ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2618/17

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши скаргу № 11-5/04 від 11.04.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22)

2) Приватного підприємства Агроінвест-К (25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, буд. 7, оф. 317)

про стягнення 1490,48 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 р. у справі № 911/2618/17 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з Приватного підприємства Агроінвест-К та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервігруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 33767,43 грн. пені.; стягнуто з Приватного підприємства Агроінвест-К на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 5771,96 грн. інфляційних втрат, 5749,40 грн. 3% річних та 4139,51 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 2460,49 грн. судових витрат.

30.10.2017 р. на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 р. у справі № 911/2618/17 було видано накази.

15.04.2022 р. до Господарського суду Київської області у справі № 911/2618/17 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 11-5/04 від 11.04.2022 р. (вх. № 21/22 від 15.04.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 р.

Подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, із зазначенням адреси і найменування адресанта.

До скарги на бездіяльність державного виконавця, на підтвердження направлення Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скарги з додатками, скаржником додано, зокрема, опис вкладення у цінний лист від 12.04.2022 р., зі змісту якого вбачається, що скаргу з додатками було направлено на адресу: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 47.

У той час як згідно з документами, долученими до матеріалів скарги, зокрема, Інформацією про виконавче провадження від 11.04.2022 р., адресою місцезнаходження Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) є: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29.

Суд відзначає, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень адресою органу виконання у виконавчих провадженнях за наказами у даній справі - Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), є: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29.

Доказів щодо зміни місцезнаходження органу виконання, бездіяльність якого оскаржується, до матеріалів скарги товариством не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ Компанія Ніко-Тайс не надано належних доказів надіслання скарги № 11-5/04 від 11.04.2022 р. (вх. № 21/22 від 15.04.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 р. - Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, скарга ТОВ Компанія Ніко-Тайс № 11-5/04 від 11.04.2022 р. (вх. № 21/22 від 15.04.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) і додані до неї документи, в силу вимог ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 11-5/04 від 11.04.2022 р. (вх. № 21/22 від 15.04.2022 р.) у справі № 911/2618/17 на бездіяльність державного виконавця і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.04.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна