ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2022 р. Cправа № 902/104/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представника боржника - Гончаря О.І.,

у відсутності стягувача (заявника),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 №б/н від 24.03.2022 (вх. № 01-34/2557/22 від 31.03.2022) про поворот виконання постанови та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Жорнище" (вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 08.02.2021 прийнято рішення у справі №902/104/20, відповідно до якого частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю в розгляді справи Публічного акціонерного товариства "Жорнище" та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 у справі №902/104/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 у справі №902/104/20 задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 у справі №902/104/20 скасовано в частині задоволення позову та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22.07.2022 з урахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №902/104/20 видано відповідні накази про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2102 грн судового збору та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 306 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №902/104/20 скасовано. Рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 у справі №902/104/20 в частині задоволення позовних вимог (пункти 2, 3 резолютивної частини) залишено в силі. При цьому в частині відмови в задоволенні позову (пункт 4 резолютивної частини) таке рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 протягом двох робочих днів з дати отримання інформації від наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про ціну придбання акцій, визначену відповідно до частин 2, 3 статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства", запропонувати всім акціонерам придбати у них акції Публічного акціонерного товариства "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів власників акцій Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про придбання належних їм акцій (оферти).

Окрім того, Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн судового збору та покладення такого судового збору на ОСОБА_2 .

02.11.2021 з урахуванням постанови Верховного Суду у справі №902/104/20 видано відповідні накази.

31.03.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 №б/н від 24.03.2022 про поворот виконання постанови та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зазначеній справі.

В силу приписів ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, ухвалою суду від 04.04.2022 заяву ОСОБА_1 №б/н від 24.03.2022 (вх. № 01-34/2557/22 від 31.03.2022) призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2022.

На визначену дату та час у судове засідання з`явився представник боржника ( ОСОБА_2 ), заявник правом участі у судовому засіданні не скористалася. Остання про дату, час та місце повідомлена належним чином шляхом направлення ухвали від 04.04.2022 рекомендованою поштовою кореспонденцією та адресу електронної пошти представника.

Разом з тим в силу приписів ст.ст. 333, 328 неявка стягувача не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 №б/н від 24.03.2022 (вх. № 01-34/2557/22 від 31.03.2022), суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 встановлено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечую елективне поновлення в правах".

За таких обставин, поворот виконання рішення - це процесуальний спосіб захисту прав боржника, який фактично спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, адже правова підстава для набуття майна відпала.

В межах спірних правовідносин має місце, коли судом касаційної інстанції, хоча й задоволено позовні вимоги у більшому, а не меншому розмірі, як визначено судом першої інстанції, однак Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн судового збору та покладення такого судового збору на ОСОБА_2 .

Як підтверджується матеріалами справи (а.с. 232, т. 4), 30.08.2021 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2021 у справі №902/104/20 про стягнення судового збору у розмірі 2102,00 грн.

За змістом зазначеної постанови встановлено, що судовий збір сплачений згідно із квитанцією №0.0..1, виданою 30.07.2021 АТ КБ ПриватБанк. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі. При цьому відповідну квитанцію про сплату додано ОСОБА_1 до поданої заяви.

Отже, судом встановлено фактичне стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2102 грн на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 у справі №902/104/20, яке у цій частині залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та в подальшому скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у цій справі.

За таких обставин, поновлення права ОСОБА_1 , порушеного виконанням скасованого рішення в частині стягнення 2102 грн судового збору, можливе шляхом повороту виконання такого рішення в порядку ст. 333 ГПК України, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви у цій частині.

Щодо повернення заявнику у порядку повороту виконання рішення сплаченого 410,2 грн виконавчого збору та 50 грн сумарного розміру комісії з платника за проведення банківських операцій зі сплати судового та виконавчого зборів, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких вимог в межах поданої заяви, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" належить до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч.1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження"), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками касаційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.12.2021 у справі №296/7644/17.

Окрім того, комісія за проведення відповідних банківських операцій зі сплати так само не належить до грошових коштів, які були стягнуті з ОСОБА_1 за рішенням суду, тому не підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Отже, вимога ОСОБА_1 про повернення їй 410,2 грн виконавчого збору та 50 грн сумарного розміру комісії з платника за проведення банківських операцій зі сплати судового та виконавчого зборів підлягає відмові у задоволенні з вищенаведених мотивів.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2021 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №902/104/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 306 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №902/104/20 скасовано. При цьому суд враховує, що матеріали справи №902/104/20 не містять доказів звернення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2021 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №902/104/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 306 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, з метою недопущення безпідставного стягнення коштів з ОСОБА_1 вищевказаний наказ виданий на виконання скасованої постанови апеляційного суду обґрунтовано має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення відповідної вимоги ОСОБА_1 в порядку ст. 328 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 №б/н від 24.03.2022 (вх. № 01-34/2557/22 від 31.03.2022) підлягає частковому задоволенню з урахуванням мотивів відмови у поверненні виконавчого збору та комісії з платника за проведення банківських операцій зі сплати судового та виконавчого зборів у порядку повороту виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 №б/н від 24.03.2022 (вх. № 01-34/2557/22 від 31.03.2022) задовольнити частково.

2. У порядку повороту виконання рішення повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2102 грн судового збору, сплаченого в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2021 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №902/104/20.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2102 грн судового збору у порядку повороту виконання рішення.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 22.07.2021 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №902/104/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 306 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. За приписами п.п. 23, 27 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду для повернення коштів в порядку повороту виконання рішення) та на відповідні адреси електронної пошти: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ПАТ "Жорнище" - .

Дата складання повного тексту ухвали 18.04.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

3 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ;

4 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ;

5 - ПАТ "Жорнище" - вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721.