УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 916/2527/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (колегія суддів у складі: Богатир К.В. - головуючий, Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.)

у справі № 916/2527/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Победа 1" 28.01.2022 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 916/2527/21 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Приписами пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 2 частини 2 статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1", визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад-М" у сумі 3039931,61 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядженням майном боржника до 23.03.2022, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Победа 1" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про відкриття провадження у справі № 916/2527/21 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 34050,00 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Победа 1", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

06.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021.

У вказаній заяві боржник зазначив, що майновий стан не дозволяє здійснити оплату судового збору, оскільки останні декілька років були неврожайними та неприбутковими, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Победа 1" здійснює свою господарську діяльність в аграрному секторі економіки. Крім того, господарська діяльність боржника була обмежена у зв`язку з введенням на території України карантинних обмежень.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 916/2527/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Победа 1" у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" повернуто скаржнику.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржник згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов у справі не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Верховний Суд погоджується з таким висновком господарського суду апеляційної інстанції виходячи з такого.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити сплату судового збору:

1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021.

Крім того оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" повернуто скаржнику без розгляду підставі статей 174, 260 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліків, вказаних в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 про залишення його скарги без руху, а саме не додав доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Оцінивши доводи скаржника викладені в касаційній скарзі, мотиви постановлення оскаржуваної ухвали, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував статтю 8 Закону України "Про судовий збір", статті 174, 260 ГПК України.

Для Верховного Суду правильне застосовування Південно-західним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали у справі 916/2527/21 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Победа1" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі 916/2527/21 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 916/2527/21.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков