ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 923/827/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.

розглянувши справу за позовом: Керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Тираспольська, 5а) в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ), Державної установи Місцеві дороги Херсонщини (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт-001 (67570, м. Одеса, Грецька площа, буд. 1, офіс 6, )

про розірвання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів

Представники:

Прокурор Карпова Є.Ю.

Від Департаменту інфраструктури ХОДА не з`явився;

Від ДУ Місцеві дороги Херсонщини - не з`явився;

Від ТОВ Граніт-001 - не з`явився.

Суть спору:

Керівник Херсонської окружної прокуратури Херсонської області (далі Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (далі Позивач1, ДІ ХОДА) та Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» (далі Позивач2, ДУ «Місцеві дороги Херсонщини») до Господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» (далі Відповідач, ТОВ «Граніт-001») про розірвання Договору № 182/ДУ від 07.12.2020 про закупівлю робіт за державні кошти з «Капітального ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220401 Велика Олександрівка - Нова Кам`янка - /Т-04-03/ на ділянці км 17+200 - км 25+000», укладеного між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» ().

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.10.2021 задоволено клопотання (вх. № 7072/21 від 14.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Одеської області. Матеріали справи № 923/827/21 за позовом Керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» про розірвання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.11.2021 справу № 923/827/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської Області від 22.11.2021 прийнято справу № 923/827/21 до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2021.

Протокольною ухвалою від 10.12.2021 підготовче засідання відкладено на 28.12.2021.

17.12.2021 надійшло Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі (вхід. № 34190/21) у кому він просив зупинити провадження у справі № 923/1037/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/130/21 за позовом ТОВ «Граніт-001» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21.04.2021 № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 5 Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» ().

Протокольною ухвалою від 28.12.2021 відмовлено у задоволенні Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі (вхід. від 17.12.2021 № 34190/21). При цьому суд виходив з наступного.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першою статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Згідно із частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у цій справі № 923/827/21 є наявність істотної зміни обставин та чотирьох умов, визначених частинами першою, другою статті 652 Цивільного кодексу України як необхідної передумови для розірвання договору за рішенням суду, зокрема, застосування санкції до Відповідача, які унеможливлюють подальше виконання договору.

Як випливає зі змісту ухвали Верховного Суду від 11.05.2021 предметом спору в справі № 9901/130/21 є визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21.04.2021 № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 5 Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» (). Тобто, предметом доказування у справі № 9901/130/21 є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи за позовом про визнання протиправним та скасування Указу Президента України.

А відтак, справи № 923/827/21 та № 9901/130/21 мають різний предмет доказування.

Посилання відповідача на те, що у справі № 9901/130/21 оспорюється рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15.04.2021, введене в дію Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021, не свідчить про неможливість розгляду справи № 923/827/21, зважаючи на обов`язковість указів Президента України відповідно до частини третьої статті 106 Конституції України, тобто презумпцію правомірності цих актів.

З огляду на наведене, судом не прийнято довід ТОВ «Граніт-001» щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 923/827/21 до вирішення іншої справи № 9901/130/21, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та на які посилаються прокурор, позивачі та відповідач.

Протокольною ухвалою від 28.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

Протокольною ухвалою від 20.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2022.

Судове засідання 16.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 17.02.2022 судове засідання призначено 02.03.2022.

Судове засідання призначене на 02.03.2022 не відбулося у зв`язку із зняттям справи з розгляду, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 31.03.2022 призначено судове засідання на 04.05.2022.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Позивач - Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації подав Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача від 22.12.2021 (вхід. від 23.12.2021 № 34812/21), в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов.

Позивач - Державна установа "Місцеві дороги Херсонщини" подав Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача від 04.05.2022 (вх. № 7370/22), в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов.

Позовні вимоги, із посиланням на частину першу статті 203, частину першу статті 626, частину першу статті 627, частини першу, другу статті 652, статтю 875 Цивільного кодексу України, статтю 188 Господарського кодексу України, статтю 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII, обґрунтовані наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 182/ДУ, що є підставою для його розірвання за рішенням суду.

Прокурор зазначає, що Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким, зокрема, до ТОВ «Граніт-001» застосовано обмежувальні заходи (санкції) строком на три роки, які унеможливлюють подальше виконання Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 182/ДУ.

При цьому, прокурор наголошує, що якби зазначені санкції до Відповідача були застосовані раніше, Договір про закупівлю робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 182/ДУ між сторонами не укладався б взагалі, оскільки застосування санкції у виді заборони на здійснення у нього публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», є підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до пункту 11 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Також, прокурор зазначає, що ані ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» ані ТОВ «Граніт-001» не могли передбачити застосування санкцій до генпідрядника, які унеможливлюють подальше виконання Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 182/ДУ, та є обставиною, яка істотно змінилась.

Прокурор вказує на те, що відтермінування виконання Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 182/ДУ є неможливим, оскільки автомобільна дорога загального користування місцевого значення О220401 Велика Олександрівка - Нова Кам`янка - /Т-04-03/ на ділянці км 17+200 - км 25+000 є єдиною дорогою, яка сполучає ці населені пункти та на теперішній час перебуває в занедбаному, аварійному стані, що виключає можливість місцевих жителів села Нова Кам`янка відвідувати районний центр (смт. Велику Олександрівку), а також виключає можливість соціальних, державних служб швидко і оперативно надавати допомогу селянам швидку медичну допомогу, служби з надзвичайних ситуацій, поліції тощо.

Окрім того, прокурор зазначає, що продовження існування фінансово-господарських зобов`язань, ділових контактів між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» і ТОВ «Граніт-001» суперечить інтересам держави і суспільства, та, в подальшому, може негативно вплинути на ділову репутацію державної установи.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 03.05.2022 № 923/827/21/6867/22. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора, суд

в с т а н о в и в :

07.12.2020 між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» і ТОВ «Граніт-001» укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 182/ДУ (далі Договір від 07.12.2020). /т. І а.с. 116-126/.

Згідно із пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договору від 07.12.2020 замовник (ДУ «Місцеві дороги Херсонщини») доручає, а генпідрядник (Відповідач) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт. Об`єкт: «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220401 Велика Олександрівка - Нова Кам`янка - /Т-04-03/ на ділянці км 17+200 - км 25+000» (ДК 021:2015-45233000-9 Будівництво влаштування фундаментів та покриття шосе, доріг). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, забезпечення якою покладається на замовника.

Пунктом 2.1 Договору від 07.12.2020 встановлено термін виконання робіт до 29.12.2023.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору від 07.12.2020 договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (Додаток 1), і складає 76 102 403,78 грн., у тому числі ПДВ 12 683 733,96 грн. Договірна ціна тверда.

У пункті 11.1 Договору від 07.12.2020 вказано, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам в сумі 76 102 403,78 грн., у тому числі ПДВ 12 683 733,96 грн.

Пунктом 12.1 Договору від 07.12.2020 передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Згідно із пунктом 18.2 Договору від 07.12.2020 він набуває чинності з дати укладання та діє до 29.12.2023 у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

08.12.2020 між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» і ТОВ «Граніт-001» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 07.12.2020, якою викладено у новій редакції пункт 11.2, визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2020 році складає 10 984 865,00 грн., в тому числі ПДВ 1 830 810,83 грн.

ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» і ТОВ «Граніт-001» складені і підписані акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 10 984 865,00 грн., а саме:

106 256,15 грн. - Акт № 1 виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 11.12.2020 за грудень 2020 року;

8 359,86 грн. - Акт № 2 виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 11.12.2020 за грудень 2020 року;

3 180 843,49 грн. - Акт № 3 виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 11.12.2020 за грудень 2020 року;

34 371,40 грн. - Акт № 4 виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 23.12.2020 за грудень 2020 року;

7 655 034,10 грн. - Акт № 5 виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 23.12.2020 за грудень 2020 року. /т. І а.с. 131-138, 140-152/.

Також, ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» і ТОВ «Граніт-001» складені і підписані довідки про вартість виконаних будівельних витрат робіт за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 11.12.2020 на суму 3 295 459,50 грн. та від 23.12.2020 на суму 7 689 405,50 грн. /т. І а.с. 130, 139/.

На виконання пункту 12.1 Договору від 07.12.2020 ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» було здійснено платежі на користь ТОВ «Граніт-001» у загальному розмірі 10 984 865,00 грн., а саме: 3 295 459,50 грн. за платіжним дорученням від 11.12.2020 № 674 та 7 689 405,50 грн. за платіжним дорученням від 23.12.2020 № 775. /т. І а.с. 153, 154/.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частини перша, друга статті 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII, з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Згідно із частинами третьою, п`ятою статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII, рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання. Рішення щодо застосування санкцій повинно містити строк їх застосування, крім випадків застосування санкцій, що призводять до припинення прав, та інших санкцій, які за змістом не можуть застосовуватися тимчасово.

Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким, зокрема, до ТОВ «Граніт-001» (ідентифікаційний код юридичної особи 42751872) застосовано обмежувальні заходи (санкції) строком на три роки, а саме:

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України;

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

17) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 1 Постанови Правління Національного банку України «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 01.10.2015 № 654, з наступними змінами та доповненнями, зупинено у повному обсязі виконання фінансових зобов`язань на користь осіб, зазначених у санкційних списках, до яких застосовано санкцію «зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань». А також заблоковано кошти/зупинено фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках.

Отже, застосування до ТОВ «Граніт-001» вказаних обмежувальних заходів (санкції) строком на три роки, зокрема, блокування активів, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг, унеможливлює подальше виконання Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 182/ДУ.

Згідно із частиною першою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною першою статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд враховує висновки викладені у пункті 8.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, згідно із якими, за частинами першою та другою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» надіслало на адресу ТОВ «Граніт-001» Пропозицію від 30.04.2021 № 322 про розірвання договору № 182/ДУ від 07.12.2020 року. У цій Пропозиції Позивач2, із посиланням на рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведене в дію Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021, повідомив Відповідача про те, що введення санкції стосовно нього є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що унеможливлює подальше виконання зобов`язань за ним. Враховуючи це, ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» було запропоновано Відповідачу розірвати Договір від 07.12.2020 та підписати відповідну додаткову угоду в двох екземплярах для кожної із сторін, а екземпляр замовника повернути. До вказаної пропозиції було додано проект додаткової угоди про розірвання договору в двох екземплярах. /т. І а.с. 155, 156/.

Обставина надіслання Пропозиції від 30.04.2021 № 322 про розірвання договору № 182/ДУ від 07.12.2020 на адресу ТОВ «Граніт-001» (м. Одеса, Грецька площа, буд. 1, офіс 6) підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.04.2021 та поштовою накладною від 30.04.2021 № 007. /т. І а.с. 157/.

У матеріалах справи відсутня будь-яка відповідь ТОВ «Граніт-001» на Пропозицію ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» від 30.04.2021 № 322 про розірвання договору № 182/ДУ від 07.12.2020.

Отже, сторонами Договору від 07.12.2020 не було досягнуто згоди щодо його розірвання.

Щодо умови про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Як вже зазначалось, обмежувальні заходи (санкції) стосовно ТОВ «Граніт-001» застосовані на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 15.04.2021, прийнятого та уведеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021 відповідно до норм частини третьої статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII.

Тобто обставина застосування санкцій до генпідрядника, які унеможливлюють подальше виконання Договору від 07.12.2020, є результатом діяльності (дій та рішень) суб`єктів владних повноважень, що мали місце вже після укладення договору. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про обізнаність сторін Договору від 07.12.2020 з початком та здійсненням такої діяльності суб`єктами владних повноважень і можливістю застосування санкцій щодо Відповідача саме на момент укладення договору. Отже, сторони договору виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Окрім того, слід зазначити, що застосування обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ТОВ «Граніт-001» є істотною зміною обставин, оскільки, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, адже застосування санкції у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», є підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до пункту 11 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Об`єктивно наявна й умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Адже відповідно до частини шостої статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII рішення про скасування санкцій приймається органом, що прийняв рішення про їх застосування відповідно до цього Закону, у разі якщо застосування санкцій привело до досягнення мети їх застосування. Тобто, застосування до Відповідача обмежувальних заходів (санкцій) не є тією причиною, яку може усунути ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» як заінтересована сторона.

Щодо умови про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Подальше виконання, що, у даному випадку, виражатиметься у продовженні існування договірних відносин із відтермінуванням виконання Договору від 07.12.2020 на три роки, порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» як заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зокрема, не буде досягнуто запланованого результату, а саме, відремонтованої до 29.12.2023 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220401 Велика Олександрівка - Нова Кам`янка - /Т-04-03/ на ділянці км 17+200 - км 25+000.

Об`єктивно наявна й умова про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Адже покладення саме на Позивача2 ризику зміни обставин внаслідок застосування до контрагента (Відповідача) обмежувальних заходів (санкцій) не випливає ані із суті Договору від 07.12.2020 ані зі звичаїв ділового обороту.

Отже, у даному випадку, одночасно наявні усі чотири умови (підстави) для розірвання договору за рішенням суду, що передбачені частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як вже зазначалося, відповідно до норм частини другої статті 651, частини другої статті 652 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 188 Господарського кодексу України саме заінтересована сторона договору може звернутися до суду з вимогою про розірвання договору, належним позивачем за заявленою прокурором вимогою є ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» як сторона Договору від 07.12.2020. А з огляду на те, що Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації не є стороною Договору від 07.12.2020, він не є належним позивачем за заявленою вимогою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову Керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» про розірвання Договору № 182/ДУ від 07.12.2020 про закупівлю робіт за державні кошти з «Капітального ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220401 Велика Олександрівка - Нова Кам`янка - /Т-04-03/ на ділянці км 17+200 - км 25+000», укладеного між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» (). А також, про відмову у задоволені позову Керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до ТОВ «Граніт-001».

При розподілі судових витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, 629, частиною другою статті 651, частинами першою, другою статті 652, частиною першою, другою статті 875 Цивільного кодексу України, частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 188, статтею 193, частинами першою, другою статті 318 Господарського кодексу України, частинами першою, другою статті 1, частинами третьою, п`ятою статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII, підпунктами 6, 7 пункту 1 Постанови Правління Національного банку України «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 01.10.2015 № 654, статтями 2, 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-001».

2. Задовольнити позов Керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-001».

3. Розірвати Договір № 182/ДУ від 07.12.2020 про закупівлю робіт за державні кошти з «Капітального ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220401 Велика Олександрівка - Нова Кам`янка - /Т-04-03/ на ділянці км 17+200 - км 25+000», укладений між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» ().

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» (67570, м. Одеса, Грецька площа, буд. 1, офіс 6, ) на користь Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 7300, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.)

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05 травня 2022 р.

Суддя Ю.А. Шаратов