ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2022м. СумиСправа № 920/457/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву від 21.02.2022 (вх. №678 від 26.04.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І про відвід колегії суддів у справі № 920/457/21 та матеріали зазначеної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДС-ІНЖИНІРИНГ, м. Дніпро, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І, м. Тростянець, Сумська область, про стягнення 36 560 386,67 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.08.2021 у справі № 920/457/21, на стадії підготовчого провадження, призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2021, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Джепи Ю.А., судді Жерьобкіної Є.А., судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 20.10.2021 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 920/457/21 та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою від 15.11.2021 у справі № 920/457/21 господарський суд відклав розгляд справи № 920/457/21 по суті в судове засідання на 16.12.2021, 12:30.

10.12.2021 представник відповідача подав клопотання (вх. № 4388) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

16.12.2021 розгляд справи у судовому засіданні не відбувся у зв`язку з відпусткою судді члена судової колегії.

20.12.2021 відповідач подав зустрічну позовну заяву від 13.12.2021 б/н (вх. № 4485).

Ухвалою від 12.01.2022 господарський суд призначив справу № 920/457/21 до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.02.2022, 12:00.

28.01.2022 відповідач подав клопотання від 27.01.2022 про пришвидшення розгляду клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

03.02.2022 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 б/н (вх. № 411 від 03.02.2022).

Ухвалою від 17.02.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача від 10.12.2021 б/н (вх. № 4388) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та поновлення строку для подання відзиву з метою подання зустрічного позову; відмовив у прийнятті до розгляду зустрічного позову від 13.12.2021 б/н (вх. № 4485 від 20.12.2021); відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 б/н (вх. № 411 від 03.02.2022).

У судовому засіданні 17.02.2022 господарський суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.03.2022 до 12 год 00 хв.

21.02.2022 засобами поштового зв`язку представник відповідача подав заяву про відвід колегії суддів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. № 678 від 26.04.2022).

Ухвалою від 02.05.2022 господарський суд у складі головуючого судді Джепи Ю.А., судді Жерьобкіної Є.А., судді Котельницької В.Л. визнав необґрунтованою заяву представника відповідача від 21.02.2022 б/н (вх. № 678 від 26.04.2022) про відвід колегії суддів від розгляду справи № 920/457/21; передав заяву про відвід для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.05.2022, заява про відвід колегії суддів у справі № 920/457/21 передана на розгляд судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 04.05.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. заявила та задовольнила самовідвід у розгляді заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І про відвід колегії суддів від розгляду справи № 920/457/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.05.2022, заява про відвід колегії суддів у справі № 920/457/21 передана на розгляд судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 04.05.2022 суддя Котельницька В.Л. заявила та задовольнила самовідвід у розгляді заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І про відвід колегії суддів від розгляду справи № 920/457/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.05.2022, заява представника відповідача від 21.02.2022 б/н (вх. № 678 від 26.04.2022) про відвід колегії суддів у справі № 920/457/21 передана на розгляд судді Вдовенко Д.В.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено права та обов`язки учасників справи, в тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначає про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи, зокрема: колегія свідомо проігнорувала клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про пришвидшення розгляду клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, що вплинуло на можливість подачі і вирішення заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, які були подані 10.12.2021 та 27.01.2022, не вирішивши їх у встановлених порядку і строк, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022; колегія безпідставно та незаконно затягнула вирішення питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду; колегія відхилила без обґрунтування всі заявлені відповідачем клопотання у судовому засіданні 17.02.2022. Відповідач вважає, що колегія прийняла позицію щодо не вчинення жодних дій щодо заяв і клопотань відповідача до проведення судового засідання по суті справи 17.02.2022, що свідчить про свідоме нехтування своїми обов`язками щодо розгляду справи у розумні строки, і такі дії колегії унеможливлюють для відповідача повне та належне представлення своєї позиції по справі, що порушує засади пропорційності, змагальності та рівності сторін у судовому процесі. Уникнення повернення до стадії підготовчого провадження у справі для розгляду призначення експертизи свідчить про упередженість колегії та її необ`єктивну прихильність до позиції позивача, що є підставою для її відводу. Більш того, у судовому засіданні 17 лютого 2022 року колегією було необґрунтовано відхилено всі заяви/клопотання відповідача - без постановления обґрунтованих ухвал.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За змістом п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Тобто, підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі з огляду на його неупередженість або необ`єктивність, мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи.

Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача, суд встановив, що такі доводи побудовані на суб`єктивній оцінці, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів у справі щодо відхилення клопотань відповідача у судовому засіданні 17.02.2022.

Разом з цим, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Обставини нерозгляду судом клопотань представника відповідача до судового засідання по суті справи 17.02.2022, на які вказує заявник, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у справі № 920/457/21 за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Суд звертає увагу на приписи ст. 196, 207 ГПК України, за змістом яких, розгляд справи по суті відбувається в судовому засіданні. Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Доводи відповідача про те, що 17 лютого 2022 року колегією суддів було необґрунтовано відхилено всі заяви/клопотання відповідача без постановлення обґрунтованих ухвал, є безпідставними.

Відповідно до матеріалів справи, у судовому засіданні 17.02.2022, після виходу з нарадчої кімнати, господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 17.02.2022, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача від 10.12.2021 б/н (вх. № 4388) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та поновлення строку для подання відзиву з метою подання зустрічного позову; відмовив у прийнятті до розгляду зустрічного позову від 13.12.2021 б/н (вх. № 4485 від 20.12.2021); відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 б/н (вх. № 411 від 03.02.2022). Повний текст ухвали складений та підписаний судом 21.02.2022.

З огляду на викладене, оскільки доводи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про відвід, не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у справі № 920/457/21 та не є такими, що в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І від 21.02.2022 (вх. №678 від 26.04.2022) про відвід колегії суддів (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л.) у справі № 920/457/21 .

Керуючись ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І від 21.02.2022 (вх. №678 від 26.04.2022) про відвід колегії суддів у справі № 920/457/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 05.05.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко