ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 Справа № 904/8388/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м.Нікополь

до Фізичної особи-підприємця Руда Ольга Миколаївна, м.Нікополь

про усунення недоліків у роботі

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (далі-Позивач) 11.10.2021 року звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця Руди Ольги Миколаївни (далі-Відповідача), в якому просить суд зобов`язати фізичну особу - підприємця Руду Ольгу Миколаївну безоплатно усунути недоліки роботи з поточного ремонту мережі водопостачання по вул. 9 Січня від буд. №1 до буд. №16 у м. Нікополь Дніпропетровської області та стягнути з фізичної особи - підприємця Рудої Ольги Миколаївни на свою користь сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №413 від 13.09.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

18.10.2021 ухвалою суду зобов`язано центр надання адміністративних послуг м.Нікополя у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

15.11.2021 канцелярією суду зареєстровано лист вих.№РГ-3086/21 від 09.11.2021 виконавчого комітету Нікопольської міської ради із зазначенням зареєстрованої адреси Рудої Ольги Миколаївни, а саме: АДРЕСА_1 .

18.11.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2021 о 12:30 год.

06.12.2021 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на більш пізній термін (арк.с. 56).

07.12.2021 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 18.01.22 о 11:30 год.

17.01.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява розгляд справи без участі представника Позивача за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги Позивач просить задовольнити у повному обсязі (арк.с. 65).

18.01.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.02.2022 об 11:30 год.

03.02.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 17.02.2022 об 11:00 год.

16.02.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява розгляд справи без участі представника Позивача за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги Позивач просить задовольнити у повному обсязі (арк.с. 79).

17.02.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.03.2022 о 10:30год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, судове засідання 10.03.2022 не відбулося.

05.04.2022 ухвалою суду призначено судове засідання по суті на 03.05.22 об 11:30 год.

Позивач в судові засідання призначені на 07.12.2021, 18.01.2022, 17.02.2022 та 03.05.2022 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 55, 64, 77, 90, 91).

Відповідач в судові засідання призначені на 07.12.2021, 18.01.2022, 03.02.2022, 17.02.2022 та 03.05.2022 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 54, 63, 78, 85, 94, 95). 02.05.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява розгляд справи без участі представника Позивача за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги Позивач просить задовольнити у повному обсязі (арк.с. 96).

Також про дату та час розгляду справи Відповідач був повідомлений телефонограмою від 29.04.2022 (арк.с. 92), яка відповідно до 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомленням учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Крім того, на електронну адресу Позивача - , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, була відправлена ухвала суду від 05.04.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 93).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача та Відповідача, належним чином сповіщених про судові засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 03.05.2022 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

13.09.2018 року між Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (далі - Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Рудою Ольгою Миколаївною (далі - Виконавець) було укладено договір підряду №413 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору6

1.1. Виконавець зобов`язується виконати власними силами, а Замовник - прийняти і оплатити виконання послуг з поточного ремонту мережі водопостачання по вул. 9 січня від буд.1 до буд.16 у м. Нікополь Дніпропетровської області.

1.2. Обсяг та найменування робіт, що передбачені п.1.1. цього Договору, встановлюються кошторисом, що є невід`ємною частиною цього Договору.

3.1. Ціна виконаних послуг є договірною і складає 69407,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сім гривень 00 коп.) без ПДВ, в т.ч. єдиний податок за ставкою 5% - 3470,00 грн. Замовник має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних засадах. Виконавець має статус платника єдиного податку за ставкою 5%.

3.3. Вартість і витрати виконаних послуг визначаються згідно кошторису та калькуляцій.

3.4. Замовник згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» має право перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавцю попередню оплату в розмірі 30% (тридцять відсотків) від суми даного договору, що складає 20822,10 грн без ПДВ, при наявності письмового обґрунтування Виконавцем суми, яка потрібна для попередньої оплати. В термін до одного місяця з моменту отримання попередньої оплати, Виконавець повинен відзвітувати Замовнику про витрачені кошти.

3.5. Замовник зобов`язується оплатити виконані послуги протягом п`яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку.

4.3. У разі виникнення протягом трьох років аварій на відремонтованій мережі водопостачання, Виконавець зобов`язаний за власний рахунок ліквідувати аварію та усунути недоліки в своїй роботі в найкоротший термін з моменту виявлення аварії на вказаній мережі водопостачання.

6.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року. В частині фінансових зобов`язань договір діє до повного виконання.

Так, на виконання умов Договору Відповідачка виконала будівельні роботи, що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку Актом №187/1 від 04.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за жовтень 2018 року (арк.с. 10-13) на загальну суму 69407,00 грн.

Для оплати наданих робіт Відповідачем було виписано рахунки-фактури №188 від 13.09.2018 на суму 20822,10 грн та №187/1 від 04.10.2018 на суму 48584,90 грн (арк.с. 14, 13).

Вказані вище рахунки були сплачені Позивачем згідно платіжних доручень №31 від 14.09.2018 та №39 від 05.10.2018 (арк.с. 16, 17).

Проте, як зазначає в позові Позивач, з боку Відповідача зобов`язання не були виконані належним чином, оскільки після виконання робіт на зазначеній ділянці по вул. 9 Січня неодноразово виникали аварії на водопровідному трубопроводі, які Позивач змушений був усувати за власний рахунок.

Відповідно до записів, зроблених у звітних журналах №1 за 2020 рік та за 2021 рік (арк.с. 18-38) бригадами відділу водопровідних мереж КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» протягом 2020 та 2021 років на трубопроводі по вул. 9 Січня було зафіксовано та усунуто одинадцять аварій з; наступними адресами:

- 23.10.2020 - вул. 9 Січня, буд. №16;

- 01.03.2021 - вул. 9 Січня, буд. №1;

- 13.04.2021 - вул. 9 Січня, буд. №16;

- 26.06.2021 - вул. 9 Січня, буд. №3;

- 07.08.2021 - вул. 9 Січня, буд. №11;

- 25.08.2021 - вул. 9 Січня, буд. №14;

- 30.08.2021 - вул. 9 Січня, буд. №16;

- 12.09.2021 - вул. 9 Січня, буд. №14;

- 24.09.2021 - вул. 9 Січня, буд. №3-№5;

- 25.09.2021 - вул. 9 Січня, буд. №3;

- 30.09.2021 - вул. 9 Січня, буд. №14.

Позивач вказує, що в усіх зазначених випадках для виявлення та ліквідації пошкоджень водопровідної мережі було залучено спеціальну техніку для розриття ґрунту, встановлено відповідні хомути на пошкоджених ділянках трубопроводу, проведено роботи з планування ґрунту, які в окремих випадках вимагали додаткових обсягів будівельних матеріалів, зокрема щебеню. Усунення аварій за власні кошти Позивача значно погіршило фінансовий стан підприємства.

Так, Позивач зазначає, що Відповідачем не були виконані умови договору №413 від 13.09.2018 та норми ст. 857 ЦК України щодо надання послуг належної якості, окрім того не усунуто недоліки роботи в межах гарантійного строку, передбаченого Договором, чим було порушено права та законні інтереси Позивача.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

статтею 858 ЦК України передбачено: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання в натурі.

Частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це, зокрема, запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland)).

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland)).

У рішенні від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» ЄСПЛ зазначав, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Так, звертаючись до суду із даним позовом, Позивач має довести не тільки факт порушення його прав та інтересів, а й те, що обраний ним спосіб захисту порушеного права призведе до відновлення цього права, тобто є достатньо ефективним. При цьому обраний спосіб захисту має бути конкретизований, тобто містити в собі конкретні визначені дії, які має виконати Відповідач (боржник) під час виконання судового рішення добровільно або в примусовому порядку.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Позивач не визначив, які саме недоліки виконаних Відповідачем робіт за Договором підряду №413 від 13.09.2018 року, має усунути Відповідач, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через неефективний спосіб захисту порушеного права.

Понесені Позивачем судові витрати суд покладає на останнього в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Фізичної особи - підприємця Руди Ольги Миколаївни залишити без задоволення.

Понесені Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.05.2022

Суддя Н.Б. Кеся