ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 Справа № 917/1632/21

За позовною заявою Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до відповідача Приватного підприємства "Медичний центр доктора Роєнко", вул. Європейська, 9-а, м. Полтава, 36000

про стягнення 262 669,80 грн заборгованості, розірвання договору оренди та повернення з орендного користування об`єкту оренди

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Мельниченко І.С.

від відповідача: Роєнко О.М.

Обставини справи: 21.10.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Управління майном комунальної власності міста до відповідача Приватного підприємства "Медичний центр доктора Роєнко" про стягнення 277 669,80 грн заборгованості за оренду нежитлового приміщення, розірвання договору оренди № 19/14 від 06.03.2002 та зобов`язання відповідача повернути з орендного користування об`єкт оренди площею 127,5 кв.м, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 9а, шляхом підписання відповідного акта приймання-передачі з орендного користування об`єкта оренди.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди № 19/14 від 06.03.2002 щодо зобов`язань зі сплати орендної плати за користування об`єктом оренди.

Ухвалою від 25.10.2021 суд залишив вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 днів з дня вручення ухвали.

У встановлений судом строк позивач заявою № 01-05/01.1-10/2244-675 від 27.10.2021 усунув недоліки позовної заяви. У зв`язку з цим, ухвалою від 03.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 14.12.2021 на 09:30 год; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167, 184 ГПК України; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

30.11.2011 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Оскільки поданий відзив не містив підпису директора ПП "Медичний цент доктора Роєнко" О.М. Роєнко, суд ухвалою від 10.02.2022 на підставі ч. 2, 4 ст. 170 повернув відзив на позовну заяву відповідачу без розгляду.

09.12.2021 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві позивач у зв`язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості на загальну суму 15000,00 грн просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі на суму 262 669,80 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

Також 09.12.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій він наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Судове засідання призначене на 14.12.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 21.12.2021 суд прийняв заяву Управління майном комунальної власності міста про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та призначив підготовче засідання по справі на 10.02.2022.

В підготовчому засіданні 10.02.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.03.2022 на 09:00 год.

Ухвалою від 15.03.2022 суд за клопотанням відповідача відклав розгляд справи на 21.04.2022.

В судовому засіданні 21.04.2022 представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, представник відповідача проти суми боргу не заперечував.

В судовому засіданні 21.04.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

06.03.2002 між Полтавською міською радою, яка делегувала свої повноваження Управлінню комунальним майном міста, (Орендодавець) та Роєнком Олександром Миколайовичем (Орендар) укладено договір оренди № 19/14 (а.с. 21-22).

У договорі сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 9а, яке буде використовуватися для медичної практики і знаходиться на балансі міського відділу освіти (п. 1.1. договору);

- право на оренду Орендар одержав на підставі розпорядження Полтавського міськвиконкому від 22.02.2002 № 111р (п. 1.2. договору);

- об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 61,09 кв.м. (п. 2.1. договору);

- Орендар зобов`язаний сплачувати Орендодавцю орендну плату в розмірі та в термін згідно з Договором (п. 3.2.5. договору);

- Орендодавець зобов`язаний передати Орендарю об`єкт оренди в 3-денний термін з моменту підписання договору оренди. Передача оформлюється відповідним актом. Акт прийому-передачі є додатком до Договору (п. 4.2.1 договору);

- початок плати за оренду 22.02.2002 (п. 5.1. договору);

- орендна плата за перший місяць встановлюється у розмірі 386,91 грн (п. 5.2. договору);

- Орендар перераховує 100% орендної плати щомісячно не пізніше 20-го числа наступного місяця до бюджету міста... Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 5.3. договору);

- Орендодавець видає рахунки на сплату орендної плати тільки по письмовому зверненню в управління комунальним майном міста про їх видачу (п. 5.4. договору);

- за невиконання або неналежне виконання умов Договору оренди Сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством (п. 6.1. договору);

- строк дії договору встановлюється з 22.02.2002 по 31.12.2002. Договір вступає в силу з моменту його підписання (п. 7.1. договору);

- розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у випадку зміни Методики розрахунку оформляється доповненнями до Договору, що підписується Сторонами (п. 7.4. договору);

- договір оренди може бути продовжено на певний період тільки протягом 1 місяця після закінчення терміну його дії (п. 7.7. договору).

Невід`ємною частиною договору оренди № 19/14 від 06.03.2002 є розрахунок орендної плати нежитлового приміщення по вул. Фрунзе, 9а, згідно якого орендна плата за перший місць оренди становить 386,91 грн (а.с. 22).

На виконання умов договору орендодавець передав орендарю в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 9а, загальною площею 61,09 кв.м, що підтверджується актом прийому-передачі від 06.03.2002 (додаток № 1 до договору), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 23).

16.10.2002 сторонами були внесені зміни та доповнення № 186/19 до договору оренди, згідно яких назву орендодавця було змінено на Управління майном комунальної власності міста (п. 1 змін та доповнень); з 01.09.2002 орендна плата встановлена у розмірі 450,84 грн (п. 3 змін та доповнень) (а.с. 24).

Змінами та доповненнями № 531/19 від 16.12.2002 до договору оренди назву орендаря було змінено на Приватне підприємство "Медичний центр доктора Роєнко" (а.с. 25).

У змінах та доповненнях № 201/19 від 20.02.2003 до договору оренди сторони погодили, що з 01.01.2003 орендна плата становить 579,46 грн; строк дії договору встановлено до 31.12.2003 (а.с. 26).

Змінами та доповненнями № 29/19 від 10.02.2004 до договору оренди п. 2.1. договору викладено в редакції: "Об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 104,96 кв.м"; пункт 5.3 договору викладено в редакції: "Не пізніше 5 числа наступного місяця орендар перераховує за попередній місяць: суму орендної плати... Під час внесення чергового платежу сума орендної плати (з ПДВ) за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць" (а.с. 27).

Змінами та доповненнями № 55п від 20.04.2005 до договору оренди п. 2.1. договору викладено в редакції: "Об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 125,46 кв.м"; строк дії договору встановлено по 31.12.2005; з 28.03.2005 орендна плата встановлена у розмірі 1458,18 грн (а.с. 28).

Змінами та доповненнями № 20п/19 від 23.01.2007 до договору оренди п. 7.1. договору доповнено словами: "На підставі ст. 118т Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" продовжити термін дії договору оренди до моменту реалізації даної статті Закону, в разі відсутності підстав для її виконання продовжити термін дії договору до 31.12.2010 р" (а.с. 29).

У змінах та доповненнях № 138п/19 від 05.12.2007 до договору сторони погодили, що з 01.08.2007 орендна плата становить 3912,31 грн; встановлено, що Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету (а.с. 30).

Шляхом підписання Змін та доповнень № 138/19 від 03.02.2010 (а.с. 31-33) сторони виклали текст договору в новій редакції, згідно якої, зокрема:

- з метою підвищення ефективності використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах , визначених договором, в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,9а, яке повинно бути використане під медичну практику і знаходиться на балансі дитячо - юнацької спортивної школи №3 з плавання. Право на оренду Орендар одержав на підставі розпорядження міського голови від 22.02.02 №111-р (п. 1.1. договору);

- Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету... Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 5.2. договору);

- якщо орендар не вніс орендної плати протягом трьох місяців поспіль, орендодавець відмовляється від договору оренди та договір вважається розірваним з моменту письмового попередження Орендаря незалежно від того, внесе Орендар затриману орендну плату чи ні (п. 5.3. договору);

- невиконання Орендарем умов договору, передбачених пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.15 є підставою для розірвання договору оренди незалежно від усунення порушення (п. 6.6. договору);

- строк дії договору встановлюється до 31.12.2010 року (п. 7.1. договору).

Змінами та доповненнями № 959/19 від 28.12.2010 строк дії договору встановлено з 01.01.11 до 31.12.11 (а.с. 34).

Шляхом підписання Змін та доповнень № 414/19 від 31.12.2011 (а.с. 35) сторони внесли зміни до договору, зокрема про таке:

- об`єктом оренди з 01.01.2012 року є нежиле приміщення площею 127,5 кв.м (п. 2.1. договору);

- орендна плата з 01.01.2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць для розрахунку (листопад), а саме: 6885,0 грн ( у тому числі орендна плата - 5737,50 грн, ПДВ -1147,50 грн) на індекси інфляції за грудень 2011 року та січень 2012 року (розрахунок додається). Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 5.2. договору);

- у разі, якщо орендар відмовляється привести розмір орендної плати до належного рівня, у разі виникнення підстав для зміни розміру орендної плати, визначеного п. 5.4. даного договору, орендодавець набуває право в односторонньому порядку припинити цей договір шляхом його розірвання. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору оренди або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п. 7.4. договору);

- строк дії договору встановлюється з 01.01.2012 по 31.12.2013 (п. 7.1. договору).

Змінами та доповненнями № 299/19 від 11.12.2013 до договору сторони погодили строк дії договору з 01.01.2014 по 30.12.2016 (а.с. 37).

Пунктом 1 змін та доповнень № 16/19 від 02.02.2016 до договору на 2016 рік зупинено дію п. 5.2. договору в частині індексації орендної плати (а.с. 38).

Змінами та доповненнями № 612/19 від 01.06.2016 до договору сторони внесли зміни в п. 1.1 договору в частині зміни адреси орендованого нежитлового приміщення, змінивши назву вулиці Фрунзе на вулицю Європейську (а.с. 39).

Змінами та доповненнями № 1046/19 від 24.11.2016 встановлено, що орендна плата з 01.01.2017 становить 12 492,00 грн; строк дії договору встановлено до 30.12.2019 (а.с. 40).

Додатковою угодою № 48/1 від 21.01.2020 до договору оренди внесено зміни до п. 5.2. договору, згідно якого орендна плата з 01.01.2020 встановлюється в розмірі 16 253,40,00 грн, шляхом коригування орендної плати за базовий місяць для розрахунку (грудень 2019 року) на індекс січня 2020 року; строк дії договору встановлено до 30.12.2022 (а.с. 41).

Згідно Додаткової угоди № 67/2 від 02.02.2021 до договору (а.с. 42):

- розмір орендної плати за січень 2021 - грудень 2021 року встановлюється на рівні орендної плати за грудень 2020 року. Орендна плата за січень 2022 - грудень 2022 року і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року. Нарахування податку на Додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендар сплачує орендну плату, яка спрямовується до місцевого бюджету, щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди. На суму орендної плати нараховується податок на додану вартість. Орендар сплачує суму орендної плати разом із податком на додану вартість на підставі рахунків, які надаються Орендодавцем. Орендодавець надсилає рахунок на електронну пошту Орендаря. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також сплата за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на підставі окремих договорів, укладених безпосередньо з постачальниками комунальних послуг (п. 5.2. договору);

- орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем. Орендодавець може звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у Орендаря є заборгованість. Несплата Орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль є підставою для розірвання договору оренди з моменту письмового попередження Орендаря незалежно від того, внесе Орендар затриману орендну плату чи ні (п. 5.3. договору).

Додатковою угодою № 329/3 від 05.08.2021 до договору (а.с. 43):

- п. 5.2. договору доповнено словами наступного змісту: "Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Індексація орендної плати за договором застосовується відповідно до чинного законодавства України.

Орендар сплачує орендну плату, яка спрямовується до місцевого бюджету, щомісяця до 15 числа наступного місяця. На суму орендної плати нараховується податок на додану вартість.

Орендар сплачує суму орендної плати разом із податком на додану вартість на підставі рахунків, які надаються Орендодавцем.

До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинковйх мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також сплата за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених безпосередньо з постачальниками комунальних послуг.

Орендодавець надсилає рахунок на електронну пошту Орендаря»;

- п. 5.3. договору викладено у новій редакції: "Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем. Орендодавець може звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у Орендаря є заборгованість. Несплата Орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль є підставою для розірвання договору оренди з моменту письмового попередження Орендаря незалежно від того, внесе Орендар затриману орендну плату чи ні";

- п. 5.6. договору викладено у новій редакції: " Припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі".

Позивач у позові зазначає, що всупереч вимогам договору оренди та чинного законодавства України Приватне підприємство «Медичний центр доктора Роєнко» свій обов`язок стосовно перерахування орендної плати за користування об`єктом оренди не здійснювало своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується розрахунком сумигрошової заборгованості за договором за період з 01.11.2019 по 30.09.2021 та Відомістю нарахувань та сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою: вул. Європейська, 9а, станом на 30.09.2021, згідно з якими розмір заборгованості становить 277 669,80 грн (а.с. 14-17).

У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач повідомив, що відповідач сплатив частину заборгованості по договору на суму 15 000,00 грн, сплативши 5000,00 грн 26.10.2021 та 10 000,00 грн 11.11.2021, що підтверджується відповідними виписками Державної казначейської служби України з рахунку позивача (а.с. 104-105).

За підрахунками позивача заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди № 19/14 від 06.03.2002 становить 262 669,80 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із листами з вимогою про сплату наявної заборгованості по договору оренди № 01-05/01.1-11/480 від 15.06.2020 (а.с. 18) та № 01-05/01.1-11/1044 від 27.07.2021 (а.с. 20). На підтвердження факту вручення відповідачу вказаних листів позивачем надано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а також копії фіскальних чеків Укрпошти від 16.06.2020 та від 28.07.2021 (а.с. 19, 20).

Докази реагування відповідачем на вказані вимоги про сплату заборгованості по договору в матеріалах справи відсутні.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 262 669,80 грн заборгованості по орендній платі;

- розірвати договір оренди № 19/14 від 06.03.2002, укладений між Полтавською міською радою, шляхом делегування своїх повноважень Управлінню майном комунальної власності міста та Приватним підприємством "Медичний центр доктора Роєнко";

- зобов`язати відповідача повернути з орендного користування об`єкт оренди згідно з договором оренди № 19/14 від 06.03.2002, площею 127,5 кв.м, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 9а, шляхом підписання відповідного акта приймання-передачі з орендного користування об`єкта оренди.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: відомість нарахувань та сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою: вул. Європейська, 9а, станом на 30.09.2021; розрахунок суми грошової заборгованості за договором оренди від 06.03.2002 № 19/14 за період з 01.11.2019 по 30.09.2021; копію листа Управління майном комунальної власності міста до ПП «Медичний центр доктора Роєнко» від 15.06.2020 № 01-05/01.1-11/480 з доказами направлення; копію листа Управління майном комунальної власності міста до ПП «Медичний центр доктора Роєнко» від 27.07.2021 № 01-05/01.1-11/1044 з доказами направлення; копію договору оренди № 19/14 від 06.03.2002 з розрахунком орендної плати; копію акту прийому - передачі в орендне користування нежитлового приміщення по вул. Фрунзе, 9а від 06.03.2002; копії Змін та доповнень до договору оренди № 19/14 від 06.03.2002 № 186/19 від 16.10.2002, № 531/19 від 16.12.2002, № 201/19 від 20.02.2003, № 29/19 від 10.02.2004, № 55п від 20.04.2005, № 20п/19 від 23.01.2007, № 138п/19 від 05.12.2007, № 138/19 від 03.02.2010, № 959/19 від 28.12.2010, № 414/19 від 21.12.2011, № 299/19 від 11.12.2013, № 16/19 від 02.02.2016, № 612/19 від 01.06.2016, № 1046/19 від 24.11.2016; копії додаткових угод до договору оренди № 48/1 від 21.01.2020, № 67/2 від 02.02.2021 та № 329/3 від 05.08.2021; копію рішення п`ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 01.11.2011 «Про затвердження «Порядку передачі в оренду об`єктів комунальної власності - територіальної громади м. Полтави» зі змінами; копію Положення про Управління майном комунальної власності міста (в новій редакції), затвердженого рішенням третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.03.2021; копію розпорядження міського голови № 43-к від 01.02.2017; копії виписок Державної казначейської служби України з рахунку позивача за 26.10.2021 та за 11.11.2021.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав. Відзив відповідача на позов, який надійшов до суду 30.11.2011 був повернутий відповідачу без розгляду ухвалою суду від 10.02.2022 у зв`язку з тим, що поданий відзив не містив підпису директора ПП "Медичний цент доктора Роєнко" О.М. Роєнко.

Враховуючи це, відповідь позивача на відзив, яка надійшла до суду 09.12.2021 (а.с. 109-117), при прийнятті рішення судом до уваги не береться.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) .

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за Договором щодо сплати орендної плати виконував неналежним чином, заборгованість останнього перед позивачем на момент прийняття рішення складає 262 669,80 грн. Вказана сума боргу відповідачем не заперечується.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 262 669,80 грн заборгованості по договору обґрунтовані нормами матеріального права, документально підтверджені, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору, передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Згідно з частиною 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 188 ГК України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема в ч. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім цього, згідно п. 5.3. договору оренди № 19/14 від 06.03.2002 в редакції додаткової угоди № 329/3 від 05.08.2021, несплата орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль є підставою для розірвання договору оренди з моменту письмового попередження орендаря незалежно від того, внесе орендар затриману орендну плату чи ні.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002 (справа №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, норми чинного законодавства України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору, а відтак право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

За умовами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується факт несплати відповідачем орендної плати протягом тривалого строку (більше двох років). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність істотного порушення відповідачем умов договору оренди № 19/14 від 06.03.2002.

Таким чином, проаналізувавши зміст спірного договору та наведені позивачем в якості підстав для розірвання цього договору норми законодавства, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для дострокового розірвання договору оренди.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання спірного договору оренди є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Крім цього, позивач також просить зобов`язати відповідача повернути з орендного користування об`єкт оренди.

Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Враховуючи задоволення судом вимог позивача щодо розірвання договору оренди, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача повернути з оренди об`єкт оренди шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі з орендного користування об`єкта оренди є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

При прийнятті рішення судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім цього, судом встановлено, що у зв`язку із поданням позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивачем надлишково сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо повернення надлишково сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Судом встановлено, що позивач при поданні позову платіжним дорученням № 132 від 12.10.2021 сплатив судовий збір у розмірі 8705,05 грн. З врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, судовий збір за подання позову становить 8480 грн 05 грн. Тобто, за подання позову позивачем надлишково сплачено судовий збір у розмірі 225 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надлишково сплачений судовий збір у розмірі 225 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Медичний центр доктора Роєнко" (вул. Європейська, 9-а, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 32174803) на користь Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 13967034) 262 669 грн 80 коп. заборгованості по орендній платі та 8480 грн 05 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Розірвати договір оренди № 19/14, укладений 06.03.2002 між Полтавською міською радою, шляхом делегування своїх повноважень Управлінню майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 13967034) та Приватним підприємством "Медичний центр доктора Роєнко" (вул. Європейська, 9-а, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 32174803) .

4. Зобов`язати Приватне підприємство "Медичний центр доктора Роєнко" (вул. Європейська, 9-а, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 32174803) повернути з орендного користування об`єкт оренди згідно з договором оренди № 19/14 від 06.03.2002, площею 127,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 9а, шляхом підписання відповідного Акта приймання-передачі з орендного користування об`єкта оренди.

Видати накази із набранням цим рішенням законної сили.

5. Повернути Управлінню майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 13967034) з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 225 грн 00 коп., який сплачено платіжним дорученням № 132 від 12.10.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/1632/21).

Повне рішення складено 26.04.2022 року

Рішення набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження визначені ст.ст. 256-27 ГПК України.

Суддя О.М. Тимощенко