ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Справа№ 911/2385/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Грека Б.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Бугаєнко М.Б. (довіреність № 283/22 від 21.10.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021

у справі № 911/2385/21 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про розірвання договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про розірвання договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 призначено у справі № 911/2385/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи відповідає якість переданої по договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 сировини умовам договору та нормативно встановленим вимогам до якості продукції такого виду? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність і чи мала вона місце на момент передачі сировини?

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 30.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2385/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 про призначення товарознавчої експертизи та направити справу № 911/2385/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що якість золошлаку, який знаходиться на території золовідвалу Вуглегірської ТЕС підтверджується документами, складеними відповідно до норм чинного законодавства, необхідності в застосуванні спеціальних знань для оцінки документів підтверджуючих якість продукції немає. Відповідь на питання відповідності показників якості золошлаку нормам чинного законодавства передбачає необхідність проведення аналізу чинного законодавства щодо визначення граничних показників якості золошлаку, при цьому аналіз норм чинного законодавства щодо визначення нормативних актів, в яких врегульовано питання визначення показників якості золошлаку є компетенцією суду, а не судового експерта.

4.2. Також, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції на вирішення експерта поставлено питання щодо визначення якості золошлаку на момент передачі, тобто станом на 30.10.2020, що неможливо на сьогоднішній день визначити, оскільки у сторін відсутні проби золошлаку станом на 30.10.2010, якість сировини неможливо визначити станом на дату яка минула, тим паче що з моменту передачі золошлаку ТОВ «Юнайтед Енерджі» минуло більше року.

4.3. Вважає, що призначення судом експертизи у справі призводить до затягування розгляду справи та відстрочення відповідальності позивача за невиконання умов договору в частині належної оплати за переданий золошлак, при цьому позивачем не надано доказів щодо вчинення дій на виконання договору. Матеріалами справи підтверджено, що єдиною метою подання клопотання про призначення експертизи та й самого позову про розірвання договору є уникнення відповідальності за невиконання умов договору.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 14.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якій позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що аналіз якості золошлаку, як і будь-якого іншого товару подібного виду, за своїм характером неодмінно передбачає наявність у спеціаліста, щодо його здійснює, спеціальних знань для встановлення властивостей відповідних матеріалів. Докази, надані апелянтом суду першої інстанції щодо якості золо шлаку, не є висновком експерта у розумінні п.п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України. Також, позивач вказує на наявність сумнівів у якості золошлаку та достовірності доказів, наданих відповідачем на її підтвердження.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2385/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2385/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Грек Б.М.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2385/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09 грудня 2021 року, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи № 911/2385/21до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 20.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 911/2385/21.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2385/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.02.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судове засідання 21.02.2022 з`явилася представник апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7.2. Позивач явку свого представника в судове засідання 21.02.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення №04 2 про вручення поштового відправлення.

7.3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо надання позивачу документів, що підтверджують якість сировини (золошлаків), позивач вважає, що передана по цьому договору сировина за своїми якісними показниками не відповідає вимогам договору та вимогам законодавства щодо якості золошлакової суміші.

8.2. З метою встановлення того, чи відповідає якість переданої продавцем (відповідачем) покупцю (позивачу) по цьому договору сировини вимогам законодавства, технічним вимогам, вимогам щодо якості товару даного виду та інших нормативно-правових актів Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заявило клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату витрат на проведення експертизи просить покласти на обидві сторони.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами у розрізі пред`явленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» позову пов`язані із укладеним між ними договором № 21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 (том І, а.с. 12-16).

9.2. За укладеним договором відповідач є продавцем товару, а позивач є покупцем спірного товару.

9.3. Відповідно до п. 2.7. договору продавець зобов`язаний передати сировину покупцю, яка відповідає встановленим вимогам законодавства, технічним вимогам, вимогам щодо якості товару даного виду та інших нормативно-правових актів.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду про необхідність призначення у справі № 911/2385/21 судової товарознавчої експертизи.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині визначених апелянтом підстав для скасування ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи, а саме підтверджень якості золошлаку належними доказами, віднесення питання, постановленого експертам, до питань права, з огляду на наступне.

11.2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

11.3. Товарознавча експертиза - це дослідження товарів з метою визначення їх якості, а також їх відповідності існуючим стандартам.

11.4. Згідно із п.п. 1.1., 1.3. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства

юстиції України08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. До орієнтовного переліку вирішуваних питань згідно даної Інструкції віднесено, зокрема: Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

11.5. Таким чином, відповідність переданої по спірному договору сировини умовами договору та нормативно встановленим вимогам до якості продукції такого виду підпадає під дослідження саме товарознавчої експертизи та не може відноситися до питань права, а вирішення такого питання потребує спеціальних знань.

11.6. Посилання скаржника на підтвердження якості спірного товару (золошлаку) належними документами зводяться фактично до аргументації власної позиції відповідача по суті спору та має оцінюватися судом під час ухвалення рішення у справі.

11.7. Щодо тверджень апелянта про неможливість визначення якості золошлаку на момент передачі, то колегія суддів зазначає, що вказані обставини підлягають з`ясуванню судовим експертом вже під час проведення судової експертизи.

11.8. Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про не надання позивачем доказів щодо вчинення дій на виконання договору, оскільки оцінка фактів надання чи не надання доказів виконання договору здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті спору.

11.9. Посилання скаржника на затягування розгляду справи призначенням судом експертизи відхиляються колегією суддів, оскільки необхідність з`ясування питання якості переданої продукції у розрізі вирішення спору про розірвання спірного договору безпосередньо впливає на з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

11.10. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

12.7. Згідно із п.п. 1.1., 1.3. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. До орієнтовного переліку вирішуваних питань згідно даної Інструкції віднесено, зокрема: Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

12.8. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.10. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною - постановлена судом відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

13.2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2385/21 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2385/21 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 99, 107, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2385/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2385/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Публічне акціонерне товариство «Центренерго».

4. Справу № 911/2385/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

Б.М. Грек