ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 910/19431/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 23.02.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.11.2021

у справі №910/19431/21 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про забезпечення позову у справі № 910/19431/21 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/19431/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/19431/21, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст ухвали отримано 07.12.2021.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вказані у заяві про забезпечення позову обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце існування обставин, а не виключно припущень заявника, щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, в тому числі шляхом виведення з товариства грошових коштів, що у випадку вчинення таких дій фактично нівелює можливість захисту прав та інтересів позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/19431/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/19431/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19431/21.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/19431/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/19431/21. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/19431/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/19431/21. Призначено справу до розгляду на 23.02.2022.

23.02.2022 від відповідача через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/19431/21.

Зокрема відповідач зазначає, що на цей час відсутні будь-які фактичні обставини, обґрунтування, підтверджених належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 76, 77 ГПК України, про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання судового рішення або вчинення дій відповідачем спрямованих на виведення коштів з рахунків, спрямованих на погашення заборгованості перед контрагентами боржника.

23.02.2022 від відповідача через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого останній зазначає, що представник відповідача приймає участь в судовому засіданні у справі №640/3125/22.

Представник скаржника з`явився в судове засідання 23.02.2022 та надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2022 не з`явився.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності відповідача.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що не може бути підставою для відкладення судового засідання участь представника позивача в іншому судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 23.02.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, на розгляд Господарського суду міста Києва передано позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" 3418171,53 грн. основної суми боргу, 65287,09 грн. інфляційних втрат, 32870,63 грн. 3% річних та 170908,58 грн. штрафу за Договором про участь у балансуючій групі №БГ21/0103-1 від 01.03.2020.

Вимоги позову мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" порушило своє зобов`язання щодо розрахунків за небаланси електричної енергії, чим порушило п. 7.1.2 Договору про участь у балансуючій групі №БГ21/0103-1 від 01.03.2020.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на суму 3687237,83 грн.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає наступне.

01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" укладено договір № БГ21/0103-1 про участь у балансуючій групі, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" як учасник балансуючої групи зобов`язується нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Внаслідок виконання заявником своїх зобов`язань за договором № БГ21/0103-1 від 01.03.1021 на підставі актів купівлі-продажу електроенергії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" було складено два акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 - 01.08.2021 за договором №БГ21/0103-1 від 01.03.2021, згідно яких заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" станом на 01.08.2021 становить 2492987,29 грн. та 925184,24 грн. Вказана заборгованість ТОВ "Мегатрейдінг" перед ТОВ "Промгаз Сіті" за Договором № БГ21/0103-1 про участь у балансуючій групі від 01.03.2021 року сформувалась за період з 01.03.2021 по 01.08.2021, водночас станом на дату подання даного позову заборгованість не погашена.

Позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" істотно зменшило обсяг господарської діяльності та навмисно не виконує свої зобов`язання також перед іншими контрагентами, про що свідчать судові процеси в Господарському суді міста Києва. Окрім цього, за період з 04.06.2021 по день звернення із даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" неодноразово змінювалась адреса підприємства, змінювався керівник і неодноразово змінювався склад засновників учасників товариства, що, на думку позивача, свідчить про нестабільність підприємства та наявність істотних ризиків створення останнім штучних перепон для виконання майбутнього рішення суду на користь позивача.

Крім того, позивачем надано копію витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з якого вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" немає у власності жодного об`єкту нерухомого майна, що зважаючи на ціну позову може істотно утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Позивач вказує, що у зв`язку із тривалим невиконання своїх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" та враховуючи системні зміни всередині підприємства є обґрунтовані підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" спробує ухилитись від виконання майбутнього рішення суду та буде укладати фраудаторні правочини з метою виведення коштів зі своїх рахунків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що наведені заявником побоювання щодо невиконання у майбутньому рішення (у випадку задоволення позову) у даній справі, жодним наданим доказом не підтверджують вчинення ТОВ "Мегатрейдінг" дій спрямованих на ухилення виконання майбутнього рішення у даній справі, тобіш, укладення фраудаторних правочинів з метою виведення коштів зі своїх рахунків, про що каже заявник.

Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги той факт, що на грошові кошти ТОВ "Мегатрейдінг" у сумі 14424337,06 грн. накладено арешт ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 №910/14203/21, що виключає можливість виведення коштів товариством з банківських рахунків.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Як зазначалось колегією суддів вище, позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" істотно зменшило обсяг господарської діяльності та навмисно не виконує свої зобов`язання також перед іншими контрагентами, про що свідчать судові процеси в Господарському суді міста Києва. Окрім цього, за період з 04.06.2021 по день звернення із даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" неодноразово змінювалась адреса підприємства, змінювався керівник і неодноразово змінювався склад засновників учасників товариства, що, на думку позивача, свідчить про нестабільність підприємства та наявність істотних ризиків створення останнім штучних перепон для виконання майбутнього рішення суду на користь позивача.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, про застосування яких судом просить заявник, повинні відповідати позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що співмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення в правах, є накладення арешту на грошові кошти боржника в межах ціни позову за наявності бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" щодо сплати грошових коштів за підписаним між заявником та боржником правочином.

Колегією також враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та наслідків накладення арешту на грошові кошти боржника.

При цьому заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які застосовуються судом, не позбавляють Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" його прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу займатись господарською діяльністю.

Водночас, колегія суддів зазначає, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Мегатрейдінг" у сумі 14 424 337,06 грн. ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 №910/14203/21, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в межах ціни позову в даній справі.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника в межах ціни позову, у зв`язку із чим доводи скаржника знайшли своє підтвердження.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з прийняттям нового рішення, про задоволення заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального господарського кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/19431/21 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, будинок 6, 3, офіс 2; ), що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на суму 3 687 237 (три мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч двісті тридцять сім грн.) 83 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, будинок 6, 3, офіс 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 204-А, ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/19431/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 204-А, ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 6, 3, оф. 2; ).

Постанова є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та може бути пред`явлена до виконання до 23.02.2025.

Повний текст постанови складено 02.05.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко