ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/224/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс, м. Київ

до Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств», Київська обл., м. Фастів

про стягнення 44065,00 грн.

Секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фастівського комбінату комунальних підприємств (далі відповідач) про стягнення 44065,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 6 від 13.09.2016 р. на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області в частині оплати виконаних позивачем робіт. У зв`язку з вищевикладеним за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 44065,00 грн.

22.02.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на позов № 08/55 від 21.02.2017 р., в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що роботи були закінчені з порушенням строків, передбачених п. 3.1. договору. Також, відповідач посилається на акти робочої групи з перевірки якості виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів у м. Фастів від 10.11.2016 р., від 11.10.2016 р. від 21.11.2016 р. та акт обстеження від 02.02.2017 р. та зазначає, що роботи виконані позивачем неякісно, не в повному обсязі та з порушенням державних норм, стандартів та правил.

06.03.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 06.03.2017 р., в якому позивач просить долучити до матеріалів справи заяву про введення суду в оману, в якій позивач повідомив суд, що надані відповідачем акти щодо якості виконаних робіт є підробленими та не мають жодного відношення до укладеного сторонами договору, а особи що складали дані акти не є уповноваженими на їх створення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/224/17; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача.

Проте, вказана експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не була виконана, оскільки попередня оплата експертизи не була здійснена, у зв`язку з чим справу було повернуто до господарського суду Київської області разом з супровідним листом № 7722/17-42/7723/17-43 від 28.07.2017 р. про повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2017 р. поновлено провадження у справі № 911/224/17; розгляд справи призначено на 14.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2017 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/224/17; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

04.12.2017 р. справу повернуто до господарського суду Київської області разом з супровідним листом № 18606/17-49 від 27.11.2017 р. про залишення ухвали суду без виконання, в якому повідомлено, що оскільки попередня оплата експертизи не виконана, то матеріали справи № 911/224/17 повертаються до суду, а ухвала залишається без виконання.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України в редакції Закону України № 2147VIII від 03.10.2017 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; строк для подання відповідачем відзиву на позов; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Оскільки на момент порушення провадження у даній справі діяла попередня редакція ГПК України, то відповідні дії не були вчинені, а тому суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2018 р. поновлено провадження у справі № 911/224/17.

01.03.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 09/63 від 28.02.2018 р., в якому він просить повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу та обов`язок по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача, посилаючись на те, що на даний час Фастівський ККП в змозі провести оплату вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2018 р. у справі № 911/224/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої винесено наступні питання: «Чи відповідає обсяг виконаних робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області обсягу, що зазначений позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в)?»; «Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс роботи, зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору № 6 від 13.09.2016 р. на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області?»; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати, пов`язані з проведення експертизи, на даній стадії розгляду покладено на відповідача.

16.04.2018 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 13.04.2018 р. № 7321/7322/18-49, в якому містилось клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання письмового погодження на проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі у термін понад три місяці, та у разі погодження судом такого строку забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка покладена на Фастівський комбінат комунальних підприємств, відповідно до рахунку, що надсилається на адресу платника, а копію додано до даного листа. Крім того, до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 13.04.2018 № 7321/7322/18-49 додано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, задоволено частково; вирішено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/224/17; запропоновано судовому експерту провести судову експертизу у даній справі за наявними матеріалами справи в сукупності з поданими матеріалами; зупинено провадження у справі № 911/224/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

28.01.2021 р. до господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/224/17 разом із супровідним листом № 7321/7322/18-49 від 20.01.2021 р., згідно з яким Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про непроведення дослідження, у зв`язку з нездійсненням попередньої оплати експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2021 р. поновлено провадження у справі № 911/224/17 та призначено підготовче засідання на 02.03.2021 р.

24.02.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2018 р., та повідомляє суд про можливість оплати судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2021 р. зупинено провадження у справі № 911/224/17 на час проведення експертизи; надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/224/17.

23.12.2021 р. до господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/224/17 разом із супровідним листом № 28673/21-49 від 20.12.2021 р. про залишення ухвали суду без виконання, в якому повідомлено, що оскільки попередня оплата експертизи не виконана, то матеріали справи № 911/224/17 повертаються до суду, а ухвала залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.01.2022 р. поновлено провадження у справі № 911/224/17 та призначено судове засідання на 25.01.2022 р.

У судове засідання 25.01.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, тоді як ухвалу господарського суду Київської області від 04.01.2022 у справі № 911/224/17, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надіслано на юридичні адреси сторін згідно наявних в ЄДР відомостей.

До того ж ухвалу про поновлення провадження у даній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказані ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду вказаного вище сторонам надано право бути обізнаними про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 р. між Фастівським комбінатом комунальних підприємств, яке перейменоване в Комунальне підприємство Фастівський комбінат комунальних підприємств (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс (підрядник) було укладено договір № 6 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник бере на себе зобов`язання за завданням замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених в технічному завданні (далі об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Склад та обсяг робіт, передбачених п. 1.1. цього договору визначається договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119-2011 „Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний" ДБН В.2.3-5-2001 Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів, а також відповідно іншим будівельним нормам та стандартам України. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та договору.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобов`язується розпочати роботи не пізніше п`яти календарних днів з моменту дати укладання договору і реєстрації та взяття на облік юридичних зобов`язань по договору управлінням Державної казначейської служби України та закінчити їх не пізніше 01.11.2016 року. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником.

Згідно з п. 4.1. договору ціна цього договору визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору і складає 62950,00 грн. з ПДВ.

Вартість робіт визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1.2013 та не може змінюватися (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний здати, а замовник - прийняти роботу згідно будівельних норм, правил та інших нормативних документів з будівництва.

Відповідно до п.п. 5.2. та 5.3. договору замовник зобов`язаний прийняти та своєчасно, у повному обсязі оплатити виконані роботи. Прийом виконаних робіт здійснюється Замовником по акту форми КБ-2в та довідки КБ-3 за підписом обох Сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з підрядником. Довідку по формі КБ-3 та акт форми КБ-2в готує Підрядник та після закінчення робіт передає їх Замовнику одночасно з повідомленням про готовність до передання робіт.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені замовником, та які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. У разі відмови підрядника від усунення недоліків у строк визначений замовником, замовник має право усунути недоліки власними силами або із залученням третіх осіб з відшкодуванням своїх витрат за рахунок підрядника, в тому числі шляхом зменшення суми оплати робіт. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені за рішенням замовника у разі несприятливих погодних умов або інших обставин, що унеможливлюють якісне проведення робіт підрядником (п. 5.5. договору).

Згідно з п. 6.2. договору умови оплати за договором - до початку виконання робіт, згідно договору, замовник проводить попередню оплату згідно постанови КМУ №117 від 23.04.2014 року у розмірі 30% від вартості договірної ціни.

Відповідно до п. 17.3. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 р., та у всякому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

На виконання умов п. 6.2. договору відповідачем було здійснено попередню оплату 30% від вартості договірної ціни у сумі 18885,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 19.09.2016 р.

Позивачем у жовтні 2016 р. виконані роботи за договором, а відповідачем прийняті роботи на суму 18885,00 грн., що підтверджується актом № 1 від 19.10.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 р. (форма КБ-2в) та довідкою від 19.10.2016 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 р. (форма КБ-3), які скріплені печатками та підписами сторін.

Позивачем було складено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 44065,00 грн. з ПДВ.

Позивач разом з листом № 8/11 від 08.11.2016 р. надав відповідачу акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, що підтверджується підписом представника відповідача на листі.

02.12.2016 р. позивач разом з листом № 256 від 02.12.2016 р. направив відповідачу акти виконаних робіт по поточному ремонту доріг за формою КБ-2в та КБ-3 та просив розглянути, затвердити їх та повернути підписані відповідачем екземпляри документів позивачу, зокрема, по об`єкту: поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів акт № 1 на суму 18885,00 грн. з ПДВ та акт № 2 на суму 44065,00 грн. з ПДВ.

Проте, акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 не були підписані відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 121од від 18.05.2016 р. Про створення робочої групи для перевірки та контролю виконання ремонтних та будівельних робіт в місті Фастів утворено робочу групу у складі: голови робочої групи - першого заступника міського голови, заступника голови робочої групи завідувача сектору капітального будівництва, секретаря робочої групи головного спеціаліста з питань надання адміністративних послуг сектору архітектурно-будівельного контролю та членів робочої групи начальника відділу житлово-комунального господарства, начальника фінансово-господарчого відділу, головного бухгалтера, двох депутатів Фастівської міської ради.

Робочою групою з перевірки якості виконання робіт проведено перевірки по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги вул. Героїв Танкістів у м. Фастів та складені акти від 11.10.2016 р., 10.11.2016 р., 21.11.2016 р., відповідно до яких за результатами перевірок виявлено ряд недоліків по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Г. Танкістів, м. Фастів.

Також, комісією у складі: голови комісії начальника Фастівського ККП та членів комісії: завідувача сектором капітального будівництва Фастівської міської ради, головного інженера Рай ДУ, начальника служби експлуатації, ремонту доріг та інженерних споруд та директора ТОВ БТК Київбудсервіс, проведено обстеження місць проведення ремонтних робіт асфальтобетонного покриття доріг і тротуарів підрядником ТОВ БТК Київбудсервіс, зокрема, по вул. Г. Танкістів, та встановлено грубе порушення технологій по поточному ремонту доріг і тротуарів, за результатами якої складено акт обстеження від 02.02.2017 р. Проте, вказаний акт обстеження не був підписаний директором ТОВ БТК Київбудсервіс.

Відповідач у запереченнях на позов № 08/55 від 21.02.2017 р. зазначає, що ним були отримані акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та не заперечує щодо факту виконання робіт.

Листом № 08/187-1 від 15.11.2016 р. відповідач повідомив позивача про те, що за результатами перевірки робочою групою візуально встановлено ряд недоліків, в результаті чого робоча група дійшла висновку щодо призупинення приймання та оплати виконаної підрядником роботи. Факт отримання вказаного листа не заперечується позивачем.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу якості та обсягу виконаних робіт за договором № 6 від 13.09.2016 р., для вирішення якого необхідно було встановити чи відповідає обсяг виконаних робіт обсягу, що зазначений позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та чи відповідає якість виконаних робіт, зазначених позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), умовам договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Судом спочатку за клопотання позивача, потім за клопотанням відповідача неодноразово призначалась будівельно-технічна експертиза, яка залишена без виконання у зв`язку з неоплатою відповідачем її вартості.

Як вже зазначалось, відповідач заперечував проти позову, посилаючись на неякісне виконання робіт позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів ст. ст. 73, 98 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, відповідачем не доведено факту неякісного виконання позивачем підрядних робіт у встановленому законом порядку, оскільки експертизу не виконано у зв`язку з її неоплатою відповідачем.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, відповідачем 08.11.2016 було отримано із супровідним листом № 8/11 від 08.11.2016 підписані в односторонньому порядку акт приймання виконаних будівельних робіт № 2, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати № 2.

Відповідно до п. 7.2 договору, відповідач протягом п`яти робочих днів може відмовити в підписанні довідки по формі КБ-3 та акта форми КБ-2в, тоді як перебіг такого строку починається з наступного робочого дня після надання таких документів підрядником, тобто останній днем є 15.11.2016.

В матеріалах справи наявна копія листа 08/187-1 від 15.11.2016 про повідомлення позивача щодо виявлення недоліків та відмову в підписанні актів виконаних робіт, однак доказів же повідомлення відповідачем позивача про виявлені у роботах недоліки, у тому числі за вказаним листом, а також необхідності їх виправлення і надання документації, суду не надано, тоді як наявні в матеріалах справи копії листа про виявлені недоліки 08/187-1 від 15.11.2016, акта від 10.11.2016, акта від 21.11.2016, акта від 10.11.2016 р., та акта обстеження від 02.02.2017 не є належними та допустимими доказами надіслання позивачу вказаних документів та не свідчить про фактичне направлення такої кореспонденції позивачу.

В розрізі вказаного вище судом також визнаються неспроможними доводи відповідача про виявлення недоліків, позаяк вказане не свідчить про дотримання відповідачем обов`язку повідомлення позивача про виявлені недоліки під час їх прийняття, тоді як згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право посилатися на недоліки у виконаній роботі у подальшому, якщо не зробить відповідної заяви.

Наданий відповідачем протокол випробування № 2885 від 21.12.2017 р. не приймається судом як належний та допустимий доказ наявності недоліків у роботах з огляду на таке.

Згідно приписів ст. ст. 73, 98, 101, 102, 104 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак наданий відповідачем протокол випробування № 2885 від 21.12.2017 р. не відповідає вказаним вище приписам, оскільки такий протокол не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, а також не вказано, що особи, які його склали провідний інженер А. Б. Лисов та В. В. Темнюк, мають кваліфікацію судових експертів та повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Посилання ж відповідача на відсутність обов`язку по сплаті коштів за виконанні позивачем роботи з огляду порушення позивачем строків виконання робіт оцінюються судом критично, оскільки обов`язок по оплаті 70% вартості виконаних будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору не ставиться в залежність від строку виконання робіт.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що на виконання умов п. 6.2. договору відповідачем було здійснено попередню оплату 30% від вартості договірної ціни у сумі 18885,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 19.09.2016 р.

Як наслідок залишок несплачених коштів відповідачем за виконані роботи складає 44065,00 грн.

Позивачем було складено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 44065,00 грн. з ПДВ.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт 62950,00 грн. (18885,00 + 44065,00) відповідає ціні договору, визначеній у п. 4.1. договору.

Отже, з акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) вбачається, що вартість виконаних робіт становить 44065,00 грн. з ПДВ.

Отже, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи доведення належними та допустимими доказами обставин направлення/вручення відповідачу акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 44065,00 грн., як передумови для передання і прийняття виконаних робіт на підставі зазначених актів та оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 44065,00 грн. боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Фастівський комбінат комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, буд. 9, код 03346414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, буд. 25, код 38684376) 44065,00 грн. (сорок чотири тисячі шістдесят п`ять грн. 00 коп.) заборгованості та 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.04.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева