ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2022 р. Справа № 906/773/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву №10-534 від 20.04.2022 про виправлення описки у наказі суду у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

до Управління Держпраці у Житомирській області

про стягнення 16356,72 грн шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі №906/773/21 позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області до Управління Держпраці у Житомирській області про стягнення 16356,72 грн шкоди задоволено частково. Присуджено до стягнення з Управління Держпраці у Житомирській області на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області 15 726,12 грн завданої шкоди, 2182,49 грн судового збору. У стягненні 630,60 грн шкоди відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 рішення господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2021 року у справі №906/773/21 змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Корольова, буд.2, ід. код 41313540) майнову шкоду у розмірі 15726,12 грн.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 18-А , ід. код 39790560) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Корольова, буд.2, ід. код 41313540) судовий збір у розмірі 2182,49 грн." В решті рішення залишити без змін."

На виконання вказаної постанови 11.02.2022 видано відповідні накази.

26.04.2022 до суду від стягувача надійшла заява №10-534 від 20.04.2022 про виправлення описки у наказі суду, в зв`язку з виявленням розбіжностей у виконавчому документі щодо зазначення боржника.

Ухвалою від 26.04.2022 господарський суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву №10-534 від 20.04.2022 про виправлення описки у наказі на 05.05.2022 р. об 11:00.

В засідання суду сторони своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області №10-534 від 20.04.2022 про виправлення описки у наказі Господарського суду Житомирської області №906/773/21 від 11.02.2022, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування необхідності виправлення описки у наказі суду Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області посилається на те, що Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернуло виконавчий документ без виконання, у зв`язку з виявленням розбіжностей у виконавчому документі. Зокрема, у резолютивній частині наказу зазначено: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Корольова, буд.2, ід. код 41313540) майнову шкоду у розмірі 15726,12 грн.", а у полі Боржник вказано "Боржником є: Управління Держпраці у Житомирській області (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 18-А , ід. код 39790560)."

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як свідчать матеріали справи, на наказі суду здійснено відмітку Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі про повернення виконавчого документа згідно пп. 11 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Відповідно до пп. 11 п. 9 вказаного порядку, орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли наявні інші передбачені законом випадки.

Разом з тим, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Житомирі у відмітці на наказі суду не конкретизовано, на підставі якого саме випадку повернуто виконавчий документ, та яким законом це передбачено.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві як виявлення розбіжностей у виконавчому документі.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, підставою для внесення виправлень до виконавчого документу - наказу є допущена помилка при його оформленні або видачі.

Проте, наказ Господарського суду Житомирської області №906/773/21 від 11.02.2022 видано у повній відповідності до п. 2 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/773/21 від 11.02.2022, виданий на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у даній справі, відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, на виконання п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначив інформацію щодо боржника - Управління Держпраці у Житомирській області, яке визначене належним відповідачем у даній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 242/4741/16-ц зазначено, що оскільки саме на державу покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, отже належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

Оскільки відповідачем у даній справі та відповідно органом державної влади, який заподіяв шкоду та якого позивач зазначив порушником своїх прав, є Управління Держпраці у Житомирській області, тому останнє і було зазначено як боржник у наказі Господарського суду Житомирської області №906/773/21 від 11.02.2022.

Таким чином, боржником є Управління Держпраці у Житомирській області, а стягнення, згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, здійснюється з Державного бюджету України, тому вказаний наказ суду не містить розбіжностей, а відображає інформацію, зазначену у резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду та, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", містить інформацію про боржника - орган державної влади, який заподіяв шкоду.

За вказаного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в наказ Господарського суду Житомирської області №906/773/21 від 11.02.2022, а тому заява про виправлення описки у наказі суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 234, 327, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області №10-534 від 20.04.2022 про виправлення описки у наказі суду №906/773/21 від 11.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.05.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. + на ел. адресу).