ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. м. Київ Справа № 923/993/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт", Херсонська обл., м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця Козловського Володимира Олександровича, Київська обл., м. Біла Церква,

третя особа Фізична особа-підприємець Головко Сергій Олександрович, Донецька обл., м. Авдіївка

про стягнення 186149,44 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Дунаєв М.І. (орд. серії ВТ № 1019058 від 07.10.2021 р.);

від відповідача: Марків Н.В. (орд. серії АА № 1114865 від 16.09.2021 р.);

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" до Фізичної особи-підприємця Козловського Володимира Олександровича про стягнення 154066,75 грн.

Позовні вимоги (з урахуванням уточненої позовної заяви) обґрунтовано тим, що 28.01.2021 р. при розвантаженні на території бази в м. Херсоні належного позивачу вантажу, транспортування якого здійснювалось відповідачем відповідно до товарно-транспортної накладної № РН-0000876 від 26.01.2021 р., було виявлено пошкодження комплектів меблів внаслідок розмокання (залиття водою тощо), у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 154066,75 грн. збитків, завданих його майну при перевезенні, посилаючись на ст.ст. 920, 924 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2021 р. було відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.10.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив, в якому він просить залучити до участі у справі третіх осіб: Фізичну особу-підприємця Головка Сергія Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрюг" та відмовити у задоволенні позову повністю. У відзиві відповідач визнає, що він вантажівкою Рено НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 здійснював перевезення вантажу, при розвантаженні якого на території позивача було виявлено, що тент причепу було пошкоджено та відбулося потрапляння вологи на вантаж. Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що він надав послуги перевезення вантажу ФОП Головку Сергію Олександровичу на підставі заявки № 1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.01.2021 р., який і має нести майнову відповідальність за послуги перевезення. Отже, відповідач вважає, що позивачем визначено неналежного відповідача у справі. Крім того, відповідач вважає, що між ним та позивачем договору укладено не було, а отже між сторонами відсутні будь-які договірні відносини з приводу перевезення вантажу, вказаного у позовній заяві.

20.10.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Козловського Володимира Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" 154066,75 грн. збитків, завданих майну позивача при перевезенні, та 32082,69 грн. збитків у вигляді вартості додаткових витрат на перепакування меблів, всього 186149,44 грн.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про стягнення 154066,75 грн. збитків, завданих майну позивача при перевезенні, та 32082,69 грн. збитків у вигляді вартості додаткових витрат на перепакування меблів, всього 186149,44 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. відкладено підготовче засідання на 18.11.2021 р.

17.11.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що факт наявності оформленої товарно-транспортної накладної підтверджує існування договору перевезення між сторонами, а заперечення відповідача щодо наявності договору перевезення з позивачем є лише його позицією у даній справі з метою уникнення майнової відповідальності, передбаченої ст. 924 ЦК України, ст. 314 ГК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження до 20.12.2021 р.; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.11.2021 р.

25.11.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2021 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця Головка Сергія Олександровича; відкладено підготовче засідання на 14.12.2021 р.

14.12.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2021 р. відкладено судове засідання на 11.01.2022 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2022 р. відкладено судове засідання на 20.01.2022 р.

Представник позивача у підготовчих та у судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчих та у судових засіданнях проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи у підготовче засідання 14.12.2021 р. та у судові засідання 21.12.2021 р., 11.01.2022 р. та 20.01.2022 р. не з`явився. Третя особа про причини неявки представника суд не повідомила, про дату час та місце проведення підготовчого та судових засідань повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем було здійснено перевезення належного позивачу вантажу за маршрутом: Білоцерківський р-н. с. Шкарівка, вул. Миру 1А - м. Херсон, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією товарно-транспортної накладної № РН-0000876 від 26.01.2021 р., яка містить печатку ТОВ "Укрюг" як вантажовідправника, ТОВ "Строй Опт" як вантажоотримувача та підпис водія ОСОБА_1.

З вказаної товарно-транспортної накладної вбачається, що перевезення було здійснено автомобілем Рено НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 ; супровідними документами на вантаж є видаткові накладні № РН-0000876, № РН-0000877, № РН-0000878, № РН-0000879; транспортною послугою, яка надається автомобільним перевізником, є доставка вантажу; відомості про вантаж, яким є меблі (за переліком) загальною вартістю 470321 грн. У відомостях про вантаж міститься інформація, що відповідає даним видаткових накладних № РН-0000876, № РН-0000877, № РН-0000878, № РН-0000879.

Факт здійснення вказаного перевезення визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву та поясненнях представника відповідача в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Таким чином, відповідачем було надано позивачу послуги з перевезення вантажу, вартість якого становить 470321 грн.

28 січня 2021 р. при розвантаженні вантажу у м. Херсон було виявлено пошкодження вантажу, про що позивачем було складено Акт № 3. З вказаного акта вбачається, що при прийомі товару (меблі за переліком) виявлено, що транспортний засіб (автомобіль Рено держ. номер НОМЕР_1 , напівпричіп держ. номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 ) має пошкодження, а саме: наскрізні отвори у верхній частині напівпричепу у наслідок чого відбулося намокання та пошкодження товару. Висновок: товар було пошкоджено при транспортуванні внаслідок неналежного стану транспортного засобу, а саме: автомобіль Рено держ. номер НОМЕР_1 , напівпричіп держ. номер НОМЕР_2 .

Вказаний акт підписаний представниками позивача. В акті зазначено, що водій ОСОБА_1 , який є представником перевізника - ФОП Козловського В.О., від підпису відмовився до приїзду ФОП Козловського В.О.

Той факт, що при розвантаженні вантажу на території позивача було виявлено, що тент причепу було пошкоджено та відбулося потрапляння вологи на вантаж, також визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву.

З метою встановлення розміру збитків від пошкодження вантажу позивачем було замовлено товарознавчу експертизу у Херсонському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), на вирішення якої були поставлені наступні питання: «які дефекти мають надані на дослідження меблі (комплекти)?; який розмір матеріальної шкоди завдано ТОВ "Строй Опт" внаслідок пошкодження меблів при залитті?».

Посилаючись на висновок експерта, позивач просить стягнути 154066,75 грн. збитків, завданих майну позивача при перевезенні, та, крім того, 32082,69 грн. збитків у вигляді вартості додаткових витрат на перепакування меблів, всього 186149,44 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що між ним та позивачем договору укладено не було, а отже між сторонами відсутні будь-які договірні відносини з приводу перевезення вантажу.

Вказане твердження є помилковим з огляду на наступне.

Судом встановлено, що здійснення перевезення належного позивачу вантажу за маршрутом: Білоцерківський р-н. с. Шкарівка, вул. Миру 1А - м. Херсон підтверджується наявною в матеріалах справи копією товарно-транспортної накладної № РН-0000876 від 26.01.2021 р.

Як вже зазначалося, та обставина, що вказане перевезення здійснювалося відповідачем, визнається ним у відзиві на позовну заяву, поясненнях представника відповідача в судових засіданнях, та підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 ГК України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 909 ЦК України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Водночас, як вже зазначалося, частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства (ч. 2 ст. 307 ГК України).

Отже, факт наявності оформленої Товарно-транспортної накладної підтверджує укладення договору перевезення між позивачем та відповідачем.

Щодо твердження відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки ним було надано послуги перевезення вантажу ФОП Головку Сергію Олександровичу на підставі заявки № 1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.01.2021 р., який і має нести майнову відповідальність за послуги перевезення, то судом встановлено наступне.

Судом за клопотанням відповідача ухвалою суду від 25.11.2021 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу - підприємця Головка Сергія Олександровича.

Проте ФОП Головко С. О. в жодне судове засідання не з`явився, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву суду не надіслав. Отже факт наявності договірних відносин між третьою особою та позивачем з приводу перевезення вантажу за ТТН № РН-0000876 третьою особою не підтверджено.

Жодного належного доказу таких відносин позивачем та відповідачем суду також не надано. Надана відповідачем фотокопія листа № 130-1 від 29.01.2021 р. ТОВ «Строй-Опт» до ФОП Головка С. О. є нечитабельною та, крім того, подана відповідачем з порушенням вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, тобто у взагалі незасвідченій копії, з огляду на що не береться судом до уваги.

Водночас, факт наявності відносин з приводу перевезення вантажу між позивачем та відповідачем підтверджується наявною в матеріалах справи копією товарно-транспортної накладної № РН-0000876 від 26.01.2021 р., оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

Позивач в підтвердження понесення ним збитків у сумі 154066,75 грн., завданих його майну при перевезенні, посилається на висновок експерта № 21-171 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 30.06.2021 р., складений старшим судом експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Т. В. Левінцовою.

В пункті 1 висновку експерта № 21-171 за результатами проведення товарознавчої експертизи вказано, що у наданій на дослідження продукції (меблів в пачках) встановлені дефекти, що виникли в результаті дії негативних факторів (від впливу вологи):

- дефекти упаковки: шершавість, хвилястість, деформація, зміна початкового кольору, пошкодження та відсутність як окремих частин, так і всієї упаковки (видалені через розкисання); порушення цілісності (розриви), розбухання, а також наявні сліди від намокання на допоміжних пакувальних засобах;

- дефекти продукції на окремих ділянках деталей меблів: розбухання деревних матеріалів; відшарування лицювального матеріалу; зміна початкового кольору матеріалу; тріщини лицювального матеріалу; здуття, хвилястість, видиме викривлення та деформація деталей виробів через розбухання деревинних матеріалів; розшарування деревинних матеріалів; розходження і відшарування смуг личківки на лицьових поверхнях деталей виробів і облицювальної кромки (ПВХ) через розбухання деревинних матеріалів.

Як вбачається з п. 2 висновку експерта № 21-171 за результатами проведення товарознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Строй Опт», внаслідок пошкодження продукції (меблів в пачках) при залитті становить:

- на дату приймання від перевізника - 133635,20 грн. з ПДВ;

- на момент проведення експертизи - 154066,75 грн. з ПДВ.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта № 21-171 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 30.06.2021 р. відповідає вимогам статті 98 ГПК України. Підстав для відхилення судом висновку експерта не вбачається.

Отже, висновком експерта встановлено наявність дефектів товару, що виникли внаслідок впливу вологи (п. 1 висновку). Як вбачається з мотивувальної частини висновку, вищезазначені дефекти за походженням відносяться до невиробничих дефектів, що виникли в результаті дії негативних факторів (від впливу вологи) під час порушення правил транспортування меблів.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (ч. 2 ст. 225 ГК України).

Згідно з ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 908 ЦК України відповідальність сторін щодо перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника.

За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає:

у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає;

у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість;

у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.

Отже, відповідно до ст. 225 ГК України та ст. 908 ЦК України статтею 314 ГК України встановлена відповідальність перевізника у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Відповідачем не доведено, що пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, сталися не з його вини. Як вже зазначалось, вищезазначені дефекти за походженням відносяться до невиробничих дефектів, що виникли в результаті дії негативних факторів (від впливу вологи) під час порушення правил транспортування меблів.

Той факт, що вказані збитки завдані позивачу, який є отримувачем товару, підтверджується також договором № 49 поставки, укладеним між позивачем та ТОВ "Укрюг", який є вантажовідправником товару, та заявками № 218003/00558 від 25.01.2021 р. та № 218003/00557 від 25.01.2021 р. позивача на поставку товару.

Відповідно до п. 4.1 договору обов`язок постачальника по передачі товару вважається виконаним в момент передачі товару покупцю, який визначається датою накладної.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження товару, переходить до покупця з моменту одержання товару, що підтверджується підписами на видатковій накладній.

Як вже зазначалося, у відомостях про вантаж в товарно-транспортній накладній № РН-0000876 від 26.01.2021 р. міститься інформація, що відповідає даним видаткових накладних № РН-0000876, № РН-0000877, № РН-0000878, № РН-0000879.

Позивач просить стягнути 154066,75 грн. збитків, завданих його майну при перевезенні. Як вбачається з висновку експерта по другому питанню, заявлена позивачем до стягнення сума є розміром матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Строй Опт», внаслідок пошкодження продукції (меблів в пачках) при залитті саме на момент проведення експертизи.

Проте статтею 314 ГК України встановлена відповідальність перевізника у разі пошкодження вантажу, саме в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість, з огляду на що, обґрунтованою є сума збитків, завданих майну позивача саме на дату приймання від перевізника, яка складає 133635,20 грн.

Також позивач просить стягнути 32082,69 грн. збитків у вигляді вартості додаткових витрат на перепакування меблів, посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю в експертному висновку вартості заміни упаковки, позивач змушений був звернутися до господарюючих суб`єктів з пропозицією щодо перепакування меблів за плату. ТОВ «ОптЦентр» запропонувало провести перепакування меблів відповідно до рахунку-фактури № 12/7 від 25.07.2021 р. на загальну суму 32082,69 грн. Незасвідчена копія вказаного рахунку-фактури № 12/7 від 25.07.2021 р. додана позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач вважає вказану суму додатковими витратами (вартість додаткових робіт), які лягли на позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем власного зобов`язання щодо перевезення товару позивача.

Проте, заявлені позивачем додаткові витрати у сумі 32082,69 грн., крім того, що взагалі не підтверджені доказами з огляду на відсутність підтвердження їх сплати та надання незасвідченої копії рахунку-фактури, ще й виходять за межі відповідальності, встановленої статтею 314 ГК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 133635,20 грн.

Судовий збір відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Козловського Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Шенгелія, буд. 3-А, код 41481333) 133635,20 грн. (сто тридцять три тисячі шістсот тридцять п`ять грн. 20 коп.) збитків та 2004,53 грн. (дві тисячі чотири грн. 53 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.04.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева