УХВАЛА

12 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/37/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

(суддя - Ноувен М.П.)

від 13.05.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчука Г.А., судді - Козир Т.П., Коробенка Г.П.)

від 28.09.2021

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини"

про стягнення 8 206 792,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини" про стягнення штрафних санкцій, що передбачені договором поставки № 8-Ф від 26.06.2020 у загальній сумі 8 206 792,00 грн з яких: 7 000 000,00 грн - штрафна санкція по специфікації № 1 до договору, 1 206 792,00 грн - штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару по специфікаціях № 1 та № 2.

2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила, а у діях відповідача відсутня вина та протиправна поведінка, оскільки:

- відповідач поставив позивачу 512,48 тон соняшнику, що складає 98,6% від обсягу всього зібраного врожаю;

- за умовами договору відповідач повинен був поставити позивачу саме насіння соняшнику, вирощений особисто і саме врожаю 2020 року, проте несприятливі погодні умови протягом травня - серпня 2020 року призвели до недостатньої кількості врожаю сільськогосподарської культури;

- такі обставини не розцінюються як форс-мажорні, оскільки відповідач звернувся до позивача з пропуском строку, встановленого у пункті 7.3 договору, проте є такими, що не залежать від волі відповідача і об`єктивно унеможливили належне виконання ним зобов`язання за договором;

- відповідач пропонував перенести поставку соняшнику на 2021 рік, проте позивач відмовився від внесення змін до договору.

4. 08.11.2021 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій з урахуванням уточненої редакції скарги, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Скаржник визначив, що підставою касаційного оскарження постанови є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми статей 614 ЦК України, 218 ГК України, не врахували висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 913/717/20 та від 19.08.2021 у справі № 910/11889/20, та помилково послалися на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/2173/19 та стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, яка переглядається.

6. Скаржник зазначає, що суди:

- дійшли помилкових висновків, що сторони обумовили, що відповідач повинен за договором поставки поставити позивачеві насіння соняшнику, вирощене виключно самим постачальником; несприятливі погодні умови протягом травня - серпня 2020 року призвели до недостатньої кількості врожаю сільськогосподарської культури, яка є предметом спірного договору; вказані обставини є такими, що не залежать від волі відповідача і об`єктивно унеможливили належне виконання відповідачем свого зобов`язання за Договором у повному обсязі;

- помилково врахували висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/2173/19, оскільки у цій справі судове рішення було ухвалено з урахуванням тієї обставини, що в предметі договору чітко було визначено, що постачальник повинен був поставити товар, вирощений саме постачальником, на конкретній земельній ділянці, виключно власного врожаю. Натомість у справі, що переглядається, у договорі немає умови поставки виключно власного вирощеного врожаю;

- не врахували висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 913/717/20, щодо обґрунтованості стягнення збитків та штрафних санкцій у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору поставки (поставки товару не в повному обсязі), а також щодо неподібності правовідносин у справі № 913/717/20 та у справі № 914/2173/19;

- не врахували висновки щодо застосування норм статті 614 ЦК України, статті 218 ГК України, що викладені у пунктах 6.28 -6.41 постанови Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 910/11889/20, зокрема, що "для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання повинен бути наявним елемент неможливості переборення особою перешкоди або її наслідків (альтернативне виконання)". У справі, що розглядається, альтернативним виконанням зобов`язання є саме поставка відповідачем соняшнику, закупленого в інших підприємств, однак відповідач не здійснив дій з закупівлі соняшнику і поставки його позивачу, хоча мав для цього всі необхідні умови.

7. Ухвалою від 20.01.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження та призначив справу до розгляду.

8. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 913/717/20 та від 19.08.2021 у справі № 910/11889/20 та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, тому просить закрити касаційне провадження згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, а також стягнути з позивача судові витрати, які понесені у зв`язку з касаційним розглядом справи, у розмірі 36000,00 грн.

9. Відповідач зауважує, що:

- у справі № 913/717/20 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №913/717/20, що було відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. Суд не робив жодних правових висновків щодо застосування будь-яких правових норм у постанові від 28 жовтня 2021 року по справі № 913/717/20;

- у справі №910/11889/20 предметом спору було стягнення заборгованості за придбану електричну енергію, стягнення пені та штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання. Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій були мотивовані порушенням покупцем грошового зобов`язання із оплати за поставлений товар, а не порушенням виконання зобов`язання із постачання товару в натурі. Будь-які невиконані грошові зобов`язання у відповідача перед скаржником відсутні.

10. 11.02.2022 позивач подав клопотання про необхідність врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 920/1326/20, а також заперечення щодо витрат на правову допомогу.

11. Колегією суддів встановлено, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 справу № 913/14/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм статті 614 ЦК України стосовно доведеності (на підставі сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини) відсутності вини постачальника у непоставленні обумовленої договором кількості товару та доведеності обставин вжиття всіх залежних від постачальника заходів щодо належного виконання зобов`язання (з урахуванням встановлення судами факту укладення договору вже під час дії таких "форс-мажорних обставин" та порушення постачальником умов договору щодо своєчасного повідомлення замовника про неможливість виконання зобов`язання), та відповідно, неможливості застосування до такого постачальника передбаченого договором обов`язку сплати штрафу, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 913/18/21.

12. У постанові від 17.08.2021 у справі № 913/18/21 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтримала висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 17.05.2021, зазначивши, що в силу приписів статті 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

13. При цьому, Верховний Суд зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин триваючих протягом 2020 року несприятливих погодних умов, які призвели до недостатньої кількості врожаю соняшнику; такі обставини не залежали від волі відповідача і об`єктивно унеможливили належне виконання відповідачем свого зобов`язання за договором у повному обсязі; у діях відповідача відсутня вина та протиправна поведінка зобов`язаної особи, що виключає стягнення з відповідача штрафу.

14. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 16.02.2022 прийняв справу №913/14/21 до розгляду.

15. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

16. Враховуючи викладене, з метою єдності судової практики щодо застосування норм статей 614, 617 ЦК України стосовно доведеності (на підставі сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини) відсутності вини постачальника у непоставленні обумовленої договором кількості товару та наявності підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання щодо поставки обумовленої договором кількості товару (урожаю), колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 913/14/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 927/37/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 913/14/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко