ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4634/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі : 1.Харківської міської ради, м.Харків 2.Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", м.Харків
про розірвання договору та повернення ділянки
за участю представників:

прокурор - Трофіменко О.О. (посвідчення №058452 від 03.12.2020 року);

позивача-1 - Перетяченко М.О. (самопредставництво згідно з витягом);

позивача-2 - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач-1) та Харківської районної державної адміністрації Харківської області (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" (відповідач) про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008, укладеного між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ Візит (запис від 18.11.2008 за 12), а також про повернення земельної ділянки, площею 3,2394 га, з кадастровим номером :10:068:0078, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Беркоса,153 (колишня територія Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі 922/4634/21 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 23.12.2021 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 18.01.2022 року.

Судом встановлено для учасників справи строки для надання заяв по суті спору. Копії ухвал суду, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду без вручення адресату, з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Судом встановлено, що ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у ЄДРЮО та ФОП, крім того, відповідач міг ознайомитись зі змістом ухвал на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/. Однак, відповідач відзив на позов не надав.

13.01.2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від позивача-1, в яких останній позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи письмові пояснення позивача-1.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.02.2022 року, яке було відкладено на 22.02.2022 року.

Прокурор та позивач-1 у судовому засіданні 22.02.2022 року позов підтримували.

Позивач-2 в судове засідання не з`явився, 20.01.22 надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Розпорядженням Дергачівської районної адміністрації Харківської області (далі- Дергачівська РДА Х/О) №173 від 28.02.2006 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Візит" (далі - ТОВ «Візит», відповідач) для будівництва та подальшої експлуатації оздоровчого комплексу на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту, загальною площею 3,53 га.

Розпорядженням Дергачівської РДА Х/О №800 від 28.09.2007 затверджений висновок щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Візит» для будівництва та подальшої експлуатації оздоровчого комплексу на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту, загальною площею 3,2394 га.

Розпорядженням Дергачівської РДА Х/О №1052 від 19.08.2008 затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Візит» для будівництва та подальшої експлуатації оздоровчого комплексу на березі р.Лопань в районі овочевої бази на території Малоданилівської селищної ради Дергачівської РДА Х/О; змінено цільове призначення земельної ділянки із категорії земель водного фонду площею 2,5667 га та із категорії земель транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,6727 га на категорію земель рекреаційного призначення; передана ТОВ «Візит» в оренду із земель державної власності земельна ділянка, загальною площею 3,2394 га на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту для будівництва та подальшої експлуатації оздоровчого комплексу строком на 25 років. Крім того, у пункті 4 розпорядження Дергачівської РДА Х/О №1052 від 19.08.2008 зазначено, що ТОВ «Візит» має приступити до використання земельної ділянки тільки після встановлення її меж в натурі (на місцевості), укладення договору оренди та його державної реєстрації.

На підставі вказаного розпорядження між Дергачівської РДА Х/О і ТОВ «Візит» 22.09.2008 укладений договір оренди землі, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту - землі рекреаційного призначення (кадастровий номер :34:000:0001), площею 3,2394 га, для будівництва та подальшої експлуатації оздоровчого комплексу.

Відповідно до п.3 договору оренди землі від 22.09.2008 на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури відсутні.

У пунктах 22., 22.1. договору оренди землі від 22.09.2008 зазначено, що на орендовану земельну ділянку встановлені наступні обмеження: у прибережній захисній смузі уздовж водоймища шириною 50 метрів забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення); зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок для автомобілів; влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо; миття та обслуговування транспортних засобів і техніки. Загальна площа обмежень складає 2,5667 га.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 18.11.2008 Дергачівською районною адміністрацією Харківської області передано, а ТОВ «Візит» прийнято земельну ділянку загальною площею 3,2394 га на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту (кадастровий номер :34:000:0001).

Відповідно до п.6 договору оренди землі від 22.09.2008 за №12 вказаний договір укладено строком на 25 років.

Пунктом 9 договору оренди землі від 22.09.2008 встановлено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця в грошовій формі в сумі 4099,45 грн. Розрахунки закінчуються не пізніше 30 числа.

Зазначена земельна ділянка на цей час, на підставі постанови Верховної Ради України від 06.09.2012 №5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» віднесена до меж міста Харкова та розташована за адресою: м.Харків, вул.Беркоса,153.

Листом №01-22/339 від 25.02.2021 Харківською районною державною адміністрацією Харківської області повідомлено, що 22.09.2008 між Харківською міською радою та ТОВ «Візит» укладений договір оренди землі, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради Харківського (колишнього Дергачівського) району Харківської області за межами населеного пункту з кадастровим номером :34:000:0001, площею 3,2394 га, для будівництва та подальшої експлуатації оздоровчого комплексу, строком на 25 років.

Листом ГУ ДПС у Харківській області №24040/5/20-40-04-03-12 від 15.09.2021 повідомлено, що станом на 01.07.2021 податковий борг ТОВ «Візит» () з орендної плати за землю відсутній, оскільки ТОВ «Візит» не лише не сплачує орендну плату за земельну ділянку згідно з договором оренди землі від 22.09.2008 за №12, але й взагалі за період 2018-2021 років не подає до контролюючого органу податкові декларації з плати за землю, що унеможливлює нарахування заборгованості в повному обсязі.

Пунктом 23 договору оренди землі від 22.09.2008 за номером 12 передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а п.26 вказаного договору передбачено обов`язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату, у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію договору до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції та до Малоданилівської селищної ради.

Пунктом 11 договору оренди землі від 22.09.2008 за №12 передбачена відповідальність орендаря за несвоєчасне внесення орендної плати, а саме, справляється пеня у розмірі згідно з чинним законодавством.

Листом №14288/0/226-21 від 02.07.2021 Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 13.10.2020 за №1020-3225 повідомлено, що в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо об`єкта будівництва на спірній земельній ділянці, замовником якого є ТОВ «Візит».

Відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Візит» 30.08.2021 зареєстровано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :10:068:0078, площею 3,2394 га, на підставі договору оренди землі, зареєстрованого у Харківській філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» 18.11.2008 за №12, серія та номер: б/н, виданого 22.09.2008, видавник: Дергачівська районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит», у зв`язку із внесенням змін державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради до відомостей Державного земельного кадастру щодо зміни кадастрового номеру спірної земельної ділянки з :34:000:0001 на :10:068:0078.

Згідно з висновком про вартість земельної ділянки - звіт про експертну оцінку, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Матлаш Л.Г. від 16.09.2021, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :10:068:0078, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Беркоса,153, площею 3,2394 га, становить 125171500 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Візит» право власності на нерухоме майно, в тому числі об`єкти незавершеного будівництва, не обліковується.

Незабудова земельної ділянки на думку прокурора та позивача-1 порушує вимоги умов договору та наносить шкоду Харківській міській раді, порушує законні інтереси територіальної громади, що стало підставою для подання позову.

Судом досліджено: запит Харківської місцевої прокуратури №1 (на даний час Шевченківська окружна прокуратура м.Харкова) на адресу Харківської міської ради від 04.09.2020 №31-8085 вих-20; відповідь на запит Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 15.10.2020 за №16413/0/226-20; запит Харківської місцевої прокуратури №1 на адресу ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 10.09.2020 №31-8223 вих-20; відповідь на запит ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 02.10.2020 за №10-20-9-7700/0/19-20; запит Харківської місцевої прокуратури №1 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 04.09.2020 №31-8084вих-20; відповідь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 13.10.2020 за №1020-3225; запит Харківської місцевої прокуратури №1 на адресу Харківської РДА Харківської області від 09.02.2021 №42-1019 вих-21; листи Харківської РДА Харківської області від 25.02.2021 за №01-21/339 та №01-22/1942 від 18.10.2021; запит Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова на адресу Харківської міської ради від 02.06.2021 №55-1597 вих-21; відповідь на запит Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради за №14288/0/226-21 від 02.07.2021; запит Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова на адресу ГУ ДПС у Харківській області від 02.06.2021 №55-1598 вих-21; відповідь на запит ГУ ДПС у Харківській області від 15.09.2021 №24040/5/20-40-04-03-12; запит Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова на адресу Матлаш Л.Г. від 16.09.2021 №55-3733 вих-21; копія висновку про вартість земельної ділянки - звіт про експертну оцінку суб`єкта оціночної діяльності ФОП Матлаш Л.Г. від 16.09.2021, які наявні у Шевченківській окружній прокуратурі м.Харкова; копія договору оренди землі від 22.09.2008, укладеного між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «Візит», який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2008 за №12, з актом приймання-передачі земельної ділянки (оригінали перебувають у відповідача); витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ЄДРПОУ сформовано з офіційних веб- сайтів відповідних органів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо представництва прокурора.

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки» визначено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

У зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки з грубим порушенням істотних умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки - позивача-1 щодо володіння нею, розпорядженням та використанням.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України).

Таким чином, власник земельної ділянки може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку.

Відповідно до п.б ст.80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

У зв`язку із викладеним, у відповідача відсутнє право власності на зазначену земельну ділянку, а тому вона підлягає поверненню територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановленому законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Стаття 53 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України) передбачає право прокурора звертатися до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави. Прокурор, звертаючись до суду, у позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підлягають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави» може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №806/1000/17).

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є належною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду (постанова ВС від 21.02.2018 у справі №553/3280/16-а).

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, у зв`язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів.

Згідно зі ст.ст.7, 140 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Територіальна громада має право самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України. Відповідно до ст.142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яке діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з положеннями ст.142 Конституції України державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб (ст.62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст.63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно зі ст.ст.10, 265 Податкового кодексу України плата за землю є місцевим податком. Відповідно до п.19 ч.1 ст.64 Бюджетного кодексу України вона зараховується до бюджетів місцевого самоврядування, а отже бюджет Харківської міської ради недоотримав значну суму коштів від оренди землі.

Місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень на забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Повноваження на здійснення витрат місцевого бюджету мають відповідати обсягу надходжень місцевого бюджету.

У разі, коли вичерпано можливості збалансування місцевих бюджетів і при цьому не забезпечується покриття видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень, на забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб, держава забезпечує збалансування місцевих бюджетів шляхом передачі необхідних коштів до відповідних місцевих бюджетів у вигляді дотацій та субвенцій відповідно до закону (ст.66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Недоотримання значної суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і як наслідок до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету.

Таким чином, місцеві інтереси знаходяться у тісному зв`язку із загальнодержавними, а місцеве самоврядування і державне буття суспільства характеризуються взаємозалежністю та взаємодоповненням. Як наслідок, у разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, порушуються й інтереси держави в цілому.

Недоотриманням орендної плати місцевим бюджетом від оренди землі порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади м.Харкова як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку.

Як встановлено окружною прокуратурою, при наявності у ТОВ «Візит» систематичної несплати взагалі орендної плати, орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада та орендодавець - Харківська районна державна адміністрація Харківської області, яка є правонаступником, до компетенції якої відноситься повноваження по вжиттю заходів до примусового стягнення вказаного боргу, у судовому порядку не вживають відповідних заходів та не здійснюють захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому. Бездіяльність Харківської міської ради також підтверджується листом №14288/0/226-21 від 02.07.2021 Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, відповідно до якого Харківська міська рада станом на 02.07.2021 не зверталася до суду із позовом до ТОВ «Візит» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області листом від 18.10.2021 за №01-22/1942 повідомлено на адресу окружної прокуратури, що Харківська обласна державна адміністрація не зверталась до суду із позовом про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008, укладеного між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «Візит», який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2008 за №12, земельної ділянки, площею 3,2394 га, з кадастровим номером :10:068:0078, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Беркоса,153 (колишня територія Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області). Вказане є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді.

Як передбачено п.1 роз`яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 за №04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до постанови Верховного суду від 02.10.2018 у справі №4/166 "Б" інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи.

Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади жителів міста Харкова, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права власності. Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території Харківської міської ради та кошти за її оренду повинні надходити на рахунок Харківської міської ради, останню визначено Позивачем-1 у справі.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Наведена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18.

Звернення прокурора до суду спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності.

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, у зв`язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05.10.2016 у справі №916/2129/15.

Враховуючи викладене, з метою виконання покладених на органи прокуратури функцій та завдань, реалізуючі права, передбачені вищевказаними нормативно-правовими актами, керівник Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами у сфері дотримання законодавства з питань оподаткування, є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

На виконання п.п.2 п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» місцевою прокуратурою попередньо повідомлено Харківську міську раду та Харківську районну державну адміністрацію Харківської області про представництво інтересів держави в їх особі при зверненні із позовною заявою до господарського суду Харківської області.

Щодо порушень умов договору оренди відповідачем.

Статтею 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, тобто договір оренди - це угода сторін про взаємні зобов`язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» орендна плата є істотною умовою договору. Статтею 21 цього ж Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).

Стаття 288 ПК України визначає, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Судом встановлено, що на теперішній час у реєстрах відсутня інформація щодо об`єкта будівництва на спірній земельній ділянці, замовником якого є ТОВ «Візит».

Пунктом 4 ч.1 ст.416 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Також, п.4 ч.9 ст.102-1 ЗК України передбачено, що право користування чужою земельною ділянкою для забудови припиняється в разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років.

Разом з тим, оскільки закон не містить застереження щодо того, з якого моменту починається перебіг вказаного трирічного строку невикористання земельної ділянки для забудови, Верховний Суд застосував систематичний спосіб тлумачення права. Так, згідно з ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт у межах будівельного майданчика не вимагається. Отже, дозвіл на виконання будівельних робіт є безумовною правовою підставою для початку будівельних робіт. Якщо з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт орендар не розпочав жодних будівельних робіт, право землекористування орендаря припиняється зі спливом трьох років із дати отримання дозволу в силу положень закону, зокрема, ст.416 ЦК України, ст.102-1 ЗК України. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 по справі №910/5963/17.

Таким чином, ТОВ «Візит» не здійснило будівництва оздоровчого комплексу, як це передбачено вимогами п.12 договору оренди землі від 22.09.2008 за №12.

Статті 526, 651 ЦК України передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.24,36 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; у разі невиконання зобов`язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про оренду землі» спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, ТОВ «Візит» умови укладеного договору оренди землі від 22.09.2008 за 12 не виконуються, а саме станом на 22.11.2021 добровільно не виконано передбачений вказаним договором оренди землі обов`язок стосовно сплати орендної плати за землю та умови користування спірною земельною ділянкою для забудови, що є порушенням не тільки умов договору, але і вимог законодавства.

Опрацюванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлена відсутність інформації про наявне нерухоме майно, в тому числі об`єкти незавершеного будівництва, на зазначеній земельній ділянці.

Крім того, згідно з п.31 договору оренди землі від 22.09.2008 за №12 дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, в тому числі п.26 договору.

Згідно з вимогами ст.ст.31, 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено вимогами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язань настають наслідки встановлені договором або законом.

Отже, орендодавцем виконані всі зобов`язання, передбачені договором оренди землі від 22.09.2008 за №12, зокрема, передана земельна ділянка загальною площею 3,2394 га з кадастровим номером :34:000:0001 земель рекреаційного призначення без об`єктів нерухомості на вказаній ділянці для будівництва та подальшої експлуатації оздоровчого комплексу, недоліки, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, відсутні (п.5 договору оренди землі).

Орендодавець, передаючи в оренду земельну ділянку, розраховував не лише на своєчасне виконання орендарем ТОВ «Візит» своїх зобов`язань у вигляді своєчасної та повної сплати орендної плати, але і на цільове використання земельної ділянки, її забудову орендарем, та як наслідок поліпшення інфраструктури населеного пункту, та подальше утримання цієї земельної ділянки в належному стані.

Проте, орендарем не виконуються свої зобов`язання відповідно до вимог договору оренди землі від 22.09.2008 за №12. ТОВ «Візит» не здійснило будівництво оздоровчого комплексу на орендованій земельній ділянці та не сплачує орендну плату. ТОВ «Візит» взагалі не подає до контролюючого органу податкові декларації з плати за землю, внаслідок чого ГУ ДПС в Харківській області не має можливості нарахувати належну до сплати суму заборгованості з орендної плати за землю.

Крім того, п.34 договору оренди землі від 22.09.2008 за №12 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Вказане свідчить про те, що орендарем ТОВ «Візит» не виконуються істотні умови договору оренди землі від 22.09.2008 за №12, що має наслідком розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 по справі №183/262/17 та від 20.06.2019 по справі №383/708/16-ц.

Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 по справі №732/1799/17 також висловлено правову позицію стосовно того, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати незалежно від того, несплата орендної плати була в повному обсязі або в частині.

Слід зазначити, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі №469/908/15-ц.

Поряд з цим, ст.34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 02.10.2020 №10-20-9-7700/0/19-20, згідно з Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, 18.11.2008 за №12 зареєстрований договір оренди на земельну ділянку, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради, площею 3,2394 га, кадастровий номер :34:000:0001, укладений між Дергачівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Візит» строком на 25 років. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 06.09.2012 №5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області», вказана земельна ділянка відноситься до території м.Харкова.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Візит» право власності на нерухоме майно, в тому числі об`єкти незавершеного будівництва, не обліковується.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що незабудова земельної ділянки прямо порушує вимоги умов договору та наносить шкоду Харківській міській раді, порушує законні інтереси територіальної громади, що є підставою для розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки власнику.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та відповідачем не спростовані.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача, з вини якого виник спір.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у судовому засіданні 22.02.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч.6 ст.233 ГПК України складання повного тексту рішення залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Разом з цим, відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого ч.6 ст.233 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 22.09.2008 року, укладений між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Візит, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2008 за №12, земельної ділянки, площею 3,2394 га, з кадастровим номером :10:068:0078.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Візит () повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :10:068:0078, площею 3,2394 га, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Беркоса,153 (колишня територія Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" (адреса: 61104, м.Харків, вул.23 Серпня, 58; ) на користь Харківської обласної прокуратури (юридична адреса: 61001, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 4; ; банк отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "19" квітня 2022 р.

Суддя К.В. Аріт

Копію рішення направити:

- Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова

(адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська, 55 А);

Позивачам:

- Харківській міській раді

(адреса: 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7,

- Харківській районній державній адміністрації Харківської області

(адреса: 61098, м.Харків, шосе Григорівське, 52;

Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Візит"

(адреса: 61104, м.Харків, вул.23 Серпня, 58).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.