ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.04.2022м. ДніпроСправа № 904/9756/21

за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с. Придніпровське Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агро-Доля", с. Мар`янське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 1 926 221,84грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузнєцов О.М., адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Агро-Доля" заборгованість за договором № 24 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району від 29 квітня 2021 року у сумі 1 926 221,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 24 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району від 29 квітня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стосовно виставлення позивачем та отримання відповідачем рахунків, які містяться в матеріалах справи. Умовами договору визначено, що підставою для сплати платежів замовником за надані послуги є рахунок виконавців, складений на підставі акту наданих послуг та двосторонній акт на надані послуги;

- умовами договору та протоколом від 29.04.2021 сторони погодили договірну ціну за 1м3- 285,5. Проте в Актах за надані послуги, долучених до позовної заяви, вартість 1 м3 різна, а саме: в Акті від 31.07.2021 ціна за 1 мЗ - 3 915,52 грн. з ПДВ; в Акті №1 від 31.08.2021 ціна за 1 мЗ - 4 720,66 грн. з ПДВ; в Акті №2 від 31.08.2021 ціна за 1 мЗ - 4 720,66 грн. з ПДВ. Ціна зазначена в актах, перевищує договірну ціну, яка була встановлена умовами договору та протоколом від 29.04.2021;

- позивачем долучено до позовної заяви Додаткову угоду №1 до договору від 01.07.2021 та Протокол погодження договірної ціни від 29.04.2021, який не підписаний виконавцем 2. Відповідно до умов угоди та протоколу, договірна ціна 1 мЗ води з ПДВ складає 337,5 грн. + електроенергія. Пунктом 4 угоди встановлено, що угода набирає чинності з 01.08.2021. Пунктом 4 Протоколу встановлено, що протокол є підставою для проведення розрахунків послуг наданих виконавцем замовнику з 01.08.2021.

Предметом спору даної справи є стягнення заборгованості за надані послуги за період липень-серпень (включно). Однак позивач нараховує суму заборгованості на підставі вищезазначеної угоди та не підписаного (не укладеного) протоколу за весь період.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано до господарського суду:

- клопотання, яким просить зменшити витрати за надання професійної правничої допомоги по справі № 904/9756/21 з 8 000,00грн. до 1 500,00грн.;

- клопотання, яким просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором №24 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних земель, садів, городів, та богарних земель Криворізького району, укладеного між Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець-1, позивач), Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області (виконавець-2) та ПП "Агро-доля" (замовник, відповідач).

За умовами договору виконавець-1 надає послуги, пов`язані із переміщенням води із використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних сільськогосподарських земель з водних об`єктів виконавця-1 (канали державної міжгосподарської меліоративної мережі, системи закритого типу тощо) для поливу сільгоспкультур замовником; виконавець-2 надає замовнику послуги з оцінки якості поливної води джерела зрошення на полив сільськогосподарських культур та обстеження зрошувальної ділянки для надання основних показників родючості грунтів, надання консультацій та рекомендацій з питань поливу.

Відтак, рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права і обов`язки Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що:

- згідно Протоколу погодження договірної ціни на послуги до Договору № 24 від 29.04.2021 вартість послуг виконавця-1 (позивача) зазначена без врахування електроенергії, а в Актах надання послуг від 31.07.2021, Акті № 1 від 31.08.2021 та Акті №2 від 31.08.2021 ціна за надані послуги виконавцем-1 визначена за 1 тисячу м3 з урахуванням вартості електроенергії. Крім того, при підписанні Актів наданих послуг у замовника (відповідача) не було будь-яких заперечень, щодо вартості наданих послуг та їх якості. Отже, підписавши такі акти надання послуг відповідач прийняв надані виконавцем-1 послуги, а тому у відповідності до п. 4.5 та п. 2.3.3 договору відповідач прийняв на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг;

- відповідно п. 4.5 договору виконавцем-1 та виконавцем-2 окремо один від одного, за фактично надані послуги кожним з них окремо, виставляються окремі рахунки та складаються відповідні акти з надання таких послуг, які повинні бути оплачені замовником. У зв`язку із зміною складових витрат пов`язаних із зміною умов виробничої діяльності та реалізації послуг, що забезпечить належну експлуатацію водогосподарського комплексу виконавця-1 (позивача) було змінено вартість послуг які надавались виключно ним, а не виконавцем-2. В результаті чого між позивачем та відповідачем було укладено відповідну додаткову угоду № 1 від 01.08.2021, згідно якої сторонами було погоджено змінити вартість послуг з переміщення 1000 води м3 до вартості 3340 гри. + вартість електроенергії. Дана угода була підписана обома сторонами, тобто виконавцем-1 та замовником

Оскільки виникла потреба у зміні вартості послуг лише виконавця-1, а вартість послуг виконавця-2 була залишена без змін, то відповідно протокол про погодження договірної ціни було укладено між виконавцем-1 та замовником;

- твердження відповідача про відсутність доказів стосовно виставлення позивачем та отримання відповідачем даних рахунків є безпідставним та необгрунтованим.

Пунктами 2.1.5 та 2.1.6 договору визначені способи надання рахунку на оплату, зокрема - самостійне отримання представником замовника у виконавця - 1. Представникові замовника було вручено такі рахунки одночасно з актами наданих послуг в спосіб визначений п. 2.1.5 договору (нарочно). При цьому умовами договору не передбачено, як саме повинно бути здійснено таку передачу даних документів від виконавця-1 до замовника, а тому додатково якимось документами така передача Актів та рахунків не оформлювалась;

- у разі задоволення позовних вимог позивача, рішення суду та його виконання не вплине на права та обов`язки Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, оскільки позивачем стягується заборгованість з відповідача за наданні послуги, саме Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства. Позивач вважає, що відсутні підстави для залучення виконавця-2 до справи, у якості третьої особи;

- витрати на правову допомогу, що були понесені позивачем підтверджені повністю, а тому вимоги щодо відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та довезеними. Аргументи викладені відповідачем у клопотанні такі, що не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 справу №904/9756/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2022.

З 25.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.02.2022.

Підготовче засідання 24.02.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/63/22, зазначено про необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи та визначення дати судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/9756/21 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 26.04.2022.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання 26.04.2022 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити заяву позивача про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.05.2022.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/9756/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 26.05.2022 о 09:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Рекомендувати сторонам:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду;

- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому чи в електронному вигляді, використовуючи підсистему "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

4. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Ухвала набирає законної сили - 26.04.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва