ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2531/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Ігнатишена А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65058, Одеська обл., місто Одеса, вул.Армійська, буд. 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдинг Компані" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4)

про стягнення 387 626,63 грн та усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Іноземцев О.В. ордер №1087099 від 28.11.2021

1. Короткий зміст позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.

19.08.2021 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдинг Компані", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за попереднім договором оренди від 31.07.2020 №19 на суму 387 626,63 грн, з яких: сума основного боргу 165 801,03 грн, неустойка з орендної плати 213 165,10 грн, пеня 8 660,50 грн та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрейдинг Компані" усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 1776,9 кв.м., а саме: нежитлове приміщення будівлі (склад) інв..№11 площею 264 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. №13 площею 374,2 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. №14, площею 392,9 кв.м, нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. №15, площею 362,3 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. №16, площею 383,5 кв.м., військового містечка №25м, за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 36.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса за вх.№2619/21 від 19.08.2021 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.

13.09.2021 до канцелярії суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса надійшла заява про усунення недоліків (а.с.48-50), згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

При цьому, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем було надано уточнений розрахунок заборгованості, згідно якого загальна сума боргу становить 608 787,21 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження у справі №916/2532/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2021 о 12 год. 30 хв.

Приймаючи означену ухвалу, суд також зазначив, що оскільки позивачем заяви про збільшення позовних вимог суду не надано, а розрахунок суми боргу та зазначення у тексті заяви про усунення недоліків про те, що розмір боргу складає 608 787,21 грн, не можуть вважатися заявою про збільшення розміру позовних вимог, суд розглядає вимоги позивача в редакції позовної заяви.

20.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні (а.с.61).

В судове засідання 20.10.2021 представники сторін не з`явились. Ухвалою суду від 20.10.2021 судом було відкладено підготовче засідання по справі №916/2531/21 на 22.11.2021 о 15 год. 00 хв.

В судове засідання 22.11.2021 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. З метою повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, протокольною ухвалою судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 13.12.2021 о 15 год. 00 хв.

Про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання відповідача повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

13.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротрейдинг Компані" подано до суду зустрічну позовну заяву, згідно якої останнє просило суд зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса укласти з ТОВ "Євротрейдинг Компані" договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 1776,9 кв.м, а саме: нежитлового приміщення будівлі (склад) інв №13 площею 374,2 кв.м., нежитлового приміщення будівлі (склад) інв. №14 площею 392,9 кв.м., нежитлового приміщення будівлі (склад) інв. №15 площею 362,3 кв.м., нежитлового приміщення будівлі (склад) інв.№16 площею 383,5 кв.м. військового містечка №25 м, за адресою: м. Одеса вул. Боровського, 36 на умовах укладеного між сторонами попереднього договору оренди №19 від 31.07.2020.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "Євротрейдинг Компані" також просило суд встановити у справі №916/2531/21 додатковий процесуальний строк на подання зустрічного позову.

17.12.2021 Квартирно експлуатаційним відділом м. Одеси до суду надано клопотання про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

У судовому засіданні 13.12.2021, в яке з`явилися представники сторін, судом було оголошено перерву до 20.12.2021 о 16 год. 15 хв. для вирішення питання щодо зустрічного позову.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відмовлено ТОВ "Євротрейдинг Компані" у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку на подання зустрічного позову до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, зустрічну позовну заяву ТОВ "Євротрейдинг Компані" за вх. № 3940/21 від 19.12.2021, подану у справі №916/2531/21, та додані до неї документи повернуто заявнику.

У судовому засіданні 20.12.2021 судом було оголошено перерву до 10.01.2022 о 16 год. 00 хв.

30.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просив суд поновити строк на подання відзиву на позов (а.с.126-129).

У судовому засіданні 10.01.2022 суд протокольною ухвалою поновив строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняв його до розгляду.

Протокольною ухвалою від 10.01.2022 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.01.2022 о 16:00. Судом також попередньо було визначено дату та час для розгляду справи по суті, а саме 02.02.2022 о 12:30. Крім того судом, було запропоновано сторонам надати відповідь на відзив до 19.01.2022, заперечення до 28.01.2022.

20.01.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.143-145).

31.01.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У поданому клопотанні позивач також зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті (а.с.172).

В судове засідання 31.01.2022 з`явився представник відповідача, який також не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на раніше визначену дату, а саме 02.02.2022 о 12 год. 30 хв., про що позивача повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

В судове засідання 02.02.2022 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, водночас, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

Судом було визнано причини неявки відповідача поважними, задоволено клопотання та оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 14.02.2022 о 15:30, про що відповідача повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

У судовому засіданні 14.02.2022 судом було вислухано вступні слова представників сторін та оголошено перерву при розгляді справи по суті до 02.03.2022 о 12 год. 30 хв. Крім того судом було дозволено сторонам надати письмові пояснення з питань, що виникли в судовому засіданні та встановлено строк для їх надання до 25.02.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено до 25 квітня 2022 року (Указ Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні).

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

У зв`язку з викладеним, судове засідання по справі №916/2531/21, призначене на 02.03.2022 року, не відбулося.

В подальшому, враховуючи рекомендації Ради суддів України та Верховного Суду, ухвалою суду від 06.04.2022 відкладено засідання по даній справі на 27.04.2022 о 12 год. 15 хв.

26.04.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдинг Компані" надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.200-202), які були прийняті судом.

У судове засідання 27.04.2022 представник позивача не з`явився, натомість до суду надійшло клопотання (а.с.207), в якому останній просив провести судове засідання без його участі з огляду на неможливість прибуття.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.

Відповідно до попереднього договору про оренду нерухомого майна №19 від 31.07.2020, на підставі акту приймання-передачі нерухомого військового майна від 31.07.2020, КЕВ м. Одеси було надано ТОВ "Євротрейдинг Компані" у тимчасове строкове платне користування (оренду) нерухоме військове майно, загальною площею 1776,9 кв.м., а саме: нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 11 площею 264,0 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 13 площею 374,2 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 14 площею 392,9 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 15 площею 362,3 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 16 площею 383,5 кв.м., військового містечка № 25м, за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 36 вартість якого визначена на 05.07.2019 за незалежною оцінкою і становить 1 316 995,00 грн. (без ПДВ), тобто 731,18 грн. за 1 м2.

Відповідачу систематично виставлялись рахунки на оплату орендної плати, в тому числі електронною поштою, а також було надіслано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2021.

Згодом КЕВ м. Одеса виявив намір припинити попередній договір у відповідності до п. 10.1 договору, з огляду на що направив відповідачу попередження від 11.12.2020 №5262 (вих.) з повідомленням про необхідність звільнення орендованого приміщення та виконання зобов`язань по з оплати орендної плати. Умови попереднього договору не пов`язують момент припинення договору із обов`язковим отриманням відповідачем наміру про припинення договору.

В подальшому КЕВ м. Одеса направило лист-повідомлення від 19.02.2021 року № 743 (вих.) з вимогою погашення заборгованості та повернення орендованого майна.

Водночас після закінчення строку договору відповідачем орендовані приміщення звільнені не були, як і не було погашено заборгованість з орендної плати.

На підставі положень ч.2 ст. 785 ЦК України та п.9.1. договору відповідачу також нарахована до стягнення сума неустойки за користування орендованим майном після закінчення договору оренди.

Вимоги про повернення об`єкту оренди ґрунтуються на положеннях ст.ст. 317, 319, 321, 386-387, 391, 785 ЦК України.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдинг Компані".

Між КЕВ м. Одеси та ТОВ "Євротрейдинг Компані" 01.07.2019 було укладено попередній договір оренди нерухомого майна, за яким відповідач виконував взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та сплачував погоджену сторонами суму орендної плати та інші платежі на підставі виставлених рахунків. Натомість позивач своїх обов`язків за договором не виконав та не уклав основний договір.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротрейдинг Компані" визнається обставина укладання між сторонами попереднього договору №19 від 31.07.2020, за яким відповідачу було передано в оренду нежитлові приміщення, загальною площею 1776,9 кв.м.

Лист відповідача щодо продовження строку дії договору позивачем було проігноровано. Основного договору позивачем з відповідачем так і не було укладено, що свідчить про навмисне ухилення КЕВ м. Одеси від укладання договору.

Передані за договором в оренду будівлі є непридатними до експлуатації.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати не обґрунтовані. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують прострочення виконання зобов`язання, в свою чергу рахунки для оплати та акти виконаних робіт, які є підставою для оплати платежів, відповідачу не направлялись. Відповідач зазначив про готовність оплатити орендну плату після виставлення йому позивачем рахунків на оплату

Попередження від 11.12.2020 №5262 (вих.) відповідачем не було отримано.

Заявлені позивачем вимоги в частині усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення є безпідставними, оскільки в порушення положень п.2.3. договору позивачем акт приймання-передачі не виготовлявся і відповідачу не направлявся.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як свідчать матеріали справи, в липні 2019 між сторонами по справі було укладено попередній договір (а.с.130-132), за умовами якого позивач передає в оренду відповідачу нерухоме військове майно (до моменту завершення процедури оформлення укладення основного договору) 1776,9 кв.м., а саме: нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 11, площею 264,0 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 13, площею 374,2 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 14, площею 392,9 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 15, площею 362,3 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 16 площею 383,5 кв.м., військового містечка № 25м, за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 36.

Строк дії означеного договору сторони погодили до 31.12.2019, а в разі якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити такий договір сторони погодили пролонгацію не більше ніж до 01.08.2020.

В подальшому, 31.07.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротрейдинг Компані" (сторона-2) тимчасово до моменту завершення процедури оформлення укладання основного договору оренди, з метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності Збройних Сил України, в порядку ст. 635 ЦК України, уклали попередній договір оренди №19, відповідно до п. 1.1. якого сторона-1 передає, а сторона-2 приймає у тимчасове строкове платне користування (оренду) нерухоме військове майно (до моменту завершення процедури оформлення укладення основного договору) 1776,9 кв.м., а саме: нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 11, площею 264,0 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 13, площею 374,2 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 14, площею 392,9 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 15, площею 362,3 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 16 площею 383,5 кв.м., військового містечка № 25м, за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 36.

Згідно п.1.2 договору вищезазначене нерухоме майно сторона-1 передає стороні-2 для розміщення складів.

Відповідно до п.2.1. договору сторона-2 вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору.

Згідно з п.2.3. договору у разі припинення цього договору майно повертається стороною-2 стороні-1 в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, сторона-1 повинна скласти акт приймання-передачі та прийняти майно протягом одного місяця.

За умовами п.3.1. договору оплата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2019 року) 16 961,54 грн. Нарахування ПДВ на суму оплати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Оплата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування оплати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору оплата у розмірі 100 % переховується стороною-2 до державного бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним на підставі виставлених рахунків та актів виконаних робіт.

Оплата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до держбюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.4 договору).

До обов`язків сторони-2 відповідно до розділу 5 договору віднесено: своєчасно і в повному обсязі сплачувати оплату за користування майном (п.5.2.); у разі припинення або розірвання договору повернути стороні-1 майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі, з врахуванням нормального фізичного зносу (п.5.8.); понад оплати за користування майном сторона-2 повинна сплачувати щомісячно фактичні комунальні послуги та енергоносіїв (п.5.11.); щомісячно компенсувати стороні-1 кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, згідно виставлених рахунків (п.5.12.).

Цей договір діє з моменту підписання, а саме з 31.07.2020 до моменту завершення процедури оформлення укладення основного договору оренди, до 31.12.2020. В разі якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити даний договір, а основний договір не буде укладено, даний договір пролонгується, але не більше ніж до 31.07.2021 (п. 10.1 договору).

31.07.2020 позивачем за актом приймання передачі нерухомого військового майна (а.с.27) було передано відповідачу в оренду нерухоме військове майно, загальною площею 1776,9 кв.м., а саме: нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 11 площею 264,0 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 13 площею 374,2 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 14 площею 392,9 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 15 площею 362,3 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. № 16 площею 383,5 кв.м., військового містечка № 25м, за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 36.

Крім того сторонами договору також було підписано додаток №3 до договору "Розрахунок стартової плати за базовий місяць оренди державного (військового) нерухомого майна, що знаходиться на балансі КЕВ м. Одеси", в якому закріплено розмір орендної плати за базовий місць оренди червень 2020 року на рівні 16 961,54 грн (а.с.28).

Попередженням №5262 від 11.12.2020 (а.с.29) КЕВ м. Одеси повідомило відповідача про припинення дії договору, необхідність повернення орендованого майна, а також сплати орендної плати за липень-листопад 2020 року у сумі 96 440,47 грн. У підтвердження направлення відповідачу такого попередження позивачем до матеріалів справи надано опис вкладення, поштову накладну та довідку про причини невручення (а.с.31-32), які свідчать, що такий лист ТОВ "Євротрейдинг Компані" отримано не було.

В матеріалах справи також наявний лист ТОВ "Євротрейдинг Компані" №01-12 від 30.12.2020 (а.с.136) з відміткою про отримання КЕВ м. Одеси, в якому відповідач просив позивача продовжити строк дії договору. Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

В подальшому позивачем на адресу відповідача також було направлено лист-повідомлення про припинення договору оренди №743 від 19.02.2021 (а.с.33-34), в якому КЕВ м. Одеси зазначило про необхідність повернення орендованого майна та наявність заборгованості з орендної плати за квітень 2020 - січень 2021 у сумі 184 968,16 грн.

У підтвердження виставлення рахунків на оплату орендної плати позивачем до матеріалів справи залучено скріншоти рахунків, які надсилались відповідачу електронною поштою. Серед наданих позивачем рахунків міститься в тому числі рахунок, направлений 18.02.2021р., у графі "предмет рахунку" якого вказано "орендна плата за 01.2021" (а.с.153).

Також в матеріалах справи наявна проміжна виписка за період з 01.01.2020 по 04.02.2021 (а.с.171), яка підтверджує компенсацію відповідачем земельного податку за період: серпень 2019 року липень 2020 року. Крім того, як встановлено судом з означеної виписки, відповідачем також було оплачено орендну плату у сумі 159 859,30 грн за період з 01.09.2019 по 30.04.2020 років, а також у сумі 61 058,80 грн за період з 01.05.2020 по 31.07.2020 року.

В матеріалах справи також наявні підписані КЕВ м. Одеси акт звірки взаємних розрахунків з орендної плати за договором оренди №01/2019/КЕВ (а.с.169) та акт звірки взаємних розрахунків з податку на землю за договором оренди №01/2019/КЕВ.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо правової природи договору та строку його дії.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 6, 627 ЦК України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (стаття 628 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналізуючи зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що такий договір за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить елементи як попереднього договору (зобов`язання щодо укладання основного договору), так і умови договору оренди, що вбачається безпосередньо як з преамбули договору, в якій визначено мету договору - залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності Збройних Сил України, так і із змісту договору, який фактично містить всі істотні умови договору оренди.

Про виникнення між сторонами правовідносин з оренди також свідчать дії сторін, а саме підписання акту приймання-передачі нерухомого військового майна, відсутність жодних заперечень з боку відповідача щодо передачі йому в оренду обумовленого договором майна, надсилання на електронну пошту рахунків на оплату орендної плати, листування сторін, під час якого позивачем, зокрема, зазначалось про наявність заборгованості з орендної плати за період з квітня 2020 по січень 2021 року.

Суд також враховує, що укладенню договору оренди, предметом якого виступає військове майно, передує певна процедура, в тому числі, отримання дозволів компетентних органів, проведення оцінки майна. Водночас, оскільки вказаний договір відноситься до категорії оспорюваних правочинів, при цьому жодних вимог про визнання недійсним укладеного між сторонами договору не заявлено, враховуючи презумпцію правомірності правочину, суд зазначає про обов`язковість договору як фундаменту, закріпленого у положеннях ст.629 ЦК України, на якому базується, в тому числі, господарське право.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив про припинення дії договору, з чим суд в повній мірі погоджується. Водночас, оскільки позивачем у позовній заяві дату припинення договору не визначено, з огляду також на те, що умовами договору встановлена можливість пролонгації попереднього договору у разі, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити такий договір, а основний договір укладено не було, з метою правової визначеності, враховуючи конклюдентні дії сторін, що мають вираження з боку позивача у виставленні рахунків на оплату орендної плати після 31.12.2020, а також зазначення у листуванні про наявність заборгованості з орендної плати за січень 2021 року (а.с.33-34), а з боку відповідача, зокрема, у бажанні пролонгації такого договору (лист від 30.12.20 (а.с.136), суд вказує, що строк дії договору було продовжено до 31.07.2021 року. Тобто укладений між сторонами договір припинив свою дію внаслідок закінчення строку на який його було укладено - 31.07.2021 року.

5.2. Щодо вимог про стягнення заборгованості з орендної плати та пені та неустойки.

Згідно до п. п.1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 165 801,03 грн, яка, як вказано у позовній заяві, виникла по договору №19 від 31.07.2020.

Дослідивши наданий позивачем разом з позовною заявою розрахунок (а.с.36), суд встановив, що нарахована та заявлена до стягнення позивачем сума заборгованості з орендної плати у розмірі 165 801,03 грн включає орендну плату за 9 місяців 2020 року з квітня по грудень та за січень 2021 року.

Суд частково погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості по орендній платі за період з серпня 2020 року по січень 2021 року на суму 104 742,23 грн. В іншій частині орендної плати вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки по-перше, така заборгованість виникла по іншому договору, по-друге в матеріалах справи містяться докази, а саме виписки по рахунку, надані як позивачем так і відповідачем (а.с.107, 171), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів у сумі 61 058,80 грн, які є орендною платою станом по липень 2020 року включно.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ст. 73 ГПК України визначено доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів сплати орендної плати у сумі 104 742,23 грн відповідачем, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати у сумі 104 742,23 грн підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог позивача в цій частині.

Доводи позивача в обґрунтування заперечень щодо наявності заборгованості з орендної плати суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Дійсно підставою для звільнення від орендної плати, в силу положень ч.6 ст. 762 ЦК України, є обставина неможливості користування наймачем майном через обставини, за які він не відповідає. В той же час існування таких обставин має бути доведено належними, достовірними доказами, які відповідачем до матеріалів справи надані не були.

Надана відповідачем фотофіксація не є в даному випадку належним доказом, та взагалі не дозволяє ідентифікувати зображене майно. Натомість підписаний сторонами акт приймання-передачі нерухомого майна свідчить про те, що спірне майно було передано у задовільному стані. Крім того зміст листування між сторонами підтверджує намір подальшого користування відповідачем орендованим майном, при цьому відповідачем не ставилось питання неможливості такого користування.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву також зазначив, що ним не було сплачено орендну плату через не надсилання рахунків на оплату на його адресу. При цьому жодних доводів стосовно неможливості користування орендованим майном відповідач не наводив.

Суд також враховує, що у відзиві на позовну заяву відповідача зазначив про готовність оплатити орендну плату після виставлення йому позивачем рахунків на оплату.

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже було зазначено судом, відповідальність за порушення зобов`язання з оплати орендної плати встановлена у п.3.5. договору.

Суд погоджується з розрахунком пені позивача за період з серпня 2020 року по січень 2021 року, сума якої становить 4 165,74 грн.

В іншій частині, з урахуванням висновків суду щодо виникнення заборгованості за період з квітня 2020 року по липень 2020 року по іншому договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є необґрунтованими, що має наслідком відмову у їх задоволенні.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 4 165,74 грн.

Вимоги позивача про стягнення неустойки ґрунтуються на положеннях ст.785 ЦК України. При цьому періодом, за який така неустойка нарахована, позивачем визначено -січень 2021 року травень 2021 року.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За змістом наведених положень статті 785 Цивільного кодексу України, яка визначає обов`язки наймача у разі припинення договору найму, суд, у разі звернення з позовною заявою про стягнення неустойки, зобов`язаний встановити факт припинення дії договору оренди, а також факт користування/володіння річчю, яка є предметом договору оренди, поза межами дії договору без наявності на те правових підстав.

В той же час, з огляду на висновки щодо припинення дії договору 31.07.2021 року, суд зазначає, що сума неустойки нарахована позивачем за період дії договору, тобто за період правомірного користування відповідачем орендованим майном, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до відповідача визначеної положеннями ч.2 ст.785 ЦК України міри відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі 213 165,10 грн, нарахованої за період з січня 2021 року по травень 2021 року.

5.3. Щодо вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Визначеному положеннями ч.1 ст. 785 ЦК України обов`язку наймача повернути наймодавцеві річ у разі припинення договору кореспондують положення пунктів 2.3. та 5.8. договору.

Як вказує позивач, відповідачем орендоване приміщення станом на момент розгляду справи не звільнено та не повернуто. Відповідачем така обставина також не заперечується.

За таких обставин, враховуючи припинення укладеного між сторонами договору у зв`язку із закінченням строку його дії, що має наслідком відсутність правових підстав на зайняття та користування ТОВ "Євротрейдинг Компані" майном, що є предметом договору, позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що саме позивачем не було складено акту приймання-передачі орендованого майна, суд вказує наступне.

Дослідивши умови договору суд зазначає, що із змісту п.2.3. не вбачається така послідовність дій, при якій поверненню майна стороною 2 передує складання акту стороною-1. Крім того, договором також не визначено обов`язку сторони-1 направити такий акт стороні-2.

Не містять також матеріали справи і доказів, що підтверджують обставини намагання повернення відповідачем спірного майна та відмови позивача від прийняття такого майна.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрейдинг Компані" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4, ) усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 1776,9 кв.м., а саме: нежитлове приміщення будівлі (склад) інв.№11 площею 264 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. №13 площею 374,2 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. №14, площею 392,9 кв.м, нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. №15, площею 362,3 кв.м., нежитлове приміщення будівлі (склад) інв. №16, площею 383,5 кв.м., військового містечка №25м, за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 36.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдинг Компані" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65058, Одеська обл., місто Одеса, вул.Армійська, буд. 18, ) заборгованість з орендної плати у сумі 104 742 /сто чотири тисячі сімсот сорок дві/ грн 23 коп., пеню у сумі 4 165 /чотири тисячі сто шістдесят п`ять/ грн 74 коп., судовий збір у сумі 3 903 /три тисячі дев`ятсот три/ грн 62 коп.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2022 р.

Суддя Ю.М. Щавинська