ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

18 квітня 2022 року Справа № 926/1895/21

За позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок-2»;

2. Подільського державного аграрно-технічного університету,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету,

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача-1 адвокат Бігусяк М.В.;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

прокурор Федоряк М.В.

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок-2», Подільського державного аграрно-технічного університету, в якому просить:

1) визнати недійсним договір № 3 про надання сільськогосподарських послуг від 02.03.2021, укладений між Кіцманським коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок-2»;

2) зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колосок-2» звільнити земельну ділянку площею 139 га, що розташована на території Кіцманської міської ради Чернівецької області (за межами населеного пункту), яку товариство займає на підставі договору № 3 про надання сільськогосподарських послуг від 02.03.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.06.2021, запропоновано позивачу надати суду пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування та встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

08.06.2021 року до суду від Подільського державного аграрно-технічного університету надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.06.2021.

18 червня 2021 від Чернівецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 22.06.2021 суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.07.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.07.2021.

13.07.2021 від позивача до суду надійшли пояснення на позовну заяву.

Ухвалою від 20.07.2021 зупинено провадження у справі № 926/1895/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №926/976/21, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

03.02.2022 від керівника Чернівецької окружної прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі №926/1895/21 у зв`язку набранням законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2021 у справі №926/976/21 згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022.

Ухвалою від 07.02.2022 поновлено провадження у справі №926/1895/21 та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.02.2022.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та за клопотанням відповідача-1 судом ухвалою від 24.02.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.03.2022.

10.03.2022 позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

15.03.2022 від Подільського державного університету до суду надійшло клопотання, в якому просить у зв`язку із загостренням епідеміологічної ситуації, спричиненої поширенням коронавірусу СOVID-19, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» розглянути справу без участі закладу вищої освіти.

Ухвалою від 16.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 30.03.2022.

30.03.2022 до початку судового засідання СТОВ «Колосок-2» до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України, обґрунтоване тим, що між сторонами не виникли орендні правовідносини, оскільки відсутні істотні умови договору оренди, натомість між СТОВ «Колосок-2» та Кіцманським коледжом Подільського державного аграрно-технічного університету було укладено договір про надання послуг; 16.11.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №3, за умовами якої строк дії договору встановлено до 17.11.2020. Враховуючи, що договір про надання сільськогосподарських послуг від 02.03.2020 припинив свою дію, а спірна земельна ділянка взагалі не передавалася у користування СТОВ «Колосок-2», вимоги про звільнення останнім земельної ділянки є безпідставними та задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання про закриття провадження у справі не додано доказів його направлення учасникам справи.

Ухвалою від 30.03.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.04.2022.

Востаннє, ухвалою від 12.04.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.04.2022.

Позивач, відповідач-2 та третя особа явку своїх представників в судове засідання 12.04.2022 не забезпечили.

Присутній в судовому засіданні 18.04.2022 прокурор позовні вимоги підтримав. Прокурором надано заперечення на клопотання про закриття провадження. Адвокат відповідача-1 підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про закриття провадження по справі від 30.03.2022, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Закриття провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом позову є визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Суд зазначає, що питання недійсності правочину розглядається на момент його вчинення, а тому наслідки недійсності можуть бути застосовані навіть, якщо договір припинений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року по справі №905/1227/17 зроблено висновок, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Також суд зазначив, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, в даній категорії спорів припинення договору, на що посилається СТОВ «Колосок-2», не може бути підставою для закриття провадження по справі з підстави відсутності предмету спору.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог позовної заяви про зобов`язання звільнити земельну ділянку, відповідач-1 посилався на те, що земельна ділянка взагалі не передавалася йому в користування, а тому вимоги про її звільнення є безпідставними та задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Однак, як зазначено судом вище, закриття провадження у справі на цій підставі можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що жодним з відповідачів не визнається факт користування земельною ділянкою за оспорюваним договором на час пред`явлення позову та, відповідно, добровільного її звільнення під час розгляду справи.

За таких обставин клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У свою чергу суд установив, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, а тому вирішив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колосок-2» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі 926/1895/21.

2. Закрити підготовче провадження у справі 926/1895/21.

3. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год 11 травня 2022 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 квітня 2022 року.

Суддя І.В. Марущак