ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р. Справа №907/887/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/4321/21 від 28.12.2021)

та апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 22.12.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/4323/21 від 28.12.2021)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2021 (суддя Пригара Л.І., повний текст складено 09.12.2021)

у справі № 907/887/20

за позовом: ОСОБА_2 , с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача: Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради", м. Ужгород

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю "Контадор", м. Мукачево Закарпатської області

про скасування протоколу результату електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Новак О.О. - представник

від третьої особи на стороні позивача: не з`явилися

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради" про скасування протоколу результату електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2021 у справі № 907/887/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що процедура проведення торгів не була порушеною, торги було проведено публічно, будь-яка особа мала право брати участь у торгах, проте позивач не виявив наміру взяти участь у оскаржуваних торгах. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що проведення електронного аукціону не порушувало законних прав та інтересів позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржники зазначили, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано вказані ними аргументи, не в повному обсязі досліджено докази, а відтак, винесено незаконне рішення, просять його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Зокрема, апеляційні скарги обґрунтовуються порушенням порядку проведення електронного аукціону щодо опублікування оголошення про проведення аукціону, оскільки оголошення про проведення аукціону було повідомлено лише в електронному вигляді. Також скаржники звертають увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги наявність договірних відносин оренди спірного майна за договором оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 15/06.2-16 від 18.11.2015, невиконання Закарпатською обласною радою Державної програми приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 у справі № 876/4393/15.

Скаржники явку уповноважених представників в жодному судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контадор" також участі уповноваженого представника в жодному судовому засіданні не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши надані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія, встановила таке.

Рішенням Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області, що підлягають приватизації" № 1557 затверджено перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні згідно з переліком, до якого включено, зокрема, й будівлю - аптеку № 44 загальною площею 153,5 м.кв., яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 53 т.1).

Пунктом 2 зазначеного рішення зобов`язано Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, як орган приватизації, здійснити необхідні організаційно-правові заходи з виконання цього рішення, в тому числі забезпечити його оприлюднення в газеті "Новини Закарпаття", електронній торговій системі.

На виконання рішення обласної ради, Перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні був опублікований в засобах масової інформації - газеті "Новини Закарпаття" № 41 (4849) за 12 жовтня 2019 року (а.с. 161 т.1).

Згідно з рішенням Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 року за № 1675 "Про приватизацію об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області" вирішено Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради здійснити приватизацію об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, включених до Переліку, в тому числі й будівлю - аптеку №44 загальною площею 153,5 м.кв., яка розташована в с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Європейська, буд. 150, шляхом їх продажу на аукціоні.

Також зазначеним рішенням зобов`язано Комісію з продажу об`єктів малої приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області упродовж 15 робочих днів подати на затвердження Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради умови продажу об`єктів приватизації, а останню упродовж 5 робочих днів з моменту подання їх аукціонною комісією затвердити умови продажу об`єктів, включених до Переліку та ще впродовж 10 робочих днів після затвердження - опублікувати відповідне інформаційне повідомлення в електронній торговій системі та на офіційному веб-сайті обласної ради.

Дане рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 року за № 1675 опубліковане на офіційному веб-сайті Закарпатської обласної ради 27 грудня 2019 року за адресою посилання: https://zakarpat-rada.gov.ua/docs/rishennya/7/17_sesion/rish_1675.zip та на веб-сайті Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради http://usvth.uz.ua/diialnist/pryvatyzatsiia-maina/rishennia-pro-pryvatyzatsiiu.html.

Відповідно до наказу № 5 від 29.01.2020 Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради "Про затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації" затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації - будівлі загальною площею 153,5 м.кв., яка розташована в с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Європейська, буд. 150 відповідно до Протоколу засідання аукціонної комісії щодо визначення умов продажу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 3 від 22.01.2020 за стартовою ціною продажу об`єкта приватизації 185 954 грн.

Зазначені умови продажу опубліковано на веб-сайті оператора торгової системи Prozorro-Продажі за адресою веб-посилання https://prozorro.sale/planning/UA-LR-SSP-2020-02-12-000006-1.

Призначений вперше на 17.03.2020 електронний аукціон з продажу будівлі - аптеки № 44 загальною площею 153,5 м.кв., яка розташована в с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Європейська, буд. 150 не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, про що свідчить Протокол про результати електронного аукціону за №UA-PS-2020-02-14-000084-1 (https://info.prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-02-14-000084-1/print/protocol/pdf) як і не відбувся з зазначених причин повторний аукціон зі зниженням стартової ціни спірного майна, який був призначений на 10.04.2020 (https://info.prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-03-17-000164-3/print/protocol/pdf ).

05.05.2020 відбувся третій аукціон з продажу будівлі - аптеки № 44 загальною площею 153,5 м.кв., яка розташована в с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Європейська, буд. 150 за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, за результатами якого перемогу в аукціоні здобуло ТзОВ "Контадор", яке запропонувало ціну продажу 88 328,15 грн (без ПДВ). Наведене підтверджується Протоколом про результати електронного аукціону за № UA-PS-2020-04-10-000087-3 (а.с. 16-17 т.1).

02.06.2020 між Комунальною установою "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (Продавець) та ТзОВ "Контадор" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області, придбаного на електронному аукціоні, за яким будівля загальною площею 153,5 м.кв., яка розташована в с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Європейська, буд. 150, передана у власність Покупцю. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 563 (а.с. 18-23 т.1).

Оплата покупцем вартості нерухомого майна проведена в повній мірі, що підтверджується випискою по рахунку відповідача за 19.06.2020 та платіжними дорученнями №№ 1153, 1154 від 19.06.2020.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про скасування протоколу результату електронного аукціону за № UA-PS-2020-04-10-000087-3 та договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 02.06.2020.

Приймаючи рішення, судова колегія враховувала таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до ст. 6 Закону суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 Закону ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Частиною 1 статті 12 Закону передбачено, що опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності здійснюється на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення місцевою радою рішення, передбаченого частиною четвертою статті 11 цього Закону.

За змістом ст. 5 Закону з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації, об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

Статтею 15 Закону визначено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.

Стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону.

Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі (ч. 4 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Частинами 8-11 статті 15 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни.

У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.

У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку, передбаченого частиною восьмою цієї статті, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків.

Якщо повторний аукціон зі зниженням стартової ціни визнається таким, що не відбувся, у разі якщо для участі у такому аукціоні подано заяву на участь від одного покупця, то орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни, з урахуванням зниження стартової ціни відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

У разі якщо об`єкт приватизації не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою - десятою цієї статті, проводиться аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 цього Закону, на 50 відсотків.

Продаж об`єктів на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подання цінових пропозицій здійснюються за наявності не менш як одного учасника аукціону.

Статтею 21 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що органи приватизації здійснюють відповідно до законодавства комплекс заходів щодо забезпечення прозорості приватизації, висвітлення приватизаційних процесів шляхом оприлюднення в засобах масової інформації (на веб-сайті органів приватизації, в офіційних друкованих виданнях органів приватизації, у мережі Інтернет та/або на радіо, телебаченні, рекламних щитах) повідомлень про хід і результати приватизації.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432.

Згідно з п.63 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

При цьому, беручи до уваги процедуру приватизації державного майна, яка передбачає підготовку об`єкта до приватизації, прийняття відповідних рішень органом приватизації, проведення аукціону щодо продажу державного майна, формування за наслідками проведення аукціону протоколу проведення аукціону, визначення переможця, затвердження таких протоколів органом приватизації, оформлення продажу через укладення договору купівлі-продажу та інші дії, передбачені законодавством, то таку процедуру можна розглядати як правочин, а для визнання його недійним згідно вимог ЦК України слід встановити порушення законодавства про приватизацію під час підготовки об`єкта до приватизації та проведення самої процедури торгів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Закарпатська обласна рада прийняла рішення від 26.09.2019 № 1557 "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області, що підлягають приватизації" до якого було включено, зокрема, й будівлю - аптеку № 44 загальною площею 153,5 м.кв., яка розташована в с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Європейська, буд. 150. на виконання зазначеного рішення. Перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні був опублікований в засобах масової інформації - газеті "Новини Закарпаття" № 41 (4849) за 12.10.2019. В подальшому, Закарпатська обласна рада прийняла рішення від 20.12.2019 № 1675 "Про приватизацію об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", яким зобовязано Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" здійснити приватизацію будівлі - аптеки №44 шляхом їх продажу на аукціоні. Рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 за № 1675 було опубліковане на офіційному веб-сайті Закарпатської обласної ради 27.12.2019 та на веб-сайті Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад". Наказом № 5 від 29.01.2020 Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" затвердила умови продажу об`єкта малої приватизації, відповідно до Протоколу засідання аукціонної комісії щодо визначення умов продажу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 3 від 22.01.2020 за стартовою ціною продажу об`єкта приватизації 185 954 грн. Зазначені умови продажу опубліковано на веб-сайті оператора торгової системи Prozorro-Продажі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень при проведенні торгів, в тому числі при опублікуванні інформаційних повідомлень про їх проведення.

Як зазначалось вище, аукціон з продажу спірного майна оголошувався тричі та двічі був визнаний такий, що не відбувся за відсутності зареєстрованих на ньому учасників. 05.05.2020 відбувся третій аукціон з продажу будівлі - аптеки № 44 загальною площею 153,5 м.кв., яка розташована в с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Європейська, буд. 150 за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій за результатами якого перемогу в аукціоні здобуло ТзОВ "Контадор", яке запропонувало ціну продажу 88 328,15 грн (без ПДВ), що підтверджено протоколом про результати електронного аукціону за № UA-PS-2020-04-10-000087-3.

З огляду на зазначене, заниження вартості об`єкта продажу на 50% не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також суд звертає увагу на те, що торги було проведено публічно; будь-яка особа мала право брати участь у торгах; позивач не виявив наміру взяти участь у оскаржуваних торгах.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_2 не обґрунтовано, яким чином проведення електронних торгів за лотом № UA-PS-2020-04-10-000087-3 з реалізації об`єкта малої приватизації - будівлі № 44 загальною площею 153,5 м.кв., яка розташована в с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Європейська, буд. 150, результати яких оформлені протоколом № UA-PS-2020-04-10-000087-3 проведення електронних торгів від 05.05.2020, та укладення за результатами їх проведення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області, придбаного на електронному аукціоні порушує права та законні інтереси позивача, оскільки вищевказане нежитлове приміщення колишньої аптеки станом на час проведення аукціону позивачці не належало та учасником оспорюваного аукціону позивачка не була.

Окрім цього, судом не можуть бути взяті до уваги аргументи позивача щодо наявності договірних відносин оренди спірного майна за договором оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 15/06.2-16 від 18.11.2015 в якості обґрунтування наявності порушеного права, оскільки, позивач стороною даного договору не була та сам факт наявності попередніх орендних відносин об`єкта приватизації жодним чином не стосується предмету доказування в даній судовій справі.

Посилання позивачки на Державну програму приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна" також не можуть братися до уваги, оскільки зазначений закон станом на час проведення спірного аукціону втратив чинність.

Таким чином, з огляду на те, що проведення торгів не порушує законних прав та інтересів позивача, позовна вимога про скасування протоколу результату електронного аукціону є необґрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Позовна вимога про скасування договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 02.06.2020 має похідний характер від вимоги щодо скасування протоколу результату електронного аукціону за № UA-PS-2020-04-10-000087-3.

В силу ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких необхідне для чинності правочину, зокрема: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що встановлені ним.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Аналогічні положення містяться і в статті 180 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2020 між Комунальною установою "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради та ТзОВ "Контадор" укладено договір купівлі-продажу. Договір підписаний сторонами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу, між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Згідно ч. ч. 9, 11 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Однак, позивачка не надала доказів того, яким чином оспорюваний нею договір, стороною якого вона не є, порушує (зачіпає) її права та законні інтереси.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування договору купівлі-продажу.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги про скасування договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 02.06.2020 є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Інші доводи, наведені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищенаведеним.

Водночас, у контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі, суд вважає, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про відмову в позові, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржниками всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи викладені в апеляційних скаргах та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2021 у справі №907/887/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з урахуванням положень ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.С. Скрипчук

Б.Д. Плотніцький