ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

03 травня 2022 р. Справа № 902/181/22

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.

представника ГУ ДПС у Вінницькій області - Островерха Р.В.

представника ТОВ "Кристал" - Войцехівського О.В. (в режимі ВКЗ)

арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

представника НБУ - Порало Т.І. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця, 21028, код 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 00371920)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

23.02.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н та дати (вх. № 184/22 від 23.02.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кристал".

Ухвалою суду від 09.03.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання у справі № 902/181/22 на 31.03.2022.

Ухвалою суду від 31.03.2022 підготовче судове засідання у справі № 902/181/22 відкладено на 21.04.2022.

20.04.2022 до суду від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому зазначено, що кредитором не додано докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Також боржник вказує, що кредитор жодним чином не доводить, а в матеріалах справи відсутні докази того, що з моменту проведення заходів з встановлення наявності майна боржника у 2020 році, про що йдеться у рішенні від 10.08.2020 по справі № 120/2383/20- а, ним вживались інші нові заходи.

Крім того, у відзиві боржник вказує на відсутність доказів проведення кредитором усіх необхідних заходів з пошуку майна боржника, про які може бути відсутня інформація в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру іпотек.

Ухвалою суду від 21.04.2022 підготовче засідання у справі № 902/181/22 відкладено на 03.05.2022.

29.04.2022 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла відповідь на відзив, в якій кредитор вказує, що ТОВ "Кристал" до свого відзиву не надано відомостей про наявне майно, а тому твердження про те, що ГУ ДПС у Вінницькій області нібито не виконало вимоги кодексу при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є безпідставними та необгрунтованими.

Що стосується пені та штрафних санкцій по орендній платі з юридичних осіб, то рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі № 120/2383/20-а надано правову оцінку нарахованим ТОВ "Кристал" штрафним санкціям у розмірі 229 829,27грн. та пені у розмірі 131 497,49 грн.

ГУ ДПС у Вінницькій області також зазначає, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не застосовується строк позовної давності передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України.

Крім того, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство "ТОВ Кристал" додано копії інкасових доручень № 124, 125, 126, 127, 128 від 12.07.2021, які повернуто банком 19.07.2021 без виконання, у зв`язку з тим, що зарезервовані кошти на рахунку передбачені для виконання іншого виконавчого документу.

Також до заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Кристал додано копії інкасових доручень № 197, 198, 199, 200 від 14.12.2021, які повернуто банком 23.12.2021 без виконання, у зв`язку з тим, відсутні кошти на рахунку платника.

Отже, ГУ ДПС у Вінницькій області дізналося про невиконання судових рішень по справа про стягнення податкового боргу 23.12.2021, а тому, у будь-якому разі, строк позовної давності, зазначений у ст.257 ЦК України не було пропущено.

В судовому засіданні 03.05.2022 представником Головного управління ДПС у Вінницькій області було представлено заяву кредитора.

Представник боржника, у судовому засіданні заперечував щодо поданої заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкриття провадження у справі встановив наступне.

Так, у заяві вказано, що ТОВ "Кристал" зареєстроване як юридична особа 09.06.2006, являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

За ТОВ "Кристал" рахується податкова заборгованість в сумі 8 363 243,54грн., з яких 7 995 714,83 грн. (основний платіж), 229 829,27 грн. (штрафні санкції), 137 699,44 грн. (пеня), а саме по:

1) податку на додану вартість в сумі 858 160,13 грн., з яких 858 160,13 грн. (основний платіж), 0,00 грн. (штрафні санкції), 0,00 грн. (пеня);

2) орендній платі з юридичних осіб в сумі 7 505 083,54 грн., з яких 7 995 714,83 грн. (основний платіж), 229 829,27 грн. (штрафні санкції), 137 699,44 грн. (пеня);

Дана податкова заборгованість підтверджується рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2021 по справі № 120/7418/20-а, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі № 120/5970/21-а, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 120/3/19-а, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 по справі № 802/2396/17-а, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 по справі № 802/900/17-а та інкасовими дорученнями, на виконання цих рішень суду: № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 197, № 198, № 199, № 200.

Головним управління ДПС у Вінницькій області здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна ТОВ «Кристал», за результатами яких встановлено його відсутність. Даний факт підтверджено рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі № 120/2383/20-а, в описовій частині якого зазначено: «ГУ ДПС у Вінницькій області здійснено заходи з метою встановлення наявності майна ТОВ «Кристал», за результатами яких встановлено його відсутність.

Крім того, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру іпотек у ТОВ «Кристал» відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, у зв`язку з його обтяженням.

Отже, із викладеного вбачається відсутність майна у відповідача, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу.

В підтвердження викладених в заяві обставин заявником додано відповідні письмові докази.

Заслухавши пояснення представника кредитора, боржника, оцінивши письмові докази, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторська заборгованість ТОВ "Кристал" перед Головним управлінням ДПС у Вінницькій області загалом складає 8 363 243,54 грн.

Станом на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вказана заборгованість перед кредитором не погашена.

В підтвердження викладених в заяві обставин додано письмові докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

В даному випадку, заперечуючи проти заяви кредитора, боржник вказує, що кредитором не додано докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Крім того, боржник вказує, що матеріалах справи відсутні докази того, що з моменту проведення заходів з встановлення наявності майна боржника у 2020 році, про що йдеться у справі №120/2383/20- а від 10.08.2020, ним вживались інші нові заходи.

З цього приводу слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справляння інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок стягнення податкового боргу регулюється ст.ст. 95 - 99 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податку у банку, обслуговуючих такого платника здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22. Зазначений механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого за платника податків стягуються кошти, відповідно до п. 12.4 вказаної інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Так, контролюючим органом були здійснені заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника, але дані заходи не призвели до погашення заборгованості, оскільки інкасові доручення 124, 125, 126, 127, 128 від 12.07.2021 року про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість були повернуті без виконання, у зв`язку з тим, що зарезервовані кошти на рахунку передбачені для виконання іншого виконавчого документу, що підтверджується відповідними повідомленнями від 19.07.2021.

Інкасові доручення № 197, 198, 199, 200 від 14.12.2021 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю, також були повернуті банком без виконання, у зв`язку з тим, що у зв`язку з тим, відсутні кошти на рахунку платника, що підтверджується відповідними повідомленнями від 23.12.2021.

Також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.02.2022 № 298963449, отриману за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, юридична особа, код 00371920 (ТОВ "Кристал"), згідно якої на нерухоме майно ТОВ "Кристал" накладено обтяження, у зв"язку з чим останнє не може бути джерелом погашення боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

03.05.2022 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кристал, вказаних у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Частина 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що зазначена вище заборгованість ТОВ "Кристал" перед Головним управлінням ДПС у Вінницькій області" боржником не погашена та не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/181/22 про банкрутство ТОВ "Кристал" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

З урахуванням наведеного, визнанню підлягають вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Кристал" у розмірі 7 995 714,83 грн. - основного боргу.

При цьому, оскільки в силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства до грошового зобов`язання не включаються неустойка (штраф, пеня) - вимоги до боржника в розмірі 229 829,27 грн. штрафних санкцій та 137 699,44 грн. - пені судом на момент відкриття провадження у даній справі не розглядаються, а будуть розглянуті в попередньому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, визнанню підлягають вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області у розмірі 7 995 714,83 грн.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у даній справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

В заяві ініціюючий кредитор посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пропонує суду кандидатуру арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича (свідоцтво № 16 від 01.02.2013) для виконання повноважень розпорядника майна, заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кристал".

Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2022 до суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшла заява № 01-21/18 від 30.03.2022 про відмову в призначенні арбітражним керуючим.

30.03.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 03/01 від 30.03.2022 про участь у справі про банкрутство.

12.04.2022 до суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшла заява № 01-21/22 від 12.04.2022 про залишення без розгляду заяви № 01-21/18 від 30.03.2022 про відмову в призначенні арбітражним керуючим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи (заяви) по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Зважаючи, що від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшла заява № 01-21/22 від 12.04.2022 про залишення без розгляду заяви про відмову в призначенні арбітражним керуючим, та враховуючи той факт, що заява арбітражного керуючого Сокольвака М.В. № 01-21/18 від 30.03.2022 про відмову в призначенні арбітражним керуючим судом ще не розглянута по суті, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду.

За змістом ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

12.04.2022 до суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшла заява № 01-21/21 від 12.04.2022 про призначення його розпорядником майна ТОВ "Кристал".

Як вбачається із змісту заяви № 01-21/21 від 12.04.2022 арбітражним керуючим повідомлено, що згідно ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства він не є заінтересованим у вказаній справі, управління боржником ТОВ "Кристал" не здійснював, не має конфлікту інтересів, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Додатково у заяві повідомлено, що арбітражному керуючому присвоєно V (найвищий) рівень кваліфікації.

Також, до поданої заяви, арбітражним керуючим додано, зокрема, копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 16 від 01.02.2013; договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків № ДЦВАК/001/222 від 04.01.2022.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного Сокольвака М.В. (яка запропонована ініціюючим кредитором) вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

В зв`язку з викладеним, суд задовольняє клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про призначення арбітражного керуючого та заяву № 01-21/21 від 12.04.2022 арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про участь у справі та призначає розпорядником майна боржника ТОВ "Кристал" арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

З урахуванням наведеного вище, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про участь у справі слід відмовити.

Що стосується встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня.

Враховуючи, що кредитором було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату авансового внеску арбітражному керуючому у розмірі 58 500,00 грн., господарський суд вважає за доцільне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду. У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

На підставі ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 28, 30, 34, 36, 39, 40, 41, 42, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 11, 18, п.8 ч. 1 ст. 20, ст. 42, 73, 74, 75, 76-79, 80, 86, 196, 226, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" (, адреса: Заводська, 7, Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130).

2. Визнати вимоги кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДР ВП 440069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) в сумі 7 995 714,83 грн. - основного боргу.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

4. Задовольнити клопотання кредитора та заяву № 01-21/21 від 12.04.2022 арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал".

5. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого: Сокольвак Михайло Васильович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №16 від 01.02.13, адреса: вул. Пирогова, 73а/132, м. Вінниця, 21037); ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Сокольвака М.В. № 01-21/18 від 30.03.2022 про відмову в призначенні арбітражним керуючим.

7. Відмовити в задоволенні заяви Бобрука Т.В. про участь у справі № 902/181/22.

8. Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області, який розглядає справу.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

9. Зобов`язати розпорядника майна Сокольвака М.В. виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Розпоряднику майна повідомити відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням боржника та місцезнаходженням його майна про запровадження мораторію.

11. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

12. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 15 червня 2022.

13. Призначити попереднє засідання на 16 червня 2022 р. об 11:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

14. Розпоряднику майна Сокольваку М.В. надати до суду реєстр вимог кредиторів.

15. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника до 01 липня 2022, відомості подати до суду.

16. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (офіційне оприлюднення) на офіційному веб-порталі судової влади України.

17. Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

18. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Повний текст ухвали суду складено на підписано 06.05.2022.

20. Копію ухвали суду направити згідно переліку рекомендованим листом та на електронну адресу: Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; ; арбітражному керуючому Сокольваку М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Національному банку України - ; представнику ТОВ "Кристал" Войцехівському О.В. - , ; Жмеринському відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області - ; Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції - ; Жмеринській РДА - ; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - .

21. Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/;

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштю (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу , через систему "Електронний суд" або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи і прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі "Електронний суд".

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Кристал" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

3 - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, 21050)

4 - Арбітражному керуючому Сокольваку М.В. (вул. Пирогова, 73а/132, м. Вінниця, 21037)