УХВАЛА

м. Київ

25.04.2022Справа № 910/21110/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБУТ ЕНЕРДЖИ ЛТД" (01135, місто Київ, вул. Златоустівська, будинок 23А літ. "М") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС" (01135, місто Київ, вул. Златоустівська, будинок 23А літ. "М") про зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБУТ ЕНЕРДЖИ ЛТД" (далі відповідач 1), та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС" (далі відповідач 2) про зобов`язання вчинити дії та передана 21.12.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 липня 2021 року між позивачем та відповідачем 2, укладено трудовий контракт згідно з яким позивач працював на посаді керівника ТОВ «Енерго Збут Транс» на умовах, визначених контрактом. 19.11.2021 позивача повідомлено про те, що 18.11.2021 року Рішенням учасника ТОВ «Енерго Збут Транс» №1/18/11/2021 від 18.11.2021 року останнього звільнено з посади керівника.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач просить суд:

- рішення єдиного учасника ТОВ «Енерго Збут Транс» - ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» від 18.11.2021 року №1/18/11/2021 - скасувати;

- Державному реєстратору скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42588390), що внесені з 18.11.2021 року;

- Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42588390) - Чайковського Руслана Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Водночас суд зауважує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху є видом судового рішення.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, ухвала від 28.12.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№758) на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві.

Однак, конверт з ухвалою суду від 28.12.2021, яка направлялась на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 в чинній редакції (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Суд зазначає, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конверту з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що рішення (ухвали) не вручені з причин, які не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення сторони про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша ст. 4 цього Закону).

Відтак, позивач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою про залишення позовної заяви без руху у справі №910/21110/21 від 28.12.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За таких обставин, враховуючи, що позивачеві ухвала направлялась за адресою вказаною ним у позові як адреса для кореспонденції, суд приходить до висновку, що є підстави вважати ухвалу в справі №910/21110/21 від 28.12.21 врученою позивачеві 16.02.2022, що підтверджується штемпелем Укрпошти на довідці про причини повернення/досилання поштового відправлення за №758.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений йому строк ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 25.04.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ