ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/23621/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Таран О.М., Макаренко О.Л. (керівник),

від відповідача-1: не з`явились,

від відповідача-2: не з`явились,

розглянувши клопотання судових експертів Голіян Мар`яна та Білоус Ірини про надання додаткових матеріалів

та клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків для проведення експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 (повний текст складений 30.11.2018)

у справі № 910/23621/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старолаврський"

до Компанії "Лендмарк Інвестментс Лімітед",

Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД"

про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Компанія "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 поновлено Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17, зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17, розгляд справи призначено на 26.10.2020.

Наступний перебіг судового розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Розгляд справи в апеляційному суді здійснюється з урахуванням того, що під час провадження в місцевому господарському суді відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи і не подавали заперечень на позов, а також будь-яких доказів на їх підтвердження.

12.10.2021 від представника Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" надійшло клопотання про витребування оригіналу договору, призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. надійшла копія з архівної копії договору купівлі продажу нерухомого майна від 12.10.2015.

У судовому засіданні 17.11.2021 колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторно зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. надати архівний примірник договору купівлі-продажу від 12.10.2015, а також повторно направити перелік питань Мисько Н.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відкладено судове засідання на 08.12.2021.

06.12.2021 від приватного нотаріуса Байдик Т.М. на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 надійшла заява з доданим до неї архівним примірником договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.10.2015 за реєстровим №1456, на 3-х арк. з оригінальними підписами сторін та відтисками їхніх печаток.

У судовому засіданні 08.12.2021 у розгляді справи оголошувалась перерва до 15.12.2021.

15.12.2021 ТОВ «Старолаврський» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про проведення технічної експертизи відтиску печатки та визначення експертної установи, у якому просило на вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:

Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі - оригіналі примірника Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2015 реєстраційний №1456 в розділі «підписи» від «продавця», де міститься відбиток печатки з зазначенням ТОВ «Старолаврський», печаткою, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження?

Проведення експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ): вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057.

Також 15.12.2021 ТОВ «Старолаврський» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про визначення переліку питань на почеркознавчу експертизу та визначення експертної установи, у якому, посилаючись обставини, тотожні викладеним у клопотанні про проведення технічної експертизи відтиску печатки та визначення експертної установи, просило поставити на вирішення почеркознавчої експертизи наступні питання:

- чи виконано підпис та рукописний текст з зазначенням прізвища « Макаренко » у документі - оригінал примірника Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.10.2015 реєстраційний № 1456 в розділі «підписи» від «продавця» - громадянином Макаренко Олегом Леонідовичем ?

- чи виконано підпис та рукописний текст з зазначенням прізвища « Макаренко » в документі - оригінал примірника Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.10.2015 реєстраційний № 1456 в розділі «підписи» від «продавця» навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ): вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057.

За текстом поданого клопотання ТОВ «Старолаврський» зазначило, що для проведення експертизи також надає умовно-вільні зразки, виконані Макаренком Олегом Леонідовичем (директор ТОВ «Старолаврський») до відкриття судової справи №910/23621/17: оригінал нотаріальної Заяви Макаренко Олега Леонідовича від 25.09.2017, зареєстрованої в реєстрі за №1029, посвідченої приватним нотаріусом Маковецькою О.А., інші оригінальні документи (з вільними зразками підписів та печатки), зазначені в додатках до даного клопотання. Після проведення почеркознавчої експертизи вказаний оригінал нотаріальної Заяви Макаренко О.Л. ТОВ «Старолаврський» просило повернути в зв`язку з тим, що така заява в ТОВ «Старолаврський» знаходиться в одному примірнику, а також просило повернути оригінали наданих для експертизи документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 призначено у справі №910/23621/17 комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи виконано рукописні підпис і текст із зазначенням прізвище « Макаренко » на Договорі купівлі-продажу від 12 жовтня 2015 року, укладеному між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» як покупцем (архівний примірник з оригіналами підписів та відтисків печаток, наданий суду 06.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.), директором ТОВ «Старолаврський» Макаренком Олегом Леонідовичем?

- Чи виконано рукописні підпис і текст із зазначенням прізвище « Макаренко » на Договорі купівлі-продажу від 12 жовтня 2015 року, укладеному між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» як покупцем (архівний примірник з оригіналами підписів та відтисків печаток, наданий суду 06.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.), навмисно зміненим почерком директора ТОВ «Старолаврський» Макаренка Олега Леонідовича ?

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старолаврський» () в Договорі купівлі-продажу від 12 жовтня 2015 року, укладеному між ТОВ «Старолаврський» та Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» (архівний примірник з оригіналами підписів та відтисків печаток, наданий суду 06.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.) печаткою, зразки відтисків якої за 2014-2017 роки надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження разом з клопотанням про призначення експертизи від 15.12.2021?

Надано експерту експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» Макаренка Олега Леонідовича, відібрані в судовому засіданні 15.12.2021.

Повідомлено експерта, що в матеріалах справи містяться вільні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» Макаренка Олега Леонідовича (том справи 4, аркуші справи: 6, 42, 49, 68, 206 (на звороті), 207-221, 232; том справи 5, аркуші справи: 165, 175, 216, 241; документи за 2014-2017 роки, надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження разом з клопотанням про призначення експертизи від 15.12.2021).

Роз`яснено, що у випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Повідомлено сторонам про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які потрібні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи, з направленням до Північного апеляційного господарського суду доказів надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження.

Зобов`язано ТОВ «Старолаврський» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Провадження у справі №910/23621/17 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27.01.2022 до апеляційної інстанції надійшло клопотання експертів КНДІСЕ Голіяна Мар`яна та Білоус Ірини про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У вказаному клопотанні експерти КНДІСЕ Голіян Мар`ян та Білоус Ірина, яким доручено виконання комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної

експертизи документів №1083/1084/22-32/1085/22-33, за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів господарської справи №910/23621/17 та ухвали колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, на підставі ч. 6 ст. 69 ГПК України, а також п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998

№53/5, просили про:

- надання вільних зразків почерку Макаренка Олега Леонідовича, у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2014-2015 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо), автобіографії, заяви, листи, особисті записники), у максимально можливій кількості;

- надання переліку документів, в яких містяться умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису Макаренка Олега Леонідовича в 6 томі матеріалів господарської справи №910/23621/17 та надати дозвіл на їх використання.

Відповідно до п. п. 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала буде виконана за наявними матеріалами.

01.02.2022 засобами поштового зв`язку до апеляційної інстанції надійшов лист від КНДІСЕ про погодження строків для проведення експертизи.

Звертаючись з вказаним листом, заявник вказує, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНІДСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції від 05.08.2021 №2770/5), заявник просив погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. Також заявник відзначив, що у разі незгоди із запропонованим строком матеріали будуть повернуті без виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 поновлено провадження у справі №910/23621/17 за апеляційною скаргою Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018. Призначено розгляд клопотання судових експертів Голіян Мар`яна та Білоус Ірини про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/23621/17 на 16.02.2022. Надіслано учасникам апеляційного провадження копію клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/23621/17. В судове засідання викликано повноважних представників сторін; явка учасників справи не визнана обов`язковою.

16.02.2022 до початку судового засідання від ТОВ «Старолаврський» надійшла заява про долучення оригіналів документів для проведення експертизи.

У поданій заяві ТОВ «Старолаврський» зазначило, що з ухвали від 01.02.2022 про поновлення провадження вбачається, що для проведення експертизи необхідно надати додатково оригінали документів, а тому, з метою належного проведення експертизи, ТОВ «Старолаврський» надає оригінали наступних документів:

- лист від 15.09.2015 №3, адресований Київській міській раді;

- лист від 17.09.2015 №7, адресований Начальнику головного управління Держземагенства у м. Києві;

- лист від 30.07.2015 №4, адресований Голові правління ПАТ «АСВІО БАНК»;

- лист від 31.07.2014 №1, адресований Заступнику начальника ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві;

- лист від 12.11.2013 №3 адресований начальнику ДПІ у Печерському районі м. Києва.

ТОВ «Старолаврський» зауважило, що 15.12.2021 з метою проведення експертизи надало оригінали документів в кількості 10 документів, перелік яких визначено додатком до клопотання, а також оригінал нотаріальної заяви від 25.09.2017 за №1029. Після проведення експертизи ТОВ «Старолаврський» просило повернути йому всі надані оригінали документів.

16.02.2022 від апелянта надійшло клопотання, у якому заявник просить задовольнити клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів в справі №910/23621/17, розгляд цього клопотання провести за відсутності апелянта та його представника, повідомити про дату та час наступного судового засідання.

У судовому засіданні 16.02.2022 представник та керівник ТОВ «Старолаврський» подане ТОВ «Старолаврський» клопотання підтримали, проти задоволення клопотань, що розглядаються, не заперечували.

За наслідками судового засідання суд протокольно оголосив перерву до 21.02.2022.

Розглянувши заявлені КНІДСЕ клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У поданому клопотанні експерти просили надати вільні зразки почерку Макаренка Олега Леонідовича, у т.ч. наближені за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2014-2015 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо), автобіографії, заяви, листи, особисті записники), у максимально можливій кількості.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5 (далі - Інструкція) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

ТОВ «Старолаврський» у зв`язку із заявленим експертами клопотанням для проведення експертизи додатково надало оригінали документів:

- лист від 15.09.2015 №3, адресований Київській міській раді;

- лист від 17.09.2015 №7, адресований Начальнику головного управління Держземагенства у м. Києві;

- лист від 30.07.2015 №4, адресований Голові правління ПАТ «АСВІО БАНК»;

- лист від 31.07.2014 №1, адресований Заступнику начальника ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві;

- лист від 12.11.2013 №3 адресований начальнику ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Щодо клопотання про надання переліку документів, в яких містяться умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису Макаренка Олега Леонідовича в 6 томі матеріалів господарської справи №910/23621/17 та надати дозвіл на їх використання.

Експериментальні зразки почерку - це такі зразки, що виконані за завданням органу чи особи, який (яка) призначив(ла) експертизу, спеціально для даної експертизи.

Колегія суддів зазначає, що у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 зазначено про надання експерту експериментальних зразків підпису директора ТОВ «Старолаврський» Макаренка Олега Леонідовича, відібраних в судовому засіданні 15.12.2021.

Зазначені експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» Макаренка Олега Леонідовича, відібрані в судовому засіданні 15.12.2021, долучені до матеріалів справи та містяться у томі 6 справи на аркушах 77-84 включно.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

Пунктами 3.2-3.4 Інструкції визначено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

На виконання вказаних вимог Інструкції у п. 4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 повідомлено експерту, що в матеріалах справи містяться вільні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» Макаренка Олега Леонідовича (том справи 4, аркуші справи: 6, 42, 49, 68, 206 (на звороті), 207-221, 232; том справи 5, аркуші справи: 165, 175, 216, 241; документи за 2014-2017 роки, надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження разом з клопотанням про призначення експертизи від 15.12.2021).

Таким чином, вільні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» Макаренка Олега Леонідовича містяться у документах за 2014-2017 роки, наданих ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження разом з клопотанням про призначення експертизи від 15.12.2021, які упаковані окремо в опечатаний конверт. Вказаний конверт у якості додатку до справи №910/23621/17 було направлено до КНДІСЕ з супровідним листом №910/23621/17/09.1-18/134/21 від 29.12.2021.

Разом з тим, як слідує з пояснень директора та представника ТОВ «Старолаврський», інші вільні зразки почерку Макаренка Олега Леонідовича, у т.ч. наближені за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2014-2015 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо), автобіографії, заяви, листи, особисті записники), крім тих, що наявні в матеріалах справи, у позивача відсутні.

Щодо погодження строків для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.10 Інструкції при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Згідно з п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. п. 1.10 та 1.13 Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абз. 7 того ж підпункту Інструкції (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4).

Колегія суддів вважає, що погодження строку проведення експертизи у термін більше трьох місяців з дати надходження матеріалів справи до експертної установи не порушує засади розумних строків проведення судової експертизи та, відповідно, розгляду справи судом, а також не зумовлює безпідставного затягування судового процесу.

Розглянувши клопотання про продовження строків проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021, та з огляду на задоволення клопотань експертів, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 69, 71, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про погодження строків проведення експертизи у справі №910/23621/17 понад 90 днів задовольнити.

2. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/23621/17 у строк понад 90 днів.

3. Роз`яснити заявникам, що у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 зазначено про надання експерту експериментальних зразків підпису директора ТОВ «Старолаврський» Макаренка Олега Леонідовича, відібраних в судовому засіданні 15.12.2021. Зазначені експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» Макаренка Олега Леонідовича, відібрані в судовому засіданні 15.12.2021, долучені до матеріалів справи та, згідно з внутрішнім описом та нумерацією справи, містяться у томі 6 справи №910/23621/17 на аркушах 77-84 включно.

Роз`яснити заявникам, що умовно-вільні зразки почерку та підпису директора ТОВ «Старолаврський» Макаренка Олега Леонідовича у томі 6 справи відсутні.

4. Повторно повідомити експертам, що в матеріалах справи містяться вільні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» Макаренка Олега Леонідовича (том справи 4, аркуші справи: 6, 42, 49, 68, 206 (на звороті), 207-221, 232; том справи 5, аркуші справи: 165, 175, 216, 241; документи за 2014-2017 роки, надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження разом з клопотанням про призначення експертизи від 15.12.2021).

5. Клопотання експертів про надання додаткових вільних зразків почерку Макаренка Олега Леонідовича, у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2014-2015 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо), автобіографії, заяви, листи, особисті записники), у максимально можливій кількості задовольнити частково.

Надати експертам (в оригіналах) документи ТОВ «Старолаврський» за підписом директора Макаренка Олега Леонідовича:

- лист від 15.09.2015 №3, адресований Київській міській раді;

- лист від 17.09.2015 №7, адресований Начальнику головного управління Держземагенства у м. Києві;

- лист від 30.07.2015 №4, адресований Голові правління ПАТ «АСВІО БАНК»;

- лист від 31.07.2014 №1, адресований Заступнику начальника ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві;

- лист від 12.11.2013 №3 адресований начальнику ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Вказані документи направити експертам в порядку, визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у вигляді окремого додатку і дозволити їх використання для проведення експертизи.

5. Звернути увагу експертів, що предмет дослідження (архівний примірник договору від 12.10.2015, реєстраційний №1456, укладеного між ТОВ "Старолаврський" як продавцем та Компанією "ЛЕНДМАРК ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. "Є"), яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Мазепи Івана, 33, з оригінальними підписами Макаренка О.Л. (директора ТОВ "Старолаврський") та Мисько Наталії Олексіївні (представника Компанії "Лендмарк Інвестментс Лімітед") також долучений до матеріалів справив у окремому додатку.

6. Для продовження проведення експертизи матеріали справи №910/23621/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи №910/23621/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

8. Провадження у справі №910/23621/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) та продовженням строку дії воєнного стану (Укази Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, №259/2022 від 18.04.2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також перебуванням судді Євсікова О.О. на лікарняному з 04.04.2022 по 22.04.2022 включно повний текст ухвали складено 28.04.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак