ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3018/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи № 922/3018/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, Шосе Карачівське, буд. 44; код 34015182);

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; код 25959784) в особі відділення "Харківське відділення № 5" АТ "Сбербанк Росії" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167);

про визнання недійсним договору застави в частині,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Термолайф" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ПАТ "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5" АТ "Сбербанк Росії", в якій просить визнати недійсним договір застави, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк"), посвідчений 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 255 в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПрАТ "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПрАТ "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ТОВ "Коксотрейд" (ідентифікаційний код 30962083 ) та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2016 у справі № 922/3018/16 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

У процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2016 за клопотанням відповідача зупинено провадження по справі № 922/3018/16 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов`язаної з нею справи № 904/43/164 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до відповідачів1: ПАТ "Сбербанк"; ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПрАТ "Термолайф", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання недійсними договору про відкриття кредитних ліній № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Сбербанк", договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Сбербанк" та договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Сбербанк", та набрання рішенням суду по справі № 904/43/16 законної сили. Також вказаною ухвалою зобов`язано сторони у триденний строк повідомити Господарському суду Харківської області про результати розгляду справи № 904/43/16 та набрання законної сили рішенням у цій справі.

Підставою для зупинення провадження по справі № 922/3018/16 було те, що відповідачем оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі № 904/43/16, яким встановлені факти, що мають преюдиційне значення для справи № 922/3018/16 щодо недійсності договорів про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, у забезпечення виконання яких між сторонами укладено спірний у справі № 922/3018/16 договір застави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до з ч. 1 ст. 230 ГПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Харківської області на адреси позивача - ПрАТ "Термолайф" та відповідача - ПАТ "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5" АТ "Сбербанк Росії" неодноразово направлялися листи з нагадуванням про необхідність надання суду інформації щодо стану розгляду справи № 904/43/16.

Втім, станом на момент винесення даної ухвали сторонами не виконано вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/3018/16 про зупинення провадження у справі, у встановлений судом строк не повідомлено господарському суду про результати розгляду справи № 904/43/16 та набрання законної сили рішенням у зазначеній справі.

Разом з тим, згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі № 904/43/16 позов задоволено. Визнано недійсними договір про відкриття кредитних ліній № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Сбербанк", договір про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Сбербанк" та договір поруки від 04.09.2012, укладений між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Сбербанк".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 904/43/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 904/43/16 скасовано. Справу № 904/43/16 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 904/43/16 позов задоволено та визнано недійсними договори про відкриття кредитних ліній № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та договір поруки від 04.09.2012.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 904/43/16 рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 904/43/16 скасовано. Справу № 904/43/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 904/43/16: визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; визнано недійсним договір поруки від 04.09.2012, укладений між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2019 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 904/43/16. Прийнято нове судове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із основних принципів господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

На підставі зазначеного, вирішуючи питання про поновлення провадження у справі № 922/3018/16, з огляду на положення ч. 1 ст. 230 ГПК України, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав сторін щодо розгляду справи впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі у справі № 922/3018/16.

Разом з тим, 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що справа № 922/3018/16 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України в новій редакції (глава 6) з 15.12.2017 передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів, тоді як попередня редакція ГПК не містила таких обмежень в правах учасників судового процесу до прийняття рішення у справі, суд на виконання приписів п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України для продовження розгляду справи за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.05.2022 о 15:00 год., при цьому, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами ст. 80, ч.1 ст. 207 ГПК України, вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 169, 181, 182, 230, 234, 235 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3018/16 поновити.

2. Сторонам у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати господарському суду пояснення щодо позову та заперечень на позов, з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного суду від 28.10.2019 у справі № 904/43/16.

3. Призначити підготовче засідання на 16 травня 2022 року о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 106.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Господарський суд Харківської області повідомляє учасникам справи про особливості роботи суду під час воєнного стану у зв`язку з вторгненням 24 лютого 2022 року російських окупаційних військ на територію України:

- зважаючи на воєнний стан та руйнування в суді, наразі суд не може забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому вимушений обмежити присутність у приміщенні суду до нормалізації обстановки та усунення руйнувань;

- під час воєнного стану судові засідання за особистої участі учасників судового процесу проводитися не будуть;

- проведення судових засідань в режимі відеоконферецзв`язку можливе за умов наявності технічної можливості в усіх учасників судового процесу;

- учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття в приміщення суду:

1) через особистий кабінет в системі «Електронний суд» https://id.court.gov.ua/;

2) у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

3) у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду;

Також суд звертає увагу учасників судового процесу, що відправка судом судової кореспонденції та її отримання судом під час воєнного стану може відбуватися із затримкою.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 14.04.2022.

Суддя Н.А. Новікова