ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2477/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролетарський, 232 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 (повний текст складено та підписано 03.12.2021 суддя Боєва О.С.) у справі №908/2477/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міжрайонного району електричних мереж, (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролетарський, 232, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Східний, 232)

про стягнення суми 16975,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міжрайонного району електричних мереж звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролетарський, 232 про стягнення 16 975,57 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 у справі №908/2477/21 позов задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролетарський, 232 на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міжрайонного району електричних мереж 16975 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, суму 2270 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що в період з грудня 2017 по травень 2018 Споживач ОСББ «Пролетарський, 232» надавав Постачальнику електричної енергії Акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за формою Додатка № 5.1 до Договору № 870 від 01.02.2015. Вказані Акти підписані Споживачем та Постачальником електричної енергії (з боку споживача акти підписані Івахненко Л.П.) та скріплені печатками сторін.

Позивачем на підставі наданих споживачем даних про обсяги спожитої електричної енергії було виставлено відповідні рахунки за спожиту електричну енергію за вказаний період, а саме:

- рахунок № 870/12а від 31.12.2017 на оплату електроенергії спожиту у грудні 2017 в кількості 2042 кВт.год на загальну суму 3430,56 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/1а від 31.01.2018 на оплату електроенергії спожиту у січні 2018 в кількості 3244 кВт.год на загальну суму 5449,92 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/2а від 28.02.2018 на оплату електроенергії спожиту у лютому 2018 в кількості 2419 кВт.год на загальну суму 4063,92 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/3а від 31.03.2018 на оплату електроенергії спожиту у березні 2018 в кількості 2460 кВт.год на загальну суму 4132,80 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/4а від 30.04.2018 на оплату електроенергії спожиту у квітні 2018 в кількості 2645 кВт.год на загальну суму 4443,60 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/5а від 31.05.2018 на оплату електроенергії спожиту у травні 2018 в кількості 2660 кВт.год на загальну суму 4468,80 грн. з ПДВ.

У вказаних рахунках містяться підписи в графі про їх отримання Споживачем. Загальна сума до сплати за вказаними рахунками склала 25989,60 грн.

Позивачем надано в матеріли справи копії банківських виписок по рахунку та платіжних доручень, які свідчать про перерахування ОСББ «Пролетарський, 232» у квітні та червні 2018 року на рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошових коштів за спожиту електроенергію згідно договору № 870 від 02.02.2015.

Так, згідно наданих позивачем доказів, 02.04.2021 відповідачем перераховано суму 401,63 грн., 26.04.2018 суму 4143,60 грн., 04.06.2018 суму 2468,80 грн., 06.06.2018 грн. суму 2000,00 грн., всього загальну суму 9014,03 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту активну електроенергію позивач здійснив зарахування вказаних оплат в рахунок часткового погашення боргу за грудень 2017, березень, березень, квітень та травень 2018.

Заборгованість відповідача, яка заявлена позивачем до стягнення, складає 16 975,57 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролетарський, 232 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- судом першої інстанції не було враховано, що в період часу з грудня місяця 2016 року по грудень 2017 року продовжувався розгляд справи №908/3523/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролетарський, 232» про стягнення 24870,01 грн.

Так предметом розгляду справи позовні вимоги про стягнення з ОСББ «Пролетарський, 232» вартості недорахованої електричної енергії, нарахованої на підставі актів про порушення № 00011119 від 14.10.2014 та № 000484 від 28.01.2015 року.

- результатом розгляду справи № 908/3523/16 стало Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року, в якому суд прийшов до наступних висновків «Згідно наданого позивачем розрахунку обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії по Акту № 00011119 від 14.10.2014 за період з 03.01.2014 по 14.10.2014, при добовому обсягу споживання електричної енергії з допустимим тривалим струмом, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм згідно з положенням глави 1.3 ПУЕ (мідний провід з площею поперечного перерізу 0.5мм.кв. та допустимим струмом ПА), що цілком узгоджується із висновками листа-відповіді НКРЕКП, становить 7449 кВт/год на суму 2911,10 грн.

Розрахунок позивача щодо обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по Акту № 000484 від 28.01.2015 на суму 1161,74 грн. суд відхиляє, з огляду на безпідставність складання акту та вказівки НКРЕКП про його скасування.

При цьому суд зауважує, що матеріалами справи підтверджується сплата споживачем

- ОСББ Пролетарський, 232 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» до моменту звернення до суду з даним позовом суми в розмірі 19586,67 грн. (банківські виписки по рахунку, а.с. 33,34, том 1), яку позивачем зараховано як сплату згідно рахунку №1700 за актом про порушення № 00011119 від 14.10.2014.

Отже, приймаючи до уваги розрахунок позивача, згідно з яким належна сума вартості недоврахованої електроенергії за актом № 00011119 від 14.10.2014 становить 2911,10 грн., переплата відповідача на користь енергопостачальної організації за зазначеним актом складає 16675,57 грн.»

Таким чином в грудні місяці 2017 року у Відповідача (споживача) утворилась переплата на користь енергопостачальної організації в сумі 16675,57 грн.

Таким чином, за домовленістю сторін, вказана переплата повинна була бути врахована (скоригована) наступними рахунками.

Так на виконання рішення суду та домовленості, рахунки Позивача:

- рахунок № 870/12а від 31.12.2017 на оплату електроенергії, спожиту у грудні 2017 в кількості 2042 кВт.год на загальну суму 3430,56 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/1 а від 31.01.2018 на оплату електроенергії, спожиту у січні 2018 в кількості 3244 кВт.год на загальну суму 5449,92 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/2а від 28.02.2018 на оплату електроенергії спожиту у лютому 2018 в кількості 2419 кВт.год на загальну суму 4063,92 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/3а від 31.03.2018 на оплату електроенергії спожиту у березні 2018 в кількості 2460 кВт.год на загальну суму 4132,80 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/4а від 30.04.2018 на оплату електроенергії спожиту у квітні 2018 в кількості 2645 кВт.год на загальну суму 4443,60 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/5а від 31.05.2018 на оплату електроенергії спожиту у травні 2018 в кількості 2660 кВт.год на загальну суму 4468,80 грн. з ПДВ не оплачувались.

Наступні рахунки були оплачені 02.04.2021 року на суму 401,63 грн., 26.04.2018 р. на суму 4143,60 грн., 04.06.2018 р. на суму 2468,80 грн., 06.06.2018 р. на суму 2000,00 грн., всього на загальну суму 9014,03 грн.

- Враховуючи, що Відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками, а розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідач не зміг суду першої інстанції заявити про сплив позовної давності.

Так в рахунку № 870/12а від 31.12.2017 на оплату електроенергії спожиту у грудні 2016 кінцевим терміном сплати є 09.01.2018 року (строк позовної давності сплив 10.01.2021 року);

- рахунок № 870/1 а від 31.01.2018 на оплату електроенергії спожиту у січні 2016 кінцевим терміном сплати є 07.02. 2018 року (строк позовної давності сплив 08.02.2021 року);

- рахунок № 870/2а від 28.02.2018 на оплату електроенергії спожиту у лютому 2018 кінцевим терміном сплати є 09.03.2018 року (строк позовної давності сплив 10.03.2021 року);

- рахунок № 870/3а від 31.03.2018 на оплату електроенергії спожиту у березні 2018 кінцевим терміном сплати є 06.04.2018 року (строк позовної давності сплив 07.04.2021 року);

- рахунок № 870/4а від 30.04.2018 на оплату електроенергії спожиту у квітні 2018 кінцевим терміном сплати є 10.05.2018 року (строк позовної давності сплив 11.05.2021 року);

- рахунок № 870/5а від 31.05.2018 на оплату електроенергії спожиту у травні 2018 кінцевим терміном сплати є 07.06.2018 року (строк позовної давності сплив 08.06.2018 року).

Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 року до Господарського суду Запорізької області 28.08.2021 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міжрайонного району електричних мереж від 11.08.2021 за вих. № 4907 про стягнення з відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролетарський, 232» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міжрайонного району електричних мереж у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- апелянт посилається на обставини щодо наявності переплати відповідача у розмірі 16675,57 грн., що було встановлено господарським судом під час розгляду справи № 908/3523/16. З огляду на що, як неправомірно вказує відповідач, позивач не виставляв відповідачу рахунки на оплату спожитої електричної енергії. Дане ствердження не відповідає дійсності, так як рахунки були виставлені (вище зазначені) та більш того частково сплачувались відповідачем.

- відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 у справі № 908/3523/16, на яке посилається відповідач, предметом розгляду у цій справі були позовні вимоги про стягнення з ОСББ «Пролетарський, 232» вартості недорахованої електричної енергії, нарахованої на підставі актів про порушення № 00011119 від 14.10.2014 та № 000484 від 28.01.2015, в яких було зафіксовано факт самовільного підключення навантаження освітлення та ліфтів житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі електропостачання без договору на поставку електричної енергії.

- предметом розгляду у даній справі № 908/2477/21 є стягнення заборгованості за спожиту відповідачем електричну енергію в період з грудня 2017 по травень 2018 на підставі укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії № 870 від 02.02.2015 згідно виставлених позивачем рахунків.

- позовні вимоги, які є предметом розгляду у справі № 908/2477/21 виникли з інших підстав та не стосуються предмету спору у справі № 908/3523/16. Заперечення відповідача є необгрунтованими та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСББ «Пролетарський. 232» заборгованості за електричну енергію, спожиту відповідачем у спірний період.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 31.01.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролетарський, 232 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 у справі №908/2477/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

02.02.2015 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (в подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, Постачальник електричної енергії, позивач у справі) в особі начальника Бердянського міського району електричних мереж та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Пролетарський, 232» (Споживач, відповідач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії № 870 (далі - Договір), відповідно до умов якого (розділ 1), Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу.

В період з грудня 2017 по травень 2018 Споживач ОСББ «Пролетарський, 232» надавав Постачальнику електричної енергії Акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за формою Додатка № 5.1 до Договору № 870 від 01.02.2015. Вказані Акти підписані Споживачем та Постачальником електричної енергії (з боку споживача акти підписані Івахненко Л.П.) та скріплені печатками сторін.

Позивачем на підставі наданих споживачем даних про обсяги спожитої електричної енергії було виставлено відповідні рахунки за спожиту електричну енергію за вказаний період, а саме:

- рахунок № 870/12а від 31.12.2017 на оплату електроенергії спожиту у грудні 2017 в кількості 2042 кВт.год на загальну суму 3430,56 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/1а від 31.01.2018 на оплату електроенергії спожиту у січні 2018 в кількості 3244 кВт.год на загальну суму 5449,92 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/2а від 28.02.2018 на оплату електроенергії спожиту у лютому 2018 в кількості 2419 кВт.год на загальну суму 4063,92 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/3а від 31.03.2018 на оплату електроенергії спожиту у березні 2018 в кількості 2460 кВт.год на загальну суму 4132,80 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/4а від 30.04.2018 на оплату електроенергії спожиту у квітні 2018 в кількості 2645 кВт.год на загальну суму 4443,60 грн. з ПДВ;

- рахунок № 870/5а від 31.05.2018 на оплату електроенергії спожиту у травні 2018 в кількості 2660 кВт.год на загальну суму 4468,80 грн. з ПДВ.

У вказаних рахунках містяться підписи в графі про їх отримання Споживачем. Загальна сума до сплати за вказаними рахунками склала 25989,60 грн.

Позивачем надано в матеріли справи копії банківських виписок по рахунку та платіжних доручень, які свідчать про перерахування ОСББ «Пролетарський, 232» у квітні та червні 2018 року на рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошових коштів за спожиту електроенергію згідно договору № 870 від 02.02.2015.

Так, згідно наданих позивачем доказів, 02.04.2021 відповідачем перераховано суму 401,63 грн., 26.04.2018 суму 4143,60 грн., 04.06.2018 суму 2468,80 грн., 06.06.2018 грн. суму 2000,00 грн., всього загальну суму 9014,03 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту активну електроенергію позивач здійснив зарахування вказаних оплат в рахунок часткового погашення боргу за грудень 2017, березень, березень, квітень та травень 2018.

Заборгованість відповідача, яка заявлена позивачем до стягнення, складає 16 975,57 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 02.02.2015р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (в подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Пролетарський, 232» договору про постачання електричної енергії № 870 (далі - Договір); надання в період з грудня 2017 по травень 2018 ОСББ «Пролетарський, 232» Постачальнику електричної енергії (позивачу) Актів про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за формою Додатка № 5.1 до Договору № 870 від 01.02.2015, які були підписані з боку споживача Івахненко Л.П. та скріплені печатками сторін; виставлення Позивачем на підставі наданих споживачем даних про обсяги спожитої електричної енергії відповідних рахунків за спожиту електричну енергію за вказаний період (№ 870/12а від 31.12.2017 на оплату електроенергії спожиту у грудні 2017 в кількості 2042 кВт.год на загальну суму 3430,56 грн. з ПДВ; № 870/1а від 31.01.2018 на оплату електроенергії спожиту у січні 2018 в кількості 3244 кВт.год на загальну суму 5449,92 грн. з ПДВ; № 870/2а від 28.02.2018 на оплату електроенергії спожиту у лютому 2018 в кількості 2419 кВт.год на загальну суму 4063,92 грн. з ПДВ; № 870/3а від 31.03.2018 на оплату електроенергії спожиту у березні 2018 в кількості 2460 кВт.год на загальну суму 4132,80 грн. з ПДВ; № 870/4а від 30.04.2018 на оплату електроенергії спожиту у квітні 2018 в кількості 2645 кВт.год на загальну суму 4443,60 грн. з ПДВ; № 870/5а від 31.05.2018 на оплату електроенергії спожиту у травні 2018 в кількості 2660 кВт.год на загальну суму 4468,80 грн. з ПДВ) на загальну суму 25989,60 грн, які в свою чергу містять підписи в графі про їх отримання Споживачем; перерахування ОСББ «Пролетарський, 232» у квітні та червні 2018 року на рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошових коштів за спожиту електроенергію згідно договору № 870 від 02.02.2015 на загальну суму 9014,03 грн та відсутності доказів погашення заборгованісті відповідача залишку заборгованості у розмірі 16975,57 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 у справі № 908/3523/16, на яке посилається відповідач, предметом розгляду у цій справі були позовні вимоги про стягнення з ОСББ «Пролетарський, 232» вартості недорахованої електричної енергії, нарахованої на підставі актів про порушення № 00011119 від 14.10.2014 та № 000484 від 28.01.2015, в яких було зафіксовано факт самовільного підключення навантаження освітлення та ліфтів житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі електропостачання без договору на поставку електричної енергії.

Оскільки предметом позову у даній справі № 908/2477/21 є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту відповідачем електричну енергію в період з грудня 2017 по травень 2018 на підставі укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії № 870 від 02.02.2015 згідно виставлених позивачем рахунків, доводи апеляційної скарги в частині того, що позовні вимоги, які є предметом розгляду у справі № 908/2477/21 є тими самими, що у справі № 908/3523/16 відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міжрайонного району електричних мереж від 11.08.2021 за вих. № 4907, залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.09.2021р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстрована заява позивача про усунення недоліків позовної заяви по справі № 908/2477/21 до якої додано в тому числі докази спрямування на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролетарський 232» - 71100, м.Бердянськ, пр.Східний, 232 16 предметів у тому числі Позовної заяви (а.с. 59-71)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуальнго кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії позовної заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Відповідно до даних зитяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичною адресою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролетарський 232» визначено 71100, м.Бердянськ, пр.Східний, 232.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України в частині спрямування на адресу відповідача позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … На дату складання апеляційної скарги в порушення вимог п.1 ч.І ст. 164 ГПК України Позивачем не направлено Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи це, Відповідач не зміг надати суду першої інстанції вмотивований відзив та при підготовці відзиву виходив із тих обставин, які були вказані в ухвалі суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до розгляду…»

визнають колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 7 ст. 12 ГПК України). Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270 гривні.

Висновок суду першої інстанції :

« …Враховуючи, що справа не відноситься до визначеного ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову у ній (16 975,57 грн.) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000,00 грн.), суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута у спрощеному провадженні…» визнається таким, що прийнято у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відзив на позовну заяву не містить вказівки Відповідача на його незгоду з наступним :

« …Враховуючи, що Відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками, а розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідач не зміг суду першої інстанції заявити про сплив позовної давності.

Так створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та для реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Так не виконання Позивачем вимог процесуального законодавства та розгляг справи за правилами спрощеного позовного провадження не створили Відповідачеві з Позивачем рівних можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Так таких висновків дійшла Велика Палати Верховного Суду від 17.04.2018 справі № 200/11343/14-ц…

… Відповідно до Постанови №10 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом ч.2 ст.9 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.223 Господарського кодексу України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов`язань, визначених ст.175 Господарського кодексу України…

… У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Відповідно до п.2.1 Постанови № 10 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

Відповідно до п.4.2 Постанови №10 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов`язань, що з нього виникають (наприклад, у зв`язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов`язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Так в рахунку № 870/12а від 31.12.2017 на оплату електроенергії спожиту у грудні 2017 кінцевим терміном сплати є 09.01.2018 року (строк позовної давності сплив 10.01.2021 року);

- рахунок № 870/1 а від 31.01.2018 на оплату електроенергії спожиту у січні 2018 кінцевим терміном сплати є 07.02.2018 року ( строк позовної давності сплив 08.02.2021 року);

- рахунок № 870/2а від 28.02.2018 на оплату електроенергії спожиту у лютому 2018 кінцевим терміном сплати є 09.03.2018 року ( строк позовної давності сплив 10.03.2021 року);

- рахунок № 870/За від 31.03.2018 на оплату електроенергії спожиту у березні 2018 кінцевим терміном сплати є 06.04.2018 року (строк позовної давності сплив 07.04.2021 року);

- рахунок № 870/4а від 30.04.2018 на оплату електроенергії спожиту у квітні 2018 кінцевим терміном сплати є 10.05.2018 року ( строк позовної давності сплив 11.05.2021року);

- рахунок № 870/5а від 31.05.2018 на оплату електроенергії спожиту у травні 2018 кінцевим терміном сплати- є 07.06.2018 року (строк позовної давності сплив 08.06.2021року).

Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 року до Господарського суду Запорізької області 28.08.2021 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міжрайонного району електричних мереж від 11.08.2021 за вих. № 4907 про стягнення з відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролетарський, 32» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Таким чином строк встановлений ст.257 ЦК України сплив …» відхиляються як такі, що не були заявлені суду першої інстанції з вини Відповідача і, відповідно, не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 у справі №908/2477/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролетарський, 232 на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с.139) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролетарський, 232 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 у справі №908/2477/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 у справі №908/2477/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролетарський, 232 (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Східний, 232, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов