РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2022Справа № 910/17926/21

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 18065,55 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 18065,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.19.2447473 від 21.02.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника автомобіля Chevrolet, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3321972, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/17926/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/17926/21 отримана відповідачем 15.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №670.

01.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (направлений на адресу суду засобами поштового зв`язку 26.11.2021), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що при здійсненні належної до виплати суми відшкодування позивачем не враховано коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Третя особа пояснень щодо позову не надала, своїм правом не скористалась.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.19.2447473 (надалі - Договір), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Audi, державний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

21.08.2019 о 14 год 30 хв в місті Обухів Київської області по вул. Малишка, 1, сталася ДТП, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та під час виявлення перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акта №3.19.2274-1 від 03.09.2019, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 111201,64 грн на рахунок виконавця ремонтних робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна», що підтверджується платіжним дорученням №858 від 03.09.2019.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 111201,64 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2019 вбачається, що автомобіль Chevrolet, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Chevrolet, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3321972 з розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну, - 100000,00 грн, франшизи - 1000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до рахунку-фактури №/1 від 28.08.2019, виставленого ремонтною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна», ремонтної калькуляції №201918144 від 28.08.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №60085322 від 30.09.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 111201,64 грн.

Відповідачем не було надано заперечень щодо переліку та вартості робіт, зазначених у рахунку-фактурі №/1 від 28.08.2019, ремонтній калькуляції №201918144 від 28.08.2019 та Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №60085322 від 30.09.2019.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що при здійсненні розрахунку належної до виплати суми відшкодування позивачем в порушення вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Audi, державний номер НОМЕР_1 .

Як вірно зазначив відповідач, страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (в редакції, чинній на момент настання страхового випадку), надалі - Методика, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

З доданих до справи документів (в тому числі із наданого позивачем Звіту №1077 про оцінку КТЗ від 20.09.2019) вбачається, що на момент ДТП строк експлуатації автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , перевищував 7 років.

Відтак, з огляду на п. 7.38 Методики, при здійсненні розрахунку належної до виплати суми відшкодування за спірним страховим випадком значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Audi, державний номер НОМЕР_1 , не може прийматись таким, що дорівнює нулю.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Для долучення до матеріалів справи відповідачем наданий висновок по справі №53310_о_п_ від 22.01.2020, за змістом якого коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , становить 0,5.

В свою чергу, позивачем жодних доказів на підтвердження величини фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, який підлягає застосуванню при визначенні суми страхового відшкодування, не надано. Так само позивачем не наведено заперечень щодо значення коефіцієнта фізичного зносу, визначеного у висновку №53310_о_п_ від 22.01.2020.

За таких обставин, в даному випадку значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , приймається таким, що дорівнює 0,5 (як про те зазначає відповідач).

Таким чином, враховуючи дані, наведені в ремонтній калькуляції №201918144 від 28.08.2019 до рахунку-фактури №/1 від 28.08.2019, а також дані щодо значення коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, визначені у висновку по справі №53310_о_п_ від 22.01.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 81934,45 грн (58534,39 грн (загальна вартість запчастин з ПДВ з урахуванням знижки 5%) х (1-0,5) + 52667,25 грн (загальна вартість робіт та матеріалів з ПДВ з урахуванням знижки 5%).

Аналогічна правова позиція стосовно того, що при здійсненні розрахунку належної до виплати суми страхового відшкодування (на підставі положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») слід виходити саме з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, вказаної в рахунку, виставленому СТО, яким здійснено ремонт автомобіля, наведена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/9396/17.

Отже, враховуючи визначені полісом №АО/3321972 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, по спірному страховому випадку відповідач зобов`язаний був відшкодувати позивачу витрати в розмірі 81934,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що листом №7312/07-3.19.2274 від 19.11.2019 позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 21.08.2019.

Як визнають позивач та відповідач у своїх заявах по суті справи, за результатами розгляду заяви відповідачем сплачену позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 81934,45 грн.

Тобто, належна до виплати сума страхового відшкодування за договором (полісом) №АО/3321972 за наслідками ДТП, що сталася 21.08.2019, сплачена відповідачем позивачу у повному обсязі.

Наявності підстав для стягнення з відповідача суми відшкодування у розмірі 18065,55 грн позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова