ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою № 7 засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 , м. Чернівці,

ліквідатор Кучак Юрій Федорович,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

кредитори: 1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. ПАТ Укрсоцбанк,

співвідповідач ОСОБА_2 , м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, м. Чернівці,

про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн.

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

відповідачів не з`явилися,

третьої особи ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

У межах справи № 926/767-б/15 господарським судом розглядається позовна заява № 7 від 03.05.2019 засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та зобов`язання ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій сплатити власнику майна ПФ Інтервал ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн. (далі по тексту позовна заява № 7), провадження в якій відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою підготовчого засідання від 21.12.2021, серед іншого, залучено співвідповідача ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 27.01.2022.

Ухвалою від 15.02.2022 до участі у справі за позовною заявою № 7 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватну фірму Інтервал, продовжено підготовче провадження на 30 днів до 21.03.2022, підготовче засідання відкладено на 15.03.2022.

У зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні та з урахуванням клопотання позивача ОСОБА_1 від 28.02.2022 і усного звернення по телефону ліквідатора банкрута ОСОБА_3 ухвалою від 15.03.2022 підготовче засідання відкладено на 19.04.2022 за участю представників сторін і третьої особи ПФ Інтервал у режимі відеоконференції.

До початку підготовчого засідання 19.04.2022 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли: клопотання від 18.04.2022 про відкладення розгляду справи, заява від 18.04.2022 про залучення третьою особою на стороні позивача ОСОБА_4 , клопотання від 18.04.2022 про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 19.04.2022 позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і співвідповідач ОСОБА_2 не з`явилися.

У підготовчому засіданні 19.04.2022 суд розглянув клопотання позивача про зупинення провадження у справі, окремо постановленою ухвалою від 19.04.2022 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та продовжив підготовче засідання 19.04.2022.

У заяві від 18.04.2022 позивач ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі третьою особою на стороні позивача ОСОБА_4 з тих підстав, що вона є співвласником майна ПФ Інтервал і об`єктивно має власний інтерес до частини рухомого майна та, відповідно, до результату спору.

В обгрунтування підстав для залучення третьої особи ОСОБА_4 позивач зазначив, що він є одноособовим власником та засновником Приватної фірми Інтервал починаючи з 1993 року, рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , встановлений факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та навпіл поділено їх спільне майно. Позаяк до предмету спірного правовідношення включено частину майна ПФ Інтервал: Лот № 5 рухоме майно: Частка в статутному капіталі Редакція газети Доба () місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Гребінки, позивач вказує про наявність підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвласника.

Представник третьої особи ПФ Інтервал проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4 заперечував, зазначив про відсутність підстав для такого залучення.

Розглянувши заяву позивача про залучення третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 , заслухавши думку пресдатвника ПФ Інтервал, суд зазначає, що за частинами 1-4 статті 50 Господарського кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 926/767-б/15 Верховним Судом констатовано про належність скаржника ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону у розумінні статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу.

Відповідно до Статуту приватного підприємства Інтервал (нова редакція), копія якого наявна в матеріалах справи № 927/767-б/15, засновником підприємства Приватна фірма Інтервал є ОСОБА_1 (т.с. 41, а.с. 33-37)

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , встановлено факт проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без шлюбу з січня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вирішено виділити у власність ОСОБА_4 : пральна машина CANDY CBL 85 SY, придбана 24.10.2004 року, вартістю 2181 грн., холодильник двокамерний Електролюкс, вартістю 1151 грн., телевізор Tochiba, придбаний в 2007 році вартістю 3032 грн; люстра, придбана в 2004 році, вартістю 660 грн., 2 Люстри, придбані в 2004 році, загальною вартістю 2010 грн.; килим, придбаний в 2005 році, вартістю 1296 грн.; килим, придбаний в 2005 році, вартістю 720 грн.; килим, придбаний в 2005 році, вартістю 720 грн.; стіл, придбаний в 2005 році, вартістю 720 грн.; 4 стільці, придбані в 2005 році, вартістю 990 грн.; стіл, придбаний в 2005 році, вартістю 1069 грн.; 6 стільців, придбані в 2004році, загальною вартістю 666 грн.; вбудована кухня (комплект), придбаний в 2004 році, вартістю 2250 грн.; буфет, придбаний в 2004 році, вартістю 2215 грн.; спальня в комплекті, придбана в 2004 році вартістю 4131 грн.; м`яка частина меблів вітальні, придбана в 2005 році, вартістю 3726 грн.; плита газова, придбана в 2004 році, вартістю 770 грн.; витяжка кухонна електрична ТУРБО С 99E/60F 2 М„ придбана в 2004 році, вартістю 562 грн., всього на загальну суму 29 269 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_1 : музичний центр ІНФОРМАЦІЯ_4 з колонками, придбаний в 2006 році, вартістю 6480 грн.; 2 Люстри, придбані в 2004 році загальною вартістю 5036 грн.; плазмовий телевізор LG RT 42PXU, придбаний 29.07.2005 року, вартістю 13019 грн., стіл із склом Черешня, придбаний 17.08.2011 року, вартістю 2299 грн.; 4 м`які крісла Черешня, придбані 17.08.2011 року, вартістю 2480,40 грн., соковижималку KENWOOD, придбану 11.12.2005 року, вартістю 814 грн., всього на загальну суму 30128,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1859,40 коп. компенсації різниці у вартості виділеного майна. Припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

Як видно, у переліку поділеного майна у рішенні Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц таке спільне майно ОСОБА_5 як частка в статутному капіталі Редакція газети Доба відсутнє.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.12.2017 р. засновниками Колективного підприємства Редакція газети Доба є ОСОБА_6 і Приватна фірма Інтервал (т.с. 33, а.с. 88).

Відповідно до частини 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки (ч. 4 ст. 62 ГК України).

За змістом статті 63 ГК України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів як, зокрема, приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи).

Частинами 1, 2 статті 66 ГК України урегульовано, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи за фінансовими інструментами; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що підприємство як юридична особа є власником майна, набутого на підставах, передбачених ст. 66 ГК України, а засновники (учасники) підприємства здійснюють повноваження щодо управління підприємством (ст. 65 ГК України), при цьому, не набувають безпосередньо повноважень власника (правомочності володіння, користування і відчуження, ст. 317 ЦК України) на майно, що є власністю підприємства.

З рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц видно, що ОСОБА_4 виділено у власність частину набутого спільно з ОСОБА_1 майна, серед якого відсутнє таке як частка в статутному капіталі газети Доба. Зрештою, позивач ОСОБА_1 не є власником відповідної частки, реалізація якої відбулася на аукціоні 22.03.2018, результати якого оспорює позивач в статусі засновника ПФ Інтервал, а не власника безпосередньо зазначеного активу банкрута ПФ Інтервал (майна).

За такого суд доходить висновку, що рішення у даній справі не впливає на права або обов`язки ОСОБА_4 , відтак підстави для задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи відсутні.

У клопотанні про відкладення розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомляє, що в зв`язку з повітряною тривогою серед ночі 18 та 19 квітня 2022 він перебував у бомбосховищі і, будучи особою з інвалідністю ІІ групи, зазнав обмеження життєдіяльності, в зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Представник ПФ Інтервал критично оцінив наведені позивачем підстави для відкладення розгляду справи, однак поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, беручи до уваги неявку інших учасників судового процесу, режим воєнного стану в України, під час якого реалізація учасниками справи своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків є ускладненою, суд доходить до висновку про можливість відкладення підготовчого засідання.

Також, враховуючи, що Указом Президента України № 133/22 від 14.03.2022 продовжено воєнний стан в Україні з 26 березня 2022 року на 30 діб, а одним із завдань суду є забезпечення безпеки учасників судового процесу, суд не визнає обов`язковою участь представників сторін і третьої особи в судовому засіданні, поряд з цим, за наявності відповідного клопотання представника ПФ Інтервал визначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON.

Враховуючи, що місцем проживання співвідповідача ОСОБА_2 є місто Луганськ, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 7.11.2014 № 1085-р), суд вважає за належне здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату підготовчого засідання після відкладення розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Господарського суду Чернівецької області в порядку, передбаченому статтею 122 ГПК України.

Суд роз`яснює учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (за наявності відповідної технічної можливості), або подати до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 7, 13, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 182, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 18 квітня 2022 року про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні позивача відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 11-00 год. 12 травня 2022 року.

Участь представників сторін визначити на їх розсуд.

Засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON з представником ПФ Інтервал Лозовським В.М.

3. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, іншим учасникам справи (електронним зв`язком).

4. Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання об 11-00 год. 12.05.2022 також шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади України на веб-сторінці Господарського суду Чернівецької області в порядку частини 4 статті 122 ГПК України.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.