РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2022Справа № 910/698/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22)

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1)

про стягнення 50 020,05 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 50 020,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на належному відповідачу об`єкті за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Д. Войчишина, 12/46, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а саме пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, яке оформлено Актом про порушення від 12.11.2021. Рішення засідання комісії позивача по розгляду вищевказаного Акту було оформлено протоколом №75 від 18.11.2020, відповідно до якого обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 17 392 кВт*год, а її вартість 44 430,35 грн. Таким чином, за доводами позивача, у відповідача існує обов`язок щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 44 430,35 грн та 3% річних у розмірі 1 431,38 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 158,32 грн, нарахованих за період прострочення з 19.12.2020 по 14.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/698/22 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

16.02.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про існування можливості позасудового врегулювання спору, що може мати наслідком відсутність предмета спору. Таким чином, за доводами відповідача, враховуючи, що питання можливості позасудового врегулювання спору потребує відповідного часу, останній немає можливості скористатись своїм правом на подання відзиву та обрання позиції у справі, а відтак просить суд продовжити строк для подання відзиву на той самий строк, що вперше встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

11.04.2022 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» здійснено платіж на користь позивача сумою 44 430,35 грн із призначенням платежу: «Оплата за електроенергію зг. акта «Про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії» рах. № 012619 від 12.11.2020», що підтверджується платіжним дорученням № M2FO17WD39 від 15.02.2022.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень щодо позовних вимог про нарахування 3% річних у розмірі 1 431,38 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 158,32 грн, нарахованих за період прострочення з 19.12.2020 по 14.01.2022.

З боку позивача не надходили жодні заяви та/або клопотання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.11.2020 року працівниками структурного підрозділу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» проведено перевірку електролічильника на об`єкті відповідача, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Войчишена Дмитра, 12, квартира №46, виявлено порушення п.п. 7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕП від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ), про що складено акт про порушення №012619 від 12.11.2020, у якому детально зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ.

Як вказує позивач, під час складання Акту про порушення, був присутній представник відповідача - Телебай Леся Олександрівна, яка підписала даний акт без зауважень та заперечень.

Також за доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, в Акті про порушення зазначено, що засідання комісії по розгляду акту про порушення відбудеться 02.12.2020 за адресою: пр. Поштовий, 41, каб. 10 з 10-00 до 12-00.

Однак, 18.11.2020 представником відповідача - Телебей Л.О. було подано до позивача заяву про здійснення розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 012619 від 12.11.2020 на комісії 18.11.2020.

18.11.2020 відбулось засідання комісії АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 012619 від 12.11.2020, на якому була присутня представниця відповідача - Телебей Л.О., яка не заявила жодних зауважень до виявленого порушення ПРРЕЕ на об`єкті за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина, 12/46, та змісту Акту про порушення № 012619 від 12.11.2020.

На засіданні було прийнято рішення: нарахування провести згідно глави 8.4 ПРРЕЕ та за формулою 8 ПРРЕЕ.

Рішення засідання комісії Позивача по розгляду акту № 012619 від 12.11.2020 було оформлено протоколом № 75 від 18.11.2020.

Відповідно до протоколу № 75 від 18.11.2020 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 17 392 кВт*год, а її вартість 44 430,35 грн.

Копія протоколу № 75 від 18.11.2020, розрахунку кількості та вартості недоврахованої електричної енергії по акту 012619 від 12.11.2020, рахунку від 18.11.2020 згідно Акту про порушення були вручені 18.11.2020 представнику відповідача, присутньому на засіданні комісії, про що та розписалася особисто в протоколі.

Згідно з приписами пп.4 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

За таких обставин, як вказує позивач, відповідач зобов`язаний був оплатити рахунок по акту не пізніше 18.12.2020 включно.

Однак, станом на момент подачі позову до суду, відповідачем, виставлений позивачем рахунок по акту, не оплачено, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Судом також взято до уваги, що обґрунтованість та законність рішення АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», яке оформлене протоколом № 75 від 18.11.2020, та акту про порушення № 012619 від 12.11.2020 підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021, яке залишено в силі постановою Центральної апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 904/4309/21 за позовом AT КБ «ПриватБанк» до AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування протоколу № 75 від 18.11.2020.

Так, при розгляді справи № 904/4309/21 Господарський суд Дніпропетровської області дійшов наступного висновку: «Отже, дії Відповідача (AT «ДТЕК Дніпровські електромережі») зі складання акту про порушення № 012619 від 12.11.2020, яким зафіксований факт самовільного підключення на об`єкті Позивача (AT КБ «ПриватБанк») за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина. 2/46 та здійснення донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що зафіксовано у протоколі № 75 від 18.11.2020, передбачені чинним законодавством України та вчинені із дотриманням вимог нормативно-правових актів, зокрема ПРРЕЕ.».

За таких обставин дана обставина, в силу ст. 75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню.

Так, відповідно до ст. 77 Закон України Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2 ч. 2 ст. 77); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77).

У п. 1.1.2 ПРРЕЕ, визначено, що самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення і визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № M2FO17WD39 від 15.02.2022 відповідачем було здійснено платіж на користь позивача у розмірі 44 430,35 грн із призначенням платежу: «Оплата за електроенергію зг. акта «Про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії» рах. № 012619 від 12.11.2020».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 44 430,35 грн, після звернення позивача з вказаним позовом до суду та відкриття провадження у справі № 910/698/22 суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі і в цій частині, внаслідок відсутності предмету спору.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 431,38 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 158,32 грн, нарахованих за період прострочення з 19.12.2020 по 14.01.2022, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 1 431,38 грн визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, у межах визначених позивачем періодів нарахування та сум, судом встановлено, що їх розмір становить більше, ніж заявлено позивачем, однак, приймаючи до уваги, що суду не надано право виходити за межі позовних вимог, то до стягнення підлягає сума інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для частково задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі».

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, враховуючи, що основна сума боргу була погашена відповідачем після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 44 430 грн 35 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1; ідентифікаційний код 14360570) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) 3 % річних у розмірі 1 431 грн 38 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 158 грн 32 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.05.2022

Суддя Л. Г. Пукшин