ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022місто ДніпроСправа № 904/88/22

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення штрафу, пені та зобов`язання виконати рішення Комітету від 11.10.2018 №548-р, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін

Від позивача: Пащенко М.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.07.2021

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" суму штрафу у розмірі 1 392 428,00 грн. та пеню у сумі 1 392 428,00 грн.;

- зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 548-р, а саме: припинити використання зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних "Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level", схожих із зовнішнім оформленням етикеток алкогольної продукції "Johnnie Walker", а саме: "Red Label", "Black Label" та "Blue Label", яке міжнародна корпорація "Diageo Brands B.V." раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" почала використовувати в господарській діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 548-р, внаслідок визнання, зокрема, дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень. Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладений штраф у розмірі 1 392 428,00 грн. За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 30.03.2019 по 13.12.2021, що з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 1 392 428,00 грн.

Також, позивач посилається на невиконання відповідачем пункту 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 №548-р щодо припинення використання зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних "Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level", схожих із зовнішнім оформленням етикеток алкогольної продукції "Johnnie Walker", а саме: "Red Label", "Black Label" та "Blue Label", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Diageo Brands B.V."

Позивач зазначає, що направляв на адресу відповідача рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 548-р разом із супровідним листом від 19.10.2018 №127-26.11/09-13878, однак поштова кореспонденція повернута без вручення із відміткою Укрпошти: "за закінченням терміну зберігання", у зв`язку з чим відповідно до статті 56 України "Про захист економічної конкуренції" вказане рішення було опубліковане в газеті "Урядовий кур`єр" від 19.01.2019 №12(6375).

За доводами позивача, рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 548-р не оскаржене в установленому законом порядку та не виконане, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 02.02.2022

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 підготовче засідання відкладено на 22.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 10.03.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" для представника Антимонопольного комітету України.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду №30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін ухвалено перенести судове засідання у справі №904/88/22, призначене на 10.03.2022; зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області №34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження №30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі №904/88/22 призначено судове засідання на 27.04.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" для представника Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2022, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 27.04.2022, представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/88/22 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/88/22 направлена, зокрема, на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", яка збігається з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак 17.01.2022 повернулась на адресу господарського суду із відміткою Укрпошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи господарським судом направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", яка збігається з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії ухвал від 02.02.2022, від 09.02.2022, від 22.02.2022 та від 05.04.2022, однак направлена відповідачу пошта кореспонденція повернулась на адресу господарського суду із відміткою Укрпошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Господарський суд також враховує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить запис 0036804 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, з 15.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" перебуває у стані припинення. Також в реєстрі міститься запис про правонаступників Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС".

Під час підготовчого засідання господарським судом з`ясовувалось питання щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС".

Антимонопольним комітетом України 18.02.2022 надані пояснення, в яких позивач заперечував проти залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" станом на час розгляду справи перебуває у стан припинення, відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Позивач зазначає, що покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або у результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків), тому відсутні підстави для залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Враховуючи доводи позивача, наведені у своїх поясненнях, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС".

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 27.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини прийняття рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 №548-р, строк сплати штрафу, наявність прострочення сплати штрафу, підстави нарахування пені, виконання відповідачем пункту 3 рішення від 11.010.2018 №548-р.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 №548-р у справі №127-26.4/201-16:

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" щодо використання без дозволу (згоди) міжнародної корпорації "Diageo Brands B.V." зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level", схожих на зовнішнє оформленням етикеток алкогольної продукції "Johnnie Walker", а саме: "Red Lаbel", "Black Label" та "Blue Label" раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" почала використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності міжнародної корпорації Diageo Brands B.V.", порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання позначень (пункт 1);

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" накладено штраф у розмірі 1 392 428,00 грн. (пункт 2 рішення);

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити використання зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних "Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level", схожих із зовнішнім оформленням етикеток алкогольної продукції "Johnnie Walker", а саме: "Red Label", "Black Label" та "Blue Label", яке міжнародна корпорація "Diageo Brands B.V." раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" почала використовувати в господарській діяльності (пункт 3 рішення).

22.10.2018 Антимонопольний комітет України разом із супровідним листом №127-26.4/09-13878 від 19.10.2018 направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" копію рішення від 11.10.2018 №548-р та повідомив про необхідність подання до Антимонопольного комітету України доказів сплати штрафу.

Вказане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" не отримало, у зв`язку з поверненням поштового відправлення на адресу позивача із відміткою Укрпошти: "за закінченням встановленого строку зберігання".

За приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про прийняте рішення від 11.10.2018 у справі №127-26.4/201-16 Антимонопольним комітетом України в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 19.01.2019 №12(6575) була оприлюднена інформація на підставі абзацу 5 частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, рішення №548-р вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" 29.01.2019.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням №548-р та строк припинення використання зовнішнього оформлення етикетом алкогольних напоїв, закінчився 29.03.2019.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" не здійснено оплату штрафу та не надало доказів припинення використання зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних "Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level".

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 392 428,00 грн. (за період з 30.03.2019 по 13.12.2021 розмір пені склав 20 656 254,00 грн., однак враховуючи обмеження розміру пені, встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені склав 1 392 428,00 грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" не здійснено оплату штрафу, пені та не надано доказів припинення використання зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних "Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level", що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 1 392 428,00 грн. та пеню у сумі 1 392 428,00 грн.; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 548-р щодо припинення використання зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних "Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level", схожих із зовнішнім оформленням етикеток алкогольної продукції "Johnnie Walker", а саме: "Red Label", "Black Label" та "Blue Label", яке міжнародна корпорація "Diageo Brands B.V." раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" почала використовувати в господарській діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", закінчився 29.03.2019.

Доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" штрафу до матеріалів справи не надано.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У судовому засіданні представником Антимонопольного комітету України повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" рішення від 11.10.2018 №548-р не оскаржувало.

За таких обставин штраф у розмірі 1 392 428,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 392 428,00 грн. за період з 30.03.2019 по 13.12.2021.

При цьому позивач зазначає, що пеня за цей період становить 20 656 254,00 грн., однак, враховуючи частину 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявлена сума пені складає 1 392 428.00 грн..

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 1 392 428,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

За приписами частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 1 392 428,00 грн. штрафу та 1 392 428,00 грн. пені підлягають задоволенню.

Позивач також просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 548-р, а саме: припинити використання зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних "Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level", схожих із зовнішнім оформленням етикеток алкогольної продукції "Johnnie Walker", а саме: "Red Label", "Black Label" та "Blue Label", яке міжнародна корпорація "Diageo Brands B.V." раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" почала використовувати в господарській діяльності.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб`єкта господарювання; вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи; з інших підстав, передбачених законом.

Доказів виконання рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 548-р в частині припинення використання зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних "Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level", схожих із зовнішнім оформленням етикеток алкогольної продукції "Johnnie Walker", а саме: "Red Label", "Black Label" та "Blue Label", яке міжнародна корпорація "Diageo Brands B.V." раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" почала використовувати в господарській діяльності, відповідачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник Антимонопольного комітету України повідомив, що доказів виконання пункту 3 рішення від 11.10.2018 №548-р відповідач до Антимонопольного комітету України не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 548-р, а саме: припинити використання зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних "Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level", схожих із зовнішнім оформленням етикеток алкогольної продукції "Johnnie Walker", а саме: "Red Label", "Black Label" та "Blue Label", яке міжнародна корпорація "Diageo Brands B.V." раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" почала використовувати в господарській діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення штрафу, пені та зобов`язання виконати рішення Комітету від 11.10.2018 №548-р задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14А, ідентифікаційний код 35112619) 1 392 428,00 грн. штрафу, 1 392 428,00 грн. пені в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026010, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14А, ідентифікаційний код 35112619) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) від 11.10.2018 № 548-р, а саме: припинити використання зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних "Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level", схожих із зовнішнім оформленням етикеток алкогольної продукції "Johnnie Walker", а саме: "Red Label", "Black Label" та "Blue Label", яке міжнародна корпорація "Diageo Brands B.V." раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" почала використовувати в господарській діяльності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14А, ідентифікаційний код 35112619) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) 44 042,84 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.05.2022

Суддя Ю.А. Бажанова