ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 Справа № 914/4124/21

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Дзюби М.Р., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства «ПАТРОНАТ»

до відповідача-1: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Луць Василя Григоровича

про: визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом про визначення переможця закупівлі, визнання недійсним договору про надання послуг, укладеного за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі,

Представники

позивача: Півень О.М.

відповідача-1: Палайда-Тис О.М.

відповідача-2: Заремба В.В.,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «ПАТРОНАТ» до відповідача-1: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Луць Василя Григоровича про: визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом про визначення переможця закупівлі, визнання недійсним договору про надання послуг, укладеного за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі.

05.01.2022р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02.02.2022р.; викликати представників сторін у підготовче засідання.

26.01.2022р. відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2135/22.

26.01.2022р. відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2150/22. 28.01.2022р. позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2459/22.

У підготовче засідання 02.02.2022р. з`явився представник позивача та відповідача-2. Протокольною ухвалою від 02.02.2022р. підготовче засідання відкладено на 23.02.2022р.

Крім того, ухвалою від 02.02.2022р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача-1 у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

09.02.2022р. позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3782/22.

09.02.2022р. відповідачем-2 подано заперечення на відповідь на відзив відповідача-2, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2150/22.

У підготовче засідання 23.02.2022р. сторони забезпечили участь повноважних представників.

Протокольною ухвалою від 23.02.2022р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.03.2022р.

15.03.2022р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№6200/22.

У судовому засіданні з розгляду спору по суті 16.03.2022р. представники сторін участі не прийняли.

Протокольною ухвалою від 16.03.2022р. суд постановив розгляд справи відкласти на 13.04.2022р.

Крім того, ухвалою від 21.03.2022р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

У судове засідання 13.04.2022р. сторони забезпечили участь повноважних представників.

Суть спору:

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає дії відповідача-1 по визнанню переможцем відповідача-2: ФОП Луць Василь Григорович та укладення договору про закупівлю з ним, суперечать вимогам тексту преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» щодо прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції та є підставою визнання протиправними дій замовника, скасування рішення про визначення переможця та відповідного визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю.

Позиція позивача:

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає оголошенню про проведення спрощеної закупівлі №UА-2021-11-26-004776-b та не відповідає Закону України «Про публічні закупівлі», дії Відповідача-1 по визначенню переможця Відповідача-2 є протиправними, а відтак протокол № 3/66/21 (сп) від 09.12.2021р. «про визначення переможцем спрощеної закупівлі №UА-2021-11-26-004776-b Фізичної особи-підприємця Луць Василь Григорович» є також протиправним та незаконним, що, в свою чергу, має наслідком визнання договору про закупівлю №297/Т/21 від 10.12.2021р. - недійсним.

Правовою підставою своїх вимог позивач зазначає, що замовник невірно застосував вимоги п.1 ч.13 ст.14 Закону «Про публічні закупівлі».

Позиція відповідача-1:

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, стверджує, що за результатами проведеного аукціону у спрощеній процедурі закупівлі «Капітальний ремонт фонтану на вул. Гетьмана І. Мазепи, 8 у м. Львові», електронною системою закупівель було визначено пропозицію позивача найбільш економічно вигідною, однак, під час розгляду пропозиції позивача, замовником встановлено невідповідність вимогам п.1 ч.1 Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме: відповідно до Розділу II Підсумкової відомості ресурсів, позивачем передбачено під час виконання робіт використовувати такі будівельні машини та механізми, зокрема, як бульдозер, підіймачі щоглові будівельні, прес-ножиці комбіновані, лебідки електричні, вібратори глибинні, вібратори для всіх видів будівництва. Проте, всупереч п. 1 ч.1 Додатку №1, до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, позивачем у складі пропозиції не підтверджено наявність вказаного обладнання, машин та механізмів. Відтак, у відповідності до ст.13 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачем-1 відхилено пропозицію позивача, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошені про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Позиція відповідача-2:

Вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог так, як скасування спірного рішення не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладенням договору за результатом закупівлі із замовником.

При цьому, зазначено, що позивачем не надано було інформації та документально не було підтверджено наявність (у власності або в оренді) будівельних машин та механізмів, які ним планувались використовуватись під час виконання робіт: «Капітальний ремонт фонтану на вул. Гетьмана І. Мазепи. 8 у м. Львові», що є предметом закупівлі.

За результатами дослідження наданих учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

Згідно рішення уповноваженої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, оформленого протоколом №3/66/21 (сп) від 09.12.2021р. визначено ФОП Луць Василя Григоровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі: «Капітальний ремонт фонтану на вул. Гетьмана І. Мазепи. 8 у м. Львові» (ДК 021:2015 (СРV) 45453000-7 - капітальний ремонт та реставрація).

09 грудня 2021р. о 17:04 Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради розмістила на відкритому державному порталі ргоzогго.gоv.uа. по спрощеній закупівлі UА- 2021-11-26-004776-b повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UА- 2021-11-26-004776-b з ФОП Луць Василь Григорович (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ціною 1 413 000,00 грн. з ПДВ.

10.12.2021р. Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради на порталі опублікувала договір про закупівлю №297/Т/21 від 10.12.2021р., укладений з відповідачем-2 ФОП Луць Василем Григоровичем (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідачем-1 було відхилено пропозицію позивача, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошені про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення закупівлі):

-спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

-предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

-пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

-тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

-тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

-уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі / спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

-учасник процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію / пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

За приписами ч. ч. 2-3 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Як визначено у ч. ч. 11-16 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті, замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1)пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2)учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3)учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4)якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст. 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.

Особливість допорогових закупівель полягає в тому, що їх не регулює законодавство, зокрема Закон України «Про публічні закупівлі», а головною вимогою є дотримання основних принципів публічних торгів. Державні допорогові торги повинні бути відкритими, чесними, доцільними, під час них потрібно забезпечити добросовісну конкуренцію та однакові умови для всіх учасників.

На підставі вищевикладеного, враховуючи предмет закупівлі товарів, визначений у позові, проведення такої закупівлі має здійснюватися з урахуванням Порядку організації проведення допорогових закупівель у разі використання електронної системи закупівель, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.06.2017 № 892. При цьому, оцінці судом підлягає забезпечення дотримання відповідачем-1 принципів здійснення публічних закупівель з урахуванням умов встановлених вимог до кваліфікації учасників закупівлі.

Разом з тим, як вже зазначалося, при проведенні допорогових закупівель визначальним є дотримання вимог, встановлених Замовником до кваліфікації учасників закупівлі, при цьому Замовник самостійно визначає кількісний склад обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

За результатами проведеного аукціону у спрощеній процедурі закупівлі «Капітальний ремонт фонтану на вул. Гетьмана І. Мазепи, 8 у м. Львові», електронною системою закупівель було визначено пропозицію позивача найбільш економічно вигідною.

Однак, під час розгляду пропозиції позивача, замовником встановлено невідповідність вимогам п.1 ч.1 Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме: відповідно до Розділу II Підсумкової відомості ресурсів, позивачем передбачено під час виконання робіт використовувати такі будівельні машини та механізми, зокрема, як бульдозер, підіймачі щоглові будівельні, прес-ножиці комбіновані, лебідки електричні, вібратори глибинні, вібратори для всіх видів будівництва. Всупереч п. 1 ч.І Додатку №1, до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, позивачем у складі пропозиції не підтверджено наявність вказаного обладнання, машин та механізмів. Відтак, у відповідності до ст.13 Закону України «Про публічні закупівлі», районною адміністрацією відхилено пропозицію позивача, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошені про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Шевченківська районна адміністрація визнала переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі: «Капітальний ремонт фонтану на вул. Гетьмана І.Мазепи, 8 у м. Львові» ФОП Луць В.Г. (Відповідач-2) та уклала з ним договір про закупівлю № 297/Т/21 від 10.12.2021р.

В частині, що стосується невідповідності, на думку позивача, пропозиції учасника ФОП Луць В.Г. слід зазначити наступне:

відповідно до підсумкової відомості ресурсів наданої у складі пропозиції учасника ФОП Луць В.Г., під час виконання робіт відповідач-2 планував використовувати перфоратори електричні. На виконання вимог п. 1 ч.1 Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі відповідач-2 надав інформацію та документи про наявність в нього обладнання: перфоратор електричний.

Слід зазначити, що у вимогах до предмету закупівлі та наданої у складі пропозиції відповідача-2 підсумкової відомості ресурсів не міститься інформація щодо одночасності роботи даного механізму та необхідності застосування декількох однотипних механізмів.

Відтак, відповідач-2 під час виконання робіт може використовувати механізм перфоратор на різних етапах. Також, відповідач-2 вправі використовувати різні механізми та технології, які за своїми технологічними процесами будуть аналогічними.

Отже, у замовника були відсутні законні підстави для відхилення пропозиції відповідача-2 під час проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасники у складі пропозиції повинні були надати довідку довільної форми про застосування заходів із захисту довкілля.

Слід зазначити, що довідка - це документ інформаційного характеру, який описує та встановлює факти та події. Гарантійний лист - документ, який відноситься до службового листування і є одним з видів сучасного ділового циклу, в якому адресант дає гарантію щодо виконання певних умов або вчинення деяких дій.

Оскільки у вимогах до предмету закупівлі замовником не встановлювались жодних вимог до форми довідки про застосування заходів і захисту довкілля, то така довідка повинна була бути подана у довільній формі, відповідачем-2 у складі пропозиції надано лист - гарантію, яким гарантувалось застосування заходів із захисту довкілля під час виконання робіт, що є предметом закупівлі, відтак вимоги замовника, визначені в оголошені про проведення спрощеної закупівлі, виконано.

Відтак, для відхилення пропозиції відповідача-2 під час проведення спрощеної закупівлі, в Шевченківської районної адміністрації (замовника) підстав не було.

В інформаційній довідці відповідача-2 про наявність обладнання, матеріально- технічних ресурсів та технологій містилась інформація щодо наявності усього необхідного обладнання та механізмів необхідних учаснику для виконання робіт, що є предметом закупівлі, враховуючи усі технічні ресурси згідно відомостей ресурсів до локальних кошторисів.

Відповідачем-2 під час виконання робіт планувалось використовувати, як власні так і залучені згідно договірних відносин машини та механізми. Так, відповідачем-2 планувалось залучати згідно договірних відносин екскаватор ДЕМ-1143.

Відповідачем-2 у складі пропозиції було надано скан-копію з оригіналу договору № 01-04-21 на оренду екскаватора ДЕМ-1143 від 01.04.2021 року, укладеного з ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району». На момент проведення спрощеної закупівлі термін дії договору оренди спецтехніки не було закінчено.

Позивачем у його позовних вимогам зазначено, що, на його думку, у відповідача- 2 були відсутні працівники, необхідні для виконання робіт, зокрема для керування транспортними засобами такими, як бульдозер, самоскид та іншого обладнання.

Слід зазначити, що відповідачем-2 під час виконання робіт не планувалось використовувати будівельну техніку бульдозер. Разом з цим, відповідач-2, як фізична особа-підприємець, вправі самостійно виконувати роботи, зокрема щодо керування транспортним засобом таким, як самоскид, який є його власним. Щодо обладнання, яке планувалось використовуватись відповідачем-2, не потрібно спеціальних знань.

На думку позивача, відповідач-2 не зможе виконати роботи, що були предметом закупівлі, оскільки відповідно до зведених відомостей, що містились у підсумковій відомості ресурсів, для виконання робіт, що є предметом закупівлі, відповідачу-2 необхідно 2248,8 людино/годин для виконання робіт, при нормі робочого часу 8 годин на день, йому необхідно 281 день, при цьому у 2022 році кількість робочих днів 249 робочих днів.

Слід зазначити, що згідно договору, укладеного за результатами проведеної закупівлі, виконання робіт розпочато 10 грудня 2021 року. Відповідачем-2 було зазначено, що для виконання робіт у нього наявні три працівники. Отже, при розрахунку 2248,8 людино/годин для виконання робіт, при 8-годинному робочому дні, за наявності трьох працівників, учасник може виконати роботи орієнтовно за 94 робочих дні.

Крім того, ФОП Луць В.Г.(відповідачем-2), надано на адресу замовника копії цивільно-правових договорів від 03.01.2022р. № 01- 01-22 та № 02-01-22, укладених із працівниками терміном до 31.12.2022 року.

Щодо позиції позивача про те, що відповідачем-2 не надано доказів наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід, зокрема в учасника відсутній інженер - кошторисник, то слід заначити, що у вимогах до предмету закупівлі, відсутня необхідність саме працівника інженера-кошторисника для складання кошторисної документації. Відтак, учасник не зобов`язаний надавати інформацію та документи щодо осіб та/або програмних комплексів, якими ним розроблено кошторисну документацію на виконання робіт. Разом з цим, слід зауважити, що предметом закупівлі є виконання робіт з капітального ремонту, а не виготовлення проектно-кошторисної документації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту, що учасником торгів ФОП Луць Василем Григоровичем при проведенні закупівлі було порушено приписи Закону України «Про публічні закупівлі», вимог до кваліфікації учасників, встановлених замовником, отже, позов в частині вимоги про скасування незаконного рішення уповноваженої особи замовника від 09.12.2021р. про визначення ФОП Луць Василя Григоровича переможцем закупівлі по предмету закупівлі (ДК 021:2015 (СРV) 45453000-7 - капітальний ремонт та реставрація), оформлене протоколом №3/66/21 (сп), задоволенню не підлягає.

Як наслідок, вимога позивача про визнання недійсним договору про закупівлю № 297/Т/21 від 10.12.2021р., укладеного між Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та ФОП Луць Василем Григоровичем, задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від вимоги про скасування незаконного рішення уповноваженої особи замовника від 09.12.2021р., котра не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Реалізуючи передбачене ст.55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту та саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачами прав позивача та охоронюваних законом інтересів в аспекті ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених у позовній заяві обставин.

Разом з тим, вирішуючи спір, суд повинен не тільки надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

За висновком суду, за умови задоволення позову у даній справі та скасування рішення, оформленого протоколом, яким відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі, в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їх порушення), оскільки скасування спірного рішення не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із замовником.

Отже, позивачем обрано неефективний спосіб захисту в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2022 р.

Суддя Король М.Р.