ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/99/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (вул. Волинська, 48/50, м. Київ 151, 03151, ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (пров. Центральний, 1, м. Дубно, Рівненська область, 35601, ) про стягнення 110 351 грн 57 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті учасники справи не з`явилися

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (далі - позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 173, 177, 193, 222, 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст. ст. 162, 163 ГПК України стягнути з відповідача 110 351 грн 57 коп. (з яких - 102 224 грн 41 коп. - основний борг, 4 909 грн 57 коп. - пеня, 848 грн 60 коп. - 3 % річних, 2 368 грн 99 коп. - інфляційні втрати).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 26-08/21 про виконання авіаційних агрохімічних робіт від 26.08.2021 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/99/22, постановлено праву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.03.2022 року, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 28.02.2022 року включно;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

23.02.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 01.03.2022 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2022 року заяву представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни про участь у судовому засіданні 01.03.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/99/22 задоволено, постановлено провести судове засідання з розгляду справи по суті 01.03.2022 року у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

01.03.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" у судове засідання в режимі відеоконференції внаслідок відсутності стабільного Інтернет підключення, а також оголошення повітряної тривоги та необхідністю перебування у бомбосховищі (укритті).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.03.2022 року розгляд справи по суті відкладено на 24.03.2022 року.

21.03.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.03.2022 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.03.2022 року заяву представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни про участь у судовому засіданні 24.03.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/99/22 задоволено, постановлено провести судове засідання з розгляду справи по суті "24" березня 2022 року об 11:30 год. у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2022 року розгляд справи по суті відкладено на 13.04.2022 року.

11.04.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 13.04.2022 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року заяву представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни про участь у судовому засіданні 13.04.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/99/22 задоволено, постановлено провести судове засідання з розгляду справи по суті 13.04.2022 року у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

13.04.2022 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання з розгляду справи по суті, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 01.04.2022 року поштового відправлення (а саме - ухвали суду від 24.03.2022 року) за трек-номером 827.

Представник позивача Ковальчук Анна Сергіївна не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 202 ГПК України).

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, що вказує на те, що ухвалою суду від 24.03.2022 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Згідно з ч.ч. 1 та 2, п.п. 1, 2, 6, 8-11 ч. 3 ст. 2 ГПК України: завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка учасників справи у судове засідання 13.04.2022 року обов`язковою не визнавалася, суд обмежений процесуальними строками спрощеного позовного провадження, згідно з ст. 202 ГПК України господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті справедливого суду, гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 08.02.2022 року, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, у справі проведено 3 судові засідання 01.03.2022 року, 24.03.2022 року, 13.04.2022 року), тобто сторони мали достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді, а тому розгляд справи може здійснюватися без участі представника відповідача.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що у справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Також судом встановлено, що відповідач у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання письмового відзиву на позовну заяву.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 874 Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" 15.02.2022 року отримало ухвалу суду від 08.02.2022 року про відкриття провадження у справі.

Отже 02.03.2022 року було останнім днем процесуального строку для подання відповідачем відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на обмеженість процесуального строку розгляду спору за правилами спрощеного позовного провадження, господарський суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами та містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (далі - замовник) був укладений Договір № 26-08/21 про виконання авіаційних агрохімічних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати авіаційні агрохімічні роботи з обробки посівів замовника засобами захисту рослин Замовника за допомогою вертольота Мі-2 у кількості 1 (однієї) одиниці у порядку і строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 1.2. Договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані за цим договором роботи в порядку і в строки, передбачені цим договором.

Виконавець зобов`язується виконати обумовлені Договором роботи на орієнтовній площі 6 301 га, згідно погоджених сторонами карт-схем. (п. 1.4. Договору).

Сторони дійшли згоди, що фактична оброблювальна площа, яка зазначена в п. 1.4. Договору, може коригуватися замовником в процесі виконання цього договору і відображається в актах здачі-приймання виконаних робіт, які є невід`ємними частинами цього договору. (п. 1.5. Договору).

Про зміну обсягу робіт, виду, порядок виконання робіт замовник зобов`язаний попередити виконавця не пізніше, ніж за 2 робочі дні до початку робіт. (п. 1.6. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору виконавець зобов`язується виконати обумовлені у Договорі роботи і передати їх результат замовнику на підставі підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт. Сторони погодили, що виконавець починає виконувати роботи з 8-9 вересня 2021 року. Термін завершення робіт за цим Договором визначається з розрахунку виконання обсягу робіт зазначеного у п. 5.2.1.

Як вбачається із п. 3.1. Договору вартість робіт з обробки одного гектара землі встановлюється за згодою Сторін і становить 396 грн 00 коп., у т. ч. ПДВ: 66 грн 00 коп.

Загальна орієнтовна вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором, становить 2 495 196 грн 00 коп., у т. ч. 20 % ПДВ: 415 866 грн 00 коп. (п. 3.3. Договору).

Згідно з п. 3.4.1. Договору передплату у розмірі 1 247 598 грн 00 коп. у т.ч. 20 % ПДВ 207 933 грн 00 коп., що становить 50 % від загальної орієнтовної вартості робіт, яка зазначена у п. 3.3. Договору, замовник сплачує в строк до 06.09.2021 року включно.

Решту вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує протягом 5 банківських днів з дати виставлення виконавцем замовнику кожного Акту здачі-приймання виконаних робіт за Договором, але не пізніше 5 банківських днів з дати закінчення виконання робіт за Договором. (п. 3.4.2. Договору).

Сторони дійшли до згоди, що остаточна вартість робіт за Договором становить сукупну вартість виконаних виконавцем робіт за Договором згідно з виставленими виконавцем замовнику Актами здачі-приймання виконаних робіт. (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 3.7. Договору оплата виконаних робіт проводиться замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі та/або у виставленому виконавцем рахунку, або акті-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт, які передаються виконавцем замовнику протягом строку виконання робіт за Договором. Вказані в цьому пункті акти після їх підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін стають невід`ємними частинами цього Договору.

Сторони домовилися, що замовник повинен протягом 5-ти календарних днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт від виконавця підписати його та/або надати обґрунтовану відмову (заперечення) від його підписання. У випадку не підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дня виставлення Акті здачі-приймання виконаних робіт вважається підписаним обома сторонами та замовник немає претензій та зауважень до виконаних робіт виконавцем.

Пунктами 6.5. та 6.6. Договору встановлено, що будь-які претензії, пов`язані з порушенням правил виконання робіт за договором та щодо якості виконаних робіт, можуть бути пред`явлені Виконавцю протягом 5 календарних днів з моменту закінчення (завершення) робіт.

Згідно з п. 7.1. Договору такий набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Позивач вказує, що 08.09.2021 року відповідачем було сплачено позивачу передплату у відповідності до п. 3.4.1. Договору у розмірі 1 247 598 грн 00 коп., що становить 50 % від загальної орієнтовної вартості робіт, яка зазначена у п. 3.3. Договору.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" вказує, що виконало свої договірні зобов`язання та здійснило авіаційні агрохімічні роботи, замовлені відповідачем, в повному обсязі, у належний строк та належним чином.

28.09.2021 року позивачем було виставлено відповідачу Акт надання послуг № 37 на загальну суму 1 349 822 грн 41 коп., з якого вбачається що позивачем було виконано авіаційні агрохімічні роботи з обробки посівів.

Враховуючи передплату у розмірі 1 247 598 грн 00 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача залишок (решту) вартості, яка мала бути сплачена відповідачем та становить 102 224 грн 41 коп.

28.09.2021 року позивачем виставлено для відповідача рахунок № 62 від 28.09.2021 року для оплати заборгованості за Договором у розмірі 102 224 грн 41 коп.

Оскільки від відповідача жодних претензій та/або зауважень на адресу позивача не надходило, та враховуючи, що 05.10.2021 року був останнім днем для виставлення претензій та зауважень, тому вважається, що надані роботи прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" у повному обсязі та належним чином, а також те, що жодних претензій та/або зауважень щодо виконаних позивачем робіт) наданих послуг) відповідач не має.

Згідно з п. 3.4.2 Договору решту вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує протягом 5 банківських днів з дати виставлення виконавцем замовнику кожного Акту здачі-приймання виконаних робіт за Договором, але не пізніше 5 банківських днів з дати закінчення виконання робіт за Договором.

Відтак суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був оплатити проведені позивачем роботи у термін до 05.10.2021 року включно.

Оскільки відповідачем не проведено оплати виставленого рахунку № 62 від 28.09.2021 на суму 102 224 грн 41 коп. до 05.10.2021 року, відтак відповідач із 06.10.2021 року вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання за Договором.

Однак, оскільки відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за п. 3.4.2 Договору та вимог ст. 854 ЦК України, ухиляється від виконання зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт, означене зумовило необхідність пред`явлення даного позову.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли між суб`єктами господарювання на підставі укладеного правочину, що за своєю природою є договором підряду, та регулюються нормами ЦК України та ГК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 841 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаних обома сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором № 26-08/21 про виконання авіаційних агрохімічних робіт від 26.08.2021 року у строки та в спосіб встановлений договором.

А саме - позивачем виконано авіаційні агрохімічні роботи з обробки посівів соняшника на площі 3 359,99 га, що підтверджується актом надання послуг № 37 від 28.09.2021 року на загальну суму 1 349 822 грн 41 коп., який підписаний зі сторони виконавця.

Зі сторони замовника вказаний Акт не підписаний, однак оскільки сторони обумовили між собою у п. 4.2. Договору, що у випадку не підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дня виставлення Акт здачі-приймання виконаних робіт вважається підписаним обома сторонами та замовник немає претензій та зауважень до виконаних робіт виконавцем, - Акт надання послуг № 37 від 28.09.2021 року вважається таким, що підписаний зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія".

Судом встановлено, що строк виконання зобов`язань замовником за Договором настав, а саме - 28.09.2021 року позивачем вставлено Акт № 37 на суму 1 349 822 грн 41 коп. (із яких 1 247 598 грн 00 коп. оплачена відповідачем 08.09.2021 року у формі передоплати), відповідно із 29.09.2021 року розпочався відлік 5-денного строку у банківських днях на оплату залишку виконаних робіт у розмірі 102 224 грн 41 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з тим, що відповідачем у справі не проведено повної оплати робіт виконаних позивачем за Договором у термін до 05.10.2021 року, відтак із 06.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" є таким, що прострочило виконання Договору на суму 102 224 грн 41 коп.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання за Договором не виконав, за проведені позивачем роботи своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення основного боргу у розмірі 102 224 грн 41 коп.

Крім того, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 4 909 грн 57 коп. - пені, 848 грн 60 коп. - 3 % річних, 2 368 грн 99 коп. - інфляційних втрат.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що неустойка може бути договірною та позадоговірною (законною). Умову про договірну неустойку має бути зазначено в договорі (ч. 1 ст. 547 ЦКУ). Недотримання письмової форми зазначення в договорі умови про сплату неустойки робить його нікчемним (ч. 2 ст. 547 ЦКУ). Стосовно позадоговірної неустойки відповідно до ч. 1 ст. 231 ГКУ законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначено розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 904/4156/18 від 10.12.2019 року зазначає, що господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визнання у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду порушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Судом встановлено, що сторони на підставі вільного волевиявлення та свободи договору узгодили між собою та зафіксували у п. 6.2. Договору, що у разі порушення замовником строків оплати вартості робіт Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від розміру невчасно виконаних грошових зобов`язань.

Оскільки сторони, укладаючи Договір, погодили відповідальність за несвоєчасне виконання замовником зобов`язань по оплаті проведених виконавцем робіт у вигляді пені, то вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунки пені, інфляційних втрат та 3 % річних долучені позивачем до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу (з 06.10.2021 року по 14.01.2022 року) та встановлено, що останні є арифметично вірними, та обґрунтований розмір стягнення з відповідача пені становить 4 909 грн 57 коп. - пені, 3 % річних - 848 грн 60 коп. та інфляційні втрати - 2 368 грн 99 коп.

Розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних, які здійснено господарським судом, долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочину в господарській діяльності та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання, яке полягає у неповній сплаті за надані позивачем послуги по виконанню авіаційних агрохімічних робіт з обробки посівів на суму 102 224 грн 41 коп., порушило інтереси позивача, відтак останній правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем прав позивача.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 110 351 грн 57 коп. (з яких - 102 224 грн 41 коп. - основний борг, 4 909 грн 57 коп. - пеня, 848 грн 60 коп. - 3 % річних, 2 368 грн 99 коп. - інфляційні втрати).

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви є стягнення з відповідача 110 351 грн 57 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 110 351 грн 57 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 1855 від 28.01.2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 110 351 грн 57 коп., то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 2 481 грн 00 коп., який покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (пров. Центральний, 1, м. Дубно, Рівненська область, 35601, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (вул. Волинська, 48/50, м. Київ 151, 03151, ) 110 351 (сто десять тисяч триста п`ятдесят одна) грн 57 коп. (з яких - 102 224 (сто дві тисячі двісті двадцять чотири) грн 41 коп. - основний борг, 4 909 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн 57 коп. - пеня, 848 (вісімсот сорок вісім) грн 60 коп. - 3 % річних, 2 368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн 99 коп. - інфляційні втрати).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (пров. Центральний, 1, м. Дубно, Рівненська область, 35601, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (вул. Волинська, 48/50, м. Київ 151, 03151, ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2022 року.

Суддя Заголдна Я.В.