ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. Справа№ 873/84/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кропивна Л.В.

секретар судового засідання: Сачук Л.Л.

за участю представників

заявника: не з`явився;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у справі № 37/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи-підприємця Чумака Сергія Геннадійовича

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фізичної особи-підприємця Чумака Сергія Геннадійовича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі № 37/21 позов задоволено: стягнуто з ФОП Чумака С.Г. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № R325570/1312/884020 від 31.08.2020 у сумі 117 012,87 грн.; стягнуто з ФОП Чумака С.Г. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1570,13 грн. третейського збору.

13.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у справі № 37/21 задоволено; постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі № 37/21, за яким:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Чумака Сергія Геннадійовича (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором № R325570/1312/884020 від 31.08.2020 у сумі 117 012,87 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Чумака Сергія Геннадійовича (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) 1570,13 грн. третейського збору.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Чумака Сергія Геннадійовича (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) 1135,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

17.06.2021 Північним апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 873/84/21

03.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № 5046 від 31.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження передано на розгляд судді Кропивної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначено на 21.02.2022.

В судове засідання 21.02.2022 представники учасників справи та заінтересованої особи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання учасники справи та заінтересована особа повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання представників суду не повідомлено.

Згідно з абз. 2 частини 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення

Тобто, виходячи з положень статті 15 Закону «Про виконавче провадження» особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 по справі № 906/703/16, від 06.02.2020 по справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 по справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 по справі № 5023/5604/11, від 02.11.2021 по справі №905/306/17.

Як вбачається із доданих до заяви документів, 30.11.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (попередня назва Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладений договір №114/2-47 відступлення права вимоги, за умовами п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок, сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.2.1 договору №114/2-47 від 30.11.2021 відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(із) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується (ються) сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

За умовами п.2.3 договору №114/2-47 від 30.11.2021 внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливістю зворотного відступлення. Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить 86 326 697,61 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість прав вимоги за договором становить 4 774 940,58 грн.

Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.7.1 договору №114/2-47 від 30.11.2021).

Суд звертає увагу, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі №5023/3905/12.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження визнання недійсним у передбаченому чинним законодавством України порядку договору про відступлення права вимоги.

Отже, з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021 як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків, внаслідок чого даний правочин є належною підставою для заміни кредитора в зобов`язанні у розумінні ст.512 Цивільного кодексу України цього Кодексу.

На виконання умов договору, платіжним дорученням від 30.11.2021 №306770027 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» сплачено на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» обумовлену договором вартість прав вимоги у розмірі 4 774 940,58 грн. та підписано Реєстр боржників, до якого під №43993265 включено боржника - Фізичну особу-підприємця Чумака Сергія Геннадійовича за кредитним договором № R325570/1312/884020 від 31.08.2020.

Розмір вимог до Чумака С.Г., що передаються за цим Договором, становить 138 875,75 грн., з яких 105 554,91 грн. заборгованість за кредитом та 33 320,84 грн. заборгованості за відсотками

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» прав вимоги до Фізичної особи-підприємця Чумака Сергія Геннадійовича.

Докази виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у справі у третейській справі № 37/21 в матеріалах справи відсутні та учасниками провадження у справі не надані, як і відсутні докази відкриття виконавчого провадження за виданими Північним апеляційним господарським судом наказами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт капітал» та заміни стягувача за наказом від 05.05.2021 у справі № 37/21 - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал».

Керуючись статями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» задовольнити.

2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) за виданими Північним апеляційним господарським судом наказами №873/84/21 від 17.06.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чумака Сергія Геннадійовича заборгованості за Кредитним договором R325570/1312/884020 від 31.08.2020 у сумі 117 012,87 грн. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (04053,м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,буд. 5-Б,).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Л.В. Кропивна