ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про заміну сторони правонаступником

26.04.2022м. ДніпроСправа № 904/6414/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" (м. Київ)

про заміну сторони у справі правонаступником

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича (м. Дніпро)

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" (м. Київ)

та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" (м. Київ)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ);

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (м. Дніпро);

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Тоджима" (м. Дніпро)

про визнання результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020;

- визнати недійсним та скасувати протокол № 507797 про проведення Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" є набувачем права вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" грошових коштів у загальному розмірі 3 014 550 грн. 36 коп., яке виникло на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ "Верітас-Альфа" та ОСОБА_1 , а саме: договір про відступлення права вимоги № 01-25/09 від 25.09.2020, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., договір про відступлення права вимоги № 02-25/09 від 25.09.2020, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 1 398 094 грн. 17 коп., про відступлення права вимоги № 03-25/09 від 25.09.2020, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 116 456 грн. 19 коп.;

- право вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тоджима" підтверджені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", якою затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Тоджима", зокрема, визнані грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 3 014 550 грн. 36 коп. - 4 черга задоволення;

- з 25.09.2020 позивач є новим кредитором ПП "Тоджима" замість ОСОБА_1 на підставі вказаних вище договорів про відступлення права вимоги та набув право вимоги до ПП "Тоджима" щодо сплати грошових коштів у сумі 3 014 550 грн. 36 коп., а отже є правонаступником первісного кредитора - ОСОБА_1 у справі № 904/2604/14 про банкрутство ПП "Тоджима";

- 30.09.2020 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну кредитора у справі № 904/2604/14 про банкрутство ПП "Тоджима", яка була призначена судом до розгляду на 28.10.2020, проте, 28.10.2020 у судовому засіданні позивачу стало відомо про те, що цієї ж дати до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" про заміну сторони (кредитора) правонаступником, який за його твердженнями набув право вимоги ОСОБА_1 до ПП "Тоджима" на загальну суму 3 014 550 грн. 36 коп.;

- заява ТОВ "Атракт Солюшен" про заміну сторони (кредитора) правонаступником мотивована тим, що 22.10.2020 ДП "Сетам", на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем Щигарцевим І.В. (далі - відповідач-1) в межах виконавчого провадження № 60759345 (стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"), здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт (https://setam.net.ua) в мережі Інтернет, а саме грошових вимог ОСОБА_1 до ПП "Тоджима" відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі № 904/2604/14 у розмірі 3 014 550 грн. 36 коп., що включені до реєстру вимог кредиторів ПП "Тоджима" до четвертої черги задоволення, 22.10.2020 відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 507797 переможцем торгів визнано ТОВ "Атракт Солюшен";

- 22.10.2020 відбулись електронні торги, на яких було реалізоване майно, яке станом на дату проведення торгів вже належало на законних підставах позивачу згідно з укладеними 25.09.2020 з ОСОБА_1 договорами про відступдення права вимоги, проте позивач не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження № 60759345;

- продаж приватним виконавцем Щигарцевим І.В. та ДП "Сетам" на електронних торгах майна, що належить на праві власності позивачу та придбання цього майна ТОВ "Атракт Солюшен" грубо порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, а саме право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про визнання вказаних електронних торгів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) матеріали позовної заяви № 904/6414/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен", за участю третіх осіб: ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , ПП "Тоджима" про визнання результатів електронних торгів недійсними, передано разом з доданими до нього документами господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2604/14 про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима" (ідентифікаційний код 19434132), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 (суддя Примак С.А.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 (суддя Примак С.А.), у зв`язку з надходженням від ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі № 904/6414/20, провадження у справі № 904/6414/20 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі № 904/6414/20 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі № 904/6414/20 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, справу № 904/6414/20 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 05.05.2021 справу № 904/6414/20 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У подальшому, ухвалою суду від 06.07.2021 зупинено провадження у справі №904/6414/20 до набрання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/7101/20, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7097/20 та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7098/20 законної сили.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" надійшла заява про залучення у справі правонаступника відповідача-3 (вх. суду № 57050/21 від 29.11.2021), в якій останнє просить суд здійснити процесуальне правонаступництво відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

Подана заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" змінило Товариство з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" у правовідносинах шляхом укладення договору про відступлення права вимоги від 16.11.2021, за яким здійснено розрахунок та передано документацію на підставі відповідного акту.

Листом від 30.11.2021 заявника було повідомлено про те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/6414/20 не усунуті, провадження у справі не поновлено, тому заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача-3 буде розглянуто після поновлення провадження у справі № 904/6414/20.

Ухвалою суду від 22.02.2022, керуючись положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 904/6414/20 було поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

У той же час, судом було відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.04.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, на підставі чого, з метою надання можливості висловлення своєї правової позиції всім учасникам справи у підготовчому провадженні, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити підготовче засідання на 26.04.2022, про що було постановлено ухвалу від 04.04.2022.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 11590/22 від 21.04.2022), в якій останнє просить суд залишити заяву про залучення у справі правонаступника відповідача-3 - без розгляду.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" про залишення заяви про залучення у справі правонаступника відповідача-3 без розгляду надійшла на офіційну електронну адресу пошти суду та підписана електронним цифровим підписом керівника підприємства - Кравченко В.П., повноваження якої підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 112 у томі 2).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що подана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" Кравченко В.П. заява скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 112 у томі 2), на підставі чого остання має статус оригіналу документа офіційного характеру.

Суд відзначає, що право позивача (заявника) щодо залишення позовної заяви без розгляду, згідно з положеннями статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку кореспондується за аналогією із правом заявника на залишення поданої ним заяви без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію заявником (позивачем) свого процесуального права на подання заяви про залишення заяви про заміну сторони у справі правонаступником без розгляду, яка підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та залишення останньої без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" про заміну сторони у справі правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.04.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 27.04.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко