УХВАЛА

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/3221/19
Суддя Н.Плотницька, розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 1 463 436,19 грн

від стягувача: Воробйов О.В. - адвокат на підставі ордера

від боржника (скаржника): не з`явився

від приватного виконавця: Тараскіна К.О. - адвокат на підставі ордера

встановив:

15.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" з вимогами до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1 463 436,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 у справі № 910/3221/19 позов задоволено повністю.

08.07.2019, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 у справі №910/3221/19, яке набрало законної сили 27.06.2019, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 виправлено технічні описки по всьому тексту рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 у справі №910/3221/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 виправлено допущену в наказі Господарського суду міста Києва № 910/3221/19 від 08.07.2019 помилку в частині зазначення назви стягувача.

06.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича від 20.12.2021 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника у виконавчому провадженні № 67767255.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 № 05-23/45/22, у зв`язку із відпусткою судді Бойка Р.В., скаргу у справі № 910/3221/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 скаргу у справі № 910/3221/19 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 розгляд скарги Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у справі № 910/3221/19 призначено на 10.02.22; зобов`язано скаржника, стягувача та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича в строк до 09.02.2022 надати суду письмові пояснення по скарзі та матеріали виконавчого провадження № 67767255; явку сторін визнано необов`язковою.

08.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича надійшло клопотання про долучення копії виконавчого провадження № 67767255 та заперечення на скаргу.

10.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від скаржника (боржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий Кравчук В.І., якого призначено керуючим санацією ДП "Київський облдорупр", отримав позитивний результат тесту на коронавірус, у зв`язку з чим не зможе з`явитися у судове засідання з розгляду скарги.

Представник скаржника у судове засідання 10.02.2022 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання з розгляду скарги 10.02.2022 з`явилися представники стягувача та приватного виконавця та надали пояснення з розгляду скарги, відповідно до яких заперечили проти задоволення скарги у повному обсязі та просили відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2022 клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів для прийняття рішення за результатами розгляду скарги, а також з огляду на встановлення законом десятиденного строку розгляду скарги та можливість прийняття рішення без участі представників учасників судового процесу, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги у даному судовому засіданні за відсутності представника скаржника.

До того ж, клопотання про відкладення розгляду справи від скаржника подано уповноваженим представником - адвокатом Процьковим Олексієм, який міг бути присутнім у судовому засіданні з розгляду скарги, оскільки в клопотанні мова йшла тільки про керуючого санацією ДП "Київський облдорупр" - Кравчука В.І.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями пункту 6 розділу І. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 44/258-б частково задоволено заяви керуючого санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В., а також трудового колективу ДП "Київський облдорупр" про заборону примусового списання (стягнення) коштів з рахунків боржника та про заборону органам державної виконавчої служби накладати арешти на майно та кошти боржника. Відтак, за твердженням скаржника, оскільки приватний виконавець не виносив постанову про арешт майна боржника, а постанова про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 20.12.2021 обмежує дії останнього щодо розпорядження майном та коштами ДП "Київський облдорупр", вказані дії суперечать статті 129 Конституції України, статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Крім того, боржник зазначає, що ДП "Київський облдорупр" разом з іншими дочірніми підприємствами Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є асоційованими підприємствами та разом з АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" утворюють єдину економічну одиницю, що належить державі, управління якою та вирішальний вплив на яку з боку держави здійснює Укравтодор як орган, уповноважений управляти корпоративними правами держави, з огляду на що, на думку боржника, наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 № 910/3221/19 виконанню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67767255 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 № 910/3221/19.

20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника в межах виконавчого провадження № 67767255 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 № 910/3221/19, якою постановлено звернути стягнення на грошові кошти боржника, що перебувають на рахунках, відкритих в банківських установах, шляхом списання коштів з рахунків боржника на підставі платіжної вимоги, яка надсилається виконавцем у банк. Постановляючи вказану постанову від 20.12.2021 приватний виконавець виходив з того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2021 у справі № 44/258-б частково задоволено клопотання боржника та заборонено накладати арешти на кошти боржника; в іншій частині - заборонити стягнення - судом відмовлено у задоволенні з підстав необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, у справі № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство, заяви керуючого санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражний керуючий Сєрєбрєнніков Дениса Вікторовича, а також трудового колективу боржника про заборону примусового списання (стягнення) коштів з рахунків боржника та заборону органам державної виконавчої служби накладати арешти на майно та кошти боржника задоволено частково; заборонено органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям, у тому числі Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладати арешти на майно, кошти боржника та здійснювати інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном та коштами, а також скасувати вже накладені арешти інакше як в межах процедури санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; в іншій частині заяви залишено без задоволення.

Відповідно до частин 1, 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2021 у справі № 44/258-б судом заборонено накладати арешти на майно, кошти боржника та здійснювати інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном та коштами, а також скасувати вже накладені арешти інакше як в межах процедури санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Разом з тим, оскражуваною постановою звернуто стягнення на грошові кошти боржника, що перебувають на рахунках, відкритих в банківських установах, шляхом списання коштів з рахунків боржника на підставі платіжної вимоги, яка надсилається виконавцем у банк.

Таким чином ухвала стосується заборони накладати арешт, а не звертати стягнення.

Отже, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2021 у справі № 44/258-б судом заборонено накладати арешти на майно, кошти боржника та здійснювати інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном та коштами, тоді як постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича від 20.12.2021 № 67767255 звернуто стягнення на грошові кошти, що не суперечить резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2021 у справі № 44/258-б та не є порушенням норм статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, боржник зазначає, що він є державним підприємством, відтак, наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 № 910/3221/19 виконанню не підлягає.

Вказані доводи відхиляються судом з огляду на те, що в межах даної скарги боржник оскаржує постанову про звернення стягнення на кошти боржника, тоді як наведені вище доводи могли бути підставою для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

До того ж, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом боржника 33096517, організаційно-правова форма Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - дочірнє підприємство, форма власності - недержавна. Засновником є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (частка 100 %).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником (боржником) не доведено порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем постанови від 20.12.2021 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника в межах виконавчого провадження № 67767255 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 № 910/3221/19, з огляду на що суд відмовляє Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст від 05.05.2022

Суддя Н.Плотницька