ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2022 р. Справа№ 910/9142/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Тищенко А.І.
Куксова В.В.

Розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, повний текст якого складено 20.12.2021.

у справі №910/9142/21 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання"

до Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоформат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2.Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення 34 900,00 грн

та за зустрічним позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання"

про стягнення 11 168,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (далі первісний позивач, ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі відповідач за первісним позовом), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоформат" (далі - ТОВ "Теплоформат"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом у справі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 34900,00 грн, та за зустрічним позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі позивач за зустрічним позовом) до ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 11168,00 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані наявністю правових підстав для стягнення коштів, сплачених як забезпечення виконання зобов`язання за договором № 352 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 29.10.2020 в сумі 34900,00 грн.

Зустрічний позов про стягнення 11168,00 грн пені за прострочення виконання зобов`язання обґрунтований порушенням з боку первісного позивача строків поставки товару, що були обумовлені у договорі № 352 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 29.10.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 по справі №910/9142/21 у задоволенні первісного позову ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" до Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про стягнення 34900,00 грн відмовлено повністю.

Зустрічний позов Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" про стягнення 11168,00 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України пеню у розмірі 10470,00 грн та судовий збір у розмірі 2128,13 грн.

Суд першої інстанції, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт належного та повного виконання первісним позивачем власних зобов`язань за договором № 352 саме 17.12.2020, тобто, з порушенням обумовлених договором строків, дійшов висновку, що не підлягає задоволенню вимога за первісним позовом про повернення забезпечувального платежу в сумі 34900,00 грн, оскільки пунктом 12.6 договору передбачено, що покупець не повертає забезпечення виконання договору у разі якщо продавець порушив умови договору в частині дотримання строку поставки.

Натомість дійшов висновку про задоволення частково зустрічного позову, з огляду на прострочення ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" поставки товару за період з 01.12.2020 по 16.12.2020.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/9142/21, первісний позов задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник покликається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, без надання належної оцінки доказам, що були надані учасниками справи.

На переконання скаржника, зазначені нижче обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги, а саме:

- наявність у Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України двох непідписаних видаткових накладних від 25.11.2020 № 201 з боку останнього лише підтверджує факт отримання продукції не 17 грудня, а набагато раніше;

- не дивлячись на непередбачені у тендерній документації роботи (монтаж теплових мереж), ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" у зв`язку з необхідністю виконав такі роботи безкоштовно;

- відповідач за первісним позовом навмисно вводить суд в оману та стверджує, що монтаж теплогенератора це є монтаж додаткових, не передбачених Додатком № 2 труб теплотрас, проводів електромереж, труб водопроводу та водовідведення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В. В., Тищенко А. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/9142/21 залишено без руху, а також надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

31.01.2022 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання з докази сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/9142/21; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

09.02.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій остання просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України наголосила:

- скаржник необґрунтовано вважає, що поставка теплогенератора була здійснена 25.11.2020 автомобілем моделі Мерседес НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Натомість суд першої інстанції правомірно відхилив видаткову накладну від 25.11.2020 № 201, товарно-транспортну накладну від 25.11.2020 № 251101 як таку, що є неналежними та недостовірними доказами;

- усупереч заявам ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", що підтвердженням поставки теплогенератора є акт справності системи автоматичного управління від 17.11.2020, акт гідравлічних випробувань трубопроводів теплогенератора від 18.11.2020, акт пусконалагоджувальних робіт теплогенератора від 19.11.2020, акт монтажу та налагоджування теплогенератора від 24.11.2020, такі документи у Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України відсутні;

- перерахунок коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" здійснювався згідно з накладною від 17.12.2021 № 201, що підтверджується інформаційною довідкою про платежі (транзакції) Держказначейства України;

- що стосується заяв про встановлення за власні кошти монтажу системи, то Додатком № 3 тендерної документації передбачено, що поставка та монтаж виконуються за рахунок постачальника та входять у вартість закупівлі;

- умовами договору передбачено, що у разі порушення умов договору в частині дотримання строків поставки забезпечення за договором не повертається; сплата пені, штрафу теж не є підставою для повернення покупцем забезпечення виконання за договором.

Треті особи процесуальним правом на подання пояснень щодо апеляційної скарги не скористалися та таких пояснень не подали, про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином, у порядку визначеному процесуальним законом.

Відповідно до частини третьої ст. 263 ГПК України відсутність пояснень з боку третіх осіб на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З урахуванням частини першої ст. 270 ГПК України та частини першої ст. 269 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі «Апеляційне провадження». При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження».

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи, 29 жовтня 2020 року База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (як покупець) та ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (як продавець) уклали Договір № 352 про закупівлю товарів за бюджетні кошти (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору предметом договору є закупівля теплогенератора модульного ТМ-Т-200 "OVK-KZOT"-K-200 (код 42160000-8 за ДК ЄЗС 021-2015) (далі - товар) котрий продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець зобов`язується - прийняти товар та сплатити продавцю вартість товару у строки та на умовах встановлених даним договором.

Згідно з п. 1.2 Договору продавець зобов`язується здійснити доставку товару в пункт відвантаження, а покупець зобов`язується прийняти товар, здійснивши його оплату на умовах договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору найменування (номенклатура, асортимент, необхідні технічні характеристики) товару передбачається у Специфікації, що є додатком 1 до договору.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що закупівля товару здійснюється за кошти Державного бюджету України по коду програмної класифікації видатків 1003020 "Забезпечення виконання завдань та функцій Національної гвардії України".

Ціна Договору згідно з п. 3.1 становить 698000,00 грн, в тому числі ПДВ - 116 333,33 грн.

У п. 3.2. Договору визначено, що ціна товару за договором, визначена з урахуванням витрат постачальника на пакування, маркування, доставку товару (завантаження, розвантаження, занесення, складання), сплату митних тарифів, транспортних витрат до місця поставки, податків і зборів, та інших витрат.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом безготівкової оплати покупцем вартості товару протягом 7 (семи) робочих днів з моменту його отримання на підставі видаткової накладної (згідно статті 49 Бюджетного кодексу України) за умови наявності бюджетного фінансування відповідних видатків на рахунку покупця.

Згідно з п. 5.1 Договору продавець зобов`язаний здійснити поставку та монтаж товару покупцеві за договором у повному обсязі до 01 грудня 2020 року. У випадку подання письмової заявки покупцем продавець зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту одержання такої заявки продавцем.

Доставка товару здійснюється в пункт відвантаження за адресою: 18027, м. Черкаси, вул. Сурікова, 32, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України. Дата та час поставки товару доводиться продавцем до відома покупця не менш ніж за 3 (три) робочі дні (п. 5.2 договору).

У п. 5.3 Договору визначено, що поставка товару здійснюється транспортом продавця партіями, в асортименті та в кількості узгодженими сторонами у специфікації, товаророзпорядчих документах.

Прийняття-передача товару здійснюється за кількістю згідно Специфікації та товаророзпорядчих документів, за якістю - згідно із документами якості та іншою технічною документацією (п. 5.5 Договору).

Водночас відповідно до п. 5.6 Договору у разі пошкодження цілісності тари або упаковки, в яких поставляється товар, невідповідності товару, який передається продавцем, за асортиментом, кількістю або якістю, покупець має право не приймати товар та вимагати його заміни або повернення коштів оплачених за товар. Про неприйняття та/або повернення товару сторонами складається відповідний Акт. У разі відмови однієї з сторін від підписання акту, останній складається стороною в односторонньому порядку і протягом 3 (трьох) робочих днів надсилається за місцезнаходженням іншої сторони.

Відповідно до п. 5.8 Договору перехід права власності на товар відбувається з моменту прийняття покупцем товару, засвідчується підписом уповноваженої особи покупця у товаророзпорядчих документах.

Згідно з пп. 5.9.1, 5.9.2 Договору товар, який відвантажується, підлягає обов`язковому контролю представником покупця. Прийняття товару здійснюється покупцем в присутності представника продавця відразу після поставки товару до пункту відвантаження.

Умовами пунктів 6.1.1, 6.1.2 Договору покупець зобов`язаний прийняти доставлений товар згідно видаткової накладної, крім випадків, коли покупець має право вимагати заміни товару або відмовитися від договору, своєчасно та в повному обсязі сплатити за доставлений товар.

Згідно з п. 7.2.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язання продавець сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 10.1 Договору договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі.

Згідно з п. 12.1 Договору виконання зобов`язань продавця за цим договором забезпечується шляхом перерахування продавцем на рахунок покупця грошових коштів в розмірі 5 % ціни вказаної в п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 12.5 Договору покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю (крім випадків, що визначені у п. 12.6 договору) після виконання продавцем умов договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Покупець не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо продавець порушив умови договору в частині дотримання строку поставки, якості поставленого товару (крім порушення вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки). Сплата пені, штрафу, збитків нанесених неналежним виконанням умов договору, не є підставою для повернення покупцем забезпечення виконання договору, тому кошти забезпечення підлягають перерахуванню до Державного бюджету України (п. 12.6 Договору).

Додатком № 1 до Договору є специфікація, в якій зазначено, що предметом поставки є Теплогенератор модульний ТМ-Т-200 "OVK-KZOT"-K-200 (далі товар) в кількості 1 шт. за ціною 698000,00 грн в т. ч. ПДВ.

До матеріалів справи ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" додало такі документи:

- видаткову накладну № 201 від 25.11.2020 становить 698000,00 грн. в т. ч. ПДВ;

- товарно-транспортну накладну № 251101 від 25.11.2020 про поставку товару автомобільним транспортом за адресою: 18027, м. Черкаси, вул. Сурікова, 32, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Натомість на підтвердження поставки товару за Договором Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надала видаткову накладну № 201 від 17.12.2020 в сумі 698 000,00 грн.

04 січня 2021 року Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України направила ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" претензію № 1 про сплату штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товарів від 22.12.2020 № 83/1375.

Через прострочення поставки товару на 16 днів відповідач за первісним позовом вимагав сплатити пеню в сумі 11168,00 грн та, окрім цього, зазначив, що зазначена обставина є підставою для неповернення забезпечення виконання договору в сумі 34900,00 грн.

Натомість ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" у претензії № 4 від 25.01.2021 усупереч вимогам відповідача за первісним позовом вказав про відсутність прострочення поставки товару, та, зазначивши про видаткову накладну № 201 від 25.11.2020, яка не була підписана та повернута покупцем, вимагав на підставі п. 12.5 Договору повернути грошові кошти в сумі 34900,00 грн, які були перераховані як забезпечення виконання зобов`язань.

Через відсутність відповіді на претензію з боку Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та неповернення коштів, позивач за первісним позовом звернувся до суду.

Натомість Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України подала зустрічний позов про стягнення з ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" 11168,00 грн пені за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з статтями 509 та 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки. За укладеним сторонами договором, позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар, узгоджений Договором.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд установив, що на підтвердження виконання зобов`язання за Договором з боку Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надано:

- видаткову накладну № 201 від 17.12.2020 в сумі 698000,00 грн;

- акт встановлення та налагодження теплогенератора модульного ТМ-Т-200 "OVK-KZOT"-K-200 від 17.12.2020;

- акт приймання теплогенератора модульного ТМ-Т-200 "OVK-KZOT"-K-200від 17.12.2020.

Видаткова накладна № 201 від 17.12.2020 в сумі 698000,00 грн підписана уповноваженими представниками сторін без заперечень.

Водночас Актом встановлення та налагодження теплогенератора модульного ТМ-Т-200 "OVK-KZOT"-K-200 від 17.12.2020, який підписаний без зауважень, комісія у складі начальника служби (сервісної) ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" Кухарчука О.В. та начальника відділення технічного нагляду Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України Левченко Є.П. встановила, що роботи по встановленню та налагодженні теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-200 "OVK-KZOT"-K-200 відповідають вимогам нормативної документації України та керівництву з експлуатації ТМ-Т-200.

17.12.2020 комісія у складі голови комісії - начальника комерційного відділу ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" Лісового Р.О., членів комісії у складі: начальника цеху ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" Струтинського В.П. та представника Бази ВТК начальника відділення технічного нагляду Левченко Є.П. склала та підписала акт приймання теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-200 "OVK-KZOT"-K-200.

В акті приймання, у якому комісією здійснено приймання обладнання за кількістю та якістю зазначено:

- обладнання виконано згідно сертифікату відповідності UA.PN.060.0888-18, ТУ У 25.2-1:2014;

- комплектація обладнання відповідає переліку керівництва з експлуатації ТМ-Т-200; обладнання передано в належному стані, без явних недоліків і дефектів.

Акти від 17.12.2020 затверджені директором ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" 17.12.2020 та скріплені печаткою, жодних зауважень в актах не вказано.

ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" як під час провадження в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі наголошувало, що видаткова накладна № 201 від 25.11.2020 підтверджує належне виконання зобов`язань за Договором з боку покупця.

Водночас колегія суддів зауважує, що як видно з вказаної накладної № 201 від 25.11.2020, така накладна складена позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку та містить напис "Отримано" з підписом невстановленої особи.

Підпис на накладній суттєво відрізняється від підпису Левченко Є. П., який є єдиною уповноваженою особою на прийняття обладнання.

При цьому, така різниця у підписі дається взнаки у порівнянні з підписом Левченко Є. П., який наявний на актах встановлення та прийняття теплогенератора від 17.12.2020, копії паспорту ОСОБА_2 , на оригіналі товарно-транспортної накладної № 251101 від 25.11.2020. Окрім того, остання не підписана вантажоодержувачем, а графи накладної, які мають містити відомості про вантажно-розвантажувальні операції не заповнені.

Жодних аргументів, які могли б бути узяті судом до уваги як належні та достовірні докази на підтвердження виконання зобов`язання за Договором з боку ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", останнє не надало.

Окрім того, на достовірність та належність доказу саме видаткової накладної № 201 від 17.12.2020 в сумі 698 000,00 грн вказує і те, що перерахунок коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" здійснювався саме на підставі накладної від 17.12.2021 № 201, що підтверджується інформаційною довідкою про платежі (транзакції) Держказначейства України.

Що стосується заяв скаржника, що, не дивлячись, на непередбачені у тендерній документації роботи (монтаж теплових мереж), ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" у зв`язку з необхідністю виконав такі роботи безкоштовно; відповідач за первісним позовом навмисно вводить суд в оману та стверджує, що монтаж теплогенератора це є монтаж додаткових, непередбачених Додатком № 2 труб теплотрас, проводів електромереж, труб водопроводу та водовідведення, то колегія суддів зауважує, що для наявності правових підстав для стягнення плати за виконані додаткові роботи (монтаж) мають бути оформлені належні документи. Оскільки такої документації ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" не надало, у суду немає підстав для покладення на Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України таких витрат.

За наведених підстав, беручи до уваги стандарт «вірогідності доказів», суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наданими сторонами доказами підтверджується факт виконання зобов`язань за Договором поставки у належній якості і кількості та монтажу теплогенератора модульного ТМ-Т-200 "OVK-KZOT"-K-200.

Окрім того, суд установив, що згідно з п. 5.1 Договору продавець зобов`язаний здійснити поставку та монтаж товару покупцеві за договором у повному обсязі до 01 грудня 2020 року. У випадку подання письмової заявки покупцем продавець зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту одержання такої заявки продавцем.

Беручи до уваги відсутність письмової заявки, строком поставки та монтажу товару є термін до 01.12.2020.

З огляду на те, що умовами п. 12.6 Договору сторони визначили, що покупець не повертає забезпечення виконання за Договором у разі, якщо продавець порушив умови договору в частині дотримання строку поставки, якості поставленого товару (крім порушення вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки), то правових підстав для повернення забезпечувального платежу в сумі 34 900,00 грн немає.

Водночас сплата пені, штрафу, збитків нанесених неналежним виконанням умов договору, не є підставою для повернення покупцем забезпечення виконання Договору, а отже, кошти сплачені ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" як забезпечення підлягають перерахуванню до Державного бюджету України.

Окрім того, Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України заявила зустрічний позов про стягнення 11 168,00 грн пені за прострочення виконання зобов`язання через порушенням з боку первісного позивача строків поставки товару.

Відповідно до п. 7.2.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язання продавець сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною першою ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Беручи до уваги встановлення моменту виконання зобов`язання до 01.12.2020, поставки товару 17.12.202, відповідач за зустрічним позовом допустив прострочення виконання зобов`язання за період з 01.12.2020 по 16.12.2020.

Водночас, перевіривши розрахунки розміру пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача за зустрічним позовом належить до стягнення пеня в розмірі 10 470,00 грн за період з 02.12.2020 по 16.12.2020.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що суд першої інстанції правомірно відмовив у первісному позові та задовольнив зустрічний позов частково.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору, та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам сторін. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/9142/21 без змін.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/9142/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/9142/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/9142/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов