ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/68/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Рижої А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ІОЛА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення в сумі 30 407 грн. 18 коп.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року Приватне підприємство "ІОЛА" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення в сумі 30 407 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/68/22 за позовною заявою Приватного підприємства "ІОЛА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення в сумі 30 407, 18 грн. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 березня 2022 р. на 10:20 год.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року призначено розгляд справи по суті на 19 квітня 2022 року.

16 лютого 2022 року через відділ канцелярії позивач подав клопотання в додатках до якого долучив копії платіжних доручень про сплату заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" перед Приватним підприємством "ІОЛА" в сумі 30 407 грн. 18 коп., у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі та вирішити питання судових витрат.

У судове засідання 19 квітня 2022 року позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вбачає, що остання обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по справі № 918/68/22 є стягнення боргу в сумі 30 407 грн. 18 коп., який виник на підставі договору поставки № ДГ-0000094 від 01 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідачем для позивача сплачено борг в сумі 30 407 грн. 18 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах даної справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що борг який є предметом спору у справі № 918/68/22, після порушення провадження у справі, було сплачено для позивача в повному обсязі.

Отже, на момент розгляду справи № 918/68/22, а саме 19 квітня 2022 року у даній справі відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вбачається, у заяві про закриття провадження у справі позивач просив суд повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи зазначені вище норми права, суд вбачає, що заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2481 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 1354 від 26 січня 2022 року на суму 2 481 грн. 00 коп. підлягає до задоволення, а відповідна сума, поверненню для Приватного підприємства "ІОЛА" з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/68/22 за позовом Приватного підприємства "ІОЛА" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення в сумі 30 407 грн. 18 коп.

2. Повернути Приватному підприємству "ІОЛА" (33023, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, буд. 24, ідентифікаційний код: 21753815) з Державного бюджету України 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від № 1354 від 26 січня 2022 року на суму 2 481 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 19 квітня 2022 року у відповідності до приписів частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений статтями 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (45602, Волинська обл., Луцький р-н., с. Підгайці, вул. Князя Острозького, буд 17);

3 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 93).