ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р. Справа №921/450/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білявинці" б/н від 14.03.2022 року (вх. № 01-05/704/22 від 18.03.2022 року)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.01.2022 року (суддя М.С. Стадник; повний текст ухвали складено 21.02.2022 року) про зупинення провадження

у справі № 921/450/21

за позовом: Приватного підприємства «Білявинці» (надалі ПП «Білявинці»)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дергуна Ігора Володимировича (надалі ФОП Дергун І.В.)

про стягнення 2007462,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

07.07.2021 року ПП «Білявинці» звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ФОП Дергуна І.В. про стягнення 2007462,74 грн.

Позовні вимоги огрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору про оренду транспортного засобу від 03.07.2017 року, ФОП Дергун І.В. передав ПП "Білявинці" в тимчасове користування транспортні засоби в кількості 12 штук, що підтверджується актом приймання-передачі. Вказаний договір від імені ПП "Білявинці" підписав директор Третяк В.В. Однак, як стало відомо позивачу, ФОП Дергун І.В. в період дії договору неправомірно надавав цими транспортними засобам послуги іншим контрагентам, укладаючи з ними договори та отримуючи за це кошти. Також, ФОП Дергун І.В. використовував транспортні засоби, що належать на праві власності позивачу без будь якої згоди, надавав ними послуги і отримував за це кошти. Вважає, що такі кошти в сумі 2007462,74 грн. отримані відповідачем без правової підстави, і повинні бути повернуті позивачу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 7200 від 03.09.2021 року) вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Заперечує факт укладення між сторонами договору, на який покликається позивач. Зазначає, що між сторонами наявні правовідносини, що виникли на підставі договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017 року, який підписаний від імені ПП "Білявинці" комерційним директором Гуменюк І.Т. та стягнення коштів за цим договором є предметом спору у справі №921/477/20, яка знаходиться в провадженні господарського суду Тернопільської області. Також рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №921/115/21, яке переглядається в апеляційному порядку, відмовлено в позові ПП "Білявинці" про визнання недійсним даного договору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.01.2022 року (суддя М.С. Стадник) зупинено провадження у справі №921/450/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №921/115/21 та у справі №921/477/20.

При прийнятті ухвали суд виходив з того, що з набранням законної сили судових рішень у справі №921/115/21 та у справі №921/477/20 буде встановлено, на підставі якого договору між сторонами існують правовідносини та зобов`язання: договору оренди транспортного засобу від 03.07.2017 року, який підписаний з боку ПП "Білявинці" комерційним директором Гуменюк І.Т. чи договору про оренду транспортного засобу від 03.07.2017 року, який підписаний з боку ПП "Білявинці" директором Третяк В.В., котрий є підставою позову у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що ФОП Дергун І.В. визнає факт існування правовідносин оренди між ним, як орендодавцем, та ПП «Білявинці», як орендарем з приводу платного користування Підприємством його транспортними засобами протягом обумовленого часу. Водночас, ні умовами договору оренди транспортних засобів від 03.07.2021 року, підписаного з боку ПП «Білявинці» комерційним директором Гуменюк І.Т., на який посилається відповідач у справах №921/477/20 та № 921/115/21, ні умовами договору про оренду транспортного засобу від 03.07.2021 року, підписаного зі сторони ПП «Білявинці» директором Третяком В.В., на який у свою чергу посилається Підприємство, не передбаченно можливості користування орендодавцем ФОП Дергуном І.В. транспортними засобами, переданими ним в оренду (найм) Підприємству, протягом строку оренди (найму), а також привласнення продукції чи доходів, одержаних у результаті користування майном, переданим у найм. Тому, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №921/115/21 та у справі №921/477/20, на його переконання, є необгрунтованим та безпідставним. Крім того, зазначає, що, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.01.2022 року у справі №921/450/21 та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/450/21 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, І.Б. Малех.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №921/450/21 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 28.01.2022 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомленя сторін з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що відповідно до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 850, 842, 834 позивачу та відповідачу 30.03.-01.04.2022 року вручено ухвалу суду від 23.03.2022 року про розгляд справи № 921/450/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ПП «Білявинці» на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.01.2022 року у справі №921/450/21.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені в даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зазначені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа №910/1265/17; від 11 січня 2021 року, справа №904/8122/17; від 11.04.2022 року, справа № 902/591/21.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позовних вимог ПП «Білявинці» у справі № 921/450/21 є стягнення з ФОП Дергуна І.В. 2007462,74 грн., які, як зазначає позивач, отримані відповідачем за послуги перевезення, надані ним третім особам транспортними засобами, що передані в оренду ПП "Білявинці" за договором про оренду транспортного засобу від 03.07.2017 року, підписаним від імені Підприємства директором Третяк В.В.

При цьому, ФОП Дергун І.В. заперечує укладення такого договору та зазначає про наявність між сторонами правовідносин, які виникли на підставі договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017 року, який підписаний зі сторони ПП "Білявинці" комерційним директором Гуменюк І.Т.

З матеріалів даної справи вбачається, що на час винесення оскарженої ухвали в провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/477/20 за позовом ФОП Дергун І.В. до ПП «Білявинці» про стягнення 1846920,00 грн. заборгованості по договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017 року, який підписаний від імені ПП "Білявинці" комерційним директором Гуменюк І.Т.

Також рішенням господарського суду Тернопільської області від від 21.09.2021 року у справі №921/115/21 (http://reestr.court.gov.ua/Review/100305489), яке переглядається судом апеляційної інстанції, відмовлено в задоволенні позову ПП "Білявинці" до ФОП Дергун І.В. про визнання недійсним даного договору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №921/115/21 та у справі №921/477/20, враховуючи те, що в цих судових рішеннях буде встановлено, на підставі якого договору між сторонами існують правовідносини та зобов`язання: договору оренди транспортного засобу від 03.07.2017 року, підписаного від імені ПП "Білявинці" комерційним директором Гуменюк І.Т. чи договору про оренду транспортного засобу від 03.07.2017 року, підписаного від імені ПП "Білявинці" директором Третяк В.В., та який є підставою позову у даній справі.

Скаржник зазначив у своїй апеляційній скарзі про те, що ФОП Дергун І.В. визнає факт існування правовідносин оренди між ним, як орендодавцем, та ПП «Білявинці», як орендарем з приводу платного користування Підприємством його транспортними засобами протягом обумовленого часу.

Проте, як видно з відзиву на позовну заяву, ФОП Дергун І.В. заперечує обставини щодо укладення та підписання договору про оренду транспортного засобу від 03 липня 2017 року, підписаного директором ПП «Білявинці» Третяк В.В., на який посилається позивач, та зазначає про наявність між сторонами правовідносин, які виникли на підставі договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017 року, підписаного зі сторони ПП "Білявинці" комерційним директором Гуменюк І.Т.

З наявних у справі копій вбачається, що обидва договори різняться між собою не тільки тим, хто їх укладав та підписував, а й змістом та умовами. Тому встановлення судами у вищевказаних справах обставин, пов`язаних з укладенням (чи неукладеннчм) зазначених договорів, обставин щодо дійсності (або недійсності) того чи іншого договору матиме істотне значення для вирішення даного спору по суті.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення провадження у справі №921/450/21 сприятиме відсутності різних висновків судів щодо підстави виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду господарського суду Тернопільської області від 28.01.2022 року у справі №921/450/21 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку місцевий господарський суд продовжить розгляд справи, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст.ст. 8, 86, 227, 229, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білявинці" б/н від 14.03.2022 року (вх.№01-05/704/22 від 18.03.2022 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.01.2022 року у справі №921/450/21 - без змін.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех