УХВАЛА

м. Київ

03.05.2022Справа № 910/14214/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 468 567,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (відповідач) про стягнення 468 567,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 21589-2019/20-121-08-19-08815 від 14.11.2019 щодо оплати частини вартості робіт, що дорівнює ПДВ у вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/14214/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/14214/21 позивач та відповідач повідомлялися належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду повідомленнями про вручення поштових відправлень.

29.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на думку відповідача у позивача не виникло право на вимогу сплати ПДВ за Договором № 21589-2019/20-121-08-19-08815 від 14.11.2019, оскільки позивачем надано податкову накладну не в порядку, передбаченому договором, а також визначено, що право вимоги позивача не виникає з моменту пред`явлення позову, а виключно з пред`явлення попередньої вимоги. Також відповідачем зазначено, що сума боргу за Договором № 21589-2019/20-121-08-19-08815 від 14.11.2019 частково погашена шляхом зарахування однорідних вимог на підставі заяв відповідача на загальну суму 95 259,64 грн. Окрім цього також зазначено, що сума судових витрат, в частині витрат на професійну правову допомогу є необґрунтованою. З цих підстав просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивачем зазначено, що ним надіслано відповідачу податкову накладну у відповідності до приписів договору, а позов є вимогою про сплату ПДВ. Також позивачем зазначено, що розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтований та підтверджений належними доказами. З цих підстав просив суд позов задовольнити повністю.

18.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач наголошує на тих же аргументах, які викладені у відзиві на позов. У задоволенні позову просив суд відмовити.

26.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із їх необґрунтованістю та не доведеністю.

27.01.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи платіжних доручень, якими підтверджується повне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 21589-2019/20-121-08-19-08815 від 14.11.2019.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв та клопотань процесуального характеру від сторін на час розгляду справи до суду не надходило.

Судом встановлено, що 14.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ" (виконавець) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник) було укладено Договір № 21589-2019/20-121-08-19-08815 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконання робіт за темою: "Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар. Промислова 133. Енергоблок № 3. Прибудова ЕТУ." Установка протипожежних клапанів на повітропроводах біля протипожежних перегородок вентиляційних центрів, приміщень акумуляторних батарей, кабельних споруд і приміщень, які містять електричне та електронне устаткування, що відокремлюють їх від приміщень інших категорій з вибухопожежної та пожежної безпеки (перенесення пультів керування)".

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт за договором складає: 2 843 231,58 грн., крім того ПДВ 20 %: 568 646,32 грн., разом 3 411 877,90 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата виконаних робіт за договором здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), оформленої відповідно до розділу договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 45 днів від дати підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ -3).

Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) / встановлених ПК України випадках та порядку.

Підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: 20.12.2019 - 15.11.2020. Закінчення робіт фіксується технічним актом виконаних робіт в обсязі проектно - кошторисної документації та технічних вимог (додаток № 2 до цього договору). (п. 3.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на об`єкті: "Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар. Промислова 133. Енергоблок № 3. Прибудова ЕТУ." Установка протипожежних клапанів на повітропроводах біля протипожежних перегородок вентиляційних центрів, приміщень акумуляторних батарей, кабельних споруд і приміщень, які містять електричне та електронне устаткування, що відокремлюють їх від приміщень інших категорій з, вибухопожежної та пожежної безпеки (перенесення пультів керування)", а відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 5 за січень 2020 року від 31.01.2020 на суму 2 527 328,39 грн., № 70 за березень 2020 року від 25.03.2020 на суму 284 076,83 грн., а загалом на суму в розмірі 2 811 405,22 грн.

Спір між сторонами щодо стягнення суму боргу за Договором на загальну суму 2 811 405,22 грн. був предметом розгляду справи № 910/7266/21.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 по справі № 910/7266/21 позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з відповідача суму основної заборгованості, без врахування суми ПДВ - 468 567,32 грн.

Судовим рішенням у цій справі, яке набрало законної сили, встановлено, що обов`язок відповідача по сплаті частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ відповідно до п. 2.2 Договору на момент розгляду даної справи не настав, оскільки матеріали справи не містять доказів оформлення та реєстрації позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних. А тому заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 21589-2019/20-121-08-19-08815 від 14.11.2019 року без врахування суми ПДВ становить 2 342 837,68 грн.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення суми ПДВ, позивач зазначає, що належним чином зареєстрував податкову накладну, а відтак у нього виникло право на отримання частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ 468 567,32 грн. за Договором.

У той же час судом встановлено, що відповідачем на рахунок позивача перераховано 2 277 675,03 грн. за платіжним дорученням № 13514 від 17.08.2021 з призначенням платежу акт № 5 від 31.01.2020 договір 21589-2019 від 14.11.2019; 154 393,72 грн. за платіжним дорученням № 18283 від 21.10.2021 з призначенням платежу акт № 5 від 31.01.2020 договір 21589-2019 від 14.11.2019; 284 076,83 грн. за платіжним дорученням № 18287 від 21.10.2021 з призначенням платежу акт № 70 від 25.03.2020 договір 21589-2019 від 14.11.2019.

Також судом встановлено, що відповідачем проведено залік однорідних вимог в зарахування Акту від 31.01.2020 за Договором на підставі заяв позивача:

- № 16-11/20-4 від 16.11.2020 на суму 8 868,02 грн.;

- № 15-12/20-2 від 15.12.2020 на суму 8 974,16 грн.;

- № 14-01/21-5 від 14.01.2021 на суму 11 880,15 грн.;

- № 17-02/21-1 від 17.02.2021 на суму 11 764,93 грн.;

- № 19-03/21-1 від 19.03.2021 на суму 11 928,07 грн.;

- № 19-04/21-1 від 19.04.2021 на суму 11 747,32 грн.;

- № 18-05/21-1 від 18.05.2021 на суму 11 156,16 грн.;

- № 18-06/21-1 від 18.06.2021 на суму 9 445,93 грн.;

- № 05-08/21-2 від 05.08.2021 на суму 9 494,84 грн.

Загальна сума заліку однорідних вимог в зарахування Акту від 31.01.2020 за Договором на підставі заяв позивача склала 95 259,64 грн.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що загальна вартість робіт по Договору складає 2 811 405,22 грн. При цьому загальна вартість робіт визначена у двох актах: № 5 від 31.01.2020 на суму 2 527 328,39 грн. та № 70 від 25.03.2020 на суму 284 076,83 грн.

Вартість робіт за актом № 70 від 25.03.2020 на суму 284 076,83 грн. сплачена відповідачем за платіжним дорученням № 18287 від 21.10.2021.

Вартість робіт за актом № 5 від 31.01.2020 сплачена відповідачем двома платіжними дорученнями № 13514 від 17.08.2021 та № 18283 від 21.10.2021 на загальну суму 2 432 068,75 грн. Різниця між сумою акту № 5 (2 527 328,39 грн.) та сплаченою сумою за двома платіжними дорученням (2 432 068,75 грн.) у сумі 95 259,64 грн. була зарахована відповідачем на підставі відповідних заяв позивача про зарахування однорідних вимог.

Таким чином, станом на дату розгляду справи відповідач повністю розрахувався з позивачем за Договором, а відтак в цій справі відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 468 567,32 грн. підлягає закриттю.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15, від 06.03.2019 у справі № 914/130/16.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем існувала на момент звернення останнього з позовом до суду і відкриття провадження у справі, однак була повністю погашена в процесі розгляду справи.

За даних обставин, наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При подачі даного позову позивачем за платіжним дорученням № 9527 від 30.08.2021 було сплачено 7 028,52 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття провадження у справі.

Однак, на момент розгляду справи позивачем не було заявлено суду клопотання про повернення йому сплаченого судового збору у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Окрім цього, позивачем також було заявлено про стягнення з відповідача 45 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правничої (правової) допомоги № 09/04 від 09.04.2021, який укладений з Адвокатським об`єднанням "ЮрЕксперт" та Рахунок № 27 від 30.09.2021 на суму 45 000,00 грн., у якому визначено вид та склад наданих послуг: складання позову та складання відповіді на відзив, а також кількість годин, витрачених адвокатом на надання відповідних послуг - 4 години.

Суд погоджується із запереченнями відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також із недоведеністю приймання таких робіт позивачем та/або їх погодження.

В матеріалах справи відсутні будь-які акти, що підтверджують надання професійної правничої допомоги на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги, що унеможливлює встановлення судом на підставі належних доказів факту надання правничої допомоги та розміру витрат з метою їх розподілу. При цьому слід врахувати, що наведений в рахунку № 27 від 30.09.2021 перелік послуг складений адвокатом в односторонньому порядку, не є доказом фактично наданих послуг і виконаних робіт.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг. Таку позицію виклав Верховний Суд в додатковій постанові від 07.12.2018 у справі № 922/749/18.

Керуючись статтями 12, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 468 567,32 грн. - закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 03.05.2022.

Суддя С. В. Стасюк