ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13797/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

позивача -адвоката Шлапака С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 04.10.2021

у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б. (головуючого), Разіної Т.І., Іоннікової І.А.

та рішення Господарського суду міста Києва

від 29.03.2021

у складі судді: Алєєвої І.В.

та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

від 20.10.2021

у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б. (головуючого), Разіної Т.І., Іоннікової І.А.

у справі № 910/13797/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"

до відповідачів: 1) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ; 2) Державного підприємства "Сетам"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача один: головного управління державної казначейської служби України в Волинській області; 2) Державної інноваційної фінансово-кредитної установи;3) Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області

про стягнення 1 669 312,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (далі - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 1 585 846,40 грн з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та стягнення 83 465,60 грн з Державного підприємства "Сетам".

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області та Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 провадження у справі № 910/13797/20 в частині стягнення з Державного підприємства "Сетам" на користь ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" 83 465, 60 грн закрито. В іншій частині позовні вимоги задоволено; присуджено до стягнення з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" грошові кошти у розмірі 1 585 846,40 грн та судовий збір у розмірі 23 787,70 грн; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Сетам" на користь ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" судовий збір у розмірі 1 251,98 грн.

5. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2021 залишено без змін.

7. ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просило стягнути з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача 9 350,00 грн витрат на правничу допомогу.

8. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 заяву ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13797/20 задоволено. Стягнуто з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Кріогенсервіс" 9 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Видачу наказу доручено Господарському суду м. Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Рух касаційної скарги

9. 06.01.2022 Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 06.01.2022 № 410 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/13797/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 910/13797/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2022.

11. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022, серед іншого, поновлено Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/13797/20; відкрито касаційне провадження у справі № 910/13797/20 за касаційною скаргою Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 та призначено її розгляд на 22.02.2022 року о 10:45.

12. Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.02.2022 № 29.3-02/419, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13797/20.

13. Згідно з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.02.2022, справу № 910/13797/20 за касаційною скаргою Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Жукова С.В.

14. Ухвалою від 21.02.2022 прийнято касаційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/13797/20, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Жукова С.В., Погребняка В.Я., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Луцьким районним відділом ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 04.10.2021 та рішення суду першої інстанції від 29.03.2021 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; скасувати додаткову постанову від 20.10.2021 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

16. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

16.1. Луцький РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) не являється розпорядником даних коштів, в відділі немає цих коштів, тому повернення 1 585 846,40 грн- ТзОВ Фірма "Кріогенсервіс" є неможливим. Кошти в сумі 1 441 541,28 грн повинен повернути переможцю електронних торгів стягувач Державна Інноваційційна фінансово-кредитна установа або ДП "СЕТАМ", а 144 154,12 грн виконавчого збору та 120,00 грн витрат виконавчого провадження - ГУ ДКСУ у Львівській області.

16.2. Співвідповідачем у даній справі (в рівних частинах) повинен виступати Організатор торгів - ДП "СЕТАМ", відносно якого, судом першої інстанції було закрито провадження у даній справі, оскільки у разі скасування результатів електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Сторонами такого правочину є з однієї сторони орган державної виконавчої служби та торговельна організація, яка проводила торги, та покупець майна з іншої сторони (такий висновок, зокрема викладено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.062018 року у справі № 910/856/17).Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №910/856/17, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №826/16316/18, у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 357/18153/15-ц та від 13.02.2019 у справі № 127/11660/16-ц.

16.3. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат.

16.4. Судом встановлений факт суперечності між заявленою 28.09.2021 представником позивача сумою витрат на правничу допомогу, а саме 7 650,00 грн та підтвердженою сумою наданих послуг в розмірі 9 350,00 грн, що не було враховано судом апеляційної інстанції, а відтак передчасно стягнуто з ВДВС витрати на правничу допомогу в розмірі 9 350,00 грн.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

18. У судовому засіданні представник позивача заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" про стягнення 1 585 846,40 грн з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та стягнення 83 465,60 грн з Державного підприємства "Сетам".

22. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові кошти були отримані Відділом ДВС у результаті реалізації ним арештованого нерухомого майна на публічних торгах, однак у подальшому торги з реалізації арештованого нерухомого майна були визнані недійсними в судовому порядку, що і стало підставою для звернення з позовом про стягнення з відповідачів грошових коштів.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

23.1. У межах виконавчого провадження №54506075 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.2007 Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було передано на реалізацію предмет іпотеки (застави) адміністративно-складське приміщення, що належить на праві власності ПАТ "Орлея", за стартовою ціною продажу майна - 1 669 312,00 грн.

23.2. 26.02.2018 позивач платіжним дорученням №1104 здійснив гарантійний внесок за участь в електронних торгах на Державне підприємство «Сетам» в розмірі 83 465,60 грн.

23.3. 28.02.2018 Державним підприємством "Сетам" (далі - ДП "Сетам") проведено електронні торги з реалізації майна, реєстраційний номер лота 262843, а саме адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв.м. за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10).

23.4. За результатами проведених торгів зазначено майно було придбане позивачем за стартовою ціною 1 669 312,00 грн, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №319055 від 28.02.2018.

23.5. 14.03.2018 позивач платіжним дорученням №1525 здійснив оплату за лот №262843 на Луцький РВДВС у розмірі 1 585 846,40 грн.

23.6. Згідно розпорядження старшого державного виконавця виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області 1 441 541,28 грн перераховано на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи як борг за наказом Господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.2007, 144 154,12 грн виконавчого збору та 151,00 грн витрат на проведення виконавчих дій перераховано на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Волинській області.

23.7. 21.03.2018 старшим державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області складено Акт про реалізацію предмета іпотеки/застави.

23.8. 21.05.2018 здійснено запис про державну реєстрацію права власності за позивачем на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2В.

23.9. Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.09.2019 у справі №903/237/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та постановою Верховного Суду від 17.12.2019, визнано недійсними електронні торги, проведені 28.02.2018 ДП "Сетам", реєстраційний номер лота 262843, з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10), визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м.кв., за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10), визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018 Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про придбання ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька 10), визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н.І. ТОВ фірмі "Кріогенсервіс", а також скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В.

23.10. 04.01.2019 позивач звернувся до Луцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області з вимогою вих. №4 про повернення грошових коштів у розмірі 1 585 846, 40 грн.

23.11. У відповідь відповідач-1 листом від 17.01.2019 за вих. №864 відмовив у поверненні вказаних грошових коштів з тих підстав, що Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не є розпорядником даних коштів, не має можливості та передбачених законних підстав для повернення 1 585 846, 40 грн.

23.12. 18.02.2020 позивач листом за вих. №4458 повторно звернувся до Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 1 585 846,40 грн.

23.13. У відповідь відповідач-1 листом від 19.02.2020 за вих. №10055 повідомив позивача про те, що кошти у сумі 1 441 541,28 грн перебувають у стягувача за виконавчим провадженням - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, а стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження відділ повернути не в змозі, оскільки жодним законом не регулюється повернення коштів переможцю електронних торгів після законного закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

23.14. Вимогою вих. №218 від 07.04.2020 позивач звернувся до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про повернення грошових коштів у сумі 1 585 846,40 грн, у відповідь на що отримав від останньої лист №07-374/20 від 23.04.2020 про те, що Державна інноваційна фінансово-кредитна установа не є стороною правочину купівлі-продажу майна на електронних торгах, проведених ДП «Сетам» №319055 реєстраційний номер лота 262843, а тому вимога про повернення коштів у розмірі 1 585 846,40 грн є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

23.15. Також позивач 04.01.2019 звертався до ДП "Сетам" з вимогою вих. №4 про повернення гарантійного внеску за участь у торгах у розмірі 83 465,40 грн. Позивач відповіді на вказану вимогу не отримав, грошові кошти на день звернення до суду з позовом йому повернуті не були.

23.16. Із урахуванням викладеного позивач, посилаючись на норми статті 216 та статті 1212 Цивільного кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь позивача 1 585 846,40 грн та стягнення з ДП "Сетам" на користь позивача грошових коштів у розмірі 83 465,60 грн.

23.17. Після звернення позивача з даним позовом до суду ДП "Сетам" 10.11.2020 сплатив на користь позивача заявлену до стягнення з нього суму заборгованості у розмірі 83 465,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2020 №17274.

24. Після звернення позивача з даним позовом до суду, ДП "Сетам" (відповідач 2) 10.11.2020 на користь позивача сплатило заявлену до Держаного підприємства суму заборгованості у розмірі 83 465,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2020 № 17274.

25. Оскільки ДП "Сетам" сплатив позивачеві заявлену суму заборгованості у повному обсязі, Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі № 910/13797/20 в частині стягнення з ДП "Сетам" на користь ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" 83465,60 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України

26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

27. Аргументи касаційної скарги наведені у п.п. 16.1. постанови колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

27.1. Процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

27.2. Згідно із частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

27.3. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. (Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17).

27.4. Як встановлено судами попередніх інстанцій, учасниками правочину щодо продажу майна, а саме адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308, 9 м.кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10), є Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (продавець), ДП "Сетам" (організатор торгів) та ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" (покупець).

27.5. Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.09.2019 у справі №903/237/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та постановою Верховного Суду від 17.12.2019, визнано недійсними електронні торги, проведені 28.02.2018 ДП "Сетам", реєстраційний номер лота 262843, з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10), визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м.кв., за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10), визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018 Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про придбання ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька 10), визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н.І. ТОВ фірмі "Кріогенсервіс", а також скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В.

27.6. Отже, обставини недійсності договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів 28.02.2018, встановлені наведеними вище судовими рішеннями у межах справи №903/237/18, є преюдиційними згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та не підлягають повторному доведенню під час розгляду даної справи.

27.7. Згідно частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

27.8. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

27.9. Реституція є заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до стану, який вони мали до вчинення такого правочину. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного, нікчемного, правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні цього правочину.

27.10. Отже, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, враховуючи прийняття судового рішення у справі №903/237/18 про визнання недійсними електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами цих електронних торгів, виникли права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

27.11. Таким чином, саме з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (як з продавця арештованого майна), реалізованого на електронних торгах, на користь покупця - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", підлягають стягненню у порядку застосування реституції, як це передбачено статтею 216 Цивільного кодексу України, 1 585 846,40 грн, сплачених ним на виконання договору купівлі-продажу, визнаного у подальшому недійсним у судовому порядку.

27.12. Водночас, скаржником не спростовано наведені вище обставини, які б свідчили б про відсутність у скаржника обов`язку сплатити вказану суму грошових коштів позивачу.

28. Крім того, аргументи скаржника наведені у п. 16.2. постанови про те, що ДП "СЕТАМ" як організатор торгів повинен бути співвідповідачем у даній справі в рівних частинах, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

28.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.02.2018 позивач платіжним дорученням № 1104 здійснив гарантійний внесок за участь в торгах ДП "СЕТАМ" саме в розмірі 83 465, 60 грн.

28.2. За результатами електронних торгів, 14.03.2018 позивач платіжним дорученням №1525 здійснив оплату за лот № 262843 на рахунок Луцького РВДВС у розмірі 1 585 846,40 грн.

28.3. Після звернення позивача з даним позовом до суду, ДП "Сетам" (відповідач 2) 10.11.2020 на користь позивача сплатило заявлену до Держаного підприємства суму заборгованості у розмірі 83 465,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2020 № 17274.

28.4. Відтак, суди встановили, що ДП "СЕТАМ" отримало від позивача 83 465, 60 грн, а Луцька РВДВС отримала від позивача 1 585 846,40, отже у позивача відсутні підстави вимагати повернення грошових коштів в рівних частинах.

29. Відповідно до приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

30. З огляду на викладене, колегія суддів касаційного суду вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вимога ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" про стягнення з Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) грошових коштів у розмірі 1 585 846, 40 грн підлягає задоволенню.

31. Щодо аргументів касаційної скарги наведених у пунктах 16.3. постанови колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

31.1. Скаржник зазначає норми ч. 1 та ч. 2 статті 124 ГПК України, якими передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат.

31.2. У додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі 910/13797/20 встановлено, що 28.09.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій позивач зазначив, що за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції останній планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 7 650,00 грн. Документи щодо понесених судових витрат будуть подані суду позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

31.3. Після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 04.10.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у даній справі позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку.

31.4. Отже, позивач подав попередній розрахунок судових витрат які очікує понести відповідно до вимог статті 124 ГПК України.

32. Щодо аргументів касаційної скарги (п. 16.4. постанови) про суперечності між заявленою 28.09.2021 представником позивача сумою витрат на правничу допомогу, а саме 7 650,00 грн та підтвердженою сумою наданих послуг в розмірі 9 350,00 грн, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

32.1. Відповідно до частини 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

32.2. Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу позивач надав суду належним чином завірені копії Додаткової угоди від 09.08.2021 до Договору про надання правової допомоги №6 від 20.05.2019, Звіту від 06.10.2021 про надані послуги за період з 09.08.2021 по 04.10.2021 згідно Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від №6 від 20.05.2019, Акту надання послуг №21 від 06.10.2021.

32.3. У матеріалах справи містяться також копії Договору про надання правової допомоги №6 від 20.05.2019, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1035053 на представництво адвокатом Шлапаком С.С. інтересів позивача, зокрема, у Північному апеляційному господарському суді, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000399.

32.4. Згідно Договору про надання правничої допомоги від №6 від 20.05.2019 (далі - Договір) сторонами погоджено наступне:

- клієнт (ТОВ Фірма "Кріогенсервіс") доручає, а Адвокат (Шлапак С.С.) бере на себе зобов`язання по наданню правової допомоги. Види правової допомоги визначено у розділі 5 цього договору (пункт 1.1. Договору);

- відповідно до пункту 6.1. Договору оплата послуг адвоката здійснюється шляхом оплати йому гонорару, який становить винагороду адвоката за надання ним правової допомоги;

- гонорар (вартість послуг) за цим договором оплачується клієнтом протягом одного місяця з дня отримання звіту адвоката, входячи із розміру витраченого адвокатом часу та погодинної ставки у розмірі, що визначається у додатках до цього договору (пункт 6.2. Договору);

- відповідно до пунктів 10.1., 10.2. Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та укладений строком на один рік.

32.5. У відповідності пункту 1 додаткової угоди від 09.08.2021 до Договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання по наданню юридичних послуг, пов`язаних з представництвом інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/13797/20.

32.6. Згідно пункту 2 додаткової угоди від 09.08.2021 до Договору оплата послуг адвоката здійснюється виходячи з розміру витраченого адвокатом часу та погодинної ставки а саме: 1 700,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

32.7. У пункті 3 додаткової угоди від 09.08.2021 до Договору сторони домовились, що оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом протягом 5-ти робочих днів після набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції.

32.8. Також, між Клієнтом та Адвокатом складений та підписаний Акт надання послуг за Договором про надання правничої допомоги від №6 від 20.05.2019 і додатковою угодою від 09.08.2021 до нього на загальну суму 9 350,00 грн.

32.9. Згідно долученого до заяви про прийняття додаткового рішення Звіту про надані послуги за період з 09.08.2021 по 04.10.2021 на виконання Договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди від 09.08.2021 до нього сторони погодили надані адвокатом послуги на суму 9 350,00 грн, а саме:

- аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/13797/20, формування та направлення відзиву іншим учасникам справи (з урахуванням того, що формування та направлення здійснювалось цінними листами з описом для п`яти учасників справи) - 2 години, 3400,00 грн;

- прибуття 07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні у справі №910/13797/20 (з урахуванням витраченого часу на дорогу до суду та у зворотному напрямку). Про те, що розгляд справи 07.09.2021 року не відбудеться було надано фотокартку, зроблену з оголошення, яке було розміщено на дверях залу судового засідання - 1 година, 1 700,00 грн;

- участь 04.10.2021 у судовому засіданні у справі №910/13797/20 в Північному апеляційному господарському суді (з урахуванням витраченого часу на дорогу до суду та у зворотному напрямку; очікування судового засідання - розгляд справи було призначено на 12:40, проте розпочато було пізніше, орієнтовно о 13 год 45 хв. у зв`язку із необхідністю проведення відео конференції із Господарським судом Волинської області; участь у судовому засіданні) - 2,5 години, 4 250,00 грн.

32.10. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

32.11. Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

32.12. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

32.13. При цьому, частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

32.14. У розумінні частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно за клопотанням іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

32.15. Суд апеляційної інстанції, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, явку представника позивача у два судові засідання, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, дійшов висновок, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 9 350,00 грн, та є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката в даній справі.

32.16. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що Відповідач-1 не звертався до суду з клопотанням про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення позивачем. Відтак, дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розмір таких витрат.

32.17. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи щодо своєчасності як подання заявником відповідної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так і доказів на підтвердження понесених витрат, враховуючи доведеність обставин надання адвокатом правової допомоги, співмірність та реальність понесення позивачем витрат, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок Північного апеляційного господарського суду викладений у постанові від 20.10.2021 у справі 910/13797/20 про задоволення заяви ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13797/20 та стягнення з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Кріогенсервіс" 9 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

33. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

34. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/13797/20 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

36. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/13797/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/13797/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк