ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2022м. ДніпроСправа № 904/9958/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" (49017, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, )

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника ліквідатор Лихопьок Д.П. посв. № 105 від 04.02.13р.

від АТ "Укрексімбанк" представник Сергач А.В. дов. № 0024701/16950-21 від 25.05.21р.

від ОСОБА_1. представник Ясир С.А. ордер АР № 1079305 від 18.01.22р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.02.2022р. клопотання ліквідатора № 01-02/101 від 18.01.22р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» на 3 місяці прийнято до розгляду. Заяву представника ОСОБА_1 від 08.02.2022р. про застосування строків позовної давності прийнято до розгляду. Усне клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання на 16.03.2022р. о 10:20год. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора № 02-01/90 від 19.11.2021р. про притягнення до субсидіарної відповідальності громадянина ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», як особу в діях якої виявлено ознаки щодо доведення підприємства до банкрутства, а також дії, що пов`язані з залишенням майна банкрута у фактичному володінні та користуванні його власників та стягнення з громадянина ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» () різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 14 130 759,72 грн.; клопотання ліквідатора № 01-02/101 від 18.01.22р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» на 3 місяці; заяви представника ОСОБА_1 від 08.02.2022р. про застосування строків позовної давності.

В судове засідання 16.03.2022р. представники сторін не з`явились. У зв`язку з чим судове засідання призначене на 16.03.2022р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2022р. відкладено розгляд справи № 904/9958/15 призначений до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2022р. Про дату та час наступного судового засідання у справі № 904/9958/15 всіх учасників процесу буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду в порядку Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень. Господарський суд рекомендує сторонам направляти кореспонденцію на адресу суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2022р. призначено судове засідання на 19.04.2022р. о 12:20год. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора № 02-01/90 від 19.11.2021р. про притягнення до субсидіарної відповідальності громадянина ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», як особу в діях якої виявлено ознаки щодо доведення підприємства до банкрутства, а також дії, що пов`язані з залишенням майна банкрута у фактичному володінні та користуванні його власників та стягнення з громадянина ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» () різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 14 130 759,72 грн.; клопотання ліквідатора № 01-02/101 від 18.01.22р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» на 3 місяці; заяви представника ОСОБА_1 від 08.02.2022р. про застосування строків позовної давності.

13.04.2022р. до суду від ліквідатора надійшла заява № 02-01/105 від 12.04.22р. про надання ліквідатору можливості прийняти участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 14.04.2022р. заяву ліквідатора № 02-01/105 від 12.04.22р. про надання ліквідатору можливості прийняти участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 19.04.2022р. о 12:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

13.04.22р. до суду від ліквідатора надійшли пояснення на ухвалу господарського суду від 01.04.22р. Судом пояснення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 19.04.2022р. наявні матеріали справи, заяви ліквідатора № 02-01/90 від 19.11.2021р. про притягнення до субсидіарної відповідальності громадянина ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», як особу в діях якої виявлено ознаки щодо доведення підприємства до банкрутства, а також дії, що пов`язані з залишенням майна банкрута у фактичному володінні та користуванні його власників та стягнення з громадянина ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» () різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 14 130 759,72 грн., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності громадянина ОСОБА_1 та стягнення ліквідатор зазначив, що 09.09.2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича.

Ліквідатором після призначення господарським судом для виконання повноважень було досліджено матеріали справи та встановлено, що у діях громадянина ОСОБА_1 виявлено ознаки щодо доведення підприємства до банкрутства, а також дії, що пов`язані з залишенням майна банкрута у фактичному володінні та користуванні його власників.

З матеріалів справи №904/9958/15 ліквідатором було встановлено, що 28.10.2016 на сайті Міністерства юстиції країни та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону продажу майна банкрута як цілісного комплексу (номер публікації 36778) аукціон було призначено на 9.11.2016.

21.11.2016 організатором аукціону - ТБ «Днепрофорвард» - на сайті Міністерства юстиції України а Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 37500 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників.

22.12.2016 ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ПКВП «МДС» частинами, Лот № 39 (публікація № 38643), аукціон призначено на 25.01.2017р.

16.01.2016р. ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 39332 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників.

17.01.2017р. ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами. Лот № 39 (номер публікації № 39381), аукціон призначено на 17.02.2017.

18.02.2017р. організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 40086 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників.

10.04.2017 організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, Лот № 39 (номер публікації № 41928). аукціон призначено на 16.05.2017.

Також, 10.04.2017 між ТБ «Днепрофорвард» та ТОВ «ЄВК» підписано договір-рахунок від 10.04.2017 № 09/17 про участь в аукціоні.

11.04.2017 між ТБ «Днепрофорвард» та ТОВ «Перспективи Плюс» підписано Договір-рахунок №10/17 про участь в аукціоні.

08.04.2017 організатором аукціону направлено електронні листи ТОВ «ЄВК» та ТОВ «Перспективи Плюс» з повідомленням про допуск зазначених товариств до участі у аукціоні з продажу майна банкрута та копію протоколу від 13.04.2017 № 39, що підтверджено наданими до справи роздруківками електронних листів.

За результатами проведеного 16.05.2017 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (лот № 39), до складу якого увійшло майно, що с предметом забезпечення вимог ПАТ «Укрексімбанк» переможцем визнано ТОН «ЄВК», яке запропонувало за лот найвищу ціну та придбало його за 928 334, 88грн., про що організатором аукціону складено протокол № 39 про проведення аукціону з продажу майна боржника від 16.05.2017.

Також, організатором аукціону здійснено публікацію оголошення на сайті Вищого господарського суду України та Мінюсту про визнання торгів (аукціону) такими, що відбулися (публікація від 17.05.2017 №42940).

Ліквідатором банкрута надано переможцю аукціону пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу, який підписано сторонами 17.05.2017 та сплачено покупцем повну вартість придбаного майна з перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства-банкрута 31.05.2017р. В подальшому, грошові кошти, виручені від продажу заставного майна банкрута, було перераховано ліквідатором на банківський рахунок забезпеченого кредитора.

Отже, до складу «мультилота», реалізованого на спірному аукціоні від 16.05.2017 увійшло все наявне у ТОВ «ПКВП «МДС» рухоме майно: товари в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловозів; обладнання, устаткування та автотранспорт у кількості 9 одиниць.

Як зазначалося вище, переможцем зазначеного аукціону було визнане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВК» (, місцезнаходження: 51251, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, буд. 35с); до складу «мультилота», реалізованого на спірному аукціоні від 16.05.2017 увійшло все наявне у ТОВ «ПКВП «МДС» рухоме майно: товари в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловозів; обладнання, устаткування та автотранспорт у кількості 9 одиниць.

Отже, майно банкрута, що увійшло до ліквідаційної маси, було реалізовано на загальну суму у розмірі: 928 334, 88 грн.

В свою чергу загальний розмір вимог кредиторів згідно з ухвалою від 13.10.2016р. склав 15 059 094,60 грн.

Таким чином, різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою становить 14 130 759,72 грн.

В подальшому, переможець аукціону ТОВ «ЄВК» на підставі Договору поставки №2018/02/16 від 16.02.2018року здійснив відчуження на користь Відповідача - ТОВ «ВЕСТДЕЙЛ» () частину придбаного з торгів рухомого майна, перелік якого міститься в Специфікації № 1 які містяться в матеріалах справи.

Крім того, ТОВ «ЄВК» здійснило відчуження частини вказаного рухомого майна на користь ТОВ «ТВК «МАЙБУТНЄ» () за Договором поставки № 30/17-ТВК від 01.09.2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи про банкрутство, за переліком відповідно до Видаткових накладних, які було долучено до матеріалів справи №904/9958/15 про банкрутство ТОВ «ПКВП МДС».

ТОВ «ЄВК» в своєму клопотанні №01-04.18 від 17.04.18, яке було подано до господарського суду, зазначало, що «до господарського суду від ТОВ «ЄВК» раніше було надано всі господарські договори, які укладались щодо придбаного на спірному аукціоні майна із ТОВ «Вестдейл», ТОВ «ТВК «Майбутнє», ТОВ «НВО «МДС» та_відповідні документи до кожного із договорів щодо кількості та найменування товарів, які за даними договорами передавались».

В наявних матеріалах справи в документах, що були долучені ТОВ «ЄВК» за результатом торгів, встановлено, що перепродавання майна банкрута було здійснено пов`язаним особам, зокрема: ТОВ «НВО МДС» (згодом було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙАКТІВ» (); ТОВ «ТВК Майбутнє» (), отже ліквідатор наголосив, що фактично майно було викуплено юридичними особами, які є пов`язаними з боржником, саме через співзасновника вказаних юридичних осіб ОСОБА_1 , який є засновником Банкрута.

Інформація, щодо участі ОСОБА_1 у складі вказаних пов`язаних юридичних осіб підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, міститься в матеріалах справи №904/9958/15.

Ліквідатор також зазначив, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженого відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» було задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», проведеного 16.05.2017 ТБ «Днепрофорвард» (вказана постанова ДАГС від 30.07.2018 р. залишена без змін Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 року).

Отже, все рухоме майно ТОВ «ПКВП «МДС», що увійшло до складу «мультилота», реалізованого на скасованому в подальшому аукціоні, залишилося у володінні у заінтересованих (пов`язаних) юридичних осіб банкрута, керівником та/або засновником на той момент яких був ОСОБА_1 , та на сьогоднішній час все ще не було повернуто.

Отже, з огляду на вищевикладені факти, ліквідатор вважає ОСОБА_1 заінтересованою (пов`язаною) особою стосовно боржника, з вини якого, ТОВ «ПКВП «МДС» було доведено до банкрутства, а тому просить суд притягнути до субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», як особу в діях якої виявлено ознаки щодо доведення підприємства до банкрутства, а також дії, що пов`язані з залишенням майна банкрута у фактичному володінні та користуванні його власників та стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» () різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 14 130 759, 72 грн. (чотирнадцять мільйонів сто тридцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 72 копійки).

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив проти заяви ліквідатора та зазначив наступне, що в силу норми ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між: сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Отже, підставою для звернення ліквідатора з відповідною заявою можуть бути ознаки доведення боржника до банкрутства.

В силу норм ст. 219 Кримінального кодексу України Доведенням до банкрут визнаються умисні, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересівтретіх осіб дії засновника (учасника) або службової особи суб`єкта господарської діяльності призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, яки завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Доведення до банкрутства характеризується діями, що передували визнанню боржника банкрутом.

Ліквідатор, в своїй заяві зазначає, що підставами для притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності є те, що майно банкрута було викуплено юридичними особами, які є пов`язаними з боржником через ОСОБА_1 , як співзасновника.

Натомість представник ОСОБА_1 зазначає, що це вже є наслідком визнання банкрутом юридичної особи ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», а тому не кваліфікуватись як доведення до банкрутства.

Крім того, доведення до банкрутства може підтверджуватись звітом про фінансовий стан боржника.

Такий правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 р. у №906/904/16.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що ознайомившись зі звітом розпорядника майна за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналізу на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (станом на 25 січня 2016 року), а також уточненим звітом (станом на 11 травня 2016 року) якими встановлено, що: «У Товариства відсутні ознаки фіктивного банкрутства, відсутні ознаки доведення до банкрутства, відсутні дії з приховування банкрутства», отже вказане спростовує сам факт доведення боржника до банкрутства (будь-ким), а отжеє підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

Крім того, відповідно до заяви, ліквідатор порахував суму, в межах якої необхідно притягнути до субсидіарної відповідальності як різницю між розміром вимог кредиторів затверджених ухвалою суду від 13.10.2016 року та сумою коштів, за яку було реалізовано майно банкрута на торгах.

Відповідно до раніше згаданої норми ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням й банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниш між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Згідно з ч. 1. ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до ліквідаційної маси.

Як вбачається зі змісту інформації є Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду від 13.10.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Натомість, як вбачається із самої заяви ліквідатора, з часу затвердження реєстру вимог кредиторів відбулося багато подій, що вплинули як на загальний розмір вимог кредиторів так і на склад та розмір ліквідаційної маси банкрута, а саме були проведені торги, на яких майно, що входило до складу ліквідаційної маси було реалізовано. Грошові кошти з продажу заставного майна були передані заставному кредитору АТ «Укрексімбанк», чим частково були погашені вимоги заставного кредитора.

В подальшому, результати торгів було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р., отже скасування апеляційним судом результатів аукціону, потягло за собою визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного з переможцем (абз. 2 ч. 3 ст. 55 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на момент визнання недійсними результату аукціону).

Зі змісту частини 1 статті 216 Цивільного Кодексу України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Таким чином, склад і розмір майна, що на даний час входять до ліквідаційної маси не встановлено, як не встановлена і загальна вартість цього майна. Отже, застосовувати на даний час у розрахунку як вартість ліквідаційної маси суму коштів, за яку було реалізовано майно Боржника у 2017 році неможливо.

Крім того, ліквідатором не було оцінено зміну загального розміру майнових вимог кредиторів, а застосовано суму з затвердженого реєстру вимог кредиторів, зазначену в ухвалі від 2016 року, хоча нормами діючого законодавства передбачено, що базою розрахунку є саме сума вимог кредиторів.

Відтак представник ОСОБА_1 вважає, що заявлений ліквідатором на цей час розмір вимог базується на неактуальній інформації, а отже вимога, що стягнення такої суми не є доведеною та задоволенню не підлягає.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначив, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Дана правова позиція була викладена у Постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 906/904/16.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи на даний час аукціон з продажу майна є скасованим, ліквідатором проводяться дії щодо повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, але повторно торги не проведені і розрахунок з кредиторами не відбувся.

Отже, представник ОСОБА_1 вважає, що заява про притягнення особи до субсидіарної відповідальності подана ліквідатором передчасно, а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута ТОВ «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» про притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності.

Присутній в судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" після доповідей ліквідатора та представника ОСОБА_1. не підтримав заяву ліквідатора та зазначив, що вважає подану заяву передчасно, оскільки відсутні належні та допустимі докази.

Господарський суд заслухавши обґрунтування, пояснення та заперечення ліквідатора, представників ОСОБА_1 та АТ "Укрексімбанк", дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства суд при наявності підстав застосовує субсидіарну відповідальність до осіб які вчинили неправомірні дії відносно майна та грошових коштів банкрута.

Загальні умови для притягнення до субсидіарної (додаткової) відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства, який був чинним на час виникнення та існування спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Законом, який в розумінні зазначених норм права передбачає поряд з основною відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність третіх осіб, є Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Виходячи з приписів наведених правових актів, передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи до стану неплатоспроможності.

Положеннями частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора з дня його призначення, зокрема, є аналіз фінансового стану банкрута. Отже, в межах справи про банкрутство можливість подання заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, належить виключно ліквідатору банкрута.

Таким чином, виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємства на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації розроблено «Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджені наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).

Об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності.

В зазначених Методичних рекомендаціях доведення до банкрутства визначено як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами. Приховування банкрутства - умисне приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей, якщо це задало великої матеріальної шкоди кредиторові.

Під час проведення аналізу визначаються: стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

У відповідності до положень Розділу ІІІ «Методичне забезпечення заповнення форми звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства» у звіті зазначається, зокрема 1) загальна характеристика підприємства, 2) оцінка підприємства позиції неплатоспроможності, в якій дається оцінка фінансового стану підприємства, аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства: аналіз необоротних і оборотних активів, оборотних засобів; аналіз структури грошових потоків підприємства і кредиторської заборгованості.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій регулюються питання щодо аналізу наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності, зокрема: визначення ознак дій з доведення до банкрутства (п. 3.2); визначення ознак дій з приховування банкрутства (п.3.3).

Визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється ліквідатором банкрута за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу. з`ясовується причина погіршення показників рівня забезпечення зобов`язань кредиторів шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Якщо на окремих стадіях провадження у справі про банкрутство буде встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах, то в такому разі можуть мати місце ознаки дій з приховування банкрутства.

До ознак дій з приховування банкрутства належать: надання потенційним кредиторам (банківським установам, державним установам, постачальникам, покупцям), а також господарському суду завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства, яка створює оманливе враження про нормальний фінансовий стан підприємства і таким чином приховує стійку фінансову неспроможність (якщо недостовірні відомості повідомляються потенційному кредитору, від якого очікують продажу продукції чи товарів, виконання робіт, надання послуг, передачі майна, надання позики чи сплати авансових грошових сум на користь організації, від імені якої надаються відомості; або подання до господарського суду відзиву на заяву про банкрутство із свідомо неправдивими відомостями про загальну суму заборгованості, наявне у нього майно, у тому числі й кошти, що знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах тощо). Можливість установлення причинного зв`язку між наданою інформацією та збитками, яких зазнала третя особа.

Господарський суд визнає, що саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Як встановлено господарським судом та зазначено ліквідатором в судовому засіданні у висновках аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", не встановлено, що ОСОБА_1 здійснені дії які призвели до того, що господарська діяльність підприємства припинена у результаті управлінських рішень та дій засновника (керівника).

Ліквідатор також зазначив, що будь - які документальні докази відносно того, що діями ОСОБА_1 доведено підприємство до банкрутства у ліквідатора відсутні, оскільки ліквідатором після його призначення не здійснювався детальний аналіз фінансово - господарської діяльності банкрута.

Крім того, господарським судом встановлено, що у зв`язку з визнанням апеляційним судом аукціонів з продажу майна банкрута недійсними, після призначення ліквідатором ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" арбітражного керуючого Лихопьока Д.П., ліквідатором були подані до господарського суду позовні заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Вестдейл", ТОВ "Ді-Прайм", ТОВ "Нейтраль" про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння.

Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. по справам № 904/9958/15 (904/6227/21), № 904/9958/15 (904/6228/21), № 904/9958/15 (904/6229/21), № 904/9958/15 (904/6230/21), № 904/9958/15 (904/6231/21) та від 07.12.2021р. по справам № 904/9958/15 (904/6259/21), № 904/9958/15 (904/7979/21), № 904/9958/15 (904/7980/21) позовні заяви ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Вестдейл", ТОВ "Ді-Прайм", ТОВ "Нейтраль" та витребувано майно банкрута з чужого незаконного володіння.

Як зазначив, в судовому засіданні ліквідатор на даний час тривають виконавчі дії щодо повернення витребуваного майна за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області.

Також, ліквідатор зазначив, що на даний час реалізації об`єктів ліквідаційної маси банкрута не відбулись та розрахунки з кредиторами не здійснювались.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що ознаки доведення до банкрутства, які є обов`язковими для покладення на учасника ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, не підтверджені достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора.

Крім того, господарський суд вважає, що заява ліквідатора про покладення на учасника ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності є передчасною.

Також, господарський суд наголошує, що ліквідатор після проведення детального аналізу фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами, повернення майна та його продажу у справі про банкрутство не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою про покладення на учасника (учасників) ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" субсидіарної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ліквідатора № 02-01/90 від 19.11.2021р. про притягнення до субсидіарної відповідальності громадянина ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», як особу в діях якої виявлено ознаки щодо доведення підприємства до банкрутства, а також дії, що пов`язані з залишенням майна банкрута у фактичному володінні та користуванні його власників та стягнення з громадянина ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» () різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 14 130 759,72 грн. - відмовити.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 від 08.02.2022р. про застосування строків позовної давності, господарський суд вважає за доцільне залишити дану заяву без розгляду, оскільки в задоволенні заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», як особу в діях якої виявлено ознаки щодо доведення підприємства до банкрутства, а також дії, що пов`язані з залишенням майна банкрута у фактичному володінні та користуванні його власників та стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» () різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 14 130 759,72 грн. відмовлено.

Розглянувши в судовому засіданні 19.04.22р. клопотання ліквідатора №01-02/101 від 18.01.2022р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" на 3 місяці, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування клопотання ліквідатор зазначив, що 24.01.22р. відбулись збори комітету кредиторів, на яких ліквідатор повідомив присутніх кредиторів про те, що ліквідатором було проведено позовну роботу, в тому числі, було подано до Господарського суду Дніпропетровської області 5 (п`ять) позовних заяв щодо витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, що належить ТОВ «ПКВП МДС», - до фізичних осіб, та 3 (три) аналогічні позовні заяви - до юридичних осіб. За подання кожної позовної заяви ліквідатором було сплачено відповідний судовий збір. У подальшому, вказані позовні заяви були прийняті господарським судом до розгляду та відкрито провадження по відповідним справам.

В результаті розгляду вказаних позовних заяв, Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позовні вимоги Ліквідатора ТОВ «ПКВП МДС», ухвалив рішення по кожній зі справ на користь банкрута, та видав відповідні накази.

За отриманою від адвоката фізичних осіб, які володіють майном боржника, інформацією, ліквідатор дізнався, що відносно вказаних рішень щодо витребування майна з фізичних осіб на корить Банкрута, планується подання апеляційних скарг. У зв`язку з цим, ліквідатором не подавалися на виконання до Державних виконавчих служб відповідні накази. Натомість, у разі спливу строку на їх оскарження, або неподання таких апеляційних скарг, ліквідатор відновить роботу з виконання зазначених судових рішень.

На виконання ухвалених рішень господарського суду щодо стягнення з юридичних осіб рухомого майна, що належить ТОВ «ПКВП МДС», ліквідатор звернувся до Державних органів виконавчої служби із судовими наказами.

Станом на теперішній час, вказані накази Господарського суду Дніпропетровської області знаходяться на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно.

Присутній на зборах комітету кредиторів представник ПП "ТЕПЛОПЛАСТІК" запропонував визнати діяльність ліквідатора в звітному періоді задовільною та запропонував погодити звіт ліквідатора за період з листопада 2021р. по січень 2022р.

Крім того, присутні на зборах кредиторів представники кредиторів заслухали ліквідатора стосовно вирішення питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Протоколом зборів комітету кредиторів № 19 від 24.01.2022р. прийнято рішення визнати діяльність ліквідатора в період з листопада 2021р. по січень 2022р. задовільною. Схвалити звіт щодо нарахувати та виплатити за рахунок коштів боржника основної грошової винагороди арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. за період здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ «ПКВП МДС» в межах справи №904/9958/15 про банкрутство, що складає суму в загальному розмірі 289 099,08 грн. Клопотати перед господарським судом про необхідність продовження ліквідаційної процедури ТОВ «ПКВП МДС» строком на 3 (три) місяця.

Враховуючи вищенаведене, ліквідатор ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" арбітражного керуючого Лихопьок Д.П. просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське виробниче підприємство «МДС» () на 3 місяці.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували проти продовження строку ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив клопотання ліквідатора №01-02/101 від 18.01.2022р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" на 3 місяці з урахуванням протоколу зборів комітету кредиторів № 19 від 24.01.2022р. - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" та повноваження ліквідатора ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора № 02-01/90 від 19.11.2021р. про притягнення до субсидіарної відповідальності громадянина ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», як особу в діях якої виявлено ознаки щодо доведення підприємства до банкрутства, а також дії, що пов`язані з залишенням майна банкрута у фактичному володінні та користуванні його власників та стягнення з громадянина ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС» () різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 14 130 759,72 грн. - відмовити.

Клопотання ліквідатора №01-02/101 від 18.01.2022р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" на 3 місяці з урахуванням протоколу зборів комітету кредиторів № 19 від 24.01.2022р. - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" та повноваження ліквідатора ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. на 3 місяці.

Зобов`язати ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвали підписана - 25.04.2022р.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, громадянину ОСОБА_1.

Суддя І.В. Владимиренко