УХВАЛА

13 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 5016/345/2012(5/11)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення непогашеної суми понесених арбітражним керуючим витрат

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022

у справі

за заявою Фізичної особи - підприємця Загори Тетяни Анатолівни

до Фізичної особи - підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2012 за заявою Фізичної особи-підприємця Загори Тетяни Анатоліївни порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича за ознаками статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2012 Фізичну особу-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі №5016/345/2012(5/11) суд, зокрема, постановив серед іншого:

- Клопотання арбітражного керуючого Безабчук А.В. (від 06.11.2020 вих.№ 01-34/275) про затвердження та відшкодування винагороди та витрат, понесених під час ліквідаційної процедури, задовольнити частково.

- Затвердити звіт про нарахування та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора Безабчук Алли Володимирівни за проведену роботу станом на 05.11.2020 в сумі 558174,40 грн. - основної грошової винагороди та 40554,81 грн. -понесених витрат.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни 278138,30 грн. грошової винагороди та 19718,63 грн. витрат.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення непогашеної суми понесених арбітражним керуючим витрат у справі №5016/345/2012(5/11) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у якій наведено обґрунтування та заявлено вимогу про те, що слід скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 по справі №5016/345/2012(5/11) в частині затвердження звіту про нарахування та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення непогашеної суми понесених арбітражним керуючим витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5016/345/2012(5/11) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Частиною 3 статті 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Отже, положеннями КУзПБ не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо затвердження звіту про нарахування та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення непогашеної суми понесених арбітражним керуючим витрат, яка є предметом касаційного оскарження у касаційній скарзі ОСОБА_1 .

Виходячи з норм частини 3 статті 9 КУзПБ, оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного судів не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку, так як у разі здійснення їх касаційного перегляду касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення непогашеної суми понесених арбітражним керуючим витрат та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 5016/345/2012 (5/11) на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України та частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5016/345/2012 (5/11) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення непогашеної суми понесених арбітражним керуючим витрат та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у даній справі.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції № МР_АВ020494Т0V_23371840 від 16.02.2022 на суму 2481,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко