ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1760/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 (повний текст складено та підписано 09.08.2021 суддя Мілєва І.В.) у справі №904/1760/21
за позовом акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 102 208,08 грн.
Акціонерне Товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Соколова Григорія Григоровича про стягнення 102 208,08 грн. за необліковану електроенергію.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1760/21 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 102 208,08 грн. вартості недоврахованої електроенергії, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 908/1760/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1760/21 - задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1760/21 - скасовано. Ухвалено нове рішення: Провадження у справі закрито. Стягнуто з Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь ОСОБА_1 3 405,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1760/21, яка вмотивована тим, що розмір витрат на правничу допомогу, який сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи станом на час складення заяви становить 10 300,00 грн. за 20 годин роботи. До заяви додано Договір № 41 від 20.04.2021р., укладений між адвокатом Якименком С.Г. та ОСОБА_1 (а.с. 232-235) та акт погодження вартості правничої допомоги (а.с. 236).

14.02.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, де позивач просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн, яка вмотивована наданням в якості доказів підтвердження несення витрат з отримання професійної правничої допомоги лише акта погодження вартості правничої допомоги, в якому відсутня дата його складання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений відповідно до звичаїв ділового обороту належне відправлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрскої служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладення відповідно до Порядку надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009року № 270.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020року у справі № 757/13243/17.

Пунктом 26 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошенною цінністю описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Відповідна правова позиція, викладене в постанові Верховного Суду від 25.01.2021року у справі № 922/614/19.

В якості доказів спрямування на адресу позивача доказів несення витрат на отримання професійної правничої допомоги, відповідачем надано роздруківку листування з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 229)

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів визнає не належним в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказом на підтвердження спрямування на адресу позивача доказів несення витрат з отримання професійної правничої допомоги роздруківку листування з електронної адреси .

Відповідно до положень частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відтак, оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та ненаправлення іншій стороні всіх копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі № 910/14138/18.

Колегією суддів враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, згідно з яким у випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів іншій стороні, а також у разі ненадання суду доказів підтвердження факту такого надсилання, суд з огляду на положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви, адже відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відшкодуванні витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки колегією суддів встановлено неможливість прийняття до уваги доказів доданих ОСОБА_1 разом із клопотанням про стягнення з позивача витрат на послуги адвоката (а.с. 219-237), колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не доведено належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами обставини несення ним витрат на правничу допомогу, в зв`язку із чим, заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123 - 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1760/21 - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна