РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2022Справа № 910/21158/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (м. Київ)

про стягнення 19.593,23 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі - відповідач) про стягнення 19.593,23 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з відшкодування позивачу повної вартості відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася з вини водія, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за відповідним полісом ОСЦПВ № 200380962.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.22. відкрито провадження у справі № 910/21158/21, з підстав, викладених в ухвалі, постановлено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31.01.22. від відповідача надійшов відзив, у якому Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості.

10.02.22. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.05.21. в с. Гатне Фастівського району сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля Mitsubisi Outlander, д.р.н. НОМЕР_2 (який належить позивачу), та автомобіля Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 07.06.21. в адміністративній справі № 369/7618/21 та не заперечується сторонами.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_3 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована у відповідача за полісом № -200380962 від 24.06.20.

На підставі заяви Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", рахунку-фактури № АС-00003810 від 02.09.21. та акту виконаних робіт № АС-0001015 від 02.09.21. ТОВ "Автосимотрія", страхового акту № 38342/21 від 18.08.21., звіту № 12267 від 27.06.21. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідач здійснив відшкодування завданої позивачу шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 20.023,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 10727 від 18.08.21.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач не погоджується з визначеним відповідачем розміром страхового відшкодування та вказує, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" має виплатити фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 39.616,92 грн.

Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubisi Outlander, д.р.н. НОМЕР_2 склала 39.616,92 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № АС-0001015 від 02.09.21., рахунком-фактурою № АС-00003810 від 02.09.21. та платіжним дорученням № 11450 від 04.10.21. на суму 39.616,92 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що ним було розраховано суму страхового відшкодування відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, і загальна сума страхового відшкодування склала 20.023,69 грн.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина водія автомобіля Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_3 встановлена в судовому порядку.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд зазначає, що достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є платіжні доручення та рахунки на сплату послуг з ремонту пошкодженого ТЗ.

За приписами пункту 7.41 Методики значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7.

Дослідивши наданий відповідачем звіт № 12267 від 27.06.21. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, суд встановив, що даний звіт складено кваліфікованим оцінювачем, значення коефіцієнта фізичного зносу відповідно до звіту становить 0,6290.

При цьому суд встановив відсутність будь-яких доказів та підтвердження того, що визначений у звіті коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,6290 розрахований невірно або не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № -2003809 становить 1.500,00 грн. Ліміт страхової суми за шкоду майну - 130.000,00 грн.

Зазначене належним чином враховано відповідачем при розрахунку суми страхового відшкодування.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд встановив, що відповідачем вірно розраховано суму страхового відшкодування та здійснено її виплату в повному обсязі.

Доводи позивача про те, що відповідач має виплатити страхове відшкодування саме в розмірі фактичної вартості відновлювального ремонту суперечать положенням Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Наведена позивачем постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.18. в справі № 755/18006/15-ц не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки в зазначеній справі досліджувались інші обставини.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості в загальному порядку звернутися з відповідними вимогами безпосередньо до особи, винуватої в завданні шкоди, для відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту та самою отриманого від відповідача страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги до відповідача є необґрунтованими та недоведеними, а відтак суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко