ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.04.2022м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00

за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

від представників учасників справи :

від заявника (боржника) : повноважний представник не з`явився;

від відповідача (Вербило В.Ф.) : повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг, . Акціонерне товариство відкритого типу "Криворізький домобудівельник", перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну, свідоцтво №729 від 29.04.13 (50002, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського 223/111, адреса для листування: а/с 143).

30.12.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетрвоської області надійшла заява ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , якою просить суд:

- поновити строк для подання заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , визнати його пропущеним з поважних обставин;

- задовольнити заяву про застосування субсидіарної відповідальності та застосувати субсидіарну відповідальність до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у сумі непогашених кредиторських вимог: 11 036 119,47 грн., видавши виконавчий лист.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 заяву ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні. На даний момент заява ліквідатора про застосування субсидіарної відповідальності розглядається судом.

11.04.2022 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни №02-07/47 від 24.02.2022 (вх. №10752/22 від 11.04.2022) про забезпечення позову застосування субсидіарної відповідальності до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , якою просить суд:

- накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_1 , які належать йому у долі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА" та корпоративних прав ТОВ "СТЕМА" в долі статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" в межах корпоративних прав ОСОБА_1 , заборонити здійснювати будь які правочини з нерухомим майном, яке знаходиться у власності ТОВ "СТЕМА", ТОВ " Домобудівельник".

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову ухвалою від 13.04.2022 господарський суд призначив розгляд заяви арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни №02-07/47 від 24.02.2022 (вх. №10752/22 від 11.04.2022) про забезпечення позову застосування субсидіарної відповідальності до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 в судовому засіданні на 28.04.2022 о 12-30 год.

ОСОБА_1 28.04.2022 вх. № 12191/22 направив до суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову. По суті наданих заперечень ОСОБА_1 вказав, що копія заяви про забезпечення позову йому не надходила, але надав пояснення вказавши, що заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову з огляду на його похилий вік, стан здоров`я яке потребує постійного медичного лікування та розмір сукупного місячного доходу в розмірі 1,5 розміру від мінімальної заробітної плати.

Щодо застосування заходів забезпечення позову на підставі статей 136, 137, 140 ГПК України у справі про банкрутство суд звертає увагу на наступне. Так з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачених загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. про що було зазначено в огляді правових позицій ВС щодо застосування положень КУзПБ. Рішення, внесені до ЄДРСР, за липень-вересень 2021 року (Верховний Суд).

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі N 910/13208/19).

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову в рамках процедури банкрутсва не суперечить вимогам Кодексу України з процедур Банкрутства та вимогам ГПК України, а заява про забезпечення позову про застосування субсидіарної відповідальності підлягає розгляду судом.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 статті 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 стаття 13 ГПК України).

Предметом спору у цій справі є не витребування майна з чужого незаконного володіння, а стягнення коштів. Заявник обрав спосіб забезпечення позову який не відповідає предмету судового спору.

Так заявник просить суд накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_1 , які належать йому у долі статутного капіталу ТОВ "Стема" та ТОВ "Домобудвельник" в межах корпоративних прав ОСОБА_1 , заборонити здійснювати будь-які правочини з нерухомим майном , яке знаходиться у власності ТОВ "Стема" та ТОВ "Домобудівельник" визначивши конкретне майно товариств.

Але корпоративні права ОСОБА_1 що до участі у долі статутного капіталу ТОВ "Стема" та ТОВ "Домобудвельник" не є предметом судового розгляду за заявою ліквідатора, я і не є предметом розгляду і майно названих товариств.

З огляду на викладене, оцінюючи доводи позивача та надані ним докази в їх обґрунтування, суд вважає їх недостатніми для задоволення його заяви про забезпечення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора АТВТ "Криворізький домобудівельник" від 24.02.2022 вх. № 10752/22 від 11 квітня 2022 про забезпечення позову (заяви) про застосування субсидіарної відповідальності - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2022р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2022р.

Суддя Ю.Ю. Первушин