ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2022 р. Справа№ 910/6232/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" Шубка П.А.

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020

у справі № 910/6232/20 (суддя Турчина С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА" ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1- Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО"

про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/6232/20 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811, укладений між Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" судовий збір у сумі 1051,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" судовий збір у сумі 1051,00 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, кінцевий бенефіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та передати справу для подальшого розгляду в межах справи №911/1159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА".

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та зазначено, що про існування вказаного рішення останньому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень під час реалізації своїх прав як кінцевим бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6232/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/6232/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

21.02.2022 матеріали справи №910/6232/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва було прийняте 24.12.2020, а датою складення повного судового рішення є 29.12.2020, останнім днем для подання апеляційної скарги є 18.01.2021.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 24.12.2021, що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах Желтяков проти України, № 4994/04, від 09.06.2011).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані скаржником в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/6232/20 є неповажними, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного спору є первісний позов про визнання недійсними результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору (2 вимоги немайнового характеру), а також зустрічний позов про визнання недійсним договору факторингу №96688-23/14-1 від 04.09.2014 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014 (2 вимоги немайнового характеру).

Враховуючи оскарження апелянтом судового рішення від 24.12.2020 в повному обсязі, як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, ним має бути сплачено до апеляційного суду - 12 612,00 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання первісного позову 4 204,00 грн та за подання зустрічного позову 4 204,00 грн у даній справі).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 12 612,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення), по справі №_________, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи, а саме: Публічному акціонерному товариству "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС", Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА", Державній організації (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО".

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2, 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/6232/20 залишити без руху.

2. Кінцевому бенефіціарному власнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити кінцевому бенефіціарному власнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз