ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/64/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків
про стягнення 10084,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення 10084,00 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі №922/64/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також в позові було заявлено клопотання про витребування постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа №489/1661/21).

Судом самостійно зроблено роздруківку вказаної постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень та долучено до матеріалів справи.

07.02.2022 року позивачем надано до суду заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат (вх.№2872).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до справи.

Згідно з ст.248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 з 24.02.22 воєнного стану на території України та обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова, враховуючи поточну обстановку, що склалася у місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку розгляду справи, встановленого ст.248 ГПК України. Отже суд приймає рішення у справі за наявної технічної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів та працівників апарату суду до системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 08.02.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав, відзив на позов не надав.

Частиною 4 статті 13 ГПК України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.11.2020 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» (позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №623/20-Тз/М, згідно з умовами якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Кіа Sportage», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

18.03.2021 року в м.Миколаїв по вул.Морехідній сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Кіа Sportage», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва (справа №489/1661/21).

Судом встановлено наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідної постанови по справі №489/1661/21.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Кіа Sportage» д.н. НОМЕР_1 були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

Відповідно до Рахунку №ФЛА-000289 від 22.03.2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 12584,00грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало страхувальнику 12584,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована ТДВ «МСК» (відповідач) відповідно до полісу ЕР 202131605, ліміт - 130000,00 грн., франшиза - 2500,00 грн.).

Позивачем обрахована сума позову з урахуванням франшизи: 12584,00 грн. регламентної виплати - 2500,00 грн. франшизи = 10084,00 грн.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся з позовом до страховика винного у ДТП про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини між позивачем та його страхувальником (потерпілим у ДТП) врегульовані ЗУ "Про страхування", а між відповідачем та його страхувальником (винним у ДТП) - ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон).

Статтею 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи підтверджується, що страхувальник відповідача за полісом, який діяв під час ДТП, є винним у ДТП та завдав майнової шкоди ТЗ, що застраховано позивачем за договором добровільного страхування, який діяв під час ДТП.

Відповідно до ст.3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п.1 ст.9 Закону).

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст.12 Закону).

Згідно зі ст.22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

Сума відновлювального ремонту в розмірі 12584,00 грн. підтверджується матеріалами справи, в т.ч. рахунками з вартістю запчастин, робіт, тощо.

Рік випуску автомобіля «Кіа Sportage» (д.н. НОМЕР_1 ) - 2020 рік, ТЗ експлуатується не більше 7 років, отже не підлягає застосуванню коефіцієнт зносу.

Відповідно до абз.2 п12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Франшиза за полісом відповідача становить 2500,00 грн.

Позивачем обрахована сума позову з урахуванням франшизи: 12584,00 грн. регламентної виплати - 2500,00 грн. франшизи = 10084,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в розмірі 10084,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Аналогічна правова позиція викладена у п.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

Щодо відсутності досудового врегулювання спору.

Законом не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у ст.35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком з моменту ДТП.

При вирішенні даного спору суд спирається на усталену судову практику у подібних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі №465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) зазначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 ст.37 Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду з позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду при цьому послалася на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі №227/3573/16-ц, в якій зроблено висновок про необхідність стягнення страхового відшкодування незважаючи на те, що позивач не звертався до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернувся безпосередньо до суду в межах річного строку.

Аналогічні висновки зроблені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі №465/4287/15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.042019 року у справі №643/19957/15-ц (провадження №61- 9436св18).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, отже позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача, з вини якого виник спір.

Щодо витрат на правничу допомогу суд встановив наступне.

Позивачем заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В якості доказів понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду:

- Ордер адвоката серія ЗП №023310;

- Копія Договору про надання правничої допомоги;

- Копія Рахунку №922/64/22 від 18.01.22;

- Платіжне доручення №3597052 від 20.01.22 (оригінал);

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.01.22.

Судом встановлено, що 28.09.2021 року між позивачем та Адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем було укладено Договір про надання правової допомоги №280921 по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який відбувся із застрахованим ТЗ «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 .

Частиною 5 статті 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес,

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо,

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач просить стягнути з відповідача 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу, на підставі вищезазначених документів.

З матеріалів справи, а саме з акту виконаних робіт, слідує, що адвокатом надана правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду та збору доказів (500,00 грн.), аналіз практики Верховного суду та зустріч з клієнтом, тощо (500,00 грн.), підготовка позову та формування пакету документів (1000,00 грн.). До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін. За надану правничу допомогу Позивач сплатив 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3597052 від 20.01.2022 року.

За змістом детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги, вбачається, що адвокат надав позивачеві юридичні консультації, вивчив матеріали справи і відповідну законодавчу базу, проаналізував практику і склав документ правового характеру, що узгоджується із обов`язками, визначеними договором про надання правової допомоги.

Отже, позивачем надані до суду належні докази на підтвердження виконання наданих послуг з правничої допомоги на суму 2000,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати (в т.ч. пов`язані з наданням професійної правничої допомоги) покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням повного задоволення позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-238, 240, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (адреса: 61001, м.Харків, просп.Гагаріна,41/2, корп.8, офіс 1-12; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (адреса: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, б.154; ; НОМЕР_3 в АТ "ОТР Банк") 10084,00 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації, 2270,00 грн. судового збору, 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "28" квітня 2022 р.

Суддя К.В. Аріт

Копії рішення направити:

Позивачу - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (адреса: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, б.154);

Відповідачу - Товариству з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (адреса: 61001, м.Харків, просп.Гагаріна,41/2, корп.8, офіс 1-12).