ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2022 м.Дніпро Справа № 912/3747/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву суддів Вечірка І.О., Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. про самовідвід у справі №912/3747/20

за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022 у справі №912/3747/20

за позовом ОСОБА_1 , м.Кропивницький

до ОСОБА_2 , м.Кропивницький; ОСОБА_3 , м.Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Весна", м.Кропивницький

про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2021 у справі №912/3747/20 (суддя Глушков М.С.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №912/3747/20 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2021 у справі №912/3747/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №912/3747/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №912/3747/20 скасовано; справу №912/3747/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022 у справі №912/3747/20 (суддя Поліщук Г.Б.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2022 для розгляду справи №912/3747/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2022 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи, відкладено вирішення питань, пов`язаних із рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

25.04.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №912/3747/20.

26.04.2022 судді Вечірко І.О., Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. подали заяву про самовідвід у справі №912/3747/20, яку вмотивовано тим, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №912/3747/20, ухвалена за їх участі, скасована Верховним Судом, відповідно вони не можуть брати участь у новому розгляді цієї справи, а тому вважали за необхідне заявити самовідвід у справі №912/3747/20 на підставі частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За вимогами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Вечірка І.О., Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі у новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Вечірка І.О., Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від 26.04.2022 про самовідвід у справі №912/3747/20 задовольнити.

Справу №912/3747/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд