ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2022 р. Справа№ 910/14795/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

Учасники справи не викликались.

Розглянувши у письмовому порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В від розгляду справи №910/14795/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, повний текст якого складено 24.09.2021

у справі № 910/14795/20 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору поруки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Корсака В.А., суддів: Владимиренко С.В., Попікової О.В. перебуває справа №910/14795/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021.

13.04.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В. та Попікової О.В від розгляду справи №910/14795/20, який обґрунтований наявністю обставин, що викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, що в свою чергу порушує положення статей 7, 13, 35, 38, 42 ГПК України.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у зазначеному вище складі дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою суду від 18.04.2022 матеріали справи №910/14795/20 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В від розгляду справи №910/14795/20 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсака В.А., суддів: Владимиренко С.В., Попікової О.В. від розгляду справи №910/14795/20 не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У поданій заяві про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" стверджує, що Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" є пов`язаною компанією з суддями Корсаком В.А., Владимиренко С.В., Попіковою О.В., а також вказані судді мають рахунки у даному банку, що на його думку свідчить про наявність сумніву у їх об`єктивності та неупередженості.

Проте, судом апеляційної інстанції відхиляються вказані доводи, оскільки заявником не зазначено, яким чином наявність відкритих банківських рахунків/вкладів може вплинути на неупередженість суддів під час прийняття судового рішення у даній справі, предмет спору у якій не стосується банківського рахунку. Крім того, згідно з даними офіційного сайту АТ КБ "Приватбанку" "Бонус Плюс" - це програма лояльності, яка дозволяє власникам карток ПриватБанку отримувати бонуси до 20% у мережі партнерів програми, тобто, ця система знижок не є індивідуальною, а поширюється на досить широке коло учасників програм лояльності на території України.

До того ж, заявником не надано беззаперечних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності вказаного вище складу суду.

Крім того, заявник посилається на те, що суддями ухвалено низку постанов в аналогічних спорах, за результатами розгляду яких колегії суддів, до складу яких входили судді Корсак В.А., Владимиренко С.В., Попікова О.В., вставали на бік АТ КБ «Приватбанк».

Тобто, вказані доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше за участю вказаних суддів судовими рішеннями.

Водночас, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з процесуальним рішенням суддів не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В від розгляду справи №910/14795/20, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні положень ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А., Владимиренко С.В. та Попікової О.В від розгляду справи №910/14795/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання - 20.04.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов