УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/1999/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасова І. В., Крестьянінов О. О., Пуль О. А.

від 22.11.2021

за позовом Приватного підприємства "Зірка"

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20.

Ухвалою від 01.02.2022 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та зазначення норми (норм) права, яку (які) застосував суд апеляційної інстанції, наведення постанови (дата та номер справи, в якій її ухвалено) Великої Палати Верховного Суду або Верховного Суду, в якій містяться висновки щодо застосування цієї (цих) норми (норм) права та які саме висновки, викладені в яких саме постановах (постанові), не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20.

Скаржника попереджено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

22 лютого 2022 року до Суду надійшов лист Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" № 4823 від 18.02.2022, до якого, зокрема, додана уточнена касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20. В уточненій касаційні скарзі скаржник конкретизує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови застосував статті 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц; без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.07.2019 у справі № 908/1932/18 щодо покладення обов`язку (тягаря) доказування певних обставин на особу, яка на них посилається; без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 910/29116/14 щодо дотримання вимог частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті рішення задля забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи; без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 904/1855/18 щодо необхідності застосування та врахування при прийнятті рішення у справі норм Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України № 695 від 19.04.2007, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 829/1409 від 19.07.2007.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20 вручений йому 13.12.2021, що підтверджується доданою копією поштового конверту з трек номером 61 4 та інформацією з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" за цим номером відправлення.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи, докази отримання оскаржуваної постанови та враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу Приватне підприємство "Зірка" не скористалося.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 01.02.2022 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, разом із касаційною скаргою Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" подало клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20, в якому зазначає, що оскільки примусове виконання зазначеної постанови передбачає подання відповідного наказу до органів державної виконавчої служби, це потягне за собою накладення арешту на майно та кошти на його рахунках, в результаті чого скаржник буде позбавлений можливості повною мірою здійснювати господарську діяльність, проводити розрахунки з контрагентами за укладеними договорами, що, у свою чергу, призведе до прострочення виконання взятих зобов`язань із понесенням додаткових витрат.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання/дії оскаржених судових рішень.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Таким чином, Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у справі № 917/1999/20 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/1999/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2022 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити Приватному підприємству "Зірка" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 червня 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1999/20.

8. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд