ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2022м. ДніпроСправа № 904/8459/21
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" (м. Дніпро)
до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Марганецької міської ради (Дніпропетровська область, м. Марганець)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)
про стягнення коштів
від позивача Дєлов В.В.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 1611000грн - не повернутих сплачених коштів за договором про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу №1-20 від 25.09.2020, 9628,49грн - інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 13458,98грн, 70780,66грн - пені задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради (53400 Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Дніпровська, буд. 2-а, ідентифікаційний код 03340989) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49001 м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, ідентифікаційний код 03341грн - не повернутих сплачених коштів за договором про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу №1-20 від 25.09.2020, 9628,49грн - інфляційних втрат, 3% річних - 13458,98грн, 70780,66грн пені, 25573,02грн витрат по сплаті судового збору.

04.02.2022 позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8459/21, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, у розмірі 30000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 прийнято вказану заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 відкладено розгляд заяви та призначено судове засідання на 28.02.2022.

Однак, судове засідання, призначене на 28.02.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Так, задля забезпечення безпеки учасників судового процесу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 відкладено розгляд заяви та зазначено, що про дату, час та місце її розгляду буде повідомлено додатково ухвалою суду.

На виконання зазначеного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 призначено судове засідання на 28.04.2022.

До судового засідання, призначеного на 28.04.2022, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" було подано 30.03.2022 до канцелярії суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. В клопотанні представник третьої особи зазначає, що заявлена позивачем сума витрат на послуги адвоката в загальному розмірі 30000,00грн не є обґрунтованою, співмірною із обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи. Також зазначає, що з огляду на предмет спору та фактичні обставини, дана справа не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства та зазначених в актах затрат часу і зусиль. У зв`язку з чим просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00грн.

01.04.2022 відповідач електронними засобами зв`язку надіслав до суду відзив на заяву про прийняття додаткового рішення в якому зазначає, що в актах здачі-приймання наданих послуг, наданих позивачем, відсутні посилання на достовірні відомості (докази) про фактичні дату, місце та час впродовж якого здійснювалося ознайомлення АО "Лекс Таліон" з матеріалами справи, а також не зазначено ПІБ адвоката, який приймав участь у судових засіданнях у справі.

Додатково відповідач звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення адвокатської діяльності адвокатом Дєловим В.В. у складі АО "Лекс Таліон", в свою чергу в ЄДР адвокатів України наявні відомості, що адвокат Дєлов В.В. здійснює адвокатську діяльність у формі АБ "Дєлов та партнери".

На думку відповідача, загальний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 30000,00грн, заявлений позивачем до стягнення, не є співмірним зі складністю справи.

З урахуванням наведеного відповідач вважає, що у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 30000,00грн має бути відмовлено у повному обсязі.

Також, суд зазначає, що 26.04.2022 представник відповідача Луньов С.М., електронними засобами зв`язку, подав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій зал відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області 28.04.2022 об 11:00 год. був зайнятий.

З огляду на викладене, була відсутня об`єктивна можливість провести судове засідання, призначене на 28.04.2022 об 11:00 год., в режимі відеоконференції.

Крім того, наведену заяву було подано з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 197 ГПК України.

З урахуванням наведеного, заява відповідача не підлягає задоволенню.

В судове засідання 28.04.2022 відповідач та третя особа не забезпечили явку своїх представників.

Враховуючи наявні в матеріалах справи правові позиції сторін щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 28.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Дослідивши заяву позивача про прийняття додаткового рішення, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" (надалі Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Лекс Таліон" (надалі Виконавець) через електронну систему PROZORRO укладено договір №381Т про надання послуг з адвокатської діяльності (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, цей договір укладено з метою оптимізації функціонування замовника за рахунок зосередження ним зусиль на ведення основної діяльності.

Предметом цього договору є надання виконавцем Послуг з адвокатської діяльності (Код ДК 021:20-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), а замовник зобов`язується приймати послуги правової допомоги та сплачувати їх вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 договору за надання послуг за цим договором замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, на умовах та у строки, встановлені в цьому договорі.

За змістом п. 2.3 договору, окрім іншого, встановлено, що виконавець має право залучати до виконання доручень замовника за цим договором інших адвокатів (далі Асоційовані партнери), з якими виконавець укладає окремі договори асоційованого партнерства. У договорах асоційованого партнерства виконавець самостійно визначає обсяг та види правової допомоги за цим договором, яка доручається Асоційованим партнерам (далі Делеговане доручення), вартість послуг Асоційованих партнерів та порядок їх оплати виконавцем.

Пунктом 4.2 договору визначено, що винагорода за послуги правової допомоги за кожний розрахунковий період (календарний місяці) сторонами визначається в акті здачі-приймання наданих послуг. Сума цього договору складає 960000,00грн без ПДВ.

Відповідно до умов договору вартість однієї годи послуг з адвокатської діяльності складає 3000,00грн.

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано:

- копію договору №381Т про надання послуг з адвокатської діяльності від 29.10.2021 (а.с. 193-197 том 1);

- копію акту здачі-приймання наданих послуг за листопад 2021 року від 30.11.2021 (а.с. 198-199 том 1);

- копію акту здачі-приймання наданих послуг за грудень 2021 року від 29.12.2021 (а.с. 201-202 том 1);

- копію акту здачі-приймання наданих послуг за січень 2022 року від 31.01.2022 (а.с. 209 том 1);

- копію платіжного доручення №1736 від 13.12.2021 на суму 60000,00грн (а.с. 200 том 1);

- копію платіжного доручення №21 від 13.01.2021 на суму 66000,00грн (а.с. 203 том 1);

- копію платіжного доручення №136 від 14.02.2022 на суму 54000,00грн (а.с. 210 том 1);

З наданих позивачем актів здачі-приймання наданих послуг вбачається, що АО "Лекс Таліон" було надано послуги позивачу з розгляду справи №904/8459/21 у загальній кількості 12 годин.

Однак, відповідно до заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення останній просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00грн, що становить вартість за 10 годин.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

За нормативними приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що адвокат Дєлов В.В. працює в АБ "Дєлов та партнери", а не в АО "Лекс Таліон" з яким у позивача укладений договір про надання послуг з адвокатської діяльності.

Слід зазначити, що пунктом 2.3 наведеного договору передбачено право виконавця АО "Лекс Таліон" залучати до виконання доручень замовника інших адвокатів, а тому заперечення відповідача в цій частині не приймаються судом.

В той же час, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналізуючи заявлену позивачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що визначені заявником до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є не розумними, не співмірними зі складністю справи та необхідним часом для надання послуг.

Так, позивачем визначено до стягнення витрати у сумі 30000,00грн, тобто 10 годин витраченого часу. З актів, поданих позивачем, вбачається, що виконавцем АО "Лекс Таліон" витрачено час на ознайомлення з матеріалами справи загалом 5 годин, на представлення інтересів у судових засіданнях загалом 7 годин.

Однак, зазначене не відповідає дійсності. Так, загальний час судових засідань, які відбулися 25.11.2021, 09.12.2021, 28.12.2021, 18.01.2021, 01.02.2022, складає 50 хвилин. Зазначене підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 117, 128, 140, 171, 182 том 1).

При цьому, матеріали справи не містять заяв позивача про ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене спростовує твердження позивача на витрачання часу протягом 5 годин на ознайомлення з матеріалами справи.

Також, суд зазначає, що враховуючи кількість сторін, предмет спору, обсяг доказів, приймаючи до уваги позицію відповідача та третьої особи під час судового провадження, ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію. Відтак, справа не вимагала від адвоката істотних витрат часу та професійних здібностей.

За таких обставин очевидно, що вартість послуги адвоката є завищеною.

Тому розумною, співмірною зі складністю справи та необхідним часом для надання послуг, а відтак прийнятною сумою за добросовісне надання адвокатом послуг у цій справі суд вважає 15000грн.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяву позивача частково та стягує з відповідача 15000грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Витратити на професійну правничу допомогу у сумі 15000грн суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про прийняття додаткового рішенням про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради (53400 Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Дніпровська, буд. 2-а, ідентифікаційний код 03340989) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49001 м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, ідентифікаційний код 03341305) 15000грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в частині стягнення з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради 15000грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено: 02.05.2022.

Суддя В.О. Татарчук