УХВАЛА

м. Київ

25.04.2022Справа № 910/1719/22
Суддя Людмила ШКУРДОВА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс»

про відвід судді

у справі № 910/1719/22

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс», ОСОБА_1

про солідарне стягнення 2 066 600,29 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1719/22 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 2 066 600,29 грн за кредитним договором №Т20.11.2013К 1897 від 06.04.2018 та договором поруки № НІ 5043 від 06.04.2018.

12.04.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» подано заяву про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/1719/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/1719/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 справу №910/1719/22 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

Заява про відвід обґрунтована тим, що прийняття суддею Головіною К.І. позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» було здійснено з порушенням норм процесуального права, крім того, суддею була розглянута інша справа (№ 910/8822/21) про стягнення коштів з ТОВ «ВВ Імекс» (заявника), у якій нею були неправильно встановлені фактичні обставини, що стосуються даного позову, а у аналогічній справі (№ 910/545/22) - прийняте інше процесуальне рішення (повернуто позовну заяву без розгляду), що є порушенням принципу верховенства права та викликає сумніви у відповідача у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Положеннями ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.38 ГПК України).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/1719/22, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/1719/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА