ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2022 р. Справа № 873/143/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

від відповідача (боржника): не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21

за заявою Фермерського господарства "Стоянова І.С."

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021

у третейській справі № 4/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Фермерського господарства "Стоянова І.С."

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", позивач) до Фермерського господарства "Стоянова І.С." (далі - ФГ "Стоянова І.С.", відповідач) про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФГ "Стоянова І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за договором купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 - 899 214,91 грн, за договором купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020 - у загальній сумі 141 588,58 грн, третейський збір у сумі 10 809,00 грн.

2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 873/143/21 у задоволенні заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21 відмовлено; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 залишено без змін; судові витрати за розгляд заяви про скасування рішення третейського суду покладено на ФГ "Стоянова І.С.".

3. 03.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" вих. № 01-2/09 від 01.09.2021 (надіслана на адресу суду 01.09.2021) у справі № 873/143/21 про покладення на ФГ "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/143/21 задоволено. Стягнуто з ФГ "Стоянова І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 540,00 грн.

5. Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 873/143/21 залишено без змін.

6. На виконання додаткової ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 873/143/21 Північним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ від 10.01.2022.

Короткий зміст і підстави скарги

7. 06.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" вих. № 23-1/02 від 23.02.2022 на бездіяльність державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Арцизький ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21 (надіслана на адресу суду 23.02.2022).

8. У зазначеній скарзі ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21 з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

9. Скарга ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вмотивована порушенням останнім вимог ч. 5 ст. 26, абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо граничних строків відкриття виконавчого провадження і направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження.

10. Так, скаржник зазначає, що 24.01.2022 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21 із відповідними підтверджуючими документами (доказами), які (заяви) були отримані відповідним органом державної виконавчої служби 09.02.2022. Однак станом на день складення скарги на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 23.02.2022, жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації про відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа) на адресу стягувача не надходило.

11. Разом зі скаргою, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому заявник просив суд судове засідання у справі № 873/143/21 за скаргою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" вих. № 23-1/02 від 23.02.2022 призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", де братиме участь Бонтлаб Василь Васильович (представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО"), зареєстрований у системі "EasyCon" із застосуванням КЕП, електронна адреса .

Дії суду щодо розгляду скарги по суті

12. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.04.2022 зазначену скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/143/21 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 (суддя Демидова А.М.) прийнято до розгляду скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" вих. № 23-1/02 від 23.02.2022 на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21. Розгляд скарги призначено на 18.04.2022 об 11 год. 00 хв. Задоволено клопотання ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Постановлено, що засідання суду з розгляду справи № 873/143/21 за скаргою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" вих. № 23-1/02 від 23.02.2022 на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21 відбудеться 18.04.2022 об 11:00 в режимі відеоконференції, особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Бонтолаб Василь Васильович. Встановлено учасникам справи строк для подачі заяв, клопотань, відзиву, пояснень та заперечень проти скарги - до 15.04.2022.

Позиції учасників справи

14. Відзив чи заперечення проти скарги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21 до Північного апеляційного господарського суду не надійшли.

Явка представників учасників справи

15. У судове засідання, призначене на 18.04.2022, представники відповідача (боржника) та органу державної виконавчої служби не з`явились. Представник позивача (стягувача, скаржника) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не взяв з причин, що не залежали від суду. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

16. Будь-яких письмових заяв чи клопотань з цього приводу від позивача (стягувача, скаржника), відповідача (боржника) чи органу державної виконавчої служби станом на час судового засідання до суду не надходило.

17. Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

18. Статтею 1291 Конституції України гарантовано обов`язковість виконання судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

19. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

20. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

21. За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

23. Однією із засад виконавчого провадження є розумність строків виконавчого провадження (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

24. За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

25. Відповідно до ч. 5 ст. 26 наведеного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

26. У п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

27. Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

28. Системний аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13, від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13 та від 16.12.2019 у справі № 916/835/18.

29. Як свідчать додані до скарги копії документів, 09.02.2022 Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було одержано заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21.

30. Натомість доказів, які б підтверджували, що Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинялись будь-які дії, направлені на виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21, у встановлений судом строк суду не надано.

31. Так, суду не надано у встановлений судом строк доказів винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та доказів її надсилання позивачу (стягувачу).

32. Водночас, з огляду на відсутність необхідних вихідних даних (реєстраційних номерів виконавчих проваджень та ідентифікаторів доступу) суд позбавлений можливості перевірити обставини (відомості) щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду, виданого 10.01.2022 у справі № 873/143/21, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

33. Відсутність доказів направлення державним виконавцем постанови стягувачу у строк, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", свідчить про порушення прав стягувача бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

34. При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає обов`язок державного виконавця щодо своєчасного інформування сторін виконавчого провадження про вчинені виконавчі дії шляхом надсилання їм копій документів виконавчого провадження.

35. Слід також зазначити про те, що положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язку сторони виконавчого провадження відстежувати самостійно стан виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

36. За таких обставин, невжиття усіх належних, необхідних та своєчасних заходів, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у порядку та строки, визначені ч. 5 ст. 26 та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" для якнайшвидшого виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21 свідчить про бездіяльність органу державної виконавчої служби.

37. Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

38. Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

39. Враховуючи, що скаржником доведено протиправну бездіяльність Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21, а органом державної виконавчої служби доказів протилежного у встановлений судом строк суду не надано та, відповідно, доводів скаржника не спростовано, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" вих. № 23-1/02 від 23.02.2022 на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21.

3. Зобов`язати державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/143/21.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.04.2022.

Суддя А.М. Демидова