ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7637/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 (повний текст складений 02.12.2021, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/7637/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 788 058,96 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Український графіт» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь 788 058,96 грн, з яких 781 794,00 грн заборгованість за поставлений товар, 6 264,96 грн пені. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 11 820,88 грн та витрати, пов`язані з правничої допомогою адвоката (орієнтовно 3 000,00 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №214/13/107В/804/2110047/15 від 31.03.2021 про закупівлю товару в частині своєчасної та повної оплати за товар, отриманий по видатковій накладній №1/2104060 від 15.04.2021 та товарно-транспортній накладній №15/04 від 15.04.2021 на суму 781 794,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/7637/21 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Український графіт" 781 794,00 грн заборгованості за поставлений товар, судовий збір у сумі 11 726,91 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 781 794,00 грн, у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 6 264,96 грн відмовлено з огляду на те, що договором №214/13/107В/804/2110047/15 від 31.03.2021 сторони не встановили конкретний розмір пені, тому нарахування її позивачем у розмірі облікової ставки Національного банку України є неправомірним. Також суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн, які підтверджені поданими доказами та є співрозмірними.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/7637/21 в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову позивачу в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- у договорі про надання правової допомоги №804/2080373/16 від 17.07.2020 не визначено розміру гонорару, тому сума 3 000,00 грн є необґрунтованою та непідтвердженою;

- заявлений в акті приймання передачі від 07.10.2021 час, витрачений адвокатом на виконання зазначених у ньому робіт, є явно завищеним та не відповідає критерію розумності, враховуючи те, що справа не є складною;

- позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (наданих послуг), тому підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн відсутні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи № 904/7637/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/7637/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.03.2022.

14.02.2022 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/7637/21 в оскаржуваній частині без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" без задоволення. Також просив провести розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- відповідач під час розгляду справи №904/7637/21 в першій інстанції клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не подавав, тому підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу відсутні;

- позивачем до суду першої інстанції були надані належні докази, які підтверджують реальність надання правничої допомоги;

- розмір гонорару в сумі 3 000,00 грн зафіксований у п. 3 додаткової угоди №14 від 16.08.2021 до договору про надання правової допомоги №804/2080373/16 від 17.07.2020;

- вартість правничої допомоги є співрозмірною ціні позову, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необґрунтованості витрат на оплату послуг адвоката.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи 15.03.2022 не відбувся.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. та відпусткою судді Чус О.В. у справі № 904/7637/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/7637/21; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/7637/21 призначений в судове засідання на 26.04.2022.

25.04.2022 у зв`язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. по справі №904/7637/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 26.04.2022.

У судове засідання 26.04.2022 сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи №904/7637/21 були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/7637/21 переглядається в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у поданому позові зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести під час розгляду справи №904/7637/21, в сумі 3 000,00 грн.

12.10.2021 від Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 07.10.2021 вих.№ 3/10, в якому воно просило стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

На підтвердження клопотання надані наступні документи:

- договір №804/2080373/16 про надання адвокатської допомоги від 17.07.2020, укладений між Приватним акціонерним товариством «Український графіт» та адвокатом Кофановою Н.В., за умовами якого адвокат зобов`язалася здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту в тому числі в господарських правовідносинах, вести справи в судах загальної юрисдикції тощо;

- додаткова угода №14 від 16.08.2021 до договору №804/2080373/16 про надання адвокатської допомоги від 17.07.2020, за умовами якої позивач доручив адвокату надати правову допомогу стосовно стягнення в судовому порядку в Господарському суді Дніпропетровської області з Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» заборгованості за товар, поставлений по договору №214/13/107В/804/2110047/15 від 31.03.2021 (аналіз документів, що стосуються спору, підготовка та складання позовної заяви; підготовка повного пакету документів, необхідних для звернення з позовом до суду; підготовка та складання інших процесуальних документів, визначених адвокатом на певному етапі; представництво інтересів клієнта в суді під час розгляду справи); загальний розмір гонорару адвоката за підготовку та ведення адвокатом справи в суді першої інстанції є фіксованим та становить 3 000,00 грн; гонорар сплачується на підставі акту прийняття виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати фактичного виконання постановленого на користь клієнта рішення суду першої інстанції;

- акт прийняття виконаних робіт від 07.10.2021, відповідно до якого адвокатом Кофановою Н.В. виконані, а клієнтом прийняті наступні роботи на суму 3 000,00 грн: аналіз документів, що стосуються спору (1 година); підготовка та складання позовної заяви (1 година); підготовка повного пакету документів, необхідних для звернення із позовом до суду (1 година); підготовка та складання відповіді на відзив та клопотання №3/10 від 07.10.2021 (1 година); здійснення представництва інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області при розгляді справи №904/7637/21;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002650 від 14.07.2020, видане адвокату Кофановій Н.В.;

- ордер серії АР №1063147 на представництво інтересів позивача в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/7637/21.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7637/21, позовна заява, відповідь на відзив та клопотання від 07.10.2021 вих.№3/10 від імені позивача підписані адвокатом Кофановою Н.В., яка також приймала участь у судових засіданнях 27.09.2021, 01.11.2021, 29.11.2021. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу є підтвердженими.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, судом першої інстанції правильно враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7637/21, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу позивача, а також не заявлено обґрунтованого клопотання щодо зменшення таких витрат.

Колегія суддів на підставі критеріїв, визначених ч. ч. 5 - 7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, встановила, що розмір визначених для цілей розподілу витрат, пов`язаних із даною справою, не є непропорційним предмету спору, тому підстави для зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/7637/21 в сумі 3 000,00 грн відсутні.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/7637/21 в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/7637/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/7637/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 27.04.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус