ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 910/10450/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.12.2021 (повний текст рішення підписано 29.12.2021)

у справі №910/10450/21 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Нова Хвиля"

Державний реєстратор Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прозріння"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 №4433/5 "Про задоволення скарги", винесений на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 09.12.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.12.2020 за №36673-33-20;

- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України 23.12.2020 №4433/5 "Про задоволення скарги"

щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" (код за ):

- від 09.11.2020 №004091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем,

- від 09.11.2020 №005091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та №006091368 "Корегування", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем,

- від 10.11.2020 №007091368 "Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту", проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634),

щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Нова Хвиля" (код за ):

- від 11.11.2020 №001089483 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу",

- від 16.11.2020 №002089483 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Нова Хвиля" (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455),

щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Перша Хвиля" (код за ):

- від 17.11.2020 №000089792 "Державна реєстрація створення юридичної особи", проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Перша Хвиля" (ідентифікаційний код юридичної особа 43912068).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/10450/21 в позові відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що на думку місцевого господарського суду позивач не довів відповідними засобами доказування наявності законних підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 №4433/5.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/10450/21/, cкасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/10450/21, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки наказ, прийнятий Міністерством юстиції України є неправомірним з наступних підстав:

- скаргу до Міністерства юстиції України подано двома скаржниками, а відповідно, керуючись законодавчими на нормативно - правовими актами, скарга повинна була підписуватись двома особами або їх представниками. Однак, підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є тотожними, що дає підстави вважати, що підписання скарги проводилось однією особою;

- у скарзі не указано відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного питання. Скаржники ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не зазначили, що ними ще 30.11.2020 подано позов до Господарського суду м. Києва про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, відповідачами по судовій справі виступають приватний нотаріус Київського міського округу Тарасенко А.В., реєстратор Дарницької в місті Києві адміністрації Недбайло О.А., ТОВ "Прозріння";

- у висновку не указано місце проведення засідання колегії, що є порушенням процедури оформлення висновку відповідно до вимог нормативно-правового акту;

- неналежно повідомлено суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб;

- відповідач вийшов за межі власних повноважень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10450/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено на 23.02.2022

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прозріння" подало відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. При цьому третя особа посилається на безпідставність вимог апеляційної скарги та обґрунтованість і законність оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_1 25.11.2020 року став учасником ТОВ "Науково виробнича компанія "Перша Хвиля" (код за ), на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, розмір частки становить 100%.

Акт прийому - передачі частки у розмірі 100% у статутному капіталі TOB "НВК "Перша Хвиля" укладено між директором ТОВ "Прозріння" (код за ) ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_1 , 25.11.2020 року і посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А. Відповідно - проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Апелянт стверджує, що в січні 2021 року позивачу стало відомо про прийняття рішення Міністерством юстиції України шляхом видання наказу №4433/5 від 23.12.2020, яким задоволено скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 02.12.2020 в повному обсязі та скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань:

щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" (код за ):

- від 09.11.2020 №004091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем,

- від 09.11.2020 №005091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та №006091368 "Корегування", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем,

- від 10.11.2020 №007091368 "Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту", проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634),

щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Нова Хвиля" (код за ):

- від 11.11.2020 №001089483 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу",

- від 16.11.2020 №002089483 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Нова Хвиля" (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455),

щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Перша Хвиля" (код за ):

- від 17.11.2020 №000089792 "Державна реєстрація створення юридичної особи", проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Перша Хвиля" (ідентифікаційний код юридичної особа 43912068).

Тобто, скасована державна реєстрація юридичної особи - ТОВ "Науково виробнича компанія "Перша Хвиля", що свідчить про порушення прав позивача як учасника даного товариства з обмеженою відповідальністю, якому належить 100% корпоративних прав у статутному капіталі даного товариства.

На думку апелнта, наказ, прийнятий Міністерством юстиції України є неправомірним, оскільки:

- скаргу до Міністерства юстиції України подано двома скаржниками, а відповідно, керуючись законодавчими на нормативно - правовими актами, скарга повинна була підписуватись двома особами або їх представниками. Однак, підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є тотожними, що дає підстави вважати, що підписання скарги проводилось однією особою;

- в скарзі не указано відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного питання. Скаржники ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не зазначили, що ними ще 30.11.2020 подано позов до Господарського суду м. Києва про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, відповідачами по судовій справі виступають приватний нотаріус Київського міського округу Тарасенко А.В., реєстратор Дарницької в місті Києві адміністрації Недбайло О.А., ТОВ "Прозріння";

- у висновку не указано місце проведення засідання колегії, що є порушенням процедури оформлення висновку відповідно до вимог нормативно-правового акту;

- неналежно повідомлено суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб;

- відповідач вийшов за межі власних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частин 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" систему органів у сфері державної реєстрації становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Пунктом 8 ч.2 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить: розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зазначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) підпункт "д" частини шостої статті 34 виключено

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Згідно з п. 14 Порядку за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

09.12.2020 Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 02.12.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 03.12.2020 за № 36673-33-20 рекомендувала: 1. Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2020 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.11.2020 № 004091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем, від 09.11.2020 № 005091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 006091368 "Корегування", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем, від 10.11.2020 № 007091368 "Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту", проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЗРІННЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634), від 11.11.2020 № 001089483 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 16.11.2020 № 002089483 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково Виробнича компанія "Нова Хвиля" (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455), від 17.11.292 "Державна реєстрація створення юридичної особи", проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПЕРША ХВИЛЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43912068).

У висновку зазначено, що унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо ТОВ "ПРОЗРІННЯ" було змінено склад учасників, керівника, кінцевих бенефіціарних власників та здійснено перехід цього Товариства на діяльність на підставі модельного статуту. Після цього новим учасником ТОВ "ПРОЗРІННЯ" було прийнято ряд рішень, унаслідок яких ТОВ "ПРОЗРІННЯ" було включено до складу учасників ТОВ "Нова Хвиля" та зареєстровано ТОВ "ПЕРША ХВИЛЯ".

Скаржники обґрунтовували свої вимоги тим, що оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі підроблених, на їхню думку, документів, оскільки жодних документів для проведення державної реєстрації вони не підписували, до органів державної реєстрації не подавали.

За результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, колегією установлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо ТОВ "ПРОЗРІННЯ" державному реєстратору Недбайлу О.А. було подано, зокрема, акт приймання - передачі часток у статутному капіталі ТОВ "ПРОЗРІННЯ" від 27.10.2020 № 01/20, укладений між скаржниками та ОСОБА_4 , підписи зазначених осіб на якому начебто засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем 27.10.2020 за р. №№ 3650, 3651, 3652. Зазначений акт було викладено на нотаріальному бланку НМК № 498488.

З метою належного з`ясування обставин, викладених у скарзі, Міністерством юстиції України листом від 04.12.2020 № 1239/33.1.2/-20 було витребувано інформацію від приватного нотаріуса Каплуна Ю.В. щодо засвідчення ним справжності підпису скаржників та ОСОБА_4 на акті приймання - передачі часток у статутному капіталі ТОВ "ПРОЗРІННЯ" від 27.10.2020 01/20, у відповідь на який приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. було повідомлено, що нотаріальні дії щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ним не вчинялися. Також приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. зазначено про те, що 27.10.2020 за рік № 3650, 3651 ним було засвідчено справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на акті приймання - передачі майна № 01/20, який було викладено на нотаріальному бланку НМК № 498488.

Крім того, за даним фактом приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. повідомлено правоохоронні органи.

Зважаючи на вищенаведене, в Колегії були достатні підстави вважати, що зазначений акт приймання - передачі часток у статутному капіталі ТОВ "ПРОЗРІННЯ" від 27.10.2020 №01/20 скаржниками не підписувався.

Оскаржувані реєстраційні дії від 09.11.2020 № 005091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 006091368 "Корегування", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем, від 10.11.2020 № 007091368 "Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту", проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЗРІННЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634), від 11.11.2020 №001089483 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 16.11.2020 № 002089483 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Нова Хвиля" (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455), від 17.11.2020 № 000089792 "Державна реєстрація створення юридичної особи", проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПЕРША ХВИЛЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43912068) підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування реєстраційної дії від 09.11.2020 № 004091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Недбайлом О.А. щодо ТОВ "ПРОЗРІННЯ" та були вчинені за наслідком прийняття такого рішення.

Також, колегією зазначено, що державна реєстрація базується на заявницькому принципі, що означає внесення відомостей ЄДР виключно за зверненням заявника. При цьому статтею 35 Закону передбачено, що відповідальність за надання недостовірних відомостей, що підлягають внесенню до ЄДР, несуть особи, які внесли до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, об`єктивно та всебічно дослідивши обставини, на які вказують скаржники, інформацію від приватного нотаріуса Каплуна Ю.В., а також перевіривши оскаржувані реєстраційні дії, Колегія дійшла висновку, що є достатні підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваних реєстраційних дій.

На підставі висновку Колегії від 09.12.2020 було прийнято оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2020 № 4433/5.

Щодо посилання апелянта на неналежне повідомлення заінтересованих осіб про дату, час та місце засідання колегії, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п.10-11 Порядку, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або установлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або установлено з інших офіційних джерел).

З матеріалів справи убачається, що Міністерством юстиції України на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення, що 09 грудня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду, зокрема: на 11 год 00 хв. Розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.12.2020 за № 36673-33-20 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЗРІННЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634), щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Нова Хвиля" (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПЕРША ХВИЛЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43912068). Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна. Заінтересовані сторони: ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Відповідачем зазначено, що оскільки у скарзі не було зазначено номери телефонів та електронної пошти заінтересованих осіб, а із офіційних джерел ці дані встановити неможливо, то скаржники повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Також, судом враховано, що в наданих відповідачем додатках по справі (копії скарги з додатками) наявні телефонограми та направлені повідомлення засобами електронної пошти.

Щодо наявності судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Відповідно до ч.5 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема:3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

Отже, обов`язком боржника є зазначення інформації про наявність/відсутність судового процесу, до повноважень Колегії здійснення моніторингу Єдиного держаного реєстру судових рішень не передбачено.

А також, судом установлено, що 30.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння", державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві адміністрації Недбайло Олега Андрійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрія Володимировича, ОСОБА_4 про: визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 09.11.2020 №004091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", "Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", яка проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олегом Андрійовичем щодо ТОВ "Прозріння" (код ЄДРПОУ - 43639634); визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 09.11.2020 №005091368 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою", "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", яка проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрієм Володимировичем щодо ТОВ "Прозріння" (код ЄДРПОУ - 43639634); визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 09.11.2020 №006091368 "Виправлення помилок", яка проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрієм Володимировичем щодо ТОВ "Прозріння" (код ЄДРПОУ - 43639634); зобов`язання ТОВ "Прозріння" та ОСОБА_4 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін у зв`язку із скасуванням реєстраційної дії від 09.11.2020 №004091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", "Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", яка проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олегом Андрійовичем, та скасування реєстраційних дій від 09.10.2020 №005091368 та №006091368, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрієм Володимировичем.

08.12.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла спільна заява, в якій останні повідомляють, що не зверталися до суду із позовними заявами та не вчиняли жодних дій, передбачених ГПК України для звернення до господарського суду із позовом, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18839/20 позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Таким чином, на момент розгляду скарги було відсутнє судове провадження із спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Щодо тотожності підписів скаржників на скарзі на думку позивача, слід зазначити, що справжність підписів можливо встановити лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, і тому це лише суб`єктивна думка позивача, що підписи є фіктивними.

Щодо не зазначення у висновку місця проведення засідання колегії, то суд зазначає, що у висновку Колегії зазначено, що датою проведення засідання є 09 грудня 2020 року, а місцем проведення - місто Київ.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не довів перед судом відповідними засобами доказування наявності законних підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 №4433/5, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ураховуючи відмову в задоволенні основної позовної вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 №4433/5, відсутні правові підстави для задоволення похідної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України 23.12.2020 №4433/5 "Про задоволення скарги".

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у позові повністю.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ОСОБА_1 , в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/10450/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/10450/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 у справі №910/10450/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 у справі №910/10450/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2022.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов