ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 Справа № 918/1076/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом: Служби автомобільних доріг у Рівненській області, м. Рівне,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус - Поліграф», м. Львів,
про: стягнення 5'100,00 грн збитків.
За участю представників сторін:
позивача:Мельников Д. О. - представник,
відповідача:Коротун І. Ю. - адвокат.
Вступ.

1. Позивач обравши вказаний вище предмет спору та відповідний спосіб захисту, зазначив, що у зв`язку з не поставкою відповідачем 302 пачок паперу, був змушений оголошувати новий тендер на закупівлю 100 пачок паперу по більшій ціні. Як наслідок, Служба автомобільних доріг у Рівненській області понесла збитки у розмірі 5'100,00 грн = (129 грн - 78 грн) х 100 пачок, де 129 грн - ціна пачки паперу за новим договором, 78 грн - ціна пачки за договором з відповідачем.

2. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Таким чином, основним завданням суду при вирішенні даного спору є з`ясування наявності повного складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків. За наслідками встановленого, суду необхідно встановити обґрунтованість заявлених вимог

3. Розглянувши заявлені вимоги, встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив безпідставність заявлених вимог.

Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача (а.с. 1-4, 119-123).

4. У позовній заяві - Служба автомобільних доріг у Рівненській області зазначає про часткове виконання відповідачем договірних зобов`язань, зокрема, поставку 198 пачок паперу замість 500.

5. Враховуючи тривале невиконання зобов`язань з поставки, позивач в односторонньому порядку надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору та вимогу про сплату штрафу. Останній штраф оплатив в повному обсязі.

6. З огляду на вказане, позивач змушений був закупити 100 пачок паперу по ціні 129 грн за одну пачку, у зв`язку із чим поніс збитки у заявленому розмірі.

7. Позивач обґрунтовує склад цивільного правопорушення, наступним:

- протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні останнім протягом тривалого часу зобов`язання, передбаченого Договором від 22.04.2021 № 77-АГ щодо поставки 302 пачок паперу за ціною 78 грн за одну пачку;

- збитками позивача є 5'100 грн, які оплачені позивачем у складі вартості придбаних 100 пачок паперу на суму 12'900 грн згідно з платіжним дорученням від 23.11.2021 № 2556 на користь ТзОВ «Вилайн груп»;

- причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача полягає в тому, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо поставки 302 пачок паперу позивача позбавлено можливості використати папір за його призначенням у фінансово-господарській діяльності.

8. Різниця у вартості товару, що визначена Договором з фактично понесеними позивачем витратами на придбання цієї ж кількості товару у третіх осіб складає 5100 грн. Ця різниця є додатковими витратами, які позивач сплатив іншим постачальникам з метою покриття недостатності закупленого товару, зумовленої порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором, тобто збитками, що понесені внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару за Договором.

9. Правовими підставами позову визначено норми ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України.

10. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається із витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача (а.с. 56-59).

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромус - Поліграф» зазначає, що внаслідок затримки постачання товару з фабрик - виробників утворився дефіцит і на ринку різко зросла ціна на папір. Про таку обставину було повідомлено позивачу та запропоновано укласти Додаткову угоду про внесення змін до договору у частині ціни (збільшення ціни на 10%), проте останнім таку пропозицію проігноровано.

12. Вподальшому, відповідачем отримано повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та вимогу про сплату штрафу у розмірі 1'177,80 грн, який у добровільному порядку було сплачено.

13. На думку відповідача, позивач свідомо відмовився від внесення змін до діючого договору, уклавши договір поставки з ТзОВ «Вилайн груп» на значно гірших умовах, всупереч принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». Однак, відповідач згоден частково визнати позовні вимоги у розмірі 780,00 грн, що дорівнює сумі, яка була б витрачена позивачем в разі згоди на внесення змін до Договору на умовах викладених у запропонованій ним Додатковій угоді.

14. У прохальній частині відзиву ТзОВ «Ромус-Поліграф» просить повністю відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Обставини справи.

15. 22 квітня 2021 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромус - Поліграф», як Продавцем, укладено Договір № 77-АГ (надалі - Договір). За цим Договором Продавець бере на себе зобов`язання на першу письмову вимогу Покупця, передати у власність Покупцеві Папір для друку А4 (210x297 мм) (Код згідно ДК 021:2015: 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне) (далі за текстом - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, що передбачені цим Договором (п. 1.1. Договору).

16. Згідно з п. 1.2. Договору найменування, тип, формат, асортимент, ціна Товару та всі інші вимоги щодо Товару визначаються Сторонами у Специфікації (Додаток №1 до Договору), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

17. У підпункті 2 пункту 1.4. Договору закріплено, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

18. Загальна вартість цього Договору становить: 39'000,00 гривень (тридцять де`вять тисяч гривень 00 копійок), з ПДВ (п. 3.1. Договору).

19. З специфікації вбачається, що предметом Договору є Папір для друку А4 (210x297 мм)(ТМ «Konica Minolta Universal») у кількості 500 пачок та вартістю 78,00 грн за 1 пачку з ПДВ. Загальна вартість обумовленого сторонами товару складає 39'000,00 грн (Додаток № 1 до Договору).

20. Відповідно до п. 5.1.-5.2. Договору поставка Товару здійснюється Продавцем частинами (партіями) протягом строку дії цього Договору на підставі Заявки на поставку Товару, форма якої наведена в Додатку № 2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (надалі Заявка)… В Заявці вказується найменування, кількість Товару відповідно до Додатку № 1, яку необхідно поставити, та зазначається адреса Покупця.

21. Продавець зобов`язаний здійснити поставку партії Товару протягом 5 (п`ять) робочих днів з дати отримання ним (Продавцем) Заявки відповідно до п. 5.2. цього Договору. Моментом поставки Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Покупця та Продавця видаткової накладної (п. 5.3., 5.6. Договору).

22. Сторонами у п. 7.3.1. Договору врегульовано, що у випадку порушення строків поставки Товару, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості Товару, поставку якого прострочено.

23. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2021 (п. 10.1. Договору).

24. До матеріалів справи відповідачем долучено дві Заявки на поставку товару: перша від 22.04.2021 на 75 пачок паперу вартістю 5'850,00 грн та датою постачання 27.04.2021; друга без дати та без дати поставки на 60 пачок паперу вартістю 4'680,00 грн.

25. На виконання взятих на себе зобов`язань відповідача поставив, а позивач прийняв товар загальною кількістю 198 пачок, що підтверджується:

- Накладною № 38956 від 27.04.2021 на 75 пачок загальною вартістю 5'850,00 грн;

- Накладною № 49003 від 17.06.2021 на 60 пачок загальною вартістю 4'680,00 грн;

- Накладною № 54793 від 20.07.2021 на 10 пачок загальною вартістю 780,00 грн;

- Накладною № 72210 від 13.10.2021 на 20 пачок загальною вартістю 1'560,00 грн.

26. 21 вересня 2021 року відповідач зазначив, що звернувся до позивача з Листом вих. № 21/3 з пропозицією укласти Додаткову угоду про коригування цін до Договору у зв`язку з коливанням цін на ринку України, додатком до якої долучено Цінову довідку Львівської торгово-промислової палати № 19-09/833 від 17.09.2021. Згідно з проектом Додаткової угоди № 1, запропоновано викласти пункт 3.1. Розділу 3 Договору у наступній редакції: «Ціна Договору становить 27'627,60 грн (двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім грн., 60 коп.), з ПДВ, вартість ПДВ 4'604,60 грн». Крім того, специфікацію вартості товару - Додаток № 1 - викласти в наступній редакції: Папір для друку А4 (210x297 мм) (ТМ «Konica Minolta Universal») у кількості 322 пачок, вартістю 85,80 грн за пачку, загальною вартістю 27'627,60 грн. Доказів отримання позивачем вказаної додаткової угоди до матеріалів справи не долучено.

27. 20 жовтня 2021 року позивачем сформовано (21.10.2021 надіслано відповідачу) Повідомлення (вих. № 12/3017) про дострокове розірвання договору з 09.11.2021 у зв`язку з тривалою непоставкою відповідачем товару. Також, у зазначеному повідомленні позивач вимагає у відповідача на підставі п. 7.3.1. Договору сплатити штраф у розмірі 1'177,80 грн.

28. Згідно з Платіжним дорученням № 25745 від 12.11.2021 на суму 1'177,80 грн ТзОВ «Ромус - Поліграф» сплато штраф згідно листа від 20.10.2021 № 12/3017.

29. 10 листопада 2021 року позивачем оголошено спрощену тендерну процедуру на закупівлю паперу для друку у кількості 100 пачок. Пропозиція оприлюднена у системі публічних торгів «Prozorro.Продажі». 23 листопада 2021 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та переможцем оголошених торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вилайн Груп» укладено Договір № 152-АГ на постачання паперу для друку у кількості 100 пачок на суму 12'900,00 грн (129 грн за пачку).

30. Відтак, як зазначає позивач, через невиконання відповідачем умов Договору та вимушеною необхідністю укласти договір з іншим продавцем за більшою ціною Служба автомобільних доріг у Рівненській області понесла збитки у розмірі 5'100,00 грн (129 грн - 78 грн) х 100 пачок.

31. Для відновлення порушених прав позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення 5'100,00 грн збитків.

32. Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

33. 05 січня 2022 року Мельковим Д. О. через систему «Електронний суд» подано заяву про вступ у справу як представника позивача та надання доступу до електронних матеріалів даної справи (вх. № 174/22).

34. На поштову адресу суду 19.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1480/22).

35. Ухвалою суду від 03.02.2022 призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників процесу на 01.03.2022 та зобов`язано позивача надати письмові обґрунтування щодо підстав стягнення заявлених збитків як реальних збитків чи упущеної вигоди. Розгляд справи по суті відкладався на 31.03.2022 та на 12.04.2022. У судовому засідання 12.04.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.04.2022.

Позиція суду.

36. Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

37. Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

38. Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

39. Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента.

40. Відповідно до. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

41. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

42. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

43. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

44. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

45. При цьому, суд зазначає, що на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

46. Також, при вирішенні даного спору необхідним є застосування категорій стандартів доказування, оскільки саме принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

47. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

48. Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розмір, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом підлягає доведенню позивачем перед судом.

49. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

50. Близькі по змісту висновки викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

51. В даному випадку, як обґрунтування понесених збитків у розмірі 5'100,00 грн, позивач посилається на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору щодо поставки 302 пачок паперу (залишок від 500, які останній мав поставити), позивач був вимушений здійснити закупівлю 100 пачок паперу у альтернативного продавця за більшою ціною. Так, позивач визначає понесені збитки як різницю вартості паперу за Договором № 152-АГ від 23.11.2021, яку мав поставити відповідач, та вартістю паперу за Договором № 77-АГ від 22.04.2021, виходячи з вартості однієї пачки паперу. Відповідно до розрахунку позивача, різниця у вартості придбаного паперу склала 5'100,00 грн (129 грн - 78 грн) х 100 пачок, які останній вважає понесеними збитками.

52. Так, суд зазначає, що не погоджується із вказаною позицією Служби, виходячи з наступного: 1) позивач за умовами Договору здійснює після оплату по отримання товару, тобто, останній не поніс витрат за неотриманий товар; 2) до матеріалів справи не долучено заявок на поставку спірних 302 пачок паперу, у якій мало б бути вказано строк для такої поставки, а відтак, неможна стверджувати про тривале чи навіть будь-яке невиконання своїх зобов`язань відповідачем; 3) позивачем не надано суду жодних доказів неможливості здійснення своєї фінансово-господарської діяльності з зв`язку з не поставкою відповідачем 302 пачок паперу за спірним Договором, які як суд уже зазначив вище були не оплаченими позивачем, 4) також позивачем не надано жодних доказів про вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; понесення додаткових витрат (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною, а обґрунтування про те, що Служба була зобов`язана оголошувати спрощену процедуру для закупівлі 100 пачок паперу жодним чином не доводить факту понесення збитків Службою, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині поставки, адже вказане спростовується і пунктами 1, 2 даного абзацу.

53. Варто також зазначити, що позивач обмежився в обґрунтуванні понесених втрат та не визначав їх ні як реальні збитки, ні як упущена вигода. Вказане на думку суду теж спростовує доведення стороною факту існування (понесення) збитків.

54. Поряд з цим, необхідно зазначити, що позивач скористався правом на отримання штрафу від відповідача, який останнім добровільно сплачено. Крім того, визнання частково позовних вимог в описовій частині відзиву, що в подальшому заперечено у прохальній, не має значення для правильного вирішення спору у цій справі.

55. Також не підтверджено жодними доказами і звернення відповідача до позивача з проханням про укладення Додаткової угоди.

56. Отже, виходячи з системного аналізу правових норм та оцінки доведеності понесених позивачем збитків, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту понесення збитків, а відтак, і немає необхідності досліджувати та встановлювати наявність інших елементів складу цивільного правопорушення.

57. З огляду на викладене, позивачем не доведено складу цивільного правопорушення, що у даному випадку виключає застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків, відповідно у позові слід відмовити повністю.

Судові витрати.

58. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у позові судові витрати у справі суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.04.2022.

Суддя Трускавецький В.П.