УХВАЛА

20 квітня 2022 року
м. Київ

cправа № 912/3249/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка"
до Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.11.2021 (колегія суддів у складі: Волковицька Н. О. головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.), повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 912/3249/20 на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
17.02.2022 до Касаційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 912/3249/20, в якій просить роз`яснити чи не перешкоджає вказане рішення повторному зверненню з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 912/3249/20.
У зв`язку з увільненням судді Міщенка І.С. від роботи на час виконання ним державних або громадських обов`язків у зв`язку із участю у добровольчому формуванні територіальної громади здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3249/20 між суддями та відповідно до протоколу від 14.04.2022 визначено колегію суддів для розгляду поданої заяви у складі: Волковицька Н. О. головуючий, Могил С. К., Случ О. В.
Перевіривши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 912/3249/20, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України Про виконавче провадження.
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
Ухвалою від 24.11.2021 Верховний Суд повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 912/3249/20, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 912/3249/20 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, то у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення касаційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника касаційної скарги.
Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288-290 ГПК України.
Цю ухвалу судом постановлено з дотриманням розумних строків з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 912/3249/20.
2. Заяву і додані до неї документи на 1 (одному) аркуші повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ