УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 913/703/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022

у справі № 913/703/20

за позовом департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

про стягнення 7 726 556,62 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

до департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації

про стягнення 807 039,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (далі - ТОВ "Проектно-будівельний альянс") 04.02.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 913/703/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), суддів Банаська О.О., Картере В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. (головуючий), Банаська О.О., Картере В.І. про самовідвід від розгляду справи № 913/703/20 господарського суду Луганської області задоволено; справу № 913/703/20 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 913/730/20 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - ЗУ "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до частини шостої статті 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2021 у справі № 913/703/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 первісний позов департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) до ТОВ "Проектно-будівельний альянс" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Проектно-будівельний альянс" на користь Департаменту безпідставно набуте майно (грошові кошти) у сумі 7 079 496,60 грн, 3% річних у сумі 286 307,07 грн, інфляційні нарахування в сумі 360 752,95 грн; у зустрічному позові ТОВ "Проектно-будівельний альянс" до Департаменту відмовлено повністю.

Предметом позову у цій справі за первісною позовною заявою є стягнення 7 726 556,62 грн; за зустрічною позовною заявою - стягнення 807 039,98 грн.

У прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Проектно-будівельний альянс" просить: скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 913/703/20; в частині задоволення первісного позову відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовольнити повністю.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що скаржник оскаржує судові рішення ухвалені за результатом розгляду первісного і зустрічного позовів при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 256 007,90 грн ((7 726 556,62 грн + 807 039,98 грн)х 1.5% х 200%).

Разом з тим до касаційної скарги ТОВ "Проектно-будівельний альянс" у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення від 02.02.2022 № 1450 у сумі 231 796,71 грн, тобто недоплачена сума судового збору складає 24 211,19 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Проектно-будівельний альянс" необхідно усунути недолік касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 24 211,19 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Проектно-будівельний альянс" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

У свою чергу заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та клопотання про розгляд заяви зупинення оскаржуваних рішень за участю представника мають бути залишені без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 913/703/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос