Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз"
про визнання договору продовженим та стягнення 612 724,60 грн. штрафу,
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Антоненко А.Ю. за ордером від 03.11.2021 року серії АІ № 1172787.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" (далі - відповідач) про визнання укладеного 23.10.2019 року між сторонами договору № 1/11/ВЦ з додатковими угодами продовженим (пролонгованим) на 6 місяців (з 01.07.2021 року по 30.12.2021 року), а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" 612 724,60 грн. штрафу.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на те, що договір про надання охоронних послуг від 23.10.2019 року № 1/11/ВЦ, з урахуванням продовження строку його дії, був укладений між сторонами до 30.06.2021 року. Водночас у період з 01.07.2021 року по 06.09.2021 року відповідач продовжив надавати, а позивач - приймати та оплачувати охоронні послуги за наведеною угодою, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас", фактично свідчить про автоматичне продовження строку дії означеного правочину на 6 місяців. Разом із тим, 06.09.2021 року відповідач направив на адресу позивача лист про припинення виконання умов договору про надання охоронних послуг від 23.10.2019 року № 1/11/ВЦ. Оскільки в порушення умов цього правочину відповідач відмовився від виконання договору, припинив з 07.09.2021 року надання охоронних послуг та повідомив замовника про таку відмову менше, ніж за 60 днів до фактичного припинення надання охоронних послуг, що є підставою для застосування до виконавця штрафу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас" просило суд задовольнити пред`явлені до відповідача позовні вимоги. Слід також зазначити, що у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас" зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги у даній справі складає 69 272,46 грн.
28.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 12.10.2021 року № 12/10, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення пред`явленого ним позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" в межах ціни позову - 612 724,60 грн. та судового збору - 11 460,87 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку відповідача № НОМЕР_1 в АТ "Ідея Банк", МФО 336310.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 12.10.2021 року № 12/10 відмовлено.
15.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" від 12.11.2021 року № 517 на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що сторонами у встановленому законом порядку не було укладено жодних додаткових угод до договору про надання охоронних послуг від 23.10.2019 року № 1/11/ВЦ про продовження строку його дії після 30.06.2021 року, тоді як означеним правочином з додатковими угодами до нього, а також нормативними законодавчими приписами автоматичної пролонгації договірних правовідносин сторін не передбачено. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас". У вказаному відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" також зазначило, що відповідач вже поніс витрати на оплату професійної правничої допомоги у даній справі в розмірі 26 300,00 грн., а також додатково планує понести витрати на оплату послуг адвоката в сумі 26 300,00 грн.
У підготовчому засіданні 16.11.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.12.2021 року, а також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 26.11.2021 року та встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 10.12.2021 року.
29.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас" від 25.11.2021 року № 25/11 на відзив на позовну заяву, в якій позивач навів додаткові аргументи на підтвердження обґрунтованості пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" позовних вимог.
13.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач звернув увагу на те, що ним не було вчинено дій, направлених на протиправне дострокове припинення дії договору № 1/11/ВЦ.
У судовому засіданні 12.01.2022 року оголошувалася перерва до 01.02.2022 року. Крім того, у вказаному судовому засіданні представник відповідача вказав, що докази на підтвердження розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" судових витрат у даній справі, у тому числі на оплату професійної правничої допомоги, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2022 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Крім того, у вказаному судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відшкодування судових витрат у справі № 910/1673/21, в якій просив суд стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 190,00 грн. До наведеного клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" долучено ряд доказів на підтвердження заявленого відповідачем до стягнення розміру судових витрат.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2022 року в даній справі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас" відмовлено. У той же час судом призначено судове засідання для вирішення питання про витрати відповідача на правничу допомогу на 22.02.2022 року.

21.02.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній, з огляду на проведення у справі № 910/16732/21 лише двох підготовчих засідань та одного засідання для розгляду справи по суті, беручи до уваги незначну тривалість судового засідання, а також не заявлення відповідачем клопотань про витребування доказів чи виклик свідків та не проведення судом будь-яких судових експертиз, просив суд зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" витрат на оплату професійної правничої допомоги до 6 822,75 грн. (із розрахунку 50 % від мінімального прожиткового мінімуму працездатних осіб на дату призначення справи до розгляду та тривалості надання правничих послуг протягом 5,5 годин) з огляду на їх невідповідність принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Крім того, у вказаних письмових поясненнях позивач просив проводити призначене у даній справі судове засідання 22.02.2022 року без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас".

Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2022 року підтримав вимоги заяви про відшкодування судових витрат у розмірі 34 190,00 грн. та наполягав на їх задоволенні.

Позивач про дату, час та місце розгляду заяви про відшкодування судових витрат був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 22.02.2022 року не забезпечив.

Розглянувши у судовому засіданні 22.02.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" про відшкодування судових витрат, а також заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, у відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" зазначило, що відповідач вже поніс витрати на оплату професійної правничої допомоги у даній справі в розмірі 26 300,00 грн., а також додатково планує понести витрати на оплату послуг адвоката в сумі 26 300,00 грн.

Разом із тим, у заяві про відшкодування судових витрат відповідач просив суд стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 190,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано, зокрема, копію укладеного між ним (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Міжрегіональна колегія Адвокатів" (далі - Колегія) договору про надання професійної правничої допомоги від 03.11.2021 року № 07/21/П (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору Колегія зобов`язується за дорученням Клієнта (який зобов`язується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору) надати професійну правничу допомогу із захисту прав і законних інтересів Клієнта, у тому числі, але не виключно, в господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та будь-яких інших судових, державних та правоохоронних органах, органах Державної виконавчої служби по справі за участю Клієнта, а саме справі № 910/16732/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас" (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 7, офіс 26) до Клієнта з вимогами визнання договору про надання охоронних послуг продовженим та стягнення штрафу.

Відповідно до пункту 2 Договору надання професійної правничої допомоги за цим Договором включає, але не обмежується:

- проведення юридичного аналізу документів, що стосуються правовідносин сторін спору та вивчення актуальної судової практики (пункт 2.1);

- інформування Клієнта щодо судових перспектив справи та реальності виконання судового рішення (пункт 2.2);

- надання усних та письмових консультацій по справі в аспекті цивільного, господарського, процесуального та іншого законодавства, яке регулює взаємовідносини сторін спору, пропонування Клієнту варіантів вирішення спору (пункт 2.3);

- участь у переговорах щодо можливого позасудового вирішення спору з Клієнтом та/або укладення/затвердження мирової угоди по справі (пункт 2.4);

- розробка та подання до компетентних державних та правоохоронних органів всіх документів, необхідних для захисту інтересів Клієнта (пункт 2.5);

- підготовка та направлення звернень/адвокатських запитів в інтересах Клієнта у відповідні підприємства, установи та організації; збирання доказів у справі (пункт 2.6);

- ознайомлення з матеріалами та моніторинг призначення справи у судах всіх інстанцій (пункт 2.7);

- розробка правової позиції по справі та підготовка та подання відзиву на позов до відповідного суду (пункт 2.8);

- участь у судових засіданнях по справі незалежно від їх кількості і тривалості (пункт 2.9);

- розробка та подання до судів будь-яких документів, необхідних для судового розгляду справи, в тому числі: позовних заяв, відзивів на позовну заяву, відповідей на відзив, заперечень; зауважень, письмових пояснень, заяв, клопотань, заперечень проти заяв і клопотань, апеляційних та касаційних скарг тощо (пункт 2.10).

Згідно з пунктами 4, 5 Договору за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги Клієнту за цим Договором, Клієнт сплачує Колегії виключно в безготівковому порядку винагороду (гонорар) Колегії, розмір та порядок оплати якого визначається сторонами у відповідному Додатку до цього Договору. Підтвердженням фактичного надання послуг професійної правничої допомоги є Акт прийому-передачі наданих послуг, до якого додається детальний опис послуг, наданих Колегією. Акт підписується сторонами і скріплюється їх печатками.

У пункті 1 Додатку № 1 до Договору Клієнт та Колегія погодили, що, з урахуванням складності справи, кваліфікації та досвіду адвокатів Колегії, фінансового стану Клієнта та інших істотних обставин, сторони визначили та погодили, що розмір винагороди (гонорару) Колегії за Договором обчислюється в порядку погодинної оплати та складає 2 630,00 грн. за одну годину роботи одного адвоката Колегії.

Відповідно до пункту 2 Додатку № 1 до Договору сплата винагороди (гонорару) Колегії здійснюється Клієнтом виключно шляхом безготівкового перерахування коштів в національній валюті України (гривні) на рахунок Колегії, вказаний у цьому Додатку, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виставлення рахунку Колегії (в якому обов`язково деталізується обсяг наданих Колегією послуг та зазначається витрачений адвокатами Колегії на їх надання час).

Незважаючи на зазначене у пункті 2 цього Додатку № 1, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виставлення відповідного рахунку Клієнт сплачує винагороду (гонорар) Колегії авансом у розмірі, що складає 26 300,00 грн. (пункт 3 Додатку № 1 до Договору).

У пункті 4 Додатку № 1 до Договору сторони Договору погодили, що максимальний розмір гонорару Колегії, обчислений згідно з пунктом 1 цього Додатку, не може в цілому перевищувати 78 800,00 грн. за надання професійної правничої допомоги у справі № 910/16732/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас" (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 7, офіс 26) до Клієнта з вимогами визнання договору про надання охоронних послуг продовженим та стягнення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виставленого відповідачу Колегією рахунку від 29.10.2021 року № 01/07/21/П на оплату авансу за надання професійної правничої допомоги адвоката у справі № 910/16732/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" відповідно до платіжного доручення від 12.11.2021 року № 72 сплатило Колегії грошові кошти у розмірі 26 300,00 грн.

Крім того, відповідачем надано копію платіжного доручення від 28.01.2022 року № 1581 про додаткову сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" на користь Колегії грошових коштів у розмірі 7 890,00 грн. з призначенням платежу: "За надання професійної правничої допомоги адвоката у справі № 910/16732/21 зг. рах. № 02/07/21/П від 27.01.2022 р. Без ПДВ".

З поданого відповідачем розрахунку обсягу наданих послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката та їх вартості згідно Договору № 07/21/П від 03 листопада 2021 року по справі № 910/16732/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" про визнання договору про надання охоронних послуг продовженим та штрафу вбачається, що на виконання умов Договору Колегія у період з 03.11.2021 року по 01.02.2022 року надала відповідачу наступні послуги з правової допомоги:

- робоча зустріч з Клієнтом з питань поданого позову та надання попереднього висновку щодо судових перспектив справи та реальності виконання судового рішення (тривалістю 0,5 годин);

- проведення юридичного аналізу документів, що стосуються правовідносин сторін спору, вивчення актуальної судової практики та розробка правової позиції по справі (тривалістю 2 години);

- підготовка письмового відзиву на позовну заяву (тривалістю 3,5 годин);

- формування пакету документів та направлення засобами поштового зв`язку відзиву на позовну заяву (тривалістю 0,5 годин);

- участь у чотирьох судових засіданнях господарського суду міста Києва (загальною тривалістю 4 години);

- підготовка письмових заперечень на відповідь на відзив (тривалістю 2 години);

- формування пакету документів та направлення засобами поштового зв`язку письмових заперечень на відповідь на відзив (тривалістю 0,5 годин).

Слід також зазначити, що у матеріалах справи наявні копії виданого Колегією ордеру від 03.11.2021 року серії АІ № 1172787 на надання адвокатами Колегії Антоненком Андрієм Юрійовичем правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз", а також свідоцтва від 29.06.2000 року № 1783/10 про право на заняття Антоненком Андрієм Юрійовичем адвокатською діяльністю.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як було зазначено вище, у письмових поясненнях, які надійшли до суду 21.02.2022 року, позивача, посилаючись на проведення у справі № 910/16732/21 лише двох підготовчих засідань та одного засідання для розгляду справи по суті, незначну тривалість судового засідання, а також не заявлення відповідачем клопотань про витребування доказів чи виклик свідків та не проведення судом будь-яких судових експертиз, просив суд зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" витрат на оплату професійної правничої допомоги до 6 822,75 грн. (із розрахунку 50 % від мінімального прожиткового мінімуму працездатних осіб на дату призначення справи до розгляду та тривалості надання правничих послуг протягом 5,5 годин) з огляду на їх невідповідність принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань.

У той же час суд звертає увагу на положення частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією із засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 33 Рішення від 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

Оцінивши доводи, викладені позивачем у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката (яке міститься у письмових поясненнях), суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки висловлені позивачем заперечення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Так, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас" на не заявлення відповідачем клопотань про витребування доказів чи виклик свідків та не проведення судом будь-яких судових експертиз не свідчать про наявність правових підстав для зменшення розміру фактично понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цій справі, оскільки адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Твердження позивача про наявність підстав для обрахунку вартості наданих Колегією послуг за Договором із розрахунку 50 % від мінімального прожиткового мінімуму працездатних осіб на дату призначення справи до розгляду за 1 годину наданих послуг не підтверджуються матеріалами справи та прямо суперечать умовам Договору.

Посилання позивача на проведення у справі № 910/16732/21 лише двох підготовчих засідань та одного засідання для розгляду справи по суті також оцінюються судом критично з огляду на те, що у справі № 910/16732/21 (не враховуючи судового засідання, призначеного для розгляду заяви відповідача про відшкодування судових витрат) було фактично проведено 2 підготовчих засідання (16.11.2021 року та 14.12.2021 року) та 2 засідання для судового розгляду цієї справи по суті (12.01.2022 року та 01.02.2022 року).

Суд додатково звертає увагу позивача на те, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

Отже, такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта, а час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 року в справі № 910/7586/19.

За таких обставин, витрати часу адвоката Колегії на участь у кожному з 4 призначених у даній справі засідань тривалістю по 1 годині на кожне засідання не можуть бути визнані судом необґрунтованими чи неспівмірними.

З огляду на те, що позивачем не доведено суду належними та допустимим доказами тих обставин, які свідчать про наявність підстав для зменшення розміру адвокатських витрат, та які безпосередньо вказані у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу адвоката, які були понесені відповідачем у даній справі.

Як зазначено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Відтак, зважаючи на те, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 34 190,00 грн. є підтвердженими, враховуючи відмову в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас" рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2022 року в справі № 910/16732/21 у повному обсязі, а також беручи до уваги відсутність правових підстав для зменшення заявлених відповідачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку про те, що обов`язок з відшкодування таких витрат у розмірі 34 190,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" про відшкодування судових витрат у справі № 910/16732/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Пегас" (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 7, офіс 26; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" (01023, місто Київ, площа Спортивна, Бізнес-Центр "Гулівер", будинок 1-А, 8 поверх; ) 34 190 (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.04.2022 року

Суддя В.С. Ломака