ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/166/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (пр-т Небесної сотні, 32-А, м. Одеса, 65121)

про стягнення 25918,91 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Макарова Юлія Сергіївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 25918,91 грн, з яких: основний борг в сумі 24600,00 грн; 3% річних в сумі 165,80 грн, пеня в сумі 483,24 грн та інфляційні втрати в сумі 669,87 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 05.08.2021 №230/МТЗ-21 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/166/22; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "28" лютого 2022 об 11:00.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2022 року, оформленого протоколом №916-1/2022, вирішено, зокрема: з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, рекомендувати суддям з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; припинити роботу з прийому громадян керівництвом суду; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст. 10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

За вищевикладених обставин та враховуючи запровадженням з 24.02.2022 в Україні воєнного стану, судове засідання у цій справі, призначене на "28" лютого 2022 об 11:00, не відбулось.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14 березня 2022 року, оформленим протоколом №916-2/2022, вирішено рекомендувати суддям Господарського суду Одеської області з 14.03.2022: продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ; відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності повідомлення учасників справи або за наявності їх клопотання про це із посиланням на перешкоджання їх явки у зв`язку із введенням воєнного стану; здійснювати розгляд справ у письмовому провадженні; продовжити видачу судових наказів у наказному провадженні; продовжити видачу наказів на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З метою з`ясування можливості участі представників сторін у засіданнях суду у цій справі очно або в режимі відеоконференції за наявних умов, судом 17.03.2022 було направлено на адреси сторін відповідний лист.

22.03.2022 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у цій справі, у зв`язку з погашенням відповідачем спірного боргу в повному обсязі.

31.03.2022 від позивача до суду надійшла заява, в якій він повідомив, що після відкриття провадження у цій справі відповідачем дійсно була сплачена спірна заборгованість, водночас, 31.03.2022 позивачем було подано до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Окрім цього позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Приймаючи до уваги зміст повідомлень сторін на лист суду від 17.03.2022, а також з метою вирішення вищевказаних заяв позивача та відповідача, ухвалою суду від 01.04.2022 судом було призначено судове засідання у справі на "14" квітня 2022 о 14:00, а також запропоновано відповідачу надати пояснення щодо заяви позивача про стягнення з ДП «ОАЗ» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

06.04.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд зменшити заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу до 2000,00 грн, посилаючись на те, що: договір, укладений між позивачем та адвокатом, не містить методики розрахунку вартості послуг з підготовки та подання позовної заяви; відповідач вважає, що вартість робіт адвоката є надмірно високою та не доведеною належним чином, при цьому, з урахуванням категорії справи, ціни позову та обсягу позовної заяви, за переконанням відповідача, достатньою є компенсація у розмірі 2000,00 грн; відповідач зауважив, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться ще одинадцять справ, які є аналогічними цій справі та супровід яких від імені позивача здійснюється одним і тим самим адвокатським бюро, при підготовці позовних заяв по цим справам фактично змінювались лише реквізити договорів, а отже при підготовці позову у цій справі адвокатом було витрачено незначний час.

У поданих до суду 11.04.2022 письмових запереченнях на вищевказане клопотання позивач зазначив, що: вартість послуг адвоката узгоджена у договорі про надання правової допомоги та саме з цього повинен виходити суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат між сторонами; спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача; відповідачем не подано належних доказів щодо неспівмірності вартості послуг адвоката, а викладена у клопотанні позиція є лише припущенням відповідача; позивач зауважив, що процес підготовки позовної заяви включає в себе не лише її написання, оскільки потребує попереднього вивчення умов договору, первинної документації, окрім того позовна заява містить детальні розрахунки як основного боргу, так і 3% річних та інфляційних втрат.

У судове засідання 14.04.2022 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Між цим суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, предметом спору в цій справі є грошові кошти в загальному розмірі 25918,91 грн, з яких: основний борг в сумі 24600,00 грн; 3% річних в сумі 165,80 грн, пеня в сумі 483,24 грн та інфляційні втрати в сумі 669,87 грн.

Як встановлено судом, після відкриття провадження у цій справі відповідач спірні у цій справі кошти сплатив, що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням від 17.02.2022 №483, поясненнями відповідача та визнається позивачем.

Отже, оскільки спір між сторонами перестав існувати в процесі розгляду справи, суд, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі №916/166/22.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Так, у позовній заяві позивачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікував понести у зв`язку з розглядом цієї справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2022 між Фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївною (клієнт) та Адвокатським бюро «Сергія Жечева» (Адвокатське бюро) було укладено договір-доручення про надання правової допомоги, предметом якого є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта.

Відповідно до п.3.1. договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2023.

За умовами п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4. та 4.5. договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється актом приймання-передачі наданої правової допомоги. Загальна ціна цього договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим договором протягом строку його дії. Оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги протягом 30-ти днів з дня підписання акту або сплачується клієнтом наперед. Розмір гонорару може бути змінено за домовленістю сторін у зв`язку з суттєвим зростанням або зменшення обсягу допомоги, що має бути надана.

Додатковою угодою №1 до договору визначено вартість правової допомоги, що надається за договором, зокрема, за підготовку позовної заяви, в не залежності від витраченого часу, 5000,00 грн.

Згідно з розрахунком суми гонорару, складеним адвокатом Жечевим С.О., Адвокатським бюро «Сергія Жечева» у цій справі було виконано роботи з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 25918,91 грн (справа №916/166/22) у кількості одного документу, вартістю 5000,00грн.

30.03.2022 між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» та позивачем був підписаний акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором-дорученням про надання правової допомоги від 10.01.2022 №б/н, яким останні підтвердили надання адвокатом послуг з підготовки позовної заяви у цій справі, вартістю 5000,00 грн.

Для здійснення оплати наданих послуг Адвокатським бюро «Сергія Жечева» позивачу був виставлений рахунок-фактура від 30.03.2022 №СФ-0000024 на оплату правової допомоги по справі №916/166/22 на суму 5000,00грн. Вказаний рахунок позивачем був оплачений в повному обсязі, що підтверджується наявним у справі платіжним доручення від 30.03.2022 №145.

Проаналізувавши зміст вищевказаних доказів, наданих позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, а також врахувавши заявлене відповідачем клопотання про зменшення цих витрат, суд, при вирішенні питання розподілу судових витрат між сторонами, виходить з такого:

- даний спір є спором незначної складності та не має великого значення для сторін (з матеріалів справи не вбачається, що вирішення справи впливає на репутацію сторони або наявний публічний інтерес). Даний спір належить до категорії спорів, що виникають у зв`язку із виконанням договору купівлі-продажу (поставки); спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України та не потребують дослідження значного обсягу законів або підзаконних нормативно-правових актів; матеріали справи не містять великої кількості документів, які потребують дослідженню, - один договір, одна поставка;

- розмір витрат на правничу допомогу є значним у порівнянні із ціною позову, оскільки становить майже 19,3% від ціни позову;

- як встановлено судом з пояснень відповідача, що також підтверджується даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» та не заперечується позивачем, в провадженні Господарського суду Одеської області за участю цих же сторін перебувають ще 11 аналогічних справ, правовідносини в яких є тотожними з цією справою, а тому суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що надання позивачу правничої допомоги у цих справах одним адвокатським бюро виключає необхідність у витрачанні адвокатом значного часу на дослідження обставин спірних правовідносин та доказів, на яких ґрунтується позов.

З урахуванням вищевикладеного, суд, виходячи з встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини критеріїв, що підлягають оцінці при визначенні суми відшкодування понесених стороною судових витрат, дійшов висновку, що за рахунок державного підприємства підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн, які є доведено співмірними у даній справі.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що з урахуванням положень ст. 7 Закону України Про судовий збір позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення 25918,91 грн закрити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (пр-т Небесної сотні, 32-А, м. Одеса, 65121, ) на користь Фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2500 /дві тисячі п`ятсот/ грн 00 коп.

Видати наказ.

Повну ухвалу складено 18.04.2022.

Ухвала набрала законної сили 18.04.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля