ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2022 року м. Дніпро Справа № 876/9/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.01.2022р., у складі третейського судді Романенко Л.С. у третейській справі № 3/109-1/2/2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"ТУРКВУАЗЕ"

про стягнення 12 952,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.01.2021р., у складі третейського судді Романенко Л.С. у третейській справі № 3/109-1/2/2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"ТУРКВУАЗЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" суму основного боргу за договором поставки від 20.04.2021р. № К2703, в розмірі 11 985,50 грн., інфляційні втрати, в розмірі 71,91 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами, в розмірі 530,58 грн.; проценти за порушення гроового зобов`язання, в розмірі 53,06 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 311,17 грн., всього - 12 952,22 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"ТУРКВУАЗЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору, в розмірі 400,00 грн. та третейського збору, у розмірі 2 481,00 грн..

10.02.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.01.2021р., у складі третейського судді Романенко Л.С. у третейській справі № 3/109-1/2/2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №876/9/22 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.01.2021р., у складі третейського судді Романенко Л.С. у третейській справі № 3/109-1/2/2022 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 28.02.2022р. о 10:00 год..

28.02.2022р. розгляд справи № 876/9/22 в судовому засіданні не відбувся.

Від відповідача до суду надійшов відзив на заяву, в якому Товариство, у зв`язку з повним погашенням боргу, просить суд відмовити у видачі наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.01.2021р., у складі третейського судді Романенко Л.С. у третейській справі № 3/109-1/2/2022. Відмовити у стягненні судового збору за подачу заяви, у розмірі 1240,50грн.

Крім того, до відзиву на заяву, відповідачем додано клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022р. розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.01.2021р., у складі третейського судді Романенко Л.С. у третейській справі № 3/109-1/2/2022 у справі №876/9/22 призначено в судове засідання на 21.04.2022р. на 10:30 год..

Від Позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначає, що обставини, навендені у запереченні Відповідача, не передбачені ст. 355 ГПК України, як підстави для відмови у видачі наказу, та що у Позивача відсутня інформація про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду у даній справі. Крім того, позивач просить розглядати заяву без участі його представника.

Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

В судовому засіданні 21.04.2022р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, та запереченням Відповідача щодо видачі наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

20.04.2021р., між ТОВ "ДДС+" та ТОВ "ТУРКВУАЗЕ" укладено договір поставки № К2703, відповідно до п.1.1. якого, ТОВ "ДДС+" зобов`язалося передавати у власність ТОВ "ТУРКВУАЗЕ" товар, а ТОВ "ТУРКВУАЗЕ" зобов`язалося приймати такий товар та здійснювати його оплату на умовах такого договору.

Відповідно до п.11.1 Договору, сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.01.2021р., у складі третейського судді Романенко Л.С. у третейській справі № 3/109-1/2/2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"ТУРКВУАЗЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" суму основного боргу за договором поставки від 20.04.2021р. № К2703, в розмірі 11 985,50 грн., інфляційні втрати, в розмірі 71,91 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами, в розмірі 530,58 грн.; проценти за порушення гроового зобов`язання, в розмірі 53,06 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 311,17 грн., всього - 12 952,22 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"ТУРКВУАЗЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору, в розмірі 400,00 грн. та третейського збору, у розмірі 2 481,00 грн..

10.02.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.01.2021р., у складі третейського судді Романенко Л.С. у третейській справі № 3/109-1/2/2022.

Як вже зазначалось вище, від відповідача до суду надійшов відзив на заяву, в якому Товариство, у зв`язку з повним погашенням боргу, просить суд відмовити у видачі наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.01.2021р., у складі третейського судді Романенко Л.С. у третейській справі № 3/109-1/2/2022. В якості доказу сплати боргу, до відзиву додано платіжне доручення № 327 від 16.01.2022р. на суму 11 985,50 грн.; № 437 від 14.02.2022р. на суму 5 088,22 грн..

Отже, заборгованість перед Заявником з боку Боржника погашена у повному обсязі, включаючи судові витрати.

Так, дійсно, як зазначає заявник повне виконання рішення третейського суду разом з погашенням витрат на сплату судового збору не передбачені ст. 355 ГПК України, як підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Разом з тим, враховуючи те, що рішення третейського суду не потребує примусового виконання через його добровільне виконання зі сторони Боржника, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 21.01.2022р., у складі третейського судді Романенко Л.С. у третейській справі № 3/109-1/2/2022 відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Кощеєв