УХВАЛА

м. Київ

04.05.2022Справа № 904/535/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОТ Світлячок»

до 1) Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 2) Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним розпорядження та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОТ Світлячок» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.12.2021 № Р-955/0/3-21; визнання укладеним між позивачем та відповідачем-1 договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,0900га, кадастровий номер :05:003:0004, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, за місцем розташування комплексу будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2Ш.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/535/22 позовну заяву направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2022 матеріали справи № 904/535/22 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У тексті позовної заяви позивач послався, зокрема, на звернення до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області із заявою від 12.05.2021 про укладення договору оренди земельної ділянки. Однак, дана заява (копія) до матеріалів позовної заяви не долучена.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, суд зауважує на тому, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Колошином В.П. зазначено про надання останнім правової допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

З огляду на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/535/22 позовну заяву направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, у той час як в ордері на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Колошином В.П. значиться лише Господарський суд Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про необхідність підтвердження адвокатом наявності повноважень на надання правової допомоги в Господарському суді міста Києва.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОТ Світлячок» без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОТ Світлячок» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали:

- заяву від 12.05.2021 про укладення договору оренди земельної ділянки, подану до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (копію);

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- докази наявності повноважень в адвоката Колошина В.П. на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОТ Світлячок» в Господарському суді міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 04.05.2022 року.

Суддя К.В. Полякова