ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2548/20 (911/618/22)

за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14)

в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2; ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)

та позивача 2 Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради (69018, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 20/а; )

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21; )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 537329,30 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2548/20 за заявою ТОВ «ФК «Профкапітал» про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває процедура розпорядження майном Боржника.

21.04.2022 до суду надійшла позовна заява Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 11.04.2022 № 53-1053вих-22 (вх. № 597/22) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради до відповідачів КНП «ЦПМСД №6» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 537329,30 грн.

В позовній заяві Прокурор просить суд:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету КНП «ЦПМСД №6» про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке оформлене протоколом від 31.12.2021 № 8/6ПП;

2) визнати недійсним укладений між КНП «ЦПМСД №6» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» договір від 20.01.2021 № АЕР-0204-З;

3) стягнути з ТОВ «Альтернативні енергоресурси» на користь КНП «ЦПМСД №6» кошти в сумі 537329,30 грн;

4) стягнути з КНП «ЦПМСД №6» в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 537329,30 грн, отримані від ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

В обґрунтування позовної заяви Прокурор зазначає, що оспорюване рішення тендерного комітету не відповідає вимогам законодавства, оскільки Відповідачем 1 було застосовано переговорну процедуру із закупівлі пари, гарячої води та пов`язаної продукції з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке не відповідало кваліфікаційним вимогам, встановленим замовником, оскільки у серпні 2020 року товариство було притягнуте до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендера (торгів).

В свою чергу, визнання недійсним рішення тендерного комітету тягне за собою визнання недійсним договору, укладеного на підставі означеного рішення та застосування процедури повернення сплачених коштів до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що в позовній заяві Прокурор просить визнати недійсним рішення тендерного комітету КНП «ЦПМСД №6» про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке оформлене протоколом від 31.12.2021 № 8/6ПП.

Проте, всупереч вимогам процесуального законодавства, Прокурором до позовної заяви не додано копії протоколу від 31.12.2021 № 8/6ПП, клопотання про витребування відповідного доказу також не надано.

В той же час, з поданих матеріалів вбачається, що за змістом позовної заяви йдеться про рішення тендерного комітету КНП «ЦПМСД №6», яке оформлене протоколом від 31.12.2020 № 8/6ПП, копія якого додана до позовної заяви, що може свідчити про допущення Прокурором технічної описки в прохальній частині позовної заяви. У даному випадку існує необхідність складення уточненої позовної заяви з дотриманням вимог ГПК України із зазначенням правильної дати оспорюваного рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 11.04.2022 № 53-1053вих-22 (вх. № 597/22), та встановлює Прокурору строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання суду рішення тендерного комітету КНП «ЦПМСД №6» про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке оформлене протоколом від 31.12.2021 № 8/6ПП або надання уточненої позовної заяви із зазначенням правильної дати оспорюваного рішення.

Разом з тим суд звертає увагу Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Прокурору.

Крім того суд звертає увагу Прокурора на те, що заява про усунення недоліків позовної заяви від 11.04.2022 № 53-1053вих-22 з доданими доказами має бути надіслана учасникам провадження, та містити докази такого надіслання.

Керуючись ст. 164, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 11.04.2022 № 53-1053вих-22 (вх. № 597/22) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради до відповідачів КНП «ЦПМСД №6» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 537329,30 грн залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, викладених в мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали надіслати Заступнику керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 26.04.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний