ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2022 р. Справа № 903/912/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2022, повний текст рішення складено 17.03.2022, у справі № 903/912/21 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ"

до Фермерського господарства "Стельмащук"

про стягнення 630 608, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.03.2022 у справі № 903/912/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" до Фермерського господарства "Стельмащук" про стягнення 630 608, 88 грн. задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Стельмащук" (с. Уляники, Рожищенський р-н., Волинська обл., 45154, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" (бул. Михайла Грушевського, 13, м. Біла Церква, Київська область, 09100, ) 418 388, 88 грн., з них: основна заборгованість - 393 000, 00 грн.; штраф - 23 580, 00 грн.; 3 % річних - 1 808, 88 грн. та 9 459, 13 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, викладених в ній, просить рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2022 у справі № 903/912/21 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" задоволити в повному обсязі.

Окрім того, 11.04.2022 разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №903/912/21/1968/22 від 13.04.2022 витребувано матеріали справи №903/912/21 з Господарського суду Волинської області. 22.04.2022 матеріали справи №903/912/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги позовної заяви, розмір судового збору за подання позовної заяви становив 9 459, 13 грн. Оскільки позов задоволено частково, а апелянт оскаржує відмову у стягненні в сумі 202 760, 87 грн., то судовий збір за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції становить 4 562, 10 грн. (3 041, 40 х 150%).

Скаржник при зверненні з даною апеляційною скаргою докази сплати судового збору не надав, проте разом з апеляційною скаргою подав до суду клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі 903/912/21 до розгляду справи по суті, а у разі винесення судового рішення на користь позивача про задоволення апеляційної скарги - покласти сплату судового збору на відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні призвело до фактичного зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" з метою дотримання превентивних заходів безпеки життя та здоров`я працівників. Таким чином, станом на сьогодні, Товариство позбавлене можливості сплатити судовий збір у відповідності до норм ГПК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

В свою чергу апелянт не є тим суб`єктом, якого законодавець наділив правом на відстрочення сплати судового збору, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 4 562, 10 грн.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2022 у справі № 903/912/21 без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2022 у справі № 903/912/21 - залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4 562, 10 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ".

Суддя Розізнана І.В.