ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8353/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 (повний текст складений 13.12.2021, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/8353/21

за позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій просило суд внести зміни до договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005, посвідченого 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого у реєстрі за №5393, шляхом виключення з нього пункту 5.4 наступного змісту (у чинній редакції): "Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16.08.2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/8353/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 провадження у справі № 904/8353/21 за позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про внесення зміни до договору № 134/А купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 16.08.2005 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що предмет спору у справі №904/8353/21 відсутній, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021, розірвано договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, укладений між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "РОМБУС-ПРИВАТ", посвідчений 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни, у зв`язку з порушенням відповідачем пункту 5.4 умов цього договору (зі змінами) та зобов`язано Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ" повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу Парус, загальною площею 43 620,6 кв.м, що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 5, м. Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п. 5.7 договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами). Таким чином, зобов`язання сторін по спірному договору припинилися з 18.11.2021 та зміни до розірваного договору внесені бути не можуть, предмет спору вичерпано.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/8353/21, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що мають важливе значення для справи;

- ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/7189/20, зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у цій справі до закінчення їх перегляду у касаційному порядку;

- у суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі №904/8353/21 на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 для розгляду справи № 904/8353/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 зазначеною колегією суддів після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги поновлено Приватному підприємству "РОМБУС-ПРИВАТ" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/8353/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/8353/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 15.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи 15.03.2022 не відбувся.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. та припиненням повноважень судді Подобєда І.М. у справі №904/8353/21визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/8353/21; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/8353/21 призначений в судове засідання на 03.05.2022.

25.04.2022 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить поновити строк на подання відзиву, залишити без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/8353/21 залишити без змін.

Зважаючи на введення на території України воєнного стану, рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану, а також те, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відповідач отримав 06.04.2022, Центральний апеляційний господарський суд, з урахуванням ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе продовжити відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Поданий відзив обґрунтований наступним:

- постановою Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №904/7189/20 касаційну скаргу Приватного підприємства «РОМБУС ПРИВАТ» залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 набрало законної сили після розгляду апеляційної скарги на нього Центральним апеляційним господарським судом (18.11.2021);

- постановляючи оспорювану ухвалу від 07.12.2021 у справі №904/8353/21, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що між сторонами припинилися договірні відносини, а тому зміни до розірваного договору внесені бути не можуть, предмет спору вичерпано.

02.05.2022 у зв`язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. по справі №904/8353/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. та прийнято до свого провадження ухвалою суду від 03.05.2022.

У судове засідання 03.05.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Враховуючи те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою; розгляд апеляційної скарги триває з 21.02.2022; сторони висловили свої вимоги та заперечення у поданих документах, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на викладене, а також доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд надає оцінку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/8353/21 в частині правомірності застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, що розглядається у справі № 904/8353/21, є внесення змін до договору купівлі-продажу №134/а від 16.08.2005, укладеного між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством РОМБУС- ПРИВАТ, посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5393; шляхом виключення п. 5.4. договору наступного змісту (у чинній редакції): "Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16.08.2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".

У грудні 2020 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до РОМБУС- ПРИВАТ про розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, укладеного між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством РОМБУС- ПРИВАТ, який посвідчений 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №5393, з урахуванням укладених договорів про зміни, у зв`язку з порушенням відповідачем пункту 5.4 умов цього договору (зі змінами); зобов`язання Приватне підприємство РОМБУС- ПРИВАТ повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу Парус, загальною площею 43 620,6 кв.м, що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 5, м. Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п. 5.7 договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі №904/7189/20, залишеним в цій частині без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, розірвано договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, укладений між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством РОМБУС- ПРИВАТ, посвідчений 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни, у зв`язку з порушенням відповідачем пункту 5.4 умов цього договору (зі змінами); зобов`язано Приватне підприємство РОМБУС- ПРИВАТ повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу Парус, загальною площею 43 620,6 кв.м, що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 5, м. Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п. 5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на викладене судом першої інстанції зазначено, що з 18.11.2021 між сторонами припинилися договірні відносини, а тому зміни до розірваного договору внесені бути не можуть, тобто предмет спору вичерпано.

Апелянт посилається на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №904/7189/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «РОМБУС ПРИВАТ» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі №904/7189/20, зупинено дію зазначених судових актів до закінчення перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №904/7189/20 в касаційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 314 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №904/7189/20 набрала законної сили 20.12.2021, тому не могла бути врахована місцевим господарським судом під час постановлення оспорюваної ухвали від 07.12.2021 у справі №904/8353/21.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №904/7189/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 залишено без змін; поновлено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20, зупинену згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 в частині розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, укладеного між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством РОМБУС- ПРИВАТ, посвідченого 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни, у зв`язку з порушенням відповідачем пункту 5.4 умов цього договору (зі змінами); зобов`язання Приватне підприємство РОМБУС- ПРИВАТ повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу Парус, загальною площею 43 620,6 кв.м, що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 5, м. Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п. 5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами), набрало законної сили 18.11.2021.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі №904/8353/21 через відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275-276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/8353/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/8353/21 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на апелянта - Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови відповідно до положень, визначених в ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04.05.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв