ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

14 квітня 2022 р. м. Рівне Справа №918/953/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" про відвід судді

у справі № 918/953/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області

про скасування наказу №766 від 21.07.2021 та визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018,

без повідомлення учасників справи,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (відповідач) про скасування наказу №766 від 21.07.2021 та визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою КМ України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" № 820 від 12.08.2020, у доданій до позовної заяви редакції.

Ухвалою суду від 04.11.2021 (суддя І.Пашкевич) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.11.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 14.12.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву на 23.12.2021.

Ухвалою суду від 23.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у судовому засіданні на 25.01.2022.

Ухвалою суду від 25.01.2022, зокрема, у судовому засіданні оголошено перерву на 03.02.2022.

Ухвалою суду від 03.02.2022, із урахуванням ухвали суду від 04.02.2022 про виправлення описки, заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про поновлення строку на подачу заперечень на відповідь на відзив задоволено та поновлено процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.02.2022 підготовче провадження у справі № 918/953/21 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2022.

Ухвалами суду від 16.02.2022, 01.03.2022, 17.03.2022 у судовому засіданні оголошено перерви на 01.03.2022, 17.03.2022, 05.04.2022

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд справи відкладено до завершення військової агресії Російської Федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду цієї справи. В ухвалі вказано, що про наступне судове засідання сторони будуть повідомлені відповідною ухвалою суду.

07.04.2022 представник позивача адвокат О. Терещенко звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про відвід судді І. Пашкевич від розгляду справи № 918/953/21, посилаючись на існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 05.04.2022 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволене та розгляд справи № 918/953/21 відкладено до закінчення воєнного стану в Україні. В ухвалі суд послався на п. 5 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, де зазначено, що справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; при цьому відповідач не заперечував взагалі проти розгляду вказаної справи без їх участі. Вважає, що суддя І. Пашкевич при розгляді справи № 918/953/21 зайняла упереджену позицію до сторони позивача та прихильну до сторони відповідача, порушивши при цьому права позивача на своєчасний розгляд справи протягом розумного строку, відклавши розгляд справи до закінчення воєнного стану на стадії розгляду справи, коли вже всі докази є дослідженими, а судові дебати можна було провести і в дистанційному режимі, зважаючи на те, що відповідач не припинив та не зупинив роботу, а перейшов на дистанційний режим, і не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Вказує, що фактично відповідач протиправно ухиляється від участі у розгляді справи № 918/953/21 у Господарському суді Рівненської області, чим порушує право позивача на розумний строк розгляду справи. На переконання заявника суддею І. Пашкевич при розгляді справи № 918/953/21 порушено принцип процесуальної рівності сторін та сторонньому спостерігачеві, обивателю зрозуміло, що суддя є упередженою та необ`єктивною, з підстав викладеного, і не спроможна винести та постановити неупереджене судове рішення у справі № 918/953/21. Наголошує на тому, що заява про відвід судді заявляється не з приводу незгоди стороною позивача з процесуальним рішенням судді у цій справі, а саме з приводу того, що дії судді створюють перешкоди для реалізації стороною позивача процесуальних прав, і це усе в сукупності ставить у нерівне становище позивача порівняно із відповідачем, вказане є іншими обставинами, що викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді І. Пашкевич у справі № 918/953/21.

Ухвалою суду від 12.04.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" про відвід судді І. Пашкевич визнано необґрунтованою. Одночасно вказаною ухвалою суду матеріали справи разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" про відвід судді І. Пашкевич від розгляду справи № 918/953/21 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді І. Пашкевич.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву про відвід судді у справі № 918/953/21 передано для розгляду судді О.Андрійчук.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" про відвід судді І. Пашкевич від розгляду справи № 918/953/21, суд установив таке.

Згідно із заявою про відвід, остання зводиться до того, що дії судді І. Пашкевич створюють перешкоди для реалізації стороною позивача процесуальних прав, зокрема права позивача на своєчасний розгляд справи протягом розумного строку, що, на думку позивача, ставить у нерівне становище позивача порівняно із відповідачем, а, отже, є обставинами, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді І.Пашкевич у справі № 918/953/21, та є підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Що стосується питання незалежності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, то судовою практикою Суду вже давно було встановлено, що у цієї вимоги є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний. По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії"). Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

При цьому, як зазначалося, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ тощо.

Судом установлено, що відвід заявлено у зв`язку із відкладенням розгляду справи до завершення військової агресії Російської Федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду цієї справи.

Відкладення розгляду справи є процесуальним рішенням суду, право на вчення якого унормовано приписами ст. 202 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні ст. 35, 36 ГПК України.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" про відвід судді І.Пашкевич не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 35 ГПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" про відвід судді І.Пашкевич у справі № 918/953/21 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 14.04.2022.

Суддя О.Андрійчук