РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2022Справа № 910/20168/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13)

про відшкодування 11 103,19 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент патрульної поліції звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування 11 103,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 11.07.2020 у м. Києві по вул. Златоустівська 34, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та службового транспортного засобу «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням інспектора О.О. Савенка. Враховуючи, що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та автомобіль останнього був застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», позивач звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП (вхід. №3619 від 06.08.2020) та з заявою (вхід. №3620 від 06.08.2020) про виплату страхового відшкодування. Оскільки вищевказана заява була залишена з боку відповідача без відповіді та задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» страхового відшкодування у розмірі 11 103,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Департаменту патрульної поліції було залишено без руху.

24.12.2021 до відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/20168/21 та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.01.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак була повернута відділом поштового зв`язку до суду з поміткою «адресат не знаходиться».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення від 14.01.2021 про неможливість вручення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

11.07.2020 у м. Києві по вул. Златоустівська 34, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та службового транспортного засобу «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням інспектора О.О. Савенка, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За доводами позивача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Матеріалами справи підтверджується, що Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2020 у справі №761/24519/20 було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно із висновком експертного дослідження №ЕД-19-21/20693-АВ від 16.09.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 6.09.2021 склала 11 103,19 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та автомобіль останнього був застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», позивач звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП (вхід. №3619 від 06.08.2020) та з заявою (вхід. №3620 від 06.08.2020) про виплату страхового відшкодування. Оскільки вищевказана заява була залишена з боку відповідача без відповіді та задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» страхового відшкодування у розмірі 11 103,19 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2020 у справі №761/24519/20.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент вчинення ДТП транспортний засіб «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АО/1153482) у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до відповідача, який застрахував майно - транспортний засіб «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АО/1153482) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування за мінусом франшизи, а саме у розмірі 9 103,19 грн (11 103,19 грн - 2 000,00 грн франшиза).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з повідомленням про ДТП (вхід. №3619 від 06.08.2020) та з заявою (вхід. №3620 від 06.08.2020) про виплату страхового відшкодування, проте, станом на момент розгляду спору, вищевказана заява була залишена з боку відповідач без відповіді та задоволення.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язань щодо відшкодування шкоди, як і не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов`язку відшкодувати шкоду в заявленому позивачем розмірі.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13; ідентифікаційний код 31113488) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3 ідентифікаційний код 40108646) майнову шкоду у розмірі 9 103 грн 19 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 861 грн 11 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.05.2022.

Суддя Л.Г. Пукшин