УХВАЛА

про відмову у забезпеченні судових витрат

м. Київ

03.05.2022Справа №910/605/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" про забезпечення судових витрат за завідомо безпідставним позовом у справі №910/605/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій"

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій", в якому просить суд визнати недійсними укладені відповідачами: договір від 03.04.2017 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № ПД-18/16 від 01.09.2016 та договір від 17.05.2017 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № ПД-18/16 від 01.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" вказує, що оспорювані договори були вчинені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" з перевищенням своїх повноважень, що вказує на їх недійсність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 19.01.2022) відкрито провадження у справі №910/605/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 22.02.2022.

07.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" надійшло клопотання про забезпечення судових витрат за завідомо безпідставним позовом, в якому відповідач-1 просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва суму коштів в розмірі 93 000,00 грн. для забезпечення відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" на професійну правничу допомогу в справі №910/605/22. В обґрунтування свого клопотання відповідач-1 вказує, що позов має ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання правом на судовий захист. Зокрема, відповідач-1 вказує, що у 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" вже зверталось до суду із аналогічним позовом, однак такий позов був повернутий у зв`язку з не усуненням встановлених ухвалою суду недоліків позовної заяви; позивачем у вступній частині позовної заяви (навмисне, на думку відповідача-1) допущено описку у власній назві з метою приховання повторного звернення до суду; обґрунтування позову має штучний характер; позов поданий із істотним пропуском строку позовної давності за заявленими у ньому вимогами.

21.02.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" надійшов відзив (зданий до установи поштового зв`язку 18.02.2022) на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому відповідач-1 вказує, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" є необґрунтованими та штучними, оскільки статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" не відносить погодження договорів до виключної компетенції загальних зборів відповідача-2, а навпаки - передбачає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" без довіреності діє від імені товариства та укладає від його імені договори. При цьому, станом на дату укладення оспорюваних договорів директор відповідача-2 був і єдиним його учасником. Також відповідач-1 стверджує, що позивачем було пропущено строк позовної давності за вимогами про визнання недійсними спірних договорів.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 постановлено розглянути клопотання відповідача-1 про забезпечення судових витрат в порядку письмового провадження; задоволено клопотання позивача про відкладення засідання; відкладено підготовче засідання у справі на 15.03.2022.

Підготовче засідання 15.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Наступне підготовче засідання по справі №910/605/22 буде призначене після стабілізації ситуації в країні та при можливості суду забезпечити безпеку відвідувачів, шляхом постановлення ухвали про призначення підготовчого засідання, яка буде направлена учасникам справи, в тому числі, засобами електронного зв`язку (за наявними у суду електронними адресами).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" про забезпечення судових витрат за завідомо безпідставним позовом, заслухавши пояснення представника відповідача-1, надані у підготовчому засіданні 22.02.2022, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно частини 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

При цьому, частиною 5 статті 125 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Таким чином, склад та розміри витрат, пов`язаних з правничою допомогою, входять до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи.

Тотожна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №707/396/17 та від 29.07.2020 у справі №748/2581/18.

Так, частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених приписів господарського процесуального закону вбачається, що для забезпечення судових витрат необхідно не лише встановити, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а й встановити, що розмір судових витрат, які відповідач просить забезпечити, є обґрунтованим, розумним і співмірним.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" долучено до свого клопотання договір №01/02/2022 про надання правової допомоги від 01.02.2022, за умовами якого клієнт доручив Адвокатському об`єднанню "Лекс`Юс" надавати правову допомогу в суді першої інстанції у справі №910/605/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" про визнання недійсними договору від 03.04.2017 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № ПД-18/16 від 01.09.2016 та договору від 17.05.2017 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № ПД-18/16 від 01.09.2016.

У пункті 4.1 договору №01/02/2022 про надання правової допомоги від 01.02.2022 сторони досягли згоди, що вартість правової допомоги становить 93 000,00 грн.

Також відповідачем-1 надано платіжне доручення №573 від 07.02.2022 на підтвердження оплати Адвокатському об`єднанню "Лекс`Юс" авансового платежу у розмірі 31 000,00 грн., як це передбачено п. 4.2 договору №01/02/2022 про надання правової допомоги від 01.02.2022.

Жодних інших документів (попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, акту виконаних робіт тощо) відповідачем-1 суду не надано, що унеможливлює надання судом оцінки обґрунтованості, розумності і співмірності заявлених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Сам по собі факт погодження між клієнтом та адвокатським об`єднанням фіксованого розміру вартості послуг правової допомоги (гонорару) жодним чином не свідчить про їх обґрунтованість, співмірність та розумність, а відтак і про обов`язковість покладення витрат (повністю чи частково) на іншу сторону та відповідно про можливість забезпечення таких витрат.

Таким чином, відповідачем-1 не доведено, що заявлена до забезпечення сума судових витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, розумною і співмірною із складністю справи, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг (або обсягом послуг, що планує надати адвокат під час розгляду даної справи), а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат за завідомо безпідставним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 125, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" (б/н від 07.02.2022) про забезпечення судових витрат за завідомо безпідставним позовом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.05.2022) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко