УХВАЛА

21 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2875/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" (далі - Кооператив)

про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Кооперативу про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління кооперативу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних при звільненні сум, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки.

2. Верховний Суд постановою від 24.06.2020 у справі №361/1059/17 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 та постанову Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 скасував, провадження у справі за позовом про визнання недійсними рішень зборів правління, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки закрив та повідомив позивача, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 позовні вимоги, з урахуванням уточненої редакції позовної заяви, задовольнив частково:

- визнав недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Кооперативу від 04.02.2017;

- визнав недійсним рішення правління Кооперативу від 07.02.2017, оформлене протоколом №1;

- визнав незаконним та скасував наказ голови правління Кооперативу №1 від 07.02.2017 про звільнення позивача з займаної посади з 13.02.2017;

- поновив позивача на посаді голови правління Кооперативу з 13.02.2017;

- закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.01.2022 у справі №361/1059/17 рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 скасував в частині закриття провадження та ухвалив в зазначеній частині нове рішення про часткове задоволення позову. В іншій частині залишив рішення без змін.

5. У вересні 2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою (у справі №911/2875/21), у якій просив:

- визнати дії правління Кооперативу від 24.06.2021 щодо поновлення позивача на роботі такими, що не відповідають вимогам закону;

- визнати рішення правління Кооперативу від 24.06.2021 такими, що не відповідають вимогам закону;

- визнати наказ від 17.06.2021 №4 "Про поновлення на роботі", виданий головою правління Кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону;

- зобов`язати голову правління Кооперативу Саєнка О.І. видати новий наказ про поновлення позивача на роботі на посаді голови правління Кооперативу за формою, що відповідає вимогам законодавства;

- зобов`язати голову правління Кооперативу допустити позивача, поновленого на посаді голови правління, до відповідного робочого місця та здійснити передачу печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів;

- зобов`язати голову правління Кооперативу скоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо позивача;

- зобов`язати голову правління Кооперативу Саєнка О.І. внести зміни до особової картки та особової справи позивача;

- стягнути з Кооперативу середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.

6. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує про свою незгоду з діями Кооперативу щодо поновлення його на посаді голови правління Кооперативу на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17.

7. Господарський суд Київської області ухвалою від 21.10.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, повернув позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

8. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що подана позовна заява містить позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства; оскільки згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу), зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

9. 21.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, в якій просить їх скасувати, визначити підсудність спору та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.

10. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

11. Скаржник у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також зазначає:

- суди попередніх інстанцій створили позивачу юридичну перешкоду через яку він позбавлений можливості в повному обсязі вирішити спір в судах України;

- питання щодо дійсної юрисдикції для повного вирішення спору з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.06.2020 у справі №361/1059/17, остаточно не вирішене;

- суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки щодо вирішення трудового спору, який виник з корпоративних правовідносин.

12. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

13. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Однак, повний текст оскаржуваної постанови складено судом апеляційної інстанції 10.02.2022, а касаційну скаргу скаржник подав 21.02.2022, тому він не пропустив строк на її касаційне оскарження, у зв`язку з чим заявлене клопотання необхідно залишити без розгляду.

14. Також скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтовує тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання цієї касаційної скарги, перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, а також на його утриманні перебуває дитина-інвалід з дитинства.

15. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржник посилається на ухвали Господарського суду Київської області від 17.12.2020 у справі №361/1059/17 та Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі №911/2875/21, якими скаржника звільнено від сплати судового збору із підстав, аналогічних тим, що зазначені у клопотанні. Скаржник також посилається на надані Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду довідку з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України б/н від 18.09.2020, у якій відсутні відомості про суми заробітку для нарахування пенсії і страхового стажу у 2019 році та довідку Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області №04-14/1067 від 14.09.2020, з якої вбачається, що позивач перебуває на обліку в Управлінні та йому, у відповідності до Закону "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", з 20.01.2020 призначено допомогу особам з інвалідністю з дитинства на його дитину, яка за період січень-серпень 2020 року склала 13 737,20 грн.

16. Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

17. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

18. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника та звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №911/2875/21.

3. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2875/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022.

4. Призначити до розгляду справу №911/2875/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 на 01 червня 2022 року о 15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.05.2022.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2875/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".