ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/14427/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Куксова В.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Терновий О.В.

від відповідача - Оніщук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммаш Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.10.2021 (дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.10.2021)

у справі №910/14427/21 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммаш Груп»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 318 698,67 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коммаш Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 318 698,67 грн, з яких 316 740,00 грн основного боргу та 3% річних у розмірі 1 958,67 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач ухиляється від повернення суми забезпечення за договором № від 21.12.2020, яку останній отримав за банківською гарантією та яка, на думку позивача підлягає поверненню за приписами Закону України «Про публічні закупівлі», а також з урахуванням того, що ним було виконано усі умови договору.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/14427/21 відмовлено у позові.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення забезпечення виконання договору, оскільки позивач не виконав належним чином зобов`язання за договором поставки, так як мав місце факт прострочення/невиконання поставки товару, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14427/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммаш Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14427/21.

17.11.2021 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14427/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммаш Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/14427/21 та призначено до розгляду на 19.01.2022.

13.12.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 відкладено розгляд справи №910/14427/21 на 22.02.2022.

У судове засідання 22.02.2022 з`явились представники сторін.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, зазначаючи наступне:

- договір не містить умов, які б регулювали відносини сторін стосовно повернення чи неповернення забезпечення виконання договору;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для повернення забезпечення виконання договору із підстав неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором, яке є відмінним від поняття невиконання договору та відповідно суд неправильно трактував норми ст. 610 Цивільного кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- позивачем було виконано умови договору, зокрема поставлено товар, сплачено пеню за неналежне виконання зобов`язання, яке виникло внаслідок порушення строків поставки товарів, а тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу отриману суму забезпечення.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, з огляду на наступне:

- позивачем не наведено доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення;

- суд дійшов правильних висновків щодо необґрунтованості позовних вимог, вказавши, що банківська гарантія покликана забезпечити виконання зобов`язання належним чином, а у випадку порушення умов виконання зобов`язання сума банківської гарантії не може бути повернута, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог;

- посилання позивача на норми ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованим, оскільки зобов`язання за договором не було виконано належним чином, а тому підстави для забезпечення виконання договору відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судове засідання 22.02.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

21.12.2020 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коммаш Груп» (постачальник) укладено Договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у визначений договором строк передати у власність покупця «Великовантажні мототранспортні засоби (Автомобіль для перевезення вантажів з краном маніпулятором)» код згідно ЄЗС ДК 021:2015:34140000-0, зазначені у специфікації, яка наведена у Додатку №1 до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товари.

Відповідно до п. 3.1 Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21.12.2020 ціна договору становить 6334800,00 грн.

У п. 6.3.9 Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21.12.2020 сторонами погоджено, що відповідно до умов п. 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі, зазначеної в п. 7.5 цього договору, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 316740,00 грн, що становить 5% від ціни договору.

Додатком №1 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21.12.2020 (Специфікація) сторони визначили найменування товару, що постачається, його кількість, характеристики, ціну та строк поставки - 120 календарних днів з дати укладення договору).

07.12.2020 Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» видано Банківську гарантію №23954/20-ГВ (забезпечення виконання договору), якою банк (гарант) надав бенефіціару (Акціонерному товариству «Укртрансгаз») безвідкличну та безумовну гарантію та прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару будь-яку суму в розмірі 316 740,00 грн протягом 5-ти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» з письмовою вимогою 1001ВИХ-21-3769 від 18.05.2021 за Банківською гарантією №23954/20-ГВ від 07.12.2020, в якій повідомило про порушення принципалом (позивачем) строку поставки за вказаним договором поставки.

Після сплати банком за Банківською гарантією №23954/20-ГВ від 07.12.2020 суми у розмірі 316740,00 грн на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», банк звернувся до позивача з повідомленням-вимогою вих. №03-9/03/3974 від 25.05.2021, в якому просив відшкодувати сплачені банком (гарантом) грошові кошти у розмірі 316740,00 грн.

25.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коммаш Груп» сплатило на користь банку грошові кошти у розмірі 316740,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №602 від 25.05.2021 (призначення платежу - відшкодування коштів за сплаченою Банківською гарантією №23954/20-ГВ від 07.12.2020 згідно з вимогою 1001ВИХ-21-3769 від 18.05.2021).

Крім того, оскільки позивачем було прострочено виконання зобов`язань з поставки товару за Договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21.12.2020, відповідачем на підставі п. 7.2 договору було нараховано позивачу штрафні санкції у сумі 177374,00 грн.

За платіжним дорученням №637 від 15.06.2021 позивачем було сплачено на користь відповідача грошові кошти у сумі 164704,80 грн (призначення платежу - оплата пені за порушення умов Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21.12.2020) та за платіжним дорученням №638 від 15.06.2021 - грошові кошти у сумі 6334,80 грн (призначення платежу - оплата пені за порушення умов Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21.12.2020).

05.08.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу вих. №485/21 від 05.08.2021 про повернення суми забезпечення, в якій, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», просив відповідач повернути сплачені кошти за банківською гарантією у сумі 316740,00 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

У зв`язку з тим, що відповідачем не було повернуто позивачу сплачені за Банківською гарантією №23954/20-ГВ від 07.12.2020 грошові кошти у сумі 316740,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» забезпечення виконання договору у сумі 316740,00 грн та 3% річних у розмірі 1958,67 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Додатком №1 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21.12.2020 (Специфікація) сторони визначили найменування товару, що постачається, його кількість, характеристики, ціну та строк поставки - 120 календарних днів з дати укладення договору).

Таким чином, позивач повинен був поставити товар у строк до 20.04.2021 включно.

За актом приймання-передачі від 18.05.2021 позивач поставив відповідачу товар за Договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21.12.2020 на суму 6334800,00 грн.

Отже, позивачем було прострочено виконання зобов`язання з поставки товару за Договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21.12.2020.

Як було зазначено вище, у зв`язку з порушенням позивачем строків поставки товару за Договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21.12.2020, АТ «Укртрансгаз» звернулось до АТ «Банк інвестицій та заощаджень» з письмовою вимогою 1001ВИХ-21-3769 від 18.05.2021 за Банківською гарантією №23954/20-ГВ від 07.12.2020, а після сплати банком за Банківською гарантією №23954/20-ГВ від 07.12.2020 суми у розмірі 316740,00 грн на користь АТ «Укртрансгаз», банк звернувся до позивача з повідомленням-вимогою вих. №03-9/03/3974 від 25.05.2021, в якому просив відшкодувати сплачені банком (гарантом) грошові кошти у розмірі 316740,00 грн., а позивач у свою чергу 25.05.2021 сплатив на користь банку грошові кошти у розмірі 316740,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №602 від 25.05.2021.

Враховуючи, що основною із функцій банківської гарантії є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром, тоді як позивачем (принципалом) було прострочено виконання зобов`язання з поставки товару за Договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21.12.2020 (основного зобов`язання), то обґрунтованими та правомірними були вимоги бенефіціара (відповідача) про стягнення грошових коштів за Банківською гарантією №23954/20-ГВ від 07.12.2020.

Водночас, як правильно вказав суд першої інстанції, доводи позивача стосовно того, що ним все ж було поставлено товар, хоч і з простроченням, не є підставою для повернення відповідачем платежу за гарантією на підставі п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до змісту якої повернення суми забезпечення виконання договору залежить від виконання договору поставки.

Відтак, оскільки позивач не виконав належним чином зобов`язання за договором поставки (прострочив поставку товару), то правові підстави для повернення забезпечення виконання договору відсутні.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи відсутність правових підстав для повернення суми забезпечення відповідно до договору поставки № від 21.12.2020 за Банківською гарантією №23954/20-ГВ від 07.12.2020 позивачу, відповідачем прав позивача не порушено.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повернення забезпечення виконання договору, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммаш Груп» відсутні.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для повернення забезпечення виконання договору із підстав неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором, яке є відмінним від поняття невиконання договору та відповідно суд неправильно трактував норми ст. 610 Цивільного кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у даному випадку має місце порушення строків поставки позивачем, визначених договором поставки № від 21.12.2020, що сторонами не заперечується, а за змістом статті 610 Цивільного кодексу України, на яку зокрема посилається апелянт, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що відповідно спростовує наведені вище твердження скаржника.

Отже, доводи апеляційної скарги судова колегія визнає як необґрунтовані та такі, які ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником приписів законодавства.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/14427/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммаш Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/14427/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммаш Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/14427/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/14427/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Коммаш Груп»

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2022

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді В.В. Куксов

І.А. Іоннікова