ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1246/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю:

від позивача: Кухар А.С. - довіреність від 23.12.2021р.

прокурора: Зименко Л.О. - посвідчення №058853 від 21.12.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- Андрушівка"

про стягнення 12378,27 грн

Процесуальні дії по справі.

Бердичівська окружна прокуратура Житомирської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" в дохід Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 12378,27 грн., що еквівалентно 364,50 євро.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.11.2021 (суддя Давидюк В.К.) суд відкрив провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20.12.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с.71-90).

Ухвалою суду від 20.12.2021р. розгляд справи відкладено на 20.01.2022р.

04.01.2022р. від Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (т.1, а.с.97-114).

12.01.2022р. від позивача надійшла відповідь на відзив (т.1, а.с.115-128).

18.01.2022р. від відповідача надійшли письмові заперечення (т.1, а.с.129-143).

20.01.2022р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії інструкції і технічної інформації портативної системи зважування CHEKLODE FREEWEIGH (т.1, а.с.144-150).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.01.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.02.2022р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.02.2022 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.03.2022.

22.02.2022р. від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли додаткові пояснення (т.1, а.с.168-171).

Судове засідання у справі №906/1246/21, призначене на 12:00 год. 03.03.2022, не відбулося, оскільки суддя Давидюк В.К наказом Господарського суду Житомирської області № 32-к від 24.02.2022 увільнений від роботи, у зв`язку з призовом на військову службу осіб з числа резервістів в особливий період (довідка на а.с.174, т.1).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 15.03.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1246/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 906/1246/21 розподілено судді Сікорській Н.А.

Ухвалою суду від 18.03.2022р. справу №906/1246/21 прийнято до провадження суддею Сікорською Н.А.

Ухвалою суду від 01.04.2022р. судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26 квітня 2022р.

06.04.2022р. від позивача засобами електронного зв`язку та 11.04.2022р. засобами поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (т.2, а.с. 8-18).

В судовому засіданні 26.04.2022р. судом оголошено перерву до 27.04.2022р.

В судовому засіданні 27.04.2022р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що 30.11.2020 посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснено перевірку транспортного засобу DAF, модель CF85, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки JANMIL, модель NW-1S, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Перевізником у товарно-транспортній накладній №2911/1 від 29.11.2020 зазначено ТОВ "Агро-Андрушівка".

За результатами перевірки складено акт №044826 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку №027711 про результатами здійснення габаритно-вагового контролю від 30.11.2020, а також здійснено розрахунок суми, яку зобов`язаний сплатити відповідач, як плату за проїзд автомобільними дорогами, у розмірі 364,50 євро (12378,27 грн. по курсу євро 33,9596 станом на момент складення розрахунку відповідно до офіційного курсу НБУ).

Направлений 11.12.2020р. відповідачу рахунок, останній не оплатив.

Постановою Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 12.01.2021 року №216678 застосовано до ТОВ "Агро-Андрушівка" адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00.грн. за порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Зазначена постанова відповідачем не оскаржувалася та виконана органами державної виконавчої служби.

Прокурор зазначив, що після проходження габаритно-вагового контролю транспортного засобу DAF, було встановлено, що перевищення на строєну вісь становить 2,4 тонни, що більше нормативно допустимого на 10,91%.

При цьому, відповідачем не було подано доказів того, що вказаний транспортний засіб, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативні, мав дозвіл на участь у дорожньому русі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів та вимог прокурора.

Вказує, що згідно товарно-транспортної накладної №2911/1 від 29.11.2020 транспортний засіб було завантажено зерном кукурудзи насипом, маса якого складала 40,280 тонн, що виключає факт перевищення вагового нормативного параметру більше як на 2 відсотки.

Відповідач вказує, що при здійсненні габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивачем не враховано факт перевезення сипучого вантажу (зерна кукурудзи насипом), внаслідок чого змінюється розподіл навантаження на осі транспортного засобу в русі.

Вважає, що використана при зважуванні Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі не поширюється на транспортні засоби з рідким та сипучим вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на осі транспортного засобу в русі.

Разом з тим, на час проведення контролю методика визначення параметрів фактичної маси та навантаження на вісь у русі щодо рідких та сипучих вантажів не затверджена, а тому відповідач стверджує про відсутність вимог щодо нормативів навантаження на осі транспортних засобів з відповідним сипучим видом вантажу у русі, та відповідно, про неможливість встановлення факту порушення вагових параметрів при зважуванні сипучого вантажу.

Відповідач зазначив, що якість вагового обладнання, яким проводилось зважування, викликає сумніви, оскільки Свідоцтво № 34-00/0844 від 27.04.2021р. видане на ваги пересувні автомобільні і за результатами повірки встановлено, що цей засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ГОСТ 29329-92 "Весы для статического взвешивания. Общие технические требования".

Зазначений стандарт розповсюджується на ваги, які призначені для статичного зважування, і не може застосовуватися для поосьового зважування у русі транспортного засобу. За таких обставин, результати даного вимірювання не можна вважати достовірними, зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним сипучим вантажем у русі.

Щодо факту неоскарження постанови про накладення штрафу, відповідач зазначає, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення, тому він був позбавлений можливості надати пояснення з приводу даної події.

Відповідач у запереченнях вказав, що позивачем не надано доказів, на яких саме вагах відбувалося зважування транспортного засобу відповідача, та що надані позивачем сертифікат (ваги пересувні автомобільні типу CHEKLODE FREEWEIGH, виробник "Central Weighing LTD" Великобританія) та свідоцтво (ваги пересувні автомобільні типу CHEKLODE FREEWEIGH, виробник "Central Weighing LTD" Англія) видані саме на вимірювальну техніку, на якій проводилася перевірка.

Звертає увагу, що позивачем не доведено, що виробники вказані у свідоцтві та сертифікаті на вимірювальну техніку "Central Weighing LTD" Англія та "Central Weighing LTD" Великобританія є однією і тією ж фірмою виробником.

Позивач у відповіді на відзив, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 24.07.2019р. у справі №803/1540/16 та заперечуючи твердження відповідача вказав, що в контексті п.22.5 ПДР перевізник, зважаючи на особливості та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.

Також зазначив, що автомобіль на ваги (під час зважування) заїжджає повільно, швидкість його руху не може призвести до значного зміщення вантажу та відповідно не впливає на результат зважування.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (роздруківка з ел.пошти на а.с.6, т.2; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.23, т.2).

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29 листопада 2020 року на підставі направлення на рейдову перевірку №012303 від 25.11.2020р. (т.1, а.с.20) та щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у період 30.11.2020 - 06.12.2020 року (т.1, а.с.21-22), посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в присутності водія ОСОБА_1 проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом - транспортного засобу DAF, модель CF85, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки JANMIL, модель NW-1S, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно копії технічного паспорту на транспортний засіб DAF, модель CF85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником є ТОВ "Агро-Андрушівка" (т.1, а.с.30).

Згідно товарно-транспортної накладної, перевезення вантажу транспортним засобом DAF, модель CF85, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки JANMIL, модель NW-1S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , здійснювалось за маршрутом с.Наливайківка, Макарівський р-н., Київська обл. - с.Благодатне, Арбузинський р-н., Миколаївська обл.; перевізник - ТОВ "Агро-Андрушівка" (т.1, а.с.31).

В ході перевірки посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки виявлено порушення п.22.5 Правил дорожнього руху - перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень на строєну вісь 24,40 т при допустимих 22,0 т, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що складено акт №255455 від 30.11.2020 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (т.1, а.с.24; т.2, а.с.30).

Також посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, складено акт №044826 про перевищенням транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 30.11.2020р., в якому зазначено, що відстань пройдена дорогами загального користування становить 225 км.

Про результат здійснення габаритно-вагового контролю виготовлено довідку №027711 від 30.11.2020р. (т.1, а.с.25, 26).

Ваговий контроль проводився на ділянці дороги М-05 Київ-Одеса 210 км + 450м.

Відповідність вагів пересувних автомобільних типу CHEKLODE FREEWEIGH, виробник "Central Weighing" LTD, Англія, зав.№008208, вимогам ГОСТ 29329-92 "Ваги для статичного зважування. Загальні технічні вимоги" позивач підтвердив копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №34-00/0844 від 27.04.2021р. з результатами державної перевірки (а.с.29, т.1) та копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-M1/1-2195-2007 від 21.11.2007р. (а.с.28, т.1).

Також, позивачем до матеріалів справи було надано копію витягу з інструкції і технічної інформації портативної системи зважування версія 04/07 (т.1, а.с.145-150).

До акту від 30.11.2020 р. № 044826 виконано розрахунок плати за проїзд №1661 від 30.11.2020р. великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, згідно якого плата за проїзд на відстань 225 км становить 364,50 Євро (т.1, а.с.27).

Копії вищевказаних документів були вручені водію транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Листом №95260/39/24-20 від 04.12.2020р. позивач повідомив відповідача про необхідність сплати 364,50 Євро плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом (т.1, а.с.32, 33).

Відповідач вимог листа не виконав та плату не сплатив.

Постановою Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 12.01.2021р. №216678 до відповідача застосовано адміністративно-господарський штраф за порушення ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", абз.15 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", в сумі 17000,00 грн. (т.1, а.с.35).

Сумму штрафу стягнуто з відповідача органами ДВС в повному обсязі, що підтверджується постановами державного виконавця Андрушівського РВ ДВС від 15.04.2021р. про закінчення виконавчого провадження (т.1, а.с.38).

Також 12.01.2021р. позивачем винесено припис №0072722 про усунення відповідачем порушень законодавства про автомобільний транспорт в строк до 26.01.2021р. (т.1, а.с.40).

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Бердичівська окружна прокуратура 26.07.2021 на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті та Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки направила лист №50-90-1758вих-21 про вжиття заходів представницького характеру для поновлення порушених інтересів держави, шляхом подання позовної заяви про стягнення з ТОВ "Агро-Андрушівка" плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування (т.1, а.с.41-43).

Листом від 04.08.2021р. №4125/26.23-21 Укртрансбезпека повідомила про відсутність повноважень на звернення до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим звертається до Житомирської обласної прокуратури з відповідним проханням представляти інтереси Укртрансбезпеки в суді (т.1, а.с.44-45).

За вказаних обставин, Бердичівська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" в дохід Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 12378,27 грн., що еквівалентно 364,50 євро.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п.6 Порядку).

Згідно з п. 20 Порядку за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції станом на дату проведення перевірки), передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Пунктом 21 Порядку встановлено, що у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень (п. 28 Порядку).

Відповідно до пункту 30 Порядку плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту за формулою:

П = (Рзм + Рнв + Рг) х В

де П - розмір плати за проїзд;

Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (осі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

В - відстань перевезення, кілометрів.

Осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між зближеними (суміжними) осями не перевищує 2,5 метра.

За правилами пункту 31-1 Порядку якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру:

до 10 відсотків - у подвійному розмірі;

на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі;

більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.

У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням.

Відповідно до п.2 Ставок плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, розмір плати для великовагових транспортних засобів з перевищенням допустимих осьових навантажень при перевищенні параметрів від 10 до 20 відсотків включно становить 0,27 Євро.

Згідно абз.2 п.31 Порядку для строєних осей з одиночними шинами плата за перевищення допустимих навантажень на вісь (осі) збільшується у два рази.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Укртрансбезпеки здійснено перевірку транспортного засобу DAF, модель CF85, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки JANMIL, модель NW-1S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Агро-Андрушівка".

Перевіркою виявлено порушення - перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень на строєну вісь 24,40 т при допустимих 22,0 т без відповідного дозволу.

Вказані порушення вагових параметрів автомобіля встановлені за допомогою проведення габаритно-вагового контролю, здійснення якого підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 30.11.2020, де вказано результати: навантаження на осі, тонн: 1) 5,900; 2) 9,400; 3) 8,100; 4) 8,200; 5) 8,100. Повна маса ТЗ - 39,700 т, що відповідає даним, зазначеним в акті перевірки (т.1, а.с.26).

Безпосередньо перевищення вагових параметрів ТЗ, що належить відповідачу підтверджується також актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №044826 від 30.11.2020 (т.1, а.с.25).

Отже, факт порушення вагових характеристик транспортного засобу відповідача документально підтверджений, а відомості щодо величини процентного перевищення допустимих вагових параметрів дають підстави для застосування п. 21 Порядку (у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування) щодо нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

За результатами зважування автомобіля та габаритно-вагового контролю, посадовими особами Укртрансбезпеки зафіксовано перевищення навантаження на строєну вісь 24,40 тонн при нормативно допустимому 22 тони, тобто перевищення вагового параметру склало 10,91% від нормативно допустимого значення, в зв`язку з чим за приписами п.31-1 Порядку №879 плата стягується у потрійному розмірі.

Відстань, яку пройшов транспортний засіб становить 225 кілометрів.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 364,50 євро плати за проїзд згідно наступного розрахунку:

П= (Рзм + Рнв + Рг) х В х К де:

Рзм - 0 (загальна маса транспортного засобу не перевищує законодавчо встановлену);

Рнв - 0,27 Євро х 2 (для строєних осей з одиночними шинами плата за перевищення допустимих навантажень на вісь (осі) збільшується у два рази);

Рг - 0 (габарити не перевищують нормативно-встановлені);

В - відстань 225 км;

К - у потрійному розмірі (перевищення знаходяться в діапазоні від 10% до 40%).

П= (0,27 х 2) х 225 х 3 = 364,50 євро

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що його проведено у відповідності до п.п. 30, 31-1 постанови КМУ № 879 від 27.06.2007 та ПДР України, з урахуванням всіх даних, встановлених під час перевірки, а тому він є законним та обгрунтованим.

Згідно п. 31-1 Порядку перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Враховуючи, що розрахунок плати проведено 30.11.2020, обов`язок щодо внесення такої плати мав бути виконаний відповідачем до 30.12.2020 включно.

Відсутність же доказів проведення такої оплати, за відсутності також доказів щодо оскарження матеріалів перевірки, визнання їх недійсними чи скасування, свідчить про невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відносно заперечень відповідача про відсутність методики проведення габаритно-вагового контролю саме сипучого вантажу слід вказати, що це не є підставою, яка звільняє перевізників від відповідальності за перевищення вагових та габаритних параметрів транспортного засобу та від обов`язку по внесенню плати за таке перевищення.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена у постановах від 02.08.2018 у справі №820/1420/17, від 03.07.2019 у справі №819/1381/16.

Щодо доводів відповідача, що при здійсненні габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивачем не враховано факт перевезення транспортним засобом сипучого вантажу (зерна кукурудзи насипом), внаслідок чого змінюється розподіл навантаження на осі транспортного засобу в русі, суд вказує слідуюче.

Пунктом 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (із змінами), передбачено, що для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Крім того, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний (п.2.3): а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, відповідальність за пакування, навантаження, розміщення вантажу несе перевізник, а тому в усіх випадках нерівномірного навантаження на осі відповідальність за таке навантаження має нести перевізник, як учасник дорожнього руху.

Крім того, слід вказати, що згідно Інструкції портативної системи зважування CHEKLODE FREEWEIGH "наибольшая точность достигается тогда, когда транспортные средства взвешиваются, находясь в движении, особенно если транспортные средства с несколькими осями" (т.1, а.с.150).

Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту проведення перевірки на тих же вагах, документація на які була надана суду, оскільки у свідоцтві та сертифікаті на ваги зазначені різні фірми виробники.

Слід вказати, що зважування транспортного засобу здійснювалося за допомогою ваги пересувної автомобільної типу CHEKLODE FREEWEIGH, виробник "CENTRAL WEIGHING Ltd".

Згідно свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки №34-00/0844 повірка була здійснена 27.04.2020р. і чинна до 27.04.2021р., повірка підтверджується підписом і відтиском повірочного клейма державного повірителя по експлуатації ваг, тому станом на 30.11.2020 (дата проведення зважування транспортного засобу відповідача) метрологічна характеристика вимірювальної техніки відповідала вимогам нормативно- технічної документації (т.1, а.с.29).

Окрім цього, 21.11.2007 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики видано сертифікат серії А №004666, яким встановлено міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу ваг - не більше 1 року, а також засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Ваги пересувні автомобільні" "CHEKLODE FREEWEIGH", зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номером У 2570-07 (т.1, а.с.28).

Відповідно до п. 2 Порядку № 879 вимірювальне і зважувальне обладнання - технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики; пересувний пункт габаритно-вагового контролю (далі - пересувний пункт) - спеціальний транспортний засіб, обладнаний вимірювальною і зважувальною технікою для здійснення контролю.

Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно - вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (п.12 Порядку № 879). Аналогічні вимоги містяться і в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Вимоги до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно - вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджені наказом Мінінфраструктури України № 255 від 28.07.2016. Пунктами 8 і 9 зазначених вимог встановлено, що вимірювальне і вагове обладнання пересувного пункту повинно бути атестовано на проведення вимірювань та мати відповідне свідоцтво спеціально уповноваженого органу у сфері метрології. Вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 % та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Із змісту вказаних положень, габаритно-ваговий контроль може здійснюватися на вимірювальному та зважувальному обладнанні, яке в установленому порядку пройшло метрологічну атестацію з його подальшим клеймуванням та повинно мати відповідний сертифікат.

Проходження повірки пересувними автомобільними вагами "CHEKLODE FREEWEIGH" свідчить про їх відповідність метрологічним та технічним вимогам, встановленим у технічній документації фірми-виробника "Central Weighing LTD", згідно якої конструкція ваг забезпечує визначення навантажень на осі та загальної маси автотранспортного засобу.

Відносно зауважень відповідача, що "Central Weighing LTD" Англія та "Central Weighing LTD" Великобританія є різними виробниками слід вказати, що сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки були видані різними державними організаціями, які на власний розсуд вказали місцезнаходження виробника вагів.

В той же час назва Великобританія є сленговою, а офіційна назва держави Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (англ. the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), скорочено - Сполучене Королівство (англ. the United Kingdom).

Англія - країна, що входить до Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

З огляду на наведене, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки це припущення, які грунтуються на його власному баченні та не підтверджені жодними доказами.

Відповідач на факт неоскарження ним постанови про накладення штрафу, зазначав, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення, тому він був позбавлений можливості надати пояснення з приводу даної події.

Слід вказати, що дослідження обставин направлення відповідачу постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №216678 від 12.01.2021р. не входить до предмету дослідження у даній справі та не підлягає встановленню судом у межах розгляду позову Укртрансбезпеки до відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що навіть не маючи відомостей про винесення вказаної вище постанови 12.01.2021р., відповідачу про її існування стало відомо в рамках виконавчого провадження ВП №65031974, оскільки штраф за вказаною постановою ним був сплачений згідно платіжного доручення №6126 від 25.01.2021р., як вказано в постанові про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2021р.

Крім того, акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю складалися в присутності водія ОСОБА_1 .

Вказані акти містять зміст виявлених порушень, підписи посадових осіб, які провели перевірку, та водія, який був повідомлений про виявлені порушення та нарахування 364,50 Євро плати та якому були вручені копії документів, складених під час перевірки.

Тобто, відповідач будучи обізнаним про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу та про нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом, жодних дій не вчиняв, а заперечення щодо таких нарахувань почав заявляти вже після відкриття провадження у справі №906/1246/21.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 12378,27 грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зауважує, що повернення судового збору здійснюється виключно на користь особи, яка його сплатила.

З огляду на викладене, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір в сумі 2270,00 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" (13446, Житомирська обл., Андрушівський р-н, село Лебединці, вул.Вікторії Гагич, 15, )

на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м.Київ, пр.Перемоги, 14, ):

- 12378,27 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" (13446, Житомирська обл., Андрушівський р-н, село Лебединці, вул.Вікторії Гагич, 15, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ):

- 2270,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.05.22

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - (рек.) Бердичівська окружна прокуратура

3 - (рек.) Державна служба України з безпеки на транспорті -

4 - (рек.) Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки -

5 - (рек.з пов.) ТОВ "Агро-Андрушівка" - ІНФОРМАЦІЯ_1

- Житомирська обласна прокуратура -