ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3576/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., дослідивши в спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТЕПЛО»

про стягнення 8 716,48 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Вишнева міська рада Бучанського району Київської області звернулася до Господарського Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТЕПЛО» про стягнення 8 716,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт № 20/11-2018 від 04.12.2018 р., яким передбачалося, що відповідач за завданням позивача зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту спортивного майданчика за адресою с. Крюківщина, вул. Булгакова, буд. 2б. Як стверджує позивач, північним офісом Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Крюківщинської сільської ради (правонаступницею якої є Вишнева міська рада Бучанського району Київської області) за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 р., за результатами якої було встановлено невідповідність фактичного виконання обсягів будівельних робіт на загальну суму 8 716,48 грн. за адресою с. Крюківщина, вул. Булгакова, буд. 2б. У зв`язку із цим, позивачем подано даний позов до відповідача про стягнення з останнього 8 716,48 грн. надміру сплачених грошових коштів за договором № 20/11-2018 на виконання робіт від 04.12.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/3576/21 від 13.12.2021 позовну заяву Вишневої міської ради Бучанського району Київської області залишено без руху.

04.01.2022 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 04.01.2022 по 14.01.2022 знаходилася у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійснений після виходу судді на роботу.

Ухвалою суду від 21.01.2022 було відкрито провадження у справі № 911/3576/21. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.01.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 1.

Зазначене поштове відправлення було вручено адресату особисто 31.01.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення поштового конверту, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 21.01.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З урахуванням того, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 03.03.2022 по 15.04.2022 включно перебувала у відпустці, тому повний текст рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 між Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТЕПЛО» (далі виконавець, відповідач) укладено договір на виконання робіт № 20/11-2018 (далі договір), пунктом 1.1 якого сторонами передбачено, що виконавець зобов`язується за завданням замовника на умовах даного договору виконати роботи, передбачені п. 2.1 даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботі.

Відповідно до п. п. 1.2-1.3 договору, виконавець виконує наступні роботи: поточний ремонт спортивного майданчика за адресою с. Крюківщина, вул. Балукова, б. 2б (влаштування гумового покриття). Об`єкт виконання робіт Спортивний майданчик за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, б. 2б.

Згідно з п. 2.3 договору, загальна площа об`єкту становить 218,75 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 договору, якість робіт, виконуваних виконавцем, має відповідати вимогам, що зазвичай ставляться до робіт такого характеру на момент передання їх замовникові, а також відповідати вимогам ДБН БНіП.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили ціну вартості робіт, відповідно до якого ціна вартості робіт згідно п. 2.1 даного договору встановлюється в розрахунку за 1 кв.м та складає 757,25 грн. (сімсот п`ятдесят сім гривень 25 копійок), ПДВ 20% 151,45 грн. Загальна ціна вартості робіт за 1 кв.м. складає 908,70 грн. (дев`ятсот вісім гривень 70 копійок).

Відповідно до п. 5.2 договору, загальна вартість робіт згідно п. 2.1 даного договору становить 198 778,13 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 13 копійок), у тому числі ПДВ 20% 33 129,69 грн.

Пунктом 5.3 договору сторони узгодили, що зміна вартості робіт, вказаних у п. 5.1-5.2 можливе при зміні кон`юнктури ринку та зменшення обсягу робіт.

Судом встановлено, що сторони, керуючись п. 5.3 договору, 28.12.2018 р. уклали Додаткову угоду № 1 до договору, якою, у зв`язку із невиконанням обсягу робіт в 2018 році по об`єкту «Поточний ремонт спортивного майданчика за адресою с. Крюківщина, вул. Балукова, б. 2б (влаштування гумового покриття)», сторони вирішили: зменшити загальну вартість робіт згідно п. 2.1 договору становить 59 628,90 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 90 копійок), у тому числі ПДВ 20% 9 938,15 грн.. Дана угода є невід`ємною частиною договору, підписана сторонами та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.1 договору, замовник оплачує виконані роботи, згідно п. 2.1 договору, виконавцю в розмірі 100% вартості робіт протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акту виконання робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення оплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно із п. 6.2 договору, замовник відповідно до п. 1 п.п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 р. може перерахувати аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт. Виконавець протягом 15 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує використання актом виконаних робіт.

За ствердженнями позивача, Крюківщинською сільською радою на рахунок відповідача було перераховано аванс 30% на придбання матеріалів для поточного ремонту спортивного майданчика в сумі 59 628,90 грн.

Пунктами 7.1 та 7.2 договору визначено, що виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту надходження передплати згідно п. 6.1 договору. Виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 24-х робочих днів з дати початку робіт за умови відсутності додаткових робіт, пов`язаних з ремонтом основи та за умови сприятливих погодних умов, а саме: вологість бетонної основи 5%. Та температури повітря вище 10 С.

Згідно з п. п. 8.1 та 8.2 договору, здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт. Підписання акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Як стверджує позивач, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень № 1 відповідач поставив матеріали на загальну суму 59 628,90 грн., а саме: крихта гумова SBR в кількості 598,1454 кг на суму 5 605,80 грн.; хімічна сировина Voramer 1118 в кількості 258 кг на суму 47 511,20 грн.; емаль Пу 2к в кількості 10 кг на суму 2 035,90 грн.; червоний оксид заліза 190 в кількості 25 кг на суму 3 678,00 грн.; малярна стрічка в кількості 13 шт. на суму 798,00 грн.

Судом встановлено, що Північним офісом Держаудитслужби, на виконання п. 1.2.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року проведено ревізію окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Крюківщинської сільської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 року.

За результатами проведеної ревізії встановлено невідповідність фактичного виконання обсягів будівельних робіт на загальну суму 8 716,48 грн., а саме: по об`єкту «Поточний ремонт спортивного майданчика за адресою: с. Крюківщина, вул. Балукова, б. 2б (влаштування гумового покриття) Києво-Святошинського району» про що складено Акт вибіркових контрольних обмірів виконання робіт (копія додається до матеріалів справи).

З акту вбачається, що ревізія проводилася щодо фактичного виконання робіт за договором підряду № 20/11-2018 р. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № 1.

10.07.2020 р. Північним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України було складено аудиторський звіт № 071-32/297 про результати державного фінансового аудиту бюджету села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Пунктом 13.1 договору визначено, що усі суперечки, що виникають з даного договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Так, 30.07.2020 Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, на виконання п. 13.1 договору, звернулася до відповідача із листом № 02-26/807, в якому повідомила про результати проведеною ревізії та просила повернути надлишково сплачені кошти в розмірі 8 716,48 грн.

Однак, претензія залишена відповідачем без відповіді, надміру сплачені кошти в загальній сумі 8 716,48 грн. відповідачем не повернуті. У зв`язку із чим, на думку позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області в загальній сумі 8 716,48 грн.

Відповідно до п. п. 15.1-15.2 договору, даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк дії даного договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 15.1 даного договору, та закінчується в момент виконання всіх зобов`язань сторонами. Закінчення строку дії даного договору не звільняє будь-яку із сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору.

У зв`язку із вищенаведеним, позивач звернувся до Господарського суду Київської області із даним позовом про стягнення з відповідача надміру сплачених грошових коштів за договором на виконання робіт № 20/11-2018 в загальній сумі 8 716,48 грн.

Щодо правомірності звернення позивача до суду з даним позовом із вимогою до відповідача про стягнення надміру сплачених коштів в загальній сумі 8 716,48 грн. суд зазначає наступне.

У зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17.11.2020 за №1009-IX, постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 (далі Порядок № 1321), здійснюється реорганізація районних державних адміністрацій ліквідованих районів, в т.ч. їх структурних підрозділів із статусом юридичної особи публічного права, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій розташованих в адміністративних центрах утворених районів.

Відповідно до пп. 10 п. 1 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ, утворено у Київській області, зокрема, Бучанський район (з адміністративним центром у місті Буча) у складі територій Білогородської сільської, Бородянської селищної, Борщагівської сільської, Бучанської міської, Вишневої міської, Гостомельської селищної, Дмитрівської сільської, Ірпінської міської, Коцюбинської селищної, Макарівської селищної, Немішаївської селищної, Пісківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 10 п. 3 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ ліквідовано у Київській області: Баришівський, Білоцерківський, Богуславський, Бориспільський, Бородянський, Броварський, Васильківський, Вишгородський, Володарський, Згурівський, Іванківський, Кагарлицький, Києво-Святошинський, Макарівський, Миронівський, Обухівський, Переяслав-Хмельницький, Поліський, Рокитнянський, Сквирський, Ставищенський, Таращанський, Тетіївський, Фастівський, Яготинський райони.

Згідно рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області № 1-01/ІІ8-19 від 04.12.2020 року «Про початок реорганізації Крюківщинської сільської ради та її виконавчого комітету, шляхом приєднання до Вишневою міської ради та її виконавчого комітету» розпочата процедура реорганізації Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Згідно рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області № 1-01/V8-4 від 08.04.2021 року «Про затвердження передавального акту Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» затверджено Передавальний акт Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (копія наявна в матеріалах справи).

Після вказаного рішення ради внесено записи про припинення Крюківщинської сільської ради та про правонаступника Вишневої міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копії витягів з реєстру наявні в матеріалах спавши).

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.07.2021 внесено запис за номером 008001858 про припинення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (код ЄДРПОУ 0435866) в результаті її реорганізації.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача до суду з даним позовом із вимогою до відповідача про стягнення надміру сплачених коштів в загальній сумі 8 716,48 грн.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір на виконання робіт № 20/11-2018 від 04.12.2018 р. та додаткову угоду № 1 від 28.12.2018 р., як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Положеннями ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно частини 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже було зазначено судом вище, відповідно до п. 5.1 договору сторони погодили ціну вартості робіт, відповідно до якого ціна вартості робіт згідно п. 2.1 даного договору встановлюється в розрахунку за 1 кв.м та складає 757,25 грн. (сімсот п`ятдесят сім гривень 25 копійок), ПДВ 20% 151,45 грн. Загальна ціна вартості робіт за 1 кв.м. складає 908,70 грн. (дев`ятсот вісім гривень 70 копійок).

Відповідно до п. 5.2 договору, загальна вартість робіт згідно п. 2.1 даного договору становить 198 778,13 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 13 копійок), у тому числі ПДВ 20% 33 129,69 грн.

Пунктом 5.3 договору сторони узгодили, що зміна вартості робіт, вказаних у п. 5.1-5.2 можливе при зміні кон`юнктури ринку та зменшення обсягу робіт.

Судом встановлено, що сторони, керуючись п. 5.3 договору, 28.12.2018 р. уклали Додаткову угоду № 1 до договору, якою, у зв`язку із невиконанням обсягу робіт в 2018 році по об`єкту «Поточний ремонт спортивного майданчика за адресою с. Крюківщина, вул. Балукова, б. 2б (влаштування гумового покриття)», сторони вирішили: зменшити загальну вартість робіт згідно п. 2.1 договору становить 59 628,90 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 90 копійок), у тому числі ПДВ 20% 9 938,15 грн.. Дана угода є невід`ємною частиною договору, підписана сторонами та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.1 договору, замовник оплачує виконані роботи, згідно п. 2.1 договору, виконавцю в розмірі 100% вартості робіт протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акту виконання робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення оплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно із п. 6.2 договору, замовник відповідно до п. 1 п.п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 р. може перерахувати аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт. Виконавець протягом 15 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує використання актом виконаних робіт.

За ствердженнями позивача, Крюківщинською сільською радою на рахунок відповідача було перераховано аванс 30% на придбання матеріалів для поточного ремонту спортивного майданчика в сумі 59 628,90 грн.

Згідно частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як було встановлено судом та передбачено сторонами в п. п. .1 та 8.2 договору, здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт. Підписання акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Судом встановлено, що актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень № 1 відповідач поставив позивачу матеріали на загальну суму 59 628,90 грн., а саме: крихта гумова SBR в кількості 598,1454 кг на суму 5 605,80 грн.; хімічна сировина Voramer 1118 в кількості 258 кг на суму 47 511,20 грн.; емаль Пу 2к в кількості 10 кг на суму 2 035,90 грн.; червоний оксид заліза 190 в кількості 25 кг на суму 3 678,00 грн.; малярна стрічка в кількості 13 шт. на суму 798,00 грн.

Доказів пред`явлення замовником претензій щодо виявлення відхилень при виконанні робіт від належної якості, обсягів та ціни робіт, а також обсягів поставленого товару, як і приписів про їх усунення суду не дано. Відмови від приймання виконаних робіт та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень № 1, а також заперечення щодо повного та належного виконання відповідачем умов договору з боку замовника в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, зміст акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень № 1 року щодо обсягу та вартості виконаних робіт та поставлених матеріалів відповідає умовам договору та додаткової угоди № 1 до нього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем виконано прийняті на себе зобов`язання за договором та Додатковою угодою № 1 до нього належним чином, а замовником, у свою чергу, прийнято виконання цих робіт без будь-яких зауважень.

Відповідно до визначення ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

В свою чергу будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення даного договору, в тому числі щодо ціни та змісту робіт, на час його підписання та в процесі виконання з боку сторін відсутні.

Доказів визнання недійсним чи розірвання договору та/або його окремих положень суду не надано.

Судом встановлено, що Північним офісом Держаудитслужби, на виконання п. 1.2.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року проведено ревізію окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Крюківщинської сільської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 року.

За результатами проведеної ревізії встановлено невідповідність фактичного виконання обсягів будівельних робіт на загальну суму 8 716,48 грн., а саме: по об`єкту «Поточний ремонт спортивного майданчика за адресою: с. Крюківщина, вул. Балукова, б. 2б (влаштування гумового покриття) Києво-Святошинського району». В порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 № 996 XIV, п. 6.4.3, 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» в акт приймання виконаних будівельних робіт включені завищені обсяги виконаних робіт, які Крюківщинською сільською радою оплачено в повному обсязі. У зв`язку із чим, Крюківщинський сільській раді завдано матеріально шкоди (збитків) на загальну суму 8 716,48 грн. та складено Акт вибіркових контрольних обмірів виконання робіт (копія додається до матеріалів справи).

З акту вбачається, що ревізія проводилася щодо фактичного виконання робіт за договором підряду № 20/11-2018 р. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № 1.

10.07.2020 р. Північним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України було складено аудиторський звіт № 071-32/297 про результати державного фінансового аудиту бюджету села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2020 Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, на виконання п. 13.1 договору, звернулася до відповідача із листом № 02-26/807, в якому повідомила про результати проведеною ревізії та просила повернути надлишково сплачені кошти в розмірі 8 716,48 грн.

Однак, претензія залишена відповідачем без відповіді, надміру сплачені кошти в загальній сумі 8 716,48 грн. відповідачем не повернуті. У зв`язку із чим у відповідача утворилася заборгованість перед Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області в загальній сумі 8 716,48 грн.

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначаються правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, зокрема, згідно т. 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

У відповідності до т. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Позивач в якості підстави для задоволення позовних вимог посилається на аудиторський звіт Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України № 071-32/297 від 10.07.2020 про результати державного фінансового аудиту бюджету села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 р. та Акт вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що виявлені Північним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть його змінювати.

Таким чином, акт ревізії Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який їх склав.

Зазначений акт ревізії не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладений у ньому висновок не має заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Верховним Судом України у постанові від 10.09.2013 р. у справі N 21-237а13 зазначено, що акт перевірки (аудиту) це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає зазначений акт ревізії (аудиту) як належний та допустимий доказ на підтвердження завищення ціни та вартості будівельних робіт за договором, оскільки встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту органів виконавчої влади, факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладання сторонами по справі договору на виконання робіт № 20/11-2018 (що за своєю правовою природою є договором підряду), дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт відповідачем, прийняття їх та оплата замовником є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що вимоги Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТЕПЛО» про стягнення з останнього 8 716,48 грн. надміру сплачених грошових коштів за договором № 20/11-2018 на виконання робіт від 04.12.2018 р, за наведених доводів та обґрунтувань задоволенню не підлягають, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, з урахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256 та п. п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко