ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2022 р. Справа № 918/764/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Янчука Володимира Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/764/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021 р. у справі № 918/764/21 (суддя Романюк Ю.Г., повний текст рішення складено 23.12.2021 р.)

за позовом ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 р. ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" звернулись до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в якому просять суд:

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "ІБК "Градобуд" в розмірі 100 грн та розміри часток учасників в статутному капіталі ТОВ "ІБК "Градобуд" ОСОБА_4 - 99 %, що в грошовому еквіваленті становить 99 грн та ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" - 1 %, що в грошовому еквіваленті становить 1 грн;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "ІБК "Градобуд" на користь ОСОБА_4 - 99 % статутного капіталу, ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" -1 % статутного капіталу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021 р., яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 р. у справі №918/764/21 - в задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Янчук В.В. звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №918/764/21.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана заявником заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

За змістом ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/764/21 не додано належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 р. у справі № 910/4926/19.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України.

Правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 01.03.2019 р. у справі №908/2552/17, від 15.04.2019 р. у справі № 903/922/17.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви заявнику слід надати суду належні докази направлення копії заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачам, відповідачу та третім особам у встановленому законом порядку.

Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, дана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення копії заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачам, відповідачу та третім особам у встановленому законом порядку.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Янчука В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/764/21 - залишити без руху.

2. Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви, шляхом подання до суду доказів направлення копії заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачам, відповідачу та третім особам у встановленому законом порядку.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання зазначеної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.