ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2022 року Справа № 925/1570/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від першого відповідача представник не з`явився,

від другого відповідача представник не з`явився,

від третьої особи - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства АПТЕКА 03, м. Черкаси

до 1. управління економічного розвитку виконавчого комітету

Смілянської міської ради, м. Сміла, Черкаської області

2. комунального некомерційного підприємства Смілянська міська

лікарня Смілянської міської ради, м. Сміла, Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю Фармація

Черкащини, м. Харків

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство АПТЕКА 03 до управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради та комунального некомерційного підприємства Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради про визнання укладеною між приватним підприємством АПТЕКА 03, управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради та комунальним некомерційним підприємством Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради додаткової угоди про продовження договору оренди індивідуально визначеного комунального майна №43/02-10 від 12 вересня 2017 року шляхом його викладення у новій редакції згідно з примірним договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження примірних договорів оренди державного майна №820 від 12 серпня 2020 року в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 січня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2022 року.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Фармація Черкащини, м. Харків.

Проте, відповідно до наказу виконуючого обов`язки голови суду Хабазні Ю.А. №09/к від 21 січня 2022 року Про підготовку суддів Грачова В.М. та Васяновича А.В. для підтримання кваліфікації, суддя Васянович А.В. проходив підготовку суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України в період з 14 по 18 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року підготовче засідання суду призначено на інший час та дату, а саме на 12 год. 00 хв. 01 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 31 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року, у зв`язку з неявкою сторін та третьої особи відкладено розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання 19 квітня 2022 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом у даній справі встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач вдруге у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 22 грудня 2020 року зі справи №925/337/19.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов приватного підприємства АПТЕКА 03 залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства АПТЕКА 03 до управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, комунального некомерційного підприємства Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фармація Черкащини про визнання укладеною додаткової угоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович