ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Справа № 906/631/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Шатунов А.О. (адвокат)

від відповідача - Лазебник Р.Р. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонокомплект" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року у справі №906/631/21 (повний текст складено 26 листопада 2021 року, суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоногранітний кар`єр"

про стягнення 441469,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року у справі №906/631/21 відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Промвагонкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоногранітний кар`єр" про стягнення 441469,32 грн.

Вказане рішення мотивоване тим, що здійснивши аналіз поданих документів, а також наявність господарських правовідносин позивача з його контрагентами - ТОВ "Рудомайн" і ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", враховуючи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача з прострочення поставки Тепловоза ТЕМ2 №6730 згідно договору №30 та понесеними позивачем витратами у сумі 441469,32 грн на залучення додаткового локомотива, місцевий суд розцінив дані витрати як витрати, здійснені позивачем у процесі своєї господарської діяльності, а не як спричинені відповідачем збитки. Крім того, суд зауважив, що за змістом пунктів 2.8-2.10 договору №30 купівлі-продажу від 07 грудня 2020 року строк оплати за придбаний Тепловоз ТЕМ2 №6730 у позивача наступає через три робочі дні після одного місяця експлуатації даного тепловозу. Тобто, у ТОВ "Промвагонокомплект" не виникло зобов`язання та не було ним здійснено таку оплату як попередню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить визнати поважними причини неможливості залучення доказів роботи Тепловозу ТЕМ2 №6730 з 11 березня 2021 року на під`їзних коліях станції "Рудная" ТОВ "Рудомайн" до матеріалів справи в суді першої інстанції, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року у справі №906/631/21 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що обгрунтування необхідності залучення додаткового локомотиву у ПАТ "Кривбасзалізрудком" в даному випадку не носить жодної доказової бази, оскільки для встановлення правовідносин між ТОВ "Промвагонокомплект" та ПАТ "Кривбасзалізрудком" позивач обрав зручні для нього обгрунтування такого залучення, й не вважав за доцільне повідомляти свого контрагента про наявність порушень зобов`язань іншими своїми контрагентами. Тому, в даному випадку важливою обставиною є не формулювання підстав залучення додаткового локомотиву у ПАТ "Кривбасзалізрудком", а дати складення таких листів, адже, розуміючи що ТОВ "Червоногранітний кар`єр" не виконало своїх зобов`язань із передачі локомотиву до 21 січня 2021 року, ТОВ "Промвагонокомплект" вимушене вже на наступний день шукати можливості залучення додаткового локомотиву у ПАТ "Кривбасзалізрудком" замість того, що мало отримати від відповідача. І саме в день підписання Акта приймання-передачі Тепловозу ТЕМ2 №6730 на виконання договору купівлі-продажу №30 від 07 грудня 2020 року, було направлено листа ПАТ "Кривбасзалізрудком" №43 від 10 березня 2021 року про повернення додаткового локомотиву, тобто після того, як відпала підстава для його залучення. У разі своєчасного передання ТОВ "Червоногранітний кар`єр" Тепловозу ТЕМ2 №6730, - до 21 січня 2021 року, враховуючи фактичний час, витрачений на приведення його до робочого стану, залучати додатковий тепловоз у ПАТ "Кривбасзалізрудком" не було б потреби.

Скаржник зауважує, що розмір витрат на залучення додаткового локомотиву документально підтверджено, а період часу, в який відбулось листування з ТОВ "Рудомайн" та укладення додаткових угод з ПАТ "Кривбасзалізрудком" доводить, що факт несвоєчасного передання тепловозу, та одночасне збільшення обсягів надання послуг, спричинили необхідність вказаних додаткових витрат позивача, які останній не поніс би у випадку належного виконання своїх зобов`язань ТОВ "Червоногранітний кар`єр". Враховуючи викладене, ТОВ "Промвагонокомплект" замість отримання вигоди (доходу) від використання придбаного Тепловозу з 21 січня 2021 року, понесло збитки в розмірі 441 469,32 грн. у вигляді витрат на залучення додаткового локомотиву у ПАТ "Кривбасзалізрудком" для надання послуг ТОВ "Рудомайн", і вказані збитки не є позадоговірними, а їх відшкодування прямо передбачено договором купівлі-продажу №30 від 07 грудня 2020 року.

Листом №906/631/21/8574/21 від 31 грудня 2021 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

11 січня 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/631/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонокомплект" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року у справі №906/631/21 та призначено дату судового засідання на 02 лютого 2022 року.

Від відповідача ТОВ "Червоногранітний кар`єр" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. Відповідач зауважує, що аби Покупець (ТОВ "Промвагонокомплект") мав можливість пересвідчитися у працездатності Тепловозу №6730 в умовах реального навантаження, сторонами було погоджено (пункти 2.7, 2.8. Договору №30) його експлуатація Покупцем протягом одного календарного місяця без переходу права власності. А оплату Покупець зобов`язувався здійснити після місяця такої експлуатації у разі відсутності критичних для експлуатації поломок.

26 січня 2022 року від представника позивача адвоката Шатунова А.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні під час розгляду справи №906/631/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 березня 2022 року. Зобов`язано ТОВ "Промвагонкомплект" надати колегії суддів через канцелярію суду належним чином завірені: усі наявні додаткові угоди до договору №01/02 від 01 лютого 2020 року на надання послуг, укладеного між ТОВ "Промвагонокомплект" та ТОВ "Рудомайн" до 10 березня 2021 року та акти здачі прийняття наданих послуг за лютий 2021 року; договір №773 від 27 вересня 2019 року на надання послуг, який укладений між ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та ТОВ "Промвагонокомплект" з усіма додатковими угодами.

14 лютого 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про подання додаткових документів, а саме копії договору №773 на надання послуг ТОВ "Промвагонкомплект" засобами ПАТ "Кривбасзалізрудком" з додатками.

Судове засідання 10 березня 2022 року не відбулось у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Бучинської Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2022 року у справі №906/631/21 розгляд апеляційної скарги призначено на 28 квітня 2022 року.

В судовому засіданні 02 лютого 2022 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промвагонокомплект" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Червоногранітний кар`єр" (продавець, відповідач) укладено договір №30 купівлі-продажу (далі - Договір №30) /т.1, а.с. 6-9/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №30 в порядку та на умовах, визначених договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця Тепловоз ТЕМ2 №6730 у кількості 1 (одна) одиниця (надалі - Тепловоз), а покупець зобов`язується прийняти Тепловоз і оплатити його в порядку й на умовах, встановлених договором.

Пунктами 2.3, 2.4 Договору №30 сторони передбачили, що продавець зобов`язаний здійснити відправку покупцеві Тепловозу протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладення цього договору без врахування строків розгляду та оформлення Укрзалізницею дозвільних документів на пересування Тепловозу магістральними лініями, але не пізніше 21 січня 2021 року. Обов`язок продавця відправити Тепловоз покупцеві вважається виконаним у момент його передачі Укрзалізниці для транспортування у пункт призначення. Датою одержання Тепловозу покупцем є дата, вказана у залізничній накладній в якості дати прибуття до пункту призначення.

Відповідно до пункту 2.7 Договору №30 протягом одного календарного місяця з дати початку експлуатації Тепловозу (з дати відповідного Акту за пунктом 2.5. Договору) покупець використовує тепловоз у господарській діяльності без переходу права власності. Тепловоз протягом цього періоду обслуговується персоналом покупця. Продавець (представник продавця) має право протягом вказаного періоду здійснювати нагляд за експлуатацією та обслуговуванням тепловозу.

Пунктом 2.8 Договору сторони передбачили, що якщо протягом строку, встановленого пунктом 2.7 договору, настають критичні пошкодження дизель-генераторної установки, колісних пар внаслідок неякісного ремонту або інших причин, за виключенням експлуатації тепловозу з порушенням норм і правил, покупець негайно сповіщає це продавцеві. Письмове повідомлення надсилається поштовою або кур`єрською службою та одночасно на адресу електронної пошти, вказану у договорі.

Отримавши повідомлення, продавець протягом 5 (п`яти) робочих днів (без урахуванням строку в дорозі) має направити представників задля огляду тепловозу та складання дефектного акту.

У разі неможливості подальшої експлуатації тепловозу, про що має бути вказано в дефектному акті, покупець зобов`язаний повернути тепловоз продавцеві у стані, не гіршому за його отримання з урахуванням нормального фізичного зносу. Строк повернення не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами дефектного акту.

Згідно пункту 2.9 Договору №30, якщо тепловоз експлуатувався покупцем протягом вказаного у пункті 2.7 Договору місяця, то протягом 3 (трьох) робочих днів, наступних за останнім днем такого місяця, покупець сплачує продавцеві вартість тепловозу згідно з пунктом 3.1 договору. У такому разі вартість місяця експлуатації тепловозу входить до розміру вартості тепловозу.

Відповідно до пункту 2.10 Договору №30 право власності на тепловоз переходить від продавця до покупця з моменту оплати вартості тепловозу в повному обсязі згідно з пунктом 2.9 та розділу 3 Договору.

Згідно пункту 3.1 Договору №30 вартість Тепловозу становить 9000000,00грн, ПДВ становить 1800000,00грн, всього до сплати - 10800000,00грн.

Відповідно до пункту 3.2 Договору №30 для цілей пункту 2.8 договору вартість використання (експлуатації) Тепловозу протягом 30 днів його експлуатації разом з ПДВ становить 420000,00грн. Сума до сплати розраховується пропорційно, виходячи з кількості днів у періоді експлуатації (пункт 2.8 договору).

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця, вказаний у цьому договорі. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця (пункт 3.3 Договору №30).

Як вбачається з матеріалів справи, Тепловоз ТЕМ2 №6730 у кількості 1 (одна) одиниця, який є предметом Договору №30, з врахуванням усунення виявлених дефектів, був переданий відповідачем позивачу 10 березня 2021 року, про що свідчить акт приймання-передачі Тепловозу на виконання Договору №30 купівлі-продажу від 07 грудня 2020 року /т.1, а.с. 13/.

На підтвердження позовних вимог позивачем у матеріали справи подано договір про надання послуг №01/02 від 01 лютого 2020 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Промвагонокомплект" (виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (замовник), предметом якого є надання послуг двома локомотивами з маневрової роботи по подачі та збиранню на вантажні фронти вагонів, що надійшли на адресу замовника /т.1, а.с. 15-20/.

Крім того, позивачем надано договір про надання послуг №773 від 27 вересня 2019 року, сторонами якого є Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промвагонокомплект" (замовник) /т.1, а.с. 25-30/, а також додаткову угоду №3 від 28 грудня 2019 року до договору про надання послуг №773 від 27 вересня 2019 року /т.1, а.с. 32-33/, якими, зокрема, сторони передбачили, що надання послуг з маневрової роботи виконується одним локомотивом виконавця з подачі та збиранню на вантажні фронти вагонів, що надійшли на адресу замовника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо спричинення відповідачем збитків, понесених внаслідок несвоєчасного виконання ним умов договору №30 купівлі-продажу від 07 грудня 2020 року в частині поставки Тепловоза ТЕМ2 №6730, позивач посилається на вимушену необхідність укладення додаткової угоди №6 від 30 січня 2021 року до договору про надання послуг №773 від 27 вересня 2019 року /т.1, а.с. 37/, умовами якої визначено, що надання послуг з маневрової роботи двома локомотивами виконавця з рухомим складом, що надійшов на адресу замовника, з 01 лютого 2021 року по 31 березня 2021 року включно.

На підтвердження понесених витрат з вимушеного додаткового залучення локомотиву для здійснення своєї господарської діяльності позивачем надано підписаний ТОВ "Промвагонокомплект" та ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" акт №17 від 28 лютого 2021 року здачі-приймання наданих послуг з договору №773 від 27 вересня 2019 року /т.1, а.с.38/ і банківські виписки по особовому рахунку ТОВ "Промвагонокомплект" за 09 березня 2021 року, 11 березня 2021 року, 19 березня 2021 року /т.1, а.с. 39-42/.

У зв`язку з викладеним, позивач, посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем умов договору №30 купівлі-продажу від 07 грудня 2020 року щодо поставки Тепловоза ТЕМ2 №6730 в кількості 1 одиниця, заявляє вимогу про стягнення з останнього спричинених йому збитків у розмірі 441469,32 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову у позові, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться також у частині 2 статті 224 Господарського кодексу України, згідно якої під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов`язання, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідно довести, що протиправна дія або бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки всіх фактичних обставин справи.

Таким чином, предметом доказування у справах про стягнення збитків є: по-перше, наявність збитків і визначення правових підстав їх виникнення, по-друге, наявність вини особи, яка заподіяла ці збитки, по-третє, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і нанесеними збитками.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів встановлено, що відповідачем дійсно здійснено несвоєчасного виконання умов договору №30 купівлі-продажу від 07 грудня 2020 року в частині поставки Тепловоза ТЕМ2 №6730 позивачу.

Водночас, колегія суддів не вбачає наявності причинного зв`язку між діями ТОВ "Червоногранітний кар`єр" та понесеними ТОВ "Промвагонкомплект" витратами пов`язаними з додатковим залученням локомотиву для здійснення своєї господарської діяльності, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, за змістом договору на надання послуг №01/02 від 01 лютого 2020 року, укладеного між ТОВ "Промвагонокомплект" (виконавець) та ТОВ "Рудомайн" (замовник), позивач зобов`язався надавати останньому послуги з маневрової роботи з подачі й збирання на вантажні фронти вагонів, що надійшли на адресу замовника, двома локомотивами згідно додатків 1 і 2 до цього договору /т.1, а.с.14-21/.

Також, у матеріалах справи міститься договір про надання послуг №773 від 27 вересня 2019 року, сторонами якого є Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промвагонокомплект" (замовник) /т.1, а.с.25-30/, а також додаткова угода №3 від 28 грудня 2019 року до договору про надання послуг №773 від 27 вересня 2019 року /т.1, а.с. 32-33/, якими, зокрема, сторони передбачили, що надання послуг з маневрової роботи одним локомотивом виконавця з подачі та збиранню на вантажні фронти вагонів, що надійшли на адресу замовника.

Тобто, позивачем ТОВ "Рудомайн" надавалися послуги з маневрової роботи з подачі й збирання на вантажні фронти вагонів, одним власним локомотивом і одним залученим у ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", що не заперечувалося і самим позивачем як у суді першої так і апеляційної інстанції.

30 січня 2021 року між ТОВ "Промвагонокомплект" та ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" укладено додаткову угоду №6 від 30 січня 2021 року до договору про надання послуг №773 від 27 вересня 2019 року /т.1, а.с.37/. За умовами даної угоди пункт 2.8 договору про надання послуг №773 від 27 вересня 2019 року змінено і викладено у наступній редакції: "Надання послуг з маневрової роботи двома локомотивами виконавця з рухомим складом, що надійшов на адресу замовника, виконується по письмовій заяві замовника цілодобово з 01 лютого 2021 року по 31 березня 2021 року включно".

Необхідність залучення додаткового локомотиву представник позивача обгрунтовує збільшенням обсягів послуг, які надавались Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", що підтверджується додатковою угодою №5 до договору від 08.02.2021, у відповідності п. 1 якої п.п. 2.2 договру 01/02 від 01.02.20 викладено в наступній редакції: надання послуг виконується трьома локомотивами "Виконавця" - позивача згідно додатку 3,5,6 до цього договору /т. 1 а.с. 22/.

У матеріалах справи наявний лист позивача - ТОВ "Промвагонокомплект" №8 від 22 січня 2021 року, адресований ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", в якому позивач просить останнє розглянути можливість виділення тепловоза з локомотивними бригадами терміном на один місяць для робіт на коліях ТОВ "Рудомайн" на період ремонту власного локомотиву /т.1, а.с.97/.

Також, у матеріалах справи міститься лист ТОВ "Промвагонокомплект" №43 від 10 березня 2021 року, направлений ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" /т.1, а.с.98/. Даним листом позивач підтверджує, що на період ремонту власного локомотиву він використовує для маневрової роботи локомотив ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат". Також, зазначає, що станом на 10 березня 2021 року ремонт власного локомотиву завершено, у зв`язку з чим, 11 березня 2021 року ТОВ "Промвагонокомплект" має намір повернути локомотив за встановленим порядком.

Залучення ще одного локомотиву позивачем у ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" було обгрунтовано позивачем виходом з ладу власного локомотиву ТОВ "Промвагонокомплект". Тобто, підставою укладення додаткової угоди №6 від 30 січня 2021 року до договору про надання послуг №773 від 27 вересня 2019 року /т.1, а.с. 37/ стало саме проведення ремонтних робіт локомотива, належного ТОВ "Промвагонокомплект", а не порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо вчасної передачі Тепловоза ТЕМ2 №6730 позивачу.

В свою чергу, у апеляційній скарзі позивач зазначає, що обгрунтування необхідності залучення додаткового локомотиву у ПАТ "Кривбасзалізрудком" в даному випадку не носить жодної доказової бази, оскільки для встановлення правовідносин між ТОВ "Промвагонокомплект" та ПАТ "Кривбасзалізрудком" позивач обрав зручні для нього обгрунтування такого залучення, й не вважав за доцільне повідомляти свого контрагента про наявність порушень зобов`язань іншими своїми контрагентами. Однак, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що формулювання підстав для залучення додаткового локомотиву не має визначального значення для вирішення даного спору, проте судом надана оцінка такому листуванню в сукупності з іншими доказами наявними у матеріалах справи.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що 08 лютого 2021 року ТОВ "Промвагонокомплект" та ТОВ "Рудомайн" укладено додаткову угоду №5 до договору на надання послуг №01/02 від 01 лютого 2020 року /т.1, а.с.22-23/, за умовами якої, зокрема, сторони передбачили, що надання послуг виконується трьома локомотивами виконавця та складачами поїздів виконавця.

Вказаною додатковою угодою було збільшено обсяги послуг, які надавались позивачем для Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн".

Водночас, пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу №30 від 07 грудня 2020 року строк поставки тепловозу був встановлений не пізніше 21 січня 2021 року.

Таким чином, станом на момент укладення додаткової угоди від 08 лютого 2021 року позивач вже знав, що тепловоз ТЕМ2 №6730 не поставлений у строки, погоджені між позивачем та відповідачем. Відтак, ТОВ "Промвагонкомплект" повинно було усвідомлювати той факт, що виконання додаткових обсягів послуг перед ТОВ "Рудомайн" може бути ускладненим та призведе до додаткових витрат.

Крім того, варто зауважити, що за змістом пунктів 2.8-2.10 договору №30 купівлі-продажу від 07 грудня 2020 року сторонами було погоджено порядок експлуатації тепловозу протягом першого місяця. Вказані пункти договору купівлі-продажу №30 від 07 грудня 2020 року свідчать про надання можливості позивачу пересвідчитися у працездатності Тепловозу №6730 в умовах реального навантаження. Тобто, апелянт повинен був усвідомлювати, що повноцінне використання тепловозу може бути сумнівним.

Колегія суддів зазначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик (стаття 42 та абзац 5 статті 44 Господарського кодексу України).

Отже, враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд, прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не доведено наявність причинного зв`язку між діями відповідача щодо невчасної поставки останньому Тепловоза ТЕМ2 №6730 та понесеними ТОВ "Промвагонокомплект" витратами в розмірі 441 469,32грн.

Враховуючи факт відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача з прострочення поставки Тепловоза ТЕМ2 №6730 згідно договору №30 та понесеними позивачем витрат у сумі 441469,32грн, не вбачається доцільним вважати вказані витрати позивача збитками, з огляду на наступне.

Дійсно, за змістом п.4.2 Договору №30 продавець відшкодовує покупцеві збитки, що фактично виникли у зв`язку з простроченням відправлення Тепловозу. Під збитками для даного договору розуміються проведені стороною документально підтверджені витрати.

Позивачем на підтвердження спричинених йому відповідачем збитків у розмірі 441469,32 грн до позовної заяви додано акт №17 від 28 лютого 2021 року здачі-приймання наданих послуг з договору №773 від 27 вересня 2019 року /т.1, а.с.38/ і банківські виписки по особовому рахунку ТОВ "Промвагонокомплект" за 09 березня 2021 року, 11 березня 2021 року, 19 березня 2021 року /т.1, а.с. 39-42/.

Водночас, здійснивши аналіз вказаних документів, а також наявність господарських правовідносин позивача з його контрагентами - ТОВ "Рудомайн" і ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", враховуючи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача з прострочення поставки Тепловоза ТЕМ2 №6730 згідно договору №30 та понесеними позивачем витрат у сумі 441469,32 грн на залучення додаткового локомотива, суди розцінюють дані витрати як витрати, здійснені позивачем у процесі своєї господарської діяльності, а не як спричинені відповідачем збитки.

Крім того, поданий позивачем розрахунок містить витрати (фонд оплати праці, єдиний соціальний внесок, ТО (технічний огляд) та поточний ремонт, енергетичні витрати, амортизація, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати), які позивач обов`язково поніс би й у процесі експлуатації Тепловозу №6730.

Слід зазначити, що доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі №925/1196/18.

З огляду на встановлені судами в процесі розгляду спору обставини та досліджені подані учасниками процесу на обґрунтування своїх позицій докази, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 4 статті 269 ГПК України містить обмеження суду апеляційної інстанції щодо прийняття доказів на стадії апеляційного перегляду, пов`язуючи таке право суду з обов`язком учасника справи довести винятковість випадку, який має бути підтверджено доказами неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів не бере до уваги додані ТОВ "Промвагонкомплект" до апеляційної скарги копії маршрутів машиніста на Тепловоз ТЕМ2 №6730 за період роботи з 11 березня 2021 року до 31 березня 2021 року, оскільки апелянтом не надано належного обґрунтування поважності причин неможливості подання вказаного документа при розгляді справи в суді першої інстанції у відповідності до статті 269 ГПК України. Зазначення про те, що вказані докази спростовують висновки суду не може бути поважною причиною для прийняття таких доказів до уваги. Крім того, вказані маршрутні листи жодним чином не доводять наявність причинного зв`язку.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонокомплект" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року у справі №906/631/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року у справі №906/631/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/631/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "29" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.