ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2022 р. Справа№ 873/70/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від заявника (ТОВ "Вердикт Капітал"): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 873/70/21

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до: 1. Фізичної особи-підприємця Рудіна Віталія Володимировича;

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Рудіна Віталія Володимировича (далі - ФОП Рудін В.В., відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №015/1647/493687/1 від 10.06.2020 сумі 68 898, 39 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 62 555, 92 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 37 842, 04 грн, заборгованості за відсотками - 6 342, 47 грн, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 6 037, 75 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі №27/21 позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП Рудіна В.В. та Рудіної про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ФОП Рудіна В.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №015/1647/493687/1 від 10.06.2020 у сумі 68 898, 39 грн. Стягнуто солідарно з ФОП Рудіна В.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1 088, 98 грн, по 544, 49 грн з кожного.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" 23.04.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21. Постановлено видати відповідні накази на примусове виконання вказаного рішення.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 873/70/21 Північним апеляційним господарським судом видано відповідні накази від 19.07.2021.

04.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. У зазначеній заяві заявник просить суд замінити вибулого стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 873/70/21; розгляд вказаної заяви здійснити без участі представника заявника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.02.2022 для розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником визначено головуючого суддю Ходаківську І.П.

Суддя Ходаківська І.П. з 13.12.2021 по 14.03.2022 перебувала на лікарняному.

У період з 03.03.2022 по 31.03.2022 здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом було зупинено (накази Голови ПАГС № 1 від 03.02.2022, № 11 від 31.03.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 (суддя Ходаківська І.П.) прийнято до розгляду заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 873/70/21; розгляд заяви призначено на 13.04.2022 об 11:00 год.; запропоновано учасникам судового процесу завчасно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати пояснення та/або заперечення стосовно заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 873/70/21.

У судове засідання, призначене на 13.04.2022, представники сторін та ТОВ "Вердикт Капітал" не з`явились. Про розгляд заяви судом було повідомлено учасників справи за допомогою засобів телефонного зв`язку у порядку ч. 6 ст. 120 ГПК України, про що свідчать долучені до матеріалів справи телефонограми.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що у заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал" просило суд розгляд вказаної заяви здійснити без участі представника заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за відсутності у судовому засіданні представників учасників судового процесу.

Розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №873/70/21, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з документів, доданих до заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, 30.11.2021 між АТ "Райффайзен Банк" (попереднє найменування АТ "Райффайзен Банк Аваль") (Первісний кредитор) та ТОВ "Вердикт Капітал" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47 (далі - Договір про відступлення).

Згідно з п. 2.1 Договору про відступлення, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру(ів) боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні права вимоги (Розділ 1 Договору про відступлення).

Відповідно до п. 2.2 Договору про відступлення, відступлення Новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 Договору (Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни Договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора протягом двох робочих днів з моменту укладення цього Договору) та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Пунктом 3.1 Договору про відступлення сторони узгодили, що загальна вартість прав вимоги за Договором становить 4 774 940, 58 грн.

На виконання умов Договору про відступлення, згідно з платіжним дорученням № 306770027 від 30.11.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" перераховано АТ "Райффайзен Банк" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним Договором - 4 774 940,58 грн та підписано реєстр боржників.

Так, у реєстрі боржників до Договору про відступлення від 15.12.2021 значиться боржник - Рудін Віталій Володимирович за кредитним договором № 015/1647/493687/1, дата видачі кредиту - 11.06.2020. Вказаний кредитний договір був предметом розгляду у третейській справі № 27/21, накази у справі № 873/70/21 видані на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" прав вимоги до Рудіна В.В. як боржника та ОСОБА_1 як поручителя боржника.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 911/2919/20.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Варто зазначити, що стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/11030/18, від 10.09.2021 у справі № 903/323/20.

Згідно зі статтею 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 904/11903/16.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Слід зазначити, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Виходячи з положень статті 15 Закону "Про виконавче провадження", особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. У силу статті 334 ГПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Докази виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21 в матеріалах справи № 873/70/21 відсутні та учасниками судового процесу не надані, як і відсутні докази відкриття виконавчого провадження за виданими Північним апеляційним господарським судом наказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) за наказами у справі № 873/70/21, виданими Північним апеляційним господарським судом 19.07.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.04.2022.

Суддя І.П. Ходаківська