УХВАЛА

м. Київ

02.05.2022Справа № 40/435

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління

про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення

у справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Діамант»

про стягнення 43462,66 грн.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Діамант» про стягнення 43 462,66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Діамант» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованість по орендній платі у розмірі 54 618,11 грн., заборгованість з компенсації земельного податку у розмірі 2 365,62 грн., пеню у розмірі 3 835,15 грн., пеню по компенсації земельного податку у розмірі 867,39 грн., інфляційні витрати у розмірі 474,34 грн., 3% річних у розмірі 742,29 грн.

13.02.2012 на виконання рішення суду, що набрало законної сили, видано відповідні накази.

20.12.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача (стягувача) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа від 13.02.2012 у справі № 40/435 до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 розгляд заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України призначено на 01.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 40/435 від 13.02.2012 задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 40/435 від 13.02.2012.

26.04.2022 до Господарського суду м. Києва від Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа, в якому просить суд видати дублікат виконавчого документа на підставі рішення господарського суду м. Києва від 13.02.2012 у справі №40/435 за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Діамант» про стягнення 43 462,66 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заявою про примусове виконання від 24.02.2017 було пред`явлено до виконання дублікат наказу № 40/435 від 13.02.2012.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління було відкрито виконавче провадження №53779815.

09.02.2018 на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.12.2017 в межах виконавчого провадження №53779815.

Як вказує стягувач, оригінал дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 разом із заявою про примусове виконання було повторно пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

14.06.2019 стягувачем було подано запит про хід виконавчого провадження, оскільки жодних постанов на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління не надходило.

За доводами заявника, 09.08.2019 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №59663353 з примусового виконання наказу № 40/435 від 13.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Будівельне підприємство «Діамант» суми у розмірі 62 902 гривень 90 копійок.

В подальшому 16.10.2019 надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, 24.10.2019 оригінал дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 № 40/435 було пред`явлено до виконання повторно.

Як вбачається і матеріалів заяви, 02.12.2019 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №60748805 з примусового виконання наказу № 40/435 від 13.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Будівельне підприємство «Діамант» суми у розмірі 62 902 гривень 90 копійок.

Також заявник зазначає, що неодноразово звертався із запитами від 30.01.2020, від 10.04.2020, від 30.09.202 до Державної виконавчої служби про надання інформації щодо виконавчого провадження №60748805, однак жодних відповідей на запити Київського квартирно- експлуатаційного управління надано не було.

Також заявник вказує, на ту обставину, що 21.09.2021 за результатами моніторингу автоматизованої системи виконавчих проваджень Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було виявлено, що 25.05.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу. Проте, на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління дана постанова разом із оригіналом дублікату не надходила, про що Київське КЕУ повідомило Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом за вих. №517/5015 від 22.09.2021.

Лише після спливу місячного строку, як вказує заявник, на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, проте без оригінал дублікату наказу Господарського суду м. Києва від 13.02.2012 №40/435.

За таких обставин, заявник зазначає, що Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби і місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ при надсиланні постанови не додержано вимоги ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», про даний факт було повідомлено листом вих. №517/6009 від 11.11.2021.

Листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.12.2021, яке надійшло на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління 10.01.2022 повідомлено про відправлення вказаних документів та повідомлено трек номер поштового відправлення 529. Проте, перевірити надсилання вказаних документів за трек номером є не можливим, оскільки після спливу 6 місяців від дня направлення інформація про наявність поштових відправлень оновлюється та перестає зберігатись. Відповідно до інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» за поси ланням http://www.ukrposhta.com/www/upostua.nsf /search_post?openpage інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Заявник відзначає, що у відповідності до п.3.7.1 Наказу Генерального Штабу Збройних Сил України № 124 від 07.04.2017 «Про затвердження Інструкції з діловодства у Збройних Силах України» усі документи, які надходять до установи, приймаються уповноваженому органі у сфері діловодства. Факт і дата надходження документа до відповідального підрозділу установи обов`язково фіксується. Пункт 3.9.1 передбачає обов`язкову реєстрацію документів, яка підтверджує факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєструються документи незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення.

Однак, на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління оригінал виконавчого листа не надходив. Даний факт унеможливлює гарантовану законом реалізацію права на виконання судового рішення, оскільки Київське квартирно-експлуатаційне управління не може пред`явити дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 №40/435 відповідно до норм чинного законодавства до виконання через його відсутність.

У зв`язку з чим заявник зазначає, що виконавчий документ - наказ Господарського суду м. Києва № 40/435 від 13.02.2012 є втраченим.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката наказу суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі №40/435 станом на 02.05.2022 не виконано, наказ втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплинув, (згідно з п. 2 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.05.2020 встановлено, що виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання в строк до 25.05.2023), а тому заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про видачу дубліката виконавчого документа у справі №40/435 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення», ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про видачу дубліката виконавчого документа у справі №40/435 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 40/435 від 13.02.2012 про стягнення з ТОВ «Будівельне підприємство «Діамант» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованості з орендної плати у розмірі 54 618,11 грн., заборгованість з компенсації земельного податку у розмірі 2 365,62 грн., пені у розмірі 3 835,15 грн., 3% річних у розмірі 742,29 грн. та інфляційних втрат у розмірі 474,34 грн.

Ухвала набирає законної сили 02.05.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Л.Г.