ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2022 Справа № 917/129/22

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

заяву Селянського (фермерського) господарства "Шанс", с.Солошине, Полтавський район, Полтавська область,39245

про забезпечення позову по справі №917/129/22

за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Шанс", с.Солошине, Полтавський район, Полтавська область,39245

до Кобеляцької міської ради, вул. Касьяна, 29, м.Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область,39200

про визнання додаткової угоди укладеною

встановив:

Селянське (фермерське) господарство "Шанс" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Кобеляцької міської ради про визнання додаткової угоди до Договору №1 оренди земельних часток (паїв) від 24.03.2021 укладеною (проект додається)

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2022 року суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2022 року суд відклав розгляд справи на 12.05.2022

13.04.2022 за вхід. №2547 від Селянського (фермерського) господарства "Шанс" надійшла заява про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити наведений позов шляхом:

Накласти заборону Кобеляцькій міській раді () вилучати з використання у Селянського (фермерського) господарства «Шанс» (2) земельні частки (паї) загальною площею 42,78га, розташовані в адміністративних межах Кобеляцької міської ради (на території колишньої Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області), які були обтяжені договором №1 24.03.2021 оренди земельних часток (паїв) між сторонами цього спору з врахуванням змін затверджених додатковою угодою до нього в 2021 році, та заборонити передавати в користування (вчиняти будь які сільськогосподарські та не сільськогосподарські роботи на вказаних землях) іншим особам (крім СФГ «Шанс») в межах строку розгляду цієї судової справи.

В обґрунтування заяви заявник вказує наступне:

24 березня 2021 року між СФГ «Шанс» та Кобеляцькою міською радою (у договорі зазначено виконавчий комітет, але підписано головою міської ради й підпис завірений печаткою міськради) Полтавської області було укладено договір №1 оренди земельних часток (паїв) (загальною площею 47,23 га) строком до 31.12.2021, або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємцями на земельну ділянку.

Враховуючи, що одна земельна ділянка була успадкована, то сторони уклали (рішенням одинадцятої позачергової сесії восьмого скликання Кобеляцька міська рада внесла зміни до договору шляхом затвердження додаткової угоди до договору №1) Додаткову угоду до договору №1 та зменшили площу орендованої землі з 47,23га на 42,78га, пропорційне зменшилась й орендна плата.

Предметом Договору є строкове платне користування земельною ділянкою (земельні ділянки) - не витребувані земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населених пунктів Кобеляцької міської ради.

Керуючись частиною другою пункту шість Договору №1, не пізніше ніж за 4 місяці до закінчення строку дії договору 27.08.2021 СФГ «Шанс» письмово повідомило орендодавця про намір укласти договір оренди на новий строк (поновлення договору). До листа повідомлення додано проект додаткової угоди, в змісті якої передбачено законодавчо встановлений максимальний розмір орендної плати.

Заявник зазначає, що всупереч вимог законодавства, Кобеляцькою міською радою, без вказівки про причини, не прийнято рішення про продовження дії договірних відносин з СФГ "Шанс", та не прийнято рішення про відмову від продовження правовідносин між сторонами спірного договору.

Заявник зазначає, що враховуючи, що норми статей 13 і 14і Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» передбачають відповідно таке: «Нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки...», та «До державної реєстрації права власності на земельні ділянки, що залишилися у колективній власності, сільська, селищна, міська рада може надати такі земельні ділянки в оренду на строк до державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки», та той факт, що спірні земельні ділянки не сформовані, необхідно застосувати подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходити із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Спірні земельні ділянки (частки паї), орендувалися безперервно позивачем з 2007 року

Відсутність порушення з боку орендаря умов договору, необхідно поновлювати договірні відносини на наступний рік на тих же умовах, а державну реєстрацію проводити органом місцевого самоврядування (пункт 2 Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 р. N 119).

Позивач вважає незаконним ухилення відповідача від укладення додаткової угоди до договору щодо поновлення строку його дії призводить до порушення його прав.

При розгляді вказаної заяви судом враховано наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даної справи є вимоги про визнання додаткової угоди до Договору №1 оренди земельних часток (паїв) від 24.03.2021 укладеною.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім того, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З урахуванням фактичних обставин справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви СФГ «Шанс» про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 136, 137 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Селянського Фермерського господарства "Шанс" - задовольнити.

2. Накласти заборону Кобеляцькій міській раді () вилучати з використання у Селянського (фермерського) господарства «Шанс» (2) земельні частки (паї) загальною площею 42,78га, розташовані в адміністративних межах Кобеляцької міської ради (на території колишньої Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області), які були обтяжені договором №1 24.03.2021 оренди земельних часток (паїв) між сторонами цього спору з врахуванням змін затверджених додатковою угодою до нього в 2021 році, та заборонити передавати в користування (вчиняти будь які сільськогосподарські та не сільськогосподарські роботи на вказаних землях) іншим особам (крім СФГ «Шанс») в межах строку розгляду судової справи 917/129/22

Стягувач: Селянське (фермерське) господарство "Шанс", (с.Солошине, Полтавський район, Полтавська область, 39245, )

Боржник: Кобеляцька міська рада, ( вул. Касьяна, 29, м.Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область,39200, ЄДРПОУ 21051562)

3.Ухвала набирає законної сили 14.04.2022

4. Ухвала дійсна до пред`явлення до 15.04.2025

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 14.04.2022

Суддя Кльопов Ігор Геннадійович