ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2022 Справа № 917/1423/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Кобеляцька міська рада

про стягнення 1 091 141,55 грн збитків

за участю представника прокуратури: Марченко О. А.,

від інших учасників справи представники не з`явились

встановив:

До Господарського суду Полтавської області 15.04.2022 надійшов відзив Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал Плюс" від 14.04.2022 № 128 (вхід. № 2579 від 15.04.2022; т. 2 а.с.100-111) на позовну заяву у цій справі.

При вирішенні питання щодо прийняття відзиву суд зазначає наступне.

Ухвалою від 10.09.2021 суд відкрив провадження у справі № 917/1423/21, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.1 а.с.195-196).

Ухвалою від 30.09.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відклав розгляд справи та залучив до участі у справі Кобеляцьку міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (т. 1 а.с.208-209).

Для надання можливості учасникам справи подати суду заяви по суті спору суд у підготовчому засіданні 04.11.2021 оголошував перерву на 02.12.2021 (т.1 а.с.228-229).

Під час підготовчого провадження відповідач відзив суду не надав.

Ухвалою від 02.12.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021 (т.2 а.с.8-9).

Під час розгляду справи по суті згідно із ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідач, керуючись ст. 207 ГПК України, подав до суду відзив на позов (вхід. № 14180 від 20.12.2021; т.2 а.с.20-26), в якому заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 23.12.2021 суд оголосив перерву для надання можливості учасникам справи ознайомитися із відзивом відповідача та призначив судове засідання на 25.01.2022, про що постановив ухвалу від 23.12.2021 (т.2 а.с.52).

Державна екологічна інспекція Центрального округу подала до суду заяву від 02.12.2021 (вхід №14564 від 30.12.2021; т.2 а.с.63-64), в якій повідомила про те, що позовні вимоги прокурора підтримує повністю.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді судове засідання 25.01.2022 не відбулося. Ухвалою від 07.02.2022 судове засідання призначено на 01.03.2022 (т.2 а.с.66).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб.

В зв`язку з цим відповідач подав клопотання (вхід. № 2070 від 01.03.2022) про відкладення розгляду справи. Це клопотання суд задовольнив, про що постановив ухвалу від 01.03.2022.

Ухвалою від 23.03.2022 суд призначив судове засідання у справі на 19.04.2022.

У судовому засіданні 19.04.2022 суд задовольнив клопотання відповідача клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вхід. № 14180 від 20.12.2021; т.2 а.с.20-26) та прийняв цей відзив до розгляду.

Відповідач також подав відзив від 14.04.2022 № 128 (вхід. № 2579 від 15.04.2022) на позов, в якому зазначає, що на підставі ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Відповідач вказує, що в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану адвокат відповідача не може направити сторонам відзив на позов, оскільки знаходиться у місті Харкові, томі відзив подано за підписом відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 119 ГПК України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні 23.12.2021 суд згідно ст.207 ГПК України з`ясовував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Суд встановив, що відповідач подав відзив на позов (вхід. № 14180 від 20.12.2021; т.2 а.с.20-26). Цей відзив був прийнятий судом до розгляду. Отже, відповідач реалізував своє право на подання відзиву.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права відповідача подавати ще один відзив на позов.

Також, відзив від 14.04.2022 № 128 (вхід. № 2579 від 15.04.2022) поданий відповідачем з порушенням встановлених строків на його подання.

Суд зазначає, що згідно поданих доказів позивач уклав договір про надання правової допомоги з представником Рябініним С. В. 25.02.2022. Цей представник своєчасно був повідомлений про дату розгляду справи. Повторний відзив був поданий 15.04.2022, тобто за межами усіх процесуальних строків.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявності поважних причин пропуску строку для подання повторного відзиву, отже відсутні підстави для поновлення вказаного строку. Тому суд відмовляє Кобеляцькому комунальному підприємству "Водоканал Плюс" у поновленні строку на подання відзиву від 14.04.2022 № 128 (вхід. № 2579 від 15.04.2022) на позов та залишає цей відзив без розгляду.

Керуючись статтями 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Кобеляцькому комунальному підприємству "Водоканал Плюс" у поновленні строку на подання відзиву від 14.04.2022 № 128 (вхід. № 2579 від 15.04.2022) на позов.

Залишити без розгляду відзив Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал Плюс" від 14.04.2022 № 128 (вхід. № 2579 від 15.04.2022) на позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.04.2022.

Суддя Т. М. Безрук