ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1286/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В., за участю представника

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Олизько В.В. - за довіреністю;

від відділу ДВС: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ від 10.02.2022 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни у справі:

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 41437,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус (адресою місцезнаходження якого є: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22, ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ (адресою місцезнаходження якого є: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 195/1, ) про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 41 437,50 грн та сплачених заявником судових витрат у сумі 227,00 грн судового збору.

29 вересня 2021 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. в порядку наказного провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус (адресою місцезнаходження якого є: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22, ) видав судовий наказ у справі №925/1286/21 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ, (адресою місцезнаходження якого є: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 195/1, ) на користь заявника - 41 437,50 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та 227 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ про скасування судового наказу; скасовано судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 у справі №925/1286/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ, адресою місцезнаходження якого є: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 195/1, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус, адресою місцезнаходження якого є: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22, , - 41 437, 50 грн (сорок одну тисячу чотириста тридцять сім гривень 50 копійок) заборгованості, 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

11.02.2022 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 10.02.2022 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни, в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2021 року по виконавчому провадженню №67464607 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №67464607 у зв`язку з скасуванням або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати повернути Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий збір у розмірі 4166,45 грн., стягнутий з ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ».

В обґрунтування скарги представник стягувача вказав таке.

- 12.11.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №67464607 щодо примусового виконання судового наказу у справі № 925/1286/21, про що боржник був повідомлений шляхом отримання поштою 30.11.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження;

- 22.12.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області було скасовано судовий наказ від 29.09.2021 у справі №925/1286/21, дана ухвала була скерована ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)з вимогою повернення грошових коштів йому, як боржнику, стягнутих відповідно до скасованого судового наказу по справі №925/1286/21 від 29.09.2021, в тому числі виконавчого збору, яка залишилася без реагування;

- 27.01.2022 боржником отримано лист (трек-номер АТ «УКРПОШТА» №603) з супровідною та копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2021 на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скаржник зазначає, що державним виконавцем оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена вже після скасування судового наказу з зазначенням відповідної дати 21.12.2021, так як державний виконавець на момент подачі йому вимоги з копією рішення про скасування судового наказу, а саме 05.01.2022 зазначав представникам ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ», що виконавче провадження триває;

- на дату яка зазначена в постанові про закінчення виконавчого провадження всі виконавчі дії ще проведені не були, і стягнуті кошти не були зараховані на рахунки стягувача ОСББ «ПАРУС», про що свідчить постанова про заміну (доповнення) реєстраційний даних, що винесена державним виконавцем 21.12.2021;

- також постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до даних поштового зв`язку була направлена державним виконавцем боржнику в порушення абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» лише 05.01.2022, а саме через 10 (десять) робочих днів з дати зазначеної в постанові, а отже державним виконавцем було умисно, з метою неповернення виконавчого збору та отримання передбаченої законом винагороди внесено недостовірні відомості до постанови про закінчення виконавчого провадження в частині дати її винесення. Що є підставою для її скасування.

Ухвалою від 17.02.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ від 10.02.2022 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни; розгляд скарги призначив у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року; повідомив стягувача, боржника, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альону Станіславівну про дату, час і місце засідання суду з розгляду скарги боржника.

Ухвалою від 24.02.2022 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд скарги на 09 год 30 хв 05 квітня 2022 року.

В судове засідання 05.04.2022 представник стягувача та відділу ДВС не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності стягувача та органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 06 квітня 2022 року.

Після перерви 06.04.2022 відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи, скаргу з додатками, врахувавши доводи представника скаржника, господарський суд дійшов до висновку, що скарга боржника підлягає до задоволення, з огляду на таке.

29 вересня 2021 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. в порядку наказного провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус (адресою місцезнаходження якого є: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22, ) видав судовий наказ у справі №925/1286/21 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ, (адресою місцезнаходження якого є: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 195/1, ) на користь заявника - 41 437,50 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та 227 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

04.11.2021 стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу у справі № 925/1286/21.

12.11.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 67464607 щодо примусового виконання судового наказу у справі № 925/1286/21.

30.11.2021 боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 21.12.2021 вирішено закінчити виконавче провадження № 67464607 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1286/21 на підставі п. 9, ч. 1, ст. 39, ст 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ про скасування судового наказу; скасовано судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 у справі №925/1286/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ, адресою місцезнаходження якого є: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 195/1, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус, адресою місцезнаходження якого є: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22, , - 41 437,50 грн (сорок одну тисячу чотириста тридцять сім гривень 50 копійок) заборгованості, 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Зазначена ухвала була скерована боржником до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з вимогою повернення грошових коштів, як боржнику, стягнутих відповідно до судового наказу по справі №925/1286/21 від 29.09.2021, в тому числі виконавчого збору, яка залишилась без реагування.

Відповідно до постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.12.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних всі виконавчі дії ще проведені не були і стягнуті кошти не були зараховані на рахунки ОСББ «ПАРУС».

Постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до даних поштового зв`язку була направлена державним виконавцем боржнику лише 05.01.2022, а саме через 10 робочих днів з дати зазначеної в постанові.

27.01.2022 боржником отримано лист (трек-номер АТ «Укрпошта» №603) з супровідним та копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2022.

Як вважає боржник, державним виконавцем було умисно, з метою неповернення виконавчого збору та отримання передбаченої законом винагороди внесено недостовірні відомості до постанови про закінчення виконавчого провадження в частині дати її винесення, що є підставою для її скасування.

11.02.2022 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ, звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 10.02.2022 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

Відповідно до п. 5, 9 ч. 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, ч. 7 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 статті 39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до статті 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Уразі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналогічна правове визначення протиправної бездіяльності наведено в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 9901/276/19 та в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 688/4324/16-а.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку що підставою для закриття виконавчого провадження, в ході якого стягнуто виконавчий збір, мало бути визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження, а сума виконавчого збору мала бути повернута боржнику відповідно до вимог ч. 7 статті 27 Закону України Про виконавче провадження. При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження повинна виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, в діях державного виконавця наявні порушення, які підлягають усуненню, а скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ від 10.02.2022 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП № 67464607 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ суму стягнутого виконавчого збору 4166 грн 45 коп. (чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 45 коп.).

Ухвала набирає законної сили 06.04.2022 в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2022.

Суддя О.В. Чевгуз