ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Справа № 924/801/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Плужненської сільської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2021 р. у справі №924/801/21 (суддя Субботіна Л.О., повний текст рішення складено 23.12.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д

до відповідачів: 1) Плужненської сільської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривітагро"

про визнання незаконними та скасування рішень Плужненської сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників сторін:

позивача - Ксьондзик Ю.Ю.;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь" Д звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Плужненської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" про визнання незаконними та скасування рішень Плужненської сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне:

- між ТОВ "Русь" Д та Ізяславською РДА 10.04.2014 р. були укладені договори оренди невитребуваних часток (паїв). Плужненською сільською радою було прийнято рішення від 21.04.2021 р. № 19, яким надано дозвіл сільському голові Мартинюку В.Г. на розірвання договорів оренди на невитребувані паї з ТОВ "Русь" Д у зв`язку з невиконанням позивачем умов договорів оренди земельних ділянок. Відповідно до рішення ради № 20 від 21.04.2021 р. передано ТОВ "Тривітагро" в тимчасове користування (оренду) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк 10 років та не більше, ніж до моменту витребування, спірні земельні ділянки. Між відповідачами 27.04.2021 р. укладено ряд договорів оренди, за умовами яких передано в оренду земельні ділянки, які позивач використовує на підставі договорів оренди від 10.04.2014 р., та проведено державну реєстрацію права оренди;

- позивач вказує, що Плужненською сільською радою було порушено процедуру та порядок прийняття оскаржуваних рішень.

- у позивача відсутня заборгованість по орендній платі перед Плужненською сільською радою, тому відсутні підстави для застосування норми про розірвання договорів оренди з позивачем;

- жодних листів про розірвання договорів оренди, укладених з позивачем, чи повідомлень про існування заборгованості позивач від сільської ради не отримував;

- на сайті Плужненської сільської ради, станом на дату подачі позову, розміщено текст оскаржуваного рішення, однак відсутній проект даного рішення, що є порушенням приписів ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- оскаржувані рішення взагалі не були предметом обговорення у відповідності до Регламенту та не ставились на голосування;

- Плужненська сільська рада не мала повноважень виступати орендодавцем спірних земельних ділянок та укладати договори оренди землі від 27.04.2021 р., оскільки договори оренди із позивачем фактично розірвані не були;

- спірні договори оренди укладені між відповідачами з порушенням приписів ст. 19 Конституції України, ст. 203 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та ст. ст. 122, 124, 134 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2021 р. у справі №924/801/21 позов задоволено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції зазначив наступне:

- лист № 16-01/334 від 12.03.2021 р. не може вважатись повідомленням позивача про розірвання договорів оренди від 10.04.2014 р. в розумінні п. 34 договорів, оскільки вказані договори не були розірвані відповідачем-1 у визначений пунктом 34 договору строк (10 днів), а будь-якої іншої дати, з якої відповідач-1 мав намір їх розірвати, лист від 12.03.2021 р. не містив;

- не може вважатись належним доказом повідомлення позивача про розірвання в односторонньому порядку договорів оренди від 10.04.2014 р. лист № 16-01/488А від 20.04.2021 р., зважаючи на відсутність доказів його надіслання (вручення) позивачу. Будь-яких інших повідомлень про розірвання договорів оренди від 10.04.2014 р., в тому числі і вчинених на виконання рішення Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №19 від 21.04.2021 р., відповідачем-1 не надсилалось, доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять;

- згідно з скріншотом з сайту Плужненської громади рішення Плужненської сільської ради №19 від 21.04.2021 р. було опубліковано на сайті лише 09.06.2021 р., тобто уже після проведення державної реєстрації припинення права оренди позивача;

- договори оренди земельних ділянок від 10.04.2014 р., укладені із ТОВ "Русь" Д, були розірвані відповідачем-1 з порушенням порядку, визначеного п. 34 договорів, що не відповідає приписам ст. ст. 188, 291 ГК України, ст. 651 ЦК України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", що стало підставою для визнання недійсним рішення Плужненської сільської ради № 19 від 21.04.2021 р. "Про розірвання договорів оренди з ТОВ "Русь" Д на невитребувані паї у зв`язку з невиконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок", на підставі якого було проведено державну реєстрацію припинення права оренди позивача;

- оскільки суд першої інстанції встановив порушення порядку розірвання договорів оренди від 10.04.2014 р., то останні не були припиненими на момент прийняття Плужненською сільською радою рішення № 20 від 21.04.2021 р., і між сторонами існували договірні правовідносини, що виключало можливість передачі вказаних ділянок в оренду відповідачу-2, що стало підставою для визнання недійсним рішення Плужненської сільської ради № 20 від 21.04.2021 р. "Про передачу в оренду ТОВ "Тривітагро" невитребуваних земельних часток (паїв) та встановлення орендної плати";

- оскільки оспорювані договори оренди від 27.04.2021 р. були укладені на підставі рішення Плужненської сільської ради № 20 від 21.04.2021 р., яке було прийнято з порушенням норм чинного законодавства та не може бути підставою для укладення оспорюваних договорів, тому договори оренди землі від 27.04.2021 р. були укладені з порушенням приписів ст. 19 Конституції України, ст. 203 ЦК України, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", ст. 13 Закон України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та підлягають визнанню недійсними;

- позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Тривітагро" на спірні земельні ділянки є похідними від решти позовних вимог, то вони також підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Плужненська сільська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- суд підтримав доводи Плужненської сільської ради та встановив факт порушення позивачем умов, передбачених п. 34 договору оренди щодо не сплати орендної плати за земельні ділянки протягом більше, як три місяці в період з 01.01.2021 р. по 27.05.2021 р., що підтверджує законність ініціювання Плужненською сільською радою процедури розірвання договорів оренди із недобросовісним орендарем в односторонньому порядку згідно із вимогами п. 34 договорів оренди;

- на виконання умов п. 34 договорів оренди, Плужненська сільська рада підготувала лист №16-01/334 від 12.03.2021 р. із письмовим повідомленням про розірвання договорів оренди невитребуваних паїв , який спрямовано позивачу, однак не вручено адресату через відсутність такої організації, в зв`язку з чим лист повернуто за зворотною адресою. При цьому направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника;

- суд відхилив доводи позивача щодо неотримання ним листа Плужненської сільської ради №16-01/334 від 12.03.2021 р. із визнанням безпідставності посилання позивача на відсутність у поштовому відправленні опису вкладення, оскільки п. 34 договорів не було передбачено такої вимоги. Проте, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також недостатньо досліджено факт відсутності у договорах оренди, погодженої сторонами чіткої форми, змісту та порядку повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку, про яке згадується у п. 34 договорів, а також не взято до уваги те, що письмове повідомлення повинно передувати факту розірвання договорів оренди за 10 календарних днів до моменту його розірвання;

- з дотриманням письмової форми із зазначенням повідомлення про подальше розірвання договорів оренди, інформацією про суму заборгованості зі сплати орендної плати з юридичних осіб та проханням щодо сплати такої заборгованості, скаржником листом № 16-01/334 від 12.03.2021 р., повідомлено позивача про такі факти за 10 календарних днів до моменту його розірвання, оскільки державна реєстрація припинення права оренди ТОВ "Русь" Д спірних земельних ділянок проведена 07.05.2021 р., 12.05.2021 р., 13.05.2021 р., 14.05.2021 р. та 25.05.2021 р. на підставі рішення Плужненської сільської ради про розірвання договорів оренди землі № 19 від 21.04.2021 р.;

- судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права в частині оцінки встановлених та погоджених Плужненською сільською радою із позивачем умов розірвання договорів оренди в односторонньому порядку, оскільки фактично у п. 34 договорів оренди відсутні вимоги щодо визначення дат розірвання договорів оренди, не встановлені вимоги до форми і змісту такого повідомлення, не встановлено порядку такого повідомлення, за виключення письмової форми, що було дотримано сільською радою;

- судом першої інстанції не конкретизовано, яким саме приписам норм права не відповідає факт розірвання договорів оренди земельних ділянок від 10.04.2014 р., укладених із орендарем, посилаючись на положення ст. 651 ЦК України, де визначено підстави для зміни або розірвання договору оренди, ст. ст. 188, 291 ГК України, якими передбачено положення щодо припинення договору оренди, зміни та розірвання господарських договорів та ст. 31 Закону України "Про оренду землі" де закріплено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки та проігноровано факт повідомлення Данканича І.М. за місцем його реєстрації, листом № 16-01/334 від 12.03.2021 р., який було спрямовано за адресою: АДРЕСА_1 ., що підтверджується конвертом, дослідженим під час судового розгляду;

- усі подані до суду першої інстанції докази під час розгляду справи із матеріалів кримінального провадження внесено до ЄРДР за №00000393 від 23.06.2021 р., подані із порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, та вимог ч. 2 ст. 77 ГПК України, в результаті чого суд першої інстанції повинен був визнати такі докази недопустимими;

- Плужненською сільською радою передано в оренду оспорювані земельні ділянки ТОВ "Тривітагро" лише після припинення договірних відносин із попереднім орендарем ТОВ "Русь" Д із здійсненням записів у державному реєстрі, що і є фактом набуття новим орендарем права користування у встановленому земельним законодавством порядку. Вище вказані факти свідчать про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

- з огляду на те, що позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Тривітагро" на спірні земельні ділянки є похідними від решти позовних вимог, тому вони також підлягають дослідженню та аналізу під час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено розгляд скарги на 10.03.2022 р. об 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 р. заяву представника ТОВ "Русь Д" про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу - задоволено. Продовжено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу на 5 днів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2022 р. розгляд справи відкладено на 06.04.2022 р. об 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 р. розгляд скарги відкладено на 15.04.2022 р. о 10:30 год. у зв`язку із заявленим клопотання про відкладення слухання справи представників відповідача-2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь" Д надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає наступне:

- для односторонньої відмови від договору в ньому потрібно прописати чіткий механізм із зазначенням алгоритму дій орендаря та орендодавця. Договір повинен містити конкретні випадки (підстави) для одностороннього розірвання, порядок комунікацій між сторонами при реалізації процедури одностороннього розірвання, визначення документів, які при цьому складатимуться та порядку їх вручення (надсилання), порядку звільнення ділянки тощо. Процедурі одностороннього розірвання договору бажано присвятити окремий розділ в договорі;

- позивач вказує, що жодних листів про таке розірвання, чи повідомлень про існування заборгованості від Плужненської сільської ради не отримував;

- судом першої інстанції вірно встановлена та обставина, що лист № 16-01/334 від 12.03.2021 р. не може вважатись повідомленням позивача про розірвання договорів оренди від 10.04.2014 р. в розумінні п. 34 договорів, оскільки вказані договори не були розірвані відповідачем-1 у визначений пунктом 34 договору строк (10 днів), а будь-якої іншої дати, з якої відповідач-1 мав намір їх розірвати, лист від 12.03.2021 р. не містив. Також не може вважатись належним доказом повідомлення позивача про розірвання в односторонньому порядку договорів оренди від 10.04.2014 р. і лист № 16-01/488А від 20.04.2021 р., зважаючи на відсутність доказів його надіслання (вручення) позивачу;

- позивач звертає увагу на те, що Плужненською сільською радою порушена процедура оприлюднення проекту рішення не пізніше як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття та, як наслідок, порушено приписи ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- оскаржувані рішення сільської ради взагалі не були предметом обговорення у відповідності до Регламенту та не ставились на голосування;

- суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договори оренди земельних ділянок від 10.04.2014 р., укладені із ТОВ "Русь" Д, були розірвані відповідачем-1 з порушенням порядку, визначеного п. 34 договорів, що не відповідає приписам ст. ст. 188, 291 ГК України, ст. 651 ЦК України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі";

- позивач спростовує доводи скаржника про недопустимість поданих ним доказів до суду першої інстанції, а також вказує, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та зобов`язати апелянта надати докази про зарахування 493 725 грн до спеціального фонду державного бюджету, а після усунення недоліків - залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Плужненська сільська рада надіслала до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій посилається на положення ст. ст. 164, 176, 226, 269 ГПК України, норми Закону України "Про судовий збір" та вказує на допущені судом першої інстанції процесуальні порушення щодо сплати позивачем судового збору, що призвело до порушення в ході розгляду справи №924/801/21 принципів законності, рівності та розумності строків розгляду справи судом. Відповідач посилається на ст. 42, 119, 207 ГПК України, Указ Президента України від 14.03.2022 р. № 133/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а також вказуючи на те, що сільська рада була позбавлена можливості подати у встановлений судом строк відповідь на відзив, через дестабілізацію роботи усіх органів влади, електронних баз та систем країни, що унеможливило проведення своєчасного аналізу ухвал внесених до державного реєстру та здобуття належного правового супроводу для підготовки необхідних процесуальних документів, просить поновити строк на подання відповіді на відзив у справі № 924/801/21.

Щодо клопотання Плужненської сільської ради про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд вказує наступне.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 р. встановлено відповідачу-1 строк до 08.03.2022 р. для подання до суду відповіді на відзиви на апеляційну скаргу з доказами її (доданих до неї документів) надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 14.03.2022 р. № 133/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 р. продовжено на 30 діб.

Окрім того, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 р. заяву представника ТОВ "Русь Д" про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу - задоволено. Продовжено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу на 5 днів.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про поважність пропуску Плужненською сільською радою встановленого судом в ухвалі від 27.01.2022 р. про відкриття апеляційного провадження у справі строку на подання відповіді на відзив, а відтак, наявності правових підстав до задоволення клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Плужненська сільська рада надіслала до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю та значним службовим завантаженням повноважного представника ради (голови) в період воєнного стану.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2022 р. заперечив щодо відкладення розгляду справи, а також щодо доводів апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, про день час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Розглянувши клопотання Плужненської сільської ради про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

За приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, заявник жодним чином не обґрунтовує необхідність такого відкладення, з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої його явки в судове засідання. Одночасно, заявник мав достатньо часу для подання до суду всіх необхідних доказів в підтвердження обґрунтованості своїх вимог. До клопотання не додано доказів в підтвердження наведених в нього обставин щодо зайнятості та значним службовим завантаженням повноважного представника ради (голови) в період воєнного стану.

Отже, враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі Плужненської сільської ради, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а позиція заявника достатньо повно була викладена у апеляційній скарзі, відповіді на відзив, враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 273 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що Плужненська сільська рада не була позбавлена права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку розглянути дану апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами, за відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між Ізяславською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д (орендар) 10.04.2014 р. були укладені договори оренди земельної ділянки (далі - договори), згідно з п. 1 яких орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення відповідно опису, наведеного нище.

Із змісту п. 2 договорів вбачається, що в оренду передаються нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, які знаходяться за межами населених пунктів на території Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, а саме: кадастровий номер :05:031:0210, загальною площею 1,8130 га; кадастровий номер :05:031:0214, загальною площею 2,1130 га; кадастровий номер :05:031:0215, загальною площею 1,5577 га; кадастровий номер :05:031:0216, загальною площею 1,5577 га; кадастровий номер :05:031:0218, загальною площею 1,6456 га; кадастровий номер :05:031:0268, загальною площею 2,8402 га; кадастровий номер :05:031:0285, загальною площею 1,9039 га; кадастровий номер :05:031:0287, загальною площею 1,9039 га; кадастровий номер :05:031:0328, загальною площею 1,8912 га; кадастровий номер :05:031:0329, загальною площею 2,6626 га; кадастровий номер :05:031:0330, загальною площею 2,7559 га; кадастровий номер :05:031:0331, загальною площею 1,6806 га; кадастровий номер :05:031:0332, загальною площею 1,4900 га; кадастровий номер :05:031:0333, загальною площею 1,5307 га; кадастровий номер :05:031:0334, загальною площею 1,5469 га; кадастровий номер :05:031:0335, загальною площею 1,5508 га; кадастровий номер :05:031:0336, загальною площею 1,5526 га; кадастровий номер :05:031:0337, загальною площею 1,5212 га; кадастровий номер :05:031:0338, загальною площею 1,5577 га; кадастровий номер :05:031:0339, загальною площею 1,5577 га; кадастровий номер :05:031:0340, загальною площею 1,5577 га; кадастровий номер :05:031:0341, загальною площею 1,6062 га; кадастровий номер :05:031:0342, загальною площею 1,7239 га; кадастровий номер :05:031:0344, загальною площею 1,6598 га; кадастровий номер :05:031:0345, загальною площею 1,6612 га; кадастровий номер :05:031:0346, загальною площею 1,7310 га; кадастровий номер :05:031:0347, загальною площею 1,8387 га; кадастровий номер :05:031:0348, загальною площею 1,9038га; кадастровий номер :05:031:0349, загальною площею 1,6290 га; кадастровий номер :05:031:0350, загальною площею 1,5587 га; кадастровий номер :05:031:0351, загальною площею 1,5577 га; кадастровий номер :05:031:0352, загальною площею 1,5566 га; кадастровий номер :05:031:0353, загальною площею 1,5078 га; кадастровий номер :05:031:0354, загальною площею 1,7868 га; кадастровий номер :05:031:0355, загальною площею 2,2890 га; кадастровий номер :05:031:0356, загальною площею 2,8559 га; кадастровий номер :05:031:0357, загальною площею 2,8558 га; кадастровий номер :05:031:0358, загальною площею 2,4844га; кадастровий номер :05:031:0359, загальною площею 1,4900 га; кадастровий номер :05:031:0360, загальною площею 1,5068 га; кадастровий номер :05:031:0361, загальною площею 1,5577 га; кадастровий номер :05:031:0362, загальною площею 1,5577 га; кадастровий номер :05:031:0363, загальною площею 1,6379 га; кадастровий номер :05:031:0364, загальною площею 1,9039 га; кадастровий номер :05:031:0365, загальною площею 1,9039 га; кадастровий номер :05:031:0366, загальною площею 1,8978 га; кадастровий номер :05:031:0367, загальною площею 1,9039 га; кадастровий номер :05:031:0368, загальною площею 1,8909 га; кадастровий номер :05:031:0369, загальною площею 1,7794 га; кадастровий номер :05:031:0370, загальною площею 1,7484 га; кадастровий номер :05:031:0371, загальною площею 1,7223 га; кадастровий номер :05:031:0372, загальною площею 1,6937 га; кадастровий номер :05:031:0373, загальною площею 1,6324 га; кадастровий номер :05:031:0374, загальною площею 1,5303 га; кадастровий номер :05:031:0375, загальною площею 1,7349 га; кадастровий номер :05:031:0376, загальною площею 2,7933 га; кадастровий номер :05:031:0377, загальною площею 1,9844 га; кадастровий номер :05:031:0378, загальною площею 1,6016 га; кадастровий номер :05:031:0379, загальною площею 1,5578 га; кадастровий номер :05:031:0382, загальною площею 1,5639 га; кадастровий номер :05:031:0383, загальною площею 1,5972 га; кадастровий номер :05:031:0391, загальною площею 1,8340 га; кадастровий номер :05:031:0392, загальною площею 1,8301 га; кадастровий номер :05:031:0393, загальною площею 1,7318 га; кадастровий номер :05:031:0397, загальною площею 1,9257 га; кадастровий номер :05:031:0398, загальною площею 1,6980 га; кадастровий номер :05:031:0401, загальною площею 1,5965 га; кадастровий номер :05:031:0402, загальною площею 1,6384 га; кадастровий номер :05:031:0403, загальною площею 1,6255 га; кадастровий номер :05:031:0404, загальною площею 1,6785 га; кадастровий номер :05:031:0406, загальною площею 1,5657 га; кадастровий номер :05:031:0407, загальною площею 1,6265 га (далі - спірні земельні ділянки).

Відповідно до п. 8 договорів, договір укладено терміном на 10 років та не довше, ніж до моменту отримання їх власниками свідоцтва права власності на земельну ділянку (але в будь-якому випадку договір є чинним до закінчення сільськогосподарського року).

В п. 9 договорів визначений розмір орендної плати (4% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки), який підлягає сплаті щороку орендарем протягом строку дії договору. При цьому вказано, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають після звітного місяця, на спеціальний рахунок Плужненської сільської ради.

Згідно з п. п. 23, 26 договорів орендодавець має право на своєчасне внесення орендної плати, а орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

У п. 33 договорів передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором; внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню; з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається у випадку несплати орендарем плати за користування землею протягом 3 (трьох) місяців. У такому разі орендодавець має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку, повідомивши про це орендаря у письмовій формі за 10 календарних днів до моменту його розірвання (п. 34 договорів).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 38 договорів).

Договори підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток.

Відповідно до інформаційних довідок від 07.06.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 01.12.2020 р. та 02.12.2020 р. проведена державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ "Русь" Д на підставі вищевказаних договорів оренди земельної ділянки від 10.04.2014 р.

Згідно з доповідною запискою від 05.03.2021 р. відділ бухгалтерського обліку та звітності Плужненської сільської ради повідомив начальника відділу фінансів ради про те, що в процесі проведення аналізу надходжень до бюджету сільської ради за 2020 рік було виявлено, що протягом 2020 року надходжень по сплаті орендної плати з юридичних осіб від ТОВ "Русь" Д не було.

На підставі вказаної доповідної записки начальник відділу фінансів повідомила сільському голові, що станом на 01.03.2021 р. по Плужненській сільській раді існує податковий борг по орендній платі за ТОВ "Русь" Д в сумі 450 680, 57 грн. Від даного товариства не надходила орендна плата протягом 2020 р. та за січень-лютий 2021 р., тому відділ фінансів просив ініціювати розірвання договорів оренди з даним боржником. Додатком до вказаного листа оформлено довідку ДПС України по запиту користувача на 12.03.2021 р. про наявність заборгованості.

Плужненська сільська рада звернулась до ТОВ "Русь" Д з листом № 16-01/334 від 12.03.2021 р., в якому вказала, що станом на 12.03.2021 р. за товариством існує заборгованість зі сплати недоїмки (орендна плата з юридичних осіб) в сумі 450 680,57 грн, тому відповідач-1 повідомив про розірвання договорів оренди невитребуваних паїв та просив в термін 5 днів з дня отримання даного листа сплатити заборгованість.

Матеріали справи містять фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 15.03.2021 р. про надіслання поштового відправлення № 835 адресату ТОВ "Русь" Д із зазначенням адреси: 30400, Шепетівка.

Згідно з листами Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" № 01-2047 від 21.09.2021 р., № 16-2252 від 26.10.2021 р., рекомендоване поштове відправлення від 15.03.2021 р. № 835, адресоване ТОВ "Русь" Д (вул. Тургєнєва, 10 м. Шепетівка, 30405), не вручене адресату, оскільки встановлено відсутність такої організації, у зв`язку з чим лист повернуто за зворотною адресою. Також у листі звернуто увагу на п. п. 94, 96 Правил надання послуг поштового зв`язку та на необхідність забезпечення створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил. Повідомлено, що ТОВ "Русь" Д не створено умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", абонентська скринька не замовлялась та не встановлювалась для ТОВ "Русь" Д. До зазначеного листа долучені пояснення листоноші від 21.10.2021 р.

В матеріалах справи міститься конверт про здійснення Плужненською сільською радою поштового відправлення ТОВ "Русь" Д на адресу: Закарпатська обл., Іршавський р-н, м. Іршава, вул. Піонерська, 14/4, який повернутий відправнику за закінченням терміну зберігання. Відповідно до журналу вхідної документації Плужненської сільської ради з м. Іршава повернуто лист, адресований ТОВ "Русь" Д (вх. № 2549).

З метою підтвердження вчинення відповідачем-1 дій щодо належного повідомлення позивача про наявність заборгованості та розірвання договорів оренди, відповідач-1 долучив до матеріалів справи акт від 12.03.2021 р. про вручення повідомлення Плужненської сільської ради за № 16-01/334 від 12.03.2021 р. керівнику ТОВ "Русь" Д та відмову його отримання. В даному акті зазначено, що за дорученням сільського голови Шевчук О.М. було довірено передати керівнику ТОВ "Русь" Д Данканичу І.М. чи працівникам товариства за адресою: вул. Бортника, 8 с. Плужне Ізяславського району письмове повідомлення про заборгованість зі сплати орендної плати та повідомлення про розірвання договорів оренди, що зафіксовані листом № 16-01/334 від 12.03.2021 р. Шевчук О.М. надала інформацію, що під час передачі 12.03.2021 р. зазначеного повідомлення працівникам господарства за адресою: вул. Бортника, 8 с. Плужне Ізяславського району, останні повідомили, що їм та керівнику Данканичу І.М. відомі факти про заборгованість, проте за вказівкою керівника ОСОБА_1 працівникам заборонено отримувати листи із Плужненської сільської ради.

У акті від 15.03.2021 р. про відмову отримання повідомлення Плужненської сільської ради, визначено, що перебуваючи на території господарського двору за адресою: АДРЕСА_2 , лист № 16-01/334 від 12.03.2021 р., адресований ТОВ "Русь" Д не вдалось вручити через абсолютне ігнорування працівниками господарського двору вимоги голови сільської ради. Відмова отримання повідомлення працівниками аргументувалась забороною керівництва. Вищевказані акти містять підпис в тому числі начальника відділу земельних ресурсів та архітектури Плужненської сільської ради Поварчука І.І.

Відповідачем-1 до матеріалів справи надано заяву свідка ОСОБА_2 , яка станом на березень 2021 р. виконувала обов`язки головного спеціаліста відділу фінансів Плужненської сільської ради. Вказана особа повідомила, що за усною вказівкою голови сільської ради було доручено доставити до ТОВ "Русь" Д лист № 16-01/334 від 12.03.2021 р. Під час передачі 12.03.2021 р. зазначеного повідомлення за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність директор ОСОБА_1 , ОСОБА_2 попросила працівників, які знаходились на території господарства, отримати лист, оголосивши його зміст, на що їй відмовили та зазначили, що директор не буде його отримувати. Також в ході розмови працівники вказали, що за усною вказівкою директора жодного листа чи повідомлення від сільської ради їм заборонено отримувати, а про заборгованість зі сплати орендної плати директору достеменно відомо. Про обставини вручення листа повідомлено голову громади та складено акт. В подальшому ОСОБА_2 було доручено відправити лист № 16-01/334 від 12.03.2021 р. до ТОВ "Русь" Д за адресою: АДРЕСА_3 , що і було зроблено. Також ОСОБА_2 повідомила, що була залучена сільським головою 15.03.2021 р. для вручення даного листа самим головою директору ТОВ "Русь" Д - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак лист не вдалось вручити через ігнорування такої вимогами працівниками господарського двору за вказаною адресою. Сільський голова озвучив прохання повідомити керівництво чи інших посадових осіб ТОВ "Русь" Д щодо його присутності та отримання листа. Відмова отримання повідомлення працівниками аргументувалась забороною керівництва. Факт відмови отримання листа відбувався в присутності ОСОБА_2 . До заяви свідка долучена, зокрема копія паспорта ОСОБА_2 , звернення до сільського голови щодо надання документів, посадової інструкції головного спеціаліста відділу фінансів, розпорядження сільського голови № 20а/02-03 о.с. від 16.02.2021 р. "Про призначення та звільнення працівників фінвідділу", розпорядження начальника відділу фінансів Плужненської сільської ради № 6 від 16.02.2021 р. "Про прийняття на посаду", пам`ятка про ознайомлення з правами та обов`язками свідка.

Відповідачем-1 до матеріалів справи надано заяву свідка ОСОБА_3 (голови Плужненської сільської ради), який повідомив, що працівниками відділу фінансів сільської ради станом на 12.03.2021 р. виявлено заборгованість ТОВ "Русь" Д перед територіальною громадою по сплаті орендної плати в розмірі 450 680, 57 грн, встановлено, що упродовж 2020 р. та січня-лютого 2021 р. від вказаного товариства орендна плата не надходила. Про дані факти сільському голові доповіли відповідальні працівники ради. З метою виконання п. 34 договорів оренди, які передбачають дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, 12.03.2021 р. сільською радою було підготовлено лист за № 16-01/334 про заборгованість із сплати недоїмки та розірвання договорів оренди невитребуваних часток (паїв). Вказане повідомлення направлено 15.03.2021 р. рекомендованим поштовим відправленням головним спеціалістом відділу фінансів ради Шевчук О.М. до ТОВ "Русь" Д за адресою: вул. Тургєнєва, 10 м. Шепетівка Хмельницької області. Разом з тим, будучи обізнаним в силу виконання обов`язків за попереднім місцем роботи, про те, що фактична господарська діяльність директором ТОВ "Русь" Д здійснюється за адресою: вул. Бортника, 8 в с. Плужне, прийнято рішення щодо вжиття додаткових заходів з метою дотримання вимог п. 34 договору. Так, 12.03.2021 р. було надано вказівку головному спеціалісту відділів фінансів ради Шевчук О.М. вручити лист № 16-01/334 від 12.03.2021 р. директору ТОВ "Русь" Д - ОСОБА_1 . Проте через ігнорування працівниками господарського двору прохань та вимог працівника сільської ради щодо отримання листа, лист вручено не було, про що складено акт від 12.03.2021 р. Також зазначив, що ним було прийнято рішення 15.03.2021 р. особисто в присутності двох працівників ради повторно здійснити спробу вручення листа № 16-01/334 від 12.03.2021 р. директору ТОВ "Русь" Д - Данканичу І.М. за місцем його фактичної господарської діяльності, що не вдалось зробити через відмову працівників господарського двору, що зафіксовано у акті від 15.03.2021 р. На виконання вимог п. 34 договорів оренди, вищевказаний лист було також спрямовано до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Русь" Д - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Сільський голова повідомив, що ТОВ "Русь" Д не повідомляло Плужненську сільську раду упродовж дії договорів оренди з 2014 р. по травень 2021 р. про зміну адреси для листування. Після вжиття всіх заходів, визначених умовами п. 34 договорів оренди, дане питання було винесено на розгляд сесії та голосами більшості депутатів прийнято рішення щодо припинення договорів оренди з ТОВ "Русь" Д. Від жодного із депутатів не надходило скарг, зауважень та будь-якої іншої інформації щодо порушення регламенту. Право оренди відповідно до укладених договорів оренди припинено в проміжку часу з 05.05.2021 р. по 25.05.2021 р. на підставі рішення Плужненської сільської ради № 19 від 21.04.2021 р., що і є моментом розірвання договорів оренди з ТОВ "Русь" Д. Сільський голова зазначив, що ТОВ "Русь" Д почало здійснювати виплати із погашення боргу лише 28.05.2021 р. До заяви сільського голови долучена, зокрема пам`ятка про ознайомлення з правами та обов`язками свідка.

Матеріали справи містять також заяву свідка ОСОБА_5 , яка з 27.04.2016 р. по 31.01.2021 р. працювала бухгалтером у ТОВ "АПК Колос-Агро", директором якого є ОСОБА_1 . Вказана особа зазначила, що безпосереднім місцем її роботи було приміщення, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою ОСОБА_1 здійснював основну господарську діяльність. До заяви свідка долучена копія паспорта ОСОБА_5 , трудової книжки, пам`ятка про ознайомлення з правами та обов`язками свідка.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "АПК Колос-Агро" зареєстровано за адресою: вул. Бортника, 5 с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, директором товариства з 21.03.2016 р. є Данканич І.М.

Вказане товариство є власником нежитлової будівлі контори за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою від 22.10.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Також у реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься інформація про наявність зареєстрованого на праві власності за ТОВ "Русь" Д нежитлової будівлі контори за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Русь" Д зареєстровано за адресою: вул. Тургєнєва, 10 м. Шепетівка, директором товариства з 21.12.2018 р. є Данканич І.М.

Листом № 16-01/488А від 20.04.2021 р. Плужненська сільська рада повідомила ТОВ "Русь" Д про наявність заборгованості, станом на 20.04.2021 р. в сумі 464 738, 31 грн та пені в сумі 30 302,57 грн, просила в термін 5 днів з дня отримання листа сплатити заборгованість та вказала, що в зв`язку з несплатою боргу договори оренди земельних ділянок (не витребувані паї) будуть розірвані. Вказаний лист зареєстрований у журналі реєстрації вихідної документації Плужненської сільської ради за № 488А, дата 20.04.2021 р.

На засіданні постійної комісії з питань використання земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, архітектури та будівництва, що відбулось 19.04.2021 р. розглядались питання щодо розірвання договорів оренди з ОСОБА_1 на невитребувані паї та заключення договорів оренди з ТОВ "Тривітагро" на невитребувані паї. Згідно з витягом з протоколу засідання було прийнято рішення підтримати проекти рішень про розірвання договору оренди через недотримання умов договору оренди та укладення договорів оренди з ТОВ "Тривітагро" на невитребувані паї.

Рішенням Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 19 від 21.04.2021 р. "Про розірвання договорів оренди з ТОВ "Русь" Д на невитребувані паї у зв`язку з невиконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок" надано дозвіл сільському голові ОСОБА_3 на розірвання договорів оренди на невитребувані паї з ТОВ "Русь" Д в особі директора Демчук Т.В., у зв`язку з невиконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок, які розташовані на території Плужненської сільської ради за визначеними у рішенні кадастровими номерами земельних ділянок. Сільському голові здійснити державну реєстрацію припинення договорів оренди по невитребуваних земельних ділянках в державному реєстрі речових прав та інших обтяжень.

Відповідно до рішення Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 20 від 21.04.2021 р. "Про передачу в оренду ТОВ "Тривітагро" невитребуваних земельних часток (паїв) та встановлення орендної плати", вирішено передати ТОВ "Тривітагро" в особі директора Бондарчука В.В. в тимчасове користування (оренду), для використання за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на строк 10 років та не більше ніж до моменту витребування земельні ділянки розташовані на території Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області із визначеними у рішенні кадастровими номерами.

Додатком до вказаного рішення оформлено результати поіменного голосування, з яких вбачається, що рішення прийнято одноголосно (за - 20 депутатів), 2 депутати відсутні.

Матеріали справи містять список депутатів, які прибули на пленарне засідання сесії 21.04.2021 р. та витяг з протоколу пленарного засідання Плужненської сільської ради від 21.04.2021 р., із змісту якого вбачається, що на сесії розглядалось питання про розірвання договорів оренди з ТОВ "Русь" Д на невитребувані паї у зв`язку з невиконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок (питання № 19) та про передачу в оренду ТОВ "Тривітагро" невитребуваних земельних часток (паїв) та встановлення орендної плати (питання № 20). За вказані рішення проголосували одноголосно (за - 20 депутатів), 2 депутати відсутні.

Відповідно до наявного в матеріалах справи скріншоту з сайту Плужненської громади рішення Плужненської сільської ради № 19 від 21.04.2021 р. було опубліковано на сайті 09.06.2021 р. Проект вказаного рішення на сайті відсутній.

Згідно з інформаційними довідками від 07.06.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07.05.2021 р., 12.05.2021 р., 13.05.2021 р., 14.05.2021 р. та 25.05.2021 р. проведена державна реєстрація припинення права оренди ТОВ "Русь" Д спірних земельних ділянок на підставі рішення Плужненської сільської ради про розірвання договорів оренди землі № 19 від 21.04.2021 р.

24.05.2021 р., 25.05.2021 р. та 28.05.2021 р. зареєстровано право оренди спірних земельних ділянок за ТОВ "Тривітагро" на підставі рішення Плужненської сільської ради № 20 від 21.04.2021 р. та договорів оренди землі від 27.04.2021 р., укладених між Плужненською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області та ТОВ "Тривітагро".

Позивач звертався до відповідача-1 з листом від 03.06.2021 р. щодо вжиття заходів по скасуванню рішень ради № 19 та № 20 від 21.04.2021 р.

У відповіді № 16-01/692 від 29.06.2021 р. Плужненська сільська рада повідомила, що всупереч умовам договорів оренди та приписам ст. 96 Земельного кодексу України, ТОВ "Русь" Д у період з 2019 р. по 2021 р. порушені договірні зобов`язання в частині сплати орендної плати, про що орендодавець неодноразово повідомляв орендаря. Однак, заборгованість з орендної плати не була погашена в повному обсязі. З огляду на систематичне порушення ТОВ "Русь" Д істотних умов договорів, договори оренди земельних ділянок розірвані в односторонньому порядку на підставі п. 34 договорів відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України, ст. 651 ЦК України та передані в користування іншому орендарю.

На підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати позивач надав:

- лист ГУ ДПС у Хмельницькій області № 2109/АП/27-01-13-05-10 від 14.07.2021 р. про відсутність, станом на 14.07.2021 р. у ТОВ "Русь" Д заборгованості по сплаті орендної плати з юридичних осіб;

- додаток № 1 до звітності про наявність переплати станом на 01.06.2021 р.;

- виписку з особистого кабінету платника за 2021 рік, в якій зазначено про наявність переплати з орендної плати в сумі 96 459, 27 грн;

- довідку ТОВ "Русь" Д № 29/11-21 від 29.11.2021 р., в якій йдеться, що шляхом відчислення ДПС з сум переплати здійснювалась оплата ТОВ "Русь" Д за оренду невитребуваних земельних ділянок, а саме по 14 057, 74 грн щомісячно за червень-жовтень 2021 року;

- лист ГУ ДПС у Хмельницькій області № 12469/6/22-01-04-03-11 від 02.11.2021 р., в якому вказано, що згідно поданої податкової декларації з плати за землю річне нарахування орендної плати ТОВ "Русь" Д у 2021 році становить 168 692, 84 грн. За рахунок поданих у липні 2021 року уточнюючих декларацій нараховано до зменшення податкового зобов`язання з орендної плати на загальну суму 98 855,07 грн, в тому числі за 2018 р. 12 665,09 грн, за 2019 р. 21 731,70 грн, за 2020 р. 58510,81 грн та на 2021 р. 5947,47 грн, що і стало причиною виникнення переплати. Отже, зарахування поточних зобов`язань з орендної плати за землю за серпень-вересень 2021 року здійснено за рахунок наявної переплати.

В свою чергу, відповідач-1, на підтвердження наявності заборгованості з орендної плати у позивача на момент прийняття оспорюваних рішень, долучив до матеріалів справи:

- лист ГУ ДПС у Хмельницькій області № 9291/5/22-01-13-05-04 від 13.10.2021 р., адресований Відділу фінансів Плужненської сільської ради, в якому вказано, що відповідно до даних інформаційних облікових систем податкова заборгованість ТОВ "Русь" Д зі сплати орендної плати складала: станом на 01.01.2020 р. - 200 002, 15 грн, на 01.02.2020 р. - 237 453, 85 грн, на 01.03.2020 р. - 257 184, 28 грн, на 01.04.2020 р. 303 101, 06 грн, на 01.05.2020 р. - 305 135, 87 грн, на 01.06.2020 р. - 305 135, 87 грн, на 01.07.2020 р. - 344 596, 73 грн, на 01.08.2020 р. - 364 327, 16 грн, на 01.09.2020 р. - 384 057, 59 грн, на 01.10.2020 р. - 403 788, 02 грн, на 01.11.2020 р. - 423 518, 45 грн, на 01.12.2020 р. - 443 248, 88 грн, на 01.01.2021 - 466 925, 40 грн, на 01.02.2021 р. - 486 655, 91 грн, на 01.03.2021 р. - 434 932, 91 грн, на 01.04.2021 р. - 514 771, 39 грн, на 01.05.2021 р. - 528 829, 13 грн, на 01.06.2021 р. - 135 584, 37 грн, з 01.07.2021 р. по 01.10.2021 р. 0 грн.;

- лист ГУ ДПС у Хмельницькій області № 7426/5/22-01-13-05 від 03.09.2021 р., адресований Відділу фінансів Плужненської сільської ради, в якому вказано, що відповідно до даних інформаційних облікових систем податкова заборгованість ТОВ "Русь" Д, зокрема зі сплати орендної плати складала: станом на 01.01.2015 р. - 32 192, 43 грн, на 01.01.2016 р. - 208 463, 01 грн (ст. 22) та 15 188, 80 грн (ст. 20), на 01.01.2017 р. - 72 356, 20 грн (ст. 22) та 4 394, 41 грн (ст. 20), на 01.01.2018 р. - 174 576, 75 грн (ст. 22) та 21 513, 13 грн (ст. 20), на 01.01.2019 р. - 385 933, 02 грн (ст. 22) та 37 522, 69 грн (ст. 20), на 01.01.2020 р. - 153 244, 49 грн (ст. 22) та 46 757, 66 грн (ст. 20), на 01.01.2021 р. 410 307, 46 грн (ст. 22) та 56 617, 94 грн (ст. 20), на 31.05.2021 р. - 218 229, 43 грн (ст. 22) та 57 470, 70 грн (ст. 20). Станом на 03.09.2021 р. за ТОВ "Русь" Д рахується лише заборгованість по єдиному соціальному внеску;

- лист ГУ ДПС у Хмельницькій області № 4438/5/22-01-13-05-04 від 04.06.2021, адресованого Відділу фінансів Плужненської сільської ради, в якому вказано, що за період з червня 2017 р. по 04.06.2021 р. ТОВ "Русь" Д було сплачено орендну плату в сумі 580 111, 77 грн, в тому числі: з 01.06.2017 р. - 92 273, 77 грн, 2018 р. - 40 000 грн, 2019 р. - 60 1250 грн, 2020 р. 0,00 грн, станом на 04.06.2021 р. 382 713 грн. Станом на 04.06.2021 р. заборгованість по орендній платі ТОВ "Русь" Д по Плужненській сільській раді становить 118 229, 43 грн;

- лист ГУ ДПС у Хмельницькій області № 10202/5/22-01-12-03-20 від 09.11.2021 р. та лист начальника Відділу фінансів сільської ради № 108 від 08.11.2021 р., в яких вказано, що згідно з інформаційно-телекомунікаційною системою ДПС України та даними відділу фінансів сплата орендної плати ТОВ "Русь" Д за період з 01.05.2021 р. по 01.07.2021 р. здійснювалась таким чином: 28.05.2021 р. - 100 000 грн, 31.05.2021 р. - 100 000 грн, 31.05.2021 р. - 82 713 грн, 01.06.2021 р. - 100 000 грн, 01.06.2021 р. - 52 067, 10 грн, 29.06.2021 р. - 14 100 грн.

- довідки з реєстру податкового обліку, згідно з якими станом на 12.03.2021 р. заборгованість з орендної плати (недоїмка) ТОВ "Русь" Д складає 450 680, 57 грн, станом на 20.04.2021 р. - 464 738, 31 грн.

Матеріали справи містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000393), відповідно до якого до ЄРДР 23.06.2021 р. внесені відомості про заяву директора ТОВ "Русь" Д - Данканича І.М. про вчинення відносно ТОВ "Русь" Д кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Визначено, що слідчими (дізнавачами), які здійснюють досудове розслідування є: Ляшук О.С., Клімчук С.А.

В ході розгляду звернень директора ТОВ "Русь" Д - Данканича І.М., слідчим Шепетівського районного управління поліції Ляшуком О. надавалась інформація останньому у вигляді повідомлень щодо ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393.

У повідомленні № 3184/121/124/106/02-2021 від 15.07.2021 р. вказано, що депутати 8 скликання Плужненської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час допиту вказали, що були присутні на 9 сесії сільської ради, яка відбувалась 21.04.2021 р. у приміщенні клубу. В ході сесії сільський голова Мартинюк В.Г. вказував про обставини заборгованості ТОВ "Русь" Д перед Плужненською сільською радою по сплаті орендної плати за оренду невитребуваних земельних ділянок, однак, щоб вказане питання виносилось на розгляд сесії, а також питання щодо укладення договорів оренди землі із ТОВ "Тривітагро", відбувалось голосування по зазначених питаннях вони не пам`ятають. До повідомлення долучені протоколи допиту свідків від 13.07.2021 р.

За повідомленням слідчого № 13728/121/124/02-2021 від 04.08.2021 р., зазначено, що під час проведення допиту свідка депутата ОСОБА_9 остання вказала, що була присутня на 10 сесії, яка відбувалась 21.04.2021 р. в приміщенні клубу. Обставин проведення сесії не пам`ятає, у зв`язку із чим веде записи питань, які виносяться на розгляд сесій. Відповідно до її записів на розгляд сесії виносилось питання щодо розірвання договорів оренди невитребуваних земельних ділянок із ОСОБА_1 . В той же час питання щодо укладення договорів із ТОВ "Тривітагро" не виносилось на розгляд сесії. До повідомлення долучені записи свідка ОСОБА_9 .

Згідно з повідомленням слідчого № 3827/121/124/106/02-2021 від 02.09.2021 р., зазначено, що відповідно до журналу реєстрації вихідної документації Плужненської сільської ради наявні записи про відправлення повідомлень до ТОВ "Русь" Д , а саме вих. № 488А від 20.04.2021 р., однак вказане відправлення не підтверджується Хмельницькою дирекцією АТ "Укрпошта", оскільки сільською радою не надано номер відправлення. Вказано, що у журналі реєстрації вихідної документації сільської ради відсутні реєстраційні номера із зазначенням "А", окрім відправлення до ТОВ "Русь" Д.

У повідомленні слідчого № 3826/121/124/106/02-2021 від 02.09.2021 р., вказано, що відповідно із витягом з протоколу засідання постійної комісії з питань використання земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища, архітектури та будівництва Плужненської сільської ради від 19.04.2021 р., комісією розглядалось питання щодо розірвання договорів оренди з ОСОБА_1 на невитребувані паї, однак на розгляд комісії питання щодо розірвання договорів оренди з ТОВ "Русь" Д не виносилось. Також зазначено, що в ході досудового розслідування не отримано інформації, яка б свідчила, що в період з 01.01.2021 р. по 21.04.2021 р. вищевказаною комісією розглядалось питання про розірвання договорів оренди з ТОВ "Русь" Д.

Відповідно до повідомленням слідчого № 3828/121/124/106/02-2021 від 02.09.2021 р., зазначено, що згідно з матеріалами кримінального провадження ТОВ "Русь" Д у 2019 році сплатило на користь Плужненської сільської ради 599 250 грн орендної плати, однак відповідно до податкової декларації про сплату земельного податку для ТОВ "Русь" Д на суму 218 743, 01 грн. Згідно з відомостями, наданими ГУ ДПС у Хмельницькій області за ТОВ "Русь" Д обліковується переплата в сумі 107 451, 30 грн за користування земельними ділянками з урахуванням кількості земельних ділянок.

Згідно з повідомленням слідчого № 4239/121/124/106/02-2021 від 07.09.2021 р., вказано, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка державного реєстратора Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області Пилипчука Я.М., який в ході допиту повідомив, що в квітні 2021 р. до останнього звернувся сільський голова Плужненської сільської ради, який надав рішення сесії № 19 від 21.04.2021 р. про розірвання договорів оренди із ТОВ Русь" Д, довідку про заборгованість ТОВ Русь" Д за орендну плату, повідомлення Плужненської сільської ради про вимогу для ТОВ Русь" Д погасити заборгованість від 12.03.2021 р. із підтвердженням про відправлення за адресою: м. Іршава, вул. Піонерська, 11 Закарпатської області та від 20.04.2021 р. без відомостей про відправлення вказаного повідомлення. Зазначено, що реєстратором не перевірялась законність та правильність вказаних документів. Матеріали справи містять протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2021 р.

У повідомленні від 30.09.2021 р. слідчим повідомлено позивачу, що в період часу з 2017 р. по 01.06.2021 р. ТОВ "Русь" Д сплатило орендну плату на користь Плужненської сільської ради в сумі 1 168 303, 87 грн, зокрема: за 2017 р. - 92 273,77 грн; за 2018 р. - 40 000 грн; за 2019 р. - 601 250 грн; за 2020 р. - 0 грн; за 2021 рік - 434 780, 10 грн, зокрема орендна плата - 382 713 грн, поточні нарахування - 112 863, 84 грн (платіжне доручення від 28.05.2021 р. на суму 100000 грн, від 31.05.2021 р. на суму 100000 грн, від 31.05.2021 р. на суму 82713 грн, від 01.06.2021 р. на суму 100000 грн), орендна плата - 52 067,09 грн, поточні нарахування 2 558, 49 грн (платіжне доручення від 01.06.2021 р. на суму 52 067,10 грн). За зверненням ТОВ Русь" Д протоколом засідання робочої групи ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено списання податкового боргу, у зв`язку із чим заборгованість по орендній платі за ТОВ Русь" Д, станом на 02.06.2021 р. - відсутня.

До вищевказаного повідомлення долучено лист ГУ ДПС у Хмельницькій області від 02.09.2021 р., адресований Шепетівському районному управлінню поліції, відповідно до якого повідомлено, що станом на 01.09.2021 р. заборгованість ТОВ "Русь" Д по сплаті орендної плати за землю відсутня та рахується переплата в сумі 107 451,62 грн, яка виникла за рахунок подання в 2021 році уточнюючих податкових декларацій до зменшення податкового зобов`язання за 2018-2021 роки в результаті зменшення об`єкта оподаткування, що підтверджується інформацією наданою Плужненською сільською радою. До місцевого бюджету Плужненської сільської ради, станом на 01.09.2021 р. сплачено 436 923 грн.

Згідно з повідомленням слідчого № 20359/121/124/02-2021 від 29.10.2021 р., вказано, що під час проведення допиту свідка ОСОБА_11 , останній вказав, що по АДРЕСА_3 займається підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим постійно перебуває за вказаною адресою у робочий час та за його відсутності там перебувають наймані працівники цілодобово. У нього у комплексі орендує офіс ТОВ "Русь" Д. Однак, у період часу з 01.01 по 29.10.2021 р. працівники "Укрпошти" чи інші не з`являлись до комплексу для вручення будь-якої кореспонденції ТОВ "Русь" Д. Також працівники ТОВ "АПК Колос-Агро" ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вказали, що будь-хто із працівників Плужненської сільської ради у період часу з початку року по 29.10.2021 р. на територію ТОВ "АПК Колос-Агро" не з`являлись для вручення будь-яких повідомлень для ТОВ "Русь" Д.

Згідно з повідомленням слідчого № 20358/121/124/02-2021 від 29.10.2021 р., вказано, що під час проведення допиту свідка начальника Відділу земельних ресурсів та архітектури Плужненської сільської ради ОСОБА_16 , останній вказав, що обставини про направлення (вручення) повідомлень для ТОВ "Русь" Д, про намір розірвання договорів оренди йому не відомі.

Матеріали справи містять також рішення Плужненської сільської ради № 3 від 24.09.2021 р. про зміну назви юридичної особи "Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області" на "Плужненська сільська рада", угоду про соціальне партнерство від 19.12.2012 р., укладену між ТОВ "Русь" Д та Плужненською сільською радою, рішення Плужненської сільської ради № 1 від 27.03.2013 р. "Про комунальну власність територіальної громади", акт передачі прийому матеріальних цінностей від 21.02.2013 р.; довідку Плужненської сільської ради № 507 від 12.03.2021 р. про те, що гр. ОСОБА_1 не зареєстрований, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 від 02.01.2019 р., відповідно до якої він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; лист ГУ ДПС України у Хмельницькій області від 18.11.2021 р. про те, що відповідно до інформаційних баз даних ДПС України інформація щодо спати орендної плати за земельні ділянки ТОВ "Тривітагро" на користь Плужненської сільської ради з квітня 2021 р. по даний час відсутня; лист Іршавської міської ради від 23.11.2021 р. та розпорядження голови Закарпатської ОДА про перейменування вул. Піонерська у м. Іршава Закарпатської області на вул. Юрія Короля.

Предметом даного позову є вимоги позивача до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень Плужненської сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Щодо вимог позивача про визнання недійсними рішень Плужненської сільської ради № 19 та № 20 від 21.04.2021 р., на підставі яких було припинено право оренди земельних ділянок ТОВ "Русь" Д та передано їх в оренду ТОВ "Тривітагро", суд вказує наступне.

Суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 20 ГПК України, виходячи зі змісту ст. ст. 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, ст. ст. 80, 83, 123, 124, 127, 128 ЗК України, а також беручи до уваги предмет та підстави позову, дійшов правильного висновку, що у такому випадку суб`єкт владних повноважень діє як учасник договірних правовідносин, тому дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Щодо суті вимог то суд вказує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 1 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18.

Відповідно до ст.ст. 152, 155 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Зважаючи на викладене, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/1283/17, від 05.11.2019 у справі № 926/746/19).

За приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як встановлено апеляційним судом, на підставі договорів оренди земельних ділянок від 10.04.2014 р., укладених між Ізяславською районною державною адміністрацією та ТОВ "Русь" Д (орендар) у позивача виникло право користування земельними ділянками, що знаходяться за межами населених пунктів на території Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, площа та кадастровий номер яких визначений у п. 2 договорів.

Об`єктом оренди за договорами оренди є нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки.

В подальшому 01.12.2020 р. та 02.12.2020 р. була проведена державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ "Русь" Д, що підтверджується інформаційними довідками від 07.06.2021 р. з державного реєстру.

Колегія суддів вказує, що законом, який визначає визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками, особливості розпорядження землями та використання земель, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) є Закон України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" від 10.07.2018 № 2498-VIII, який набрав чинності з 01.01.2019 р., були внесені зміни, зокрема до ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та передбачено, що нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження.

Тобто, з 01.01.2019 р. орендодавцем спірних земельних ділянок є Плужненська сільська рада.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з невиконанням орендарем - ТОВ "Русь" Д умов договорів оренди земельних ділянок на підставі п. 34 договорів, Плужненська сільська рада прийняла рішення № 19 від 21.04.2021 р. "Про розірвання договорів оренди з ТОВ "Русь" Д на невитребувані паї у зв`язку з невиконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок".

В подальшому на підставі зазначеного рішення 07.05.2021 р., 12.05.2021 р., 13.05.2021 р., 14.05.2021 р. та 25.05.2021 р. була проведена державна реєстрація припинення права оренди ТОВ "Русь" Д спірних земельних ділянок, що підтверджується інформаційними довідками від 07.06.2021 р. з державного реєстру.

Звертаючись до суду із даним позовом про визнання недійсним рішення сільської ради № 19 від 21.04.2021 р., позивач вказує на відсутність у нього заборгованості по орендній платі, недотримання радою порядку одностороннього розірвання договорів та порушення процедури прийняття рішення.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому ст. 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18 та постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №922/3248/18.

Так, у п. 34 договорів оренди земельних ділянок від 10.04.2014 р. сторони погодили, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається у випадку несплати орендарем плати за користування землею протягом 3 (трьох) місяців. У такому разі орендодавець має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку, повідомивши про це орендаря у письмовій формі за 10 календарних днів до моменту його розірвання.

Тобто, дані пункти договорів оренди визначали підстави для розірвання договору оренди (несплата орендної плати протягом 3 місяців) та порядок здійснення такого розірвання (повідомлення про це орендаря у письмовій формі за 10 календарних днів до моменту розірвання договору). При цьому такий договір оренди буде вважатись розірваним у разі дотримання орендодавцем встановленого порядку та за наявності підстав, визначених п. 34 договорів.

Тому саме вказані обставини підлягають дослідженню у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що в силу ст.ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Орендар в свою чергу зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Положення аналогічного змісту закріплені також у п. п. 23, 26 договорів оренди від 10.04.2014.

Відповідно до п. в) ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Частини 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлюють, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В п. 9 договорів оренди від 01.04.2014 р. сторони визначили розмір орендної плати (4% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки), який підлягає сплаті щороку орендарем протягом строку дії договору. Також погодили, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають після звітного місяця, на спеціальний рахунок Плужненської сільської ради.

Як встановлено апеляційним судом, наданими до матеріалів справи листами ГУ ДПС у Хмельницькій області № 4438/5/22-01-13-05-04 від 04.06.2021 р., № 7426/5/22-01-13-05 від 03.09.2021 р., № 9291/5/22-01-13-05-04 від 13.10.2021 р., довідками з реєстру податкового обліку підтверджується, що позивач допустив порушення умов договорів оренди та не сплачував орендну плату за земельні ділянки протягом більше, як три місяці, зокрема не здійснював оплат у 2020 році та в період з 01.01.2021 р. по 27.05.2021 р. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Згідно листа ГУ ДПС у Хмельницькій області № 10202/5/22-01-12-03-20 від 09.11.2021 р. та листа начальника відділу фінансів сільської ради № 108 від 08.11.2021 р., позивач почав сплачувати заборгованість з орендної плати, лише починаючи з 28.05.2021 р. Вказане підтверджується також і наданим позивачем повідомленням слідчого Шепетівського районного управління поліції від 30.09.2021 р., в якому зазначені платіжні доручення, на підставі яких позивач сплачував орендну плату у 2021 році.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції та доводами Плужненської сільської ради, що у період ініціювання відповідачем-1 процедури одностороннього розірвання договорів оренди від 10.04.2014 р., у позивача існувала заборгованість по орендній платі за період, що становить більше, ніж три місяці.

При цьому надані позивачем листи ГУ ДПС у Хмельницькій області № 2109/АП/27-01-13-05-10 від 14.07.2021 р., № 12469/6/22-01-04-03-11 від 02.11.2021 р., додаток № 1 до звітності про наявність переплати станом на 01.06.2021 р., виписка з особистого кабінету платника за 2021 рік, а також посилання позивача на подання останнім уточнюючих декларацій не спростовують вищевказаного висновку, оскільки вказані докази містять інформацію щодо стану розрахунків позивача за договорами оренди (відсутність заборгованості, наявність переплати) уже після прийняття оспорюваного рішення.

В той же час, колегія суддів вказує, що зважаючи на те, що договір був розірваний Плужненською сільською радою в односторонньому порядку, то відповідачу-1 належало дотриматись встановленої договором процедури, а саме здійснити повідомлення про таке розірвання орендаря у письмовій формі за 10 календарних днів до моменту розірвання договору (п. 34 договорів оренди від 10.04.2014 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 16-01/334 від 12.03.2021 р. Плужненська сільська рада повідомила ТОВ "Русь" Д, що станом на 12.03.2021 р. за товариством існує заборгованість зі сплати недоїмки (орендна плата з юридичних осіб) в сумі 450 680, 57 грн, а також про розірвання договорів оренди невитребуваних паїв та необхідність сплати заборгованості в термін 5 днів з дня отримання даного листа.

Відповідно до фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 15.03.2021 р., листів Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" № 01-2047 від 21.09.2021 р., № 16-2252 від 26.10.2021 р., вказане поштове відправлення № 835 було надіслано ТОВ "Русь" за адресою: вул. Тургєнєва, 10 м. Шепетівка, 30405, однак не вручене адресату через відсутність такої організації, в зв`язку з чим лист повернуто за зворотною адресою.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення.

При цьому направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.01.2021 р. у справі №910/16249/19).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою відповідач-1 надсилав лист № 16-01/334 від 12.03.2021 р. за належною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, залежав від волевиявлення самого позивача, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.08.2020 р. у справі №904/2584/19).

З урахуванням наведеного, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неотримання ним листа Плужненської сільської ради № 16-01/334 від 12.03.2021 р. Безпідставним також є посилання позивача на відсутність у поштовому відправленні опису вкладення, оскільки п. 34 договорів не було передбаченої такої вимоги.

Разом з тим, як встановив суд першої та апеляційної інстанцій, в подальшому у листі № 16-01/488А від 20.04.2021 р. Плужненська сільська рада повторно повідомляла ТОВ "Русь" Д про наявність заборгованості з орендної плати та зазначала, що у зв`язку з несплатою боргу договори оренди земельних ділянок (невитребувані паї) будуть розірвані.

Тобто такими діями відповідач-1 не заперечував чинності договорів оренди від 10.04.2014 р., на момент написання вказаного листа. Про зазначені обставини свідчить також розгляд питання про розірвання договорів оренди з ТОВ "Русь" Д на невитребувані паї на сесії Плужненської сільської ради, що відбулась 21.04.2021 р.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що лист № 16-01/334 від 12.03.2021 р. не може вважатись повідомленням позивача про розірвання договорів оренди від 10.04.2014 р. в розумінні п. 34 договорів, оскільки вказані договори не були розірвані відповідачем-1 у визначений пунктом 34 договору строк (10 днів), а будь-якої іншої дати, з якої відповідач-1 мав намір їх розірвати, лист від 12.03.2021 р., не містив.

Встановивши дані обставини у справі, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника на факт повідомлення Данканича І.М. за місцем його реєстрації, листом № 16-01/334 від 12.03.2021 р., який було спрямовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, на думку суду, не може вважатись належним доказом повідомлення позивача про розірвання в односторонньому порядку договорів оренди від 10.04.2014 р. лист № 16-01/488А від 20.04.2021 р., зважаючи на відсутність доказів його надіслання (вручення) позивачу. Будь-яких інших повідомлень про розірвання договорів оренди від 10.04.2014 р., в тому числі і вчинених на виконання рішення Плужненської сільської ради № 19 від 21.04.2021 р., відповідачем-1 не надсилалось. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно з скріншотом з сайту Плужненської громади, рішення Плужненської сільської ради № 19 від 21.04.2021 р. було опубліковано на сайті лише 09.06.2021 р., тобто уже після проведення державної реєстрації припинення права оренди позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договори оренди земельних ділянок від 10.04.2014 р., укладені із ТОВ "Русь" Д, були розірвані відповідачем-1 з порушенням порядку, визначеного п. 34 договорів, що не відповідає приписам ст. ст. 188, 291 ГК України, ст. 651 ЦК України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для визнання недійсним рішення Плужненської сільської ради № 19 від 21.04.2021 "Про розірвання договорів оренди з ТОВ "Русь" Д на невитребувані паї у зв`язку з невиконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок", на підставі якого було проведено державну реєстрацію припинення права оренди позивача.

Суд вказує, що ч. 5 ст. 117 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Таким чином, оскільки судом було встановлено порушення порядку розірвання договорів оренди від 10.04.2014 р., та останні не були припиненими на момент прийняття Плужненською сільською радою рішення № 20 від 21.04.2021 р., а між сторонами існували договірні правовідносини, що виключало можливість передачі вказаних ділянок в оренду відповідачу-2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Плужненської сільської ради № 20 від 21.04.2021 р. "Про передачу в оренду ТОВ "Тривітагро" невитребуваних земельних часток (паїв) та встановлення орендної плати" також підлягає визнанню недійсним.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди від 27.04.2021 р., укладених між відповідачами, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Як встановлено апеляційним судом, оспорювані договори оренди від 27.04.2021 р. були укладені на підставі рішення Плужненської сільської ради № 20 від 21.04.2021 р. "Про передачу в оренду ТОВ "Тривітагро" невитребуваних земельних часток (паїв) та встановлення орендної плати".

Отже, враховуючи те, що рішення Плужненської сільської ради № 20 від 21.04.2021 р. було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, що виключає наявність законних підстав для укладення оспорюваних договорів та свідчить про те, що договори оренди землі від 27.04.2021 р. були укладені з порушенням приписів ст. 19 Конституції України, ст. 203 ЦК України, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", ст. 13 Закон України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", що є підставою для визнання їх недійсними.

Щодо позовних вимог позивача про скасування рішень про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Тривітагро" на спірні земельні ділянки, суд вказує, що такі вимоги є похідними від решти позовних вимог, а відтак вони також підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав узгоджується зі змістом ст. ст. 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також суд приймає до уваги те, що державний реєстратор, здійснюючи державну реєстрацію речового права, не мав публічно-правових відносин з позивачем, оскільки така реєстрація права відбувалася не за позивачем. Спір про скасування державної реєстрації речового права за іншою, ніж позивач, особою є спором, пов`язаним із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 823/2042/16). При цьому державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування рішення про державну реєстрацію речового права незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №520/13067/17 від 01.04.2020 р.).

Апеляційним господарським судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм ст. 651 ЦК України, ст. ст. 188, 291 ГК України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", а також пунктів 34 договорів оренди, а тому доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

Також колегія суддів не встановила того, що позивачем до суду першої інстанції подані докази (з матеріалів кримінального провадження внесено до ЄРДР за №00000393 від 23.06.2021 р.) із порушенням вимог кримінально процесуального законодавства або ч. 2 ст. 77 ГПК України, а тому суд першої інстанції правомірно взяв їх до уваги під час вирішення спору, а доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи встановлені судом обставин, суд вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2021 р. у справі №924/801/21 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Плужненської сільської ради - без задоволення.

Судові витрати покладаються на скаржника згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Плужненської сільської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2021 р. у справі № 924/801/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2022

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.