ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 Справа № 914/2630/20

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна», м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, м.Борислав Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Пшемінської Юлії Степанівни, м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 303314,09 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Іваницький Я.О. - адвокат;

від відповідача: Левицький О.Л. - начальник управління;

від третьої особи: не з'явилася;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради заборгованості у розмірі 303314,09 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15-ть календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву,до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Фізичну особу-підприємця Пшемінську Юлію Степанівну, підготовче засідання призначено на 04.11.2020.

За інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу відповідача за номером штрихкодового ідентифікатора №847 (ухвала суду від 15.10.2020 про відкриття провадження) вбачається, що 20.10.2020 міститься запис «відправлення вручено».

Враховуючи той факт, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 20.10.2020, то, відповідно, встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву - по 04.11.2020 року (включно).

26.10.2020, тобто, у встановлені судом строки, від відповідача поступив відзив на позовну заяву, який зареєстрований в суді за вх.№ 30901/20.

Ухвалою суду від 15.10.2020 позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив - у строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву. Оскільки відзив на позовну заяву позивачем отримано 03.11.2020, то відповідно, строк на подання відповіді на відзив у позивача спливав 08.11.2020, проте, оскільки такий строк припадав на вихідний день (неділю), то останнім днем встановленого судом строку на подання відповіді на відзив є 09.11.2020 (включно).

Третій особі ухвалою від 15.10.2020 встановлено строк в 5 календарних днів з дня отримання ухвали, на подання обгрунтованого пояснення по суті спору.

Згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу третьої особи за номером штрихкодового ідентифікатора №839 (ухвала суду від 15.10.2020 про відкриття провадження) вбачається, що 02.11.2020 міститься запис «відправлення вручено».

Оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі третя особа отримала 02.11.2020, строк на подання пояснення спливав 07.11.2020, проте, оскільки такий строк припадав на вихідний день (суботу), відповідно, останнім днем на подання третьою особою до суду пояснення - є 09.11.2020 року (включно).

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також розподілу судових витрат.

Згідно ст.194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підгготовчому провадженні матеріалів, а також розподілу судових витрат.

З огляду на завдання підготовчого провадження, у засіданні 04.11.2020 виникли питання, що потребували додаткових, обгрунтованих пояснень від сторін.

За наведеного та з огляду на усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку в засідання представника третьої особи, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін ухвалою від 04.11.2020 підготовче засідання було відкладено на 02.12.2020.

Щодо питань, які виникли в засіданні 04.11.2020 та потребували обгрунтованих пояснень сторін, то такі пояснення сторонами надано у письмовій формі, а саме :

позивачем - шляхом надіслання на електронну адресу суду « Додаткових пояснень» (вх.№34145 від 30.11.20), а відповідачем - шляхом надіслання пояснень у поіменованому відповідачем документі «Відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості (доповнення).

Так, складання та подання до справи такого документу як «доповнення до відзиву на позовну заяву», прямо не передбачено ГПК України, однак, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття цього конкретного документа для врахування його при розгляді справи по суті, суд виходить із зазначених вище конкретних обставин справи, завдань підготовчого провадження та враховує обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання (у тому числі й у письмовій формі).

Окрім того, «Відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості (доповнення)» не містить додаткових (до вже викладених у у відзиві вх.№30901/20 від 26.10.2020) заперечень проти позову, а тому, виходячи зі змісту доповнення до відзиву, а також раніше поданого відзиву на позовну заяву та конкретних обставин справи, суд розцінює його як пояснення по справі (зокрема, по питаннях, що виникали в ході підготовчого засідання) та приймає його до розгляду, як пояснення відповідача щодо питань, які виникли в засіданні 04.11.2020; приймає до розгляду й подані додаткові пояснення позивача (вх.№34145 від 30.11.20).

30.11.2020, за вх.№3087/20, на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи; за вх.№34149/20- клопотання про витребування в третьої особи - ФОП Пшемінської Ю.С. документів ; за вх.№34371/20 - клопотання про витребування у відповідача усієї наявної у нього проектно-кошторисної документації, що стосується виконання ТзОВ «Діжле Україна» робіт із капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Ковалівка в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області.

Частиною 1 ст. 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Згідно ч.3 вказаної статті, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для надання можливості відповідачу ознайомитись із поданими позивачем клопотаннями та висловити свої доводи і міркування щодо вказаних клопотань, надання можливості сторонам подати докази, в підготовчому засіданні 02.12.2020 судом оголошувалась перерва до 14.12.2020 року до 12:00 годин, про що третя особа у справі була належно повідомлена.

10.12.2020, за вх.№35457/20, від відповідача поступило доповнення до відзиву на позовну заяву яке , фактично, розцінюється судом як пояснення по справі, подане стороною на виконанння ухвали від 02.12.2020 року, заява (вх.№35616/20 від 14.12.2020) про долучення документів.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 14.12.2020, суд відклав підготовче засідання на 13.01.2021 року, продовживши строки підготовчого провадження на 30 днів.

На виконання ухвали від 02.12.2020 , від позивача 14.12.2020, за вх.№35658/20, надійшли додаткові пояснення.

Також, ухвалою суду від 13.01.2021 задоволено клопотання ТзОВ «Діжле Україна» від 27.11.2020 (вх.№34371/20 від 30.11.2020) про витребування доказів, витребувано у відповідача усю наявну проектно-кошторисну документацію до договору №16/18 від 05.07.2018 на виконання ТзОВ «Діжле Україна» робіт із капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Ковалівка в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області; клопотання ТзОВ «Діжле Україна» від 27.11.2020 (вх.№34149/20 від 30.11.2020) про витребування доказів у ФОП Пшемінської Ю.С. - залишено без розгляду; підготовче засідання відкладено на 27.01.2021.

21.01.2021, за вх.№1465/21, в документообігу суду зареєстровано подані Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області витребувані ухвалою суду від 13.01.2021 документи.

Ухвалою від 27.01.2021р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №914/2630/20, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи; витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Ухвалою суду від 18.10.2021 поновлено провадження, оскільки усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі (поступив висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 №1094; повернуто до суду матеріали справи №914/2630/20) та призначено підготовче засідання на 10.11.2021 .

З підстав, зазначених в ухвалі від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 17.11.2021, про що повідомлено позивача та третю особу в порядку ст.121 ГПК України.

В підготовчому засіданні 17.11.2021 представником позивача подано клопотання (в подальшому зареєстровано в канцелярії суду за вх.№27393/21 від 17.11.2021) про виклик в судове засідання судових експертів для надання пояснень щодо наданого ними висновку судової експертизи, а також в цьому засіданні представником позивача вручено примірник зазначеного клопотання представнику відповідача.

З підстав, зазначених в ухвалі від 17.11.2021, відкладено підготовче засідання на 01.12.2021, про що належно повідомлено третю особу у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2021 суд постановив викликати в підготовче засідання на 15.12.2021 о 14:30 судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Горина Василя Степановича та Анісімову Тетяну Іванівну (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) та, у зв»язку з цим, відкласти підготовче засідання на 15.12.2021.

15 грудня 2021 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв'язку з аварійним відключенням постачання електричної енергії у будівлі Господарського суду Львівської області, що підтверджується актом комісії Господарського суду Львівської області від 15.12.2021 про відключення електроенергії, копія якого у матеріалах справи.

За таких обставин, ухвалою від 16.12.2021 суд постановив призначити підготовче засідання на 11.01.2022 та повторно викликати в підготовче засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Горина Василя Степановича та Анісімову Тетяну Іванівну (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

У підготовче засідання 11.01.2022 з»явився судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Горин Василь Степанович, який надав пояснення на запитання представників сторін по проведеній судовій будівельно-технічній експертизі.

Суд в підготовчому судовому засіданні 11.01.2022 року поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 11.01.2022 суд закрив підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2022.

Призначене на 09.02.2022, судове засідання, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. Ухвалою суду від 22.02.2022 призначено судове засідання на 23.03.2022.

Представник позивача в судове засідання 23.03.2022 з'явився, надав пояснення по суті спору, просив позов задоволити. Також, представником позивача заявлено клопотання про те, що докази понесених ним судових втрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні роз'яснено положення ч.8 ст.129 ГПК України та повідомлено час і місце судового засідання щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), а саме 06.04.2022 о 10:15 год.

Представник відповідача в судове засідання 23.03.2022 з'явився, позовні вимоги заперечив. В порядку ч.8 ст.129 ГПК України заяв не заявляв.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 23.03.2022 (як і у жодне із засідань, що призначались судом у цій справі) не забезпечила. Пояснення по справі, заяви, клопотання від третьої особи до суду не надходили.

В судовому засіданні 23.03.2022, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Предметом спору у справі №914/2630/20 є стягнення з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області заборгованості у розмірі 303314,09 грн за виконані підрядні роботи по Договору №1в/18 від 05.07.2018.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 05.07.2018 між Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (надалі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» (надалі - підрядник, позивач) було укладено Договір №1 в/18 на виконання робіт (надалі -Договір), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи - «Капітальний ремонт на вул. Володимира Великого в м. Борислав від перехрестя із дорогою на вул. Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул. Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м. Бориславі Львівської області». Згідно з п. 1.2. замовник зобов'язувався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах передбачених цим Договором. Із врахуванням підписаної сторонами 14.08.2018 року додаткової угоди №1 до Договору №1в/18 від 05.07.2018 р загальна ціна договору склала 1398601,20 грн.

Позивач стверджує, що ним виконано для відповідача передбачені Договором №1в/18 від 05 липня 2018 року роботи по капітальному ремонту на вул. Володимира Великого в м. Борислав. Частина виконаних робіт була прийнята відповідачем по актах приймання виконаних будівельних робіт та оплачена відповідачем. Позивачем вживались заходи щодо прийняття і оплати відповідачем решти робіт за Договором. Не оплаченими залишились роботи по Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн.

Позивач зазначає, що станом на момент звернення з позовом до суду він не отримав від Відповідача:

ані мотивованої відмови у підписанні Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-3) на загальну суму 303314.09 грн., що були направлені відповідачу (замовнику) 15.07.2020 року разом із Вимогою №2 про підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року;

ані підписаних замовником Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-3) на загальну суму 303314,09 грн.;

ані оплати у розмірі 303314.09 грн. за виконані роботи згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-3).

Також зауважує, що надіслані відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-3) не були повернуті позивачу (ані підписані, ані не підписані).

Відтак, позивач вважає, що у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 303314,09 грн. за виконані у листопаді 2018 року роботи щодо капітального ремонту на вул. В. Великого у м.Бориславі згідно з умовами Договору №1в/18 від 05.07.2018 та просить суд стягнути на свою користь з відповідача зазначену суму заборгованості.

Позиція відповідача.

Відповідач підтверджує факт укладення між ним і позивачем 05 липня 2018 Договору на виконання робіт за №1в/18, а 14 серпня 2018 - Додаткової угоди №1 до цього Договору.

Відповідач визнає отримання від позивача вимоги про підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн. та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн.

Посилається на листування між сторонами (вимоги позивача про оплату робіт за листопад 2018 та на свої листи (вимоги) про усунення , зокрема, виявлених недоліків (дефектів) у виконаних роботах, використаних матеріалах (бруківці)), що, як зазначає, зафіксовано відповідачем в актах.

Стверджує, що оскільки позивачем по справі не вчинено жодних дій по виконанню взятих на себе зобов'язань згідно Договору №1в/18 від 05 липня 2018 року в частині виконання вимог замовника в порядку п.4.3.1 Договору, а саме, не усунуто дефектів виконаних робіт і не замінено використані матеріали неналежної якості на матеріали належної якості за власний рахунок, то у відповідача відсутній обов»язок з оплати робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 303 314,09 грн Відповідач просить в позові відмовити повністю.

Позиція третьої особи.

Третя особа пояснень по суті позовних вимог не подала.

Обставини встановлені судом із матеріалів справи.

05 липня 2018 року між Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (надалі - замовник, у справі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» (надалі - підрядник,у справі - позивач) було укладено Договір №1 в/18 на виконання робіт (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи - «Капітальний ремонт на вул. Володимира Великого в м. Борислав від перехрестя із дорогою на вул. Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул. Ковалівка в частині відновлення проїзної частини дороги в м. Бориславі Львівської області» (надалі -роботи).

Згідно з п. 1.2. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна Договору складає 1104651.60 грн., в т.ч. ПДВ-20%: 184108.60 грн.

У п.2.3 сторони погодили, що ціна Договору не підлягає зміні інакше як за погодженням сторін, шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору, що є невід»ємною частиною та має однакову юридичну силу.

За умовами Договору (п.4.1) замовник зобов»язаний: забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією в кількості , що визначена згідно ДБН та ДСТУ, у т.ч. декларацією на підготовий період та дозвіл на ведення будівельних робіт протягом 5 (п»яти) календарних днів з моменту підписання Договору; до початку проведення робіт звільнити об»єкт від усіх факторів, які могли б перешкодити виконанню робіт; сприяти підряднику у виконанні робіт передбачених даним Договором; своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи відповідно до пунктів 5.1,5.2 та 5.3 цього Договору; забезпечити своєчасне фінансування робіт та розрахунки із підрядником за виконані роботи; виконувати власні зобов»язання, що встановлені цим Договором та законодавством України.

Замовник має право ( п.4.3): здійснювати контроль та нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт договірній ціні, кошторису, державним будівельним нормам, а матеріалів - державним стандартам та технічним умовам. При виявленні дефектів замовник надає підряднику вимогу щодо їх усунення. Матеріали, що не відповідають державним стандартам та технічним умовам повинні бути замінені підрядником за власний рахунок на такі, що відповідають зазначеним вимогам ( п.п.4.3.1);зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість Договору залежно від фінансування видатків, шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору (п.п.4.3.2).

Відповідно до п.4.4 Договору підрядник зобов»язаний: виконувати роботи, визначені договором, із свого матеріалу, своїми силами та засобами відповідно до вимог проектної документації, діючих будівельних правил. Замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами підрядника.

Підрядник контролює якість, кількість і комплектність постачання матеріалів, несе ризик іхньої випадкової втрати й ушкодження до моменту здачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п.4.4.4 п.4.4 Договору підрядник протягом 10 календарних днів після завершення виконання робіт, передбачених п.1.1 даного Договору, готує відповідні документи, у т.ч. Акт здавання-приймання ваиконаних робіт, і подає їх для підписання замовнику.

Відповідно до п.5.1-5.3 Договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у Договорі.

Відповідно до Постанови КМУ від 27.12.2001 року №1764… замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від договірної ціни, що дорівнює 331395,48 грн. Підрядник зобов»язується у термін 90 календарних днів відзвітуватится актом приймання в виконани робіт (форма КБ-2), довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). По закінченні 3-х місячного терміну не використані суми авансу повертаються замовнику У разі затримки бюджетного фінансування та/або здійснення платежів не з вини замовникка оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти робочих днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що замовник бере на себе зобов»язання та відповідальність за цим Договором, в тому числі у частині оплати за виконані роботи після наявності відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків за даним Договором.

Відповідальність сторін - розділ 6 Договору. Так, відповідно до п.6.1 у ваипадку порушення своїх зобов»язань за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Відповідно до п.6.2 Договору підрядник несе відповідальність за дефекти, що виникли в результаті експлуатації об»єкта протягом гарантійного строку.

Гарантійний термін щодо якості виконаних робіт за даним Договором становить 5 (п»ять) років з моменту підписання сторонами Акту здавання-приймання виконаних робіт. На дефекти, що виникли в гарантійний термін з вини підрядника, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті зазначається перелік дефектів, причини їхнього виникнення і термі їх усунення.

Відповідно до п.6.3 Договору підрядник не несе відповідальність за дефекти, виявлені у межах гарантійного терміну, якщо вони стались внаслідок: природного зносу об»єкта будівництва або його частини; неправильної його експлуатації; неправильності інструкцій щодо експлуатації об»єкту, розроблених самим замовником або залученими третіми особами; неналежного ремонту об»єкта який здійснено самим замовником або залученими третіми особами.

У п.8.1 сторони погодили, що внесення змін до Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі підписаної додаткової угоди обома сторонами Договору. Додаткова угода є невід»ємною частиною даного Договору.

Замовник може розірвати Договір у разі ( п.8.2) : виконання підрядником робіт з порушенням ДБН та інших відповідних нормативно-правових актів;невиконання або неналежного виконання підрядником умов даного Договору;-при наявності обставин непереборної сили, передбачених розділом 7 цього Договору.

Підрядник може розірвати Договір у разі ( п.8.3):невиконання або неналежного виконання замовником умов даного Договору; при наявності обставин непереборної сили, передбачених розділом 7 цього Договору.

Відповідно до п.8.4 Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін.

Сторона, яка прийняла рішення про розірвання Договору направляє про це письмове повідомлення іншій стороні за 10 (десять) робочих днів до запланованої дати розірвання Договору (п.8.5).

Відповідно до п.10.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та не довше до 31.12.2018 року, а в частині взаєморозравхунків - до повного розрахунку між сторонами.

У будь-якому випадку термін дії Договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов»язань згідно умов цього Договору ( п.10.2).

Відповідно до п.10.6 у випадках, не передбачених цим Договором сторони керуються чинним законодавством України.

Договір підписаний замовником та підрядником, підписи скріплені печатками сторін.

14 серпня 2018 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору №1в/18 від 05 липня 2018, якою, у зв»язку із прийняттям рішення про збільшення фінансування по об»єкту «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул. Коваліва в частині відновлення проїзної дороги в м.Бориславі Львівської області (перша черга)», сторони домовились про внесення змін до п.2.1 Договору №1в/18 від 05 липня 2018 року: «Пункт 2.1 Договору №1в/18 «збільшити суму договору на 293949,60 грн. (двісті дев»яносто три тисячі дев»ятсот сорок дев»ять грн.60 копійок )».

Додаткова угода є невід»ємною частиною Договору №1в/18 від 05 липня 2018 року, складена у двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, і набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Інші положення Договору №1в/18 від 05 липня 2018 року є чинними та не змінюються.

Додаткова угода №1 від 14 серпня 2018 року до Договору №1в/18 від 05 липня 2018 року підписана замовником та підрядником, підписи скріплені печатками сторін.

Таким чином, після підписання Додаткової угоди загальна ціна договору склала 1398601,20 грн.

Фізична особа-підприємець, інженер технічного нагляду Бутов Микола Лукашевич (виконавець), який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб серія ААВ №165668 від 13.02.2013;кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду Серія АТ №003365 від 26.03.2015 р, з одного боку, і начальник Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Войтович Василь Васильович, який діє на підставі Положення про управління, далі замовник, при спільному згадуванні сторони, 05 липня 2018 року уклали Договір №00432, у п.1.1 якого погодили, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов»язується за завданням замовника здійснювати технічний нагляд за об»єктом будівництва «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул. Коваліва в частині відновлення проїзної дороги в м.Бориславі Львівської області», а замовник зобов»язується прийняти надані послуги й оплатити їх у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Договору виконавець зобов»язується надати послуги в порядку, встановленому цим Договором.

Відповідно до п.п.2.1.2 п.2.1. виконавець, що здійснює технічний нагляд за об»єктом будівництва «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної дороги в м.Бориславі Львівської області»:

1) проводить перевірку :

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об»єкта,технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо ;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

2) веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками ;

3) проводить огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляє про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- бере участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання і механізмів технічним умовам; органами Державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

Виконує інші функції, пов»язані з технічним наглядом на відповідному об»єкті.

Відповідно до п.п.2.1.3, виконавець допомагає замовнику в оформленні виконавчої документації та введення об»єкта в експлуатацію.

Відповідно до п.2.2 Договору, виконавець, що здійснює технічний нагляд, має право вимагати: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншорї технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт ;зупинення робіт у разі застосуваня матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів ;усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред»явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п.п.2.2.3,2.3.2 виконавець вправі одержувати від замовника інформацію та матеріали, необхідні для надання послуг, передбачених цим Договором, а замовник зобов»язаний надати виконавцеві на його вимогу матеріали й інформацію, які необхідні для надання послуг.

Відповідно до п.6.1 цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Договір підписаний виконавцем і замовником, їх підписи скріплені печатками.

Наявними у справі Актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підтверджується, що підрядником виконано, а замовником прийнято будівельні роботи за Договором №1в/18 від 05 липня 2018 року , а саме по :

-Акту №1 за серпень 2018 року на суму 757623,60 грн (т.1а.с.165-166; а.с.200-204);

- Акту №2 за вересень 2018 року на суму 198 385,20 грн. (т.1, а.с 167168; а.с.205-209);

- Акту №3 за листопад 2018 року на суму 95 564,40 грн.(т.1, а.с.169-170; а.с.210-214).

Судом встановлено, що перелічені вище Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за серпень, вересень, листопад 2018 року, як і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підписані замовником та підрядником та завірені печатками сторін.

При цьому, Акти містять відмітки інженера з технагляду Бутова М.Л. про перевірку фактично виконаних об»ємів робіт та їх відповідність кошторису та діючим будівельним нормам та правилам.

Акт приймання виконаних робіт - документ, що фіксує фактичне виконання будівельно-монтажних робіт на об»єкті будівництва і ремонтних робіт. Складається і підписується представниками сторін підрядного договору (замовника і підрядника). Кожен підпис скріплюється печаткою відповідного підприємства.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 відноситься до документів, на підставі яких здійснюється первинний облік у сфері будівництва.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним виконано по Договору №1в/18 від 05.07.2018 року і прийнято відповідачем будівельні роботи на загальну суму 1 091987,11 грн., які оплачені відповідачем. Проте, окрім перелічених вище 3-х Актів та Довідок встановленої форми, інших належних та допустимих доказів (Актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), як і доказів на підтвердження своїх доводів про оплату замовником прийнятих будівельних робіт на суму 1 091987,11 грн, позивач не надав.

Однак, відповідачем долучено до матеріалів справи копію Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за вересень 2019 року по об»єкту «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної дороги в м.Бориславі Львівської області» (перша черга), який у розділі «Дорожній одяг» містить перелік видів робіт і матеріалів, у графі 9 «виконано робіт (витрати) грн» суму 40 413,91 грн; запис про зняття коштів в сумі 40 413,91 грн за результатами аудиторської перевірки та запис: всього за Актом - 0,00 грн. (т.1, а.с.171-172).

Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за вересень 2019 року підписаний без будь-яких зауважень як замовником, так і підрядником, підписи скріплені печатками сторін.

Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за вересень 2019 року відповідачем не подано.

Вимога позивача до відповідача від 25.11.2019 року №б/н «Про підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018р».

У вимозі підрядник просив замовника у семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги :

а) підписати та завірити печаткою надіслані разом з цією вимогою 2 примірника акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р та 2 примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року;

б) повернути ТзОВ «Діжле Україна» по 1 примірнику підписаних та завірених печаткою акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ;

в) оплатити виконані ТзОВ «Діжле Україна» роботи на суму 758690,60 грн.

В додатках до вимоги: оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р - в 2 примірниках; оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 р - в 2 примірниках; копія договору про надання правової допомоги; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вимога підписана представником ТОВ «Діжле Україна» Іваницьким Я.О.

Доказів надіслання позивачем 26.11.2019 вимоги №б/н від 25.11.2019 відповідачу, як стверджує позивач у додаткових поясненнях (т.1, а.с.185-186), матеріали справи не містять, оскільки такі докази позивачем не надані до справи. Долучені до додаткових пояснень копії поштової накладної 402 та опису вкладення у цінний лист (з датою у відбитку поштового штемпеля 26.11.2019) не можуть підтверджувати надіслання позивачем відповідачу вимоги №б/н від 25.11.2019, оскільки (як це вбачається з переліку документів, що були вкладені у цінний лист, позивачем надсилалась інша вимога, а саме від 22.11.2019 року. ( т.1, а.с.216)

Проте, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання відповідачем вимоги позивача від 25.11.2019, а також, що на цю вимогу відповідачем (замовником) було надано відповідь позивачу (підряднику) листом №498-жк від 12.12.2019 «Про розгляд акту виконаних робіт за листопад 2018 року».

У листі від 12.12.2019 № 498-жк Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради повідомило підрядника, що за результатами розгляду акту виконаних робіт за листопад 2018 року на суму 758 690,60 грн, відмовляє підряднику у підписанні цього акту, з наступних причин:

1.Договором №1в/18 від 05 липня 2018 року із врахуванням додаткової угоди №1 від 14 серпня 2018 року, передбачено виконання робіт на загальну суму 1 398 601,20 грн. Станом на 11.12.2019 року (йдеться далі у листі) Замовником - управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради та Підрядником - ТзОВ «Діжле Україна», було підписано чотири акти виконаних робіт на загальну суму - 1 091 987,11 грн., а саме: за серпень 2018 року на суму - 757 623,60 грн; за вересень 2018 року на суму - 198 385,20 грн; за листопад 2018 року на суму - 95 564,40 грн; за вересень 2019 року на суму - 40 413,91 грн. Відповідно до зазначених вище договору та додаткової угоди Підрядник - ТзОВ «Діжле Україна», може подати акт виконаних робіт лише на суму - 303 314,09 тис.грн.

Ціна договору може бути змінена лише за погодженням сторін ( п.2.3 Договору №1в/18 від 05 липня 2018 року).

2. Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради відповідно до п.43.1 Договору №1в/18 від 05 липня 2018 року здійснено контроль за якістю виконаних робіт та якістю бруківки, яка використана підрядною організацією. Технічним наглядом за виконанням робіт по об»єкту та замовником робіт є виявлені недоліки у виконаних роботах це утворення ям від 2-9 см (нерівномірне просідання бруківки) по всій довжині дороги, а також вилущення більше ніж на 20 метрах квадратних експлуатаційної поверхні бруківки ( фото додаються).

Управління житлово-комунального госпордарства та енергозбереження Бориславської міської ради відповідно до п.4.3.1 Договору №1в/18 від 05 липня 2018 року (йдеться далі у листі) вимагає від Підрядника - ТзОВ «Діжле Україна», виправлення профілю дороги яка має безліч ям та нерівномірних просідань, а також заміни дефектованої бруківки, яка має вилущення та руйнування. Також ( йдеться у листі) просимо направити до 19.12.2019 року на 10 год. для складання акту з встановлення об»ємів робіт на виправлення недоліків відповідального виконроба.

У «додатку» листа зазначено : на 20 арк.

Судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості (зареєстрованого в суді за вх.№30901/20 від 26.10.2020) відповідачем теж долучено копію листа від 12.12.2019 №498-жк «Про розгляд акту виконаних робіт за листопад 2018 року», однак з додатками, а саме з фотографіями на 20-ти аркушах. Долучення відповідачем до листа №498-жк фото відслідковується і зі змісту самого листа, а про кількість фото - з відомостей у «Додатку» до листа №498-жк від 12.12.2019. ( т.1, а.с.45-65).

Доказів надіслання позивачу листа №498-жк від 12.12.2019 з фото на 20-ти аркушах в додатках відповідач суду не надав, однак представник позивача підтвердив в судовому засіданні факт отримання цього листа та 20 фото в додатках до нього 08.01.2020. Доводи ж представника відповідача в засіданні про те, що у додатках до зазначеного листа відповідач скеровував позивачу й Акти перевірки якості виконання робіт (чи Акт перевірки якості виконання робіт), які долучені відповідачем до матеріалів справи, не підтверджуються доказами і спростовуються встановленими судом обставинами (додатки до листа №498-жк від 12.12.2019 - фото на 20-ти аркушах).

Позивачем долучено до позовних матеріалів копію вимоги до відповідача від 05.05.2020 «Про підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 р».

Покликаючись на умови п.1.2 укладеного з відповідачем Договору, положення п.4 ст.882 ЦК України, на лист відповідача від 12.12.2019 №498, отриманий ТзОВ «Діжле Україна» 08.01.2020 (у якому відповідач,замовник, зазначав про право позивача, підрядника ,на подання акту виконаних робіт на суму 303 314,09 грн за Договором №1в/18 від 05.07.2018), позивач у вимозі просив відповідача у семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги :

а) підписати та завірити печаткою надіслані разом з цією вимогою 2 примірника акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн. та 2 примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 303 314,09 грн;

б) повернути ТзОВ «Діжле Україна» по 1 примірнику підписаних та завірених печаткою акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 303 314,09 грн;

в) оплатити виконані ТзОВ «Діжле Україна» роботи на суму 303 314,09 грн.

В додатках до вимоги: оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн - в 2 примірниках; оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн - в 2 примірниках; копія договору про надання правової допомоги; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вимога підписана представником ТОВ «Діжле Україна» Іваницьким Я.О.

Вимога від 05.05.2020 року разом із документами, переліченими в «додатках» до неї, надіслана відповідачу цінним листом 12.05.2020 року, що підтверджується наявними у справі копіями опису вкладення у цінний лист та накладною №764 (т.1, а.с.112).

Відповідач у поясненнях (т.1, а.с.95) зазначає, що 15.05.2020 на адресу Управління надійшли дві вимоги позивача про підписання актів виконаних робіт за листопад 2018 року, а саме: на суму 455376,56 грн. і на суму 303314,09 грн; обидві вимоги Управління отримало в один день, з різницею у кілька годин, а відтак, до уваги Управлінням була прийнята остання вимога, на суму 303314,09 грн., як остаточна.

До пояснень відповідач долучив копію вимоги позивача №б/н від 05.05.2020 «Про підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року», з відміткою про поступлення до відповідача 15.05.2020 та реєстрацією за номером 1-16жк (т.1, а.с,102).

Зі змісту вимоги вбачається, що позивач просив відповідача у семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги :

а) підписати та завірити печаткою надіслані разом з цією вимогою 2 примірника акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р на суму 455 376,51грн. та 2 примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 455 376,51 грн;

б) повернути ТзОВ «Діжле Україна» по 1 примірнику підписаних та завірених печаткою акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 455 376,51грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 455 376,51 грн;

в) оплатити виконані ТзОВ «Діжле Україна» роботи на суму 455 376,51 грн.

В додатках до вимоги: оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р на суму 455 376,51 грн - в 2 примірниках; оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 р на суму 455 376,51 грн - в 2 примірниках; копія договору про надання правової допомоги; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вимога підписана представником ТОВ «Діжле Україна» Іваницьким Я.О.

Окрім вимоги відповідачем долучено копію підписаного ТОВ «Діжле Україна» Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за «_______20___року на суму 455376,51 грн. (т.1, а.с.103-105).

Як вбачається, в Акті не зазначено відомостей про договір, не зазначено періоду виконання робіт ( в цій частині Акт не заповнений), не зазначена дата складання Акту, на титульній сторінці Акту відсутні відомості про підрядника, хоча Акт підписаний ТОВ «Діжле Україна» , як підрядником.

Акт містить відомості про замовника - Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради найменування будови та її адресу: « Капітальний ремонт на вул. Володимира Великого в м.Бориславі від перехрестя із вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїздної частини дороги та влаштування бардюру на парній стороні вул.Володимира Великого в м.Бориславі Львівської обстасті. Перша черга.

Копії отриманої від позивача Довідки форми КБ-3 про вартість виконаних робіт та вимтрати за листопад 2018 року на суму 455 376,51 відповідач суду не надав.

Слід зазначити, що відповідач не подав також копій отриманих від позивача (в додаток до вимоги від 05.05.2020) акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн, хоча факту отримання цих документів не заперечує, а визнає, що відслідковується також і зі змісту листів (вимог), адресованих відповідачем позивачу.

Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради звернулось до позивача з Вимогою від 18.05.2020 року №01-10/164 «Про усунення дефектів та якості виконання робіт та бруківки які були виявлені при перевірці робіт згідно наданих актів виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року».

У Вимозі зазначено, що розглянувши вимогу ТзОВ «Діжле Україна» про підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та Довідки про вартість витконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму виконання 303 314,09 грн., яка надійшла 15.05.2020 року, Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради не може підписати дані акти, зважаючи на наступне :

- технічним наглядом - Бутовим М.Л., головним спеціалістом управління ЖКГ та енергозбереження Бориславської міської ради Романівим Б.М. та начальником управління Левицьким О.Л. було перевірено фактичні об»єми та якість виконаних робіт по об»єкту «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної дороги в м.Бориславі Львівської області «перша черга» та виявлено наступні дефекти :

- просідання бруківки від 2-9 см на загальній площі 646,8 м.кв;

- бруківка має вилущення та облуплення лицьової сторони загальна площа дефектної бруківки - 41,9 м.кв;

- внаслідок нерівномірного просідання бруківки відсутній профіль дороги з відповідними нахилами по обидві сторони дороги - немає нахилів на всій ділянці відремонтованої дороги.

Акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 про вартість виконаних робіт не належно оформлені та містять виправлення. На титульних листах не вказані замовник, генеральний підрядник, номер договору, підприємство, що оформило акт. У місці підпису генерального підрядника не стоїть дата підпису.

Довідка форми КБ-3 про вартість виконаних робіт містить невірно пораховані стовпчики обчислень з початку будівництва по звітний місяць та з початку року по звітний місяць.

Відповідач вимагав від ТзОВ «Діжле Україна» усунути виявлені дефекти до 15.06.2020 року та зазначав, що після усунення дефектів Акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 про вартість виконаних робіт, належно оформлені та пораховані, будуть підписані.

Вимога відповідача №01-10/164 від 18.05.2020 не містила жодних додатків і відповідачем доказів зворотнього до справи не надано.

Як доказ на підтвердження надіслання позивачу вимоги від 18.05.2020 №01-10/164, відповідач долучив до відзиву копію «рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу», з якої вбачається штрихкодовий номер відправлення кореспонденції 1206), дата відправки кореспонденції відповідачем - 19.05.2020, а також дата її отримання Іваницьким - 21.05.2020. Інших доказів, які б підтверджували, що у відправлення за №1206 було вкладено саме вимогу відповідача №01-10/164 від 18.05.2020, відповідачем не надано.

Однак, представник позивача в засіданні підтвердив, що 21.05.2020 отримав вимогу відповідача від 18.05.2020 №01-10/164.

Отримавши 21.05.2020 Вимогу відповідача від 18.05.2020 №01-10/164, позивач надсилає відповідачу Вимогу №2 від 13.07.2020 «Про підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 р».

У вимозі №2 позивач наголошує, серед іншого, про скерування відповідачу 12.05.2020 Вимоги від 05.05.2020 про підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018; про отримання 21.05.2020 позивачем вимоги відповідача від 18.05.2020 за №01-10/164, в п.1 якої відповідач описує дефекти виконаних робіт, а у п.2 - дефекти акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року та повідомляє відповідачу наступне.

1.Вказані дефекти у вигляді просідання та вилущення бруківки, відсутність профілю дороги з відповідними нахилами виникли не з вини ТзОВ «Діжле Україна», а внаслідок використання неякісних матеріалів іншим підрядником при попередньому виконанні робіт із прокладання підземних комунікацій. Відтак, з огляду на положення п.6.3 Договору , підрядник ТзОВ «Діжле Україна» не несе відповідальності за дефекти, якщо вони сталися внаслідок неналежного ремонту об»єкта, який здійснений самим замовником або третіми особами.

2. Відповідно до п.6.2 Договору, підрядник несе відповідальність за дефекти, що виникли в результаті експлуатації об»єкта протягом гарантійного терміну. Гарантійний термін щодо якості виконаних робіт за даним договором становить 5 (п»ять) років з моменту підписання сторонами Акту здавання -приймання використаних робіт.

Зважаючи на викладене, йдеться у вимозі, для того щоб розпочався гарантійний термін і можна було усувати дефекти попередньо слід підписати Акт здавання-приймання виконаних робіт.

Допоки зі сторони замовника не буде підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018, у відповідності з п.6.2 Договору не розпочнеться гарантійний термін і не може йти жодної вимоги про усунення дефектів, зазначав підрядник.

3. Жодною умовою договору не передбачено право замовника не оплачувати виконані роботи через виявлені дефекти.

У вимозі №2 від 13.07.2020 року позивач в просив відповідача :

- у семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги підписати та завірити печаткою акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року ( форма КБ-3) на загальну суму 303314,09 грн;

- повернути Товариству «Діжле Україна» по одному примірнику підписаних та пропечатканих відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 на суму 303314,09 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн;

-оплати виконані ТзОВ «Діжле Україна» роботи на суму 303314,09 грн.их робіт на загальну суму 303314,09 грн.

В додатках до вимоги: оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн - в 2 примірниках; оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн - в 2 примірниках; копія договору про надання правової допомоги; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вимога №2 від 13.07.2020 надіслана позивачем відповідачу 15.07.2020, що підтверджується Описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною 905, які позивачем в копіях долучені до матеріалів справи (т.1, а.с.217).

Позивачем отримано Вимогу №2 Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради від 20.07.2020 №01-10/248 «Про усунення дефектів та якості виконання робіт та бруківки, які були виявлені при перевірці робіт згідно наданих актів виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року». ( докази надіслання відповідачем вимоги №2 21.07.2020 і отримання їх позивачем 28.07.2020 в матеріалах справи - т.1, а.с.44)

Зі змісту листа не відслідковується (оскільки відсутня) мотивація відповідача щодо не підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року ( форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-3) на загальну суму 303 314,09 грн.

Натомість, у п.1 цього листа відповідач цитує п.4.3.1 Договору №1в/18 на виконання робіт від 05.07.2018, а у п.2 зазначає про уже раніше згадані ним дефекти виконаних робіт і необхідність у їх усуненні до 15.08.2020 року.

До відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості (зареєстрованого в суді за вх.№30901/20 від 26.10.2020) відповідачем долучено в оригіналах два Акти:

1.Акт від 10 грудня 2019 року «Обстеження стану дорожнього покриття по вул.В.Великого від перехрестя з вулицею Коваліва до автомобільного моста через р.Понерла», підписаного членами комісії: Романів Б.М., Бутов М.Л., Левицький О.Л., затвердженого начальником управління ЖКГ та енергозбереження Бориславської міської ради О.Левицьким. ( т.1, а.с.68).

Зміст Акту наступний (дослівно): «беручи до уваги Акт виконаних робіт (Форми КБ-2В) за листопад 2018 року, який наданий підрядником робіт - ТзОВ «Діжле Україна» у грудні 2019 року замовник - управління ЖКГ та Е Бориславської міської ради комісією у складі: головного спеціаліста з технагляду управління житлово-комунального господарства та енергозбереження міської ради -Романіва Б.М., інженера технічного нагляду (кваліфікаційний сертифікат Серія АТ №003365) - Бутова М.Л., начальника управління ЖКГ та Е Бориславської міської ради -Левицького О.Л. проведено обстеження стану дорожнього покриття після виконання робіт ТзОВ «Діжле Україна» капітального ремонту дороги по вул.В.Великого від перехрестя з вулицею Коваліва до автомобільного моста через р.Понерла і встановила наступне:

1.Практичними вимірами виявлено просідання бруківки від 2-9 ст. (зроблено фото фіксацію на 20 аркушів яка додається);

2. На ділянці дороги довжиною 26 м. бруківка має вилущення та облуплення лицьової сторони;

3. Вимірами по горизонтальному рівню виявлено відсутність належного профілю дороги. Відсутні відповідні нахили по обидві сторони дороги. На багатьох ділянках відремонтованої дороги є контр нахил ( до середини ділянки дороги).

Висновок:

Внаслідок нерівномірного ущільнення основи на покритті дороги з бруківки утворились ями глибиною від 2-9 см, також встановлено нерівномірне просідання бруківки по всій довжині дороги, що привело до більшого просідання середини дороги відносно її країв. Частина бруківки, яка була використана ТзОВ «Діжле Україна» є бракованою, лицева сторона бруківки після встановлення отримала вилущення, ймовірно від кліматичних змін та температурних коливань.

Комісія пропонує:

Повідомити підрядника робіт ТзОВ «Діжле Україна» про недоліки та необхідність їх усунення».

2. Акт від 19 грудня 2019 року «Перевірки якості виконання робіт ТзОВ «Діжле Україна» та стану дорожнього покриття по вул.В.Великого від перехрестя з вулицею Коваліва до автомобільного моста через р.Понерла», підписаного членами комісії: Романів Б.М., Бутов М.Л., Левицький О.Л., затвердженого начальником управління ЖКГ та енергозбереження Бориславської міської ради О.Левицьким. ( т.1, а.с.69).

Зміст Акту наступний (дослівно): « Комісією у складі: головного спеціаліста з технагляду управління житлово-комунального господарства та енергозбереження міської ради -Романіва Б.М., інженера технічного нагляду (кваліфікаційний сертифікат Серія АТ №003365) - Бутова М.Л., начальника управління ЖКГ та Е Бориславської міської ради --Левицького О.Л. проведено перевірку якості виконаних робіт ТзОВ «Діжле Україна» та стану дорожнього покриття після виконання робіт із капітального ремонту дороги по вул.В.Великого від перехрестя з вулицею Коваліва до автомобільного моста через р.Понерла і встановила наступне:

1.ТзОВ «Діжле Україна» не направило представника для проведення перевірки якості виконаних ними робіт і не надало відповідь на лист управління від 12.12.2019 року №498-ЖК, у якому було запрошено представника підрядника робіт для складання акту стану дорожнього покриття та якості виконаних робіт.

2. Виявлено просідання бруківки від 2-9 см на загальній площі 646,8 м.кв;

3.На ділянці дороги довжиною бруківка має вилущення та облуплення лицьової сторони загальна площа дефектної бруківки -39,9 м.кв;

4. Вимірами по горизонтальному рівню через кожні 10 м. встановлено відсутність належного поперечного нахилу (профілю) дороги. Відсутні відповідні нахили по обидві сторони дороги. На чотирьох ділянках (вимірах) відремонтованої дороги є контр нахил ( до середини ділянки дороги).

5. Слід зазначити що нерівномірне просідання бруківки є не тільки поруч із люками зливної каналізації а і в інших місцях де зливова каналізація ( в т.ч. і мережа) відсутні.

Висновок:

В наслідок недостатнього ущільнення основи, покриття дороги з бруківки утворило ями глибиною від 2-9 см, нерівномірне просідання броківки по всій довжині дороги привело до більшого просідання середини дороги відносно її країв. Частина бруківки, яка була використана ТзОВ «Діжле Україна» є бракованою, лицева сторона бруківки після встановлення отримала вилущення, ймовірно від кліматичних змін та температурних коливань.

Комісія пропонує:

Надати вимогу підряднику робіт ТзОВ «Діжле Україна» про необхідність усунення встановлених дефектів.».

Судом встановлено, що доказів надіслання перелічених вище Актів від 10 грудня 2019 та від 19 грудня 2019 року позивачу, відповідач не надав.

Єдиним документом у справі, у переліку документів у якому фігурують зазначені Акти є «Опис вкладення у цінний лист - відзив на позовну заяву» на ім»я позивача, з відбитком дати, 23.10.2020, на поштовому штемпелі. (т.1, а .с.73).

У матеріалах справи ( т.2) міститься Висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.09.2021 року №1094 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 27.01.2021 року.

У висновку судових експертів встановлено, що вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області, об»єми яких визначено актами приймання виконаних робіт, наданими на дослідження у матеріалах справи, становить 1 354 887,28 грн. Знято коштів за результатом аудиторської перевірки - 40 413,91 грн. Це, зокрема :

-по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року по об»єкту «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області (1-а черга)» , всього за Актом на суму -757 623,60 гр.;

-по Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року по об»єкту «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області (1-а черга)», всього за Актом на суму -198 385,20 грн;

- по Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року по об»єкту «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області (1-а черга), всього заАктом на суму -95 564,40 грн;

- по Акту б/нприймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року по об»єкту «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області (1-а черга), всього за Актом на суму 303 314,08 грн;

- в Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року по об»єкту «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області (1-а черга),- зняття коштів зав результатами аудиторської перевірки - 40 413,91 грн. Всього за Актом - 0,00 грн.

Встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією;

- перелік будівельних матеріалів, використаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» при виконанні будівельних робіт (з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва , що відображені в акті прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-2В) на суму 303 314,09 грн, відповідає переліку матеріалів, зазначених у підсумковій відомості ресурсів у проектно-кошторисній документації на досліджений об»єкт. Оскільки в матеріалах господарської справи №914/2630/20 відсутні сертифікати якості будівельних матеріалів та документальні ознаки вхідного, операційного та приймального контролю, використаних при капітальному ремонті обстеженої проїзної частини дороги, зазначених у проектно-кошторисній документації та акті приймання виконаних робіт №б/н за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн, не надається можливим відповісти на питання щодо відповідності застосованих матеріалів вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Судовою експертизою встановлено, що роботи, зазначені в Акті приймання виконаних робіт №б/н за листопад 2018 року на суму 303 314,09 грн. є лише складовою частиною всіх будівельних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією на об»єкт «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області».

Також, при документальному дослідженні акту приймання виконаних робіт за листопад 2018 та довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн, встановлено, що вказаний акт та довідка за порядком складання так оформленням, відповідають вимогам державних будівельних норм, за винятком відсутності підпису замовника в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року з вказаною сумою 303314,09 грн.

За результатами натурного обстеження встановлено, що: об»єкт ( «Капітальний ремонт на вул. В Великого в м.Бориславі від від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області») на дату огляду 20.09.2021 року повністю закінчений будівництвом.

Згідно Акту №2 здачі-приймання висновку експертів №1094 вартість судової експертизи 34322,00 грн., попередньо оплачена.

Оцінка суду.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

05 липня 2018 року між Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (надалі - замовник, у справі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» (надалі - підрядник,у справі - позивач) було укладено Договір №1в/18 на виконання робіт (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи - «Капітальний ремонт на вул. Володимира Великого в м. Борислав від перехрестя із дорогою на вул. Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул. Ковалівка в частині відновлення проїзної частини дороги в м. Бориславі Львівської області» (надалі -роботи).

Згідно з п. 1.2. замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна Договору складає 1104651,60 грн, в т.ч. ПДВ-20%: 184108.60 грн.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що замовник бере на себе зобов»язання та відповідальність за цим Договором, в тому числі у частині оплати за виконані роботи після наявності відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків за даним Договором.

Відповідно до п.10.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та не довше до 31.12.2018 року, а в частині взаєморозравхунків - до повного розрахунку між сторонами.

У будь-якому випадку термін дії Договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов»язань згідно умов цього Договору ( п.10.2).

Відповідно до п.10.6 у випадках, не передбачених цим Договором сторони керуються чинним законодавством України.

14 серпня 2018 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору №1в/18 від 05 липня 2018, якою, у зв»язку із прийняттям рішення про збільшення фінансування по об»єкту «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул. Коваліва в частині відновлення проїзної дороги в м.Бориславі Львівської області (перша черга)», сторони домовились про внесення змін до п.2.1 Договору №1в/18 від 05 липня 2018 року: «Пункт 2.1 Договору №1в/18 «збільшити суму договору на 293949,60 грн. (двісті дев»яносто три тисячі дев»ятсот сорок дев»ять грн.60 копійок )».

Таким чином, після підписання Додаткової угоди загальна ціна договору склала 1398601,20 грн.

Договір №1в/18 від 05 липня 2018 не визнавався сторонами недійсним (повністю чи в частині). Договір реально виконувався сторонами. Так, без жодних зауважень та застережень були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3 та КБ-2в) по капітальному ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул. Коваліва в частині відновлення проїзної дороги в м.Бориславі Львівської області: акт №1 за серпень 2018 року , акт №2 за вересень 2018 року, акт №3 за листопад 2018 року, акт б/н за вересень 2019 року.

Між сторонами Договору №1в/18 від 05 липня 2018 тривалий час (починаючи з листопада 2019 і по липень 2020 року) велось листування стосовно прийняття і оплати замовником (відповідачем) решти робіт, виконаних підрядником (позивачем) згідно Договору на об»єкті «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул. Коваліва в частині відновлення проїзної дороги в м.Бориславі Львівської області».

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач скеровував відповідачу Вимогу від 25.11.2019 року №б/н «Про підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018р», у якій просив підписати та завірити печаткою надіслані разом з цією вимогою 2 примірника акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р та 2 примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 758690,60 грн; повернути йому по одному примірнику належно оформлених акту і довідки та оплатити позивачу вартість виконаних робіт - 758690,60 грн.

У відповідь, а саме у листі від 12.12.2019 № 498-жк, відповідач (замовник) відмовив позивачу (підряднику) у підписанні акту виконаних робіт за листопад 2018 року на суму 758 690,60 грн, з двох причин, а саме : 1) що із врахуванням погодженої сторонами договірної ціни по Договору №1в/18 від 05 липня 2018 року (із врахуванням додаткової угоди №1 від 14 серпня 2018 року) - 1 398 601,20 грн., та оскільки сторонами було вже підписано чотири акти виконаних робіт на загальну суму - 1 091 987,11 грн., а саме: за серпень 2018 року на суму - 757 623,60 грн; за вересень 2018 року на суму - 198 385,20 грн; за листопад 2018 року на суму - 95 564,40 грн; за вересень 2019 року на суму - 40 413,91 грн, то ТзОВ «Діжле Україна» може подати акт виконаних робіт лише на суму - 303 314,09 тис.грн.

2) що відповідно до п.4.3.1 Договору №1в/18 від 05 липня 2018 року здійснено контроль за якістю виконаних робіт та якістю бруківки, яка використана підрядною організацією. Технічним наглядом за виконанням робіт по об»єкту та замовником робіт є виявлені недоліки у виконаних роботах - це утворення ям від 2-9 см (нерівномірне просідання бруківки) по всій довжині дороги, а також вилущення більше ніж на 20 метрах квадратних експлуатаційної поверхні бруківки.

Відповідач вимагав від позивача «виправлення профілю дороги яка має безліч ям та нерівномірних просідань, а також заміни дефектованої бруківки, яка має вилущення та руйнування. Також просив направити до 19.12.2019 року на 10 год. представника позивача для складання акту з встановлення об»ємів робіт на виправлення недоліків.

Судом встановлено, що доказів надіслання (чи вручення) позивачу листа від 12.12.2019 № 498-жк відповідач суду не надав. Відповідно, не обгрунтованими є доводи відповідача про те, що він своєчасно вживав заходів до повідомлення позивача про необхідність забезпечити на 19.12.2019 явку представника позивача до відповідача з причин виявлених на об»єкті будівництва недоліків у виконаних роботах та що позивач проігнорував таку вимогу замовника будівництва.

Те, що представник позивача визнав сам факт отримання листа відповідача від 12.12.2019 № 498-жк , однак вже після 19.12.2019 року ( а саме - 08.01.2020 року), не спростовує висновків суду про необгрунтованість доводів відповідача про повідомлення позивача про виявлені недоліки в підрядних роботах та про необхідність забезпечення на 19.12.2019 явки представника позивача до відповідача.

Судом також встановлено, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів у листі від 12.12.2019 № 498-жк про здійснення технічним наглядом контролю за якістю виконаних робіт та якістю бруківки , відповідач разом з листом не скеровував позивачу.

Долучені відповідачем до листа від 12.12.2019 № 498-жк фото в кількості 20 штук, не свідчать про здійснення технічним наглядом відповідача контролю за якістю виконаних робіт та використаних підрядником матеріалів за спірним актом виконаних робіт за листопад 2018 на суму 303314,09 грн.

Матеріалами у справі підтверджується надіслання позивачем відповідачу вимоги від 05.05.2020 «Про підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 р» разом із 2-а примірниками акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн. та 2-а примірниками довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 303 314,09 грн. Позивач просив у семиденний строк з моменту отримання вимоги підписати та повернути йому по одному примірнику акту та довідки, а також оплатити виконані роботи.

Однак, відповідач не підписав і не повернув позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн.

Натомість позивач отримав вимогу відповідача від 18.05.2020 року №01-10/164 «Про усунення дефектів та якості виконання робіт та бруківки які були виявлені при перевірці робіт згідно наданих актів виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року».

Зі змісту цієї вимоги не вбачається про які конкретно акти виконаних робіт за листопад 2018 року (якою вартістю робіт) йдеться у вимозі. Адже, як встановлено на підставі документів у справі, відповідач прийняв без зауважень виконані позивачем на об»єкті будівництва роботи за листопад 2018 року на суму 95 564,40 грн. Як встановлено на підставі наявних у справі документів, недоліки щодо оформлення (на які має місце посилання відповідача у вимозі) містив акт за листопад 2018 на суму 455376,56 грн, однак цей акт не входить в предмет дослідження у даній справі, позивач не заявляє позовну вимогу про стягнення на його користь з відповідача коштів в сумі 455376,56.

В предмет дослідження входить акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн, який відповідачем (як і довідка встановленої форми за листопад 2018 року на суму 303 314,09 грн) отриманий, однак не повернутий позивачу із мотивованою відмовою від його підписання та прийняття робіт за цим актом.

Стосовно доводів відповідача про виявлені дефекти технаглядом, то такі доводи теж не підтверджені документально. Відповідач не підтвердив належними доказами, що передавав акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн Фізичній особі-підприємцю, інженеру технічного нагляду Бутову М.Л (з яким відповідач уклав 05 липня 2018 року Договір №00432) для здійснення технічного нагляду та проведення перевірки виконаних на об»єкті робіт на суму 303314,09 грн на предмет наявності документів, які підтверджують якісні характеристики матеріалів, що використовувались підрядником при виконанні робіт, відповідності виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації тощо. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Матеріали справи свідчать, що позивач з метою досудового врегулювання спору повторно звертався до відповідача з вимогою оплатити виконані роботи за листопад 2018 вартістю 303314,09 грн, скеровуючи повторно відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р на суму 303 314,09 грн та довідку встановленої форми, однак така вимога залишилась без задоволення.

Оскільки, за наслідками тривалого листування позивач не отримав бажаного для нього результату, роботи залишились не оплаченими,у жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь вартості виконаних робіт за листопад 2018 року в сумі 303 314,08 грн, які оформлені Актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року по об»єкту «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області» та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма Акту № КБ-2в, примірна форма Довідки - КБ-3).

Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.09.2021 року №1094 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 27.01.2021 року підтверджено, що вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області, об»єми яких визначено актами приймання виконаних робіт, наданими на дослідження у матеріалах справи, становить 1 354 887,28 грн. Знято коштів за результатом аудиторської перевірки - 40 413,91 грн. Зокрема: по Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року по об»єкту «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області (1-а черга)» виконано роботи вартістю 303 314,08 грн.

Встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією;

- перелік будівельних матеріалів, використаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» при виконанні будівельних робіт ( з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва) , що відображені в акті прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-2В) на суму 303 314,09 грн, відповідає переліку матеріалів, зазначених у підсумковій відомості ресурсів у проектно-кошторисній документації на досліджений об»єкт. Оскільки в матеріалах господарської справи №914/2630/20 відсутні сертифікати якості будівельних матеріалів та документальні ознаки вхідного, операційного та приймального контролю, використаних при капітальному ремонті обстеженої проїзної частини дороги, зазначених у проектно-кошторисній документації та акті приймання виконаних робіт №б/н за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн, не надається можливим відповісти на питання щодо відповідності застосованих матеріалів вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Судовою експертизою встановлено, що роботи, зазначені в Акті приймання виконаних робіт №б/н за листопад 2018 року на суму 303 314,09 грн. є лише складовою частиною всіх будівельних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією на об»єкт «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області».

Експертизою встановлено, що акт приймання виконаних робіт за листопад 2018 та довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн, за порядком складання та оформленням, відповідають вимогам державних будівельних норм, за винятком відсутності підпису замовника в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року з вказаною сумою 303314,09 грн.

Також експертизою підтверджується, що: об»єкт ( «Капітальний ремонт на вул. В Великого в м.Бориславі від від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області») на дату огляду 20.09.2021 року повністю закінчений будівництвом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604- 609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як, наприклад, закінчення строку дії договору чи недоліки в оформленні акту виконаних робіт. Закінчення строку дії договору, тощо не припиняє невиконаного зобов`язання між сторонами (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 905/2187/13).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у встановлений строк.

Реальне виконання підрядником на об`єкті «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області») робіт за Договором №1в/18 від 05.07.2018, які відображені в Акті прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2018 та довідці про вартість виконаних робіт та витрат на суму 303 314,09 грн, підтверджується Висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.09.2021 № 1094 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 27.01.2021 року.

Відповідач не підписав та не повернув позивачу примірник Акту і Довідки на суму 303314,09 грн, обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у визначений строк, підряднику не повідомив.

За змістом Акту форми № КБ-2в і Довідки форми № КБ-3 роботи здійснювались на виконання укладеного між сторонами Договору від 05.07.2018 №1в/18, що підтверджується висновком судової експертизи і не спростовано відповідачем.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 853, ч.4 ст.882 ЦК України , на замовника законом покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт). Відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за листопад 2018 на суму 303314,09 грн. відповідачем (замовником) не підписаний, на ньому замовник не зробив жодних відміток та зауважень стосовно робіт, які перелічені в Акті. Акт та Довідка ( встановленої форми) не повернуті підряднику. Роботи реально виконані, що підтверджено судовою експертизою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що роботи за Актом прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2018 на суму 303 314,09 грн вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Суд також зазначає, що із приписів частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України убачається, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16.

Слід зауважити, що відповідач не покликається на те, що роботи з «Капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул. Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області» він виконав своїми силами, відмовившись від договору №1в/18 від 05.07.2018 укладеного з позивачем, чи що такі роботи були виконані іншим підрядником (субпідрядником) на зазначеному об`єкті на підставі іншого договору підряду (субпідряду).

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз положень статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частиною другою цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Суд звертає увагу, що частина третя ст. 849 ЦК України, надає право замовнику, у разі якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, призначити підрядникові строк для усунення недоліків. І лише в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Приписами ст. 858 ЦК України передбачено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Вказана стаття встановлює, що у разі коли робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника.

Матеріали справи не містять доказів того, що замовником було використано передбачене ч. 1 ст.858 ЦК України право стосовно робіт виконаних підрядником за Договором від 05.07.2018 №1в/18 та оформлених актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З аналізу вказаної норми вбачається, що істотні відступи від умов договору підряду або інші істотні недоліки у роботі поділяються на ті, що не можуть бути усунені і ті, що не були усунені у встановлений замовником розумний строк.

Такі недоліки дають замовнику право на відмову від договору та отримання відшкодування спричинених збитків.

Відповідач, як замовник, не довів та не підтвердив належними доказами, а судом не встановлено обставин наявності саме істотних недоліків чи відступів від договору, які не можуть бути усунені або не були усунені у встановлений строк по роботах, сформованих у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн.

Матеріали справи не містять доказів відмовити замовника від договору підряду в розумінні ст.849 ЦК України.

Як вже зазначено судом вище, відповідачем не подано доказів пред»явлення робіт за спірним актом до перевірки технаглядом. Жодних висновків, документів, доказів виконання ФОП Бутовим М.Л. зобов»язань з проведення перевірки по технагляду виконаних по акту робіт, використаних матеріалів, відповідач суду не надав.

Відповідач , як на докази проведення технагляду та встановлення недоліків (дефектів) у виконаних роботах та використаних матеріалах (роботи по спірному акту за листопад 2018 на суму 303314,09 грн.) посилається на два акти:

-Акт від 10 грудня 2019 року «Обстеження стану дорожнього покриття по вул.В.Великого від перехрестя з вулицею Коваліва до автомобільного моста через р.Понерла», підписаного членами комісії: Романів Б.М., Бутов М.Л., Левицький О.Л., затвердженого начальником управління ЖКГ та енергозбереження Бориславської міської ради О.Левицьким. ( т.1, а.с.68);

-Акт від 19 грудня 2019 року «Перевірки якості виконання робіт ТзОВ «Діжле Україна» та стану дорожнього покриття по вул.В.Великого від перехрестя з вулицею Коваліва до автомобільного моста через р.Понерла», підписаного членами комісії: Романів Б.М., Бутов М.Л., Левицький О.Л., затвердженого начальником управління ЖКГ та енергозбереження Бориславської міської ради О.Левицьким. ( т.1, а.с.69).

Однак, оцінивши в сукупності наявні у справі докази суд критично ставиться до таких доводів відповідача. На переконання суду зазначені Акти не мають жодного відношення до робіт, які входять в предмет Договору №1в/18 від 05.07.2018, адже в них міститься інформація про обстеження стану дорожнього покриття, перевірки якості виконаних робіт по вул.В.Великого від перехрестя з вулицею Коваліва до автомобільного моста через р.Понерла, тоді як по Договору №1в/18 від 05.07.2018 відповідач (замовник) доручав, а позивач (підрядник) виконував роботи з капітального ремонту по вул. Володимира Великого в м. Борислав від перехрестя із дорогою на вул. Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул. Коваліва .

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконаних роботах за листопад 2018 на суму 303314,09 грн відповідач суду не надав. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що недоліки на які посилається відповідач, виникли саме на тій частині дороги де виконувались роботи у листопаді 2018 року вартістю 303314,09 грн., а не на будь-якій іншій її частині.

Суд також зауважує, що перелічені акти складені груднем 2019 року, тоді як вперше акт виконаних робіт за листопад 2018 року на суму 303314,09 грн позивач надіслав відповідачу разом з вимогою від 05.05.2020 року, що додатково спростовує дотичність актів за грудень 2019 до робіт на суму 303314,09 грн.

Згідно зі ст. 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 15.05.2019 у справі № 923/565/18.

Суд вбачає за доцільне зауважити, що у випадку наявності саме істотних відступів від роботи або інших істотних недоліків замовник вправі вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Із зустрічним позовом відповідач у даній справі не звертався.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт - 303314,09 грн.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову та стягненні з відповідача на користь позивача коштів в сумі 303314,09 грн.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст.86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, хоч йому було створено усі можливості для надання заперечень, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги з підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Ринок, буд. 1, каб. 341, ідентифікаційний код 34814670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» (79034, м.Львів, вул.Навроцького, буд.1, ідентифікаційний код 40068614) 990499,20 грн. основного боргу, 14 857,49 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 22.04.2022.

Суддя Кітаєва С.Б.