УХВАЛА

14 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/19044/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В - головуючого, суддів: Жукова С. В., Погребняка В.Я.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Білоуса В.В., Жукова С. В., Погребняка В.Я.

за касаційної скаргою Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021

у справі № 910/19044/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» про забезпечення позову до подання позовної заяви особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»

2. Державне підприємство «Сетам»

3. Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович у справі № 910/19044/21 з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 910/19044/21, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у справі № 910/19044/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022.

14.04.2022 судді Білоус В.В., Жуков С. В. Погребняк В.Я. з метою усунення сумнівів у неупередженості або об`єктивності при розгляді справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, заявили самовідвід у розгляді справи № 910/19044/21.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Під час вивчення матеріалів з`ясовано, що позивач звернувся з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до осіб, які можуть отримати статус відповідачів у справі з подальшим наміром звернутись до суду з позовом про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, сформованого Державним підприємством «Сетам», а також з зобов`язанням останнього сформувати новий протокол проведення електронних торгів із зазначенням для переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» нового строку розрахунків за придбане майно.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що майно, що є предметом майбутнього позову та заяви про його забезпечення належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті», стосовно якого відкрито провадження №910/1539/21 про банкрутство. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» не є стороною, а також учасником у справі № 910/19044/21, окрім того ухвалою господарського суду Києва від 25.11.2021 у справі № 910/19044/21 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» відмовлено в задоволенні клопотання про залучення останнього до участі у справі № 910/19044/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову.

Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст. ст. 2, 136, 137, 140, 141 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про задоволення заяви переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, оскільки застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке було предметом електронних торгів є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Вказане рішення місцевого господарського суду від 24.11.2021 у справі №910/19044/21 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року.

Як зазначено в вищевказаних судових рішеннях Державним підприємством «Сетам» організовано проведення електронних торгів з продажу майнового комплексу загальною площею 6715, 8 кв. м. номер лоту 464865, за результатами електронних торгів оформлено протокол №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «Сетам», відповідно до якого переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт». А також зазначено, що як вбачається з матеріалів зави Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» має намір звернутись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтакт», Державного підприємством «Сетам» та приватного виконавця округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійним протоколу проведення електронних торгів, сформованих Державним підприємством «Сетам», а також зобов`язано останнього сформувати проведення електронних торгів номер лота 464865 із зазначенням для переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» нового строку розрахунків за придбане майно. Електронні торги по реалізації майнового комплексу проводились на підставі Порядку реалізації арештованого майна.

З наведеного вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою, категорія спору, якої не віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, в тому числі суддів Білоуса В.В., Жукова С. В., Погребняка В.Я., які входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: розгляд справ про банкрутство; справ у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, справ щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

У зв`язку з наведеним вище, категорія спору, зазначена у справі № 910/19044/21, не віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заява суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В., Жукова С. В., Погребняка В.Я. від 14.04.2022 про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В., Жукова С. В., Погребняка В.Я. від 14.04.2022 про самовідвід у справі № 910/19044/21 задовольнити.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк