УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

28.04.2022Справа № 910/2909/22

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/2909/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 22.02.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" (відповідач) про стягнення пені за порушення строків поставки товару за договором № 2314/350372 від 25.01.2021 року у розмірі 174 979,17 грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 17 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 2314/350372 від 25.01.2021 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив поставку товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 174 979,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2909/22, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

21.04.2022 року через відділ діловодства суду від представника Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича надійшла заява б/н від 05.04.2022 року «Про залишення позовної заяви без розгляду».

Розглянувши заяву б/н від 05.04.2022 року «Про залишення позовної заяви без розгляду» Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Як встановлено судом, заява б/н від 05.04.2022 року «Про залишення позовної заяви без розгляду» підписана представником ФОП Решотки С.П. Біднягіною К.В., яка має статус адвоката.

На долученому до поданої заяви ордері серія АЕ № 1128925 від 22.02.2022 року міститься відмітка про те, що «договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються».

В силу приписів ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Суд враховує, що ордер є самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката, проте за змістом статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений на підставі вже укладеного договору (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 року у справі № 910/7398/18, від 05.06.2019 року у справі № 910/20383/17, від 05.12.2018 року у справі № П/9901/736/18, від 01.07.2020 року у справі № 320/5420/18, від 20.05.2020 року у справі № 9901/44/19).

З тексту ордера серія АЕ № 1128925 від 22.02.2022 року вбачається, що він виданий на підставі укладеного договору про надання правової допомоги № 03-02/14 від 03.02.2020 року.

Крім того, згідно з ч. ч. 2 та 4 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері; про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви щодо припинення представництва або обмеження повноважень представника за наданим ним ордером, підстав для застосування положень ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку, суд не вбачає.

Додатково слід врахувати, що згідно з ст. 400-1 Кримінального кодексу України саме на адвоката покладено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 21.04.2022 року відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позовної заяви без розгляду від імені позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, перелік підстав для повернення судового збору, визначений в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду за заявою позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 22.02.2022 року Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2022 року.

Суддя О.В. Котков