ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/2991/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕММА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 року (повний текст складено 24.05.2021 року) у справі №904/2991/21 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕММА" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 12473грн.12коп., пені в розмірі 1055грн.09коп., 3% річних у розмірі 746грн.30коп., інфляційної складової в розмірі 1171грн.92коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 року у справі №904/2991/21 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕММА" (ідентифікаційний код: 21917257; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 15) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" (ідентифікацій код: 19199961; місцезнаходження: 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3) суму боргу в розмірі 12473грн.12коп., пеню в розмірі 1055грн.09коп., 3% річних у розмірі 746грн.30коп., інфляційну складову в розмірі 1171грн.92коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270грн.00коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2021 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказу сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн, а також необхідно було надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.

Скаржнику надано час для усунення недоліків скарги.

14.02.2022 року Центральний апеляційний господарський суд звернувся до

Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про надання інформації щодо поштового відправлення за трекномером №291, яке було направлено 05.07.2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ "ЕММА" (вул. Героїв Крут, буд.15, Дніпро, 49005).

Судом було повідомлено, що дані про відправлення за номером 291 на даний час відсутні, оскільки не зареєстровані в системі.

08.04.2022 року Дніпропетровська дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" повідомила, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 291 від 11.07.2021року надійшов 12.07.2021року до відділення поштового зв`язку на адресу: ТОВ «Емма», вулиця Героїв Крут, б. 15, м. Дніпро, 49005 та вручений простим порядком без приписки до виробничої документації, тому підтвердити чи спростувати дату вручення не надається можливості.

На дату винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "ЕММА" зареєстрований за адресою: вул. Героїв Крут, буд.15, Дніпро, 49005 також ця адреса була вказана в апеляційній скарзі ТОВ "ЕММА".

Центральний апеляційний господарський суд відповідно до офіційної інформації направив ухвалу апеляційного суду від 02.07.2021 року про залишення апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕММА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 року у справі №904/2991/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 17.06.2021 року з додатками, всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков