ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 905/781/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021,

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хаваліц Світлани Валентинівни

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги"

до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

про стягнення 1 087 734,04 грн,

за участю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

1.1. У провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/781/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (далі - ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", позивач, стягувач) до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (далі - КП "Компанія "Вода Донбасу", відповідач, боржник) про стягнення 1 087 734,04 грн, з яких: основний борг у розмірі 1 079 148,83 грн та 3% річних у розмірі 8 585,21 грн.

2. Стислий виклад судових рішень, які передували зверненню зі скаргою на дії головного державного виконавця

2.1. За результатами розгляду справи №905/781/20 рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2020 задоволено позов ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" до КП "Компанія "Вода Донбасу", стягнуто з відповідача на користь позивача 1 079 148,83 грн основного боргу, 8 585,21 грн 3% річних та судовий збір.

2.2. На виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2020 у справі №905/871/20, господарським судом Донецької області 07.09.2020 видано судовий наказ.

2.3. Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 05.10.2020 прийнято постанову ВП №63191566 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 №905/781/20.

2.4. Cтаном на 09.09.2021 виконавче провадження ВП №63191566 з виконання наказу від 07.09.2020 №905/871/20 зупинено.

2.5. ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" 26.08.2021 звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 18.08.2021 №28/3445 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить: - визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаваліц Світлани Валентинівни (далі - державний виконавець Хаваліц С.В.) протиправною; - зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження №63191566 та направити на адресу ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" копію постанови про поновлення виконавчого провадження.

2.6. Скаргу мотивовано тим, що: на виконанні державного виконавця Хаваліц С.В. перебуває виконавче провадження №63191566, яке зупинено 27.10.2020. Стягувач вважає неправомірним зупинення виконання вказаного виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з чим останнім до відділу державної виконавчої служби подано заяву про його поновлення.

2.7. У відповідь на зазначену заяву стягувачем було отримано лист від 16.08.2021 ВП№63191566/3, в якому зазначено про відсутність законних підстав для поновлення виконавчого провадження №63191566.

2.8. На думку позивача, неправомірна бездіяльність державного виконавця полягає у відмові поновити виконавче провадження.

2.9. Так, зокрема, за твердженням ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" підпункт 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" має застосовуватись лише з урахуванням положень Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" та щодо заборгованості за електричну енергію, яка виникла станом на 01.07.2016, а тому виконавче провадження підлягає поновленню.

3. Стислий виклад рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2021 (суддя Бокова Ю.В.), яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 (колегія суддів: Тихий П.В., Геза Т.Д., Шутенко І.А.) у задоволенні скарги ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" на дії державного виконавця Хаваліц С.В. відмовлено.

3.2. Ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що постанова державного виконавця від 27.10.2021 про зупинення виконавчого провадження №63191566 є чинною. КП "Компанія "Вода Донбасу" є підприємством, яке надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення та включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". Обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404) не усунуті.

3.3. Крім того суди зазначили про те, що 29.08.2021 набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 №1639 (далі - Закон №1639), яким були внесені зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та енергогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 №1730-VIII (далі - Закон №1730), у тому числі щодо його назви та періоду заборгованості, яку може бути урегульовано відповідно до норм цього Закону.

3.4. Суди попередніх інстанцій також вказували на те, що лист від 16.08.2021 ВП№63191566/3 на заяву №29/3188 від 29.07.2021, з яким стягувач пов`язує оспорювану бездіяльність державного виконавця, підписано начальником відділу, а не особою, бездіяльність якої оскаржується.

3.5. Суд апеляційної інстанції також зазначив про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" в обґрунтування неправомірного прийняття рішення державним виконавцем в частині застосування пункту 10 частини першої статті 34 Закону №1404, існували на час винесення державним виконавцем постанови від 27.10.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій. Таким чином, якщо скаржник не погоджується із неправомірністю застосування пункту 10 частини першої статті 34 Закону №1404 до боргових зобов`язань, відносно яких прийнято рішення у справі 905/781/20, то останній повинен ставити питання про правомірність постанови про зупинення виконавчого провадження. Проте, в межах даної скарги, заявник не оспорює законність постанови про зупинення виконавчого провадження.

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги

4.1. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" (далі - скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові акти; прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати останнього поновити виконавче провадження.

5. Аргументи учасників справи

5.1. Аргументи касаційної скарги

5.1.1. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми Закону №1404, Закону №1730 та Закону №1636.

5.1.2. Зокрема, за твердженням скаржника, заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію яка стягнута за рішенням суду у даній справі виникла в листопаді 2019 року, а тому не підпадає під дію Закону №1730. Водночас Законом №1639 було внесено зміни до Закону №1730, які, відповідно, набули чинності 29.08.2021 (після того, як державним виконавцем було вчинено оскаржувані дії), а тому зазначені зміни до Закону №1730 не можна застосовувати до спірних відносин.

5.1.3. ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" зазначає про те, що КП "Компанія "Вода Донбасу" включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.06.2017 №160 (далі - Наказ№160) на суму заборгованості яка виникла станом на 01.07.2016 саме на умовах Закону №1730 у редакції яка діяла до 14.07.2021. Водночас Законом №1639 визначено, що для внесення змін до даних які містяться в реєстрі, учасники процедури врегулювання заборгованості подають до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, заяву з обґрунтуванням необхідності внесення змін до реєстру. Поряд з тим, КП "Компанія "Вода Донбасу" не надало суду належних доказів того, що останнє зверталось до Міністерства розвитку громад та територій України з обґрунтованою заявою про внесення змін до реєстру після 29.08.2021. Вказані обставини свідчать про те, що боржник не включений до Реєстру у відповідності до Закону №1730, а тому і підстави для зупинення виконавчого провадження також відсутні. З огляду на наведене, скаржник зазначає про наявність підстав для поновлення виконавчого провадження №63191566.

5.1.4. Також скаржник посилається на неврахуванням судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень висновків викладених у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №5/263.

5.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

5.2.1. Відповідач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

6. Стислий виклад обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями

6.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.07.2020 у справі №905/781/20 задоволено позовні вимоги ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" до КП "Компанія "Вода Донбасу". Суд стягнув з КП "Компанія "Вода Донбасу" на користь ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" 1 079 148,83 грн основного боргу, 8 585,21 грн 3% річних, а також судовий збір у розмірі 16 316,01 грн.

6.2. Судами встановлено, що згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2020 у справі №905/781/20 з КП "Компанія "Вода Донбасу" стягнуто на користь ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" заборгованість за договором про постачання електричної енергії, яка виникла за листопад 2019 року.

6.3. На виконання рішення суду у справі №905/781/20 господарським судом Донецької області 07.09.2020 видано наказ.

6.4. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, згідно з відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 05.10.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хаваліц С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63191566 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2020 №905/781/20.

6.5. Станом на 09.09.2021 виконавче провадження №63191566 зупинено на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону №1404 до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". Вказані обставини також не заперечуються КП "Компанія "Вода Донбасу" та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги".

6.6. Як встановили суди попередніх інстанцій 29.07.2021 стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою від 29.07.2021 №29/3188 про поновлення виконавчого провадження №63191566 щодо боржника КП "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення 1 104 050,05 грн.

6.7. У відповідь на заяву стягувача Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження №63191566, посилаючись на те, що пунктом 10 частини першої статті 34 Закону №1404 врегульовано питання, зокрема, щодо зупинення виконавчого провадження у разі якщо стягувачем є постачальник електричної енергії, а боржником підприємство, яке включено до Реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії. Боржник включений до Реєстру і вказані обставини свідчать про обов`язковість дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження. Частина четверта статті 34 Закону №1404 лише визначає в якій частині може бути зупинено виконавче провадження за спожитий природний газ та не регулює правовідносини, де стороною є постачальник електричної енергії. Також державним виконавцем зауважено про те, що в установлений законом строк постанова про зупинення виконавчого провадження сторонами не оскаржена.

6.8. Із пояснень представників сторін, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою державного виконавця від 27.10.2020 виконавче провадження №63191566 зупинено на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону №1404 до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

6.9. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.06.2017 №160 КП "Компанія "Вода Донбасу" (боржника) включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК України. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Так, оскаржуваними судовими рішеннями відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" на бездіяльність державного виконавця Хаваліц С.В. щодо непоновлення виконавчого провадження №63191566 з підстав неправильного застосування положень підпункту 10 частини першої статті 34 Закону №1404 при винесенні постанови від 27.10.2020 про зупинення виконавчих дій.

7.3. Переглянувши оскаржувані у справі ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

7.4. Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

7.5. Частиною першою статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

7.6. Враховуючи зміст наведених норм, колегія суддів зазначає, що розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.

7.7. Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону №1404.

7.8. Частиною другою статті 34 Закону №1404 передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій, їх зупиняє і виносить відповідну постанову.

7.9. Закон №1730 визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

7.10. Процедура врегулювання заборгованості це заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості; спожиті енергоносії це спожиті природний газ, електрична енергія (абзац 9, 11 частини першої статті 1 Закону № 1730).

7.11. Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії. (стаття 2 Закону №1730).

7.12. Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1730 для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

7.13. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 №93 затверджено Порядок ведення реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, та користування зазначеним реєстром (далі - Порядок №93), який визначає механізм формування, ведення відповідного реєстру, а також користування його даними.

7.14. Таким чином, з моменту включення підприємства уповноваженою особою до реєстру у ньому відображається обсяг кредиторської заборгованості цього підприємства, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1730.

7.15. Аналіз преамбули статей 1 і 2 Закону №1730 дає підстави для висновку, що він покликаний, зокрема, забезпечити стале функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій шляхом врегулювання відповідної кредиторської заборгованості перед постачальниками природного газу, електричної енергії.

7.16. Для досягнення цієї мети Закон №1730 передбачає комплекс організаційних та економічних заходів, зокрема: проведення взаєморозрахунків (стаття 4), реструктуризацію заборгованості за спожиті природний газ, електричну енергію (статті 5, 6) та списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за енергоносії (стаття 7).

7.17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №160 від 27.06.2017 КП "Компанія "Вода Донбасу" (боржник) включено до переліку суб`єктів господарювання - теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

7.18. Згідно з абзацом 6 частини першої статті 1 Закону №1730 заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, є кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

7.19. Відповідно до частини першої статті 6 Закону №1730 реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 01.07.2016 для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на 31.12.2016, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

7.20. На заборгованість підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті для виробництва послуг централізованого водопостачання та водовідведення, послуг централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) електричну енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2016 неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають врегулюванню, за умови розрахунків за поточне споживання електричної енергії протягом останніх трьох місяців поспіль в обсязі не менше 95 відсотків (частина друга статті 7 Закону № 1730).

7.21. Зазначеним Законом (розділ ІІ "Прикінцеві та перехідні положення") частина перша статті 34 Закону №1404 доповнена пунктом 10 та статтю 35 вказаного Закону доповнено частиною шостою.

7.22. Зокрема, підпунктом 10 частини першої статті 34 Закону №1404 передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

7.23. Відповідно до частини шостої статті 35 Закону №1404 у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

7.24. У розгляді даної скарги Суд враховує сталу та послідовну правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28.04.2021 у справі №5/263, від 23.12.2021 у справі №905/1353/20 та від 20.01.2022 у справі №905/872/20, згідно з якою: "Метою внесення змін до Закону №1404, зокрема шляхом його доповнення пунктом 10 частини першої статті 34 є створення механізму втілення та забезпечення належного виконання положень Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних, теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", оскільки ця норма була первісно передбачена Прикінцевими та перехідними положеннями Закону та нерозривно пов`язана зі створенням правового механізму у виконавчому провадженні з виконання судових рішень на забезпечення проведення взаєморозрахунків, укладення та виконання угод про реструктуризацію, списання боргу, передбаченого цим Законом. Тому, вона не може застосовуватися та тлумачитися ширше, ніж головна частина цього закону, оскільки вона є допоміжним механізмом для реалізації самого Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

7.25. Таким чином, з огляду на вимоги пункту 10 частини першої статті 34 Закону №1404 та частини першої статті 6, частини другої статті 7 Закону №1730 (у редакціях, що діяли на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження), підставою для зупинення виконавчих дій, крім включення боржника до реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, обов`язковою також є наявність одночасно всіх умов, передбачених зазначеними нормами, а саме:

- боржника включено до реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії;

- боржником є, зокрема, підприємство централізованого водопостачання та водовідведення, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

- стягувачем є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії;

- заборгованість боржника перед стягувачем виникла у зв`язку зі споживанням природного газу або електричної енергії;

- заборгованість стосується з підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 01.07.2016 для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на 31.12.2016, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості, тобто повинна підпадати під дію норм частини першої статті 6, частини другої статті 7 Закону №1730.

7.26. Як зазначалося вище, заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1730, є кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

7.27. Так, зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що у спірному виконавчому провадженні, божником є КП "Компанія "Вода Донбасу" (підприємство, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення), а стягувачем є ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" (постачальник електричної енергії); заборгованість у боржника (відповідача) перед стягувачем (позивачем) виникла за спожиту електричну енергію.

7.28. Судами також встановлено, що КП "Компанія "Вода Донбасу" (боржник) включено до переліку суб`єктів господарювання - теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

7.29. Таким чином, зважаючи на те, що боржник є підприємством яке надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення та включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1730, і виконавче провадження у справі №905/781/20 зупинено державним виконавцем саме на підставі підпункту 10 частини першої статті 34 Закону №1404, тобто у зв`язку із правомірним включенням КП "Компанія "Вода Донбасу" до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1730, то поновлення вчинення виконавчих дій відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону №1404 можливо лише у разі виключення боржника з цього Реєстру.

Поряд з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, обставини які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій станом на 29.07.2021 не усунуті (КП "Компанія "Вода Донбасу" включено до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1730), що відповідно, виключає можливість застосування положень частини п`ятої статті 35 Закону №1404.

7.30. Крім того колегія суддів також враховує, що 29.08.2021 набув чинності Закон №1639, яким, у тому числі, було внесено зміни до Закону №1730.

7.31. Зокрема, відповідно до частини першої статті 6 Закону 1730 (у редакції Закону №1639) реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2021 для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на розрахункову дату, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

7.32. Таким чином, внаслідок набрання чинності наведеними законодавчими положеннями у новій редакції відбулася зміна періоду заборгованості, яку може бути врегулювано. Такі висновки також викладено і у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №905/782/20.

7.33. Крім того, апеляційна інстанція зауважила, що лист ВП № 63482180/3 від 16.08.2021 на заяву № 29/3191 від 29.07.2021, з яким скаржник пов`язує оспорювану бездіяльність державного виконавця, підписано начальником відділу, а не особою, бездіяльність якої оскаржується.

7.34. У такий спосіб, апеляційний господарський суд переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, фактично дійшов висновку про те, що задоволення скарги ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" на бездіяльність виконавця у такому випадку не призведе до відновлення його порушеного права.

7.35. Верховний Суд вважає, що аргументи касаційної скарги зводяться до вільного тлумачення скаржником положень статей 34, 35 Закону №1404 та фактично стосуються дій державного виконавця в частині застосування положень пункту 10 частини першої статті 34 Закону №1404 при винесенні постанови від 27.10.2020 про зупинення виконавчих дій.

7.35.1. З огляду на наведене, доводи касаційної скарги в частині неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень Закону №1730 та Закону №1639 є необгрунтованими.

7.36. Отже, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції, а також враховуючи стан нормативно-правового регулювання спірних правовідносин на час вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що задоволення касаційної скарги та, як наслідок, задоволення скарги ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" на бездіяльність виконавця не призведене до відновлення його порушених прав та буде мати формальний характер, зважаючи на підстави зупинення виконавчого провадження відповідно до чинного законодавства.

7.37. З огляду на зазначене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" на бездіяльність виконавця.

7.38. Доводи ж касаційної скарги в частині неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 5/263 колегія суддів відхиляє як необгрунтовані, з огляду на те, що у справі, що розглядається досліджувалось питання щодо правомірності дій державного виконавця з виконання судового рішення, яким стягнута сума, що не є заборгованістю за спожиту електроенергію, а є санкцією за перевищення договірної величини споживання електроенергії. Отже, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин у зазначеній скаржником справі №5/263 та у справі, що розглядається є різними, що виключає подібність спірних правовідносин.

7.39. Інші доводи ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

8.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

8.3. З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, підстави для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

9. Судові витрати

9.1. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Верховний Суд, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2021 у справі №905/781/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова