УХВАЛА

м. Київ

27.04.2022Справа № 916/500/22

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-аматорів "Крижанівка", Причал №218"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання незаконним дозволу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2022 №916/500/22 було передано матеріали вказаної позовної заяви за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданому позові Позивач просить суд визнати незаконним Дозвіл на виконання будівельних робіт» за № ОД96 від 16.12.2019 на об`єкті «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» за адресою Одеська область, Одеський (Лиманський/Комінтернівський район, с. Крижанівка, на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0801, замовник будівництва -Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (ідентифікаційний код юридичної особи 34830960), та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести відомості до реєстру будівельної діяльності Єдина державна електронна система у сфері будівництва про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 96 від 26.12.2019 щодо об`єкту: «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський/Комінтернівський) район, с. Крижанівка на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0801, замовник будівництва -замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (ідентифікаційний код юридичної особи 34830960).

Отже, Позивачем загалом заявлено дві немайнові вимоги.

При цьому, суд зауважує, що розміщення по тексту прохальної частини позову по двох вимог у одному абзаці тексту не робить з них одну немайнову вимогу, оскільки за своєю правовою природою та враховуючи обрані позивачем способи захисту вони є окремими немайновими вимогами (визнання незаконним дозволу та зобов`язання вчинити дії).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання до суду вищевказаного немайнового позову згідно з приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" Позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4962 грн., тоді як ним було сплачено 2481 грн., відтак недоплата становить 2481 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом доплати судового збору в сумі 2481 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків