ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2022 Справа № 914/3733/21

м. Львів

За позовом: Самбірського міськрайонного центру зайнятості, м. Самбір Львівської області

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, м. Львів

про стягнення 31820,91 грн

Суддя О.І.Щигельська

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Лозинська М.Я. представник;

від відповідача: Мандзяк В.І. представник, Страхоцька О.Я. представник.

Суть спору: Самбірський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 31820,91 грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, в судовому засіданні 03.03.2022 розгляд справи відкладено на 11.04.2022.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.

В судове засідання 11.04.2022 з`явилися представник позивача та представники відповідача.

В ході проведення судового засідання представник відповідача надав усні пояснення по суті раніше поданих клопотань про залучення співвідповідача у справі (вх. №185/22) та клопотання про заміну відповідача та закриття провадження у справі (вх.№ 186/22).

Просив зазначені клопотання задовольнити з підстав викладених у них.

Представниця позивача заперечила проти задоволення зазначених клопотань зазначивши, що такі жодним чином необґрунтовані. Позов заявлено до належного відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України Львівській області. Залучення ОСОБА_1 співвідповідачем у справі чи заміна відповідача є безпідставними відтак позивач просив відмовити в задоволенні клопотань.

Дослідивши клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі (вх. №185/22) та клопотання про заміну відповідача та закриття провадження у справі (вх.№ 186/22), заслухавши думки представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд звертає увагу, що зі змісту вказаних норми вбачається, що залучення співвідповідача у справі чи заміна неналежного відповідача відбувається виключно за відповідним клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі (вх. №185/22) та клопотання про заміну відповідача та закриття провадження у справі (вх.№ 186/22).

Керуючись ст. ст. 13, 48, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача (вх.№186/22 від 18.01.2022) про заміну відповідача у справі та закриття провадження - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача (вх.№185/22 від 18.01.2022) про залучення співвідповідача у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.