ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2022 р. Справа № 914/794/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар, б/н від 08 грудня 2021 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року (підписане 04.06.2021 року), суддя Мазовіта А.Б.

у справі №914/794/21

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, м. Львів

про стягнення 111 024 грн

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернулось з позовом до Приватного підприємства Синерджі Консалтинг про стягнення 111 024,00 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких: 108 245,41 грн сума основного боргу, 1 615,36 грн пеня, інфляційні втрати в розмірі 757,38 грн та 3 % річних в сумі 405,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.08.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір №6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, на виконання умов якого відповідачу надано відповідні послуги. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості теплової енергії в гарячій воді за період часу з 01.05.2020 по 31.12.2020 не виконав, заборгованість за вказаний період становить 108 245,41 грн. У зв`язку з порушенням строків оплати вартості теплової енергії в гарячій воді, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 615,36 грн, 3% річних в сумі 405,85 грн, інфляційні в сумі 757,38 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 року у справі №914/794/21 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго - 108 245,41 грн основного боргу, 1 615,36 грн пені, 405,85 грн 3% річних, 757,38 грн інфляційних, 2 270,00 грн судового збору.

ПП Синерджі Консалтинг подало апеляційну скаргу, в якій не погодилося з рішенням суду першої інстанції, вважало його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства Синерджі Консалтинг залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 року у справі №914/794/21 без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

13 грудня 2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лайнтар просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

ТзОВ Лайнтар апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки рішення стосується прав товариства як користувача приміщення у м. Львові по вул. Наукова, 16, на підставі договору оренди від 02.11.2020. Предметом договору оренди є кімната №501.

Апелянт зазначає, що ним вчасно та в повному обсязі оплачувалось вартість спожитих комунальних послуг, у тому числі послуг теплопостачання, які є предметом зазначеної судової справи, пропорційно орендованої площі. Разом з тим, при ухваленні рішення Господарським судом Львівської області вказані обставини не досліджувалися та не враховані.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/794/21 розподілено до розгляду судді доповідачу Якімець Г.Г. Введено до складу судової колегії суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк (10 днів з дня отримання ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 7 лютого 2022 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Лайнтар пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №914/794/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року. Справу №914/794/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19.

Після прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване рішення суду безпосередньо права та обов`язки апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування рішення суду, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав та інтересів апелянт посилається на те, що відповідно до договору оренди від 02.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар є користувачем частини приміщень за адресою м. Львів, вул. Наукова, 16, (кімната №501) та ним вчасно, в повному обсязі оплачувалась вартість спожитих комунальних послуг.

Предметом позову у цій справі є вимога ЛМКП Львівтеплоенерго про стягнення з ПП Синерджі Консалтинг основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №6169/Ф від 21.08.2018 про постачання теплової енергії в гарячій воді в частині повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії за період з 01.05.2020 по 31.12.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/794/21 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго - 108 245,41 грн основного боргу, 1 615,36 грн пені, 405,85 грн 3% річних, 757,38 грн інфляційних, 2 270,00 грн судового збору.

Для встановлення факту наявності заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 № 6169/Ф, укладеного між ПП Синерджі Консалтинг та ЛМКП Львівтеплоенерго, судом досліджувались саме правовідносини, які виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторін договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лайнтар не було стороною Договору від 21.08.2018 №6169/Ф, укладеного між ПП Синерджі Консалтинг та ЛМКП Львівтеплоенерго, та не має жодних правовідносин з позивачем.

Колегія суддів зауважує, що правовий аналіз договору оренди від 02.11.2020 не здійснюється судом, оскільки це виходить за межі перегляду оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що питання виконання/невиконання умов Договору оренди від 02.11.2020, укладеного між відповідачем Приватним підприємством Синерджі Консалтинг та апелянтом - ТзОВ Лайнтар, має розглядатись у межах дії даного договору.

Місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки лише сторін за договором, а саме ЛМКП Львівтеплоенерго та ПП Синерджі Консалтинг. Судом не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки інших осіб, у тому числі прав і інтересів ТзОВ Лайнтар. Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом не приймалося.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи ТзОВ Лайнтар містять лише припущення щодо можливого впливу оскаржуваного рішення на інтереси ТзОВ Лайнтар, та не свідчать про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, що надавало б йому право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі приписів частини першої статті 254 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник не є учасником справи, судом першої інстанції не вирішувалося питання про його права, обов`язки та інтереси, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі не стосується прав, обов`язків (або інтересів) Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар.

Тобто, оскаржуване рішення не зачіпає питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар.

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар б/н від 08 грудня 2021 року на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/794/21, оскільки оскаржуваним рішенням права, інтереси та (або) обов`язки вказаного апелянта не порушуються.

Керуючись ст.ст.129, п.3 ч.1 ст.264 269-271 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №914/794/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар, б/н від 08 грудня 2021 року на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/794/21.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.