ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.22 Справа № 917/375/18
Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву Керівника Полтавської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/375/18 за позовом
виконуючого обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури, в інтересах Полтавської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України,
2. Міністерство культури України,
3. Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації,
4. Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради,
5. Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради
про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан,
Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 06.04.2018 відкрито провадження у справі №917/375/18 та задоволено заяву прокурора про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.06.2018, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, провадження у справі № 917/375/18 закрито та скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 917/375/18 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2018 про закриття провадження у справі та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 917/375/18, якою вказана ухвала залишена без змін, залишено в силі в частині позовних вимог виконуючого обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю Старнайт про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 в частині позовних вимог виконуючого обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Старнайт про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан - скасовано, а справу № 917/375/18 у цій частині позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатом розгляду справи № 917/375/18, Господарським судом Полтавської області 06.11.2019 прийнято рішення, яким позовні вимоги виконуючого обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури, в інтересах Полтавської міської ради до ТОВ "Старнайт" задоволено повністю.

Зобов`язано ТОВ Старнайт знести самочинне будівництво - прибудову орієнтовною площею 335 кв. м з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам`ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний № 577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська, та привести у попередній стан земельну ділянку орієнтовною площею 335 кв. м за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Старнайт.

Стягнуто з ТОВ Старнайт на користь прокуратури Полтавської області 1762,00 грн витрат зі сплати судового збору.

23.12.2020 від Прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2020 суд відклав вирішення питання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 917/375/18 до Господарського суду Полтавської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 у справі № 917/375/18 залишено без змін.

24.02.2022 матеріали справи № 917/375/18 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

05.04.2022 від Прокуратури надійшов лист про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи під час ухвалення рішення від 06.11.2019, суд не в повному обсязі вирішив питання про судові витрати, які понесла прокуратура Полтавської області при розгляді справи.

Зокрема, рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 стягнуто з ТОВ "Старнайт" на користь прокуратури Полтавської області 1762,00 грн, понесених витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, але не вирішено питання щодо судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 881,00 грн за подання заяви про забезпечення позову (платіжне доручення № 466 від 02.04.2018) та 1762,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги (платіжне доручення № 977 від 25.06.2018). Всього 2643,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (вул. Небесної сотні, 13, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 38439670) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, ) 881,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 1762,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д. М. Сірош