УХВАЛА

м. Київ

04.05.2022Справа № 910/3334/22

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про забезпечення позову в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ"

про зобов`язання припинити дії, що порушують права, -

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" про зобов`язання припинити дії, що порушують права ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" шляхом зобов`язання відкликати вимогу до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про виплату грошових коштів за банківською гарантією № 0GO221068/К від 27.01.2022.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов рамкового договору звернувся до банка-гаранта із вимогою про сплату коштів за банківською гарантією № 0GO221068/К від 27.01.2022, залишивши поза увагою автоматичне відкладення строку виконання грошового зобов`язання зі сплати коштів за періоди поставки природного газу "лютий 2022 року" через настання форс-мажорних обставин.

Ухвалою від 04.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.06.2022. Також вказаною ухвалою залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк".

Разом із вищевказаною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» до набрання рішенням у справі № 910/3334/22 законної сили вчиняти дії щодо виконання безвідкличної банківської гарантії № 0GO221068/К від 27.01.2022 на суму 54 166 000,00 грн (п`ятдесят чотири мільйони сто шістдесят шість тисяч гривень 00 копійок) на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" зазначає, що 20.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» (далі - Продавець) та ТОВ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (далі - Товариство, Покупець) було укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ДЕП та індивідуальний договір № БГр-21/22-ДЕП до рамкового договору купівлі-продажу природного газу (далі - індивідуальний договір).

Пунктами 12-14 індивідуального договору встановлені умови здійснення позивачем сплати за поставлений товар. Зокрема, оплата договірної вартості за відповідний період поставки здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами на банківський рахунок Продавця протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів, починаючи з дня, наступного за днем закінчення відповідного періоду поставки (пункт 12).

Покупець має право здійснити 100 % передоплату договірного обсягу природного газу за період поставки, вказаного у додатковій угоді до індивідуального договору, не пізніше ніж за 5 (п`ять) банківських дня до початку такого періоду поставки (пункт 13).

Пункт 14 та 14.1. індивідуального договору передбачає, що Покупець зобов`язується надати Продавцю не пізніше ніж за 2 (два) банківські дні до початку періоду поставки: жовтень 2021, листопад 2021, грудень 2021, січень 2022, лютий 2022, березень 2022, квітень 2022, один із наступних видів забезпечення виконання своїх платіжних зобов`язань за індивідуальним договором: у вигляді безвідкличної безумовної банківської гарантії у сумі, що становить 100 % договірної вартості газу за відповідний період поставки, визначеної сторонами у додатковій угоді до індивідуального договору, укладеної відповідно до пунктів 7 та 16 індивідуального договору, та закінченням строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 31 день після закінчення терміну оплати, визначеного у пункті 12 цього індивідуального договору.

Позивач на виконання своїх зобов`язань за період поставки «лютий 2022 року» надав відповідачу безвідкличну банківську гарантію № 0GO221068/К від 27.01.2022 Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на суму 54 166 000,00 грн зі строком дії до 16.05.2022 включно.

27.04.2022 SWIFT-повідомленням ПАТ «МТБ Банк» отримав інформацію від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо відправлення ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» (Бенефіціар) письмової вимоги платежу від 25.04.2022 № 125/01-1337 на суму 32 462 500,00 грн за банківською гарантією № 0GO221068/К від 27.01.2022, виданої ПАТ «МТБ Банк».

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення таким.

У пункті 7.1. рамкового договору встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання чи невиконання своїх зобов`язань за даним договором, якщо таке невиконання або неналежне виконання є наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Під обставинами непереборної сили сторони розуміють обставини, що мають надзвичайний та невідворотний характер, які виникли після укладання договору та виключають або частково унеможливлюють належне виконання цього договору. Настання таких обставин не залежить від волі та бажання сторін.

Заявник зауважує, що 28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) було ухвалено рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Так, ТПП на офіційному веб-сайті за посиланням: https://ucci.org.ua/press-center/ucci-news/protsedura-zasvidchennia-fors-mazhornikh-z-28-02-2022 було оприлюднено лист №2024/02.0-7.1, яким вона засвідчила форс-мажорні обставини, спричинені військовою агресією Російської Федерації проти України, та підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Згідно пункту 7.5 рамкового договору строк виконання зобов`язань автоматично відкладається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Позивач вказує на те, що з аналізу вищезазначених пунктів рамкового договору, випливає, що строк виконання зобов`язань для сплати коштів за період поставки «лютий 2022 року» мають автоматично бути відкладені відповідно до часу, протягом якого будуть діяти форс-мажорні обставини.

За результатами місяця поставки «лютий 2022 року» позивач отримав природний газ на суму 32 462 500,00 грн. З урахуванням положень п. 7.5 Рамкового договору, строк виконання зобов`язання зі сплати вказаних коштів має бути відкладений на строк, відповідно до часу, протягом якого діють форс-мажорні обставини.

За твердженнями заявника, враховуючи умови відкладення строку виконання позивачем зобов`язань, граничний строк виконання зобов`язання позивача щодо оплати за період поставки «лютий 2022 року» не настав через автоматичне відкладення цього строку відповідно до часу, протягом якого діють форс-мажорні обставини.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони банку-гаранту вчиняти дії щодо виконання безвідкличної банківської гарантії № 0GO221068/К від 27.01.2022 на суму 54 166 000,00 грн на вимогу відповідача, за твердженнями позивача, зробить неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про припинення дій, що порушують право, оскільки кошти вже будуть перераховані банком-гарантом на користь відповідача.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), а тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Із представлених суду документів вбачається, що банківська гарантія № 0GO221068/К від 27.01.2022 передбачає самостійне виконання банком-гарантом зобов`язання перед бенефіціаром та здійснюється за рахунок коштів принципала - ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ".

Тобто, за час вирішення спору в межах цієї справи № 910/3334/22 може мати місце обтяження зобов`язаннями у вигляді необхідності відшкодування вартості сплаченої банком гарантії.

При цьому, правовою природою банківської гарантії є те, що остання надається фактично безумовно, що зумовлює зобов`язання банку сплатити відповідні кошти на користь бенефіціара не в залежності від обставин правовідносин між сторонами забезпеченого нею основного зобов`язання, що за наявності підтвердженого матеріалами поданої заяви факту звернення бенефіціара до банку з вимогою про виконання гарантії вказує на існування станом на сьогоднішній день всіх підстав для здійснення банком дій щодо сплати коштів за спірною гарантією з послідуючим зверненням про стягнення її суми до позивача.

Наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують те, що за час вирішення спору у даній справі спірна гарантія може бути виконана, більш того, вже могла бути виконана з огляду на встановлені неї строки, що фактично унеможливить захист прав і інтересів заявника в обраний ним спосіб ще до вирішення спору по суті. Більш того, вчинення банком зазначених дій у випадку задоволення судом позову, зумовить необхідність захисту своїх прав та інтересів можливим поданням нових позовів.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову й предметом спору, переданого на розгляд суду, співмірності та адекватності заходів із позовними вимогами.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначених у заяві заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають господарській діяльності як ТОВ "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ", так і ПАТ "МТБ Банк", в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Більш того, суд враховує, що наявність факту пред`явлення бенефіціаром відповідної вимоги до банку щодо виконання наданої ним гарантії, поданої в межах визначеного такою гарантією строку, не може нівелювати правових підстав для її виконання у випадку спливу строку на пред`явлення відповідної вимоги за час вирішення спору із вжиттями заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо виконання банківської гарантії на вимогу відповідача, адже відмова в задоволенні відповідного позову за наведених обставин вказуватиме на своєчасність пред`явлення відповідної вимоги бенефіціаром, а відтак, і наявність обов`язку банку щодо її виконання. Аналогічні висновки щодо доцільності та обґрунтованості з метою забезпечення належного захисту прав і інтересів осіб при вирішенні спору, який пов`язаний з правовідносинами за банківською гарантією, вжиття заходів забезпечення позову, які унеможливлять нівелювання мети звернення з відповідним позовом до суду за час його вирішення, було викладено в постановах Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/5211/18 та Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 910/10808/19.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником належним чином обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про забезпечення.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 2, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про забезпечення позову - задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» до набрання рішенням у справі № 910/3334/22 законної сили вчиняти дії щодо виконання безвідкличної банківської гарантії № 0GO221068/К від 27.01.2022 на суму 54 166 000,00 грн (п`ятдесят чотири мільйони сто шістдесят шість тисяч гривень 00 копійок) на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Моссаковського Володимира, будинок 7; ідентифікаційний код 42086719)

Боржник: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 28; ідентифікаційний код 21650966)

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили 04.05.2022 та може бути пред`явлена до виконання до 04.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Валерій Володимирович Князьков