ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. Справа№ 910/16105/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021

у справі № 910/16105/21 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Дубекспо"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про стягнення 201 895,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дубекспо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення 201 895,12 грн упущеної вигоди, спричиненої бездіяльністю Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (Код 44116011).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 відмовлено Приватному підприємству "Дубекспо" у відкритті провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Аргументуючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що визначений позивачем у цій справі відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України, є філією (іншим відокремленим підрозділом) Державної податкової служби та не є самостійною юридичною особою, не наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, а також не може бути самостійною стороною у судовому процесі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Дубекспо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021, справу № 910/16105/21 направити на розгляд суду першої інстанції.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач не згоден з винесеною оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим, висновки місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування наведеної узагальненої правової позиції викладеної у апеляційній скарзі, позивач вказує на те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції безпідставно послався на норми ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки остання не містить такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі, як звернення до суду з позовом до відокремленого підрозділу.

За таких обставин, на думку скаржника, у даному випадку підлягала застосуванню норма ст. 174 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення позовної заяви без руху, яка в свою чергу місцевим господарським судом не була застосована.

Узагальнений виклад позиції відповідача

Відповідач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 по справі № 910/16105/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16105/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/16105/21.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16105/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/16105/21 у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Мальченко А.О. Апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України гарантується право на звернення до господарського суду саме в установленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

У ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

За змістом вищенаведених норм, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії та представництва, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої та/або положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом позивач звернувся до суду першої інстанції до відповідача - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011), яке згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є філією (відокремленим підрозділом) юридичної особи - Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393).

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України. Положення про такий територіальний орган затверджуються керівником відповідного Центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність відповідного центрального органу виконавчої влади.

Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (надалі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Згідно з наказом №643 від 12.11.2020 "Про затвердження положень про територіальні органи Державної податкової служби" кожен територіальний орган Державної податкової служби, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу Державної податкової служби, що ліквідується.

У частині самопредставництва визначено, що територіальний орган Державної податкової служби з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво Державної податкової служби та Головного управління Державної податкової служби у судах через начальника Головного управління Державної податкової служби, а також без окремого доручення Голови Державної податкової служби та начальника Головного управління Державної податкової служби через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів Головного управління Державної податкової служби відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів Державної податкової служби та Головного управління Державної податкової служби в судах без окремого доручення Голови Державної податкової служби та начальника Головного управління Державної податкової служби.

Так, відповідно до Положення про Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України №643 від 12.11.2020, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду справ у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інших справ у визначених законом випадках (ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України), проте юрисдикція обмежується суб`єктним складом, адже відокремлений структурний підрозділ без статусу юридичної особи не може бути учасником провадження у господарському спорі відповідної категорії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На переконання суду апеляційної інстанції, Господарський суд міста Києва, на підставі оцінки доданих до позову документів, дійшов вірного висновку, що цей позов поданий до відокремленого підрозділу, який в силу приписів ст. ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною в господарському процесі, а тому правомірно відмовив у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведені законодавчі приписи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність встановленої п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення 201 895,12 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/16105/21 - без змін.

Матеріали справи № 910/16105/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

А.О. Мальченко