ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/544/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Рибки Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/544/22:

Позивач: Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" (вул. Д. Ульянова, буд. 66-А, м. Херсон, Херсонська обл.; 73000; код - 22745717)

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; код - 00100227)

про: стягнення 126801,16 грн.

з підстав заборгованості за договором підряду

В С Т А Н О В И В :

23.03.2022 року Господарський суд Одеської області отримав позовну заяву Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" (далі Позивач) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі Відповідач) про стягнення 126801,16 грн. заборгованості за договором підряду.

Автоматичним розподілом для розгляду вказаного позову визначено суддю Демешина О. А.

04.04.2022 року, після усунення Позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження по справі № 916/544/22, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.04.2022 року суд отримав відзив на позов Відповідач просить суд передати позовну заяву Позивача до Відповідача про стягнення грошових коштів за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва та у задоволенні позовної заяви Командитного товариства Науково- впроваджувальна фірма "Нові технології" - відмовити у повному обсязі.

Місцезнаходженням Відповідача є: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25.

При цьому, Позивач звертаючись з цим позовом саме до Господарського суду Одеської області послався на частину 5 статті 29 ГПК України, якою встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач у позовній заяві стверджував, що пунктом 1.2. Технічного завдання до Договору, виконання робіт здійснювалося на території Миколаївської області. У зв`язку із наведеним, на думку позивача, позов підлягав розгляду Господарським судом Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 16.03.2022 року № 10/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Миколаївської області на Господарський суд Одеської області.

Натомість, Відповідач у відзиві на позов вважає таку позицію Позивача щодо територіальної підсудності справи хибною, посилаючись на умови Договору від 21.11.2014 року № 60-4/3632-14, укладеного між сторонами справи, неналежне виконання якого є предметом спору.

Судом встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Відповідача є: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до договору № 60-4/3632 - 14 від 21.11.2014 Виконавець (Позивач по справі) зобов`язується виконати «Роботи з оформлення права постійного користування на земельні ділянки під опорами, що знаходяться на балансі Миколаївських МЕМ (інв. № 13708,13709,13711,12901,13710).

При цьому, суд звертає увагу на хибність посилання Позивача на п. 1.2. технічного завдання по договору. Дійсно, в п. 1.2. Технічного завдання на виконання робіт з оформлення права постійного користування на земельні ділянки під опорами, що знаходяться на балансі Миколаївських МЕМ Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» для експлуатації та обслуговування об`єктів енергетики зазначено місце розташування опор повітряних ліній, на земельні ділянки під якими Позивач за договором зобов`язався виконати роботи з оформлення права постійного користування, зокрема:

"1.2. ПЛ 330 кВ Аджалик - Трихати, 6 земельних ділянок, орієнтовною загальною площею 0,02478 га.: опори №№:

- 224 - місце розташування - Миколаївська область, Березанський район, Данилівська с/р.

- 253. 250 - місце розташування - Миколаївська область. Миколаївський район, Нечалиська с/р

- 281 - місце розташування - Миколаївська область, Миколаївський район, Петрівська с/р.

- 304, 309 - місце розташування - Миколаївська область, Миколаївський район, Криничанська с/р."

Тобто, Технічне завдання містить інформацію про місцезнаходження земельних ділянок, а не місце виконання договору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України і вважає, що спір підлягає вирішенню за загальними правилами визначення підсудності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як передбачено ч. 1, 3 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, місцезнаходженням юридичної особи - Відповідача є: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, суд вбачає наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, справу слід передати за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 27 п.п. 1 ч.3, ст.31, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 916/544/22 за позовом Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 126801,16 грн. з підстав заборгованості за договором підряду - передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набрала законної сили 26.04.2022р.

та може бути оскаржена в порядку ст. 253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин

1