ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2022 року Справа № 917/41/22
Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Шеліхова Сергія Олексійовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1
про стягнення грошових коштів
Фізична особа-підприємець Шеліхов Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" про стягнення 96 823,40 грн. з них: 80 877,00 грн. основного боргу, 9 349,33 грн. пені, 1 806,63 грн. 3% річних та 4 790,44 грн. інфляційних нарахувань.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.04.2022 року по справі № 917/41/22 позов задовольнити повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (пров. Індивідуальний, буд. 27а, м. Полтава, ) на користь Фізичної особи-підприємця Шеліхова Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість за договором № 42 від 06.06.2019 року в розмірі 96 823,40 грн., що включає в себе: 80 877,00 грн. основного боргу, 9 349,33 грн. пені, 1 806,63 грн. 3% річних та 4 790,44 грн. інфляційних нарахувань.

При винесенні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При ухваленні додаткового рішення суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачем не було сплачено судовий збір, оскільки, він звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в прохальній частині позову ФОП Шеліхов С.О. просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

27.04.2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача адвоката Логвінова Є.В., в яких він, зокрема, вказує на те, що в позовній заяві було заявлено до стягнення послуги на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., проте, враховуючи письмове провадження справи № 917/41/22 ФОП Шеліхову С.О. фактично надано послуги на суму 5 000,00 грн.

Як доказ викладеної обставини заявник до пояснень залучає рахунок вартості робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі від 22.12.2021 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 06.01.2022 року.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілення між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені повністю, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. слід покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ".

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача понесені витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем Шеліховим Сергієм Олексійовичем (клієнт) та Адвокатським бюро "Логвінов і партнери" (бюро) в особі керуючого Логвінова Євгена Валерійовича 22.12.2021 року було укладено договір № 2212А про надання професійної правничої допомоги (правових послуг) за яким клієнт доручив, а бюро прийняло на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу (правові послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що фактична вартість правової допомоги (розмір гонорару) для цілей даного договору, який клієнт сплачує бюро становить 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. без ПДВ.

Як доказ надання юридичних послуг до матеріалів справи залучено акт прймання-передачі наданих послуг від 06.01.2022 року за договором про надання професійної правничої допомоги (правових послуг) № 2215А від 22.12.2021 року, який містить повний перелік наданих позивачу відповідних послуг на загальну суму 5 000,00 грн. та платіжне доручення № 629 від 06.01.2022 року на суму 5 000,00 грн.

Таким чином, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, їх дійсності та необхідності, суд встановив, що розмір витрат на професійну правову допомогу є обґрунтованим в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (пров. Індивідуальний, буд. 27а, м. Полтава, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тг м.Полтава/22030101), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 3016712, код класифікації доходів бюджету: 22030101 судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (пров. Індивідуальний, буд. 27а, м. Полтава, ) на користь Фізичної особи-підприємця Шеліхова Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

2. Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Білоусов С. М.