ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2022 р. Справа№ 910/12694/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Полякова Б.М.

Куксова В.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021, (повний текст складено 29.11.2021)

у справі № 910/12694/21 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 154 764,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення заборгованості 154 764, 20 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за умовами договору поставки №335/24/16-20 від 03.03.2020 перед позивачем, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтекс" просить стягнути з відповідача 142 996, 40 грн - основного боргу, 6 950, 94 грн - пені, 1 390, 01 грн - 3 % річних та 3 426, 85 грн - інфляційних втрат.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 провадження у справі в частині стягнення 142 996, 40 грн основного боргу закрито. В іншій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" пеню у розмірі 6 950 грн, 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 426 грн 85 коп., 3% річних у розмірі 1 390 грн 01 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 321 грн 46 коп.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 30.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12694/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12694/21 в частині стягнення санкцій та прийняти в цій частині нове рішення, а саме зменшити розмір штрафних санкцій (пені) з 6 950,94 грн. до 500,00 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ПрАТ "АК "Київводоканал" по мірі можливостей виконало зобов`язання за договором поставки від 03.03.2020 № 335/24/16-20 в повному обсязі і не ухилялося від такого виконання, однак надходження коштів до підприємства пов`язано із внесенням плати споживачами міста Києва за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які здійснюються несвоєчасно та не в повному обсязі, що й спричинило неможливість своєчасно розрахуватися із позивачем за поставлений товар.

4.2. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не прийняв до уваги добровільне погашення відповідачем суми основної заборгованості по мірі фінансової можливості підприємства, що є однією з підстав для зменшення сплати штрафних санкцій. Також, судом першої інстанції не було враховано ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України, не надано належної оцінки доводам відповідача щодо можливості зменшення пені з урахуванням того, що у відповідача відсутня основна сума заборгованості за договором, що всі платежі ним було сплачено.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 21.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" на апеляційну скаргу, в якій позивач просить залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12694/21 без задоволення, залишити рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12694/21 без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що позивач є господарським товариством, яке має на меті отримання прибутку за рахунок коштів покупців, які останні зобов`язані сплачувати за отримані товари, а через недобросовісних контрагентів підприємство зазнає значних збитків. При цьому стягнення пені за порушення виконання грошового зобов`язання, що передбачено законом та сторонами в договорі, не є безпідставним збагаченням кредитора, оскільки здійснюється на підставі та в межах, визначених законом та договором, а жодним нормативним документом не надано право особам не належним чином виконувати власні зобов`язання.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12694/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12694/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Поляков Б.М.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12694/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/12694/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 24.01.2022 супровідним листом № 910/12694/21/518/2022 від 21.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12694/21.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12694/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12694/21 за вказаною апеляційною скаргою. Постановлено праву № 910/12694/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" № 6469/12/36/02-21 від 28.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 14.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 03.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - відповідач; покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валтекс" (далі - позивач; постачальник) укладено договір поставки № 335/24/16-20, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю захисне взуття (далі - товар) за найменуваннями, в асортименті та за цінами, що вказуються в специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору, згідно заявок покупця в письмовому або електронному вигляді, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість на нижчезазначених умовах договору (а.с. 9-13).

8.2. Загальна сума договору складає 515 010, 00 грн, в тому числі сума без НДВ - 429 175,00, ПДВ - 85 835,00 грн. (пункт 2.1. договору).

8.3. Номенклатура та ціна товару визначаються в специфікації, яка є додатком до цього договору, підписується уповноваженими представниками обох сторін. (пункт 2.2. договору).

8.4. Згідно умов п. 3.1. договору постачання товару здійснюється транспортом постачальника на склад структурного підрозділу покупця - (Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ "АК "Київводокапал") за адресою: 02125, м. Київ, проспект Алішера Навої, 1; 04077, м. Київ, вул. Дніпроводська 1А; 02217. м. Київ, вул. Електротехнічна 16 за рахунок постачальника.

8.5. Строк поставки товару 15 робочих днів з дати надання письмової заявки покупцем (пункт 3.2. договору).

8.6. Перехід права власності на товар до покупця відбувається з моменту передачі йому товару та підписання накладних на товар (пункт 3.3. договору).

8.7. Датою поставки товару вважається дата отримання товару уповноваженим представником покупця, що підтверджується його підписом на видатковій накладній (пункт 3.6. договору).

8.8. Відповідно до умов п. 5.1. договору розрахунки за товар здійснюються на підставі рахунку-фактури постачальника, який підписується у відповідності до заявки покупця та специфікації. Покупець здійснює оплату товару протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту отримання товару від постачальника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець має право здійснювати попередню оплату (часткову або повну) товару.

8.9. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності до даного договору та чинного законодавства України (пункт 7.1. договору).

8.10. Пунктом 7.3. договору сторони встановили, що покупець за даним договором несе наступну відповідальність: у випадку порушення виконання умов п. 5.1 договору, покупець сплачує пеню постачальнику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочений день встановленого строку.

8.11. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до "31" грудня 2020 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови договору можуть застосовуватися до відносин між ними, які виникли до його укладання (пункт 11.1 договору).

8.12. Специфікацією №1 від 03.03.2020 до договору №335/24/16-20 від 03.03.2020 сторони погодили поставку товару на загальну суму 515 010, 00 грн з ПДВ (а.с. 14).

8.13. На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв узгоджений у договорі та специфікації товар на загальну суму 173 096, 40 грн, що підтверджується видатковими накладними №284 від 23.02.2021 на суму 116 451, 72 грн, №526 від 24.03.2020 на суму 56 644, 68 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою постачальника (а.с. 15).

8.14. Позивачем, також, були виставлені відповідні рахунки на оплату №414 від 22.02.2021 та №723 від 23.03.2021 (а.с. 23, 24).

8.15. Відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого товару виконав лише частково, сплативши 26.03.2021 100, 00 грн на підставі рахунку №723 від 23.03.2021 за товар, отриманий на підставі видаткової накладної №526 від 24.03.2020 та 30 000, 00 грн на підставі рахунку №414 від 22.02.2021 за товар, отриманий на підставі видаткової накладної №284 від 23.02.2021, утворилась заборгованість у розмірі 142 996, 40 грн (а.с. 18-20).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав прострочення оплати поставленого позивачем товару з боку відповідача за договором поставки № 335/24/16-20 від 03.03.2020.

9.2. Видаткові накладні № 284 від 23.02.2021 та № 526 від 24.03.2021 підписані зі сторони позивача та відповідача без зауважень та застережень та засвідчують факт поставки позивачем обумовленого договором товару, та відповідного прийняття товару з боку відповідача.

9.3. З урахуванням положень п. 5.1. спірного договору відповідачем мала бути проведена оплата вартості поставленого товару у строк до 09.04.2021 включно та до 08.05.2021 включно.

9.4. Відповідач здійснив оплату основного боргу у сумі 142 996, 40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №3015 від 16.08.2021 на суму 10 000, 00 грн, №3025 від 17.08.2021 на суму 10 000, 00 грн, №3037 від 18.08.2021 на суму 10 000, 00 грн, №3062 від 19.08.2021 на суму 10 000, 00 грн, №3075 від 20.08.2021 на суму 10 000, 00 грн, №3110 від 25.08.2021 на суму 36 451, 72 грн, №3111 від 25.08.2021 на суму 8 548, 28 грн, №3177 від 26.08.2021 (а.с. 42-49).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що відповідач своїх зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару не здійснив.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення пені, оскільки він є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

10.3. Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника не є підставою для звільнення відповідача у даній справі від виконання своїх договірних зобов`язань, а також в частині не надання будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість виконати відповідачем своїх зобов`язань у визначений строк.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині наведених останнім підстав для зменшення сплати штрафних санкцій, з огляду на наступне.

11.2. Відповідачем у поданому відзиві та апеляційній скарзі на позовну заяву заявлено клопотання про зменшення суми пені до 500,00 грн.

11.3. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

11.4. Обгрунтовуючи підстави для зменшення суми пені скаржник посилається, зокрема, на добровільне погашення ним основної суми заборгованості та залежність від оплати послуг відповідача з боку споживачів.

11.5. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

11.6. В той же час скаржником не надано жодного належного доказу на підтвердження викладених ним підстав для зменшення суми пені, не надано доказів наявності заборгованості з боку споживачів, яким відповідач надає послуги. Саме лише твердження про існування таких обставин не може слугувати підставою для зменшення суми пені до розміру, вказаного скаржником.

11.7. Крім того, відповідачем основна заборгованість була погашена вже після подачі позовної заяви позивачем до суду та після відкриття провадження у справі № 910/12694/21, тобто після виникнення спору, у зв`язку з чим не може вважатися єдиною підставою для зменшення суми пені.

11.8. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання обов`язку щодо своєчасної оплати поставленого товару згідно договору поставки № 335/24/16-20 від 03.03.2020.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. , Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.5. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13.6. Відповідно до статті 269 ГПК України : 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

13.7. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.8. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.9. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.10. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.11. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.12. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.14. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.15. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.16. Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12694/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12694/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. 6, п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12694/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12694/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

4. Справу № 910/12694/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Постанову прийнято та підписано повний текст 25.04.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та воєнним станом в Україні, введеним Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затверджений Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Б.М. Поляков

В.В. Куксов