ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2022 р. Справа№ 910/12230/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Агрикової О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021, (повний текст складено 22.11.2021)

у справі № 910/12230/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 79 852 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про стягнення 79 852 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані правом позивача на стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) в межах фактичних затрат.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021, закрито провадження у справі № 910/12230/21 в частині стягнення 34 275,49 грн страхового відшкодування. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 42 976,51 грн і судовий збір у розмірі 2 140,50 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 30.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12230/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12230/21 у частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно порядку застосування коефіцієнту фізичного зносу, не врахувавши, що даний показник залежить не лише від строку експлуатації КТЗ.

4.2. Скаржник вказує на те, що коефіцієнт фізичного зносу нараховується не лише в залежності від строку експлуатації транспортного засобу, а ще й в інших випадках, передбачених Методикою.

4.3. Враховуючи, що досліджуваний автомобіль у 2019 році був зафіксований із механічними пошкодженнями, що нараховують більше трьох деталей (фото сайту Bibfax.info), аварійним комісаром до показника було застосовано 10%.

4.4. Апелянтом здійснено власний розрахунок страхового відшкодування та визначеного його на рівні 34 275,49 грн, з урахуванням безумовної франшизи та коефіцієнта фізичного зносу.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач правом подання відзиву не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано позивачем 04.02.2022, про що свідчить повідомлення № 04 8 про вручення поштового відправлення.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12230/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12230/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Поляков Б.М.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12230/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/12230/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 12.01.2022 супровідним листом № 910/12230/21/221/2022 від 12.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12230/21.

6.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12230/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Агрикова О.В.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12230/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12230/21 за вказаною апеляційною скаргою, постановлено справу № 910/12230/21 за даною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 09.09.2020 ПАТ «СК «Провідна» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6765406/1702/20, за умовами якого страхувальник взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford Edge», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 4).

8.2. Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, 19.01.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Ford Edge», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , та транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

8.3. 20.01.2021 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 7).

8.4. 15.02.2021 позивачем було складено страховий акт № та розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 11, 12).

8.5. Відповідно до рахунку від 02.02.2021 № С000000993, виставленого ФОП Шульга І.М. , вартість відновлювального ремонту складає 79 852 грн (а.с. 10).

8.6. 16.02.2021 позивач, на підставі наведених вище документів, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 79 852 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2021 № 006892 на суму 79 852 грн (а.с. 13).

8.7. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на 19.01.2021 була застрахована у відповідача згідно з полісом серії АР № 8913817 (а.с. 14).

8.8. Відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, поліс серії АР № 8913817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачає франшизу в розмірі 2 600 грн та страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, спричинену майну - 130 000 грн (а.с. 29).

8.9. Відповідач перерахував позивачу 34275,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.08.2021 № 17744 (а.с. 34).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із страховим випадком, за яким позивачем здійснено страхове відшкодування на користь страхувальника, при цьому відповідачем здійснено часткову виплату страхового відшкодування на користь позивача у порядку суброгації у розмірі 34 275,49 грн.

9.2. Як вбачається з матеріалів справи строк експлуатації транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, станом на день ДТП не перевищував шести років.

9.3. Відповідач заперечує проти визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 на рівні 0, при цьому в якості підтвердження наявності механічних пошкоджень трьох деталей вказаного автомобіля останнім долучено до матеріалів справи сертифікат аварійного комісара № 25-D/93/0 від 18.08.2021 та роздруківку із сайту Bidfax.info.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що враховуючи суму франшизи за полісом №АР/8913817 у розмірі 2 600 грн, ліміт відповідальності за вказаним полісом - 130 000 грн, часткову оплату здійснену відповідачем у розмірі 34 275,49 грн, розмір страхового відшкодування, який має бути стягнуто складає 42 976,51 грн.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України

від 24.07.2009 № 1335/5/1159), величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

11.3. Апелянтом зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 складає 0,5760, на підтвердження чого надано сертифікат аварійного комісара № 25-D/93/0 та роздруківку із сайту Bidfax.info.

11.4. В той же час надані документи не можуть слугувати належним доказом на підтвердження наявності механічних пошкоджень автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, оскільки вказаний сертифікат не містить будь-якого обґрунтування визначення коефіцієнта фізичного зносу саме на рівні 0,576, відомостей про пошкодження, обґрунтування вартості нормо-години робіт з ремонту автомобіля. Роздруківка із сайту Bidfax.info також не слугує належним доказом, оскільки не відображає характер пошкоджень автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , які мали місце до ДТП з урахуванням викладених апелянтом обґрунтувань.

11.5. Скаржником не надано інших належних доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів.

11.6. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено право позивача на виплату страхового відшкодування за страховим випадком у відповідності до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

13.7. Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

13.8. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування»).

13.9. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

13.10. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»).

13.11. Згідно із ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

13.12. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування»).

13.13. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

13.14. За вимог ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.17. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.18. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12230/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12230/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/12230/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/12230/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

4. Справу № 910/12230/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022), повний текст постанови складено та підписано 20.04.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

О.В. Агрикова