Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 27 квітня 2022 року м. Харків
справа № 922/439/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна
відповідач: Фізична особа-пдприємець Хитрин Сергій Анатолійович
вимоги позивача:стягнення 63.953,84 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за договором оренди та заборгованість із земельного податку та витрат на вивіз твердих побутових відходів за договором на відшкодування орендарем земельного податку та витрат на утримання будівлі. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між Регіональними відділеннями Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ФОП Хитриним С.А. (орендар) був укладений Договір оренди від 03.02.2006 №2283-Н, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим С.О. (далі - Договір оренди). Відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення №№1-3 гаражу літ. "Б-1", площею 127,2 кв. м та №№1-7 частини гаражу літ. "Л-1", площею 122,7 кв. м, розміщені в одноповерхових будівлях гаражів музею природи, загальною площею 249,9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 8/5 (далі Майно) , що знаходяться на балансі Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна (балансоутримувач).

2.2. На підставі акту приймання-передачі орендованого майна від 03.02.2006 (Додаток №2 до Договору) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування Майно.

2.3. Додатковими угодами від 25.01.2011 №1, від 02.02.2011 №2, від 04.10.2012 №3, від 02.06.2016 №4, від 02.06.2016 №5 були внесені зміни до Договору. Строк дії Договору встановлено до 02.02.2021.

2.4. В подальшому, між Харківським національним університетом ім. В.Н. Каразіна (Балансоутримувач) та ФОП Хитриним С.А. (Орендар) був укладений Договір на відшкодування орендарем земельного податку та витрат на утримання будівлі від 03.02.2006 №29 (далі - Договір відшкодування витрат). Предметом якого є відшкодування орендарем земельного податку та витрат на утримання будівлі, в якій орендується приміщення балансоутримувача.

2.5. На підставі акту приймання-передачі орендованого майна до Договору від 22.06.2021 відповідач повернув позивачеві Майно. Також у вазаному акті зазначено, що заборгованість відповідача станом на 22.06.2021 становить 46.773,57 грн.

2.6. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 26.08.2021 вих. 0601/94, в якій просив негайно сплатити заборгованість з орендної плати, земельного податку та витрат на вивіз твердих побутових відходів у загальному розмірі 46.773,57 грн. Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за Договором оренди та Договором відшкодування витрат не сплатив.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача: 40.633,77 грн - заборгованість з орендної плати та пені в сумі 9.106,69 грн; 13.739,92 грн - заборгованість з земельного податку та пені в сумі 252,82 грн; 216,67 грн - заборгованість за вивіз твердих побутових відходів та пені в сумі 3,97 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 526, 530, 629, 636 ЦК України, статті 180, 193, 283, 285, 286 ГК України, статі 17, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача у виконанні своїх зобов`язань за Договором оренди в частині сплати орендної плати, а також за Договором відшкодування витрат у частині сплати земельного податку та витрат з вивозу твердих побутових відходів.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 з урахуванням малозначності справи №922/439/22 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови Договору оренди, Договору відшкодування витрат? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи є підстави для нарахування пені? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердні відповіді на ключові питання, а відповідач негативні.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати, а також невідшкодований земельний податок та витрати з вивозу твердих побутових відходіа за Договором відшкодування витрат.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Частиною першою статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Умовами Розділу 5 Договору оренди визначені обов`язки Орендодавця, зокрема, своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки та збори (пункт 5.2.). Також пунктом 2.1. Договору відшкодування витрат передбачено щомісячне відшкодування орендарем балансоутримувачу земельного податку.

7.7. З наявних у матеріалах справи розрахунків вбачається, що: 1) заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за Договором оренди за період січень-червень 2021 становить 40.633,77 грн; 2) заборгованість зі сплати земельного податку та витрат на вивіз твердих побутових відходів за Договором відшкодування витрат за період січень-червень 2021 становить 13.739,92 грн та 216,67 грн відповідно.

7.8. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості за Договором оренди та Договором відшкодування витрат.

7.9. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 40.633,77 грн - заборгованості з орендної плати, 13.739,92 грн - заборгованості з земельного податку та 216,67 грн - заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ВИМОГ ПРО НАРАХУВАННЯ ПЕНІ.

8.1. Пеня за порушення строку виконання грошового зобов`язання встановлена пунктом 3.5. Договору оренди. Згідно з ним, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання за Договором відшкодування витрат встановлена в розділі 3.

8.2. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені.

8.3. Перевіркою наданих розрахунків пені, які додані до позовної заяви, судом встановлено, що позивачем допущені помилки під час її нарахування.

8.4. По-перше, враховуючи приписи статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) прострочення оплати платежів за Договором оренди та Договором відшкодування витрат почалося з 11.02.2021, 11.03.2021, 13.04.2021 (10.04.2021 - вихідний день, субота), 12.05.2021 (10.05.2021 - вихідний день, понеділок), 11.06.2021.

8.6. По-друге, позивачем під час нарахування пені за Договором оренди не враховано положення частини другої статті 343 ГК України в частині граничного розміру пені. Так її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

8.7. З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

8.8. Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені, суд зазначає, що її розмір за прострочення сплати орендної плати становить 811,82 грн. В іншій частині пеня (8.294,87 грн) нарахована безпідставно. Пеня за прострочення сплати земельного податку та витрат на вивіз твердих побутових відходів підлягає стягненню в розмірі 252,82 грн та 3,97 грн відповідно, оскільки їх арифметично правильний розмір (328,30 грн та 5,08 грн) виходить за межі позовних вимог.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (стягнення 40.633,77 грн - заборгованості з орендної плати та пені в сумі 811,82 грн; 13.739,92 грн - заборгованості з земельного податку та пені в сумі 252,82 грн; 216,67 грн - заборгованості за вивіз твердих побутових відходів та пені в сумі 3,97 грн).

9.2. В частині стягнення пені в розмірі 8.294,87 грн за прострочення сплати орендної плати слід відмовити.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.159,21 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в іншій частині (321,79 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хитрина Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (61022, м. Харків, майдан Свободи, 4, )

- заборгованість з орендної плати в сумі 40.633,77 грн та пені в сумі 811,82 грн;

- заборгованість з земельного податку в сумі 13.739,92 грн та пені в сумі 252,82 грн;

- заборгованість з витрат на вивіз твердих побутових відходів у сумі 216,67 та пені 3,97 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.159,21 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. В іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2022.

Суддя Бринцев О.В.