ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" травня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/1961/14
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ", про банкрутство юридичної особи
1. Господарським судом Черкаської області розглядається справа №925/1961/14 про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ".
2. На адресу Державного бюро розслідувань 16.08.2021 було надіслано окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2021 у справі №925/1961/14 (далі - окрема ухвала) для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка отримана згідно з повідомленням Укрпошти 18.08.2021.
Відповідно до ч.1 і 4 ст.214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (…) зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
5. У ході досудового розслідування допитано двох свідків: суддю Хабазню Ю.А. (яким постановлено окрему ухвалу і який згідно з протоколом допиту пояснив, що не є і не може бути свідком) та ОСОБА_1 (слідчу слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві, правильне прізвище ОСОБА_1 , яка може бути саме тією особою, з вини якої відсутні чи приховуються 18 томів документів кримінального провадження) - про те, що за рік провадження слідчим ДБР були вчинені будь-які інші слідчі дії, відомості відсутні.
6. Постанова слідчого ДБР містить відомості, які не відповідають дійсності. Так, згідно з цією постановою:
На виконання вказаної ухвали листом слідчого від 14.04.2021 за №6112/125/53-2021 направлено копії вказаного кримінального провадження на 32 арк.
На виконання вказаної ухвали листом слідчого від 15.05.2021 за №8726/125/53-2021 направлено копії вказаного кримінального провадження на 19 арк.
У межах провадження з метою з`ясування всіх фактичних обставин перед ГУНП у м. Києві ініційовано питання щодо проведення службового розслідування. За наслідками якого встановлено, що слідчим ухвали виконано, порушень під час їх виконання не встановлено. На підтвердження доводів надано вищевказані супровідні, якими до Господарського суду Черкаської області направлено матеріали.
а) слідчий ДБР умисно не зазначає, на яку саме ухвалу суду було надіслано відповідь ГУНП у м.Києві.
Так, первісною ухвалою суду, якою були витребувані не усі копії матеріалів кримінального провадження, а вибірково вказані документи банкрута у 18 томах, була ухвала суду від 13.08.2020, тобто ухвала річної давності. Ця ухвала надійшла до Головного управління Національної поліції України у м.Києві у серпні 2020 року, а не 5 квітня 2021, як установив слідчий ДБР. Вона не виконана до цього часу і на її виконання не надано жодного належно посвідченого документу. 05.04.2021 ж до ГУНП у м.Києві надійшла ухвала суду від 31.03.2021, якою на ГУНП у м.Києві вже було накладено штраф у розмірі 6810 грн. за невиконання ухвали суду від 13.08.2020;
б) слідчий ДБР у постанові відображає недостовірну інформацію.
Зокрема, згідно з ухвалою суду від 30.04.2021 судом установлено, що "Головне управління Національної поліції України у м.Києві витребуваних доказів до суду не надіслало, про причини неможливості їх подання або неможливості їх подання у встановлений строк суд не повідомило. Вказана обставина свідчить про те, що Головне управління Національної поліції України в м.Києві систематично ухиляється від виконання судового рішення".
А згідно з ухвалою суду від 19.05.2021 судом установлено наступне:
Однак судове рішення в черговий раз вказаним органом не виконано, оскільки до справи не надіслано документів, які можуть бути визнані доказами у справі.
3.1. Зокрема, в трьох ухвалах суду (від 13.08.2020, від 31.03.2021 та від 30.04.2021) наголошено, що "Копії документів мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18, зокрема, посвідчуються (кожен окремо) написом "згідно з оригіналом", із зазначенням посади, прізвища, дати, підпису, та прикладенням печатки." Однак вказані вимоги не виконано та направлено суду фотографічні зображення, які не посвідчено взагалі.
3.2. Супровідний лист від 14.04.2021 №6112/125/53-2021 не містить переліку доданих фотографічних зображень, що навіть не дає можливості ідентифікувати їх із тими предметами, які дійсно додані до супровідного листа.
3.3. Крім того, серед доданих фотографічних зображень відсутні: банківські виписки про перерахування коштів у сумі 649 200,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 ; банківські виписки про перерахування коштів у сумі 21390510,00 грн. на рахунок ОСОБА_4 ; договори позики ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - від 21.02.2011 №210211, від 14.06.2011 №14062011, від 14.06.2011 №140611, від 15.06.2011 №15062011, від 15.06.2011 №150611, від 26.12.2011 №2312, від 26.12.2011 №2612, від 29.06.2011 №290611; первинні бухгалтерські документи, які були надані ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" для проведення експертизи №64 від 19.09.2015 і №65 від 26.09.2015. Супровідний лист від 14.04.2021 №6112/125/53-2021 не містить пояснення причин ненадання копій цих документів, які були витребувані ухвалами суду.
Тобто слідчий ДБР свідомо виклав недостовірні відомості всупереч тим достовірним, які вже містяться в судових рішеннях до постановлення окремої ухвали, з метою виправдання прийнятої постанови та виправдання невчасного направлення відповіді ОСОБА_1 на адресу суду;
в) ухвала суду від 30.04.2021 дійсно вручена ГУНП у м.Києві 05.05.2021 (т.16 а.с.92), однак "від 15.05.2021 за №8726/125/53-2021" надходив не "лист слідчого", а лист начальника відділення Подільського УП ГУНП в м.Києві майора поліції ОСОБА_5 (вх.суду №8359/21 від 24.05.2021, т.16 а.с.168). Ідентичний лист начальника відділення Подільського УП ГУНП в м.Києві майора поліції ОСОБА_5 з ідентичним пакетом неналежних копій документів на 19 арк. надійшов до суду 19.07.2021. ОСОБА_5 слідчий ДБР не допитав. Згідно з ухвалою суду від 12.08.2021, якою вчетверте за невиконання судових рішень на ГУНП у м.Києві накладено штраф у розмірі 29 510,00 грн., судом установлено таке:
"… ухвалою суду від 19.05.2021 Головне управління Національної поліції у м.Києві втретє зобов`язано протягом десяти днів з дня її отримання надати витребувані судом документи. Ухвала суду отримана 21.05.2021 (т.16 а.с.167), однак не виконана ні в установлений строк, ні до цього часу.
Крім того, серед доданих фотографічних зображень відсутні: банківські виписки про перерахування коштів у сумі 649200,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 ; банківські виписки про перерахування коштів у сумі 21390510,00 грн. на рахунок ОСОБА_4 ; договори позики ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - від 21.02.2011 №210211, від 14.06.2011 №14062011, від 14.06.2011 №140611, від 15.06.2011 №15062011, від 15.06.2011 №150611, від 26.12.2011 №2312, від 26.12.2011 №2612, від 29.06.2011 №290611; первинні бухгалтерські документи, які були надані ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" для проведення експертизи №64 від 19.09.2015 і №65 від 26.09.2015.
Тобто судове рішення в черговий раз вказаним органом не виконано."
Отже слідчий ДБР свідомо виклав недостовірні відомості всупереч тим достовірним, які вже містяться в судових рішеннях до постановлення окремої ухвали, з метою виправдання прийнятої постанови та виправдання своєї бездіяльності щодо не вчинення слідчої дії з допиту ОСОБА_5 ;
г) замість проведення досудового слідства (вчинення слідчих дій, передбачених КПК України) слідчий ДБР доручає проведення службового розслідування.
Тобто: слідчий ДБР ухилився від проведення досудового слідства; переклав обов`язок перевірки правомірності дій посадових осіб на орган, у діях посадових осіб якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, чим завідомо унеможливив установлення дійсних обставин справи. При цьому, слідчий ДБР не вказує реквізити офіційного документа "за наслідками якого встановлено, що слідчим ухвали виконано, порушень під час їх виконання не встановлено", у зв`язку з цим не зрозуміло чи він взагалі складався.
д) факт невиконання ухвали суду від 13.08.2020 установлено чотирма ухвалами суду від 31.03.2021, від 30.04.2021, від 19.05.2021 та від 12.08.2021, які набрали законної сили, якими накладено штрафи саме за невиконання судового рішення і саме на підставі достовірно установлених судом фактів. Слідчий же ДБР у своїй постанові заперечує не скасовані і обов`язкові судові рішення та переоцінює неналежні дії слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_1. (та начальника відділення Подільського УП ГУНП в м.Києві майора поліції ОСОБА_5) як належні, на підставі чого і закриває кримінальне провадження.
Тобто суд оцінив в ухвалах подані "матеріали" на 32 аркушах і на 19 аркушах, як такі, що не можуть бути доказами у справі про банкрутство, а слідчий ДБР вказує у своїй постанові, що вони є доказами у справі про банкрутство.
Постанова слідчого ДБР не містить будь-якого обгрунтування тому, чому до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості за ознаками ст.356, 357, 364, 366, 367, 387 КК України, на які вказав суд та чому у ході досудового слідства не перевірено наявність складу кримінального правопорушення за цими статтями КК України.

8. Однак сама основна обставина, яка власне і стала підставою для постановлення окремої ухвали від 16.08.2021 та яку необхідно було перш за усе дослідити у кримінальному провадженні №0000846, - це відсутність у матеріалах кримінального провадження №0000755 документів у 18 томах, які були передані посадовими особами ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" для проведення економічних експертиз, - слідчим ДБР взагалі не досліджена. У постанові слідчого про ці документи та про обставини їх зникнення з кримінального провадження відсутня навіть будь-яка згадка.

9. Другою метою суду у постановленні окремої ухвали суду від 16.08.2021 є забезпечення виконання ГУНП у м.Києві не виконаних до цього часу п`яти ухвал суду: від 13.08.2020 №2, від 31.03.2021, від 30.04.2021, від 19.05.2021 та від 12.08.2021 і надання суду у справу про банкрутство таких документів: а) висновку судово-економічної експертизи №64 від 19.09.2015; б) висновку судово-економічної експертизи №65 від 26.09.2015; в) банківських виписок про перерахування коштів у сумі 649200,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 ; г) банківських виписок про перерахування коштів у сумі 21390510,00 грн. на рахунок ОСОБА_4 ; д) договорів позики ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - від 21.02.2011 №210211, від 14.06.2011 №14062011, від 14.06.2011 №140611, від 15.06.2011 №15062011, від 15.06.2011 №150611, від 26.12.2011 №2312, від 26.12.2011 №2612, від 29.06.2011 №290611; е) первинних бухгалтерських документів, які були надані ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" для проведення експертизи №64 від 19.09.2015 і №65 від 26.09.2015.

При цьому, для забезпечення доказовості копій документів, надані вони суду мають бути за діючими в державі та в ГУНП у м.Києві правилами діловодства - копії документів мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18, зокрема, посвідчуються (кожен окремо) написом "згідно з оригіналом", із зазначенням посади, прізвища, дати, підпису, та прикладенням печатки.

Альтернативою цьому може бути передача суду 18 томів документів в оригіналі.

10. Застосовані при прийнятті цього судового рішення акти законодавства.

Відповідно до ст.246 ГПК України:

ч.1. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

ч.5. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

ч.6. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

ч.7. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

ч.9. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

ч.11. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відповідно до КПК України:

ст.2. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ч.1 ст.9. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

ч.1 ст.94. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

ст.410. Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: 1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення (…)

ч.4 і 6 ст.284. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. (…) Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

ч.2 ст.36. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: (…) 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; (…) 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; (…) 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування (…).

11. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

11.1. Слідчим ДБР допущено порушення ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.94 КПК України, яке полягає у тому, що ним не здійснено всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема тих обставин, які прямо викладено в окремій ухвалі суду від 16.08.2021, а також в ухвалах суду від 13.08.2020 №2, від 31.03.2021, від 30.04.2021, від 19.05.2021 та від 12.08.2021.

КПК не містить норми, яка б розкривала поняття всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у досудовому слідстві, однак виходячи із ст.410 КПК України неповнота досудового слідства полягає у тому, що залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення. Такими і є обставини, які викладені у пунктах 6-9 цієї окремої ухвали та у вже згаданих вище п`яти ухвалах суду у цій справі (зокрема, щодо приховування чи знищення частини документів у 18-ти томах щодо активів на суму 22 млн. грн., які наявні чи були наявні у кримінальному провадженні №000755, а також щодо невиконання п`яти ухвал суду до цього часу тощо).

Упередженість досудового слідства полягає у тому, що (як зазначено вище) слідчим ДБР: допущено підміну дійсно установлених в ухвалах суду обставин неіснуючими обставинами і відповідно до викривлення висновків у постанові слідчого; допущено ухилення від досудового слідства шляхом ініціювання службового розслідування органом, у діях посадових осіб якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, чим завідомо унеможливив установлення дійсних обставин справи; допущено ухилення від досудового слідства шляхом не вчинення допиту начальника відділення Подільського УП ГУНП в м.Києві майора поліції ОСОБА_5.

11.2. Слідчим ДБР допущено порушення ст.214 КПК України, яке полягає у не дотриманні строку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у невнесенні до ЄРДР відомостей за ст.356, 357, 364, 366, 367, 387 КК України та у не направленні витягу з ЄРДР до суду.

11.3. Прокурор не здійснював належного нагляду за здійсненням досудового слідства у кримінальному провадженні №0000846, що стало однією з причин допущених слідчим ДБР порушень.

11.4. Виявлення порушень законодавства та недоліків в діяльності слідчого ДБР є підставою для постановлення окремої ухвали, незалежно від того, чи є Державне бюро розслідувань учасником судового процесу. Норми закону, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення, зазначено у п.10.1, 10.2, а також у п.2, 4, 6-9 цієї окремої ухвали суду.

11.5. Усунути виявлені судом порушення та запобігти їх повторенню має прокурор відповідно до ст.284 КПК України.

Суд вважає, що це має бути прокурор Київської міської прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового слідства у цьому кримінальному провадженні №0000846.

Також суд вважає, що з урахуванням терміну, необхідного для виконання цієї окремої ухвали, строк для надання відповіді має складати 20 днів з дня отримання цієї окремої ухвали.

Керуючись ст.246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу керівнику Київської міської прокуратури для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000846 від 15.04.2022, постановленої старшим слідчим Другого слідчого відділу майором Державного бюро розслідувань Дмитром Стеценком, та для ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування і призначення іншого слідчого.

2. Київській міській прокуратурі відповідь надати не пізніше 20 днів з дня отримання цієї окремої ухвали.

Разом з окремою ухвалою надіслати копії таких документів:

окремої ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.08.2021 у справі №925/1961/14 на 3 арк. у 1 прим.;

листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, від 19.04.2022 за №11-02-3824/22 з постановою про закриття кримінального провадження №0000846 від 15.04.2022, на 5 арк. у 1 прим.;

листа Господарського суду Черкаської області на адресу Державного бюро розслідувань від 20.04.2022 №925/1961/14/3932/2022, на 1 арк. у 1 прим..

Усього прошито разом з цією ухвалою суду документи на 18 арк.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2, 14-925-0001