ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2022 м.Дніпро Справа № 876/6/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

Березкіна О.В. (доповідач у справі)

Секретар судового засідання Ковзиков Валерій Юрійович

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача: Циганок Роман Олексійович (поза межами суду)

представник відповідача не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 13.01.2022

у справі № 3/107-1/55/2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС"

про стягнення заборгованості у сумі 393923,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 13.01.2022 у справі № 3/107-1/55/2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" - задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" основний борг у розмірі 146997,69грн., пеню за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов"язань у розмірі 29158,36грн., 3% річних від простроченої відповідачем суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 6377,14грн., інфляційні втрати у розмірі 14725,07грн., штраф у розмірі 246925,43грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00грн., та третейського збору у розмірі 6500,00грн.

В іншій частині позову суд відмовив.

20.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 13.01.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року у справі №876/6/22 визначено головуючого суддю (доповідача) Березкіну О.В.

Центральним апеляційним господарським судом був зроблений запит від 21.01.2022 року про витребування з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. третейської справи № 3/107-1/55/2021.

08.02.2022 справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2022 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 13.01.2022 у справі № 3/107-1/55/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" про стягнення заборгованості у сумі 393 923, 12 грн.

Розгляд справи № 876/6/22 призначено на 10.03.2022 на 10 год. 30 хв., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 207.

10.03.2022 року розгляд третейської справи не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 13.01.2022 у справі № 3/107-1/55/2021 призначено в судове засідання на 19.04.2022 об 10:30 год., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

13.04.2022 року представником заявника (адвокат Циганок Р.О.) подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів; зазначив, що представник зареєстрован в системі "EasyCon" за електронною адресою: .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022року призначено провести судове засідання у справі №876/6/22 з представником заявника (адвокатом Циганок Р.О.), призначене на 19.04.2022 об 10:30 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

19.04.2022року в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" підтримав вимоги заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, просив її задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" не скористалось своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку в судове засідання свого повноважного представника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС"повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" .

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 10.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Українська торгівельна компанія « ФЛАГМАН» ( постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Інтегрітас» (покупець) був укладений договір поставки № 100320-03.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, поставити покупцю товар, в певній кількості, відповідної якості, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в договорі.

Відповідно до пункту 3.4 покупець здійснює оплату за товар протгом 14 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов договору, по видатковим накладним, що перелічені у додатку №1 до позовної заяви, постачальник в період з 13.03.2020 р. по 25.10.20214р. здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 2719052,69грн.

Відповідачем частково здійснено оплату за поставлений товар у сумі 2572055,00грн.

Разом з тим, відповідач не повністю виконав своє зобов`язання з оплати поставленого товару, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед позивачем на загальну суму 146997,69 грн.

Відповідно до п.4.3 договору, у випадку порушення відповідачем термінів оплати за поставлений товар, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але не оплаченого товару за кожний день прострочення.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати за поставлений товар більше ніж на 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості поставленого, але не оплаченого в строк товару.

Сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору ( правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації (п.6.9 договору).

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 5 Закону України " Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 10.03.2020 року, укладене шляхом підписання Договору поставки №100320-03 від 10.03.2020 року повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст. 12 Закону України "Про третейські суди". Третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Спір переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачене статтею 6 Закону України " Про третейські суди", а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Смарт Юрист Груп", як належним юрисдикційним органом.

Таким чином, оскільки рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 13.01.2022 у третейській справі № 3/107-1/55/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" про стягнення 393923,12 грн. заборгованості за договором поставки № 100320-03 від 10.03.2020року - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 13.01.2022 у третейській справі № 3/107-1/55/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" про стягнення 393923,12 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" (пр.Ювілейний, будинок 56, офіс 105, м.Харків,61153, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" ( вул.Джерельна, будинок 7, місто Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, код в ) основний борг у розмірі 146997,69грн., пеню за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов"язань у розмірір 29158,36грн., 3% річних від простроченої відповідачем суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 6377,14грн., інфляційні втрати у розмірі 14725,07грн., штраф у розмірі 246925,43грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00грн., та третейського збору у розмірі 6500,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС"(пр.Ювілейний, будинок 56, офіс 105, м.Харків,61153, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" ( вул.Джерельна, будинок 7, місто Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, код в ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1240,50 грн.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.04.2022року.

Суддя О.В.Березкіна