ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Справа № 903/1215/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Українські страви» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.10.2021, повний текст якої складено 07.10.2021, у справі №903/1215/15 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського

відділення ПАТ «Укрсоцбанк»

(правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські страви» м.Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.10.2021 у справі №903/1215/15 закрито провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Волин-ської області Пироги С.С. в частині вимог щодо зобов`язання зняти з реалізації арештоване майно. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські страви» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. щодо визначення вартості арештованого майна та передачі його на реалізацію відмовлено.(т.5, арк.справи 186-189).

Не погоджуючись із ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські страви» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 05.10.2021 у даній справі та постановити нове судове рішення про задоволення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С.(т.5, арк.справи 202-208).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесу-ального права. Наголошує, що місцевий господарський суд не врахував, що ТзОВ «Українські страви» не погоджено будь-яких дій приватного виконавця у т.ч. узгодження вартості майна у формі направлення письмових повідомлень про вартість, оскільки вказані дії будуть свідчити про визнання законності постанови про арешт. Приватним виконавцем порушено саме вимоги ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо ш надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Відсутні будь-які докази направлення постанови приватним виконавцем. Сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, тому приватний виконавець мав визначити вартість майна за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, а саме станом на 16.07.2021. При цьому, з моменту проголошення та набранням законної сили рішенням суду пройшло вже майже 5 років. Очевидно ціни змінилися та вартість майна вже не актуальна та не відповідає, ринковій. Судом першої інстанції також не враховано те, що площа майна змінилася і дана обставина була предметом скарги на постанову про арешт. Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.09.2016 звернуто стягнення на приміщення загальною площею 794,60 м2 та встановлено ціну у 1010000 грн, а приватним виконавцем арештовано та передано на торги приміщення площею 872,1 м2 за ціною 1010000 грн. Приватний виконавець грубо порушив вимоги ст.ст. 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження, а суд першої інстанції не усунув дані порушення та застосував норму закону, яка взагалі немає жодного відношення до спірних правовідносин.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Відповідача.(т.6, арк.справи 88).

Учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 18.04.2022 судове засідання, жодних клопотань щодо відкладення, неможливості участі у судовому засіданні не надіслали суду, проте, участь представників не визнавалась обов`язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 06.09.2016 у справі №903/1215/15 частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлю-вальної кредитної лінії №070-22-70/06 від 18.07.2006 ОСОБА_1 у сумі 2025577 грн 44 коп., в тому числі: 73349,30 дол.США заборгованості за тілом кредиту, що еквівалентно 1608754 грн 35 коп.; 19004,57 дол.США заборгованості за відсотками, що еквівалентно 416823 грн 09 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С., зареєстрованим за №898 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нежитлове приміщення загальною площею 794,60 м2, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.82 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські страви». Визначено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено, що початкова вартість предмету іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах становить 1010000 грн. Відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення за рахунок предмета іпотеки 550826 грн 76 коп. пені, з них 516465 грн 60 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34361 грн 16 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Стягнуто з ТзОВ «Українські страви» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 30383 грн 66 коп. судового збору.(т.2, арк. справи 63-67).

23.09.2016 на виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано накази №9003/1215/15-1 та №903/1215/15-2.(т.2, арк.справи 70, 71).

31.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провад-ження №64995525.(т.5, арк.справи 99-100).

Як вбачається з матеріалі справи, під час виконавчого провадження №64995525 постановою від 04.06.2021 на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: предмет іпотеки приміщення кафе (А-2), місцезнаходження: Волинська обл., м.Луцьк, вул. Ковельська, 82, загальною площею 872,1 м2. Двоповерхове приміщення з частковим каркасом з цегляними стінами простої форми у плані з підвалом, до якої прибудована будівля магазину. Фундаменти бетонні стрічкові та стовпчасті. Стіни та перегородки цегляні. Перекриття з/б плити. Покрівля шиферна. Підлога плиточна та дерев`яна. Отвори дерев`яні, металопластикові. Оздоблення утеплення пінопластом, штукатурка, фарбування, гіпоскартон, плитка, Інженерне забезпечення електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізація, власне опалення. (т.5, арк.справи 101-102).

Крім того, у постанові про опис та арешт майна боржника зазначено, що початкова вартість предмету іпотеки для його реалізації становить 1010000 грн. та роз`яснено сторонами про можливість у 10-ти денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та про необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Копію постанови про арешт майна від 04.05.2021 отримано скаржником 11.06.2021, що підтверджується копією супровідного листа від 04.06.2021 №1340. Крім того, у супровідному листі виконавцем зазначено, що боржник за взаємною згодою із стягувачем у 10-ти денний строк з дня винесення постанови про опис та арешт майна вправі визначити вартість описаного та арештованого майна.(т.5, арк.справи 179-180).

20.07.2021 ТзОВ «Українські страви» Державним підприємством «Сетам» направлено лист, в якому зазначено, що початкова ціна продажу майна 1010000 грн.(т.5, арк.справи 105).

ТзОВ «Українські страви» 22.06.2021 подало скаргу на дії приватного виконавця щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 04.06.2021 ВП №64995525; визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця від 04.06.2021 ВП №64995525 про опис та арешт майна боржника; зобов`язання приватного виконавця зняти арешт, накладений на приміщення кафе (літер А-2) площею 872,1 м2, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.82, яке належить ТзОВ «Українські страви» та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо зазначеного вище приміщення. Скаргу обґрунтовано тим, що приватним виконавцем при здійсненні дій щодо опису та арешту майна неправомірно збільшено площу об`єкту стягнення, що приватний виконавець не мав жодних законних підстав виходити за межі рішення суду та на свій власний розсуд здійснювати опис та арешт іншого майна, окрім того, що зазначене в рішенні суду, скаржник зазначав, що постанова про арешт складена з явним порушенням вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не містить інформації про кількість кімнат арештованого приміщення та їхню площу, інвентаризація та опис матеріальних цінностей приватним виконавцем не прово-дилась та ін.(т.4, арк.справи 195-204).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.07.2021, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, у задоволенні скарги відмовлено.(т.4, арк.справи 272-281; т.5, арк.справи 84-88).

Крім того, постановою приватного виконавця ВП №64995525 від 12.08.2021 на підставі заяви стягувача повернуто виконавчий документ, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено електронні торги по лоту №487933 Іпотека. Приміщення кафе (А-2), загальною площею 872,1 м2, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.82. Повідомлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.02.2024.(т.6, арк.справи 95).

Як зазначалось вище, ухвалою від 05.10.2021 господарський суд Волинської області у справі №903/1215/15 закрив провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Українські страви» на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. в частині вимог про зобов`язання зняти з реалізації арештоване майно. У задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Пироги С.С. щодо визначення вартості арештованого майна та передачі його на реалізацію суд відмовив.(т.5, арк.справи 186-189).

Ухвала обґрунтована тим, що оскільки аукціон з реалізації предмету іпотеки не відбувся 16.08.2021, виконавче провадження №64995525 час завершено, отже провадження по скарзі в цій частині підлягає закриттю через відсутність предмету спору. Крім того, скаржник не довів існування обставин, які свідчать про неправомірність дій приватного виконавця Пироги С.С. під час визначення вартості арештованого майна та передачі його на реалізацію.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляцій-ний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, однак ухвалу суду першої інстанції належить частково скасувати з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в ме-жах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розг-лядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інс-танції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В апеляційній скарзі Відповідач зазначає про порушення його права на розгляд скарги на дії відділу ДВС.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приймає до уваги, що сторони виконавчого провадження, відповідно до ст.339 ГПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконан-ня судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.(ст.340 ГПК України).

Виконавець, згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі в тексті Закон), зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.(п.5 та п.6 ч.3 Закону).

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець згідно ч.7 ст.26 Закону, негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних держав-них базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та прото-колів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.(ч.1 ст.13 Закону).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься вико-навцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.(ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону).

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець, згідно ч.5 ст.56 Закону, виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про резуль-тати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи в рамках виконавчого провадження №64995525 постановою від 04.06.2021, на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем був проведений опис та накла-дений арешт на нерухоме майно боржника предмет іпотеки. При цьому, у примітці вказано, що приміщення кафе (А-2), загальною площею 872,1 м2, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, буд. 82 утворилося внаслідок проведення реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 794,60 м2, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.82, та в силу пункту 1.15 Договору іпотеки від 29.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №898, є предметом іпотеки.(т.5, арк.справи 101-102).

Крім того у постанові про опис та арешт майна боржника зазначено, що початкова вартість предмету іпотеки для його реалізації становить 1010000 грн. та роз`яснено сторонами про можливість у 10-ти денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та про необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови про арешт майна від 04.05.2021 отримано скаржником 11.06.2021, що підтверджується копією супровідного листа від 04.06.2021 №1340. Крім того, у супровідному листі виконавцем зазначено, що боржник за взаємною згодою із стягувачем у 10-ти денний строк з дня винесення постанови про опис та арешт майна вправі визначити вартість описаного та арештованого майна.(т.5, арк.справи 179-180).

20.07.2021 Державним підприємством «Сетам» на адресу ТзОВ «Українські страви» надіслано лист, в якому повідомлено, що початкова ціна продажу майна 1010000 грн.(т.5, арк. справи 105).

Крім того, правомірність дій приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 04.06.2021 ВП №64995525 була предметом розгляду скарги ТзОВ «Українські страви» на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що неправомірне збільшення площі об`єкту стягнення при здійсненні опису та арешту майна обґрунтовано у скарзі тим, що приватний виконавець не мав жодних законних підстав виходити за межі рішення суду, здійснюючи на свій власний розсуд опис та арешт іншого майна, окрім зазначеного в рішенні суду; на думку скаржника постанова про арешт складена з явним порушенням вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не містить інформації про кількість кімнат арештованого приміщення та їхню площу, інвентаризація та опис матеріальних цінностей приватним виконавцем не проводилась та ін.(т.4, арк.справи 195-204).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.07.2021, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у задоволенні скарги відмовлено.(т.4, арк.справи 272-281; т.5, арк.справи 84-88).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автомати-зованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, установленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконав-чого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.(ч.ч. 1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

В матеріалах скарги відсутні докази звернення сторін виконавчого провадження у 10-ти денний строк із дня винесення постанови про опис та арешт майна до приватного виконавця із заявами про визначення вартості майна іпотеки чи досягнення згоди щодо вартості майна.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до положень п.21 Інструкції з організації примусо-вого виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Крім того, відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на момент винесення рішення, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно встановлено, що оскільки вартість майна була визначена судовим рішенням, сторони виконавчого провадження не звер-тались до приватного виконавця із заявами про визначення вартості майна іпотеки чи досягнення згоди щодо вартості майна, тому порушень з боку приватного виконавця судом не встановлено, а повторне проведення визначення вартості чи оцінка такого майна не вимагається.

При цьому, на приватного виконавця не покладено обов`язку залучати оцінювача та погоджувати із сторонами виконавчого провадження результати оцінювання, оскільки відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Матеріали справи не містять доказів звернення скаржника до приватного виконавця у встановлений строк із клопотанням про визначення іншої ціни предмету іпотеки, ніж та, що зазначена у рішенні, про що судом зазначалось вище.

За наслідками перегляду оскаржуваної ухвали в частині вимоги про зобов`язання приват-ного виконавця зняти з реалізації арештоване майно, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження з підстав п.2 ч.1 ст.231 ГПК України через відсутність предмета спору.

Так, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Натомість відповідно до статті 1 Закону країни «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, після ухвалення судового рішення та видання наказу наступає стадія виконання судового рішення.

Крім того, пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлює підстави закриття провадження у справі в разі відсутності предмета спору, а не правомірності дії чи бездіяльності відповідних органів на стадії виконання судового рішення тому такий процесуальний наслідок не може застосовуватись до розгляду скарги на дії виконавця, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Так, постановою приватного виконавця від 12.08.2021 у ВП №64995525 на підставі заяви стягувача повернуто виконавчий документ, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено електронні торги по лоту №487933 Іпотека. Приміщення кафе (А-2), загальною площею 872,1 м2, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.82. Повідомлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.02.2024.(т.6, арк.справи 95).

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ТзОВ «Українські страви» на дії приватного виконавця округу Волинської області Пироги С.С. в частині вимог щодо зобов`язання зняти з реалізації арештоване майно належить відмовити.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що скарга безпідставна, однак наявні підстави для часткового скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до постановлення частково незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські страви» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.10.2021 у справі №903/1215/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.10.2021 у справі №903/1215/15 скасувати в частині закриття провадження.

3. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські страви» на дії приватного виконавця округу Волинської області Пироги С.С. в частині вимог щодо зобов`язання зняти з реалізації арештоване майно.

4. В решті ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.10.2021 у справі №903/1215/15 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

6. Матеріали справи №903/1215/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.