ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.2022м. СумиСправа № 920/493/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А. та суддів Котельницької В.Л., Жерьобкіної Є.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/493/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: 1) фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

до відповідачів: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А» (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211А, ідентифікаційний код 41836719),

2) Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 23823253),

про визнання недійсними рішення установчих (загальних) зборів та припинення ОСББ шляхом ліквідації.

за участю представників учасників справи:

позивачів - 1) ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05.02.1997), Дмитренко В.В. згідно ордеру серії ВМ № 1008681 від 01.07.2021, Неговська І.В. згідно ордеру від 10.09.2021, ОСОБА_5 згідно ордеру від 25.11.2021 серії ВМ № 1022040,

2) ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 02.02.2006), Дмитренко В.В. згідно ордеру серії ВМ № 1008680 від 01.07.2021, ОСОБА_6 згідно ордеру від 07.09.2021 серії ВМ № 1019431,

відповідачів - 1) ОСОБА_7 згідно ордеру серії ВМ № 1016818 від 14.06.2021, керівник ОСОБА_8 згідно виписки з ЄДР,

2) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулися позивачі з позовною заявою, в якій просять суд визнати недійсними рішення установчих (загальних) зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А», оформлених протоколом № 1 від 10.11.2017; скасувати запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А» від 28.12.2017 номер запису: 0014844 та другому відповідачу внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; судові витрати покласти на першого відповідача.

17.08.2021 позивачами подано змінену позовну заяву від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21), яка прийнята судом до розгляду й відповідно до якої просять суд визнати недійсним рішення установчих (загальних) зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. КОНДРАТЬЄВА. 211 А», оформлених протоколом № 1 від 10 листопада 2017 року; припинити шляхом ліквідації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва. 211 А» . Ліквідатором об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А» призначити ОСОБА_1 . Встановити строк для задоволення вимог кредиторів - два місяці з моменту публікації оголошення про припинення. Покласти на першого відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою від 12.05.2021 постановлено позовну заяву позивачів: 1) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 2) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 05.12.2021 б/н (вх. № 1986 від 07.05.2021) залишити без руху; встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви на адреси відповідачів разом з доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення ф. 107 із зазначенням додатків, що надсилаються.

19.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків, відповідно до якої другим позивачем виконано вимоги судової ухвали від 12.05.2021 та подано до суду докази надсилання копії позовної заяви на адреси відповідачів разом з доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення ф. 107 із зазначенням додатків, що надсилаються .

Ухвалою від 24.05.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/493/21; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 13.07.2021, 11:00

14.06.2021 від представника першого відповідача до суду надійшов відзив від 14.06.2021 б/н (вх. № 5550 від 14.05.2021), відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивачів на користь першого відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Представник першого відповідача у відзиві зазначає, що повідомлення про дату, час, місце, порядок денний проведення установчих (загальних) зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 здійснено ініціативною групою у складі трьох осіб, які є власниками квартир у багатоквартирному будинку за вказаною адресою з дотриманням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Як головою та секретарем зборів, так і членами виконавчого органу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку можуть бути обрані як особи, які є співвласниками багатоквартирного будинку, так і ті, що не є співвласниками, тому голова зборів ОСОБА_9 , секретар зборів ОСОБА_10 , голова правління ОСОБА_8 , член правління ОСОБА_11 є мешканцями багатоквартирного будинку та членами сімей співвласників багатоквартирного будинку, а тому ці особи, як зазначає представник першого відповідача, не є сторонніми по відношенню до ОСББ та співвласників багатоквартирного будинку, в якому воно створене. Повноваження присутніх на зборах співвласників та співвласників, щодо яких проводилося письмове опитування, на їх участь в установчих (загальних) зобах та голосування з питань порядку денного, розмір часток у загальній площі приміщень будинку (кількість голосів) належним чином перевірено та зафіксовано у додатках до протоколу № 1 від 10.11.2017.

Крім наведеного представник першого відповідача у відзиві зазначає, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А» створено з дотриманням вимог законодавства, що регулює основні засади створення, функціонування та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, зокрема щодо порядку та процедури його створення. Першим відповідачем не допущено порушень прав співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, позивачів, ні щодо повідомлення їх про проведення установчих (загальних) зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ні щодо ознайомлення їх зі змістом установчого документу (статуту) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ні щодо проведення голосування та підрахунку голосів. Позивачам стало відомо про порушення їх прав першим відповідачем 25.10.2017, як це підтверджується позивачами у позовній заяві, а тому представник першого позивача, посилаючись на норми статті 267 Цивільного кодексу України заявляє також про застосування позовної давності до вимог позивачів.

12.07.2021 від представника першого відповідача до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву від 12.07.2021 б/н (вх. № 6417/21), де представник першого відповідача зазначає, що висновок спеціалістів ТОВ «Пономаренко і партнери» від 26.03.2019 про невідповідність окремих положень статуту ОСББ «Г. Кондратьєва, 211А» законодавству, на думку представника першого відповідача, є не достовірним, а тому не може бути прийнятий судом як належний, допустимий та достовірний доказ у справі.

Представником позивачів подано до суду відповідь на відзив від 01.07.2021 б/н (вх. № 6464/21 від 13.07.2021), де представник позивачів зазначає, що представником першого відповідача не подано суду доказів на підтвердження своєї позиції у справі. Щодо твердження представника першого відповідача про належне повідомлення позивачів, то представник останніх зазначає, що позивачі розписались у відповідному списку повідомлених осіб, проте з тексту вказаного списку вбачається, що він не містить доказів отримання позивачами порядку денного, в самому списку також відсутня інформація стосовно питань, які планувалась розглянути на установчих (загальних) зборах. Також вказаний список повідомлених осіб містить інформацію про те, що він повинен бути підписаний членами ініціативної групи, перший відповідач не надав суду доказів про те, що повідомлення позивачів відбувалось членами ініціативної групи, а не ОСОБА_8 , який не є співвласником будинку.

Щодо доводів першого відповідача про можливість участі в установчих загальних зборах осіб, які не є співвласниками житлового будинку - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а є його мешканцями, представник позивачів зазначає, що вказане твердження першого відповідача ґрунтується на довільному тлумаченні положень чинного законодавства, оскільки статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що створення ОСББ відноситься до повноважень власників будинку.

Щодо твердження першого відповідача про те, що Статут ОСББ може містити інші положення, які не суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема пункту 14 Статуту в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, представник позивачів зазначає, що частиною дев`ятою статті 10 зазначеного Закону передбачено, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

Крім того, представник позивачів звертає увагу суду на те, що у відзиві представником першого відповідача ототожнюються поняття «установчі збори» та «загальні збори», внаслідок чого ним було попущено порушення процедури їх проведення. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори проводяться з метою створення ОСББ та затвердження його Статуту. Відповідно до статті 10 цього ж Закону загальні збори скликаються вже після створення ОСББ відповідно до порядку, визначеного Статутом, для вирішення питань затвердження кошторису, балансу об`єднання, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, обрання та відкликання управителя.

Щодо доводів першого відповідача про пропущення позивачами строків позовної давності представник позивачів зазначає, що 29.05.2020 позивачі звернулись до Зарічного райсуду м. Суми з позовною заявою про визнання незаконними установчих зборів та скасування реєстрації ОСББ, проте у зв`язку зі зміною судової практики стосовно підсудності даної категорії справ позивачі 05.05.2021 (згідно поштового штемпелю на конверті) подали позов до Господарського суду Сумської області, який зареєстровано останнім 07.05.2021 за вх. № 1986. Таким чином позивачі вважають, що з 29.05.2020 строк на звернення до суду є припиненим і не переривався.

Щодо заявленої першим відповідачем вимоги про стягнення судових витрат представник позивачів зазначає, що згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі вищевикладеного, представник позивачів підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесено до протоколу судового засідання, відповідно до якої судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.08.2021, 12:АДРЕСА_7.

Ухвалою від 13.07.2021 у справі № 920/493/21 судом постановлено повідомити другого відповідача про підготовче засідання, призначене на 17.08.2021, 12:АДРЕСА_7.

10.08.2021 від представника першого відповідача до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив від 10.08.2021 б/н (вх. № 7174/21), де останній зазначає, що відповідь на відзив подано представником позивачів з пропуском строку на його подання, встановленого судом, що є підставою для залишення його без розгляду. Список власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , сповіщених про проведення загальних установчих зборів підтверджує отримання під розписку вказаними в ньому співвласниками повідомлень про проведення установчих зборів із зазначенням, зокрема, дати, часу, місця проведення установчих зборів, з чиєї ініціативи скликалися збори та порядку денного зборів. Як вбачається із вказаної назви протоколу № 1 від 10.11.2017, а також з його змісту, він містить поняття «установчі збори», які й було проведено. Назва протоколу установчих чи загальних зборів ОСББ, на підставі якого воно створювалось, ніяким чином не впливає та не порушує процедури його створення, не впливає на волевиявлення та не порушує жодних прав співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі позивачів.

На підтвердження фактичних обставин справи щодо скликання, проведення установчих зборів по створенню ОСББ, повідомлення співвласників про дату, час, місце проведення зборів, з чиєї ініціативи скликалися збори та порядок денний зборів, про ознайомлення зі Статутом та обговорення його змісту, в т.ч. пункту 14. співвласниками, та обізнаності про повний зміст Статуту позивачів, представником першого відповідача додано до цих заперечень заяви свідків: ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_7), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_18), ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_19), ОСОБА_14 (кв. 78).

Щодо позовної давності представник першого відповідача зазначає, що позивачами фактично подано до Господарського суду Сумської області новий позов, до якого застосовуються вимоги щодо строків звернення до суду (загальний строк позовної давності). Позивачі у відповіді на відзив не спростовують та не заперечують своєї обізнаності ще з 25 жовтня 2017 року, та можливості дізнатися у будь-яких час протягом діяльності ОСББ про порушення, на їх думку, їх прав першим відповідачем під час створення ОСББ. Таким чином, позивачами не зазначено та не доведено обставин, передбачених статтями 263, 264 ЦК України, для зупинення чи переривання перебігу позовної давності, так само позивачами не доведено належними доказами наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Представник першого відповідача, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, зазначає, що позивачами обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, який не призведе до поновлення їх прав і законних інтересів, а буде свідчити про втручання в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо витрат на правничу допомогу представник першого відповідача зазначає, що остаточний розрахунок та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу перший відповідач має право надати суду після вирішення справи по суті у строки, встановлені частиною восьмою статті 129 ГПК України. Не подання вказаних доказів на стадії підготовчого провадження чи навіть до закінчення розгляду справи не є підставою для зменшення розміру чи відмови у стягненні таких витрат.

Відповідно до заяви свідка від 03.08.2021, гр. ОСОБА_12 повідомляє суду, що вона є власником квартири АДРЕСА_4 , а тому є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, також вона є членом ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 211 А», була членом ініціативної групи по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А». Ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 у складі: ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_7), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_18) та ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_19) 25 жовтня 2017 року було скликано та проведено Загальні (Установчі) збори щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з необхідністю повідомлення співвласників про скликання установчих зборів по створенню ОСББ вона особисто склала та роздрукувала у себе вдома відповідні повідомлення. У вказаних повідомленнях було зазначено, зокрема, з чиєї ініціативи скликаються збори, дата, місце, час їх проведення та порядок денний зборів. На установчих зборах 25.10.2017 вона особисто була присутня та бачила, що на них була присутня й ОСОБА_1 (позивач, власниця квартири АДРЕСА_5 ). Повноваження співвласників на їх участь в Установчих зборах та голосування з питань порядку денного, розмір часток у загальній площі приміщень будинку (кількість голосів) було перевірено шляхом отримання в серпні 2017 року та повторно в жовтні 2017 року ОСОБА_15 (членом ініціативної групи, власником кв. АДРЕСА_7) через Центр надання адміністративних послуг Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до заяви свідка від 03.08.2021, гр. ОСОБА_13 повідомляє суду, що вона є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , була членом ініціативної групи по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А». Ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 у складі: ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_7), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_18) та ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_19) 25 жовтня 2017 року було скликано та проведено Загальні (Установчі) збори щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 . На Установчих зборах вона особисто була присутня, та була присутня ОСОБА_1 (позивач, власниця квартири АДРЕСА_5 ). Щодо Статуту, то обговорення його змісту проводилося в «будинковому чаті» в електронному додатку-месенджері Вайбер, де також було ознайомлено зі змістом Статуту. У вказаному «чаті» брали активну участь та обговорювали зміст Статуту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (позивачі) шляхом надсилання текстових повідомлень. Також, для обговорення редакції Статуту співвласники збиралися біля багатоквартирного будинку. На зазначених зборах гр. ОСОБА_13 особисто була присутня та бачила, що була присутня й ОСОБА_1 (позивач, власниця квартири АДРЕСА_5 ), яка пропонувала внести зміни до Статуту щодо виключення з нього пунктів, пов`язаних із кредитами та орендою. При цьому жодних зауважень щодо пункту 14 Статуту ОСОБА_1 не надавала (не висловлювала).

Також гр. ОСОБА_13 підтверджує, що Статут ОСББ із самого початку та при голосуванні на Установчих зборах містив пункт 14 про право правління збільшувати розмір внесків згідно «Методики розрахунку витрат та розміру внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А».

Відповідно до заяви свідка від 03.08.2021, гр. ОСОБА_14 повідомляє суду, що вона є власником квартири АДРЕСА_6 , а тому є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, також вона є членом ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А». 05.10.2017 їй вручено повідомлення про проведення Установчих зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А», в якому було зазначено, з чиєї ініціативи скликаються збори, дата, місце, час їх проведення, порядок денний. Отримання вказаного повідомлення підтверджено її особистим підписом із зазначенням дати отримання у Списку власників, сповіщених про проведення установчих зборів. Зі змісту вказаного повідомлення, гр. ОСОБА_14 стало відомо, що Установчі збори скликалися ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку у складі: ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_7), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_18) та ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_19). Датою проведення Установчих зборів визначено 25 жовтня 2017 року. Серед порядку денного зборів були питання щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження його установчого документу (Статуту), надання повноважень на проведення його реєстрації, визначення складу виконавчого органу, затвердження кошторису, визначення виду управління багатоквартирним будинком та інші. На Установчих зборах 25.10.2017 гр. ОСОБА_14 особисто була присутня та голосувала «За» з усіх питань порядку денного. На вказаних зборах гр. ОСОБА_14 особисто бачила ОСОБА_1 (власниця квартири АДРЕСА_5 ).

Ще до проведення зборів гр. ОСОБА_14 була ознайомлена з проектом Статуту майбутнього ОСББ та підтверджує, що вказаний Статут як під час його обговорення співвласниками, так і на Установчих зборах відповідав Типовому та містив деякі доповнення, зокрема, пункт 14 про право правління збільшувати розмір внесків згідно «Методики розрахунку витрат та розміру внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А». Обговорення його змісту проводилося в «будинковому чаті» в електронному додатку-месенджері Вайбер, де також було ознайомлено зі змістом Статуту. У вказаному «чаті» брали активну участь та обговорювали зміст Статуту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (позивачі) шляхом надсилання текстових повідомлень.

Також гр. ОСОБА_14 у своїй заяві свідка зазначає, що забудовником багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 АТ «Сумбуд» () оформлено у свою власність нежитлові допоміжні приміщення технічного поверху будинку, незаконно обліковуючи у себе на балансі зазначений будинок (при тому, що це спільна власність співвласників цього будинку) та, таким чином, видаючи себе за балансоутримувача вказаного будинку, продає (реалізує) вказані нежитлові допоміжні приміщення технічного поверху будинку у приватну власність певних осіб для використання їх як житлових, наприклад, одне з таких приміщень (над квартирою АДРЕСА_5 ) знаходиться у власності сина гр. ОСОБА_1 (позивача, власниці кв. АДРЕСА_1). Гр. ОСОБА_14 зазначає, що ініціатором зазначеного вище позову фактично є АТ «Сумбуд», про що свідчить факт представництва інтересів гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 в суді здійснює адвокат Дмитренко В.В., який перебуває у трудових відносинах з АТ «Сумбуд».

Відповідно до заяви свідка від 23.07.2021, гр. ОСОБА_9 повідомляє суду наступне. Ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 у складі ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_7), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_18) та ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_19) 25 жовтня 2017 року було скликано та проведено Загальні (Установчі) збори щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Гр. ОСОБА_9 є мешканцем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та чоловіком ОСОБА_15 , яка є власником квартири АДРЕСА_7 у вказаному будинку, а тому - співвласником такого багатоквартирного будинку. гр. ОСОБА_9 повідомляє, що був присутній на вказаних вище Установчих (Загальних) зборах, на яких більшістю голосів співвласників, присутніх на Установчих (Загальних) зборах, його було обрано головою зборів. Він особисто бачив та підтверджує, що ОСОБА_1 (позивач, власниця квартири АДРЕСА_5 ) також особисто була присутня на Загальних зборах 25.10.2017. До проведення Загальних зборів 25.10.2017, гр. ОСОБА_9 особисто був ознайомлений зі змістом Статуту ОСББ, який пропонувався до голосування на Загальних (Установчих) зборах та підтверджує, що вказана редакція Статуту ОСББ містила, в тому числі й пункт 14 - про право правління збільшувати розмір внесків, з посиланням на «Методику розрахунку витрат та розміру внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А». До проведення Установчих (Загальних) зборів, співвласники збиралися біля багатоквартирного будинку для обговорення редакції Статуту. На зазначених зборах гр. ОСОБА_9 особисто був присутній та бачив серед присутніх співвласників на вказаних зборах біля будинку по обговоренню редакції Статуту гр. ОСОБА_1 (позивач, власниця квартири АДРЕСА_5 ), яка, зокрема, запропонувала внести зміни до Статуту, а саме: виключити з тексту підготованого Статуту пункти, пов`язані із кредитами та орендою, її пропозиції були підтримані присутніми на зборах власниками шляхом голосування, при цьому жодних зауважень щодо пункту 14 Статуту ОСОБА_1 не надавала (не висловлювала). Зі слів ОСОБА_8 (голова правління ОСББ на сьогоднішній день), який проживає у багатоквартирному будинку (квартира АДРЕСА_8 ) та був присутній на Загальних (Установчих) зборах, перед проведенням зборів він передавав роздруковану копію статуту гр. ОСОБА_2 (позивач).

Також гр. ОСОБА_9 у своїй заяві свідка зазначає, що ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_9 ) та її чоловік приймали участь у організації Загальних зборів шляхом виготовлення та розміщення в 1-му та 2-му під`їздах будинку опитувальних плакатів, в яких пропонувалося власникам визначити пріоритети у вирішенні нагальних потреб будинку.

Гр. ОСОБА_9 підтверджує, що ним, як головою Загальних зборів та ОСОБА_10 - секретарем Загальних зборів було особисто підписано Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А», в редакції, що була підготована до зборів та обговорювалася під час особистих зустрічей співвласників, під час зібрання біля під`їзду для обговорення Статуту, на власне самих Загальних (Установчих) зборах та під час письмового опитування, та за затвердження якої проголосували більшість (понад 50%) співвласників багатоквартирного будинку.

Гр. ОСОБА_9 , зазначає, що оскільки в результаті проведення Загальних (Установчих) зборів 25.10.2017 кількості голосів «за» або «проти» присутніх на зборах співвласників було не достатньо для остаточного прийняття рішень з питань порядку денного, тому було проведено письмове опитування співвласників, які не голосували на Загальних (Установчих) зборах. Гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_8 , були присутні під час письмового опитування гр. ОСОБА_2 з питань порядку денного, яка особисто наполягла на присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та участі під час її письмового опитування. У зв`язку з чим, заявник підтверджує, що ОСОБА_2 добровільно й особисто голосувала з питань порядку денного, та результати свого волевиявлення засвідчила особистими підписами щодо кожного питання.

17.08.2021 від представника першого відповідача до суду надійшли додаткові пояснення від 12.07.2021 б/н (вх. № 7309/21), згідно з якими 07.07.2021 представник першого відповідача під час ознайомлення з матеріалами цієї справи встановив, що позивачами додано до позовної заяви копію висновку спеціаліста від 26.03.2019, копію якого не надіслано першому відповідачу разом із позовною заявою, чим порушено вимоги статті 164 ГПК України щодо відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Зі змісту вказаного вище висновку не вбачається, що співробітник ТОВ «Пономаренко і партнери» ОСОБА_16 , яким складено висновок щодо невідповідності окремих положень Статуту ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» законодавству, є експертом у розумінні ГПК України та Закону України «Судову експертизу», та чи має він право на надання відповідних компетентних висновків, тому вказана особа не несе відповідальності за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості.

17.08.2021 позивачами подано до суду уточнену позовну заяву від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21), відповідно до якої позивачі просять суд визнати недійсним рішення установчих (загальних) зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. КОНДРАТЬЄВА. 211 А», оформлених протоколом № 1 від 10 листопада 2017 року; припинити шляхом ліквідації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва. 211 А» . Ліквідатором об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А» призначити ОСОБА_1 . Встановити строк для задоволення вимог кредиторів - два місяці з моменту публікації оголошення про припинення. Покласти на відповідача 1 судові витрати пов`язані з розглядом справи.

До зазначеної уточненої позовної заяви позивачами додано заяви свідків гр. ОСОБА_17 та гр. ОСОБА_18 .

Відповідно до заяви свідка, гр. ОСОБА_17 повідомляє суду, що у жовтні 2017 році на під`їзді будинку було оголошення про проведення зборів мешканців будинку, на які запрошувались усі мешканці. Також вказані запрошення були вкинуті до поштового ящика. Порядок денний, який планують розглядати на зборах, в оголошенні не зазначався. Вказані збори гр. ОСОБА_17 не відвідував. Після їх проведення до нього підійшли мешканці будинку ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) попросили підписати документи про створення ОСББ, для того щоб управляти коштами та своєчасно ремонтувати будинок. Проект статуту та інших документів для ознайомлення гр. ОСОБА_17 не надавали. В подальшому після створення та реєстрації ОСББ гр. ОСОБА_17 дізнався, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не є співвласниками будинку. В подальшому керівництво ОСББ самостійно почало визначати розмір внесків та виставляти рахунки на утримання ОСББ, що почало викликати обурення мешканців, оскільки ці питання при створенні ОСББ не обговорювались і ніхто керівництво ОСББ на це не уповноважував.

Відповідно до заяви свідка, гр. ОСОБА_18 повідомляє суду, що у жовтні 2017 році на під`їзді будинку було оголошення про проведення зборів мешканців будинку, на які запрошувались усі мешканці. Також вказані запрошення були вкинуті до поштового ящика. Порядок денний, який планують розглядати на зборах, в оголошенні не зазначався. Вказані збори гр. ОСОБА_18 не відвідував. Після їх проведення до нього підійшли мешканці будинку ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) попросили підписати документи про створення ОСББ, для того щоб управляти коштами та своєчасно ремонтувати будинок. Про підпис документів гр. ОСОБА_18 не пам`ятає, до теперішнього часу він не знає, як в протоколі записане його ставлення до створення ОСББ (гр. ОСОБА_18 був проти створення ОСББ). На запити до ОСОБА_22 показати протокол голосування він робить вигляд, що не чує. Проект статуту та інших документів для ознайомлення гр. ОСОБА_18 ніхто не надавав. В подальшому після створення та реєстрації ОСББ гр. ОСОБА_18 дізнався, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не є співвласниками будинку. В подальшому керівництво ОСББ самостійно почало визначати розмір внесків та виставляти рахунки на утримання ОСББ, що почало викликати обурення мешканців, оскільки ці питання при створенні ОСББ не обговорювались і ніхто керівництво ОСББ на це не уповноважував.

Ухвалою суду від 17.08.2021 у справі № 920/493/21 постановлено призначити розгляд цієї справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2021, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л. та Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою від 19.08.2021 у справі № 920/493/21 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/493/21 та розгляд уточненої позовної заяви від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21 від 17.08.2021) в судове засідання на 22.09.2021, 12:АДРЕСА_7; зобов`язано позивачів - фізичну особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичну особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надати суду письмові пояснення щодо підстав та предмету позову, а також стадії розгляду справи № 591/3207/20 Зарічним судом.

08.09.2021 фізичною особою ОСОБА_2 разом із заявою від 08.09.2021 б/н (вх. № 7875/21) подано суду ордер на надання правничої допомоги від 07.09.2021 серії СВ № 1019431.

09.09.2021 позивачами подано заяву від 03.09.2021 б/н (вх. № 7892/21), разом з якою позивачами на вимогу суду надано копії документів, що підтверджують відсутність спору з тим же предметом у Зарічному районному суді м. Суми. Також у цій заяві позивачі просять суд долучити до матеріалів справи копію заяви про уточнення позовних вимог у Зарічному районному суді м. Суми; копії протоколів судових засідань Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2020, від 16.02.2021 та від 01.07.2021; копію повістки про виклик до Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 ; копію акту перевірки ОСББ «Г. Кондратьєва, 211А» від 15.04.2019; копію диплому ОСОБА_16

20.09.2021 представником першого відповідача подано відзив на уточнену позовну заяву від 20.09.2021 б/н (вх. № 8108/21), де представник першого відповідача зазначає, що в уточненій позовній заяві позивачами повністю та дослівно продубльовано текст первісної позовної заяви, жодного нормативного чи іншого обгрунтування необхідності зміни вимог позивачами в уточненій позовній заяві не наведено. Зазначено лише посилання на практику Верховного суду, викладену у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.

На думку представника першого відповідача уточнена позовна заява позивачів є необґрунтованою, такою, що порушує право першого відповідача на справедливий, неупереджений судовий захист, а прийняття таких уточнених позовних вимог призведе до порушення принципів змагальності та рівності сторін процесу оскільки поставить першого відповідача у суттєво невигідне становище відносно позивачів, та призведе до уникнення позивачами наслідків невчинення процесуальних дій.

Щодо заяв свідків гр. ОСОБА_17 та гр. ОСОБА_18 , доданих до уточненої позовної заяви, представник першого відповідача зазначає, що заяви свідків гр. ОСОБА_17 та гр. ОСОБА_18 оформлені з порушенням вимог, встановлених ГПК України, що є підставою для відмови у їх прийнятті. А, відсутність у заявах свідків вказівки про їх обізнаність про відповідальність за надання неправдивих висновків та готовність з`явитися до суду за його викликом свідчить про відсутність (не підтвердження) вказаної обізнаності та готовності, та відповідно ставить під сумнів правдивість викладених у заявах свідчень. Також, в обох заявах, які дослівно повторюють одна одну, зазначено, що на під`їзді будинку було оголошення про проведення зборів мешканців будинку та запрошення були вкинуті до поштового ящика і в оголошенні не зазначався порядок денний. При цьому, джерела обізнаності про вказані обставини у заявах не зазначено. Співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 були повідомлені про проведення установчих зборів у порядку, передбаченому Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме: повідомлення про проведення установчих зборів із зазначеним, зокрема, порядку денного, були вручені співвласникам особисто під підпис або направлені поштою рекомендованими листами. При цьому, гр. ОСОБА_17 був повідомлений про скликання установчих зборів особисто під підпис 05.10.2017, що підтверджується Списком власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , сповіщених про проведення загальних установчих зборів (наявний в матеріалах справи). Гр. ОСОБА_18 був повідомлений про скликання установчих зборів рекомендованим листом, про що зазначено у вказаному списку сповіщених власників, та підтверджується списками з групових поштових відправлень листів рекомендованих (ф.103) № 1511 та 1512 від 10.10.2017.

Представник першого відповідача зазначає, що порядок визначення розміру внесків ОСББ не є предметом розгляду даної справи, а по-друге, невідомо яким чином, не будучи присутніми на установчих зборах, свідки дізналися про те, що взагалі обговорювалося присутніми на зборах, а що ні, які результати голосування інших співвласників. Заяви свідків такої інформації не містять. Отже, як зазначає представник першого відповідача, твердження, викладені в заявах свідків гр. ОСОБА_17 та гр. ОСОБА_18 , суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами. Таким чином, представник першого відповідача просить суд відмовити у прийнятті та задоволенні уточненої позовної та відмовити у прийнятті заяв свідків гр. ОСОБА_17 та гр. ОСОБА_18 до розгляду.

20.09.2021 представником першого позивача подано заяву від 20.09.2021 б/н (вх. № 8147 від 20.09.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відпусткою.

Першим позивачем подано письмові пояснення від 21.09.2021 б/н (вх. № 8173/21 від 21.09.2021), у яких перший позивач зазначає, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» з первісними вимогами: визнати незаконним рішення установчих (загальних) зборів по створенню ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» оформлених протоколом № 1 від 10 листопада 2017 року та скасувати запис про державну реєстрацію ОСББ «Г. Кондратьєва, 211А». Вказані вимоги було змінено 16.10.2020 шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог під час підготовчого засідання. Позовні вимоги уточнені, а саме: визнати незаконними дії ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» щодо виставляння рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та скасування п. 14 Статуту ОСББ в частині віднесення до компетенції правління збільшувати розміри встановлених платежів. Мотиви зміни позовних вимог - обрання невірного способу захисту та у зв`язку зі зміною підсудності справ такої категорії. Внаслідок чого позивачами також було подано позов до Господарського суду. На даний час, у Зарічному районному суді м. Суми, у справі № 591/3207/20 триває підготовче засідання, призначене на 10.12.2021.

Другим позивачем також подано до суду письмові пояснення від 21.09.2021 б/н (вх. № 8172/21 від 21.09.2021), у яких другий позивач зазначає, що метою цієї позовної заяви є ліквідація створеного ОСББ «Г. Кондратьева, 211А» з порушеннями чинного законодавства України про ОСББ та прав співвласників багатоквартирного будинку. Щодо розгляду справи № 591/3207/20 Зарічним районним судом м. Суми другий позивач зазначає, що подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Г. Кондратьєва, 211А» про визнання дій ОСББ «Г. Кондратьева, 211А» противоправними та визнання противоправним та скасування пункту 14 Статуту ОСББ «Г. Кондратьева, 211А» знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, яке відбудеться 10.12.2021.

Надані учасниками справи письмові пояснення та докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

17.08.2021 позивачами подано до суду уточнену позовну заяву від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21), відповідно до якої позивачі просять суд визнати недійсним рішення установчих (загальних) зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. КОНДРАТЬЄВА. 211 А», оформлених протоколом № 1 від 10 листопада 2017 року; припинити шляхом ліквідації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва. 211 А» . Ліквідатором об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А» призначити ОСОБА_1 . Встановити строк для задоволення вимог кредиторів - два місяці з моменту публікації оголошення про припинення. Покласти на першого відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 22.09.2021 у справі № 920/493/21 судом постановлено уточнену позовну заяву позивачів від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21), що фактично є заявою про зміну предмету позову без зміни підстав) прийняти до розгляду; подальший розгляд справи здійснювати у редакції цієї заяви; задовольнити заяву представника першого позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - адвоката Неговської І.В. від 20.09.2021 б/н (вх. № 8147 від 20.09.2021) про відкладення розгляду справи; продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/493/21 на тридцять днів з 19 жовтня 2021 року до 17 листопада 2021 року; відкласти підготовче засідання на 28.10.2021, 12:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов у редакції уточненої позовної заяви позивачів від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21) до 20.10.2021.

Другим позивачем подано до суду клопотання від 13.10.2021 б/н (вх. № 3766 від 19.10.2021), відповідно до якого остання, керуючись частиною першою статті 50 ГПК України, просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача наступних осіб: 1) ОСОБА_23 ( АДРЕСА_10 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_11 ; 2) ОСОБА_24 ( АДРЕСА_12 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_13 ; 3) ОСОБА_25 ( АДРЕСА_14 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_15 та ОСОБА_26 ( АДРЕСА_16 ), яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_17 .

20.10.2021 представником першого відповідача до суду подано відзив на уточнену позовну заяву від 20.10.2021 б/н (вх. № 8851/21), де останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Також представником першого відповідача подано письмові заперечення проти клопотання другого відповідача про залучення третіх осіб від 27.10.2021 б/н (вх. № 9034/21 від 27.10.2021), де представник першого відповідача зазначає про необгрунтованість цього клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні.

27.10.2021 представником першого позивача подано суду письмові пояснення від 27.10.2021 б/н (вх. № 9039/21 від 27.10.2021), у якому просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію аркуша справи № 8 та копію листа АТ «СУМБУД» від 02.03.2020.

28.10.2021 представником позивачів разом із клопотанням від 27.10.2021 б/н (вх. № 9061/21) подано до суду інформацію Зарічного райсуду м. Суми стосовно позовних вимог у справі № 591/3207/20.

Надані учасниками справи письмові пояснення та докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

За результатами підготовчого засідання 28.10.2021, судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання другого позивача - фізичної особи ОСОБА_2 від 13.10.2021 б/н (вх. № 3766 від 19.10.2021) щодо залучення третіх осіб; закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/493/21 до судового розгляду по суті на 25.11.2021, 14:00.

У судовому засіданні по суті 25.11.2021 оголошено перерву до 23.12.2021, 12:АДРЕСА_7. Ухвалою від АДРЕСА_7.11.2021 повідомлено у порядку ст. 120 ГПК УКраїни другого відповідача - Сумську міську раду в особі управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» про дату, час і місце судового засідання по суті, призначеного на 23.12.2021, 12:АДРЕСА_7.

23.12.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді - члена судової колегії Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу з відпустки судді - члена судової колегії Котельницької В.Л. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 12.01.2022 призначив справу № 920/493/21 до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.02.2022, 12:00.

У судовому засіданні 22.02.2022 приймали участь позивачі та їх представники, які підтримали позовні вимоги у повному обсязі, та представники першого відповідача, що проти задоволення позову заперечували.

Другий відповідач - Сумська міська рада в особі управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» повідомлена судом про дату, час й місце розгляду справи по суті належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання для розгляду даної справи по суті та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні 22.02.2022 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17.08.2021 позивачами подано до суду змінену позовну заяву від 16.08.2021 б/н (вх. № 7323/21), яка прийнята судом до розгляду, й відповідно до якої позивачі просять суд:

- визнати недійсним рішення установчих (загальних) зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. КОНДРАТЬЄВА. 211 А», оформлених протоколом № 1 від 10 листопада 2017 року;

- припинити шляхом ліквідації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва. 211 А» . Ліквідатором об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211 А» призначити ОСОБА_1 . Встановити строк для задоволення вимог кредиторів - два місяці з моменту публікації оголошення про припинення.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками окремих квартир у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_3 .

25.10.2017 р. були проведені установчі (загальні) збори співвласників бага токвартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , які були скликані ініціативною групою у кількості трьох осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

На цих зборах було вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.КОНДРАТЬЄВА 211 А», затвердити Статут, призначити керівні органи Об`єднання, у тому числі, призначено Головою Об`єднання ОСОБА_8 , обрано членів Правління та Голову Правління, ревізійну комісію тощо.

Підставою звернення до суду з позовом позивачі зазначають, що під час створення ОСББ було допущено порушення процедури створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання, передбаченої ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Також позивачі зазначають, що ініціативна група не створювалась, організаційні питання відносно підготовки та проведення установчих зборів не вирішувались.

Судом встановлено й позивачами не заперечується, що вони були повідомлені під підпис про те, що 25.10.2017 буде розглядатись питання щодо створення ОСББ.

При цьому позивачі зазначають, що 25.10.2017 вони з`явились на збори і повідомили ОСОБА_8 про те, що збори не можуть відбутись у зв`язку з тим, що було допущено грубе порушення передури створення ОСББ, а саме: не було належним чином повідомлено усіх співвласників про установчі збори, співвласники не були повідомлені про порядок денний, позивачів просили проголосувати за Статут, з яким ніхто не надав можливості ознайомитись.

Секретарем та головою Установчих (загальних) зборів, відповідно до Протоколу № 1 установчих (загальних) зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (якого ще не створено та не зареєстровано Державним реєстратором) - 10.11.2017 були обрані громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які, на думку позивачів, не є власниками приміщень багатоквартирного будинку та не надали жодних документів, представниками власників яких приміщень вони є.

Також позивачі у позові зазначають, що при проведені установчих (загальних) зборів не була обрана лічильна комісія, яка повинна визначити фактичну кількість власників приміщень багатоквартирного будинку або їх представників, які брали участь в зазначених зборах. Отже, визначити реальну кількість осіб , які б мали право приймати участь та голосувати неможливо.

Посилаючись на аналіз норм Законів України «Про об`єднання громадян», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», позивачі вважають, що до складу ініціативної групи по створенню об`єднання співвласників багатоквартирного будинку можуть входити лише співвласники окремих квартир або нежитлових приміщень, або уповноважені представники співвласників, а членами виконавчого органу - Правління, Головою Правління та членами Ревізійної комісії, а також очолювати Об`єднання (бути Головою Об`єднання) можуть бути також лише співвласники окремих квартир або нежитлових приміщень.

Також позивачі зазначають, що протокол реєстрації присутніх на зборах осіб не вівся, повноваження осіб, які брали участь у зборах, не перевірялись.

При цьому позивач - ОСОБА_2 пітверджує, що взяла участь у письмовому опитуванні та надала свою згоду на створення ОСББ, однак зауважує, що це мало місце оскільки її було запевнено, що вказаним опитування затверджується Статут ОСББ, який повністю відповідає типовому Статуту.

Також як на підставу позову позивачі посилаються на те, що Головою ОСББ ОСОБА_8 здійснено підміну Статуту, до якого внесено положення пункту 14, наділивши Правління правом збільшувати розмір внесків. Так, з січня 2019 року головою правління ОСББ було прийнято рішення про збільшення розміру внесків. Крім того, до даного часу Правління Об`єднання не звернулось та не прийняло від забудовника і балансоутримувача ПАТ «Сумбуд» багатоквартирний будинок, двічі за час існування Об`єднання збільшувало плату співвласникам, жодного разу ревізійна комісія не прозвітувала про використання зібраних коштів, тощо. Вказані положення Статуту та дії Об`єднання, на думку позивачів, порушують їх права на участь в правлінні ОСББ, тому останні звернулись до суду з даним позовом.

Встановивиши вищезазначені обставини, об`єктивно оцінивши надані сторонами у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління встановлені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

У своїй позовній заяві позивачі посилаються на допущені порушення процедури створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання, передбаченої ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Зокрема, що повідомлення про проведення зборів щодо створення ОСББ було здійснено особами, які на той час начебто не були співвласниками будинку.

Проте, вказане твердження не відповідає встановленим судом обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, чинній на час проведення оскаржуваних зборів), для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Так, ініціативною групою у складі ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_7), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_18) та ОСОБА_27 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_5 від 25.01.2008) ОСОБА_28 (кв. АДРЕСА_19) було ініційовано скликання установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Всі члени ініціативної групи є власниками квартир у вказаному багатоквартирному будинку, що підтверджується Інформаційною довідкою (інформацією) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - ДРРП) № 101590236 від 26.10.2017 (арк. 33, 34, 53, 56 довідки), отриманої на запит члена ініціативної групи ОСОБА_15 , а також списками (відомостями) про результати поіменного голосування на Загальних зборах з питань порядку денного, що є невід`ємним додатком до Протоколу №1 від 10.11.2017, в яких по кожному співвласнику багатоквартирному будинку, зокрема, зазначено інформацію про вид документу, його серію, номер та дату реєстрації, що підтверджують право власності на житлове/нежитлове приміщення у вказаному будинку.

Повідомлення співвласників про проведення установчих зборів було вручено особисто під підпис співвласникам багатоквартирного будинку, в тому числі й позивачам, що підтверджується Списком власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , сповіщених про проведення загальних установчих зборів із особистими підписами співвласників будинку та датою їх повідомлення.

Співвласникам, яким не вдалося вручити повідомлення особисто під підпис, вони були направлені ОСОБА_15 (членом ініціативної групи) поштовими відправленнями (рекомендованими листами), про що зазначено у вказаному списку повідомлених власників, та підтверджується списками з групових поштових відправлень листів рекомендованих (ф. 103) № 1511 та 1512 від 10.10.2017.

Також, повідомлення про проведення установчих зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 із проектом порядку денного було опубліковано в газеті "ВАШ ШАНС" випуск № 41 від 11.10.2017, сторінка 57Б, розділ "Сообщения".

Доказів того, що вказані вище повідомлення були вручені позивачам не співвласниками будинку ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) позивачами не надано, матеріали справи не містять.

Отже, повідомлення про дату, час, місце, порядок денний проведення установчих (загальних) зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 було здійснено ініціативною групою у складі трьох осіб, які є власниками квартир у багатоквартирному будинку за вказаною адресою, а отже, співвласниками багатоквартирного зазначеного будинку, з дотриманням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Твердження позивачів, що ототожнення у оскаржуваному Протоколі № 1 від 10.11.2017 понять "установчі збори" та "загальні збори" свідчить про порушення процедури скликання та проведення установчих зборів, суд не покладає в основу висновків у справі, оскільке назва оскаржуваного Протоколу зборів ОСББ містить посилання на те, що вони установчі, на підставі них ОСББ фактично створене, формальний підхід до назви зборів по суті не впливає та не порушує процедури його створення, не впливає на волевиявлення та права співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі позивачів.

Також позивачі як на підставу визнання недійсними установчих зборів посилаються на те, що при проведенні установчих (загальних) зборів не була обрана лічильна комісія, а головою та секретарем зборів, а також членами виконавчого органу об`єднання (Правління) можуть бути обрані лише співвласники багатоквартирного будинку.

У той же час, суд звертає увагу, що ані Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції чинній на час проведення оскаржуваних зборів), ані будь-яким іншим нормативним актом, який регулює основні засади, порядок створення та діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не визначено порядку чи процедури підрахунку голосів на установчих зборах щодо створення ОСББ та не встановлено вимог щодо обрання лічильної комісії при проведенні зборів об`єднання.

Враховуючи викладене, посилання позивачів на необрання на установчих (загальних) зборах лічильної комісії суд не покладає в основу висновків у даній справі.

Так само, не передбачено й заборон чи обмежень щодо обрання голови та секретаря зборів, та членів виконавчого органу об`єднання з поміж осіб, які не є співвласниками багатоквартирного будинку.

Статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Згідно ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Отже, як головою та секретарем зборів, так і членами виконавчого органу об`єднання можуть бути обрані як особи, які є співвласниками багатоквартирного будинку, так і ті, що не є співвласниками.

При цьому судом встановлено, що голова зборів ОСОБА_9 , секретар зборів ОСОБА_10 , голова Правління ОСОБА_8 , член Правління ОСОБА_11 є мешканцями багатоквартирного будинку та членами сімей співвласників багатоквартирного будинку.

Щодо тверджень позивачів стосовно того, що на зборах не було реєстрації присутніх та не перевірялися повноваження осіб, присутніх на зборах, суд звертає увагу на наступне.

Чинне на час проведення зборів законодавство України, яке встановлює основні засади, порядок створення та діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не містить такого поняття як "реєстрація присутніх на зборах" та відповідно не містить порядку проведення такої "реєстрації".

Натомість, згідно Протоколу зборів № 1 від 10.11.2017, копію якого додано до позовної заяви, одним із додатків до нього є Додатковий список співвласників багатоквартирного будинку для підрахунку голосів, що було подано по пропозиціям згідно питань порядку денного установчих (загальних) зборів.

Вказаний список містить інформацію про: № приміщення, прізвище, ім`я та по батькові власника приміщення, розмір загальної площі приміщення, що належить власнику, частку приміщення у загальній площі житлових/нежитлових приміщень будинку, а також щодо деяких приміщень (зокрема, що знаходяться у спільній власності) зазначено вид власності.

Крім того, як вбачається із Протоколу зборів № 1 від 10.11.2017, Додатками №2 - №20 є Відомості про результати поіменного голосування у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , по кожному з питань порядку денного окремо.

Як вже зазначалося вище, вказані Додатки містять відомості по кожному співвласнику багатоквартирному будинку, зокрема, про вид документу, його серію, номер та дату реєстрації, що підтверджують право власності на житлове/нежитлове приміщення у вказаному будинку, та відповідно право як співвласника багатоквартирного будинку приймати участь в установчих (загальних) зборах та голосувати з усіх питань порядку денного.

Крім того, зі співвласниками, які не були присутні на установчих (загальних) зборах, зокрема, із позивачем ОСОБА_2 було проведено письмове опитування, результати якого зафіксовано в листах письмового опитування по кожному співвласнику, які також є невід`ємною частиною (додатками) до Протоколу зборів №1 від 10.11.2017.

У вказаних листах письмового опитування зазначено дату опитування, номер житлового/нежитлового приміщення, прізвище, ім`я та по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на житлове/нежитлове приміщення, пропозиції до голосування (питання порядку денного) та результати голосування (за/проти) по кожній пропозиції окремо, підтверджені підписом співвласника. Всі листи письмового опитування підписані членом ініціативної групи ОСОБА_12 .

На підставі зазначених вище Відомостей про результати поіменного голосування, листів письмового опитування, відомостей із ДРРП було здійснено підрахунок голосів співвласників з питань порядку денного, остаточна кількість яких по кожному питанню порядку денного зафіксована у Протоколі № 1 від 10.11.2017.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Таким чином, повноваження присутніх на зборах співвласників та співвласників, щодо яких проводилося письмове опитування, на їх участь в установчих (загальних) зборах та голосування з питань порядку денного, розмір часток у загальній площі приміщень будинку (кількість голосів) зафіксовані у додатках до Протоколу № 1 від 10.11.2017, що підтверджується наведеними вище доказами, зокрема, відомостями з ДРРП, списком присутніх на зборах, списками з результатами голосування з питань порядку денного з особистими підписами присутніх співвласників, листами письмового опитування з особистими підписами співвласників та члена ініціативної групи.

Належних та допустимих доказів протилежного позивачами суду не надано.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

У статуті має бути визначено таке:

- назва і місцезнаходження об`єднання;

- мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання;

- статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування;

- порядок скликання та проведення загальних зборів;

- періодичність проведення зборів;

- порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них;

- перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів;

- джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання;

- порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат;

- перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; права і обов`язки співвласників;

- відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів;

- порядок внесення змін до статуту;

- підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим.

Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства.

Включення до статуту відомостей про склад співвласників законодавством не вимагається та відповідно не є обов`язковим.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Отже, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє включати до типового Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку інші, ніж передбачені цим Законом, положення з метою забезпечення належного функціонування об`єднання.

Слід також зауважити, що відповідно до ст. 14 Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Отже, співвласники мають право знайомитися з установчими документами об`єднання (протоколами. Статутом тощо), одержувати інформацію про діяльність об`єднання та відповідно, зокрема, у разі виявлення в подальшому незгоди з певними положеннями Статуту - ініціювати внесення змін до нього у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, на час проведення установчих (загальних) зборів по створенню ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" в жовтні 2017 року, співвласники багатоквартирного будинку, в тому числі позивачі, мали бути обізнані про зміст Статуту ОСББ, який зареєстрований у встановленому законодавством порядку.

Крім іншого, суду на обгрунтування позовних вимог позивачами надано "Акт перевірки фінансово-господарської діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" від 15.04.2019.

Проаналізувавши зазначений акт, суд дійшов висновку, що викладені у ньому факти не мають безпосереднього відношення до процедури створення та реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно - не є предметом розгляду даної справи.

Одночасно складення та підписання вказаного акту свідчить про обізнаність позивачів про їх права як співвласників багатоквартирного будинку знайомитися з установчими документами об`єднання (протоколами, Статутом тощо), одержувати інформацію про діяльність об`єднання тощо; реалізацію цих прав шляхом отримання від першого відповідача запитувані документи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.т. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Висновки ініціативної групи, викладені в "Акті перевірки фінансово-господарської діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" від 15.04.2019 не містять обставин, які безпосередньо стосуються предмета позову, а саме дотримання порядку проведення установчих зборів та створенння об`єднання. Зазначені у ньому висновки з цих питань є фактично оціночними судженнями, а інші встановлені перевіркою факти відносяться вже до питань наступної діяльності об`єднання, зокрема, господарської, тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази у даній справі.

Щодо заяв свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які грунтуються на повідомленнях інших осіб.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Отже, ГПК України встановлено чіткі вимоги, яким повинна відповідати заява свідка.

У заявах свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які дослівно є майже ідентичними, зазначено, що на під`їзді будинку було оголошення про проведення зборів мешканців будинку та запрошення були вкинуті до поштового ящика і в оголошенні не зазначався порядок денний. При цьому, джерела обізнаності про вказані обставини у заявах не зазначено.

У той же час судом встановлено, що співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 були повідомлені про проведення установчих зборів в порядку передбаченому ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а саме: повідомлення про проведення установчих зборів були вручені співвласникам особисто під підпис або направлені поштою рекомендованими листами.

При цьому, ОСОБА_17 був повідомлений про скликання установчих зборів особисто під підпис, що підтверджується Списком власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , сповіщених про проведення загальних установчих зборів (наявний в матеріалах справи).

ОСОБА_18 був повідомлений про скликання установчих зборів рекомендованим листом, про що зазначено у вказаному списку сповіщених власників, та підтверджується списками з групових поштових відправлень листів рекомендованих (ф.103) № 1511 та 1512 від 10.10.2017 (наявні в матеріалах справи).

Отже, співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 були повідомлені про проведення установчих зборів в порядку, передбаченому ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У заявах свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 також вказано, що вони збори не відвідували, але при цьому зазначено, що питання щодо визначення розміру внесків при створенні ОСББ не обговорювалися і ніхто керівництво ОСББ на це не уповноважував.

При оцінці вказаних заяв як доказів судом враховано, що порядок визначення розміру внесків ОСББ не є предметом розгляду даної справи, а також те, що невідомо яким чином, не будучи присутніми на установчих зборах, свідки дізналися про те, що взагалі обговорювалося присутніми на зборах, а що ні, які результати голосування інших співвласників. Заяви свідків такої інформації не містять, тобто не зазначено про джерела обізнаності свідків щодо вищезазначеного, що є обов`язковою вимогою чинного господарського процесувального законодавства.

З огляду на вищевикладене, твердження, викладені в заявах свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд не покладає в основу висновків у даній справі.

На підтвердження фактичних обставин справи щодо скликання та проведення установчих зборів по створенню ОСББ, повідомлення співвласників про дату, час, місце проведення зборів, з чиєї ініціативи скликалися збори та порядок денний зборів, про ознайомлення зі Статутом та обговорення його змісту першим відповідачем було подано разом із запереченням на відповідь на відзив від 10.08.2021 заяви свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Щодо заяв цих свідків, то судом встановлено, що вони не суперечать встановленим обставинам та матеріалам справи й підтверджують висновок щодо відсутності порушень порядку скликання та проведення оскаржуваних установчих зборів. В іншій частині, що не стосується предмету та підстав позову, суд також не покладає такі свідчення в основу висновків у даній справі.

Документ, що поданий позивачами як висновок спеціаліста ТОВ "Пономаренко і партнери" від 26.03.2019, яким ОСОБА_16 (додано диплом НОМЕР_6, що свідчить про закінчення Української державної юридичної академії за спеціальністю правознавство та присвоєння кваліфікації спеціаліста - юриста рішенням ДЕК від 09.02.1994) викладає свої висновки та міркування щодо невідповідності Статуту ОСББ «Г. Кондратьєва, 211А» вимогам законодавства, суд не приймає до розгляду в якості висновку експерта чи спеціаліста як засобу доказування у господарському процесі як через невідповідність особи, яка його склала, вимогам, встановленим до ст.ст. 69-71 ГПК України, так й у зв`язку з тим, що у розумінні ст. 108 ГПК України висновок спеціаліста ТОВ "Пономаренко і партнери" від 26.03.2019 не є висновком експерта у галузі права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною позовну вимогу щодо визнання недійсним рішення установчих (загальних) зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва. 211А" щодо його створення, оформленого Протоколом № 1 від 10.11.2017 через порушення встановленого законодавством, що регулює основні засади створення, функціонування та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, порядку та процедури його створення.

Позивачами не доведено належними та допустимими доказами порушень саме їх прав співвласників багатоквартирного будинку щодо повідомлення про проведення установчих (загальних) зборів по створенню Об`єднання, щодо ознайомлення зі змістом установчого документу (Статуту) Об`єднання, чи щодо проведення голосування та підрахунку голосів.

У свою чергу, похідна вимога про ліквідацію ОСББ "Кондратьева, 211А" як юридичної особи, яка створена у встановленому законодавством порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, є втручанням в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Схожі правові висновки висновки викладені, зокрема, у постанові Великої палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі. № 916/964/19.

Фактично за змістом позовних вимог, між позивачами та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - першого відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачами права на управління справами об`єднання - першого відповідача, незгодою із встановленими тарифами за надання послуг тощо, які позивачі прагнуть розв`язати у неефективний спосіб захисту з огляду на предмет та підстави позову у даній справі.

Виходячи зі змісту уточненої позовної заяви, права позивачів другим відповідачем у справі - Сумською міською радою в особі управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» взагалі жодним чином не порушені.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані учасниками справи пояснення та докази, дійшов висновку, що з огляду на предмет та підстави заявленого позову, спосіб обраного захисту, позивачами не доведено порушення відповідачами їх прав та охоронюваних законом інтересів та можливість відновлення прав позивачів у обраний ними спосіб, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо заяви першого відповідача про відмову у позові в тому числі й внаслідок спливу позовної давності, то судом дане питання не досліджується й не надається відповідне обгрунтування з урахуванням висновку суду про відмову у позові по суті вимог за їх необгрунтованістю та недоведеністю.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені докази, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів на обгрунтування позовних вимог, які детально не зазначені в рішенні, зокрема, щодо того, що після проведення оскаржуваних зборів Головою ОСББ Сидоренком А.В. здійснено підміну Статуту, зауваження стосовно того, що з січня 2019 року головою правління ОСББ було прийнято рішення про збільшення розміру внесків, також, що до даного часу Правління Об`єднання не звернулось та не прийняло від забудовника і балансоутримувача ПАТ «Сумбуд» багатоквартирний будинок, двічі за час існування Об`єднання збільшувало плату співвласникам, жодного разу ревізійна комісія не прозвітувала про використання зібраних коштів, тощо, то вони судом не покладаються в основу висновків у справі, оскільки зазначені події за часом мали місце пізніше оскаржуваних установчих зборів, не стосуються предмета та підстав заявленого позову, що, однак, не позбавляє осіб, які вважають, що їх права порушені вищезазначеним, можливості звернутися до суду з іншими позовами поза межами даної справи.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів у зв`язку з відмовою в задоволенні їх позовних вимог та відшкодуванню останнім за рахунок відповідачів не підлягають.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22; перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці до 29.04.2022, повне рішення складене та підписане 02.05.2022 (після припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності із 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 та закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А).

Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Є.А. Жерьобкіна