ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Дніпро Справа № 904/4710/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Х

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) від 17.02.2022р. у справі № 904/4710/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - AS PrivatBank, Рига, Латвійська Республіка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Логістик Х, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022р. у справі № 904/4710/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Х повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Логістик Х звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022р. у справі № 904/4710/21 скасувати та передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Х на розгляд суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує про безпідставність позовних вимог Дніпровської міської ради, наявність в ТОВ Логістик Х статусу іпотекодержателя спірного майна, тобто наявність власного правового інтересу у вирішенні справи та права на вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, чого апелянт був позбавлений оскаржуваною ухвалою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Х на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022р. у справі № 904/4710/21 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Х про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області оригіналів матеріалів справи № 904/4710/21 та витребувано матеріали справи № 904/4710/21 в повному обсязі, які надійшли до апеляційного суду 27.04.2022р.

Товариством з обмеженою відповідальністю Логістик Х також наведено в апеляційній скарзі клопотання про її розгляд за участі представника апелянта, у задоволенні, якого колегія суддів вважає за необхідне відмовити з огляду на обставини справи, приписи ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України та не наведення апелянтом обгрунтованих підстав для розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом та не подали до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу. Апелянтом не подано позовну заяву з додатками, яка була повернута оскаржуваною ухвалою.

За наведених обставин та враховуючи закінчення, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, строку на розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у письмовому провадженні, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021р. Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд усунути міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна (набережна В.І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро, які створює Товариство з обмеженою відповідальністю Естейт Сіті шляхом знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А /, А/, А/, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, міська рада зазначає, що в 2004 році за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/415 було визнано право власності ТОВ Дніпропетровський виставковий центр на збудоване нерухоме майно нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, в районі будинку № 39 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 47А).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2005 року, рішення суду першої інстанції у справі № 10/415 скасовано з направленням справи на новий розгляд, під час якого провадження у справі було припинено.

В період з 2005 по 2020 рік, за низкою укладених правочинів (договорів купівлі-продажу та іпотеки), відбулася зміна власника об`єкта. За останніми даними Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником майна, що розташовано на спірній земельній ділянці є ТОВ Естейт Сіті.

Позивач вважає, що розташована на земельній ділянці комунальної власності міста споруда, є об`єктом самочинного будівництва, правовий статус якої не змінився, незалежно від проведеної реєстрації права власності та зміни власника об`єкта, а відтак, посилаючись на положення ст.ст. 16, 376, 286, 391 ЦК України, просить суд усунути перешкоди в користуванні ділянкою під об`єктом самочинного будівництва, які створює ТОВ Естейт Сіті, шляхом знесення споруди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021р. прийнято позовну заяву Дніпровської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено AS PrivatBank та Товариство з обмеженою відповідальністю Логістик Х.

15.02.2022 року ТОВ Логістик Х звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами, за змістом якої просить суд визнати відсутнім у Дніпровської міської ради право вимоги знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А /, А/, А/, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (набережна В.І. Леніна), буд. 47а.

Позовні вимоги ТОВ Логістик Х грунтуються на тому, що Дніпровська міська рада не заперечувала проти будівництва одноповерхової споруди виставкового центру на спірній земельній ділянці, надавала в оренду цю земельну ділянку під розміщення споруди виставкового центру, а згодом змінила свою позицію, що свідчить про недобросовісну поведінку та відсутність підстав для задоволення її позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022р. у справі № 904/4710/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Х повернуто без розгляду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022р. у справі № 904/4710/21, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Втім, як вірно вказано судом першої інстанції, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Предметом спору у даній справі є вимоги Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна (набережна В.І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро, які створює Товариство з обмеженою відповідальністю Естейт Сіті шляхом знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А /, А/, А/, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м.

В свою чергу, ТОВ Логістик Х звернулось до суду з вимогою про визнання відсутнім у Дніпровської міської ради права вимоги щодо знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А /, А/, А/, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (набережна В.І. Леніна), буд. 47а.

Таким чином, фактично ТОВ Логістик Х не заявлено самостійної вимоги на предмет спору вищенаведений об`єкт нерухомості, а його вимога хоча формально і пов`язана з первісним позовом, але за своєю суттю є запереченням проти позову позивача у справі, на що ТОВ Логістик Х має право, як учасник справи, і без пред`явлення позову в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в порядку ст. 49 ГПК України.

За наведених оставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимога ТОВ Логістик Х, яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами предмету спору у справі № 904/4710/21, відтак вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні ч. 1 ст. 49 ГПК України, що є підставою для його повернення без розгляду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що предметом даного апеляційного провадження є ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви, а не рішення суду по суті спору, тому доводи апеляційної скарги апелянта про необгрунтованість позовних вимог позивача є недоречними.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. у справі № 904/4710/21 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Х на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. у справі № 904/4710/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. у справі № 904/4710/21 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Логістик Х.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз