ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 923/358/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 01.07.2021 (суддя Нікітенко С.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Фізичної особи - підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни

про стягнення суми

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни

до Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни (далі - відповідач) просило стягнути з відповідача 288 159,33 грн. вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення від 15.12.2020 № 136135 (далі - Акт) за період з 15.06.2020 по 15.12.2020.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) у вигляді фіксації індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, у зв`язку з чим йому було нараховано вартість необлікованої електроенергії за вище вказаний період, але він її у добровільному порядку не оплатив, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

1.3 Відповідач звернувся із зустрічним позовом до суду, у якому просив скасувати рішення комісії позивача, яке оформлено протоколом засідання комісії від 29.01.2021 № 11 (далі-Рішення).

1.4 Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідач здійснив розрахунок вартості необлікованої електроенергії з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим Рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.07.2021, залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного відмовлено.

2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що позивач правомірно нарахував відповідачу вартість необлікованої електроенергії внаслідок допущеного відповідачем порушення ПРРЕЕ. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суди вказали на те, що Рішення відповідає вимогам законодавства, що виключає правові підстави для його скасування.

3. Короткий зміст касаційної скарги позиція інших учасників справи, та межі перегляду судових рішень

3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 26 пункту 1.1.2 та підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах.

3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

3.4 Оскільки вимоги, викладені у касаційній скарзі, зводяться до перегляду судових рішень щодо зустрічного позову, виходячи із положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), стосовно їх перегляду в межах вимог касаційної скарги, касаційний перегляд судових рішень здійснюється лише в межах зустрічного позову, про що було зазначено в ухвалі суду про відкриття касаційного провадження від 07.02.2022.

4. Мотивувальна частина

4.1 У зв`язку із Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, введенням в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнного стану через військову агресією Російської Федерації проти України розгляд справи з об`єктивних причин, які не залежали від Верховного Суду, здійснено у межах розумного строку.

4.2 Суди встановили, що правовідносини сторін врегульовано договором про постачання електричної енергії від 22.05.2009 № 3836, з урахуванням змін та доповнень до договору, а також договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідно до заяви-приєднання від 04.12.2018, що не заперечується сторонами.

4.3 Згідно з актом про заміну приладів обліку від 10.12.2015, позивач здійснив відповідачу заміну електролічильника типу Меркурій 230 ART-02RN № 20363766 на електролічильник типу НІК 2303 L АРП 1Т № 0305155, кожух якого в присутності відповідача був опломбований пломбою М 9193618 (далі - пломба), що підтверджується актом про опломбування та збереження пломб від 10.12.2015 № 168570 та покладено на відповідача відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломби.

4.4 15.12.2020 представниками позивача була проведена перевірка на об`єкті відповідача, а саме: кафе - бар, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Бучим б/н, вул. Некрасова б/н, Світла, 16 а, за результатами якої було встановлено порушення підпункту 8 пункту 5.5.5, підпункту 5, підпункту 1 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки; з метою безоблікового користування електричною енергією відповідач встановив високочастотний генератор, антену якого закріпив на засобі вимірювальною техніки типу НІК 23034 АРП 1Т № 0305155 І=5 (100) А; електроенергія споживається, засоби вимірювальної техніки не враховуються. При навантаженні ф "А" = 34,5 А, ф "В" = 36,2 А, ф "С" = 23,1 А, А =20,6 кВт імпульси засобів вимірювальної техніки відсутні. Лічильник не працює, покази засобами вимірювальної техніки не змінюються; виявлено фіксацію індикатором впливу магнітного поля, а саме: виявлено порушення геометрії субстанції ІМП М 9193618, встановленого на правій частині кожуха електролічильника № 0305155, у зв`язку з чим був складений Акт.

4.5 Акт підписаний уповноваженими представниками сторін, але із зауваженнями відповідача, які викладені у цьому акті, наступного змісту: «Приміщення здається в оренду деяким орендарям. Середній графік роботи з 11:00 - 16:00, сб., нед. - вихідний. Корпус лічильника цілий. Пломби без ушкоджень. Магнітна пломба з № М9193618 - малюнок неушкоджений, є чорна крапка на захисній оболонці (можливо заводська)».

4.6 29.01.2021 позивачем на підставі Акта було прийнято Рішення, яким здійснено відповідачу розрахунок вартості необлікованої електроенергії по Акту, за період з 15.06.2020 по 15.12.2020, на суму 288 159,33 грн. Рішення було прийнято в присутності відповідача та було ним отримано в цей же день, але з Рішенням відповідач не погодився.

4.7 Абзацом 26 пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правила) визначено, що індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатор) - пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника.

4.8 Пунктом 8.2.4 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

4.9 Підпунктом 4 пункту 8.4.2 Правил унормовано, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, зокрема, фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

4.10 Частиною п`ятою пункту 8.4.4 Правил визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

4.11 Згідно з пунктом 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

4.12 Пунктом 8.2.6 Правил визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

4.13 Встановивши, що допущене відповідачем порушення вимог підпункту 4 пункту 8.4.2 Правил, є достатньою правовою підставою для стягнення з відповідача вартості необлікованої електроенергії, оскільки Актом підтверджено фіксацію індикатором впливу на лічильник електричної енергії магнітного поля, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову та відсутністю підстав для задоволення зустрічного позову.

4.14 Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки із встановлених ними обставин вбачається, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про обставини недотримання позивачем вимог Правил під час проведення перевірки та процедури складання акта, а також не спростовано зазначеного в акті порушення; у цьому акті міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії, що виключає підстави для скасування Рішення.

4.15 За таких обставин висновки судів про відмову у задоволенні зустрічного позову, є законними та обґрунтованими.

4.16 Таким чином, оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, скаржником не доведено неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ним норм процесуального права при винесенні оскаржуваних рішень у вказаній частині, підстав для їх скасування у частині, що переглядається у касаційному порядку, немає. Тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

4.17 Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.18 Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

4.19 Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

4.20 Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.21 Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

4.22 За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині, що оскаржується, та задоволення касаційної скарги немає.

4.23 Наведеним у сукупності спростовується позиція скаржника щодо наявності правових підстав для скасування судових рішень у вказаній частині.

4.24 В іншій частині щодо задоволення первісного позову рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються, а тому відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України судом касаційної інстанції не перевіряються.

4.25 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати з касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 923/358/21, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич