ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1249/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського ОВ.,
за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.
за участю представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача 1: не з`явився,
від відповідача 2: не з`явився,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» (вх.№2-1461/21 від 07.12.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1249/21
про стягнення 4 637 964,55 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг», в якому, з урахуванням уточненої редакції позовної заяви та заяви про усунення недоліків, просив суд: стягнути солідарно з ТОВ «ЛОЗА «ВА» та ТОВ «Агро-Юг» на користь АТ «Кристалбанк» часткову заборгованість за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019 в розмірі 2 620 000,00 грн., яка складається з: 2 039 246,11 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 109 746,47 грн. проценти, нараховані за користування кредитом, 471007,42 грн. прострочені проценти, нараховані за користування кредитом; стягнути з ТОВ «ЛОЗА «ВА» на користь АТ «Кристалбанк» прострочену заборгованість за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. в розмірі 1 906 136,40 грн.; стягнути з ТОВ «Агро-Юг», як солідарного боржника ТОВ «ЛОЗА «ВА», на користь АТ «Кристалбанк» заборгованість за договором поруки № П/2020/50-18 від 27.05.2020 в розмірі 111 828,15 грн., в тому числі: 108 950,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 2 877,76 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 провадження по справі №916/1249/21 в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 600000 грн. 00 коп. закрито. Позов задоволено частково та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1 439 246 грн. 11 коп., заборгованість процентами за користування кредитом в сумі 109 746 грн. 47 коп. та прострочені проценти в сумі 471 007 грн. 42 коп. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1 906 136 грн. 40 коп.

Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» судовий збір в сумі 15 150 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» судовий збір в сумі 43 742 грн. 05 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.12.2021 до Господарського суду Одеської області від АТ «Кристалбанк» надійшла заява (вх. № 2-1461/21) про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у розмірі 2270,00 грн. згідно постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021.

10.12.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» (вх. №2-1461/21 від 07.12.2021) про ухвалення додаткового рішення на "16" грудня 2021 року о 12:00 год.

14.12.2021 ухвалою Господарського суду одеської області зупинено розгляд заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» (вх.№2-1461/21 від 07.12.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1249/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи №916/1249/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 10.12.2021.

01.02.2022 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 року у справі № 916/1249/21 - залишено без змін.

21.02.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом повернуто матеріали справи № 916/1249/21 до Господарського суду Одеської області.

22.03.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області розгляд заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» (вх.№2-1461/21 від 07.12.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1249/21 поновлено та призначено на "28" квітня 2022 року о 15:00 год.

В судове засідання 28.04.2022 учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до статті 242 ГПК України, до суду надійшла заява АТ «Кристалбанк» (вх. № 6639/22 від 15.04.2022) про розгляд заяви без участі його представника.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись частиною четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення про проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1249/21, суд дійшов висновку про таке.

25.06.2021 до суду від ТОВ «Агро-Юг» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що ТОВ «Агро-Юг» є поручителем (в частині зобов`язань на загальну суму на момент укладання поруки у 4.9 млн. грн.). Відтак, ТОВ «Агро-Юг» вважав, що розмір боргу впливає на правильність розрахунку позивача щодо пені, нарахованої поручителю. ТОВ «Агро-Юг» вважав, що призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій сприятиме повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, з врахуванням обсягу наявних в матеріалах справи документів, що потребують аналізу та дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 року було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» - задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 скасовано, а матеріали справи № 916/1249/21 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області. Постановою визначено, що у зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до правової позиції, викладеній у пункті 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2270,00 грн.

Так, позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Однак при ухваленні рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 у справі № 916/1249/21 судом не в повній мірі вирішено питання щодо розподілу вказаного судового збору.

Оскільки, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2021, що скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, клопотання Товариства обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (вх. №17179/21 від 25.06.2021р.) про призначення судової експертизи по справі №916/1249/21 було задоволено, сплачений Акціонерним товариством «Кристалбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача у сумі 2270 грн. 00 коп.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що оскільки резолютивна частина рішення суду не в повній мірі містить висновок суду про розподіл відповідних судових витрат, то суд вбачає підстави у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» (вх.№2-1461/21 від 07.12.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1249/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, ) на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, № 2, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 03.05.2022.

Суддя О.В. Цісельський