ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3199/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від прокуратури Уліцька А.В.,

від позивачів:

1) Міністерства соціальної політики України не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,

від відповідачів:

1) ДП Український дитячий центр Молода Гвардія не з`явився,

2) ТОВ Арго Юг не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.) про розподіл судових витрат у справі № 916/3199/21 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія та Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія та Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про:

- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Державного підприємства Український дитячий центр Молода гвардія, опубліковане на офіційному веб-порталі публічних закупівель Рrоzоrrо 15.01.2021 р., яке оформлено повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю Арго Юг;

- визнання недійсними результати відкритих торгів Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни) з ідентифікатором закупівлі - UА-2020-12-25-001686-с, які оформлені повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю Арго Юг;

- визнання недійсним договору від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 про закупівлю послуг за державні кошти Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни), укладеного між Державним підприємством Український дитячий центр Молода гвардія та Товариством з обмеженою відповідальністю Арго Юг на суму 1499400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника прокуратури посилається на те, що за результатами опрацювання інформації, яка розміщена на офіційному веб-порталі публічних закупівель Prozorro, Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси встановлено, що Державним підприємством Український дитячий центр Молода гвардія 25.12.2021 р. оголошено відкриті торги, а саме: Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни) з очікуваною вартістю 1505000 грн. по ДК 021:2015:98310000-9: Послуги з прання і сухого чищення (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-25-001686-C), в яких прийняли участь два суб`єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Арго Юг з ціновою пропозицією 1499400,00 грн. та ФОП Степанов В.А. з ціновою пропозицією 1505000 гривень. При цьому прокурор вказує, що всупереч закону, нехтуючи принципом відкритості та прозорості, замовником на веб-порталі опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-25-001686-с, який не містить інформацію, передбачену п. 6 ч. 4 ст. 28 Закону України Про публічні закупівлі, а саме інформацію щодо другого учасника (ФОП Степанова В.А.). Крім того прокурор зауважує, що в порушення п. 12 ст. 29 Закону України Про публічні закупівлі протокол розгляду тендерних пропозицій на веб-порталі відсутній, а також замовником не перевірено документальне підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям учасника. Також прокурор зауважує, що Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси виявлені невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, установленими ст. 16 Закону, які замовником проігноровано при розгляді тендерної пропозиції ТОВ Арго Юг, оскільки останнім у складі тендерної пропозиції надано договір оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р., який прямо суперечить нормам Цивільного кодексу України, при цьому в порушення ст. 31 вказаного закону ТОВ Арго Юг, як учасником процедури закупівлі, не надано належного підтвердження наявності матеріально-технічної бази та спеціалізованого автотранспорту, які замовником включено до тендерної документації, однак ДП Український дитячий центр Молода Гвардія даний факт проігноровано та не відхилено тендерну пропозицію. З огляду на викладене прокурор вважає, що рішення про намір укласти договір про закупівлю від 15.01.2021 р., викладене у повідомленні про намір укласти договір та про визнання переможцем ТОВ Арго Юг, підлягає визнанню незаконним як таке, що прийняте всупереч вимогам законодавства України про публічні закупівлі, та підлягає скасуванню. Крім того прокурор стверджує, що оспорюваний договір про закупівлю послуг за державні кошти від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 укладено за результатами відкритих торгів, які проведено з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, в тому числі через недотримання принципів ефективності закупівлі за кошти бюджету, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а переможця закупівлі визначено необ`єктивно та з порушенням процедури.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2021 р. позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3020/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 листопада 21021 р.

15.11.2021 р. від відповідача - ДП Український дитячий центр Молода Гвардія надійшов до суду відзив на позов.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16 листопада 2021 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 02 грудня 2021 року об 11 год. 15 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

24.11.2021 р. від представника відповідача - ТОВ Арго Юг на електронну адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 02 грудня 2021 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 24 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 03.12.2022 р.) згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України з метою вивчення вищевказаного питання стосовно конфлікту інтересів та надання можливості іншим учасникам справи підготувати та висловити свою думку щодо заявленого усного клопотання прокурора.

06.12.2021 р. від першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла до суду відповідь на відзив.

14.12.2021 р. від представника відповідача - ТОВ Арго Юг на електронну адресу господарського суду надійшли заперечення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2021 р. у справі № 916/3199/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 24 грудня 2021 року по справі № 916/3199/21 протокольно оголошено перерву до 13 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2022 р. у справі № 916/3199/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03 лютого 2022 р. о 15 год. 00 хв.

Так, у судовому засіданні господарського суду 03 лютого 2022 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 10 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2022 р. у справі № 916/3199/21 у задоволенні позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія та Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг відмовлено.

10.02.2022 р. відповідач ДП Український дитячий центр Молода Гвардія звернувся до господарського суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.). Зокрема, відповідач із посиланнями на ст. 59 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вказує, що оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача. При цьому відповідач вказує, що його представником - адвокатом Іванським Андрієм Йосиповичем було подано орієнтовний розрахунок судових витрат разом із відзивом на позовну заяву. Також відповідач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Наразі із посиланнями на ст. 126 ГПК України відповідач зазначає, що із договору про надання правової допомоги № 96-П/3 вбачається, що відповідно до п. 1.1 клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Так, відповідач додає, що згідно п. 2.1 договору клієнт доручає, а адвокат здійснює правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, які передбачені цим договором, а саме представництво та захист інтересів клієнта у всіх установах, підприємствах та органах незалежно від форми власності, в тому числі в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах та органах судової влади всіх рівнів щодо захисту інтересів підприємства за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України, Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів Державного підприємства Український дитячий центр Молода гвардія?, ТОВ Арго Юг?, за що клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) у розмірі та на умовах, визначених додатковим договором. У п. 4.1 договору встановлено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Окрім того відповідач зауважує, що до договору про надання правової допомоги від 1.11.2021 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до п. 1 якої додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги щодо представництва та захисту інтересів клієнта. Також відповідач вказує, що складність справи № 916/3199/21 підтверджується категорією справи (про визнання господарського правочину недійсним), значним обсягом тендерної документації щодо правочину, обсягом зібраних та поданих доказів сторони як представника Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби, так і зі сторони представника ДП УДЦ Молода гвардія?, адвоката Іванського Андрія Йосиповича, кількістю заявлених клопотань та наданих заперечень, їх обсягами, великою кількістю учасників справи та їх представників тощо. За ствердженнями відповідача, на складність судової справи також вказує кількість судових засідань та час, протягом якого тривав розгляд справи, наразі господарським судом було винесено порядку 11 ухвал по справі № 916/3199/21. Разом з тим відповідач зазначає, що складність виконаних адвокатом робіт полягає у необхідності опанування великим обсягом інформації та знань у різних галузях чинного законодавства: господарського права, господарсько-процесуального права, адміністративного права, законодавства у галузі державних закупівель та здійснення державного фінансового контролю, складних та великих за об`ємом клопотань та заяв по справі, а саме: відзиву на позовну заяву, заперечення на клопотання, клопотання щодо призупинення зловживання процесуальним правами та інших. Між тим відповідач вказує, що адвокатом було витрачено велику кількість часу на надання правової допомоги, що підтверджується кількістю судових засідань, обсягом підготовлених доказів, обсягом поданих клопотань та відзиву на позовну заяву, консультацій клієнту, напрацюванню та формуванню правових позицій з клієнтом та іншим відповідачем по справі. За ствердженнями відповідача, обсяг наданих адвокатом послуг наведено у детальному описі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги. Так, відповідач наголошує, що важливість доручення з точки зору ДП УДЦ Молода гвардія? є безумовною та полягає у захисті власного права на ведення господарської діяльності задля оздоровлення та відпочинку дітей, які потребують особливої соціальної підтримки, а саме: дітей з малозабезпечених сімей, які втратили батьків в ході здійснення антитерористичної операції, які позбавлені батьківського піклування тощо. Крім того, як зауважує відповідач, важливість даної справи для ДП УДЦ Молода гвардія? зумовлена тим, що подання позову прокурором в інтересах Міністерства соціальної політики України проти підприємства, яке належить до сфери Міністерства управління та керівник якого призначається Міністром, створює, по суті, конфліктну ситуацію між органом управління державним підприємством та самим державним підприємством, тобто коли Міністр нібито лише у судовому порядку може захистити нібито порушені інтереси шляхом подання позову проти державного підприємства, керівника якого сам і призначив, а у випадку задоволення такого позову, можуть створюються підстави для можливого звільнення керівництва, що в цілому матиме негативні репутаційні наслідки й для міністерства й для ДП УДЦ Молода гвардія?, з огляду на що рішення справі № 916/3199/21 має резонансний характер як для Міністерства соціальної політики України, так і важливі наслідки для ДП УДЦ Молода гвардія?. Разом з тим відповідач додає, що доктор юридичних наук, професор, адвокат Іванський А.Й. має вже 27 років практичної діяльності як відомий вчений, викладач, правник та адвокат, Указом Президента України, за вагомий внесок у соціально-економічний та культурний розвиток України, високий професіоналізм та багаторічну сумлінну працю був нагороджений званням Заслужений юрист України?.

Так, заявник зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 р., п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі Двойних проти України? від 12.10.2006 р., п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. З огляду на зазначене заявник вказує, що між відповідачем та адвокатом складено акт № 1 прийняття-передачі вищевказаної послуги за договором про надання правової допомоги від 11.1.2021р. вартістю 33000,00 грн. При цьому заявник додає, що в акті відзначено, що замовник не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг та цей акт є підставою для розрахунків. Таким чином заявник зазначає, що між ДП УДЦ Молода гвардія? та адвокатом Іванським А.Й. у договорі про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього погоджено порядок обчислення гонорару: на підставі виставленого рахунку шляхом сплати на рахунок адвоката у розмірі 33000,00 грн.

При цьому 11.02.2022 р. від відповідача ТОВ Арго Юг на електронну адресу суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-169/22 від 11.02.2022 р.) в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2022 р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи) на 28 лютого 2022 р.

18.02.2022 р. від заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшли до суду заперечення на заяву ДП УДЦ Молода гвардія?.

Також 21.02.2022 р. від заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшли до суду заперечення на заяву ТОВ Арго Юг.

Між тим розгляд клопотань у судовому засіданні 28.02.2022 р. о 14 год. 30 хв. не відбувся у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 р. воєнного стану указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Крім того, 14.03.2022 р. указом Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено воєнний стан до 25.04.2022 р.

Так, 14.03.2022 р. від представника відповідача ТОВ Арго Юг на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяв за відсутності представника ТОВ Арго Юг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2022 р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи) на 03 травня 2022 р.

04.04.2022 р. до господарського суду від Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія надійшла заява про залишення заяви ДП Український дитячий центр Молода Гвардія про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.) без розгляду.

Розглянувши та дослідивши подану Державним підприємством Український дитячий центр Молода Гвардія заяву про залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.) без розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Так, положеннями ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення судом без розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Так, згідно ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що заява Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія про залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.) без розгляду подана заявником до початку розгляду заяви по суті, господарський суд вважає за необхідне заяву Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.) у справі № 916/3199/21 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.) у справі № 916/3199/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 03.05.2022 р.

Суддя В.С. Петров