ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2678/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Рога Н.В.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Фермерського господарства «Агропівдень+» (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, )

до відповідача: Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, )

про витребування майна, -

та зустрічні позовні вимоги Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, )

до відповідача: Фермерського господарства «Агропівдень+» (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, )

про визнання договору недійсним, -

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Воронков В.О., адвокат, довіреність від 22.06.2020; Кройтор О.С., керівник

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

Суть спору: Фермерське господарство «Агропівдень+» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про зобов`язання Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» передати в натурі на користь Фермерського господарства «Агропівдень+» сільськогосподарську техніку та обладнання, згідно з п.2.1 договору зберігання від 01.06.2018, розташовану на території Кілійської рісосіючої сортодослідної станції за адресою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, 189, а також Ізмаїльської сортодослідної станції за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Утконосівка, вул. Чапаева, 23 (польовий стан).

Підставою звернення до суду з даним позовом первісний позивач визначив, зокрема, неналежне виконання первісним відповідачем своїх зобов`язань за договором зберігання від 01.06.2018.

Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.10.2020 о 12:00. У зв`язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 05.10.2020, підготовче засідання 20.10.2020 о 12:00 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 26.10.2020 підготовче засідання призначено на 10.11.2020 об 11:45.

29.10.2020 за вх.№28908/20 до суду від Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, у підготовчому засіданні 10.11.2020 судом у протокольній формі поновлено строк для подання відзиву та прийнято відзив на позовну заяву до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Агропівдень+» з огляду на наступне:

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що директор ОСОБА_1 при підписанні договору перевищив свої повноваження - не узгодив підписання договору відповідно до Порядку ведення договірної роботи Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та не отримав довіреність на виконання цих дій;

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що твердження позивача про те, що дійсно ця техніка передавалася на зберігання не відповідає дійсності, оскільки майже вся техніка станом на 14.03.2017 належала Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та знаходилась на балансі підприємства, що підтверджується висновком інвентаризаційної комісії від 14.03.2017, з якого вбачається, що на балансі підприємства перебуває техніка з такими ж характеристиками, яку просить повернути позивач;

- за посиланнями відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) відповідна комісія, яка призначена наказом №68 від 26.07.2017, списала техніку, яка за характеристиками відповідає тій, що просить повернути позивач, що підтверджується відповідними актами списання основних засобів;

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до оборотно-сальдової відомості за квітень 2018 року - травень 2018 року встановлено, що техніку було списано як металобрухт та отримано грошові кошти за вищезазначене майно в розмірі 42998 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями;

- як вказує відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), дійсно задовго до укладення договору до Кілійської філії було передано техніку Т-150 К та культиватор КПЄ 3.8, яку відповідно до розписки було повернуто власнику та яка дійсно ніякого відношення до Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не має;

- за посиланнями відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) після списання та фіктивного знищення, вся техніка, окрім Т-150 К та КПЄ 3.8, знову з`явилась, оскільки, як встановлено, вона не була знищена, а була якимось чином передана Фермерському господарству «Агропівдень+», яке нібито безпідставно почало її використовувати, як своє майно;

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає, що ФГ «Агропівдень+», не будучи власником на даний час спірного майна, просить його повернути, при цьому жодного належного доказу, що підтверджує право власності, або інше право, яке може підтвердити належність спірного йому майна, не надає;

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до довідки, наданої в.о. директора Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 13.10.2020, за даними журналу реєстрації договорів 01.06.2018 не реєструвався (укладався) договір на зберігання з Фермерським господарством «Агропівдень+»; за даними бухгалтерського обліку оплата коштів за цим договором зберігання - не відбувалась. На думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) договір зберігання від 01.06.2018 містить всі характеристики удаваного правочину, за яким не наступають ніякі правові наслідки;

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що 01.06.2018 жодне майно не було передано Кілійській філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», оскільки до матеріалів справи не було долучено належних та допустимих доказів щодо передання цього майна, а саме: актів прийому-передачі, оцінки майна.

04.11.2020 за вх.№3261/20 до суду від Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшла зустрічна позовна заява до Фермерського господарства «Агропівдень+» про визнання недійсним договору зберігання від 01.06.2018, укладеного між Фермерським господарством «Агропівдень+» та Кілійською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». В поданій зустрічній позовній заяві Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» просило, зокрема, поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви та надало клопотання в порядку ст. 119 ГПК України за вх.№29490/20 від 04.11.2020.

В обґрунтування зустрічного позову Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» посилається на те, що спірний договір суперечить положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, не містить всі істотні умови, встановленні законодавством для даного виду правочину, а також укладений з перевищенням повноважень директора ОСОБА_1

Ухвалою суду від 09.11.2020 клопотання Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за вх.№29490/20 від 04.11.2020 про поновлення строку на подання зустрічного позову задоволено; поновлено Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» строк для подання зустрічної позовної заяви; залишено зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» без руху у зв`язку з виявленими недоліками позовної заяви та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення виявлених недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

10.11.2020 за вх.№30099/20 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка у підготовчому засіданні 10.11.2020 судом у протокольній формі прийнята до розгляду, з наданням їй судом правової кваліфікації в якості заяви про зміну предмета спору у даній справі. Відповідно до поданої та прийнятої судом до розгляду заяви Фермерське господарство «Агропівдень+» просить суд зобов`язати Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, ) передати в натурі на користь Фермерського господарства «Агропівдень+» (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, ) сільськогосподарську техніку та обладнання, згідно з п.2.1 договору зберігання від 01.06.2018, розташовану на території Кілійської рисосіючої сортодослідної станції за адресою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, 189, а також Ізмаїльської сортодослідної станції за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Утконосівка, вул. Чапаєва, 23 (польовий стан), а саме: автомобіль ГАЗ-53-будка у кількості 1 (одна) штука; трактор ДТ-75 у кількості 1 (одна) штука; трактор Т-25 у кількості 1 (одна) штука; катки ЗКВГ 1,4 у кількості 8 (вісім) штук; плуг ПЛН 3-35 у кількості 1 (одна) штука; плуг ПЛН 5-35 у кількості 2 (дві) штуки; плуг ПЛН 4-35 у кількості 1 (одна) штука; борони у кількості 25 (двадцять п`ять) штук; сіялка кукурудзяна у кількості 1 (одна) штука; каток угольчатий ККШ-10 у кількості 1 (одна) штука; оприскувач навісний у кількості 1 (одна) штука; косилка навісна у кількості 1 (одна) штука; підбірник на комбайн у кількості 1 (одна) штука; борона дискова БДТ-7 у кількості 2 (дві) штуки; розкидувач добрива МВД-1200 у кількості 1 (одна) штука; жатка ЖРН-5 у кількості 1 (одна) штука; стіл слюсарний у кількості 2 (дві) штуки; станок свердлильний у кількості 2 (дві) штуки; станок фрезерний у кількості 2 (дві) штуки; причіп ТВС-2 у кількості 1 (одна) штука; причіп 2ПТС-4 у кількості 2 (дві) штуки; причіп 2ПТС-6 у кількості 1 (одна) штука; оприскувач ОП-2000 у кількості 1 (одна) штука; сіялка С3-3.6 у кількості 1 (одна) штука; культиватор КПС-4 у кількості 1 (одна) штука; жатка ДОН-1500 у кількості 1 (одна) штука; автомобіль ГАЗ-52 бензовоз у кількості 1 (одна) штука; залізні бочки у кількості 4 (чотири) штуки; навантажувач КУН-800 у кількості 2 (дві) штуки.

У підготовчому засіданні 10.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 24.11.2020 о 15:00.

23.11.2020 за вх.№31288/20 до суду від Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшло клопотання про усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви та додаткові документи до нього.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 08.12.2020 об 11:00.

Ухвалою суду від 26.11.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до Фермерського господарства «Агропівдень+» про визнання недійсним договору зберігання від 01.06.2018 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2678/20; підготовче засідання у справі №916/2678/20 призначено на 08.12.2020 об 11:00.

04.12.2020 за вх.№32472/20 до суду від Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на наступне:

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що відповідно до п.3.1 договору зберігання від 01.06.2018, укладеного між Кілійською філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» та ФГ «Агропівдень+», майно, яке зазначено у п.2 цього договору, передається зберігачу в момент укладання цього договору та до моменту повернення такого майна поклажодавцю;

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що позивачем надано копію акту приймання-передачі на зберігання за договором зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019, тобто майже через 10 місяців після укладення договору зберігання;

- як вказує відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), серед накладних, наданих позивачем, є накладні, які датовані 2019 роком, що всупереч п.3.1 договору зберігання від 01.06.2018 не все майно було передано підприємству на зберігання, оскільки воно взагалі не передавалось;

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів настання правових наслідків за відповідними накладними, тобто відсутнє підтвердження руху коштів підприємств в якості доказу;

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає, що ФГ «Агропівдень+», не будучи власником ані на даний час «спірного майна», ані на час укладення договору, просить його повернути, при цьому жодного належного доказу, що підтверджує право власності або інше право, яке може підтвердити належність спірного йому майна, не надає та вищевикладені факти підтверджують, що зазначений правочин є недійсним з моменту укладення, в тому числі з урахуванням ч.5 ст. 203 ЦК України, оскільки жодних правових наслідків після укладення договору не відбулося, оскільки ані кошти за договором не надходили підприємству, ані техніка не була передана взагалі.

04.12.2020 за вх.№32473/20 до суду від Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшло клопотання про витребування доказів.

04.12.2020 за вх.№32473/20 до суду від Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на заяву про зменшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 08.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 10.12.2020 об 11:30.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом у протокольній формі задоволено клопотання Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за вх.№32473/20 від 04.12.2020 про витребування доказів та у протокольній формі зобов`язано Фермерське господарство «Агропівдень+» надати у наступне засідання оригінали документів, перелічених у прохальній частині клопотання.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.12.2020 о 15:00.

21.12.2020 за вх.№34181/20 до суду від Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 21.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 20.01.2021 о 15:00.

31.12.2020 за вх.№35059/20 до суду від Фермерського господарства «Агропівдень+» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

19.01.2021 за вх.№1489/21 до суду від Фермерського господарства «Агропівдень+» надійшли документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.01.2021 справу №916/2678/20 призначено до колегіального розгляду. Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів справу №916/2678/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Д`яченко Т.Г., Малярчук І.А. Ухвалою суду від 22.01.2021 прийнято справу №916/2678/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Д`яченко Т.Г., Малярчук І.А.; призначено підготовче засідання у справі №916/2678/20 на 16.02.2021 о 10:00.

16.02.2021 за вх.№4388/21 до суду від Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, а саме: акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019; договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.2019, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ?

- У який період часу було здійснено підписи у наданому документі?

- Чи виготовлено документ у той час, яким він датований?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилався на необхідність призначення судової технічної експертизи з метою усунення протирічь та встановлення дійсності поданих до суду документів: акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019 та договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.2019.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 судом у протокольній формі зобов`язано обох сторін надати до суду первинні документи набуття речових прав, обліку на балансі та оплати кожної з переліку сільськогосподарської техніки та обладнання, витребування яких становить предмет позову та у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2021 о 10:00.

Ухвалою суду від 02.03.2021 витребувано у Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, Одеська обл., м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6) дані щодо державної реєстрації наступної сільськогосподарської техніки: автомобіль ГАЗ-53-будка (будка прицепна на базі автомобілю ГАЗ-53); трактор ДТ-75; трактор Т-25; катки ЗКВГ 1,4 у кількості 8 (вісім) штук; плуг ПЛН 3-35; плуг ПЛН 5-35 у кількості 2 (дві) штуки; плуг ПЛН 4-35; борони (борона зубова) у кількості 25 (двадцять п`ять) штук; сіялка кукурудзяна (сівалка універсальна пневматична УПС-6А); каток угольчатий ККШ-10 (каток ККШ-10); оприскувач навісний (оприскувач тракторний навісний «Віракс»); косилка навісна (косілка «Віракс»); підбірник на комбайн ДОН-1500; борона дискова БДТ-7 у кількості 2 (дві) штуки; розкидувач добрива МВД-1200 (розкидувач мінеральних добрив МВД-1200); жатка ЖРН-5 (жатка навісна ЖРН-5); стіл слюсарний у кількості 2 (дві) штуки; станок фрезерний у кількості 2 (дві) штуки; причіп ТВС-2; причіп 2ПТС-4 у кількості 2 (дві) штуки; причіп 2ПТС-6; оприскувач ОП-2000; сіялка С3-3,6; культиватор КПС-4; жатка ДОН-1500 (жатка зернова ДОН-1500); автомобіль ГАЗ-52 бензовоз (прицепна ємність 2400 л на базі автомобілю ГАЗ-52); залізні бочки (бочки 25 куб.м. та 8 куб.м.) у кількості 4 (чотири) штуки; навантажувач КУН-800 (навантажувач фронтальний КУН-4.2) у кількості 2 (дві) штуки.

Ухвалою суду від 02.03.2021 у справі №916/2678/20, зокрема:

1) клопотання Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» задоволено частково;

2) призначено у справі №916/2678/20 технічну експертизу документу - акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019, на вирішення якої поставити питання:

- Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на документ - акт приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019 - у той час, яким датований документ?

- Чи виготовлено документ - акт приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019, та здійснено підписи на цьому акті - тією датой, яка вказана в документі, або, якщо вони виготовлені не в ту дату - то вказати, в який період часу були здійснені підписи на документі та виготовлено документ.

3) доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

15.03.2021 за вх.№403/21 до суду від Фермерського господарства «Агропівдень+» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.03.2021 про призначення експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агропівдень+» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 року у справі №916/2678/20 залишено без змін.

16.04.2021 за вх.№10674/21 до суду від Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло повідомлення стосовно витребуваних судом документів, в якому вказано, що відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби України за ФГ «Агропівдень+» () трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми в Одеській області не зареєстровані.

06.05.2021 матеріали справи №916/2678/20 надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

31.05.2021 за вх.№14669/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про те, що ухвала суду від 02.03.2021 про проведення експертизи буде виконана частково у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання.

01.07.2021 за вх.№17612/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок на сплату та матеріали справи №916/2678/20. В наданому клопотанні експерт просив уточнити експертне завдання, а саме питання ухвали: «Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на документ - акт приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019 - у той час, яким датований документ?» викласти в редакції, вирішення якого входить до компетенції експерта: «У який період часу нанесено відбиток печатки Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в акті приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019?». Також експерт просив надати вільні зразки відтисків печатки Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з текстами: «*Україна*Державне підприємство центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу Ідентифікаційний код №37884026 Кілійська філія Ідентифікаційний код №40855493», у оригіналах документів різного характеру за період із квітня 2018 року по квітень 2020 року включно, у кількості 3-5 відтисків за кожний місяць, що чітко проставлені та містять дату складення документу, а також уточнити чи проводилось заміна кліше печатки за вказаний період. В поданому клопотанні експерт повідомив суд, що інші питання, викладені в ухвалі суду від 02.03.2021 не входять до компетенції експерта за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №120 від 01.07.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Д`яченко Т.Г. у відпустці з 29.06.2021 по 23.07.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2678/20 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/2678/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Малярчук І.А. Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято справу №916/2678/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Малярчук І.А.; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 27.07.2021 об 11:30.

27.07.2021 за вх.№20035/21 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

27.07.2021 за вх.№20036/21 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла копія квитанції №33 про сплату рахунку №21-28100 (42) від 23.06.2021 за проведення експертизи по справі №916/2678/20, яка залучена судом до матеріалів справи.

27.07.2021 за вх.№20037/21 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли оригінали документів, а саме: бухгалтерські документи за вересень та липень 2018 року, оригінали рахунків та накладних за 2018-2020 роки, в яких містяться відтиски печатки Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.07.2021 клопотання експерта за вх.№17612/21 від 01.07.2021 задоволено; справу скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 02.03.2021 у справі №916/2678/20 експертизи; провадження у справі №916/2678/20 на час проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом від 10.09.2021 за вх.№23911/21 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи №916/2678/20 з повідомленням про залишення ухвали про проведення експертизи без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Листом від 13.09.2021 повідомлено, що у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. з 08.09.2021 на лікарняному, питання про поновлення провадження у справі буде розглянуто після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного.

Ухвалою суду від 20.09.2021 поновлено провадження у справі №916/2678/20 з 11.10.2021; призначено підготовче засідання на 11.10.2021 об 11:30.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №201 від 11.10.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2678/20 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/2678/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Степанова Л.В. Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято справу №916/2678/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Степанова Л.В.; призначено підготовче засідання по справі №916/2678/20 на 19.10.2021 о 12:50.

19.10.2021 за вх.№27418/21 до суду від представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання у зв`язку із залученням нового представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Ухвалою суду від 19.10.2021, зокрема, у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх.№27418/21 від 19.10.2021 про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на те, що Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», як юридична особа, може брати участь у судовому процесі не тільки через представника (адвоката), а також в порядку самопредставництва (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону) та що відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не було позбавлено цього права, більш того, у підготовче засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), який приймав участь і в попередньому розгляді справи - при розгляді клопотання експерта в межах призначеної експертизи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви за вх.№27418/21 від 19.10.2021 про відкладення розгляду справи.

19.10.2021 за вх.№27652/21 до суду від Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач за первісним позовом просив призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 19.10.2021 у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх.№27652/21 від 19.10.2021 про призначення експертизи відмовлено з огляду на те, ухвалою суду від 02.03.2021 за клопотанням Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» було призначено технічну експертизу документів; витрати з проведення технічної експертизи документу покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Враховуючи те, що судом вже було призначено та в подальшому забезпечено проведення призначеної експертизи, яка не була проведена у зв`язку з несплатою відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вартості проведення експертизи; при цьому відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не доведено жодними належними та допустимими доказами факту оплати ним вартості експертизи, яка призначалась судом півроку тому за його клопотанням, господарський суд з метою забезпечення виконання завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення господарського спору - відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх.№27652/21 від 19.10.2021 про призначення технічної експертизи. При цьому господарським судом також прийнято до уваги надану адвокатом позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) відповідь на адвокатський запит, в якому експертна установа повідомила, що оплата за проведення експертизи по справі №916/2678/20 до ОНДІСЕ не надходила, а надана відповідачем квитанція про сплату експертизи підтверджує оплату іншої експертизи, яка призначена іншим судом по іншій справі.

19.10.2021 за вх.№27628/21 до суду від Фермерського господарства «Агропівдень+» надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.10.2021 у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх.№27418/21 від 19.10.2021 про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх.№27652/21 від 19.10.2021 про призначення експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №916/2678/20; призначено справу №916/2678/20 до розгляду по суті в засіданні суду на 09.11.2021 о 14:10.

У судовому засіданні 09.11.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 23.11.2021 о 14:10.

23.11.2021 за вх.№31474/21 та №31490/21 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відкликання повноважень адвоката Касьяненка Ю.Я.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкладено розгляд справи №916/2678/20 на 14.12.2021 о 12:40.

25.11.2021 за вх.№31734/21 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення щодо проведення експертизи.

30.11.2021 за вх.№32120/21 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи.

01.12.2021 за вх.№32274/21 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення.

14.12.2021 за вх.№33685/21 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про припинення повноважень адвоката Кашпур В.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №246 від 15.12.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Степанової Л.В. на лікарняному з 30.11.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2678/20 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/2678/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Рога Н.В.

Ухвалою суду від 17.12.2021 прийнято справу №916/2678/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Рога Н.В.; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.01.2022 о 14:30.

У судовому засіданні 14.01.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 15.02.2022 об 11:00.

14.02.2022 за вх.№4187/22 до суду від Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 15.02.2022 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх.№4187/22 від 14.02.2022 про відкладення розгляду справи з огляду на те, що Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», як юридична особа, може брати участь у судовому процесі не тільки через представника (адвоката), а також в порядку самопредставництва (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону) та що відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не було позбавлено цього права. У судовому засіданні 15.02.2022 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та визнано за можливе розглянути справу по суті. У судовому засіданні 15.02.2022 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у зв`язку з відсутності підстав для задоволення та визнано за можливим розглянути справу по суті.

Представники позивача у судовому засіданні 15.02.2022 підтримали позовні вимоги за первісним позовом, просили суд їх задовольнити, а також відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

У судове засідання 15.02.2022 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не з`явився. Судом неодноразово були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, неодноразово повідомляючи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про розгляд справи та сприяючи йому у вчиненні процесуальних дій, зі свого боку забезпечив йому належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи, в тому числі надав можливість подати до суду процесуальні позиції, призначив за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) відповідну експертизу, яку експертна установа взялась виконувати у певній частині і яка (експертиза) не провелась через те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) без належної добросовісності поставився до виконання своїх процесуальних обов`язків, неодноразово пропускав засідання суду і не забезпечив проведення призначеної експертизи. Судом забезпечено рівність сторін у справі і їх змагальність, надано при цьому відповідачу за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) всі можливості повною мірою забезпечити своє представництво, з огляду на що суд виходить з того, що наразі немає перепон для розгляду справи по суті.

Справа №916/2678/20 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення сторонам можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив сторонам можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення сторонам процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 15.02.2022 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 15.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Між тим, повний текст складено 27.04.2022 у зв`язку з запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початком військових дій, після виходу головуючого судді з відповідної відпустки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

13.12.2016 між Фермерським господарством «Агропівдень+» (виконавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір №1848-25/2016-ПР на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати послуги по виготовленню готової продукції (вирощуванню сільськогосподарської продукції з сировини виконавця) на площі 457 га на землях Ізмаїльської сортодослідної станції та Рисосіючої сортодослідної станції Кілійської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», а замовник зобов`язується прийняти результати виконаних робіт і оплатити винагороду. Вирощування готової продукції здійснюється виконавцем (шляхом посіву, вирощування та збирання) із застосуванням власних та/або залучених технічних засобів, технологій, виробничих потужностей, знань та кваліфікованої робочої сили, обладнання на земельній ділянці, що розташована за адресою: Ізмаїльська сортодослідна станція Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Чапаєва, 23; Рисосіюча сортодослідна станція Одеська обл., м. Юлія, вул. Маяк, 189. Загальна площа земельної ділянки, на якій виконавець зобов`язується виконати роботи передбачені в п.1.1, складає 457 га. Роботи по вирощуванню готової продукції виконуються виконавцем з власної сировини, а саме, але не обмежуючись - посівного матеріалу, добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів тощо. Готова продукція, вирощена з матеріалів виконавця, є власністю замовника і не переходить у власність виконавця.

За п.1.6 договору приймання результатів послуг за цим договором здійснюється на основі акту прийому-передачі та акту виконаних робіт (наданих послуг), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.4.1 договору сторони погодили, що замовник сплачує винагороду виконавцю за виконані роботи в розмірі, що є еквівалентом 80 відсоткам від загальної вартості сільськогосподарської продукції, вирощеної на виконання договору, в строк не пізніше 5 робочих днів з дня підписання актів приймання-передачі сільськогосподарської продукції замовнику за відповідний агрономічний рік.

Строк дії договору сторонами встановлено пунктом 8.1 з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021, а у випадку порушення зобов`язань до повного їх виконання.

Додатком 1 до договору №1848-25/2016-ПР на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції від 13.12.2016 є Порядок розрахунку ринкової ціни реалізації сільськогосподарської продукції, вирощеної на виконання договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №916/1417/20 позов Фермерського господарства «Агропівдень+» до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» на користь Фермерського господарства «Агропівдень+» 6071021,97 грн. винагороди за виконані роботи на підставі договору №1848-25/2016-ПР, 322286 грн. вартості виконаних робіт, 95899,62 грн. судового збору; в іншій частині в позові до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» відмовлено; в позові до Фізичної особи-підприємця Чеботаренко Никифора Михайловича відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №916/1417/20 апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №916/1417/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №916/1417/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №916/1417/20 касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 зі справи №916/1417/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п.1 ч.2 ст. 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 зі справи №916/1417/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п.п.3,4 ч.2 ст. 287 ГПК України, залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 зі справи №916/1417/20 залишено без змін.

Під час розгляду господарської справи №916/1417/20 судами встановлено, зокрема, наступне:

- сторонами у даній справі досягнуто всіх вказаних суттєвих умов відносно зазначеного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 837, 843, 846 ЦК України спірний договір №1848-25/2016-ПР вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами;

- як вбачається зі змісту оскаржених у справі судових рішень, попередні судові інстанції під час вирішення спору у цій справі, дослідили обставини справи та наявні у ній докази із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 ГПК України, серед іншого, і акти виконаних робіт за договором №1848-25/2016-ПР та видаткові накладні складені на виконання його умов та надали оцінку доводам учасників справи, якими вони обґрунтовували наявність/відсутність підстав для задоволення позову, у тому числі і аргументам позивача щодо відсутності/наявності повноважень особи зі сторони відповідача-1 на підписання актів виконаних робіт, навівши відповідне мотивування у судових рішеннях.

01.06.2018 між Кілійською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (зберігач) та Фермерським господарством «Агропівдень+» (поклажодавець) укладено договір зберігання.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 договору зберігання враховуючи укладення між зберігачем та поклажодавцем договору від 13.12.2016 №1848-25/2016-ПР на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції, за умовами якого поклажодавець зобов`язується надати послуги по виготовленню готової продукції (вирощуванню сільськогосподарської продукції з сировини виконавця), зберігач зобов`язується на період дії договору про виконання робіт прийняти на зберігання та повернути у схоронності майно, вказане у п.2 цього договору. Майно зберігається за місцезнаходженням: Кілійська рісосіюча сортодослідна станція за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Маяк, 189; Ізмаїльська сортодослідна станція за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Чапаева, 23 (полевой стан).

Згідно з розділу 2 договору зберігання відомості про предмет зберігання. Найменування: ГАЗ-53-будка, трактор ДТ-75, трактор Т-25, катки ЗКВГ 1,4-8 шт., плуг ПЛН 3-35, плуг ПЛН 5-35 -2 шт., плуг ПЛН 4-35, борони - 25шт., трактор Т-150 К, культиватор КПЕ-3,8, комбайн ДОН-1500, сіялка кукурудзяна, каток угольчатий ККШ-10, оприскувач навісний, косилка навісна, підбірник на комбайн, борона дискова БДТ-7 - 2 шт., розкидувач добрива МВД-1200, жатка ЖРН-5, стіл слісарний - 2 шт., станок сверлильний - 2шт., станок фрейзерний - 2шт., причіп ТВС-2, причіп 2ПТС-4 - 2 шт., причіп 2ПТС-6, оприскувач ОП-2000, сіялка СЗ-3.6, культиватор КПС-4, жатка ДОН-1500, ГАЗ-52 бензовіз, жалізні бочки-4шт, навантажувач КУН-800 - 2 шт. Загальна кількість майна 73. Загальною (оціночною) вартістю 1520221 грн.

За п.п. 3.1-3.2 договору зберігання майно, зазначене у п.2 цього договору, передається зберігачу в моменту укладання цього договору та до моменту повернення такого майна- поклажодавцю. Майно повертається поклажодавцю у випадку закінчення/припинення цього договору, або на період використання майна поклажодацем при виконанні робіт за договором по виконанню робіт. Цей договір укладений на період дії договору по виконанню робіт та діє до моменту закінчення строку дії або припинення договору по виконанню робіт.

У відповідності до п.3.3 договору зберігання цей договір припиняється: за угодою сторін, за рішенням суду, в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п.5.1 договору зберігання обов`язки зберігача: зберігати річ протягом стоку дії цього договору; вживати всіх заходів, встановлених цим договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі; повернути поклажодавцю майно, що було передано на зберігання, а також на першу вимогу поклажодавця повернути майно, навіть якщо строк зберігання зазначений в п.3.3 цього договору не закінчився; нести відповідальність за втрату чи пошкодження майна; не має право без згоди поклажодавця користуватися майном, а також передавати його і користування іншим особам.

Згідно з п.5.2 договору зберігання обов`язки поклажодавця: забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання згідно п.3.3 цього договору; сплатити послуги зберігача згідно п.4.1 цього договору.

За п.5.3 договору зберігання права зберігача: вимагати плати за зберігання згідно з п.4.1 цього договору; вимагати пропорційної частини оплати за зберігання, якщо зберігання припинилось достроково через обставини, за які зберігач не відповідає.

У відповідності до п.5.4 договору зберігання права поклажодавця: вимагати виконання зберігачем умов цього договору.

Відповідно до п.п. 6.1-6.8 договору зберігання у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. Жодна із сторін не несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань по цьому договору, якщо це невиконання чи неналежне виконання зумовлені дією обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Сторона, для якої склались форс-мажорні обставини, зобов`язана не пізніше 5 календарних днів з дати настання таких обставин повідомити у письмовій формі іншу сторону. Збитки завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням майна, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати нестачі майна - у розмірі його вартості. У разі пошкодження майна - у розмірі суми, на яку знизилась його вартість. Якщо внаслідок пошкодження майна його якість змінилась настільки, що воно не може бути використано за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від майна і вимагати від зберігача відшкодування його вартості. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження майна після закінчення строку зберігання, тільки при наявності з його боку умислу або грубої необережності.

02.04.2019 Кілійською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (зберігач) та Фермерським господарством «Агропівдень+» (поклажодавець) підписано акт приймання-передачі майна на зберігання до договору зберігання від 01.06.2018 про наступне: згідно п.3.1 договору зберігання поклажодавець передає, а зберігач приймає наступне майно: автомобіль ГАЗ-53-будка у кількості 1 (одна) штука; трактор ДТ-75 у кількості 1 (одна) штука; трактор Т-25 у кількості 1 (одна) штука; катки ЗКВГ 1,4 у кількості 8 (вісім) штук; плуг ПЛН 3-35 у кількості 1 (одна) штука; плуг ПЛН 5-35 у кількості 2 (дві) штуки; плуг ПЛН 4-35 у кількості 1 (одна) штука; борони у кількості 25 (двадцять п`ять) штук; трактор Т-150 К у кількості 1 (одна) штука; культиватор КПЕ-3,8 у кількості 1 (одна) штука; комбайн ДОН-1500 у кількості 1 (одна) штука; сіялка кукурудзяна у кількості 1 (одна) штука; каток угольчатий ККШ-10 у кількості 1 (одна) штука; оприскувач навісний у кількості 1 (одна) штука; косилка навісна у кількості 1 (одна) штука; підбірник на комбайн у кількості 1 (одна) штука; борона дискова БДТ-7 у кількості 2 (дві) штуки; розкидувач добрива МВД-1200 у кількості 1 (одна) штука; жатка ЖРН-5 у кількості 1 (одна) штука; стіл слюсарний у кількості 2 (дві) штуки; станок свердлильний у кількості 2 (дві) штуки; станок фрезерний у кількості 2 (дві) штуки; причіп ТВС-2 у кількості 1 (одна) штука; причіп 2ПТС-4 у кількості 2 (дві) штуки; причіп 2ПТС-6 у кількості 1 (одна) штука; оприскувач ОП-2000 у кількості 1 (одна) штука; сіялка СЗ-3.6 у кількості 1 (одна) штука; культиватор КПС-4 у кількості 1 (одна) штука; жатка ДОН-1500 у кількості 1 (одна) штука; автомобіль ГАЗ-52 бензовоз у кількості 1 (одна) штука; залізні бочки у кількості 4 (чотири) штуки; навантажувач КУН-800 у кількості 2 (дві) штуки. Загальна кількість майна - 73 (сімдесят три) штуки. Загальна (оціночна) вартість - 1520221 (один мільйон п`ятсот двадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. Вказане вище майно передається у стані придатному для використання за цільовим призначенням.

В матеріалах справи наявний лист голови правління Фермерського господарства «Агропівдень+» від 01.04.2020 за вих.№01-04/20 на ім`я в.о. директора ДП «ЦСЕНСМ» Сахненко В.О. про надання дозволу на вивіз техніки, згідно переліку, яка знаходиться на території Рисосіючої та Ізмаїльської СДС за договором зберігання б/н від 01.06.2018 у зв`язку з одностороннім припиненням дій договору про надання сільськогосподарських послуг №1848-25/2016-ПР від 13.12.2016, укладеного між Кілійською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Фермерським господарством «Агропівдень+».

Також матеріали справи містять вимогу від 25.06.2020 представника Фермерського господарства «Агропівдень+», яка направлена на адресу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про вжиття заходів щодо передачі ФГ «Агропівдень+» сільськогосподарської техніки та обладнання - об`єкту договору зберігання від 01.06.2018, розташовану на території Кілійської рісосіючої сортодослідної станції та Ізмаїльської сортодослідної станції. Про готовність до передачі об`єкту договору зберігання від 01.06.2018 та строки такої передачі просив невідкладно повідомити ФГ «Агропівдень+» та його представника за наявними в даній вимозі засобами зв`язку.

Посилаючись на неповернення відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - техніки згідно з переліком позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Фермерське господарство «Агропівдень+» - звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи ФГ «Агропівдень+» було подано заяву за вх.№30099/20 від 10.11.2020 про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята до розгляду, з наданням їй судом правової кваліфікації в якості заяви про зміну предмета спору у даній справі.

Посилаючись на те, що спірний договір суперечить положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, не містить всі істотні умови, встановлені законодавством для даного виду правочину, а також укладений з перевищенням повноважень директора ОСОБА_1 Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулось до суду з зустрічним позовом до Фермерського господарства "Агропівдень+" про визнання недійсним договору зберігання від 01.06.2018, укладеного між Фермерським господарством "Агропівдень+" та Кілійською філією Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

За ч.1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Виходячи з наявних матеріалів справи судом встановлено, що 01.06.2018 між сторонами у справі укладено договір зберігання. Предметом зберігання по вказаному договору (п.2.1 договору) є: ГАЗ-53-будка, трактор ДТ-75, трактор Т-25, катки ЗКВГ 1,4-8 шт., плуг ПЛН 3-35, плуг ПЛН 5-35 -2 шт., плуг ПЛН 4-35, борони - 25шт., трактор Т-150 К, культиватор КПЕ-3,8, комбайн ДОН-1500, сіялка кукурудзяна, каток угольчатий ККШ-10, оприскувач навісний, косилка навісна, підбірник на комбайн, борона дискова БДТ-7 - 2 шт., розкидувач добрива МВД-1200, жатка ЖРН-5, стіл слісарний - 2 шт., станок сверлильний - 2шт., станок фрейзерний - 2шт., причіп ТВС-2, причіп 2ПТС-4 - 2 шт., причіп 2ПТС-6, оприскувач ОП-2000, сіялка СЗ-3.6, культиватор КПС-4, жатка ДОН-1500, ГАЗ-52 бензовіз, жалізні бочки-4шт, навантажувач КУН-800 - 2 шт.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту від 02.04.2019 приймання-передачі майна на зберігання до договору зберігання від 01.06.2018 Фермерське господарство «Агропівдень+» передало, а Кілійська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» прийняла наступне майно на зберігання: автомобіль ГАЗ-53-будка у кількості 1 (одна) штука; трактор ДТ-75 у кількості 1 (одна) штука; трактор Т-25 у кількості 1 (одна) штука; катки ЗКВГ 1,4 у кількості 8 (вісім) штук; плуг ПЛН 3-35 у кількості 1 (одна) штука; плуг ПЛН 5-35 у кількості 2 (дві) штуки; плуг ПЛН 4-35 у кількості 1 (одна) штука; борони у кількості 25 (двадцять п`ять) штук; трактор Т-150 К у кількості 1 (одна) штука; культиватор КПЕ-3,8 у кількості 1 (одна) штука; комбайн ДОН-1500 у кількості 1 (одна) штука; сіялка кукурудзяна у кількості 1 (одна) штука; каток угольчатий ККШ-10 у кількості 1 (одна) штука; оприскувач навісний у кількості 1 (одна) штука; косилка навісна у кількості 1 (одна) штука; підбірник на комбайн у кількості 1 (одна) штука; борона дискова БДТ-7 у кількості 2 (дві) штуки; розкидувач добрива МВД-1200 у кількості 1 (одна) штука; жатка ЖРН-5 у кількості 1 (одна) штука; стіл слюсарний у кількості 2 (дві) штуки; станок свердлильний у кількості 2 (дві) штуки; станок фрезерний у кількості 2 (дві) штуки; причіп ТВС-2 у кількості 1 (одна) штука; причіп 2ПТС-4 у кількості 2 (дві) штуки; причіп 2ПТС-6 у кількості 1 (одна) штука; оприскувач ОП-2000 у кількості 1 (одна) штука; сіялка СЗ-3.6 у кількості 1 (одна) штука; культиватор КПС-4 у кількості 1 (одна) штука; жатка ДОН-1500 у кількості 1 (одна) штука; автомобіль ГАЗ-52 бензовоз у кількості 1 (одна) штука; залізні бочки у кількості 4 (чотири) штуки; навантажувач КУН-800 у кількості 2 (дві) штуки.

На підтвердження належності позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - Фермерському господарству «Агропівдень+» відповідної техніки за переліком згідно з заявленою останньою редакцією позовних вимог позивачем за первісним позовом надано наступні документи:

- копію накладної ФГ «ТММ» №39 від 03.04.2015 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №54 від 03.04.2015;

- копію накладної ФГ «Церес» №8 від 15.01.2015;

- копію накладної ФГ «Церес» №32 від 01.09.2012;

- копію накладної ФГ «ТММ» №38 від 17.03.2015;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера №53 від 17.03.2015;

- копію накладної ФГ «ТММ» №39 від 17.03.2015;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера №54 від 17.03.2015;

- копію видаткової накладної ТОВ «Докавтосервіс» №18 від 12.03.2018;

- копію видаткової накладної ТОВ «Докавтосервіс» №25 від 10.10.2018;

- копію накладної ФГ «ТММ» №37 від 03.04.2015 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №49 від 03.04.2015;

- копію накладної ФГ «ТММ» №48 від 26.08.2014 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №38 від 26.08.2014;

- копію накладної ФГ «ТММ» №16 від 11.03.2015 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 11.03.2015;

- копію накладної ФОП Драгун О.В. б/н від 19.02.2019;

- копію накладної ФГ «ТММ» №52 від 10.04.2015 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №63 від 10.04.2015;

- копію накладної ФОП Текучева В.О. №25 від 28.12.2016 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №54 від 28.12.2016;

- копію паспорту ПП «Деметра Плюс» від 05.07.2017 на навантажувач фронтальний КУН-4.2;

- копію акту прийому-передачі фронтального навантажувача КУН-4.2 від 06.07.2017;

- копію паспорту ПП «Деметра Плюс» від 17.07.2017 на навантажувач фронтальний КУН-4.2;

- копію акту прийому-передачі фронтального навантажувача КУН-4.2 від 18.07.2017;

- копію договору купівлі продажу №179/345 від 11.02.2019;

- копію специфікації №1 до договору купівлі продажу №179/345 від 11.02.2019;

- копію акту приймання-передачі до договору купівлі продажу №179/345 від 11.02.2019;

- копію накладної №Л3000598 від 01.03.2019.

Також на підтвердження первісних позовних вимог позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) - Фермерським господарством «Агропівдень+» надано копію договору купівлі-продажу №179/345 від 11.01.2019, копію специфікації №1 до договору №179/345 від 11.01.2019, копію акту приймання-передачі сівалки універсальної пневматичної УПС-6А, копію банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 21.02.2019, копію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 від 14.07.2008, копію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 від 14.07.2008, копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 04.08.2009.

Також в матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідної до якої за Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожні-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми в Одеській області не зареєстровані.

Господарський суд зазначає, що докази повернення переданої за договором зберігання від 01.06.2018 та актом приймання-передачі майна на зберігання від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018 техніки в матеріалах справи відсутні.

На спростування первісних позовних вимог відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що відповідна техніка відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) не передавалась на зберігання, вона належала та перебувала на балансі Державного підприємства, а в подальшому комісією, яка була призначена наказом №68 від 26.07.2017, було списано відповідну техніку, яка на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за характеристиками відповідає тій, що просить повернути позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом). На підтвердження вказаних обставин відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) надано до суду копії актів приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, копії звітів комісії про списання об`єктів державної власності, копії актів списання основних засобів.

Також відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) надано копію довідки в.о. директора Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про те, що за даними журналу реєстрації договорів 01.06.2018 договір зберігання з Фермерським господарством «Агропівдень+» не реєструвався (укладався).

Вказані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) обставини не приймаються господарським судом до уваги, з огляду на неможливість співпідставити з метою ідентифікації індивідуально визначених ознак техніку, яка передавалась позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) за договором зберігання від 01.06.2018, актом приймання-передачі майна на зберігання від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018 та техніку за наданими відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) копіями актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, копіями звітів комісії про списання об`єктів державної власності, копіями актів списання основних засобів.

Разом з тим, господарський суд не приймає до уваги надану відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) довідку про те, що за даними журналу реєстрації договорів 01.06.2018 не реєструвався (укладався) договір зберігання з Фермерським господарством «Агропівдень+», оскільки вказаний документ є одностороннім та відомості, які вказані в ньому, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) доведено, а відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не спростовано факт передачі та неповернення відповідної техніки зі зберігання, з огляду на що є правомірними, обґрунтованими та підставними позовні вимоги Фермерського господарства «Агропівдень+».

В процесі розгляду справи Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» було заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, а саме: акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019; договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.2019.

Господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 02.03.2021 за клопотанням Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» було призначено технічну експертизу документів; витрати з проведення технічної експертизи документу покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу. В подальшому судом проведено судове засідання з розгляду клопотання експерта та забезпечено проведення призначення судом експертизи після повідомлення експертної установи про можливість часткового виконання ухвали суду про призначення експертизи та надання до суду відповідного клопотання експерта та рахунку на оплату.

Між тим, господарський суд вказує на те, що призначена судом експертиза за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не була проведена у зв`язку з несплатою саме відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вартості проведення експертизи.

Посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на сплату відповідної експертизи не знайшли свого підтвердження у належних та допустимих доказах, водночас господарським судом прийнято до уваги і наявну в матеріалах справи відповідь на адвокатський запит, в якому експертна установа повідомила, що оплата за проведення експертизи по справі №916/2678/20 до ОНДІСЕ не надходила, а надана відповідачем квитанція про сплату експертизи підтверджує оплату іншої експертизи, яка призначена іншим судом по іншій справі, з огляду на що господарський суд вважає не доведеним жодними належними та допустимими доказами факт оплати відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вартості експертизи, яка призначалась судом за його клопотанням.

Щодо зустрічних позовних вимог господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вже встановлено судом вище, 01.06.2018 між Кілійською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (первісний відповідач) та Фермерським господарством «Агропівдень+» (первісний позивач) укладено договір зберігання. Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулось з зустрічним позовом до Фермерського господарства «Агропівдень+» про визнання вказаного договору зберігання від 01.06.2018 недійсним із посиланням на те, що:

- спірний договір суперечить положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України;

- спірний договір не містить всі істотні умови, встановленні законодавством для даного виду правочину, а саме недотримання письмової форми договору;

- спірний договір укладений з перевищенням повноважень директора ОСОБА_1

На підтвердження зустрічних позовних вимог позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) надано до суду:

- наказ №53 від 22.06.2015 «Про затвердження Порядку ведення договірної роботи ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»;

- Порядок ведення договірної роботи Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»;

- довіреність №650/12-17 від 15.12.2017 на ОСОБА_1;

- Положення про Кілійську філію Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Положення Кілійська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» створена як відокремлений підрозділ Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» без права юридичної особи. Координацію діяльності філії, контроль за дотриманням цього положення та ефективністю використання і збереження закріпленого за філією майна здійснюється підприємством.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Положення філія не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом підприємства. У відносинах з державними органами і суб`єктами господарювання філія виступає як представник підприємства і діє у межах наданих законами України та цим положенням.

За п.1.1 Порядку цей порядок регулює питання підготовки, підписання, реєстрації та обліку договорів у Державному підприємстві «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», а також порядок контролю за виконанням договорів.

Відповідно до ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Прийняття речі на зберігання при пожежі, повені, раптовому захворюванні або за інших надзвичайних обставин може підтверджуватися свідченням свідків. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи позивача за зустрічним позовом, господарський суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір зберігання від 01.06.2018 не суперечить вимогам чинного законодавства, містить необхідні істотні умови та був підписаний уповноваженою особою. Належних доказів зворотного до суду не надано.

Судом не приймаються доводи позивача за зустрічним позовом про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», зловживав службовим становищем та порушував чинне законодавство України, зокрема і підписуючи договір зберігання від 01.06.2018, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази притягнення його до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання договору зберігання від 01.06.2018, укладеного між Фермерського господарства «Агропівдень+» та Кілійською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», недійсним, за таких обставин зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволення слід відмовити.

Іншого позивачем за зустрічним позовом не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Фермерського господарства «Агропівдень+» задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, ) передати в натурі на користь Фермерського господарства «Агропівдень+» (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, ) сільськогосподарську техніку та обладнання, згідно п.2.1 договору зберігання від 01.06.2018, розташовану на території Кілійської рисосіючої сортодослідної станції за адресою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, 189, а також Ізмаїльської сортодослідної станції за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Утконосівка, вул. Чапаєва, 23 (польовий стан), а саме: автомобіль ГАЗ-53-будка у кількості 1 (одна) штука; трактор ДТ-75 у кількості 1 (одна) штука; трактор Т-25 у кількості 1 (одна) штука; катки ЗКВГ 1,4 у кількості 8 (вісім) штук; плуг ПЛН 3-35 у кількості 1 (одна) штука; плуг ПЛН 5-35 у кількості 2 (дві) штуки; плуг ПЛН 4-35 у кількості 1 (одна) штука; борони у кількості 25 (двадцять п`ять) штук; сіялка кукурудзяна у кількості 1 (одна) штука; каток угольчатий ККШ-10 у кількості 1 (одна) штука; оприскувач навісний у кількості 1 (одна) штука; косилка навісна у кількості 1 (одна) штука; підбірник на комбайн у кількості 1 (одна) штука; борона дискова БДТ-7 у кількості 2 (дві) штуки; розкидувач добрива МВД-1200 у кількості 1 (одна) штука; жатка ЖРН-5 у кількості 1 (одна) штука; стіл слюсарний у кількості 2 (дві) штуки; станок свердлильний у кількості 2 (дві) штуки; станок фрезерний у кількості 2 (дві) штуки; причіп ТВС-2 у кількості 1 (одна) штука; причіп 2ПТС-4 у кількості 2 (дві) штуки; причіп 2ПТС-6 у кількості 1 (одна) штука; оприскувач ОП-2000 у кількості 1 (одна) штука; сіялка С3-3.6 у кількості 1 (одна) штука; культиватор КПС-4 у кількості 1 (одна) штука; жатка ДОН-1500 у кількості 1 (одна) штука; автомобіль ГАЗ-52 бензовоз у кількості 1 (одна) штука; залізні бочки у кількості 4 (чотири) штуки; навантажувач КУН-800 у кількості 2 (дві) штуки.

3.Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, ) на користь Фермерського господарства «Агропівдень+» (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, ) 22804 /двадцять дві тисячі вісімсот чотири/ грн. судового збору.

4.У задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2022 р. у зв`язку з запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початком військових дій, після виходу головуючого судді з відповідної відпустки.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Н.В. Рога