ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа № 910/13709/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

від третьої особи-9: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (повне рішення складено 10.02.2021) (суддя Борисенко І.І.)

у справі № 910/13709/19 Господарського суду міста Києва

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Гектар-Херсон" (позивач-1);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля" (позивач-2)

до Міністерства юстиції України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1:

1. ОСОБА_1 (третя особа-1);

2. ОСОБА_2 (третя особа-2);

3. ОСОБА_3 (третя особа-3);

4. ОСОБА_4 (третя особа-4);

5. ОСОБА_5 (третя особа-5);

6. ОСОБА_6 (третя особа-6);

7. ОСОБА_7 (третя особа-7)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (третя особа-8)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" (третя особа-9)

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Гектар-Херсон" (далі - ТОВ "КГ "Гектар-Херсон", позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (далі - ТОВ НВА "Перлина Поділля", позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

2. Позовні вимоги вмотивовані тим, що:

- спірний наказ Міністерства юстиції України є незаконним, з огляду на відсутність в діях суб`єктів державної реєстрації, рішення та дії яких скасовано, порушень законодавства України та у зв`язку з його прийняттям не у спосіб та не в порядку, встановленому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами України;

- оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з огляду на відсутність у скаржника - Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" (третя особа-9) - законного інтересу по відношенню до оскаржуваних реєстраційних дій та відсутність порушення його прав внаслідок вчинення таких реєстраційних дій. Так, Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" стала засновником та власником частки у розмірі 100 % статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (далі - ТОВ "ОК "Енергія", третя особа-8) лише 26.06.2019, а тому будь-які права та законний інтерес щодо вказаного товариства та проведених щодо такого товариства реєстраційних дій, вчинених задовго до включення Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до складу учасників ТОВ "ОК "Енергія" зокрема, у третьої особи-9 відсутній;

- відповідач повинен був відмовити у задоволенні скарги Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" з підстави, передбаченої п. 7 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скарга на рішення приватного нотаріуса подана особою, яка не має на те повноважень;

- всупереч вимогам ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" оскаржила рішення приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Тетієвської Т.В. про державну реєстрацію права власності від 25.09.2015 після спливу чотирьох років з дня його прийняття. Тому, з огляду на відсутність будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги, скарга Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" не підлягала задоволенню з підстав, визначених п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у зв`язку із закінченням встановленого законом строку подачі скарги;

- Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" не могла бути суб`єктом подання скарги, оскільки власником майна за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд. 38 , до прийняття приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Тетієвською Т.В. рішення від 25.09.2015 було ТОВ "ОК "Енергія" як юридична особа. Водночас законом не передбачено право учасника господарського товариства вчиняти дії щодо захисту прав чи інтересів товариства, що випливають із прав учасника. Таким чином, єдиним суб`єктом, який потенційно має право звернутись за захистом майнових прав товариства, є виключно саме товариство як юридична особа-власник майна або інша особа, уповноважена вищим органом управління товариства - загальними зборами, а не один з учасників такого товариства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/13709/19 (суддя Борисенко І.І.) позов ТОВ "КГ "Гектар-Херсон", ТОВ НВА "Перлина Поділля" задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"; стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ "КГ "Гектар-Херсон" 1 921,00 грн судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідача були відсутні повноваження розглядати скаргу Тихоші Дмитра Сергійовича в інтересах Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" від 25.07.2019, оскільки перевірці підлягали реєстраційні дії, вчинені в 2015 році, тоді як відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав Міністерство юстиції України отримало з 01.01.2016.

5. Крім того, за висновком суду першої інстанції, скарга Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" не підлягала прийняттю до розгляду з підстав, визначених п. 8 ч. 8 ст. 37 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у зв`язку із закінченням встановленого законом строку подачі скарги.

6. Також, місцевий господарський суд звернув увагу на те, що Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" не могла бути суб`єктом подання скарги, оскільки єдиним суб`єктом, який мав право звернутись до відповідача зі скаргою на реєстраційні дії є саме юридична особа - власник майна або інша особа, уповноважена вищим органом управління товариства - загальними зборами, а не один з учасників такого товариства.

7. За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що Міністерством юстиції України протиправно прийнято наказ № 2353/5 від 31.07.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/13709/19 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що:

- оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору;

- Компанією "Комбест Сервісіз ЛТД" було належним чином обґрунтовано обставини про час, коли особа дізналася про порушення свого права відповідними діями державного реєстратора;

- встановлені Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарги обставини дають підстави вважати, що Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" може звертатися до Міністерства юстиції України за захистом свого порушеного права, яке було вчинено, в тому числі шляхом проведення реєстраційних дій, зазначених у скарзі;

- положеннями чинного законодавства України не встановлено, що Міністерство юстиції України не приймає до розгляду скарги на відповідні дії, що мали місце до 01.01.2016, також не встановлено порядок дій відповідача у випадках подання такої скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 910/13709/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Дикунська С.Я. - головуючий, Станік С.Р., Тищенко О.В.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 задоволено клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/13709/19 та поновлено Міністерству юстиції України зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/13709/19; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 діб з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 21.04.2021.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 розгляд справи № 910/13709/19 призначено на 01.06.2021.

13. У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 № 09.1-08/2049/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13709/19.

14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України у справі № 910/13709/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Дикунська С.Я. - головуючий суддя, Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. прийнято до провадження справу № 910/13709/19 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021.

16. Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 розгляд справи № 910/13709/19 призначено на 13.07.2021.

17. У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 № 09.1-08/2767/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13709/19.

18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України у справі № 910/13709/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Дикунська С.Я. - головуючий суддя, Станік С.Р., Тарасенко К.В.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тарасенко К.В. прийнято до провадження справу № 910/13709/19 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021.

20. У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 № 09.1-08/2803/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13709/19.

21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України у справі № 910/13709/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Дикунська С.Я. - головуючий суддя, Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. прийнято до провадження справу № 910/13709/19 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021.

23. Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 розгляд справи № 910/13709/19 відкладено на 27.07.2021.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 розгляд справи № 910/13709/19 відкладено на 28.09.2021.

25. Судове засідання 28.09.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 розгляд справи № 910/13709/19 призначено на 09.11.2021.

27. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 № 09.1-07/570/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13709/19.

28. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України у справі № 910/13709/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

29. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. прийнято апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/13709/19 до свого провадження; розгляд скарги призначено на 21.12.2021.

30. Судове засідання, призначене на 21.12.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному з 18.12.2021 по 30.12.2021 (включно).

31. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 № 09.1-08/38/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13709/19.

32. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України у справі № 910/13709/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

33. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Євсікова О.О. прийнято апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/13709/19 до свого провадження; розгляд скарги призначено на 01.02.2022.

34. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/13709/19 відкладено на 22.02.2022 об 11 год. 00 хв.

Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи

35. У відзиві на апеляційну скаргу, надісланому на адресу Північного апеляційного господарського суду 21.04.2021, ТОВ "КГ "Гектар-Херсон" проти апеляційної скарги Міністерства юстиції України заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

36. 16.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ НВА "Перлина Поділля" (вих. № 05/21 від 14.07.2021) на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, надісланий на адресу Північного апеляційного господарського суду 14.07.2021.

37. 20.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 , третя особа-6), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа-1) та ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 , третя особа-7) надійшов відзив від 14.07.2021 на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, надісланий на адресу Північного апеляційного господарського суду 15.07.2021.

38. Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

39. Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

40. У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

41. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

42. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

43. Як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (протягом 10 діб з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 21.04.2021), ТОВ НВА "Перлина Поділля", ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не зверталися до Північного апеляційного господарського суду із заявою про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

44. З урахуванням викладеного, відзиви ТОВ НВА "Перлина Поділля", а також ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на апеляційну скаргу, подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 05.04.2021 (не пізніше 21.04.2021), без клопотання про продовження цього строку, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

45. 01.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "КГ "Гектар-Херсон" про розгляд справи № 910/13709/19 за відсутності його представника. У зазначеному клопотанні ТОВ "КГ "Гектар-Херсон" також просить суд апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з підстав, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Явка представників учасників справи

46. У судове засідання 22.02.2022 представники позивачів, відповідача та третіх осіб не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 22.02.2022, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

47. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує клопотання позивача-1 про розгляд справи за відсутності його представника, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 01.02.2022.

48. Зважаючи на викладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників позивачів, відповідача та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

49. Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками справи, 26.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною (далі - державний реєстратор КП "Реєстратор" Нікітіна Ю.В.) проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ОК "Енергія", а також змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, за наслідками яких 100 % частки статутного капіталу ТОВ "ОК "Енергія" перейшло до Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД".

50. Також було змінено директора ТОВ "ОК "Енергія" з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 та юридичну адресу з: Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 44 на: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 11, оф. 89.

51. Це підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

52. 25.07.2019 адвокат Тихоша Д.С. в інтересах Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) зі скаргою на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

53. Комісією розглянуто скаргу Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД", та на підставі висновку Комісії від 29.07.2019 Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 31.07.2019 № 2353/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

54. Вказаним наказом відповідачем:

- задоволено скаргу Тихоші Д.С. в інтересах Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" від 25.07.2019 в повному обсязі;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2015 № 24816570, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альоною Леонідівною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.10.2015 №№ 24940268, 24940896, 24937140, 24939613, від 06.06.2017 № 35537096, від 18.05.2017 № 35252943, від 17.05.2019 № 46905228, від 16.05.2019 № 46886142, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкащиною Надією Ігорівною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2018 №№ 40088987, 40087422, 40086556, від 23.04.2019 №№ 46614816, 46613493, від 13.03.2018 № 40090409, від 20.08.2018 № 42615149, від 13.03.2018 № 40076754, від 13.03.2018 № 40085875, від 23.04.2019 №№ 46615069, 46612537, від 07.03.2018 № 40041927, від 07.03.2018 № 40039756, від 07.03.2018 № 40040904, від 07.03.2018 № 40042769, прийняті державним реєстратором Херсонської міської ради Скакуном Сергієм Олександровичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.04.2017 № 34693219, від 07.04.2017 № 34668605, від 10.04.2017 № 34693098, від 07.04.2017 №№ 34664770, 34670335, 34671381, 34666829, 34667142, 34664312, 34667533, 34679265, від 10.04.2019 №№ 34695793, 34696078, 34699485, 34698361, 34694136, 34693621, 34693316, 10.04.2017 №№ 34701061, 34703454, від 10.04.2017 № 34695357, від 07.04.2017 № 34678128, від 10.04.2017 № 34697470, від 07.04.2017 № 34686462, від 07.04.2017 №№ 34686239, 34681322, від 10.04.2017 № 34699934, від 07.04.2017 № 34666496, від 10.04.2017 № 34697955, від 10.04.2017 № 34700476, прийняті державним реєстратором Херсонської міської ради Остапенком Сергієм Миколайовичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2015 №№ 25047932, 25041093, 25084878, прийняті державним реєстратором Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіною Таісією Олексіївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2015 №№ 25406778, 25413911, прийняті державним реєстратором Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Давиденко Оксаною Костянтинівною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2016 №№31244448, 31245040, прийняті державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяною Анатоліївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2017 № 32884626, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Кравченко Тетяною Валеріївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017 № 38986158, прийняте приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негрою Ларисою Анатоліївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2017 №№ 35571420, 35571670, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою Оленою Анатоліївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2018 №№ 42686388, 42686896, прийняті державним реєстратором Херсонської міської ради Матвєєвим Анатолієм Андрійовичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2017 №№ 37695695, 37696827, 37698674, від 27.10.2017 №№ 37809662, 37808575, 35893514, 35894442, 35894171, 35893169, 35893169, 35892765, від 12.05.2017 №№ 35147299, 35147325, від 27.06.2017 № 35891718, від 29.06.2017 № 35899475, від 30.06.2017 №№ 35935745, 35935976, від 26.10.2017 №№ 37792417, 37792445, 37792456, 37792474, від 09.12.2017 №№ 38626661, 38627120, 38627765, від 13.12.2017 №№ 38698566, 38700123, від 01.02.2019 №№ 45322789, 45324832, 45325015, від 23.03.2018 №№ 40274293, 40274686, від 04.12.2018 №№ 44405615, 44405810, від 12.05.2017 №№ 35146907, 35146929, від 29.06.2017 № 35901291, від 30.06.2017 №№ 35935114, 35935351, від 26.10.2017 №№ 37792195, 37792215, 37792234, 37792258, від 12.05.2017 №№ 35146419, 35146454, від 29.06.2017 № 35899859, від 30.06.2017 №№ 35936510, 35936681, від 26.10.2017 №№ 37792583, 37792593, 37792603, 37792612, від 21.12.2018 № 44767064, від 12.05.2017 №№ 35146612, 35146635, від 29.06.2017 № 35900225, від 30.06.2017 №№ 35937432, 35937542, від 27.10.2017 №№ 37793994, 37794135, 37794266, 37794421, від 12.05.2017 №№ 35147243, 35147270, від 29.06.2017 № 35902384, від 01.07.2017 №№ 35940819, 35940859, від 25.10.2017 №№ 37765073, 37765114, 37765241, 37765263, від 27.10.2017 №№ 37813507, 37813162, від 13.12.2017 № 38711687, від 27.10.2017 № 37811827, від 04.09.2018 №№ 42840141, 42840240, від 23.10.2017 № 37701581, від 13.12.2017 №№ 38709025, 38709500, від 13.12.2017 № 38711881, від 03.05.2017 №№ 35032448, 35029551, від 01.06.2017 № 35487685, від 27.05.2019 № 47061883, від 28.05.2019 № 47069760, від 12.05.2017 №№ 35146838, 35146869, від 29.06.2017 № 35900797, від 26.10.2017 №№ 3792296, 37792316, 37792340, 37792356, від 30.06.2017 №№ 35933012, 35934637, від 04.06.2019 №№ 47191782, 47193908, від 03.05.2017 №№ 35032492, 35032496, від 01.06.2017 № 35487009, від 30.06.2017 №№ 35924230, 35932684, від 26.10.2017 №№ 37786873, 37787211, від 12.05.2017 №№ 35147028, 35147054, від 29.06.2017 № 35901779, від 01.07.2017 №№ 35940237, 35940300, від 27.10.2017 №№ 37798747, 37798933, 37799216, 37799467, від 12.05.2017 №№ 35146771, 35146795, від 29.06.2017 № 35900529, від 01.07.2017 №№ 35940064, 35940098, від 25.10.2017 №№ 37765406, 37765428, 37765496, 37765517, від 27.10.2017 № 37810771, від 13.12.2017 № 38711539, від 27.10.2017 № 37809169, від 07.12.2017 № 38592855, від 13.12.2017 № 38711335, від 04.05.2017 №№ 35033458, 35033501, від 01.06.2017 № 35486603, від 12.05.2017 №№ 35147198, 35147217, від 29.06.2017 № 35902642, від 01.07.2017 №№ 35940663, 35940766, від 27.10.2017 №№ 37804740, 37804860, 37804966, 37805097, від 04.05.2017 №№ 35033576, 35033598, від 01.06.2017 №№ 35486227, від 27.06.2017 №№ 35887476, 35887578, від 30.06.2017 №№ 35923467, 35923805, від 26.10.2017 №№ 37787429, 37787594, від 21.12.2018 № 44766038, від 04.05.2017 №№ 35033662, 35033692, від 01.06.2017 № 35486051, від 03.05.2017 №№ 35032469, 35032474, від 01.06.2017 № 35487276, від 28.05.2019 №№ 47066512, 47066606, від 03.05.2017 №№ 35032406, 35032417, від 01.06.2017 № 35488975, від 12.05.2017 №№ 35146525, 35146553, від 29.06.2017 № 35900041, від 30.06.2017 №№ 35936866, 35937017, від 27.10.2017 №№ 37793506, 37793601, 37793724, 37793867, від 12.05.2017 №№ 35146257, 35146356, від 29.06.2017 № 35899627, від 30.06.2017 №№ 936347, від 26.10.2017 №№ 37792525, 37792540, 37792550, 37792566, від 07.04.2017 № 34670794, від 03.05.2017 № 35032427, 35032432, від 01.06.2017 № 35488741, від 27.06.2017 №№ 35887033, 35887303, від 30.06.2017 №№ 35922565, 35922837, від 26.10.2017 №№ 788000, від 04.05.2017 №№ 35033769, 35033789, від 01.06.2017 № 35485795, від 03.05.2017 №№ 35029599, 35029690, від 01.06.2017 № 35489150, від 13.12.2017 №№ 38709924, 38710075, від 12.05.2017 №№ 35146967, 35146989, від 29.06.2017 № 35901567, від 01.07.2017 №№ 35940156, 35940185, від 27.10.2017 №№ 37795366, 37795514, 37795643, 37795837, від 12.05.2017 №№ 35147143, 35147156, від 29.06.2017 № 35902186, від 01.07.2017 №№ 35940452, 35940488, від 27.10.2017 №№ 37804114, 37804305, 37804437, 37804572, від 01.02.2019 №№ 45325236, 45325436, від 12.05.2017 №№ 35147086, 35147107, від 29.06.2017 № 35901978, від 01.07.2017 №№ 35940346, 35940392, від 27.10.2017 №№ 37803165, 37803578, 37803740, 37803896, від 12.05.2017 №№ 35146688, 35146718, від 29.06.2017 № 35900363, від 01.07.2017 №№ 35939913, 35940016, від 27.10.2017 №№ 37794591, 37794718, 37794982, 37795110, від 23.03.2018 №№ 40275855, 40276359, від 04.12.2018 №№ 44406422, 44406604, від 05.12.2018 № 44415114, від 13.12.2017 № 38701714, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною Іриною Миколаївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2019 №№46604778, 46605091, від 19.04.2018 №№ 40719844, 40720411, від 12.11.2018 №№ 43994368, 43994663, від 19.04.2018 №№ 40720731, 40720968, від 12.11.2018 №№ 43994968, 43995231, від 23.04.2019 №№ 46605454, 46605673, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенком Віталієм Васильовичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.04.2019 №№ 46376392, 46376599, прийняті приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Савіцькою Зінаїдою Миколаївною.

55. При цьому, Комісією було встановлено, що 29.09.2015 державним реєстратором Радченко А.Л. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 13500102 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24816570, на підставі якого припинено записи про право власності №№ 420034, 647344 ТОВ "ОК "Енергія" на нежитлові будівлі та земельну ділянку та внесено записи про право власності №№ 11373441, 11373760 Батанцева А.М. на нежитлові будівлі та земельну ділянку.

56. 01.10.2015 приватним нотаріусом Черкашиною Н.І. на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 24940268, 24940896, 24937140, 24939613 записи про іпотеку та обтяження №№ 670411, 670185, 670315, 669893 на нежитлові будівлі та земельну ділянку були припинені на підставі заяви Батанцева А.М.

57. Після цього, на підставі ряду рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, перелік яких наведено у висновку Комісії від 29.07.2019, право власності на нежитлові будівлі та земельну ділянку перейшло до інших осіб, а також об`єкти поділено.

58. Обґрунтовуючи висновок від 29.07.2019, Комісія вказала, що в результаті перевірки оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2015 № 24816570, прийнятого державним реєстратором Радченко А.Л., встановлено, що воно прийняте з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно. Так, державним реєстратором Радченко А.Л. під час прийняття нею оскаржуваного рішення від 28.09.20215 № 24816570 в порушення ст.ст. 9, 10, 17, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), пунктів 15, 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (далі - Порядок № 868) (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), не було встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, не було перевірено наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, тому що подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки державним реєстратором Радченко А.Л. проведено оскаржувану державну реєстрацію права власності за Батанцевим А.М. за відсутності необхідних для оскаржуваної реєстрації прав документів, а саме державним реєстратором Радченко А.Л. не було встановлено, що між доданими до заяви описом вкладень до цінного листа та рекомендованим повідомленням містились суперечності у номерах відправлення, а отже, з поданих документів не можливо встановити факт отримання ТОВ "ОК "Енергія" саме письмової вимоги від Батанцева А.М, що свідчить про те, що державним реєстратором Радченко А.Л. при прийнятті оскаржуваного рішення № 24816570 не було встановлено факт завершення 30-денного строку отримання ТОВ "ОК "Енергія" письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Також на момент прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24816570 державним реєстратором Радченко А.Л. не встановлено наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, оскільки у записах про обтяження щодо земельної ділянки та нежитлових будівель №№ 669893, 670185 містилася інформація, що обтяжувачем є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", при цьому, у записах про іпотеку містилась інформація, що іпотекодержателем земельної ділянки нежитлових будівель є Батанцев А.М. Крім того, державним реєстратором Радченко А.Л. порушено вимоги ст. 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки не додано оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. З огляду на викладене, Комісія дійшла висновку про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2015 № 24816570, прийнятого державним реєстратором Радченко А.Л., як такого, що прийняте всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав.

59. Також Комісія дійшла висновку про скасування інших рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, перелік яких наведено вище, як таких, що випливають з факту скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2015 № 24816570, прийнятого державним реєстратором Радченко А.Л.

60. При цьому, Комісією не було прийнято до уваги доводи ТОВ "КГ "Гектар-Херсон" про пропуск скаржником - Тихошею Д.С. в інтересах Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" строку подачі скарги, про те, що скарга подана неналежною особою, а також про те, що розгляд скарги не належить до компетенції Міністерства юстиції України як необґрунтовані.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

61. Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, що діяла до 01.01.2016, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

62. Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 № 834-VIII (далі - Закон від 26.11.2015 № 834-VIII) Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав.

63. Згідно з розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 26.11.2015 № 834-VIII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1 (щодо змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), 2 (щодо змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення), 7 (щодо змін до Закону України "Про адміністративні послуги") і 4 (щодо змін до Закону України "Про звернення громадян") розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2016 року.

64. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції Закону від 26.11.2015 № 834-VIII рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

- на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

- на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

65. Також, 01.01.2016 набрав чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

66. Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 1128 Міністерство юстиції України отримало з 01.01.2016, і порядок реалізації таких повноважень визначено з 01.01.2016. Тобто, до 01.01.2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди.

67. Як вбачається з матеріалів справи, перевірці підлягали реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором у 2015 році, тобто до набрання чинності відповідними нормативними актами, тоді як спірний наказ відповідача містить посилання саме на ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядок № 1128.

68. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

69. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

70. Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

71. Таким чином, за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

72. Окрім того, Конституційний Суд України в рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

73. Таким чином, положення ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 1128, які набрали чинності 01.01.2016, не можуть застосовуватись до рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, що прийняті до набрання чинності цими положеннями, адже закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

74. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача повноважень для розгляду скарг на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, прийнятих до 01.01.2016.

75. При цьому, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються доводи Міністерства юстиції України з приводу відсутності в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заборони щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, прийнятих до набрання чинності ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки в силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція щодо недопущення застосування положень законодавства, які розширюють повноваження Міністерства юстиції України в сфері державної реєстрації до дій (правовідносин), що вчинені до набрання чинності відповідних змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", викладена Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі № 826/12868/17 та від 06.02.2019 у справі № 826/4906/17.

76. Відповідно до п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

77. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача повноважень для розгляду скарги Тихоші Дмитра Сергійовича в інтересах Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" на рішення державного реєстратора 2015 року.

78. Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів (60 календарних днів - у редакції, чинній з 02.11.2016) з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

79. Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" оскаржила рішення приватних нотаріусів, прийняті у 2015-2019 роках, 25.07.2019 - після спливу 30 (60) календарних днів з дня їх прийняття.

80. У скарзі Тихоші Дмитра Сергійовича в інтересах Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію зазначено, що Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД", яка є власником, засновником ТОВ "ОК "Енергія", частка якої в статутному капіталі товариства складає 100 %, про порушення своїх прав дізналася 24.07.2019 з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

81. Так, за доводами Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД", на офіційному сайті Міністерства юстиції України було зазначено, що ТОВ "ОК "Енергія" в особі керівника Берника Валерія Степановича звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. З метою встановлення всіх обставин вибуття із володіння ТОВ "ОК "Енергія" об`єктів нерухомого майна 24.07.2019 Компанією "Комбест Сервісіз ЛТД" було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна та було встановлено ряд обставин, які вказують на незаконність вибуття майна із власності ТОВ "ОК "Енергія".

82. Посилання Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" на те, що про порушення своїх прав вона дізналася 24.07.2019, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

83. Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "дізналася" та "могла дізнатися" у ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (яка визначає строк оскарження рішення, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації) дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який скаржник не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом, недостатньо.

84. Отже, законодавцем у частині третій статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлена презумпція можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому скаржник повинен довести факт неможливості довідатися про порушення свого права та факт необізнаності про таке порушення.

85. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16 вказано, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

86. Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 923/244/18 за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до ТОВ "ОК "Енергія" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, скасування змін до установчих документів товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, повернення позивача до складу учасників товариства встановлено, що:

- відповідно до положень п.п. 2.1, 8.1 статуту ТОВ "ОК "Енергія" (в редакції 2012 року), його учасниками були: Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" (64,59 % частки статутного капіталу) та ОСОБА_11 (35,41 % частки статутного капіталу) (п. 26 постанови);

- 29.11.2016 проведені збори, оформлені протоколом № 9/29/11 від 29.11.2016, на яких прийнято рішення, зокрема, виключити зі складу учасників ТОВ "ОК "Енергія" позивача - Компанію "Комбест Сервісіз ЛТД" з часткою в статутному капіталі Товариства 64,59 % (п.п. 32, 33 постанови);

- державна реєстрація змін до установчих документів на підставі рішень зборів проведена 05.12.2016, номер запису 8000296 (п. 34 постанови).

87. Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

88. Таким чином, обставини, встановлені постановою Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 923/244/18, мають преюдиціальне значення і не потребують повторного доказування.

89. З урахуванням викладеного, на час прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора (25.09.2015), на підставі якого, за доводами Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД", відбувся перехід права власності на нежитлові будівлі та земельну ділянку від ТОВ "ОК "Енергія" до ОСОБА_12 , Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" була засновником ТОВ "ОК "Енергія" та володіла часткою у статутному капіталі цього товариства в розмірі 64,59 %.

90. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД", будучи учасником ТОВ "ОК "Енергія" з 2012 року принаймні до 29.11.2016 із часткою у статутному капіталі у розмірі 64,59 % (встановлено постановою Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 923/244/18), маючи в силу закону право брати участь в управлінні Товариством та одержувати інформацію про його діяльність, могла дізнатися про порушення своїх прав прийняттям рішення державного реєстратора від 25.09.2015 у межах 30 календарних днів з дня його прийняття.

91. Доводів про неможливість Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" довідатися про порушення свого права в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", нею не наведено, відповідних доказів суду не надано.

92. Таким чином, факт неможливості довідатися про порушення свого права та факт необізнаності про таке порушення у межах зазначеного строку Компанією "Комбест Сервісіз ЛТД" не доведений.

93. Міністерство юстиції України, залишивши поза увагою вищевикладене, фактично, обмежилось констатацією, що "скаржником у скарзі зазначено, що Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" дізналася про оскаржувані рішення 24.07.2019".

94. Закінчення встановленого законом строку подачі скарги в силу положень п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для відмови у задоволенні скарги.

95. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

96. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

97. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

98. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

99. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

100. З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Міністерством юстиції України протиправно прийнято наказ № 2353/5 від 31.07.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та правомірно задовольнив позов ТОВ "КГ "Гектар-Херсон" та ТОВ НВА "Перлина Поділля" про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.

101. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

102. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

103. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

104. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, і підстав для його скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.

105. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

106. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

107. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Міністерства юстиції України відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

108. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

109. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

110. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/13709/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

111. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/13709/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022) та продовженням строку дії воєнного стану в Україні (Укази Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022), а також перебуванням судді Владимиренко С.В. з 04.04.2022 по 08.04.2022 включно та з 11.04.2022 по 15.04.2022 включно у відпустці, судді Євсікова О.О. з 04.04.2022 по 22.04.2022 включно на лікарняному повний текст постанови складено та підписано 25.04.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков