ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м.Дніпро Справа № 908/309/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:
від позивача: Богданова А.А., довіреність б/н від 03.01.2022 р., адвокат;

відповідач-2: Сивокозов О.М., паспорт серія НОМЕР_1 від 17.03.2003 р., приватний виконавець;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 (суддя Науменко, А.О., повний текст підписано 30.11.2021), постановлену за результатами розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця у справі №908/309/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", м. Дніпро

до
відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк", м. Київ

відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, м. Запоріжжя

про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:
21.10.2021 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 по справі № 908/309/21.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 у справі №908/309/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" від 18.10.2021 на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021у справі № 908/309/21 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021.

Провадження за скаргою в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.10.2021 у виконавчому провадженні №67072195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" основної винагороди приватного виконавця закрито.

Роз`яснено заявникові, що розгляд скарги за даною вимогою віднесено до юрисдикції відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду у задоволеній частині, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021, просить скасувати оскаржувану ухвалу про часткове задоволення скарги повністю та відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Галантос" на дії та рішення приватного виконавця, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн. та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн.

Одночасно з апеляційної скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивоване отриманням оскаржуваної ухвали 07.12.2021, що підтверджується вхідним штампом за № 4662 на цій ухвалі, примірник якої додано до клопотання.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді скарги боржника на дії державного виконавця судом взагалі не взято до уваги, що виконавчий документ виданий саме господарським судом та містив реквізити, визначені ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" і підстав для повернення цього виконавчого документа без виконання у приватного виконавця не було.

До того ж саме за адресою ТОВ "Галантос" м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.23, прим.17, яка зазначена у виконавчому документі, приватним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка отримана цим підприємством.

Скаржник стверджує, що згідно вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" він не зобов"язаний перевіряти місце реєстрації, фактичне місце знаходження боржника юридичної особи, відтак, не вважає, що ним порушений процес відкриття виконавчого провадження і порушення виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" не відбулось.

Зазначає, що є невірним посилання суду і позивача (заявника скарги на дії виконавця) на обізнаність виконавця із місцем реєстрації підприємства у місті Запоріжжі, у зв"язку з направленням останнім в межах виконавчого провадження по іншій справі вхідної кореспонденції (заяв), оскільки виконавець перевіряє відповідність виконавчого документа, заяви стягувача з додатками, на відповідність вимогам ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", і порівняння документів, які надходять до виконавця, з документами іншого виконавчого провадження не належить до його повноважень.

Звертає увагу, що всупереч вимог ст.19 Закону боржником, після відкриття провадження, не повідомлено виконавця про зміну місця реєстрації підприємства, натомість боржником добровільно виконаний наказ згідно платіжного доручення №1144 від 07.10.2021.

Апелянт посилається на те, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішення органів державної виконавчої служби/приватних виконавців, з огляду на що судом необґрунтовано частково задоволена скарга ТОВ "Галантос" в частині визнання дій виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 №67072195.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач проти її задоволення заперечує, вважає ухвалу обґрунтованою і законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вказує на те, що приватним виконавцем жодним чином не спростовано жодного виковку господарського суду. Звертає увагу, що місцезнаходження боржника, на яке постійно в апеляційній скарзі звертає увагу апелянт, визначається інформацією відображеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців а громадських формувань. Тому, місцезнаходженням юридичної особи є саме таким, яке вказано у зазначеному Реєстрі. Тому посилання апелянта про місцезнаходження боржника відповідно до відомостей у наказі, є хибним та неправомірним.

Наголошує, що приватним виконавцем не надано оцінки тому факту, що на момент відкриття виконавчого провадження №67072195 від 07.10.2021 він був обізнаним із місцезнаходженням боржника ТОВ "Галантос".

Стосовно доводів апелянта про фактичне місцезнаходження ТОВ "Галантос" у місті Дніпро по вул. Січових Стрільців, 23, прим.17, то позивач зазначає, що апелянтом дані доводи не підтверджені жодним чином, а договір оренди приміщення у місті Дніпро закінчився у кінці квітня 2021 року; при цьому позивач є власником великого об"єкту нерухомого майна у місті Запоріжжі, яке потребує нагляду і безпосередньої участі в управлінських та розпорядчих рішеннях, тому є логічним перебування позивача саме за місцем реєстрації у місті Запоріжжі. Таким чином, доводи апелянта про перебування позивача у місті Дніпрі є надуманими, хибними і нелогічними.

Звертає увагу суду, що нормами як Закону України "Про виконавче провадження" , так і Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що приватний виконавець приймає виконавчі документи місцем виконання якого є область, в якій розташований його виконавчий округ, а також тільки в разі, якщо відсутні підстави для повернення виконавчого документа без виконання.

Позивач також стверджує, що строк пред"явлення наказу до виконання становить 3 роки, за який місцезнаходження юридичної особи може змінитись декілька разів, а тому дані у виконавчому документі у будь-якому випадку повинні перевірятись виконавцем перед відкриттям виконавчого провадження. Тим більш, що відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцю надано право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Щодо сплати коштів за виконавчим документом, то позивач після телефонного дзвінка помічника приватного виконавця та отримання електронною поштою листа із реквізитами, без отримання будь-яких документів по цьому виконавчому провадженню, з метою уникнення блокування діяльності підприємства, здійснив відповідну оплату грошових коштів у цей же день. При цьому постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на свою електронну адресу позивач отримав лише 08.10.2021 о 10:45 годині.

ТОВ "Галантос" також звертає увагу суду, що в даному випадку наявний конфлікт інтересів, оскільки приватний виконавець є співвідповідачем Банку, на користь якого виконано постанову (видано виконавчий документ), тому за нормами п.3 ч.4 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" не міг здійснювати виконавчих дій.

Щодо витрат на правничу допомогу, то позивач їх заперечує, звертає увагу, що апелянтом документально не підтверджено надання правової допомоги, сума, зазначена апелянтом є неспівмірною жодному пункту із переліку ч.4 ст.126 ГПК України; крім того, сам приватний виконавець має юридичну освіту і багатий досвід у сфері виконавчого провадження, відтак мав можливість підготувати апеляційну скаргу без понесення додаткових витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу приватного виконавця залишено без руху через неподання доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, неподання доказів направлення скарги всім учасникам справи, зокрема третій особі по справі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі наголошено на необхідності уточнити вимоги прохальної частини скарги, а саме наслідків розгляду скарги позивача на дії приватного виконавця.

11.02.2022 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 17.01.2022, надійшла заява про усунення недоліків (направлена засобами поштового зв"язку 08.02.2022), до якої додано уточнену апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої заявник просить скасувати ухвалу господарського суду від 25.11.2021 про часткове задоволення скарги повністю та відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Галантос" на дії та рішення приватного виконавця, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн. та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн.

З урахуванням змісту скарги, колегія суддів вважає, що апелянт не погоджується із ухвалою господарського суду від 25.11.2021 у задоволеній частині вимог.

Також надані докази направлення уточненої скарги всім учасникам справи, в тому числі третій особі. Крім того, в підтвердження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду надано копію конверту, в якому надійшло судове рішення та витяг з сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення.

Матеріали оскарження ухвали не містять доказів отримання цієї ухвали суду апелянтом, втім, ним самим подані докази отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 17.01.2022 03.02.2022, відтак, недоліки скарги мали бути виправлені у строк до 14.02.2022 (оскільки 13.02.2022 неділя, вихідний день). Таким чином, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.), визнано поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 у справі № 908/309/21; призначено дату судового засідання по розгляду апеляційної скарги на 16.03.2022; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, у зв"язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб та, в подальшому, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, що затверджено Верховною Радою Законом №2212-ІХ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

У своєму рішенні від 24.02.2022 №9 Рада суддів України вирішила зокрема, що слід звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист; з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів опубліковані Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.5 яких судам по можливості слід відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Відповідно до наказу голови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 №13 вирішено повідомити учасників судових процесів у справах, призначених до розгляду у відкритих судових засіданнях з 28.02.2022 по 04.03.2022, про їх нездійснення.

Згідно з наказом голови суду від 04.03.2022 №14, розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом, з 09.03.2022 не відбуватиметься до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров"ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судове засідання 16.03.2022 у справі №908/309/21 не відбулось.

Відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 почав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін. Звернуто увагу сторін, що дату та час розгляду усіх справ, які знаходяться у провадженні суду, буде визначено у відповідних ухвалах суду, прийнятих після 04.04.2022; при цьому, за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 06.04.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у справі №908/309/21 призначено на 27.04.2022 на 10:30 годину. Повідомлено учасників провадження про можливість взяти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 27.04.2022 відповідач-2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач проти доводів скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін.

Відповідач-1 у судове засідання не з"явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся ухвалою суду від 06.04.2022, яка направлена 08.04.2022 рекомендованим листом №306, втім, з адреси, яка ним зазначалась (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8), рекомендоване повідомлення повернулось до суду із позначенням "адресат відсутній за вказаною адресою", що за приписами п.4 ч.6 ст.242 ГПК України є належним повідомленням учасника провадження із судовим засіданням у справі.

Також до суду повернулось рекомендоване повідомлення з ухвалою суду від 06.04.2022, направлене на адресу третьої особи у справі.

В судовому засіданні 27.04.2022 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07;

- зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

08.02.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21 частково задоволено заяву ТОВ "ГАЛАНТОС" про забезпечення позову.

Зупинено продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (), яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті "SЕТАМ", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до набрання рішення законної сили.

Заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" () до набрання рішення законної сили.

Ухвала про забезпечення позову оскаржена до апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 908/309/21 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21 скасовано. Прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покладено на заявника апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", м. Дніпро на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк, м. Київ 2270,00 грн судових витрат за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу згідно зі ст.327 ГПК України, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 908/309/21 без змін.

09.09.2021 суддя Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 908/309/21, яка набрала законної сили 09.06.2021, видала наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

07.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, на ім`я якого стягувачем було подано заяву про примусове виконання судового рішення (вх. № 3467 від 07.10.2021), прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67072195, згідно з якою, відкрив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/309/21, виданого 09.09.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судових витрат за подачу апеляційної скарги, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Супровідним листом від 07.10.2021 №№ 6965, 6966 примірники постанови направлені стягувачеві та боржникові.

07.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович прийняв постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 227 грн 00 коп.

Супровідним листом від 07.10.2021 № 6967 примірники постанови направлені стягувачеві та боржникові.

Платіжним дорученням № 1144 від 07.10.2021 боржник ТОВ ГАЛАНТОС сплатив 2 753 грн 24 коп. за наказом суду та виконавчим провадженням.

21.10.2021 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року по справі № 908/309/21, у якій заявник просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.10.2021 у виконавчому провадженні № 67072195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС основної винагороди приватного виконавця.

Нормативно-правовим обґрунтуванням скарги визначені ст.ст. 236, 327, 339-341 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 4, 5, 19, 24, 74 Закону України Про виконавче провадження і обґрунтовано тим, що приватний виконавець прийняв до виконання наказ щодо боржника-юридичної особи, місцезнаходження якого не входить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Також, як зазначає позивач у скарзі, 07.10.2021 ТОВ "ГАЛАНТОС", саме з метою уникнення накладення арештів на банківські рахунки або їх блокування, а також недопущення виникнення перешкод у роботі товариства, на рахунок приватного виконавця Сивокозова О.М. було добровільно сплачено грошові кошти в сумі 2753,24 грн, (2270,00 грн. - основний борг, судові витрати за подачу апеляційної скарги; 227,00 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 256,24 грн. - витрати на проведення виконавчого провадження) відповідно до платіжного доручення №1144 від 07.10.2021 року із призначенням платежу: "погашення заборгованості по ВП № 67072195, ТОВ "ГАЛАНТОС", (наказ № 908/309/21 від 09.09.2021 року)". Реквізити для зарахування, а також суми належних до сплати грошових коштів приватним виконавцем було зазначено в електронному листі, направленому на електронну адресу ТОВ "ГАЛАНТОС". Однак, місцезнаходженням ТОВ ГАЛАНТОС є Запорізька область, а приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович є приватним виконавцем Дніпропетровського округу, до якого не входить Запорізька область. І приватний виконавець і стягувач були обізнані щодо правильного місцезнаходження боржника ТОВ ГАЛАНТОС - м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60. Всупереч ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець прийняв до виконання наказ щодо боржника - юридичної особи, місцезнаходження якого не входить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Скаргу заявником подано 18.10.2021, тобто у десятиденний строк (з урахуванням вихідних) з дати винесення оскаржуваних постанов.

Частково задовольняючи скаргу в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця від 07.10.2021 №67072195, господарський суд виходив з того, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, боржником у якому є юридична особа, місцезнаходження якої не належить до виконавчого округу на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність, чим порушені приписи ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", при цьому всупереч вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем не повернуто стягувачу виконавчий документ без виконання, у зв"язку з чим наявні підстави для задоволення скарги в цій частині вимог.

Щодо вимог скарги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.10.2021 у виконавчому провадженні № 67072195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС основної винагороди приватного виконавця, то в цій частині вимог господарський суд провадження закрив на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, як таке, що не підлягає розгляду у господарському суді, оскільки відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а апелянт ухвалу господарського суду від 25.11.2021 в частині закриття провадження у справі щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.10.2021 у виконавчому провадженні № 67072195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС основної винагороди приватного виконавця, не оскаржує, то, відповідно, суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду в цій частині вимог не переглядає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця від 07.10.2021 №67072195, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтями 339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 4 Закону визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частинами першою, другою статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім винятків, установлених цією частиною.

Відповідно до частини 1, п.1 ч.2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з частиною першою та другою статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною першою статті 28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" N 1403-VIII від 02.06.2016 завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За змістом частини першої статті 4 вказаного Закону діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Статтею 16 Закону визначено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої і шостої статті 25 виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до матеріалів справи приватний виконавець Сивокозов О.М. є відповідачем-2 у справі № 908/309/21 та приватним виконавцем саме виконавчого округу Дніпропетровської області.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи вказується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань.

Так, згідно з матеріалами справи та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос, ідентифікаційний код юридичної особи 42255113, є: вул. Карпенко-Карого, буд. 60, м. Запоріжжя, 69084. Саме за цією адресою зареєстровано право власності на об"єкт нерухомого майна позивача.

Відтак, і за місцезнаходженням боржника, і його майна він належить до виконавчого округу Запорізької області.

При цьому, статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення.

Зазначеною статтею на боржника покладено низку обов`язків (зокрема повідомляти виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій), виконання яких передбачає перебування у безпосередній близькості до місця вчинення виконавчих дій.

Примусове виконання рішень має бути певним чином наближеним, прив`язаним до місця проживання/перебування боржника що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 по справі №380/9335/20: "51. При цьому Верховний Суд ураховує, що вказаним Законом передбачено право стягувача обирати місця відкриття виконавчого провадження між органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, але наголошує, що таке право не має нівелювати права боржника, передбачені статтею 19 Закону…
…68. Виходячи із системного аналізу цієї норми в сукупності з іншими положеннями Закону №1404-VІІ, Верховний Суд констатує, що надання триденного терміну для вирішення питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання спрямоване саме на необхідності перевірки органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, зокрема і відповідності зареєстрованого місця проживання боржника фізичної особи адресі боржника, вказаної у виконавчому документі, і належності такого зареєстрованого місця проживання виконавчому округу, на який поширюються повноваження приватного виконавця".
З урахуванням прав виконавця на доступ до інформації про боржників, передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", повноважень виконавця на перевірку виконавчого документа на відповідність, в тому числі місця пред"явлення його до виконання (підвідомчості), передбачених п.10 ч.4 ст.4 Закону, відхиляються доводи апеляційної скарги стосовно того, що згідно вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не зобов"язаний перевіряти місце реєстрації, фактичне місце знаходження боржника юридичної особи.

Колегія суддів звертає увагу, що відкриття виконавчого провадження з порушенням правил місця виконання рішення має наслідком порушення прав сторін, оскільки призводить до штучного збільшення витрат виконавчого провадження внаслідок віддаленості місцезнаходження органу чи особи, які здійснюють примусове виконання судового рішення, й безпосереднього місця вчинення виконавчих дій, що визначається місцем проживання, перебування боржника або місцезнаходженням його майна. Крім того, виконання судового рішення не за місцезнаходженням майна боржника або його місцем проживання ускладнює процес виконання та може призводити до порушення строків виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що на момент відкриття виконавчого провадження №67072195 (07.10.2021) по справі №908/309/21 і ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", і приватному виконавцеві було відомо про адресу ТОВ "Галантос" у місті Запоріжжі (по вул. Карпенко-Карого, 60), що підтверджується зареєстрованим та внесеним до АСВП направленим ТОВ Галантос клопотанням про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №64113204 від 13.01.2021 (по справі №40/5005/7101/2011) із зазначенням свого місцезнаходження у місті Запоріжжя. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є відповідач-1 у цій справі ПАТ "Промінвестбанк", а боржником - ТОВ "Галантос". Окрім цього, 07.10.2021 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. зареєстровано та внесено до АСВП заперечення ПАТ "Промінвестбанк" на заяву ТОВ "Галантос" про поворот виконання ухвали по справі №40/5005/7101/2011, де банком також зазначено місцезнаходження ТОВ "Галантос" м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60.

Отже, приватний виконавець Сивокозов О.М. був обізнаний щодо місцезнаходження ТОВ "Галантос", а до того ж, зобов`язаний був перевірити місцезнаходження боржника та підстави прийняття до виконання виконавчого документа у даній справі, у зв"язку з чим відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що у виконавчому документі і стягувачем зазначена адреса боржника ТОВ "Галантос" м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.23, прим.17, і що виконавець перевіряє відповідність виконавчого документа, заяви стягувача з додатками, на відповідність вимогам ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", і порівняння документів, які надходять до виконавця, з документами іншого виконавчого провадження не належить до його повноважень, оскільки саме в частині перевірки підстав прийняття до виконання виконавчого документа відповідачем-2 (апелянтом) і здійснено порушення вимог законодавства.

Щодо посилань апелянта на те, що боржник (ТОВ "Галантос") засобами поштового зв"язку отримав постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.23, прим.17, то відповідних доказів матеріали оскарження не містять, заперечуються позивачем, який наголошує, що лише на наступний день (08.10.2021) отримав вказану постанову засобами електронного зв"язку.

Стосовно доводів апелянта про те, що після відкриття провадження боржником не повідомлено виконавця про зміну місця реєстрації підприємства, натомість добровільно виконаний наказ згідно платіжного доручення №1144 від 07.10.2021, то вказані дії, за поясненнями позивача, наданими судам обох інстанцій, зумовлені упередженням накладення арештів на банківські рахунки підприємства, а також недопущення виникнення перешкод у роботі товариства. При цьому, вказане згідно вимог ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" не нівелює право учасника провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Щодо посилань апелянта на те, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішення органів державної виконавчої служби/приватних виконавців, з огляду на що судом необґрунтовано частково задоволена скарга ТОВ "Галантос" в частині визнання дій виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 №67072195, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В той же час, чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов`язання приватних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій. Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає, що приватний виконавець може скасувати винесені ним постанови на підставі судового рішення. Натомість, суди за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватних виконавців, встановивши їх неправомірність, вирішують питання щодо скасування відповідних постанов (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.07.2020 у справі №824/264/2018).

Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем ТОВ "Галантос" (заявником скарги на дії приватного виконавця) були заявлені вимоги, зокрема: визнати неправомірними дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021. Відтак, господарським судом в межах заявлених вимог, після встановлення обґрунтованості скарги, саме ці вимоги і задоволені.

Враховуючи, що матеріалами оскарження ухвали підтверджені доводи скарги стосовно порушення приватним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" під час відкриття виконавчого провадження, Господарським судом Запорізької області постановлено законну та обґрунтовану ухвалу про часткове задоволення скарги Позивача.

Господарський суд повно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 у справі №908/309/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 у справі №908/309/21 залишити без змін.

Судові витрати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.05.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік