ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1228/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" (33001, м. Рівне, вул. Млинівська 16Б, )

про стягнення в сумі 42 790,22 грн..

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" (33001, м. Рівне, вул. Млинівська 16Б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, )

про стягнення 7 464,90 грн..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Курило Р.М.;

від відповідача: адвокат Шило Є.П..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" в якому, посилаючись на порушення умов Договору підряду №1-13/05/2021 від 13.05.2021 року, просить стягнути з останнього неустойку у вигляді пені, за порушення не грошового зобов`язання, у розмірі 42 790,22 (сорок дві тисячі сімсот дев`яносто) гривень 22 копійок.

Зокрема, Позивач зазначає, що не зважаючи на відсутність погодженої у договорі конкретної дати початку монтажу алюмінієвих конструкцій, на виконання своїх зобов`язань, ТОВ «КТБ-ГРУП» фактично розпочало монтаж алюмінієвих конструкцій із заскленням з 09 серпня 2021 року, з визначеним терміном виконання робіт - 20 календарних днів. Вказує, що 09.08.2021 року на об`єкт прибули працівники ТОВ «КТБ-Груп», які доставили інструмент та віконні блоки і розпочали їх встановлення цього ж дня. Вказаний факт підтверджує записом в Журналі приймання/здавання охорони об`єкта від 09.08.2021 року, який ведеться на об`єкті будівництва і вважає, що це свідчить про те, що на об`єкт було доставлено та розпочато монтаж 9 (дев`яти) віконних рам.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору підряду, ТОВ «КТБ-ГРУП» 09 серпня 2021 року розпочало та виконало комплекс робіт по виготовленню та встановленню алюмінієвих конструкцій, на підтвердження чого, 19.10.2021 року ним був отриманий наручно, та цього ж дня підписаний, відповідний Акт виконаних робіт.

З огляду на вищезазначене Позивач вважає, що ТОВ «КТБ-ГРУП» було допущено прострочення 3-го етапу робіт, оскільки монтажні роботи виконувалися з 09.08.2021 року по 19.10.2021 року (згідно п. 4.1 Договору, датою завершення робіт рахується дата підписання двостороннього акту виконаних робіт, який підписується сторонами у момент приймання виконаних Робіт).

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

17.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись при цьому на наступне.

Всупереч взятим на себе зобов`язанням Відповідач не виконав умов Договору підряду №1-13/05/2021 від 13.05.2021 року своєчасно й належно і саме це стало першопричиною зміщення графіків виконання робіт на об`єкті «Нове будівництво індивідуального житлового будинку на вул. У. Самчука».

Позивач не виконав взятих на себе зобов`язань і не підготував заздалегідь проєми на Об`єкті під замовлення, виготовлення та влаштування конструкцій із заскленням по даному Договору підряду, що підтверджується підписаним лише 21.07.2021 Актом будівельної готовності проємів під влаштування алюмінієвих конструкцій. Позивач щонайменше на 1 місяць порушив свої зобов`язання щодо підготовки всіх проємів на Об`єкті під виготовлення та влаштування алюмінієвих конструкцій із заскленням, а також щодо забезпечення доступу Відповідача для їх обміру й остаточного узгодження геометричних розмірів.

Відповідач вважає, що така бездіяльність Позивача значно ускладнила виконання Відповідачем Договору.

Зазначає, що Позивач порушив і строки оплати згідно з Графіком фінансування робіт, зокрема Позивач зобов`язаний був 12.07.2021 здійснити доплату вартості матеріалів, доплату за замовлення та виготовлення елементів примикань, але заплатив тільки через 1 місяць - 13.08.2021. Тобто допустив прострочення на 31 день виконання грошових зобов`язань на суму 342512,46 гри. Тому Відповідач мав право приступати до монтажу конструкцій саме через 80 днів з 13.08.2021 і закінчити їх не раніше 31.10.2021.

Відповідач вважає, що дії Позивача вплинули на строки замовлення додаткових матеріалів, виготовлення та влаштування алюмінієвих конструкцій з заскленням. Тільки 13.08.2021 Відповідач зміг оплатити додаткові матеріали, а також елементи примикань без яких неможливо було кріпити віконно-дверні та фасадні конструкції.

Відповідач вважає, що він не порушив строків виконання робіт, а навпаки завершив монтажні роботи завчасно 23.09.2021 встановленням автоматичних дверей. Крім цього, 19.10.2021 був підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. Відповідно до п. 4.4 Договору, Позивач зобов`язаний оплатити роботи вказані в Акті виконаних робіт протягом 5-х банківських днів після його підписання.

Відповідач зазначає, що саме безвідповідальні дії Позивача призвели до затягування проведення монтажних робіт на Об`єкті. Крім цього, Позивач під час виконання Договору не враховував інтереси Відповідача й останній весь час змушений був підлаштовуватися під несприятливі умови, які штучно створювались Позивачем.

Також Відповідач вказує, що Договором не передбачені строки початку монтажних робіт. Графік передбачає лише строки проведення монтажу - 20 днів з моменту його початку. Проте сторони не погоджували момент початку монтажу. Акт погодження будівельної готовності проємів під влаштування будівельних конструкцій необхідний для замовлення матеріалів та їх виготовлення і не є прив`язкою до початку монтажних робіт та не є Актом початку монтажних робіт, адже після нього ще слідують додаткове замовлення матеріалів, їх доставлення постачальниками та вироблення конструкцій. Таким чином, питання строків початку монтажу Договором і додатками до нього юридично не врегульоване сторонами.

Відтак вважає, що Відповідач міг почати монтаж у зручний для нього час, навіть у листопаді, але останній добросовісно підійшов до взятих на себе зобов`язань.

Відповідач вважає, що Журнал приймання/здавання охорони об`єкта від 09.08.2021 не може бути належним та допустимим доказом початку 09.08.2021 Відповідачем монтажу алюмінієвих конструкцій із заскленням на Об`єкті.

Відповідач зазначає, що 19.10.2021 Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт і в силу наведених вище норм та положень Договору, Позивач втратив право заявляти про недоліки стосовно строку виконання договірних робіт, адже Позивач не заявляв про порушення Відповідачем строків виконання робіт при підписанні Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт.

На підставі наведеного Відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Укртрансрейл".

Крім того у відзиві на позов представник Відповідача просить стягнути з ТОВ "Укртрансрейл" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., понесення яких підтверджує Договором про надання правничої допомоги № РН-065-4/2021 від 02.12.2021, Рахунком № 1 від Рахунком № 2 від 10.01.2022, Платіжним дорученням № 6259 від 06.12.2021 та Актом наданих послуг № 1 від 03.12.2021, Платіжним дорученням № 6351 від 10.01.2021 та Актом наданих послуг № 2 від 14.01.2022.

17.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСРЕЙЛ» (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 3, оф. 301, ідентифікаційний код юридичної особи: 36171036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-ГРУП» (33001, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 16Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 39033541) пеню у розмірі 5 996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 32 коп., інфляційні збитки у розмірі 342 (триста сорок дві) грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 07 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.. Вимоги за зустрічним позовом обгрунтовує наступним.

Згідно з Графіком фінансування робіт по Договору, Відповідач був зобов`язаний 12.07.2021 здійснити доплату вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань. Проте він прострочив платіж і заплатив Позивачу тільки через 1 місяць - 13.08.2021 і таким чином порушив умови Договору і положення чинного законодавства України, допустивши прострочення на 31 день виконання грошових зобов`язань перед Позивачем на суму 342512,46 грн.

19 жовтня 2021 року Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. Згідно п. 4.4 Договору, Відповідач зобов`язаний оплатити роботи вказані в Акті виконаних робіт протягом 5-х банківських днів після його підписання. Таким чином, Відповідач повинен був 25.10.2021 зробити останній платіж по Договору на суму 342512,46 грн. Однак Відповідач не виконав свого зобов`язання вчасно та здійснив платіж лише 04.11.2021. Відповідач знову порушив умови Договору і положення чинного законодавства України, допустивши прострочення на 9 днів виконання грошових зобов`язань перед Відповідачем на суму 342512,46 грн..

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-ГРУП» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

27.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає що доводи Відповідача, що викладені у відзиві на позов, не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

04.02.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника ТОВ "Укртрансрейл" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ "КТБ-ГРУП", в якому проти вимог останнього заперечує посилаючись при цьому на таке.

Згідно Додатку № 2 до Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021р., сторонами було визначено Графік фінансування робіт, зокрема:

- (Дата платежу) 18.05.2021 року - (Призначення платежу) 1-ша черга оплати вартості матеріалів для замовлення алюмінієвої профільної системи Alutech - 799 179,51 грн.

- (Дата платежу) 16.06.2021 року - (Призначення платежу) 2-га черга оплати вартості матеріалів для замовлення скла та виготовлення склопакетів - 342 512,46 грн.

08.07.2021 року - Готовність конструкцій до встановлення.

- (Дата платежу) 12.07.2021 року - (Призначення платежу-) доплата вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань - 342 512.46 грн.

- (Призначення платежу) оплата монтажних робіт, транспортних витрат та оренду спец техніки - по факту виконання монтажних робіт - 342 512,48 грн..

Разом 1826716,91 грн. (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч, сімсот шістнадцять грн. 91 коп.) в тому числі ПДВ 304452,82 грн.

18.05.2021 року TOB «УТР» було перераховано на користь ТОВ «КТБ-ГРУП» платіж згідно Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р. в сумі 799 179,51 грн..

16.06.2021 року ТОВ «УТР» було перераховано на користь ТОВ «КТБ-ГРУП» платіж згідно Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.202І р. в сумі 342 512,46 грн..

Таким чином, станом на 16.06.2021 року, ТОВ «КТБ-ГРУП» отримало грошовікошти в сумі 1 141691.97 грн., що складає 62,39 % від загальної вартості Договору підряду.

При цьому, сторони Договору у Додатку №2 чітко визначили призначення наступного платежу (12.07.2021 року, а також, передбачили здійснення вказаного платежу у хронологічному порядку після виконання 2-го етапу робіт згідно Графіка виконання робіт. Таким чином, згідно вказаного Графіка фінансування робіт, платіж з призначенням «доплата вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань» мав би бути здійснений після забезпечення Виконавцем готовності конструкцій до встановлення.

Позивач зазначає, що станом на дату здійснення планової оплати (12.07.2021 року), Виконавець не виконав свій обов`язок щодо виготовлення алюмінієвих конструкцій та забезпечення їх готовності до встановлення, а тому Замовник мав беззаперечне право зупинити виконання свого обов`язку щодо оплати наступного платежу згідно Графіку фінансування, відповідно такі дії не можуть вважатися простроченням Боржника.

Крім того, зважаючи на відсутність погодженої сторонами у договорі фінансової відповідальності Замовника за несвоєчасне авансування робіт згідно Графіка фінансування робіт, вважає неприпустимим стягнення неустойки передбаченої п. 7.2 Договору за несвоєчасну оплату проміжних платежів згідно Графіка фінансування.

Ухвалою суду від 10 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.04.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника ТОВ "КТБ-ГРУП" надійшла заява про уточнення витрат на правничу допомогу в якій просить стягнути їх з ТОВ "Укртрансрейл" у сумі 29 500,00 грн. при цьому зазначає наступне.

У своєму відзиві на позовну заяв, а також в зустрічній позовній заяв Відповідач просив суд стягнути з Позивача понесені судові витрати, які станом на дату подання відзиву та зустрічного позову становили 19000,00 грн., що обгрунтовувалися та підтверджувалися наданими суду доказами. Розгляд справи був призначений в загальному позовному провадженні. За час розгляду справи сторони брали участь у судових засіданнях по справі та подавали процесуальні документи, у зв`язку з чим Відповідач знову поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. пов`язані із захистом його права та інтересів адвокатами, включаючи участь в трьох судових засіданнях 15.02.2022, 10.03.2022. 12.04.2022.

14.04.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Позивача надійшло клопотання про зменшення судом розміру витрат на правничу допомогу в якому зазначає, що заявлені до стягнення з ТОВ «УТР» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі29 500.00 грн. є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також, ціною позову та значенням справи для сторони. Відтак просить суд зменшити розмір витрат ТОВ «КТБ-Груп» на правничу допомогу до розміру 1000,00 грн..

Крім того, 14.94.2022 року представник ТОВ "Укртрансрейл" подав суду Заяву щодо необхідності подання документів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

18.04.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання Позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в яких вважає подані Позивачем заяву та клопотання необгрунтованими, а судові витрати Відповідача такими, що підлягають стягненню у повному обсязі з Позивача.

Під час розгляду справи по суті представник Позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечив з мотивів його необгрунтованості та недоведеності. Представник Відповідача проти позову заперечив, натомість вимоги зустрічного позову підтримав з мотивів наведених у зустрічній позовній заяві.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

13.05.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл", як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП", як Виконавцем було укладено Договір підряду № 1-13/05/2021, відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по виготовленню та встановленню алюмінієвих конструкцій, згідно Специфікації, Проекту виконання робіт, Графіку виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво індивідуального житлового будинку на вул. У.Самчука, земельна ділянка 26 в м. Рівне», що належить Замовнику.

У відповідності до п. 1.3 Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., кількість комплектність, розміри, виробник, якість інші характеристики матеріалів, які використовуються в Роботах, зазначаються в Специфікації (Додаток № 1).

Згідно п. 3.1 Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., вартість Договору зазначена у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 1).

Згідно Специфікації (Додатку № 1 до Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р.), вартість Договору складає 1 826 716,91 грн..

У відповідності до Додатку № 3 до Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., сторонами договору підряду було визначено Графік виконання робіт, зокрема:

1 етап - замовлення матеріалів. З моменту авансування замовлення термін поставки всіх матеріалів для виготовлення алюмінієвих конструкцій складає 50 календарних днів (7 тижнів). Виготовлення склопакетів паралельно з поставкою алюмінію. Планова поставка алюмінієвих профільних систем до 02.07.2021 року.

2 етап - виготовлення алюмінієвих конструкцій. Термін виготовлення алюмінієвих конструкцій після приходу всіх матеріалів на склад виробництва 10 календарних днів. Планова готовність конструкцій до встановлення 09.07.2021 року.

3 етап - монтаж алюмінієвих конструкцій із заскленням. З моменту початку монтажних робіт на об`єкті термін реалізації всього комплексу монтажних робіт складає 20 календарних днів.

Також, згідно Додатку № 2 до Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., сторонами договору було визначено Графік фінансування робіт, зокрема:

- (Дата платежу) 18.05.2021 року - (Призначення платежу) 1-ша черга оплати вартості матеріалів для замовлення алюмінієвої профільної системи Alutech - 799 179,51 грн. (Дата платежу) 16,06.2021 року - (Призначення платежу) 2-га черга оплати вартості матеріалів для замовлення скла та виготовлення склопакетів - 342 512,46 грн.

08.07.2021 року - Готовність конструкцій до встановлення.

- (Дата платежу) 12.07.2021 року - (Призначення платежу) доплата вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань - 342 512,46 грн.

- (Призначення платежу) оплата монтажних робіт, транспортних витрат та оренду спец техніки - по факту виконаних робіт - 342 512,48 грн.

Разом 1 826 716 (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 91 коп., в тому числі ПДВ 304452,82 грн.

18.05.2021 року ТОВ «УТР» було перераховано на користь ТОВ «КТБ-ГРУП» платіж згідно Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., в сумі 799 179,51 грн.

16.06.2021 року ТОВ «УТР» було перераховано на користь ТОВ «КТБ-ГРУП» платіж згідно Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., в сумі 342 512,46 грн.

У відповідності до п. 2.2.5 Договору підряду, Замовник зобов`язаний забезпечити готовність об`єкту для проведення монтажних робіт за два робочих дні до їх початку.

21 липня 2021 року, сторони підписали Акт будівельної готовності проємів під влаштування алюмінієвих конструкцій згідно Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021р., згідно якого, «Геометричні розміри, стан огороджуючи конструкцій та вузли підсилення проємів відповідають розробленим «Технічним рішенням по влаштуванню фасадних систем багатофункціонального комплексу» та приймаються стороною підрядника ТОВ «КТБ-ГРУП під монтаж алюмінієвих конструкцій».

Згідно п.п. 2.4.3, 2.4.4, 2.7 Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., Виконавець зобов`язаний, зокрема:

- виконати якісно та в повному об`ємі роботи та передати Замовнику виконані роботи в термін, який визначається Графіком виконання робіт, що є додатком до цього Договору.

- забезпечити виконання монтажних робіт у відповідності до будівельних норм і правил (відповідно до погодженої Замовником комерційної пропозиції, Специфікації, Проекту виконання робіт, та остаточного Акту передбаченого п. 2.2.4., п. 2.4.2 цього Договору).

- розпочати виготовлення, приступити до встановлення (монтажу) та встановити алюмінієві конструкції в строки передбачені умовами цього Договору.

На виконання умов Договору підряду, ТОВ «КТБ-ГРУП» виконало комплекс робіт по виготовленню та встановленню алюмінієвих конструкцій на підтвердження чого, 19.10.2021 року сторонами Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021р. був підписаний відповідний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач зазначає, що не зважаючи на відсутність погодженої у Договорі конкретної дати початку монтажу алюмінієвих конструкцій, на виконання своїх зобов`язань Відповідач 09.08.2021 фактично розпочав монтаж алюмінієвих конструкцій із заскленням з визначеним терміном виконання робіт - 20 календарних днів. Вказане підтверджує записами в Журналі приймання/здавання охорони об`єкта від 09.08.2021, який ведеться на об`єкті будівництва. У зв`язку з цим Позивач вважає, що Відповідач допустив прострочення 3-го етапу робіт, оскільки монтажні роботи виконувались з 09.08.2021 по 19.10.2021. Вказує, що зазначений строк виконання робіт суперечить Графіку виконання робіт (Додатку № 3 до Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021р.), зокрема, обов`язку ТОВ «КТБ- ГРУП» забезпечення реалізації всього комплексу монтажних робіт протягом 20 календарних днів з моменту початку монтажних робіт на об`єкті, тобто, з 09.08.2021 року по 28.08.2021 року. Відтак Позивач, на підставі п.7.3 Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., умовами якого передбачено, що за прострочення термінів виконання своїх зобов`язань згідно умов Договору, Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості послуг Виконавця, вказаної у Специфікації, за кожен день прострочення, просить стягнути з Відповідача неустойку у вигляді пені за порушення негрошового зобов`язання у розмірі 42 790, 22 грн., нарахованої за період з 29.08.2021 по 18.10.2021 року.

Надавши правову оцінку вищевказаним вимогам ТОВ "Укртрансрейл" суд зазначає, що останні не грунтуються ні на договорі, ні на законі, що підтверджується наступним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11, статті 629 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, які є обов`язковими для виконання сторонами.

За вимогами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін у даному спорі виникли на підставі договору на виконання робіт, який передбачає взаємні зобов`язання сторін та за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що 13.05.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл", як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП", як Виконавцем було укладено Договір підряду № 1-13/05/2021 (далі по тексту Договір, Договір підряду), відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по виготовленню та встановленню алюмінієвих конструкцій, згідно Специфікації, Проекту виконання робіт, Графіку виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво індивідуального житлового будинку на вул. У.Самчука, земельна ділянка 26 в м. Рівне», що належить Замовнику.

Однак судом встановлено, що вищевказаним Договором не передбачені конкретні строки початку монтажних робіт.

Графік передбачає лише строки проведення монтажу - 20 днів з моменту його початку. Проте сторони не погоджували момент початку монтажу. Акт погодження будівельної готовності проємів під влаштування будівельних конструкцій необхідний для замовлення матеріалів та їх виготовлення і не є прив`язкою до початку монтажних робіт та не є Актом початку монтажних робіт, адже після нього ще слідують додаткове замовлення матеріалів, їх доставлення постачальниками та вироблення конструкцій.

Таким чином, питання строків початку монтажу Договором і додатками до нього юридично не врегульоване сторонами. Тому Відповідач був зобов`язаний почати монтаж у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В той же час, слід відмітити, що Позивач не довів і того факту, що Відповідач розпочав монтажні роботи не у розумні строки.

Щодо записів в Журналі приймання/здавання охорони об`єкта від 09.08.2021, який ведеться на об`єкті будівництва, як доказів розпочатого 09.08.2021 Відповідачем монтажу алюмінієвих конструкцій із заскленням, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі N 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Суд зазначає, що Журнал приймання/здавання охорони об`єкта від 09.08.2021 не може бути належним та допустимим доказом початку 09.08.2021 Відповідачем монтажу алюмінієвих конструкцій із заскленням на Об`єкті. В першу чергу необхідно давати оцінку домовленості сторін у Договорі стосовно того, що не встановлений жодний строк, коли Відповідач приступає до виконання своїх зобов`язань щодо монтажу алюмінієвих конструкцій із заскленням.

Крім цього слід відмітити, що Договір підряду не передбачає взагалі наявність будь-якого Журналу приймання/здавання охорони об`єкта, тим більше, що такий документ буде фіксувати початок виконання Відповідачем монтажних робіт.

Також викликає сумнів те, що Позивач почав вести Журнал саме з 09.08.2021, тобто саме тоді, коли Відповідач начебто почав здійснювати монтажні роботи на Об`єкті.

Також суд звертає увагу, що у претензії Позивача вих. № 04/114 від 03.11.2021 до Відповідача, Позивач зазначає про прострочення Відповідачем реалізації всього комплексу монтажних робіт з 13.08.2021, при цьому відсутнє будь-яке посилання на Журнал приймання/здавання охорони об`єкта від 09.08.2021.

Отже суд констатує, що Журнал приймання/здавання охорони об`єкта від 09.08.2021 не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Окремо суд звертає увагу на наступне.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 4.4 Договору, Позивач протягом 5-ти робочих днів після отримання акту виконаних робіт повинен підписати його та повернути один з примирників акту Відповідачу або передати Відповідачу викладені письмово зауваження до змісту акту чи мотивовану відмову від його підписання. У випадку ненадання Позивачем у визначений цим пунктом строк зауважень чи мотивованої відмови від підписання акту, роботи вважаються прийнятими. Акт - підписаним.

Як встановлено судом, 19.10.2021 Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт.

Отже, в силу наведених вище норм та положень Договору, Позивач втратив право заявляти про відступи від умов договору в частині строку виконання договірних робіт, адже Позивач не заявляв про порушення Відповідачем строків виконання робіт при підписанні Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт.

Оскільки, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на Позивача, який жодних заперечень щодо строків виконаних робіт не заявляв та погодив їх прийняття шляхом підписання Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт, де зазначено, що роботи з коригування проекту виконані повністю, без будь-якого посилання на порушення строків виконання цих робіт.

Вказана позиція Відповідача підтверджується судовою практикою Верховного Суду та національних судів України.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 914/2628/17 обов`язок прийняти виконані роботи, а в разі відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на позивача, який жодних заперечень щодо строків виконаних робіт не заявляв і погодив підписанням новий календарний графік, де зазначено, що роботи з коригування проекту виконано повністю, без будь-якого посилання на порушення строків виконання цих робіт, тож висновки судів про те, що позивач не довів порушення відповідачем умов договору в частині строків виконання відповідного етапу робіт, є правомірними.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). А відповідно до статті 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд констатує, що Позивач не довів належними та допустимими доказами того, що Відповідач порушував умов Договору в частині строків виконання монтажних робіт (монтажу алюмінієвих конструкцій із заскленням), а відтак у Позивача відсутнє право на застосування до Відповідача правових наслідків порушення вказаного зобов`язання.

В той же час суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" в якому просить стягнути з останнього пеню у розмірі 5 996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 32 коп., інфляційні збитки у розмірі 342 (триста сорок дві) грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 07 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.. Вказані вимоги ТОВ "КТБ-ГРУП" мотивує тим, що ТОВ "УТР" порушив Графік фінансування робіт по Договору, а саме прострочив платіж вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань, який був зобов`язаний здійснити 12.07.2021, однак сплатив його тільки через 1 місяць - 13.08.2021 допустивши прострочення на 31 день виконання грошових зобов`язань перед Позивачем на суму 342512,46 грн.. Також стверджує, що згідно п. 4.4 Договору, ТОВ "УТР" зобов`язане оплатити роботи вказані в Акті виконаних робіт протягом 5-х банківських днів після його підписання (25.10.2021), однак не виконало свого зобов`язання вчасно та здійснило платіж лише 04.11.2021 допустивши прострочення на 9 днів виконання грошових зобов`язань перед Відповідачем на суму 342512,46 грн..

Щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Як встановлено вище у відповідності до Додатку № 3 до Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., сторонами договору підряду було визначено Графік виконання робіт, зокрема:

1 етап - замовлення матеріалів. З моменту авансування замовлення термін поставки всіх матеріалів для виготовлення алюмінієвих конструкцій складає 50 календарних днів (7 тижнів). Виготовлення склопакетів паралельно з поставкою алюмінію. Планова поставка алюмінієвих профільних систем до 02.07.2021 року.

2 етап - виготовлення алюмінієвих конструкцій. Термін виготовлення алюмінієвих конструкцій після приходу всіх матеріалів на склад виробництва 10 календарних днів. Планова готовність конструкцій до встановлення 09.07.2021 року.

3 етап - монтаж алюмінієвих конструкцій із заскленням. З моменту початку монтажних робіт на об`єкті термін реалізації всього комплексу монтажних робіт складає 20 календарних днів.

Також, згідно Додатку № 2 до Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., сторонами договору було визначено Графік фінансування робіт, зокрема:

- (Дата платежу) 18.05.2021 року - (Призначення платежу) 1-ша черга оплати вартості матеріалів для замовлення алюмінієвої профільної системи Alutech - 799 179,51 грн. (Дата платежу) 16,06.2021 року - (Призначення платежу) 2-га черга оплати вартості матеріалів для замовлення скла та виготовлення склопакетів - 342 512,46 грн.

08.07.2021 року - Готовність конструкцій до встановлення.

- (Дата платежу) 12.07.2021 року - (Призначення платежу) доплата вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань - 342 512,46 грн.

- (Призначення платежу) оплата монтажних робіт, транспортних витрат та оренду спец техніки - по факту виконаних робіт - 342 512,48 грн.

Разом 1 826 716 (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 91 коп., в тому числі ПДВ 304452,82 грн.

18.05.2021 року ТОВ «УТР» було перераховано на користь ТОВ «КТБ-ГРУП» платіж згідно Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., в сумі 799 179,51 грн..

16.06.2021 року ТОВ «УТР» було перераховано на користь ТОВ «КТБ-ГРУП» платіж згідно Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., в сумі 342 512,46 грн..

На виконання умов Договору підряду, ТОВ «КТБ-ГРУП» виконало комплекс робіт по виготовленню та встановленню алюмінієвих конструкцій на підтвердження чого, 19.10.2021 року сторонами Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021р. був підписаний відповідний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт.

Після фактичного завершення етапу виготовлення та поставки алюмінієвих конструкцій, 12.08.2021 року ТОВ «УТР» було здійснено доплату вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань в сумі 342 512,46 грн..

Згідно п. 7.2 Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., передбачено, що у випадку порушення Замовником термінів оплати виконаних робіт Виконавця згідно умов Договору, він зобов`язаний сплатити на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Поряд з цим, Договір підряду містить чіткий алгоритм приймання виконаних робіт, зокрема, згідно п. 4.1 Договору, датою початку робіт по даному Договору рахується дата отримання першого авансового платежу на розрахунковий рахунок Виконавця. Датою завершення робіт рахується дата підписання двостороннього акту виконаних робіт, який підписується сторонами у момент прийняття виконаних робіт.

Також, п. 4.2. Договору передбачено те, що після завершення виконання робіт Виконавець повідомляє Замовника протягом 5 (п`ятьох) банківських днів з моменту такого завершення та надає на підписання Акт виконаних робіт.

Аналіз вказаних пунктів та Договору в цілому, вказує на те, що сторонами було чітко визначено порядок приймання-передачі виконаних робіт та виділено лише один етап завершення виконання робіт, після якого відбувається підписання двостороннього Акту виконаних робіт.

Жодного іншого порядку визначення робіт такими, що були виконані Виконавцем, договором не встановлено. За наслідками виконання ТОВ «КТБ-Груп» своїх зобов`язань згідно Договору підряду, сторони мали підписати та фактично підписали єдиний Акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.10.2021 р.

Виходячи з викладеного, безпідставними є обґрунтування та вимоги зустрічного позову щодо стягнення пені за прострочення Замовником термінів оплати авансового фінансування робіт по Договору, а саме оплату вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань, яка мала бути здійснена 12.07.2021р., оскільки заявлена до стягнення сума пені нарахована за період до підписання Акту виконаних робіт від 19.10.2021 року. Однак, до підписання вказаного акту, жодні роботи Виконавця не вважалися виконаними та прийнятими Замовником, відтак, вони не підлягали оплаті саме, як виконані, роботи (хоча лише за невиконання обов`язку щодо оплати виконаних робіт сторони передбачили відповідальність Замовника).

Відтак, зважаючи на відсутність погодженої сторонами у Договорі фінансової відповідальності Замовника за несвоєчасне авансування робіт згідно Графіка фінансування робіт, неприпустимим є стягнення неустойки, передбаченої п. 7.2 Договору, за несвоєчасну оплату проміжних платежів згідно Графіка фінансування.

Посилання представника ТОВ "КТБ-Груп" на те, що відповідальність за невиконання грошового зобов`язання у вигляді пені передбачена Законом, є необгрунтованими, так як відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Сторонами у Договорі підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021р. не передбачено забезпечення виконання зобов`язання щодо своєчасного авансування робіт згідно Графіка фінансування робіт у вигляді сплати пені, а відтак правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчинений із недодержанням письмової форми і, відповідно, є нікчемним та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю..

Відповідно до п. 4.4 Договору, Замовник протягом 5-ти робочих днів після отримання акту виконаних робіт повинен підписати його та повернути один з примирників акту Виконавцю або передати Виконавцю викладені письмово зауваження до змісту акту чи мотивовану відмову від його підписання. У випадку ненадання Замовником у визначений цим пунктом строк зауважень чи мотивованої відмови від підписання акту, роботи вважаються прийнятими. Акт - підписаним.

19 жовтня 2021 року Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно п. 4.4 Договору, ТОВ "Укртрансрейл", як Замовник зобов`язаний оплатити роботи вказані в Акті виконаних робіт протягом 5-х банківських днів після його підписання.

Таким чином, ТОВ "УТР" повинен був 25.10.2021 зробити останній платіж по Договору на суму 342512,46 грн., однак останній не виконав свого зобов`язання вчасно та здійснив платіж лише 04.11.2021.

Отже, ТОВ "Укртрансрейл" порушив умови Договору допустивши прострочення на 9 днів виконання зобов`язання щодо оплати вартості саме виконаних будівельних робіт на суму 342512,46 грн..

Факти несвоєчасного здійснення платежів за Договором підтверджуються Актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.05.2021 - 10.11.2021 між Позивачем та Відповідачем за Договором.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зазначена стаття розкриває суть виконання господарського зобов`язання, а саме: вчинення певних (чітко визначених) дій на користь іншого суб`єкта або утримання від певних (чітко визначених) дій, при цьому інший суб`єкт має право вимагати від іншої сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вказаними статтями встановлюється загальне правило виконання зобов`язання - зобов`язання має виконуватися належним чином. Саме належне виконання зобов`язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Укртрансрейл" свого господарського зобов`язання, у ТОВ "КТБ-Груп" виникає до нього право вимоги оплати штрафних санкцій.

Відповідно до змісту ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вже зазначалось, ТОВ "Укртрансрейл" порушив строки оплати згідно з Договором, зокрема, був зобов`язаний оплатити вартість виконаних робіт по Договору 25.10.2021, але оплатив тільки 04.11.2021. Тобто допустив прострочення на 9 днів виконання грошових зобов`язань на суму 342512,46 грн..

Згідно п. 7.2 Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., передбачено, що у випадку порушення Замовником термінів оплати виконаних робіт Виконавця згідно умов Договору, він зобов`язаний сплатити на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, ТОВ "Укртрансрейл" зобов`язаний сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суму 342512,46 грн. за кожен день прострочення за період з 26.10. по 03.11.2021 року у сумі 1435 грн. 74 коп..

В той же час суд зазначає, що згідно Додатку № 2 до Договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., сторонами договору було визначено Графік фінансування робіт, що, відповідно, є грошовим зобов`язанням яке підлягає виконанню відповідно до умов договору.

За умовами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ "Укртрансрейл" порушив Графік фінансування робіт по Договору, а саме прострочив платіж вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань, який був зобов`язаний здійснити 12.07.2021, однак сплатив його тільки через 1 місяць - 13.08.2021 допустивши прострочення на 31 день виконання грошових зобов`язань на суму 342512,46 грн. та прострочив оплату вартості виконаних робіт, яку зобов`язаний був здійснити протягом 5-х банківських днів після підписання Акта (25.10.2021), однак здійснив платіж лише 04.11.2021 допустивши прострочення на 9 днів виконання грошових зобов`язань на суму 342512,46 грн..

Відтак, з огляду на вказану норму закону та обставини справи, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" зобов`язане сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочених сум.

Згідно розрахунку, наданого ТОВ "КТБ-Груп", арифметична правильність якого перевірена судом, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" підлягають стягненню інфляційні від суми прострочення 342854,46 грн. (доплата вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань) за період з 13.07. по 12.08.2021 року у сумі 342,51 грн., 3% річних від суми прострочення 342854,46 грн. (доплата вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань) за період з 13.07. по 12.08.2021 року у сумі 872,70 грн. та від суми прострочення 342854,46 грн. (оплата вартості виконаних робіт згідно Акта від 19.10.2021) за період з 26.10. по 03.11.2021 року у сумі 253,37 грн..

Заперечення представника ТОВ "УТР" щодо відсутності у нього обовя`зку авансування робіт через відсутність будь-яких доказів їх виконання та прострочення виконавцем дати готовності алюмінієвих конструкцій до встановлення спротовуються всі вищенаведеним.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст.849 ЦК України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

ТОВ "Укртрансрейл", як Замовник робіт, не довів суду належними та допустимими доказами того, що він перевіряв хід і якість роботи Виконавця та встановлював, що останній не розпочав роботу або виконує її та доказів того, що він звертався до Виконавця з вимогою усунення недоліків.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

За приписом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з огляду на вищевказані норми, у зв`язку з відмовою товариству "Укртрансрейл" у задовленні позову, судовий збір щодо первісного позову покладається на останнього, а у зв`язку з частковим задоволенням зустрічного позову товариства "КТБ-Груп" судовий збір щодо зустрічного позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач заявив до стягнення з Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., понесення яких підтверджує Договором про надання правничої допомоги № РН-065-4/2021 від 02.12.2021, Рахунком № 1 від 02.12.2021, Платіжним дорученням №6259 від 06.12.2021 на суму 7000,00 грн., Актом наданих послуг №1 від 03.12.2021, Рахунком № 2 від 10.01.2022, Платіжним дорученням № 6351 від 10.01.2021 на суму 12000,00, Актом наданих послуг № 2 від 14.01.2022 та у розмірі 10 500,00 грн., які підтверджує Рахунком №3 від 14.02.2022, Платіжним дорученням №6442 від 15.02.2022 на суму 5500,00 грн., Актом наданих послуг №3 від 15.02.2022, Рахунком №4 від 08.04.2022 на суму 5000,00 грн., Актом наданих послуг №4 від 12.04.2022 року.

У свою чергу, позивач у відзиві на зустрічний позов та у відповідному клопотанні заперечив проти стягнення із нього витрат на професійну правничу допомогу мотивуючи її неспівмірністю із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

02.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Форвард Едвайзерс" був укладений Договір про надання правничої допомоги № РН-065-4/2021за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу (юридичні послуги), з питань, що стосуються Клієнта для цілей захисту забезпечення його прав, свобод і законних інтересів (надалі - «Правнича допомога», «Юридичні послуги»), а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (вартість послуг) та погодженні Сторонами фактичні витрати Адвокатського об`єднання, що необхідні для виконання цього Договору.

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору вартість та об`єм Правничої допомоги за цим договором визначається у додаткових угодах до договору, а у разі усної домовленості з Клієнтом чи виникнення необхідності в їх терміновому наданні вони можуть визначатися лише у виставлених Клієнту рахунках.

Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Форвард Едвайзерс" на надання правової допомоги ТОВ "КТБ-ГРУП" у Господарському суді Рівненської області видано адвокатам Абакарову М.М., Шилу Є.П. ордери серії АІ № 1197167 від 10.01.2022 та серії ВК №1039559 від 14.02.2022.

Підтвердженням того, що Абакаров М.М. та Шило Є.П. є адвокатами свідчать свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 6275/10 від 08.12.2017 та № 1004 від 14.10.2012.

Відповідно до наданих представником ТОВ "КТБ-ГРУП" доказів Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт отримав наступні послуги:

- правовий аналіз наданих Клієнтом документів, чинного законодавства України та судової практики з метою підготовки відповіді на претензію ТОВ "Укртрансрейл" від 03.11.2021 №04/114; переговори з представниками Клієнта з метою підготовки відповіді на претензію ТОВ «УКРТРАНСРЕЙЛ» від 03.11.2021 № 04/114; підготовка відповіді Клієнта на претензію ТОВ «УКРТРАНСРЕЙЛ» від 03.11.2021 № 04/114 - вартістю 7000 грн. 00 коп. (Акт наданих послуг №1 від 03.12.2021);

- правовий аналіз позовної заяви з додатками ТОВ «УКРТРАНСРЕЙЛ» до Клієнта про стягнення пені за порушення строків виконання не грошового зобов`язання з метою вироблення правової позиції у справі; правовий аналіз судової практики та чинного законодавства України з метою вироблення правової позиції у справі; переговори з Клієнтом з метою вироблення правової позиції у справі за позовом ТОВ «УКРТРАНСРЕЙЛ» до Клієнта про стягнення пені за порушення строків виконання не грошового зобов`язання - 2000 грн. 00 коп.;

- підготовка відзиву (з додатками) Клієнта на позовну заяву ТОВ «УКPTРАНСРЕЙЛ» про стягнення пені за порушення строків виконання негрошового зобов`язання; візит до відділення Укрпошти. Відправлення копії відзиву ТОВ «УКPTРАНСРЕЙЛ» та відправлення відзиву з додатками до Господарського суду Рівненської області - 5000 грн. 00коп.;

- підготовка зустрічного позову Клієнта до ТOB «УКРТРАНСРЕЙЛ» про стягнення грошових коштів у справі Господарського суду Рівненської області № 918/1228/21; оформлення додатків, до зустрічного позову та копії зустрічного позову для відправлення ТОВ «УКРТРАНСРЕЙЛ»; візит до відділення Укрпошти. Відправлення копії зустрічного позову Клієнта до ТОВ «УКРТРАНСРЕЙЛ», а також зустрічного позову з додатками до Господарського суду Рівненської області - 5000 грн. 00 коп.. (Акт наданих послуг №2 від 14.01.2022);

- правовий аналіз відповіді ТОВ «Укртрансрейл» на відзив ТОВ «КТБ-ГРУП», а також відзиву ТОВ «Укртрансрейл» на зустрічну позовну заяву ТОВ «КТБ- ГРУП» про стягнення неустойки. Вироблення правової позиції виходячи з проведеного аналізу цих документів; Підготовка до участі в судовому засіданні 15.02.2022 Господарського суду Рівненської області по справі № 918/1228/21 за позовом ТОВ «Укртрансрейл» до ТОВ «КТБ-ГРУП» та за зустрічним позовом ТОВ «КТБ-ГРУП» про стягнення неустойки. Візит 15.02.2022 до Господарського суду Рівненської області. Участь у судовому засіданні по справі № 918/1228/21 за позовом ТОВ «Укртрансрейл» до ТОВ «КТБ-ГРУП» та за зустрічним позовом ТОВ «КТБ-ГРУП» про стягнення неустойки - 5500 грн. 00 коп. (Акт наданих послуг №3 від 14.02.2022);

- Підготовка до участі в судовому засіданні 10.03.2022 Господарського суду Рівненської області по справі № 918/1228/21 за позовом ТОВ «Укртрансрейл» до ТОВ «КТБ-ГРУП» та за зустрічним позовом ТОВ «КТБ-ГРУП» про стягнення неустойки. Участь 10.03.2022 у судовому засіданні у справі № 918/1228/21 за позовом ТОВ «Укртрансрейл» до ТОВ «КТБ-ГРУП» та за зустрічним позовом ТОВ «КТБ- ГРУП» про стягнення неустойки. Підготовка до участі в судовому засіданні 12.04.2022 Господарського суду Рівненської області по справі № 918/1228/21 за позовом ТОВ «Укртрансрейл» до ТОВ «КТБ-ГРУП» та за зустрічним позовом ТОВ «КТБ-ГРУП» про стягнення неустойки. Участь 12.04.2022 у судовому засіданні у справі № 918/1228/21 за позовом ТОВ «Укртрансрейл» до ТОВ «КТБ-ГРУП» та за зустрічним позовом ТОВ «КТБ- ГРУП» про стягнення неустойки - 5000 грн. 00 коп. (Акт наданих послуг №4 від 08.04.2022).

Отже, відповідачу надавались послуги поетапно в суді першої інстанції працівниками Адвокатського об`єднання відповідно до вартості, зазначаної в рахунках на оплату та Актах наданих послуг.

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви , пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що позивач у відзиві на зустрічний позов та у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу заперечив проти стягнення із нього витрат на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем, мотивуючи її неспівмірністю із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт та просив зменшити її до розміру 1000, 00 грн..

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Як уже зазначалося вище за правилами пункту 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто вказаною нормою закону передбачено, що суд встановлює розмір судових витрат, які понесені стороною саме у зв`язку з розглядом справи.

Ні вказаною статтею, ні іншими нормами Господарського процесуального кодексу України, що стосуються судових витрат, не передбачено, що витрати сторони на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з досудовим врегулюванням спору (направлення претензій, відповіді на них, правовий їх аналіз, тощо) відносяться до судових витрат, які понесені стороною у зв`язку з розглядом справи.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд констатує, що витрати ТОВ "КТБ-ГРУП" на досудове врегулювання спору у розмірі 7000 грн. 00 коп. (Акт наданих послуг №1 від 03.12.2021) не відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відтак, не підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Судові витрати відповідача на правничу допомогу в частині підготовки відзиву на позов у сумі 5000 грн. 00 коп. (Акт наданих послуг №2 від 14.01.2022), є дійсними, обґрунтованими, розумними і співмірними відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, а відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі п.4 ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Судові витрати відповідача на правничу допомогу в частині правового аналізу позовної заяви та судової практики, переговорів з Клієнтом в сумі 2000 грн. 00 коп. (Акт наданих послуг №2 від 14.01.2022) не підлягають відшкодуванню, так як сама підготовка відзиву на позов включає в себе вказані елементи правничої роботи адвоката.

Крім того, суд зазначає, що відповідь відповідача на претензію позивача і відзив відповідача на позовну заяву є в більшій частині ідентичними між собою по тексту і, відповідно, при підготовці відзиву на позов у адвоката уже була вироблена правова позиція, що не потребувало додаткового правового аналізу та аналізу судової практики.

Судові витрати відповідача на правничу допомогу в частині підготовки зустрічного позову у сумі 5000 грн. 00 коп. (Акт наданих послуг №2 від 14.01.2022), підготовки до участі та участь у судових засіданнях 15.02.2022 (Акт наданих послуг №3 від 14.02.2022), 10.03.2022, 12.04.2022 (Акт наданих послуг №4 від 08.04.2022) у сумі 7500 грн. 00 коп. є дійсними, обґрунтованими, розумними і співмірними відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, а відтак, у зв`язку з частковою відмовою у задоволенні зустрічного позову, на підставі п.4 ст.129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зустрічний позов задоволено у розмірі 38,91% відтак вищевказані витрати на правничу допомогу (12500 грн. 00 коп.) підлягають відшкодуванню відповідачу з розрахунку до вказаного відсотка, а саме у сумі 4863 грн. 75 коп.

Витрати на правничу допомогу в частині вартості правового аналізу відповіді ТОВ «Укртрансрейл» на відзив ТОВ «КТБ-ГРУП», а також відзиву ТОВ «Укртрансрейл» на зустрічну позовну заяву ТОВ «КТБ- ГРУП» про стягнення неустойки, вироблення правової позиції виходячи з проведеного аналізу цих документів (Акт наданих послуг №3 від 14.02.2022) відшкодуванню не підлягають, так як не є обґрунтованими та розумними з огляду на те, що адвокат у даному випадку не надав суду доказів того, що він готував заперечення на відповідь ТОВ "УТР" на відзив на позов та відповідь на відзив ТОВ "УТР" на зустрічну позовну заяву. Вироблення ж правової позиції щодо вказаних документів має включатися в підготовку до участі у судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

'Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, та те, що Позивач не довів належними та допустимими доказами факту порушення зі сторони Відповідача умов Договору підряду №1-13/05/2021 від 13.05.2021 року в частині строків виконання робіт, натомість Відповідач довів належними та допустимими доказами факту порушення зі сторони Позивача умов Договору підряду №1-13/05/2021 від 13.05.2021 року в частині строків авансування та оплати вартості робіт, суд доходить висновку про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" задоволити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" (33001, м. Рівне, вул. Млинівська 16Б, ) пеню в сумі 1435 грн. 74 коп., інфляційні в сумі 342 грн.51 коп., 3% річних в сумі 1126 грн. 07 коп., судовий збір у сумі 965 грн.36 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9863 грн.75 коп..

4. В решті вимог зустрічного позову відмовити у задоволенні.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 02 травня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.