ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/6356/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021, постановлену суддею Панна С.П., повний текст якої підписаний 03.12.2021, за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". м. Київ про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Істейтглобал" перед АТ КБ "Приватбанк" у справі №904/6356/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 5 392 481,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6356/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". м. Київ про визнання припиненим зобов"язання ТОВ "Істейтглобал" перед АТ КБ "Приватбанк" на підставі ст. 180 ГПК України, як подану за межами строку, встановленого для її подання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, незастосування до поданої зустрічної позовної заяви норм ст. 174 ГПК України (до якої міститься відсилочна норма у статті 180 ГПК України), просить ухвалу скасувати і передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції; повідомити апелянта про місце, дату та час розгляду даної апеляційної скарги; здійснювати розгляд скарги за участі представника ТОВ "Істейтглобал".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі № 904/6356/20 залишено без змін. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покладені на заявника апеляційної скарги. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" з подання апеляційної скарги (аналогічного змісту раніше поданій апеляційній скарзі) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6356/20 про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст. 180 ГПК України, як поданої за межами строку, встановленого для її подання, зловживанням процесуальними правами та застосовано заходи процесуального примусу у вигляді попередження Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Також, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду 04.02.2022 з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", в якій, посилаючись на те, що не є учасником провадження, втім, вказаною ухвалою порушені його права, інтереси та обов"язки, як одного із учасників підприємства ТОВ "Істейтглобал", який, до того ж, приймає істотну участь у діяльності відповідача, відповідно має право на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.12.2021. В апеляційній скарзі наголошує на порушенні судом норм процесуального права, конституційного права на звернення до суду, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить ухвалу суду від 03.12.2021 скасувати, передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що апелянт участі у справі не брав, тому не отримував від суду оскаржуваний процесуальний документ, випадково дізнався про наявність такої ухвали 03.02.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022, справу №904/6356/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи/оскарження на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.02.2022 здійснено запит матеріалів оскарження ухвали у справі №904/6356/20 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.02.2022 матеріали справи №904/6356/20 надійшли до суду апеляційної інстанції з другим примірником апеляційної скарги ТОВ "Монтана-Естейт".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (головуючий суддя, доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Монтана-Естейт" залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 надіслана 22.02.2022 на юридичну адресу апелянта, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і ним самим в апеляційній скарзі: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, та вручена останньому 15.03.2022, що підтверджується поштовим повідомленням № 003. Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 25.03.2022 (включно).

22.02.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження у справі, в яких останній зазначив, що апелянт не є учасником справи, а відтак, позбавлений процесуальної дієздатності щодо оскарження ухвали господарського суду у цій справі, при цьому останнім не надано жодного доказу в підтвердження своїх доводів про порушення його прав, інтересів або обов"язків оскаржуваною ухвалою; наголошено, що за загальними нормами цивільного права (ст.96 ЦК України) юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов"язаннями, а повноваження діяти від імені юридичної особи не належить до корпоративних прав, і такі поняття не слід ототожнювати. Вважає, що апеляційна скарга в даному випадку підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

У діях ТОВ "Монтана-Естейт" позивач вбачає ознаки зловживання процесуальним правом з оскарження судових рішень без реальної мети захисту прав, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи по суті, а також подання скарги, яка завідомо не відповідає вимогам ст.258 ГПК України, при цьому поданої поза межами строків на апеляційне оскарження процесуального документа, без доказів поважності такого пропуску строку.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 28.03.2022.

Станом на 20.04.2022 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", в редакції змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981, від 15.12.2021 №1336 запроваджено на території країни карантин з 19.12.2020 по 28.02.2021, який продовжено до 30.04.2021, до 30.06.2021, до 31.08.2021, до 01.10.2021, до 31.12.2021, до 31.03.2022 (відповідно).

Згідно з пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

Апелянт недоліків скарги не усунув, з клопотанням про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, зумовлених карантинними обмеженнями або воєнним станом, до суду апеляційної інстанції не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Стосовно посилань позивача, наведених у запереченні щодо відкриття провадження у справі, на необхідність повернення скарги на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, то вони відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки скаргу подано хоча і не учасником провадження у даній справі, але юридичною особою, яка має процесуальну дієздатність в розумінні ч.2 ст.44 ГПК України. В той же час, право на оскарження процесуальних документів не учасником провадження визначено ст.254 ГПК України, при цьому доводи стосовно порушення прав, інтересів та обов"язків ТОВ "Монтана-Естейт" оскаржуваним процесуальним документом не досліджувалось в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" у двох екземплярах (перший екземпляр: апеляційна скарга № б/н, без дати з додатком на 14 аркушах; другий екземпляр: апеляційна скарга № б/н від 08.02.2022 з додатком на 13 аркушах) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6356/20 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна