УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4763/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 і

рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради,

про стягнення 36 951,32 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі № 904/4763/20.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі № 904/4763/20 у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4 204,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі № 904/4763/20.

Верховний Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду відповідного платіжного доручення (оригіналу чи належним чином завіреної копії), згідно з яким суд повинен установити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, за якою ухвалою Верховного Суду від 24.01.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Однак ОСОБА_1 до заяви про повернення судового збору не додав відповідного платіжного доручення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі № 904/4763/20, оскільки вона подана без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, частиною четвертою статті 170, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі № 904/4763/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Т. Б. Дроботова