ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2022 Справа № 917/1408/21
за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Колективного підприємства "КРАСА І МОДА", вул. Європейська, 86, м. Полтава, 36002

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "КРАСА І МОДА", що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективного підприємства "Краса і мода" нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3
Суддя Тимощенко О.М.
Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:
від позивача: Самбур Т.І.

від відповідача: Харченко О.В.

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи: 06.09.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Колективного підприємства "Краса і мода" про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "КРАСА І МОДА", що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективного підприємства "КРАСА І МОДА" нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 19.08.2021 року було проведено збори трудового колективу КП КРАСА І МОДА, що оформлені протоколом від 19.08.2021р., на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності КП КРАСА І МОДА нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . На думку позивача, збори трудового колективу КП КРАСА І МОДА від 19.08.2021р. проведені з порушенням закону та Статуту КП КРАСА І МОДА, а саме: порушений порядок скликання зборів, на зборах був відсутній необхідний кворум і повноваження на прийняття рішень, збори були проведені нелегітимним головою правління директором КП КРАСА І МОДА - ОСОБА_3 , на підприємстві не сформовано розпорядчий орган - правління підприємства.

Ухвалою від 08.09.2021 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності Колективному підприємству "КРАСА І МОДА" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) заборони Колективному підприємству "КРАСА І МОДА" та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності Колективному підприємству "Краса і мода", у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього. Також позивач просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення до вказаної заяви.

Ухвалою від 08.09.2021 року суд заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності Колективному підприємству "Краса і мода" (вул. Європейська, 86, м. Полтава, Полтавська область,36002, ідентифікаційний код 03061657) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В частині заяви про забезпечення позову шляхом заборони Колективному підприємству "КРАСА І МОДА" та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності Колективному підприємству "КРАСА І МОДА", у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього - відмовив.

08.09.2021 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі №917/1408/21. Дана заява надійшла до суду після постановлення судом ухвали від 08.09.2021 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 09.09.2021 року повернуто ОСОБА_1 заяву про уточнення заяви про забезпечення позову.

08.09.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України (а. с. 47-48). В поданому клопотанні позивач просив суд витребувати:

1) у Колективного підприємства "КРАСА І МОДА" (вул. Європейська, 86, м. Полтава, Полтавська область,36002, ідентифікаційний код юридичної особи - 03061657):

- належним чином посвідчену копію діючої редакції статуту Колективного підприємства КРАСА І МОДА;

- належним чином посвідчену копію протоколу рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства КРАСА І МОДА, що відбулися 19.08.2021р., на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективного підприємства КРАСА І МОДА нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , з додатками, в тому числі реєстр осіб учасників загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства КРАСА І МОДА, які брали участь у загальних зборах трудового колективу Колективного підприємства КРАСА І МОДА від 19.08.2021р.;

- актуальну інформацію про членів трудового колективу Колективного підприємства КРАСА І МОДА (прізвище, ім`я та по-батькові кожного члена трудового колективу Колективного підприємства КРАСА І МОДА);

- копію протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства КРАСА І МОДА про обрання головою правління та директором Колективного підприємства КРАСА І МОДА ОСОБА_3 ;

- актуальну інформацію про членів правління Колективного підприємства КРАСА І МОДА;

- витребувати в КП КРАСА І МОДА копію протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів трудового колективу КП КРАСА І МОДА про обрання діючого складу правління КП КРАСА І МОДА.

2. у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ідентифікаційний код - 43156341):

- для огляду в судовому засіданні оригінал або належним чином посвідчену копію реєстраційної справи Колективного підприємства КРАСА І МОДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 03061657).

Ухвалою від 09.09.2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 05.10.2021 року на 10 год. 00 хв. та задовольнив клопотання про витребування доказів в частині витребування доказів у відповідача.

В подальшому представник позивача в судовому засіданні 05.10.2021 року не підтримував своє клопотання про витребування реєстраційної справи з огляду на надання витребуваних доказів відповідачем ( що підтверджується аудіо записом судового засіданні від 05.10.2021 року).

09.09.2021 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову по справі №917/1408/21 шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Ухвалою від 13.09.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (від 09.09.2021 року вхід. №10104) - відмовлено.

04.10.2022 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (з додатками) (вх. № 10975) (а. с. 95-126).У відзиві відповідач посилається на те, що позивач не скористалась правом відповідно до п. 6.3 Статуту КП КРАСА І МОДА, а саме: не доповнила порядок денний загальних зборів трудового колективу КП КРАСА І МОДА від 19.08.2021 року, для чого їй потрібно було б отримати підтримку своїх доповнень у більше ніж 10 % присутніх членів трудового колективу, внести пропозицію і поставити на голосування питання про доповнення порядку денного. Також позивач не поставила на голосування питання про відкладення проведення зборів для отримання достатньо часу для вивчення соціально - економічного питання (відносно продажу нерухомості). Відповідач також звертає увагу на те , що думка позивача про те, що кворум слід визначати від 107 осіб (що зареєстровані в Реєстрі ЄДРПОУ станом на 17.12.1992 року) - хибна, оскільки в реєстрі вказано, що ці 107 осіб - це засновники (в той час, як відповідно до Статуту засновники взагалі не передбачалися). А станом на 19.08.2021 року кількість членів трудового колективу КП КРАСА І МОДА складає 43 особи, з яких 40 - були присутні на вищезазначених загальних зборах. Також відповідач вказує, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів трудового колективу, які відбулися 19.02.2018 року ОСОБА_3 була обрана керівником КП КРАСА І МОДА. У відзиві також зазначено, що рішення на позачергових зборах 19.08.2021 року ухвалювались не керівником одноосібно, а зборами членів трудового колективу (їх більшістю), а тому ставити рішення зборів в залежність від легітимності керівника - безпідставно. Відповідачем наголошено на тому, що згідно рішення позачергових зборів від 19.08.2021 року було сформовано правління підприємства і наділено ОСОБА_1 повноваженнями члена правління КП КРАСА І МОДА. Отже, відповідач вважає позовну вимогу ОСОБА_1 безпідставною та не обґрунтованою і не визнає її в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.11.2021 року 09 год. 00 хв.

05.10.2021 року від позивача на адресу суду надійшли відповідь на відзив (з додатками) (вх. № 11090)(а. с. 131-144) та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення відповіді на відзив відповідачеві по справі (вх. № 11089) (а. с. 147-150). Відповідно до відповіді на відзив позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими з огляду на те, що на підприємстві відсутній обраний легітимний голова правління - директор та розпорядчий орган - правління, що виключає проведення загальних борів трудового колективу з дотриманням статуту підприємства.

28.10.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (з додатками) (вх. № 11859) (а. с. 152-165), відповідно до яких заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, просить відмовити у їх задоволенні, а також просить визнати поважними причини пропуску строку на подання даного заперечення та поновити строк на подачу даного заперечення.

09.11.2021 року від ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх. № 12480).

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 09.11.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.11.2021 р. 10 год. 30 хв.; поновлено строк на подачу заперечення на відповідь на відзив; зобов`язано позивача та відповідача негайно направити на адресу залученої третьої особи свої заяви по суті.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

09.11.2021 року через систему електронний суд надійшла заява (сформовано в системі 08.11.2021 р.) від ОСОБА_4 про припинення здійснення представництва інтересів позивача у даній справі у зв`язку із припиненням договору про надання правової допомоги №45 від 03.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , починаючи від 06.11.2021 р. (а. с. 174).

Судове засідання, призначене на 30.11.2021 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Тимощенко О. М. на лікарняному. Ухвалою суду від 21.12.2021 року призначено розгляд справи на 18.01.2022 року 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022 року на 09 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2022 року в судовому засіданні при розгляді справи по суті оголошено перерву до 14.03.2022 року 09 год. 00 хв.

14.03.2022 року сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, що підтверджується розпискою від 22.02.2022 року.

Третя особа також в судове засідання не з`явилася та не направила свого повноважного представника.

Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, щодо можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, з метою забезпечення прав учасників справи, суд ухвалою від 14.03.2022 року відклав судове засідання на 28.04.2022 року на 09 год. 00 хв.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 28.04.2022 року не забезпечила, письмових пояснень щодо позову суду не надала, ухвала суду від 14.03.2022 року, яка направлялася третій особі за адресою: АДРЕСА_4 повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення адресат відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою суду від 14.03.2022 року для третьої особи є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України ухвала господарського суду Полтавської області від 14.03.2022 року вважається врученою належним чином.

В судових засіданнях 22.02.2022 року та 28.04.2022 року суд заслухав пояснення позивача та представника відповідача, дослідив подані учасниками справи докази, тому числі диск з відеозаписом.

За результатами розгляду справи по суті суд 28.04.2022 року оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок набрання рішенням законної сили та оскарження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Предметом спор у у даній справі є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів трудового колективу КП КРАСА 1 МОДА про відчуження належного на праві власності КП КРАСА І МОДА нежитлового приміщення, що оформлені протоколом від 19.08.2021р.

Під час розгляду даної справи, господарський суд враховує, що не всі порушення законодавства, допущенні під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 27.03.2018р. у справі № 904/9431/15).

При цьому, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: 1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; 2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; 3) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; 4) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач подала копії статуту КП Краса і мода; довідки від 16.07.2021р. КП Краса і мода, витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.09.2021р., рішення Октябрського районного суду від 02.07.2016р. у справі № 7 554/3974/16-ц, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію протоколу від 19.05.2016 року, договору купівлі-продажу від 06.09.2021 року, наказу від 19.05.2016 року, витягу з ДРДС, ухвали суду від 13.09.2021 року.

Відповідач як докази подав копії Статуту КП Краса і мода, протоколу позачергових зборів членів трудового колективу КП Краса і мода від 19.08.2021 року з додатками № 1 та № 2, актуальну інформація про членів трудового колективу КГІ Краса і мода станом на 19.08.2021 року (перелік працівників КП Краса і мода станом на 19.08.2021 р. від 29.09.2021 року), актуальну інформація про членів трудового колективу КП Краса і мода станом на 19.08.2021 року (звіт 1-ДФ про фактичну кількість працівників за II квартал 2021 року), копію протоколу позачергових зборів членів трудового колективу КП Краса і мода від 19.02.2018 року (на підтвердження обрання директора, діючого складу правління КП Краса і мода, актуальна інформація про членів правління КП Краса і мода), актуальну інформація про членів правління КП Краса і мода (перелік членів правління Колективного підприємства Краса і мода станом на 19.08.2021 року від 29.09.2021 р.), копію протоколу № 1/ПД засідання правління Колективного підприємства Краса і мода від 18.08.2021р., диск з відеозаписом камер спостереження.

Досліджуючи подані докази, суд звертає увагу, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до аналогічних положень частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює стаття 75 вказаного Кодексу.

Таким чином, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

КП КРАСА І МОДА створене від 29.03.1996р. на підставі рішення зборів організації орендарів Полтавського орендного підприємства побутових послуг Роксолана (п. 1.1. Статуту) та є його правонаступником.

Суд встановив, що 19.08.2021р. відбулися позачергові загальні збори членів трудового колективу КП Краса і мода, які проводились за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 79 в приміщенні перукарні № 28.

За результатами зборів ухвалено наступні рішення:

1. Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП Краса і мода.

2. Про проведення державної реєстрації права власності на окреме нежитлове приміщення, загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року у справі № 20/195.

3. Про надання згоди на відчуження (продаж) нерухомого майна, а саме -окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_3 за 2 534 100 грн. (2 мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі сто грн. 00 коп.) фізичній особі ОСОБА_2 .

4. Про уповноваження голови правління - директора підприємства Арістової Алли Ігорівни на укладання та підписання договору купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_3 за 2 534 100 грн. (2 мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі сто грн. 00 коп.) фізичній особі ОСОБА_2 та інших документів щодо відчуження (продажу) цього майна.

Копія протоколу позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП Краса і мода залучена до матеріалів справи ( арк. справи 11-112).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.09.2021р. за№ 101 вбачається, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , належало КП "КРАСА І МОДА", ( арк. справи 33-39).

Згідно п. 2.5 статуту КП "Краса і мода" ( арк. справи 14-24,100-110) майно підприємства належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство користується і розпоряджається вказаним майном на свій розсуд, застосовує відносно нього любі дії, які не суперечать статут підприємства.

На виконання вказаного рішення позачергових зборів КП Краса і мода 06 вересня 2021 року між покупцем та КП Краса і мода було укладено договір купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_3 за 2 534 100 грн. ( арк. справи 138-139).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною першою статті 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Залежно від форм власності, відповідно до статті 63 Господарського кодексу України, в Україні може діяти, зокрема, підприємство на основі колективної власності (підприємство колективної власності).

Згідно із частиною п`ятою статті 63 Господарського кодексу України корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить колективні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності. Підприємство колективної власності є однією з організаційно-правових форм підприємств, кваліфікуючою ознакою якої є визначена форма власності, на якій засноване і діє таке підприємство. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду співвласники колективного підприємства незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між ними та цим підприємством щодо його створення, діяльності, управління або припинення діяльності є корпоративними (пункт 34 постанови від 13 листопада 2019 року у справі № 146/616/15-ц, провадження № 14-444цс19, пункт 57 постанови від 28 січня 2020 року у справі № 924/641/17.

Оскільки КП Краса і мода є корпоративним підприємством, то і його учасники мають відповідні корпоративні права, змістом яких є, зокрема, й те, що учасники підприємства мають право на участь в управлінні ним й інші правомочності, передбачені законом і статутом.

Згідно п.6.2. Статуту відповідача ( арк. справи 14-24,100-110) загальні збори вищого органу управління підприємством скликаються головою правління підприємства-директором.

Голова правління - директор підприємства забезпечує скликання зборів вищого органу управління підприємства ( п.6.8. Статуту)

При цьому, порядок денний може бути доповнений будь-якими питаннями від членів трудового колективу (п.6.3 Статуту).

Збори вищого органу управління вважаються дійсними, якщо на них були присутніми не менше 51 % членів трудового колективу. Наявність кворуму на зборах підтверджується підписом правління або директора (п. 6.5. Статуту)

Рішення на загальних зборах трудового колективу підприємства приймається простою більшістю голосів відкритим голосуванням за винятком питань щодо ліквідації, реорганізації, перетворення підприємства, або виділення майна для створення нової юридичної особи, які вирішуються в разі голосування за таке рішення не менше 2/3 членів трудового колективу (або довірених осіб) від присутніх на зборах. Голосування здійснюється в порядку: 1 працівник (член трудового колективу) - один голос, (п. 6.6. Статуту).

Твердження позивача про відсутність кворуму при прийнятті спірного рішення ґрунтуються на тому, що згідно з Витягом з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано від 17.12.1992 року підтверджується, що загальна кількість членів колективного підприємства становить -107 осіб ( арк. справи 26-29). Інших доказів щодо цього позивачем не подано.

Як вбачається з Витягу з ЄДР він не містить жодних конкретних відомостей хто є ці особи.

Судом враховано, що у відповідності до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та державних формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У відповідності до ч. 5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Отже дані норми поширюються виключно на "третіх осіб", тобто осіб, що не є учасниками товариства, а тому для вирішення спору між учасниками факт не внесення до ЄДР відповідних змін, не має істотного значення і учасники можуть вільно посилатися і на ті фактичні зміни, які не були зареєстровані.

Відтак відомості в державному реєстрі не є визначальною ознакою та беззаперечним доказом підтвердження факту участі в товаристві, оскільки остання набувається чи виникає з інших правових підстав.

При цьому в матеріалах справи наявна актуальна інформація про членів трудового колективу КП Краса і мода станом на 19.08.2021 року (перелік працівників КП Краса і мода станом на 19.08.2021 р. від 29.09.2021 року), актуальна інформація про членів трудового колективу КП Краса і мода станом на 19.08.2021 року (звіт 1-ДФ про фактичну кількість працівників за II квартал 2021 року) (арк. справи 118-121), згідно яких загальна кількість працівників КП Краса і мода становить 43 особи.

Наведене позивачем не спростовано.

У зборах взяли участь 40 осіб, в тому числі і позивач, що підтверджується реєстром членів трудового колективу КП Краса і мода від 19.08.2021 року, із 40 присутніх 28 осіб проголосували за всі питання порядку денного зборів (додаток №1 до протоколу зборів від 19.08.2021 року, арк справи 113-117).

Отже, при проведенні зборів 19.08.2021 року було дотримано вимог щодо кворуму та положень п. 6.5., 6.6 Статуту.

Також позивач вказує, що рішенням Октябрського районного суду від 02.07.2016р. у справі № 554/3974/16- ц було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП КРАСА І МОДА, що оформлено протоколом від 19.05.2016р., яким було обрано директором КП КРАСА І МОДА - ОСОБА_3 строком на 5 років ( арк. справи 30-32).

На підтвердження повноважень Арістової А.І. відповідачем подано протокол зборів від 19.02. 2018 року (арк. справи 122), згідно якого ОСОБА_3 знову була обрана на зборах членів трудового колективу керівником КП КРАСА І МОДА.

Докази визнання недійсним рішення від 19.02.2018 року відсутні в матеріалах справи, на наявність таких доказів учасники справи не посилались.

Обґрунтовуючи позов позивач також вказувала, що на підприємстві не сформовано розпорядчий орган - правління підприємства, а рішення про проведення загальних зборів членів трудового колективу було прийнято одноособово - директором, що порушує статут підприємства.

Однак в матеріалах справи наявний протокол позачергових збрів членів трудового колективу КП Краса і мода від 19.02.2018 року (арк. справи 122 ), згідно якого було обрано також і правління, до складу якого входить і позивач.

Крім того, твердження позивача спростовуються і протоколом засідання самого правління від 18.08.2021 року ( арк. справи 124), згідно якого правлінням прийнято рішення про скликання зборів і порядок денний таких зборів.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На диску з відеозаписом з камер спостереження, наданому відповідачем, міститься лише неповний відеозапис очікування зборів частиною учасників КП "Краса і мода" на вулиці біля входу до приміщення, в якому відбувалися спірні збори.

Судом досліджено всі докази, подані учасниками справи.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, позивачем не доведено недійсності оспорюваного рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до положень ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129,232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя Тимощенко О.М.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено 05.05.2022 року