ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/513/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 13.04.2022 (вх. №2290 від 14.04.2022) ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільська обласна державна адміністрація (46021, м. Тернопіль, вул. М. Грушевського, 8)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" (47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Чернихівського, буд. 8)

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача №1 Великобірківської селищної ради (вул. Грушевського, буд. 53, смт. Великі Бірки, тернопільський район, тернопільська область, 47740)

до відповідача №2 - Комунального підприємства "Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації" (вул. Д. Нечая, буд. 27, м. Тернопіль, 46002)

про: визнання недійсним та скасування рішення від 31.01.2012 №14; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; скасування рішень про державну реєстрацію права власності на приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Великобірківської селищної ради, Комунального підприємства "Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації" про:

- визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Великобірківської селищної ради від 31.01.2012 №14 Про оформлення права власності на приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами за Тернопільським ПАТ "Агропромтехніка";

- визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 17.02.2012;

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності на 7/8 частки приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, адреса об`єкта - АДРЕСА_3 , за Тернопільським ПАТ "Агропромтехніка", прийнятого 17.02.2012 державним реєстратором Комунального підприємства Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер майна 36034338, номер запису: 110 в книзі: 3);

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності на 31/40 частку приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, адреса об`єкта - АДРЕСА_3 , за Тернопільським ПАТ "Агропромтехніка", прийнятого 08.06.2012 державним реєстратором Комунального підприємства Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер майна 36034338, номер запису: 110,33 в книзі: 3,2).

В обґрунтування позовних вимог позивачем у позовній заяві б/н від 04.08.2021 (вх. №570 від 09.08.2021), заяві б/н від 18.10.2021 (вх. №8472 від 18.10.2021), заяві б/н від 03.11.2021 (вх. №8909 від 03.11.2021) зазначено наступне.

Тернопільське приватне акціонерне товариство «Агропромтехніка» є правонаступником усіх прав та обов`язків Тернопільського районного виробничого підприємства "Агропромтехніка".

У 1995 році Тернопільське районне виробниче підприємство "Агропромтехніка" було включено до Переліку підприємств, що підлягають обов`язковій приватизації в 1995 році, відповідно до додатку № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.1995 № 343.

31.07.1995 навчальний клас і методичний кабінет, загальною площею 65 м.кв., залишковою вартістю 20 млн. крб. (20000 тис. крб.) передано з балансу Тернопільського районного виробничого підприємства «Агропромтехніка» на баланс Тернопільського навчально-курсового комбінату згідно Акту приймання передачі приміщень і майна.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 31.07.1995 №401 створено комісію, якою за результатами інвентаризації, визначено оціночну вартість майна Тернопільського районного виробничого підприємства "Агропромтехніка".

Згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Тернопільського районного виробничого підприємства "Агропромтехніка" від 28.08.1995, під час приватизації названого підприємства до статутного капіталу не увійшли приміщення навчального класу і методичного кабінету вартістю 20000 тис. крб.

Тернопільський навчально-курсовий комбінат використовував під навчальний клас та методичний кабінет приміщення загальною площею 75,1 кв. м., що знаходились у приміщенні Технічного обмінного пункту, під літ. «З». Надалі ДНЗ «Тернопільський навчально-курсовий комбінат» використовував під навчальний клас та методичний кабінет приміщення актового залу площею 72,8 кв.м. адмінбудинку під літ. «А». На даний час ДНЗ «Тернопільський навчально-курсовий комбінат» та Тернопільською ОДА планується використання приміщення столярного цеху, під літ. «П» площею 218,7 кв. м. під навчальний клас, майно якого вже там знаходиться.

08.12.2003 відбулось відчуження 1/8 частин приміщення адмінбудинку ОСОБА_3 , які до того належали Тернопільському ВАТ «Агропромтехніка».

31.01.2012 Виконавчий комітет Великобірківської селищної ради прийняв рішення №14 про оформлення права власності на 7/8 частини приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_3 за Тернопільським ПАТ "Агропромтехніка".

На підставі вказаного рішення 17.02.2012 Великобірківською селищною радою видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 про право власності Тернопільського публічного акціонерного товариства "Агропромтехніка" на 7/8 частин вказаного приміщення.

17.02.2012 реєстратором Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації проведено державну реєстрацію права власності Тернопільського публічного акціонерного товариства "Агропромтехніка" на 7/8 частку приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_3 .

06.06.2012 відбулось відчуження 1/10 частини приміщення адмінбудинку, а саме технічного обмінного пункту під літ. «З», площею 924,3 кв.м. ОСОБА_4 .

З посиланням на Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна (затверджену Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 774/14041 від 06.07.2007) позивачем зазначено, що визначена у правовстановлюючих документах частка Тернопільського ПАТ «Агропромтехніка» на приміщення адмінбудинку по АДРЕСА_3 не відповідає розміру реальної частки, без урахування частки ПАТ «Агропромтехніки» на приміщення навчального класу та методичного кабінету, який перебуває у спільній вланості ПАТ «Агропромтехніки» та держави.

За твердженням позивача, у зв`язку з цим не відбулось визначення часток ПАТ «Агропромтехніка» і Держави України в адмінбудинку з виробничими приміщеннями та спорудами, а відтак і їх державної реєстрації.

20.02.2018 позачерговими загальними зборами акціонерів Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» прийнято рішення щодо припинення Товариства в результаті ліквідації. По питанню №7 порядку денного зборів «Про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна Товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів» прийнято рішення затвердити порядок розподілу між акціонерами майна Товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, а саме: майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів розподіляється між акціонерами - власниками простих акцій Товариства пропорційно до кількості належних їм акцій.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/455/18, предметом розгляду якої є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» від 30.07.2018, у тому числі і в частині саме про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів.

За даними витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна суб`єктом управління навчальним класом є Тернопільська обласна державна адміністрація, а ДНЗ «Тернопільський навчально-курсовий комбінат» - балансоутримувач.

Разом з цим, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.10.2020 за Державним навчальним закладом «Тернопільський навчально-курсовий комбінат» () зареєстровано право державної власності на навчальний клас, площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область.

У зв`язку з тим, що ДНЗ «Тернопільський навчально-курсовий комбінат» є балансоутримувачем, за ним може бути зареєстроване інше речове право на це майно (похідне від права власності), після державної реєстрації права власності на частку Держави Україна, в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, а не право власності на навчальний клас.

Оскільки навчальний клас і методичний кабінет передано на баланс Тернопільського навчально-курсового комбінату та використовуються Тернопільським навчально-курсовим комбінатом для навчальних цілей при підготовці кадрів масових професій і не ввійшли до майна, яке включалось до статутного фонду Тернопільського відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка» при приватизації, тому у Держави Україна і Тернопільського відкритого акціонерного товариства «Афопромтехніка» виникло право спільної власності на приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами по вул. Грушевського, 134 у смт. В. Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область.

Враховуючи наведене, позивачем стверджено, що реєстрація державної власності на навчальний клас та визначення майна товариства, яке підлягає розподілу та передачі акціонерам та позивачу, можлива за скасування оскаржуваних рішень.

Також позивач звертає увагу на те, що навчальний клас знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область, а зруйноване приміщення, про яке зазначає ДНЗ "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" знаходиться за іншою адресою: вул. Грушевського, 134 В, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область.

Посилаючись на наведене, позивачем зазначено про порушення його корпоративних прав, як засновника (учасника) Тернопільського ПрАТ«Агропромтехніка», яке полягає в тому, що станом на момент його звернення з позовом до суду не визначено частину майна Товариства пропорційно до кількості належних позивачу акцій та позивачем не отримано активів при ліквідації Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», з приводу чого існує спір у іншій справі №921/455/18.

Ухвалою суду від 04.11.2021 закрито підготовче провадження по справі №921/513/21 та призначено її до розгляду по суті на 22.11.2021. Надалі, судові засідання у справі неодноразово відкладались, в судових засіданнях оголошувались перерви. Востаннє в судовому засіданні 07.04.2022 оголошувалась перерва до 14.04.2022.

14.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою б/н від 13.04.2022 (вх. №2290) про забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252) за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Великі Бірки, вул. Грушевського 134 В, а саме складових частин об`єкта нерухомого майна: Ремонтної майстерні літера «Е» площею 1733,8 кв.м., Вентиляційної камери літера «X» площею 30 кв.м., Прохідної літера «Т» площею 10,9 кв.м., Електрощитової літера «Ц» площею 18,8 кв.м. та Електропідстанції літера «Ф» площею 52,6 кв.м.;

- заборони Товариству з обмеженою діяльністю «Бондіолі і Павезі Україна» (1, місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Великі Бірки, вул. Грушевського 134 Б) вчиняти дії, пов`язані із демонтажем, з розпорядженням спірним майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі у користування іншим особам нерухомого майна, проведенням робіт , що призведуть до збільшення чи зменшення вартості приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252) за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Великі Бірки, вул. Грушевського 134 В, а саме складових частин об`єкта нерухомого майна: Ремонтної майстерні літера «Е» площею 1733,8 кв.м., Вентиляційної камери літера «X» площею 30 кв.м., Прохідної літера «Т» площею 10,9 кв.м., Електрощитової літера «Ц» площею 18,8 кв.м. та Електропідстанції літера «Ф» площею 52,6 кв.м.

Пунктом 3 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено можливість подачі заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Свою заяву від 13.04.2022 про забезпечення позову, попри доводи та міркування позовних вимог, ОСОБА_1 також мотивує наступним:

- рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2020 у справі № 921/486/19 та від 28.04.2021 у справі №921/692/20 було відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Тернопільського приватного акціонерного товариства Агропромтехніка;

- 18.09.2018 окремою ухвалою Господарського суду Тернопільської області у іншій справі №921/176/18 зобов`язано ОСОБА_4 усунути порушення вимог ст.ст. 65, 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства" та виконати свої обов`язки, визначені ст.ст. 65, 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства";

- під час розгляду справи № 921/513/21 та № 921/455/18 ТОВ «Бондіолі і Павезі Україна» 18.08.2021 знищує адмінбудинок, в якому знаходиться навчальний клас, що підтверджується актом, оформленим комісією, зокрема у складі ОСОБА_5 в.о директора ДНЗ «Тернопільський навчально-курсовий комбінат»;

- посилаючись на лист ГУНП в Тернопільській області Тернопільського РУ поліції відділення поліції №4 (м.Збараж) № 10075/106/01-2021 від 17.09.2021 зазначає, що правоохоронним органом встановлено, що навчальний клас згідно витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , перебуває на балансі ДНЗ «Тернопільський навчально-курсовий комбінат»; суб`єкт управління - Тернопільська ОДА та знаходиться на території в приватизованій будівлі, належній ТОВ «Бондіолі і Павезі Україна» (1) у відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_3 , демонтовується. Це також було виявлено 19.08.2021 ОСОБА_5 - в.о директора ДНЗ «Тернопільський навчально-курсовий комбінат»;

- враховуючи порядок розподілу акцій між акціонерами, затверджений 20.02.2018, станом на даний час ОСОБА_1 не отримує майна Товариства протягом чотирьох років. Це пов`язано з тим, що:

- ОСОБА_4 не виконувалась окрема ухвала Господарського суду Тернопільської області у справі №921/176/18 від 18.09.2018, щодо усунення порушення вимог статей 65, 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства" та виконання своїх обов`язків, визначених статтями 65, 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства", що передує розподілу майна між акціонерами;

- ОСОБА_4 перепродано приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, в складі яких навчальний клас, що належить державі під час незавершеного розгляду справи №921/455/18 предметом якої є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" від 30.07.2018, в тому числі і в частині саме про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів та про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка";

- ТОВ «Бондіолі і Павезі Україна» демонтовано (зруйновано) адмінбудинок, (в якому знаходився навчальний клас, що належить державі) складової частини приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_3 , під час незавершеного розгляду справи №921/513/21, предметом якого є скасування рішень виконкому та державної реєстрації права власності на приміщення в складі яких, в тому числі навчальний клас.

Враховуючи наведене, заявником стверджено про необхідність забезпечення позову шляхом заборони демонтажу, відчуження та проведення робіт, що призведуть до збільшення чи зменшення вартості приміщень Ремонтної майстерні літера «Е» площею 1733,8 м.кв. і допоміжних приміщень Вентиляційної камери літера «X» площею 30 м.кв., Прохідної літера «Т» площею 10,9 кв.м, Електрощитової літера «Ц» площею 18,8 м.кв. та Електропідстанції літера «Ф» площею 52,6 м.кв., складових частин приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_3 , по тій же адресі, що зруйнований адмінбудинок, згідно Інформаційної довідки № 281951632 від 29.10.2021.

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_1 просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву від 13.04.2022, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання забезпечення позову роз`яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, всупереч вказаним нормам ГПК України, у заяві про забезпечення позову від 13.04.2022 ОСОБА_1 не наведено обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову саме у даній справі. Відтак і доказів, що підтверджують їх наявність.

Як вже зазначалось, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що ДНЗ «Тернопільський навчально-курсовий комбінат» використовував під навчальний клас та методичний кабінет приміщення загальною площею 75,1 кв. м., що знаходились у приміщенні Технічного обмінного пункту, під літ. «З». Надалі ДНЗ «Тернопільський навчально-курсовий комбінат» використовував під навчальний клас та методичний кабінет площею 72,8 кв.м. приміщення актового залу адмінбудинку під літ. «А». На даний час ДНЗ «Тернопільський навчально-курсовий комбінат» та Тернопільською ОДА планується використання приміщення столярного цеху, під літ. «П» площею 218,7 кв. м. під навчальний клас, майно якого вже там знаходиться.

Наведений у заяві від 13.04.2022 про забезпечення позову перелік майна не входить до майна, яке за твердженням ОСОБА_1 у справі №921/513/21, використовувалось у минулому та використовується на час розгляду справи під навчальний клас та методичний кабінет (оціночною вартістю 20000 тис. крб.) та не було розподілено між акціонерами, чим порушено його права, як учасника ПрАТ «Агропромтехніка», приймаючи рішення загальних зборів від 30.07.2018.

З огляду на це, запропоновані позивачем заходи не мають безпосереднього зв`язку із позовними вимогами.

Також суд зазначає, що в межах розгляду заяви від 13.04.2022 про забезпечення позову по справі №921/513/21 суд не вправі надавати оцінку постановленій у іншій справі (№921/176/18) окремій ухвалі від 18.09.2018, а також діям учасників іншого судового провадження щодо її виконання чи, як стверджує позивач, щодо відчуження ОСОБА_4 майна ТОВ «Бондіолі і Павезі Україна».

Із змісту ст. 136 ГПК України випливає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається з метою уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З приводу цього суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у справі №921/513/21 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заявлених ним позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, з урахуванням встановленого законом обов`язку позивача довести наявність обставин для забезпечення позову, у суду відсутні підстави для задоволення заяви б/н від 13.04.2022 ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 1, ч. 6 ст. 140 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13,73-74,76-80,86,136-140, 234 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 13.04.2022 (вх. №2290 від 14.04.2022) ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

В порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.04.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя І.П. Шумський