УХВАЛА

27.04.2022Справа № 910/8714/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до 1. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД),

2. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

3. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк",

4. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.")

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,

Учасники справи: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді знаходиться справа № 910/8714/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про:

1) визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", оформлене протоколом №314 від 14 березня 2018 року, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "МК Азовсталь" у розмірі 0,564 грн. (нуль гривень 56,4 коп.) згідно звіту ТОВ "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 р. у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду.

2) визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ) позивачем за Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код за ; місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1), поданою компанією BARLENCO LTD (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. №02 від 19.03.2018 р.

3) стягнення з компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN -UA ) номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 130 350 (сто тридцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 зупинено провадження у справі № 910/8714/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021.

24.09.2021 до суду від відповідача-3 надійшли відомості на виконання ухвали суду від 13.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 поновлено провадження у справі № 910/8714/18, підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2021.

18.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

29.11.2021 до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо заперечень на клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи та заперечення проти заяв/клопотань позивача про зміну предмета позову, залучення співвідповідача, витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 постановлено клопотання позивача про витребування доказів задовольнити; витребувати у Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" виписку про операції з цінними паперами (простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", код ISIN - UA ) по рахунку в цінних паперах компанії BARLENCO LTD (місцезнаходження: Themistokli Dervi, З JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер HE 221823) в депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний банк" (, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) за період з 01.03.2018 по 29.11.2021; залучити до участі в справі № 910/8714/18 співвідповідачем PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") (Gustav Mahlerplein 74 В, 1082МА Amsterdam, The Netherlands (Густав Малерплейн 74 В, 1082МА, Амстердам, Нідерланди); звернутися до Компетентного органу Королівства Нідерланди - De Officier van Justitie (Public Prosecutor at the District Court of The Hague; поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, The Hague, Netherlands), обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2021; після надходження від позивача зазначених документів надіслати їх безпосередньо до компетентного органу Королівства Нідерланди - De Officier van Justitie (Public Prosecutor at the District Court of The Hague). Поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, The Hague, Netherlands; заяву позивача про зміну предмета позову у справі № 910/8714/18 прийняти до розгляду; відкласти підготовче засідання у справі на 27.04.2022; зупинити провадження у справі № 910/8714/18 до 27.04.2022.

13.12.2021 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.

13.12.2021 до суду від відповідача-3 надійшли документи на виконання ухвали суду від 29.11.2021.

16.12.2021 до суду від позивача надійшла заява про долучення документів.

29.12.2021 до суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про долучення доказів.

23.02.2022 до суду від відділу державної виконавчої служби надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження.

20.04.2022 представниками Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" та Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до суду подано заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 вказані заяви задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 поновлено провадження у справі № 910/8714/18.

В підготовче засідання 27.04.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

В підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити усне клопотання відповідача-2 про поновлення строків для подання доказів, що надійшли до суду 13.12.2021, поновити відповідачу-2 строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

В підготовчому засідання судом було розглянуто клопотання відповідача-2 про призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/8714/18, заслухано позиції представників сторін по суті вказаного клопотання та щодо переліку питань.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у цій справі є вимоги позивача про: визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", оформлене протоколом №314 від 14 березня 2018 року, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "МК Азовсталь" у розмірі 0,564 грн. (нуль гривень 56,4 коп.) згідно звіту ТОВ "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 р. у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду; визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ) позивачем за Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", поданою компанією BARLENCO LTD (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. №02 від 19.03.2018 р. та стягнення з компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN -UA ) номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 130 350 грн. 00 коп. шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7".

Указані позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, зокрема, що оспорюване рішення наглядової ради ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" є незаконним, ціна примусового продажу акцій товариства за публічною вимогою не відповідає їх ринковій вартості, а примусовий продаж акцій за заниженою ціною порушив право позивача на мирне володіння майном, суперечить принципам юридичної визначеності та легітимних очікувань.

Направляючи справу № 908/8714/18 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний Суд у постанові від 16.02.2021 зазначив, серед іншого, таке: «Водночас Суд вважає слушними доводи Позивача про те, що невідповідність вимогам законодавства рішення наглядової ради в частині затвердження ринкової вартості акцій з метою їх викупу є підставою для визнання такого рішення недійсним, зокрема, ціна акцій, яка ґрунтується на висновку суб`єкта оціночної діяльності, вчиненому з порушенням вимог нормативно-правових актів, не може вважатися дійсною ринковою ціною. Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.10.2018 у справі №923/415/17.

Отже, твердження судів першої та апеляційної інстанцій, що члени наглядової ради Товариства не мають спеціальних знань у галузі оцінки вартості майна, щоб самостійно визначити, чи відповідає або не відповідає вимогам законодавства визначена незалежним оцінювачем ринкова вартість майна, а у наглядової ради Товариства, у випадках затвердження ринкової вартості акцій на підставі звіту про оцінку акцій, відсутня можливість відступити від його змісту, не можна визнати доречними у контексті дослідження обставин забезпечення справедливої компенсації міноритарним акціонерам за примусово викуплені в них акції. Адже дослідження судами зазначеного питання не повинно обмежуватися лише з`ясуванням обставин формального виконання Товариством та заявником вимоги порядку затвердження та повідомлення ціни обов`язкового продажу акцій, а має бути спрямоване на достовірне встановлення дійсної ринкової вартості відповідних акцій.

Тому відсутність у наглядової ради на час проведення спірної процедури примусового викупу акцій негативної рецензії щодо Звіту не є достатньою підставою для висновку про відповідність затвердженої оскаржуваним рішенням від 14.03.2018 ринкової вартості акції дійсній її ринковій вартості, отримання якої могло би бути визнано справедливою і обґрунтованою компенсацією за втручання в мирне володіння Позивачем своїм майном.

Суди під час вирішення спору мали перевірити обставини щодо формування затвердженої наглядовою радою ринкової вартості акції з виконанням усіх вимог законодавства, зокрема про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, на підставі дослідження усіх наявних у справі доказів, які відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також із застосуванням, в разі необхідності, передбачених процесуальним законодавством засобів щодо з`ясування обставин, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.».

Також, як вказав Верховний Суд у згаданій постанові, під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене та на підставі належних доказів з`ясувати усі необхідні обставини, що становлять предмет доказування у цій справі, зокрема, щодо питань: чи проводилась спірна процедура примусового відчуження акцій відповідно до норм закону; чи здійснювалась вона з легітимною метою; чи є запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій справедливою та чи дотриманий критерій пропорційності втручання в права Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, у даному спорі необхідно з`ясувати, чи було визначено справедливу та обґрунтовану компенсацію міноритарним акціонерам вартості примусово викуплених у них акцій, а тому одним з ключових питань, що мають визначальне значення для вирішення справи, є дійсна ринкова вартість акцій ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ".

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, 05.03.2018 складено звіт ТОВ "Оціночний стандарт", яким визначено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь" станом на 02.03.2018 у розмірі 0,564 грн (нуль гривень 56,4 коп) у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду.

В матеріалах справи наявна рецензія Фонду державного майна України, складена за результатами виправлення недоліків звіту ТОВ "Оціночний стандарт" про оцінку однієї простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь".

За результатами рецензії Фонд державного майна України дійшов висновку, що виправлений звіт про оцінку має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно виправленого звіту про оцінку, на який отримано позитивну рецензію Фонду державного майна України, вартість однієї простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь" становить 0,366 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься звіт від 14.06.2018 ПП "Академія оцінки і права" про оцінку майна: однієї простої іменної акцій ПрАТ "МК "Азовсталь", (код ISIN-UA ) станом на 02.03.2018 у розмірі 1,95 грн.

Також в матеріалах справи міститься висновок експертів № 128/18 від 21.11.2018 за результатами судової економічної експертизи, відповідно до якого ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь" (код ISIN-UA ) за методом "чистих активів" розрахована як 1/100 вартості всього 100%-го пакету акції, тобто шляхом ділення вартості повного пакету акції на загальну кількість акцій в такому пакеті, станом на 02.03.2018, дорівнює 6,2442 грн.

З наведеного вбачається, що наявні у справі докази є суперечливими, оскільки визначена вартість однієї акції ПрАТ "МК "Азовсталь" станом на 02.03.2018 значно відрізняється, що безумовно викликає сумнів у суду щодо обґрунтованості та правомірності наведеної ціни акції товариства.

Разом з тим, у постанові від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18 Верховний Суд зазначив, що при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими), що випливає з ч. 6 ст. 9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів оцінки майна (Національний стандарт № ?1 та Національний стандарт № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №?1655). При застосовуванні майнового підходу справедлива (ринкова) ціна однієї простої акції товариства має визначатися у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства".

Суд також має встановити, за яким/якими підходом/підходами у спірних правовідносинах визначалася ринкова вартість акцій, на підставі якої були визначені ціни придбання акцій у процедурах добровільного та примусового викупу акцій, а також перевірити, чи правильно була визначена ця ринкова вартість акцій. Крім того, у разі наведення позивачем свого розрахунку ринкової вартості акцій, суд має перевірити цей розрахунок позивача на предмет його правильності та відповідності вимогам чинного законодавства. При цьому, при перевірці правильності визначення ринкової вартості акцій за розрахунками як позивача, так і відповідача, суд у разі виникнення необхідності відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України має право призначити експертизу у справі. Відповідна правова позиція викладена Верховний Суд у постанові від 04.03.2021 у справі № 910/2483/18.

З огляду на викладене, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 та від 04.03.2021 у справі №910/2483/18, встановлення узгодженої дійсної (ринкової) вартості акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" в процедурі обов`язкового продажу акцій (сквіз-ауту) має бути визначено за трьома методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим.

З урахуванням наведеного, поданий позивачем висновок експертів № 128/18 від 21.11.2018 за результатами судової економічної експертизи викликає сумнів щодо його правильності, оскільки в межах проведеного дослідження для визначення вартості акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" застосований лише майновий (витратний) підхід, порівняльний та дохідний підходи не застосовано.

Отже, у даному випадку наявні підстави для призначення судової економічної експертизи в порядку, передбаченому статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, що є необхідними для правильного вирішення справи, але потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

При цьому, суд також враховує вказану практику Верховного Суду при визначенні питання, з якого має бути проведена експертиза, а тому наведені відповідачем-1 питання суд відхиляє.

У поданому до суду клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить суд доручити проведення судової експертизи у цій справі Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Водночас, суд вважає за доцільне самостійно визначити експертну установу, доручивши проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/8714/18 задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/8714/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити таке питання:

«Якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?».

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

5. Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи.

6. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Ухвалу та матеріали справи № 910/8714/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

8. Провадження у справі № 910/8714/18 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 03.05.2022

Суддя Т. Ю. Трофименко