ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

26 квітня 2022 р. Справа № 902/76/22

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Шушкової А.П.

представника заявника - Острянко Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" м. Могилів-Подільський Вінницької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

27.01.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "ФК "Ю-Бейс" б/н від 24.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод".

Ухвалою суду від 01.02.2022 призначено підготовче засідання у справі № 902/76/22 на 11.02.2022.

Вказану ухвалу, за інформацією з офіційного сайту Укрпошти, вручено ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" 04.02.2022.

Ухвалою суду від 11.02.2022 підготовче засідання відкладено на 11.03.2022 з підстав неявки боржника та невиконання вимог ухвали суду від 01.02.2022.

Разом з тим, 11.03.2022 судове засідання у справі № 902/76/22 не відбулося, враховуючи обмеження, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022.

Ухвалою суду від 14.03.2022 підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2022.

Ухвалою суду від 06.04.2022 підготовче засідання відкладено на 26.04.2022, з підстав неявки боржника та невиконання вимог ухвали суду.

26.04.2022 в підготовче засідання з`явився представник заявника.

Боржник на визначену дату та час до суду не з`явився, письмових пояснень щодо причин своєї неявки не надав.

Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 06.04.2022, яку направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресу місцезнаходження відповідача - вул. Дністровська, буд. 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000.

Як вбачається з інформації Укрпошти в розділі «відстеження поштового відправлення» з номером відправлення 844, відправлення вручене особисто.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" про дату, час та місце судового слухання, проте останній не скористався своїм правом участі у судовому засіданні.

Принагідно, суд зважає на те, що згідно приписів ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" прийнято до провадження ухвалою суду від 01.02.2022.

Вказану ухвалу отримано ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" 04.02.2022.

Враховуючи наведене, боржник мав достатньо часу для підготовки відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, боржник своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, не скористався, витребувані докази суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи, що боржник повідомлявся за юридичною адресою про розгляд справи, жодних заяв або клопотань на розгляд суду не подано, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обгрунтованим постановлення рішення в цій справі за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод", з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторська заборгованість ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" перед ТОВ "ФК "Ю-Бейс" загалом складає 93 644 244,90 грн.

В обґрунтування підстав звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор вказує, що між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод 24.03.2017 укладено Кредитний договір № 4/2017-К.

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору № 4/2017-К Банк відкриває Позичальнику непоновлювальну мультивалютну кредитну лінію.

До Кредитного договору № 4/2017-К укладено ряд додаткових угод, а саме: Додатковий договір № 1 від 29.06.2017; Додатковий договір № 2 від 30.03.2018; Додатковий договір № 3 від 11.05.2018; Додатковий договір № 4 від 17.01.2019; Додатковий договір № 5 від 28.02.2019; Додатковий договір № 6 від 26.03.2019; Додатковий договір № 7 від 27.06.2019; Додатковий договір № 8 від 31.07.2019; Додатковий договір № 9 від 30.08.2019.

Відповідно до пункту 1 додаткового договору № 9 від 30.08.2019 до Кредитного договору № 4/2017-К від 24.03.2017 сторони домовилися та узгодили викласти Кредитний договір в новій редакції від 30.08.2019 - додаток № 1 до цього додаткового договору.

Відповідно до пункту 3 додаткового договору № 9 від 30.08.2019 до кредитного договору № 4/2017-К від 24.03.2017 з дати підписання Сторонами кредитного договору № 4/2017-К в новій редакції від 30.08.2019, редакція кредитного договору № 4/2017-К від 24.03.2017 втрачає свою силу, при цьому кредитний договір вважається таким, що продовжує свою дію.

Відповідно до пункту 4 додаткового договору № 9 від 30.08.2019 до кредитного договору № 4/2017-К від 24.03.2017 нова редакція кредитного договору № 4/2017-К від 30 серпня 2019 року є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. розділу 2 Кредитного договору № 4/2017-К (нова редакція) від 30.08.2019 визначено, що Банк - ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» відкриває Позичальнику ПАТ «Могилів-Подільський Консервний Завод» поновлювальнукредитну лінію з лімітом 2 800 000,00 (два мільйони вісімсот тисяч) доларів США 00 центів на поповнення обігових коштів, в тому числі для закупівлі сільськогосподарської сировини та товарно-матеріальних цінностей, а Позичальник зобов`язується здійснювати погашення отриманого за рахунок Кредитної лінії Кредиту згідно графіку, визначеного п. 3.1.1. цього Договору, сплачувати проценти за користування Кредитом та за банківські послуги, передбачені Тарифом Банку, в строки і в сумах, згідно з умовами цього Договору. Кредит надається одним або кількома Траншами згідно умов п. 3.1 та 5.1 цього Договору.

Пунктом 2.2. розділу 2 Кредитного договору № 4/2017-К (нова редакція) від 30.08.2019 визначено, що термін дії кредитної лінії до 31 березня 2020 включно.

Відповідно до пункту 4.4. розділу 4 Кредитного договору № 4/2017-К (нова редакція) від 30.08.2019 року Позичальник сплачує Банку проценти за користування Кредитом у валюті Кредиту, а розрахунки за зобов`язаннями Позичальника штрафного характеру (неустойка, відшкодування збитків) здійснюється Позичальником у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати.

Пунктом 8.4. розділу 8 Кредитного договору № 4/2017-К (нова редакція) від 30.08.2019 сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов`язань Позичальника, в тому числі, але не виключно, щодо сплати 4 штрафів, неустойки, пені, що передбачені умовами цього Договору.

В подальшому, до Кредитного договору № 4/2017-К укладено: Додатковий договір № 10 від 30.09.2019; Додатковий договір № 11 від 31.10.2019; Додатковий договір № 12 від 29.11.2019; Додатковий договір № 13 від 27.12.2019; Додатковий договір № 14 від 31.01.2020.

Відповідно до пункту 2 Додаткового договору № 14 від 31.01.2020 до Кредитного договору № 4/2017-К (нова редакція) від 30.08.2019 сторони домовилися та узгодили викласти п.п.2.2. Кредитного договору в наступній редакції: « 2.2. Термін дії Кредитної лінії (дата кінцевого погашення кредиту) - до 31 березня 2021 включно.»

Крім того, укладено Додатковий договір № 15 від 03.06.20201 до Кредитного договору № 4/2017- К від 24 березня 2017.

Відповідно до пункту 1 Додаткового договору № 15 від 03.06.2020 до Кредитного договору №4/2017-К (нова редакція) від 30.08.2019 сторони домовилися та узгодили викласти пункт 2.1. Кредитного договору в наступній редакції:

« 2.1. Банк відкриває Позичальнику поновлювальну мультивалютну Кредитну лінію з лімітом:

- 2 300 000,00 (два мільйони триста тисяч) доларів США 00 центів;

- 450 000,00 (чотириста п`ятдесят тисяч) Євро.

на поповнення обігових коштів, в тому числі для закупівлі сільськогосподарської сировини та товарно-матеріальних цінностей, а Позичальник зобов`язується здійснювати погашення отриманого за рахунок Кредитної лінії Кредиту згідно графіку, визначеного п. 3.1.1. цього Договору, сплачувати проценти за користування Кредитом та за банківські послуги, передбачені Тарифом Банку, в строки і в сумах, згідно з умовами цього Договору. Кредит надається одним або кількома Траншами згідно умов" п. 3.1 та 5.1 цього Договору.»

Відповідно до пункту 1 Додаткового договору № 15 від 03.06.2020 до Кредитного договору № 4/2017-К (нова редакція) від 30.08.2019 сторони домовилися та узгодили викласти пункт 2.3. Кредитного договору в наступній редакції;

« 2.3. Плата за Кредит (проценти) за користування кредитною лінією з 01.06.2020:

- в доларах США встановлюється на рівні 9,0 % (дев`ять) процентів річних;

- в Євро встановлюється на рівні 8,0% (вісім) процентів річних. Процентна ставка є фіксованою.»

В забезпечення виконання Кредитного договору № 4/2017-К укладено ряд договорів.

Між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та ТОВ «Топ-Транс» укладено Договір іпотеки № 4-5/2017-01К, серія та номер: 224, виданий 24.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Хоменко В.В.

Між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та ТОВ «Топ-Транс» укладено 24.03.2017 Договір поруки № 4/2017-01П.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Договору поручитель (ТОВ «Топ-Транс») зобов`язується відповідати перед Кредитором (ПАТ «Банк «Кліринговий Дім») в обсязі визначеному пунктом 1.2. Договору, за своєчасне і повне виконання зобов`язань ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод», які випливають з Кредитного договору № 4/2017-К від 24.03.2017 та/або змін, доповнень, додаткових договорів, які укладені та/або будуть укладені до нього в майбутньому і які будуть невід`ємною частиною вищезазначеного кредитного договору.

Пунктом 2.1. розділу 2 Договору визначено, що у разі не виконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 2.4, розділу 2 Договору поручитель, що виконав зобов`язання позичальника, набуває усі права Кредитора за Кредитним договором.

Між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та ТОВ «Лан» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31456050) укладено Договір поруки № 4/2017-02П від 28.02.2019.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поручитель (ТОВ «Лан») зобов`язується відповідати перед Кредитором (ПАТ «Банк «Кліринговий Дім») в обсязі визначеному пунктом 1.2. Договору, за своєчасне і повне виконання зобов`язань ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод», які випливають з Кредитного договору № 4/2017-К від 24.03.2017 та/або змін, доповнень, додаткових договорів, які укладені та/або будуть укладені до нього в майбутньому і які будуть невід`ємною частиною вищезазначеного кредитного договору.

Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 Договору у разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 8.2. розділу 8 Договору цей Договір закінчує свою дію у разі якщо Кредитор протягом 3 (трьох) років з дня настання строку (терміну) виконання зобов`язань не пред`явив позову до Позичальника.

В результаті надання коштів за Кредитним договором № 4/2017-К від 24.03.2017 у ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод» утворилася прострочена заборгованість строк повернення якої настав відповідно до умов кредитного договору 31.03.2021.

30.06.2021 між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та АТ «Таскомбанк» укладено Договір факторингу № НІ/11/4-Ф відповідно до якого до АТ «Таскомбанк» перейшли усі права грошової вимоги до ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод» за Кредитним договором № 4/2017-К від 24.03.2021 року та договорами, які забезпечували виконання зобов`язань.

Таким чином, ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод» зобов`язання за кредитним договором № 4/2017-К від 24.03.2021 не виконав, ні перед ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», ні перед АТ «Таскомбанк», строк виконання яких настав 31.03.2021.

ТОВ «Топ-Транс», як поручитель та Іпотекодавець за кредитним договором №4/2017-К від 24.03.2017, що укладений між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод» звернулося 23.09.2021 із запитом вих. № 23/09/21-1 до АТ «Таскомбанк» з проханням надати розрахунок суми заборгованості, яка виникла за кредитним договором з метою проведення розрахунків та виконання зобов`язань поручителя боржника.

12.10.2021 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Топ-Транс» підписані Акти узгодження заборгованості, що виникла за кредитним договором № 4/2017-К від 24.03.2017.

12.10.2021 зобов`язання за кредитним договором були виконані ТОВ «Топ-Транс» в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахункам ТОВ «Топ-Транс».

У зв`язку із повним виконанням зобов`язання ТОВ «Топ-Транс» за ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод» перед АТ «Таскомбанк» кредитора за Кредитним договором № 4/2017-К від 24.03.2017 та переходу прав кредитора до ТОВ «Топ-Транс», останнім було надіслано повідомлення про виконання зобов`язання за боржника вих. № 27/10/21-1 від 27.10.2021, адресоване ПрАТ «Могилів- Подільський консервний завод» цінним листом з трек-номером 456, та було вручено ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод» 16.11.2021.

Таким чином, до ТОВ «Топ-Транс» перейшло право кредитора за кредитним договором № 4/2017-К від 24.03.2017 та договором поруки № 4/2017-02П у зв`язку із виконанням зобов`язань ТОВ «Топ-Транс» перед АТ «Таскомбанк» за ПрАТ «Могилів- Подільський Консервний Завод», як поручителя за договором поруки № 4/2017-01П.

28 жовтня 2021 між ТОВ «Топ-Транс» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/10/21 від 28.10.2021, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 4/2017-К від 24.03.2017 року, укладеним між ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод» та ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та усіма договорами забезпечення за цим договором, зокрема Договором поруки № 4/2017-02П від 28.02.2019, укладеним між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» (правопопередник АТ «Таскомбанк») та ТОВ «Лан», перейшли до ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

На цій підставі Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Ю-Бейс» було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 29-10-1 від 29.10.2021, адресоване ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод» цінним листом з трек-номером 425 та було вручено ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод» 16.11.2021.

У зв`язку з невиконанням та ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод» зобов`язань за вказаними вище договорами, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було надіслано претензїї-вимоги, а саме:

- Претензія-вимога про погашення заборгованості за кредитними договорами від

30.11.2021, яку було надіслано ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод» цінним листом з трек-номером 660, який до цього часу не було отримано адресатом.

- Претензія-вимога про погашення заборгованості за кредитними договорами від 30.11.2021, яку було надіслано ТОВ «Лан» цінним листом з трек-номером 679, який до цього часу не було отримано адресатом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» набув права вимагати погашення заборгованості від ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод» та ТОВ «Лан» за зобов`язаннями, що виникли за кредитним договором № 4/2017-К від 24.03.2017.

Кредитування боржника відбувалося в іноземній валюті, розрахунки ТОВ «Топ-Транс» з АТ «Таскомбанк» проведено у валюті кредитування.

Сума заборгованості ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод» перед ТОВ ФК «Ю-Бейс» складається та становить, а саме:

- Заборгованість по тілу кредиту в Євро - 345 104,57 Євро, що за курсом НБУ станом на 24.01.2022 становить еквівалент 11 081 273,23 грн.

- Не сплачені відсотки за заборгованістю в Євро - 19 402,55 що за курсом НБУ станом на 24.01.2022 становить еквівалент 623 013,94 грн.

- Заборгованість по тілу кредиту в доларах США - 2 299 980,25 долари США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2022 становить еквівалент 65 131 070,71 грн.

- Не сплачені відсотки за заборгованістю в доларах США - 121 474,09 долари США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2022 становить еквівалент 3 439 915,42 грн.

- Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості нарахованої з 30.06.2021 - 105 550,73 доларів США та 15 783,21 Євро, що за курсом НБУ станом на 12.10.2021 становить еквівалент 3 263 724,09 грн.

- Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості нарахованої до 30.06.2021 становить 3 062 077,72 грн.

- Штрафи за невиконання умов Кредитного договору, Іпотечного договору та Договору застави майнових прав, які станом на 12.10.2021 становлять еквівалент 2 324 951,04 грн. та нараховані штрафи ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» до 30.06.2021 становлять 74 353,52 грн.

- Заборгованість, що виникла у зв`язку з оплатою комісії банку за придбання валюти для проведення розрахунку з АТ «Таскомбанк» 0,3 % становить 231 181,11 гривень.

Таким чином, розмір заборгованості, станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги № 28/10/21 від 28.10.2021 становить - 89 231 560,78 грн.

Крім того, у зв`язку з не виконання зобов`язань боржнику нараховано - 3% річних за період з 28.10.2021 по 24.01.2022 в сумі 645 401,00 грн. та пеню за період з 28.10.2021 по 24.01.2022 в сумі 3 767 283,12 грн.

Таким чином загальний розмір заборгованості становить 93 644 244,90 грн.

Станом на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вказана заборгованість перед кредитором не погашена.

В підтвердження викладених в заяві обставин додано письмові докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постановах від 28.08.2020 № 922/2081/19 від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Боржником не надано відзиву та жодних заперечень з приводу зазначеної вимоги ініціюючого кредитора, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо судових справ, сторонами в яких є ініціюючий кредитор та боржник, що свідчить про відсутність спору між сторонами про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Ю-Бейс" посилається на наявність у ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" заборгованості за кредитним договором від 24.03.2017.

Доказів сплати боржником заборгованості в загальному розмірі 93 644 244,90 грн. станом на 28.04.2022 суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність ознак неплатоспроможності ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредитора

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Частина 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що зазначена вище заборгованість ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" перед ТОВ "ФК "Ю-Бейс" боржником не погашена та не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі 76 212 343,94 грн. (11 081 273,23 + 65 131 070,71) заборгованості по тілу кредиту - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/76/22 про банкрутство ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Також, визнанню підлягають заявлені вимоги до боржника в розмірі 4 062 929,36грн. (623 013,94 + 3 439 915,42) - несплачені відсотки за заборгованістю, 645 401,00 грн. - 3% річних, як такі, що здійснені в межах чинного законодавства.

При цьому, оскільки в силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства до грошового зобов`язання не включаються неустойка (штраф, пеня) - вимоги до боржника в розмірі 3 767 283,12 грн. пені, заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості нарахованої з 30.06.2021 в сумі 3 263 724,09 грн.; заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості нарахованої до 30.06.2021 в сумі 3 062 077,72 грн.; штрафу за невиконання умов Кредитного договору, Іпотечного договору та Договору застави майнових прав, в сумі 2 324 951,04 грн. та нараховані штрафи ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» до 30.06.2021 в сумі 74 353,52 грн.; заборгованості, що виникла у зв`язку з оплатою комісії банку за придбання валюти для проведення розрахунку з АТ «Таскомбанк» 0,3 % в сумі 231 181,11 грн., судом на момент відкриття провадження у даній справі не розглядаються.

Вказані вимоги будуть розглянуті в попередньому судовому засіданні.

Судовий збір за подачу заяви та авансування винагороди арбітражного керуючого не є у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням, яке є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а є витратами, пов`язаними з розглядом справи.

З урахуванням наведеного, визнанню підлягають вимоги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" у загальному розмірі 80 920 674,30 грн.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у даній справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

В заяві ініціюючий кредитор посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пропонує суду кандидатуру арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво № 1954 від 15.10.2020) для виконання повноважень розпорядника майна, заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод".

За змістом ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту заяви № 02-01/16 від 24.01.2022 арбітражним керуючим повідомлено, що він не відноситься до жодної категорії осіб, визначених ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів не має. Заінтересованою особою у вказаній справі не є. Управління боржником раніше не здійснював. Конфлікту інтересів по даній справі не має.

Також, до поданої заяви, арбітражним керуючим додано, зокрема, копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1954 від 15.10.2020; договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків № ДЦВАК/439/21 від 07.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного Беркута М.С. (яка запропонована ініціюючим кредитором) вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

В зв`язку з викладеним, суд задовольняє клопотання ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" про призначення арбітражного керуючого та заяву № 02-01/11 від 24.01.2022 арбітражного керуючого Беркута М.С. про участь у справі та призначає розпорядником майна боржника ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" арбітражного керуючого Беркута М.С..

Що стосується встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня.

Враховуючи, що кредитором було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату авансового внеску арбітражному керуючому у розмірі 58 500,00 грн., господарський суд вважає за доцільне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду. У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

На підставі ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 28, 30, 34, 36, 39, 40, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, п.8 ч. 1 ст. 20, ст. 42, 73, 74, 75, 76-79, 80, 86, 196, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство "Могилів-Подільський консервний завод" (, адреса: вул. Дністровська, 60, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24000).

2. Визнати вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" (код 00373965, вул. Дністровська, 60, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24000) в сумі 80 920 674,30 грн.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

4. Задовольнити клопотання кредитора та заяву № 02-01/11 від 24.01.2022 арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод".

5. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого: Беркут Максим Сергійович (свідоцтво №1954 від 15.10.20, адреса офісу: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: а/с 71, м. Київ, 01019; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області, який розглядає справу.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Зобов`язати розпорядника майна Беркута М.С. виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Розпоряднику майна повідомити відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням боржника та місцезнаходженням його майна про запровадження мораторію.

10. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

11. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 15 червня 2022.

12. Призначити попереднє засідання на 15 червня 2022 р. об 11:00 (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

13. Розпоряднику майна Беркуту М.С. надати до суду реєстр вимог кредиторів.

14. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника до 30 червня 2022, відомості подати до суду.

15. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (офіційне оприлюднення) на офіційному веб-порталі судової влади України.

16. Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

17. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Повний текст ухвали суду складено на підписано 02.05.2022.

19. Копію ухвали суду направити згідно переліку рекомендованим листом та на електронну адресу: ТОВ "ФК "Ю-Бейс", адвокату Хромаєву Д.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Беркуту М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1; Могилів-Подільському відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області - ; Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції - ; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - .

20. Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/;

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштю (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу , через систему "Електронний суд" або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи і прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі "Електронний суд".

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (вул. Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150)

3 - ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" (вул. Дністровська, буд. 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

4 - Центру надання адміністративних послуг при "Могилів-Подільській РДА (площа Шевченка, 1, м. м. Могилів - Подільський, 24000

5 - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, 21050)