ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2022 р. Справа № 911/3102/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Центр управління персоналом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу»

про стягнення 29 072,93 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Центр управління персоналом» (далі ПП «Центр управління персоналом»/позивач) надійшла позовна зава до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» (далі ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу»/відповідач) про стягнення 29 072,93 грн, з яких: 18 300,00 грн основного боргу, 9 150,00 грн штрафу, 626,71 грн 10% річних та 996,22 грн пені у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором аутсорсингу №2365 від 05.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 у справі №911/3102/21 позовну заяву Приватного підприємства «Центр управління персоналом» залишено без руху та постановлено усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

11.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2021 у справі №911/3102/21 позовну заяву Приватного підприємства «Центр управління персоналом» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

06.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній не погодився із заявленими позивачем вимогами та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

13.12.2021 позивачем через канцелярію Господарського суду Київської області було подано клопотання про долучення доказів обґрунтування заявлених до стягнення витрат на правову допомогу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ

05.05.2021 між Приватним підприємством «Центр управління персоналом» як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» як замовником було укладено договір аутсорсингу №2365 (далі договір), за яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати в інтересах замовника передані йому за цим договором непрофільні функції замовника з пошуку потенційних клієнтів, з метою продажу продукції/послуг замовника, згідно завдання замовника, сформованого в заявках, що є невід`ємними частинами цього договору (надалі послуги), а замовник зобов`язується виплатити виконавцеві зазначені послуги в строки та в розмірі , що визначені даним договором.

Відповідно до пп. 1.6, 2.1, 3.2., 6.2 та 6.3 договору послуги, що надаються за цим договором, споживаються замовником в процесі їх надання, а саме виконавцем надається доступ замовнику до «Персонального кабінету» на веб-сайті http://www.outsorcing.in.ua/ та/або в мобільному додатку Mini CRM. Для входу в «Персональний кабінет» виконавець надає замовнику логін і пароль.

Виконавець приступає до надання послуг згідно договору після отримання від замовника заявки, продакт-тренінгу та укладеного сторонами додатку до цього договору, в якому сторони погоджують строк виконання замовлення, описаного в заявці, перелік та вартість послуг тощо.

Вартість кожної послуги узгоджується сторонами в додатку до цього договору, що укладається сторонами на підставі заявки замовника.

Строк дії даного договору складає 1 (один) місяць. Сторони домовились, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Якщо жодна із сторін за 5 (п`ять) календарних днів до дати закінчення договору не заявить про його розірвання, даний договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих же умовах. Кількість автоматичних пролонгацій необмежена.

У відповідності до заявки №2363/ від 05.05.2021 сторонами погоджено 400 декларативних опрацювань протягом 1 місяця, в тому числі 5 днів на тиждень активні фази роботи, 20 опрацювань в день. Розрахункова вартість проекту 18 300,00 грн.

Згідно з п. 2.4 додатку №1N до договору загальна винагорода за цим договором становить 18 300,00 грн.

Копії зазначених договору, заявки та додатку №1N містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на надання відповідачу послуг за договором загальною вартістю 18 300,00 грн відповідно до наданих суду скріншотів про розміщення в «Персональному кабінеті» відповідача звіту по проведених роботах станом на 11.06.2021.

На підтвердження виконання своїх обов`язків за договором позивач посилається також на підписані ним в односторонньому порядку:

- звіт до договору №2365 від 14.05.2021, згідно з яким декларована кількість опрацювань 400, період надання послуг з 21.05.2021 по 11.06.2021, вартість 1 опрацювання 45,75 грн. Загальна вартість наданих замовнику послуг за звітний період становить 18 300,00 грн;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2356_1 від 12.06.2021 на суму 18 300,00 грн;

- рахунок на оплату №2363_1 від 12.06.2021 на оплату вартості наданих за договором послуг на суму 18 300,00 грн, копії яких надані до матеріалів справи.

Примірник акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №2356_1 від 12.06.2021 на суму 18 300,00 грн, за твердженням позивача, був надісланий останнім відповідачу поштовим зв`язком відповідно до рекомендованого повідомлення про відправлення №825 від 14.06.2021. Оскільки відповідачем не було надано вмотивованої відмови від підписання такого акта, останній, за твердженням позивачем, вважається підписаним обома сторонами згідно з п. 2.9 договору.

Як зазначено позивачем, інших доказів у нього немає.

З метою досудового врегулювання даного спору, позивачем було надіслано відповідачу претензію №728 від 09.07.2021 з вимогою сплатити існуючу за договором заборгованість у розмірі 18 300,00 грн. Копії претензії та опису вкладення у цінний лист, як доказу її надіслання відповідачу, містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що відповідач на надіслану претензію не відповів, вартість наданих за договором послуг не оплатив, позивач просив суд стягнути з відповідача 29 072,93 грн, з яких: 18 300,00 грн основного боргу, 9 150,00 грн штрафу, 626,71 грн 10% річних та 996,22 грн пені.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилався на те, що позивачем не було належним чином надано послуги за договором. Відповідач заперечив факт розміщення позивачем у його персональному кабінеті звіту по проведених роботах станом на 11.06.2021, зазначивши, що такий звіт він не отримував та не підписував.

Крім того, відповідач посилався на недоведеність тверджень позивача про надіслання йому поштовим зв`язком акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №2356_1 від 12.06.2021 для підпису, оскільки надане суду рекомендоване повідомлення про відправлення №825 від 14.06.2021 за відсутністю опису вкладення не дає можливість ідентифікувати зміст такого поштового відправлення відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Посилаючись на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами вимоги про стягнення заборгованості за договором, відповідач заперечив і щодо вимог про стягнення з нього пені, штрафу та 10% річних, як похідних від основної позовної вимоги.

З огляду на вказані вище обставини відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані докази і письмові пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.ст. 901, 903, 629 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання.

Пунктами 2.8., 2.9 та 3.3 договору передбачено, що виконавець не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту завершення надання послуг надає замовнику звіт про хід надання послуг за цим договором на адресу електронної пошти або звіт в on-line вигляді у «Персональному кабінеті». У звіті виконавцем надається інформація про опрацьованих ним потенційних клієнтів (лідів), тобто тих, які тим чи іншим чином відреагували на маркетингову конструкцію виконавця (телефонний дзвінок, надсилання електронної пропозиції та надання смс-візитки від імені замовника).

Протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення строку надання послуг, визначеного сторонами у відповідному додатку, виконавець складає акт приймання-передачі послуг.

Порядок оплати 100% (сто відсотків) післяплата. Замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість послуг в розмірі, встановленому сторонами у відповідному додатку до договору протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надіслання виконавцем звіту про хід надання послуг за цим договором на адресу електронної пошти замовника або звіту в on-line вигляді у «Персональному кабінеті» замовника.

З огляду наведеного, сторонами погоджено, що обов`язок по оплаті вартості наданих послуг за договором виникає у замовника після надіслання виконавцем звіту про хід надання послуг на адресу електронної пошти замовника або звіту в on-line вигляді у «Персональному кабінеті» замовника.

Приписами статей 74, 76, 77 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Однак в порушення вказаних вище законодавчих приписів позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами надіслання відповідачу звіту про хід надання послуг за договором на адресу його електронної пошти або розміщення такого звіту в on-line вигляді у «Персональному кабінеті» останнього.

Надані позивачем скріншоти про розміщення в «Персональному кабінеті» відповідача звіту по проведених роботах станом на 11.06.2021 не можуть вважатись паперовими копіями електронного доказу, адже вони не містять обов`язкового реквізиту електронного документа у розумінні Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме інформації про накладання електронного підпису на такі електронні документи.

Відсутність інформації про електронний підпис унеможливлює ідентифікацію позивача як автора створеного звіту, місце розміщення такого звіту саме у «Персональному кабінеті» відповідача, а зміст такого документа в цілому не захищений від внесення правок і викривлень, що виключає будь-якому доказову спроможність паперової копії (скріншота) такого документа.

При цьому, доданий до позову односторонньо підписаний позивачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2356_1 від 12.06.2021 на суму 18 300,00 грн не свідчить про дотримання вимог пп. 2.8 та 3.3 договору, як підстави виникнення у відповідача обов`язку по оплаті послуг за договору.

До того ж, позивачем не надано суду доказів надіслання такого акта відповідачу, тоді як рекомендоване повідомлення про відправлення №825 від 14.06.2021 при відсутності опису вкладення унеможливлює ідентифікацію змісту такого поштового відправлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 300,00 грн основного боргу за договором, а тому про відмову у задоволенні вказаної вимоги у повному обсязі.

З огляду на відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 9 150,00 грн штрафу, 626,71 грн 10% річних та 996,22 грн пені, нарахованих на 18 300,00 грн. заборгованості задоволенню не підлягають, тому що за своєю правовою природою є похідними від основної позовної вимоги.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору та на правову допомогу у даній справі покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Центр управління персоналом» (79071, м. Львів, вул. Симоненка, 20/57, ідентифікаційний код 32568839) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, 5, ідентифікаційний код 41623748) про стягнення 29 072,93 грн, з яких: 18 300,00 грн основного боргу, 9 150,00 грн штрафу, 626,71 грн 10% річних та 996,22 грн пені, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення складено та підписано 25.04.2022.

Суддя В.А. Ярема