ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2022 Справа № 904/7287/15

За заявою Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України

про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ", м.Дніпро

про стягнення 114920,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 46920,00 грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0004, МФО 805012, , отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ.

24.09.2015 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7287/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0004, МФО 805012, , отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" в дохід Державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 2720,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 по справі №904/7287/15, 09.10.2015 видано накази про примусове виконання.

02.02.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа (арк.с. 75-83), в якому Заявник просить суд:

поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 №904/7287/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСЛІМ» (, вул. Центральна, буд. 10, м.Дніпро, 49000) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та нарахованої пені у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

видати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі №904/7287/15 дублікат наказу від 09.10.2015 №904/7287/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСЛІМ» (, вул. Центральна, буд. 10, м. Дніпро, 49000) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та нарахованої пені у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

дублікат наказу надіслати на адресу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035 з метою пред`явлення їх до органу з примусового виконання судових рішень.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та видачу дубліката наказу Заявник посилається на таке:

листом від 30.10.2015 № 26-06/3667 Відділення звернулось до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (після перейменування - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі - Шевченківський ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження у справі №904/7287/15, у відповідь на яку Шевченківський ВДВС надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2015 (вх. Відділення від 26.11.2015 №01-07-2141) ВП № 49341878;

постановою від 04.05.2016 (вх.Відділення від 26.07.2016 № 01-07/1914) ВП № 49341878 Шевченківським ВДВС було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі відсутності майна у Боржника на яке може бути звернено стягнення;

заявою від 03.08.2016 №02-08.1/2645 Відділення повторно звернулось до Шевченківського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим відповідно до статті 12 України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався;

постановою від 10.05.2017 (вх. Відділення від 02.08.2017 №01-08/2165) ВП №52041350 Шевченківський ВДВС повторно повернув виконавчий лист стягувачу з підстав, передбачених пунктами 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутності майна у Боржника на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закону №1404-VIII), в пункті 5 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до статті 12 названого Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання;

після чергового повернення виконавчого документу Стягувачу, Відділення вкотре пред`явило наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2017 №02-08/2654 до Шевченківського ВДВС;

згідно з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Відділенню стало відомо про те, що виконавче провадження № 54516135 завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа від 15.06.2018;

оригінал наказу від 09.10.2015 № 904/7287/15 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54516135 на адресу Стягувача не надходили;

з огляду на завершення виконавчого провадження №54516135 та ненадходження до Стягувача наказу, Відділення звернулося до Шевченківського ВДВС з листом від 04.12.2019 №60-02/6956 про надання інформації про хід виконавчого провадження та направлення виконавчих документів;

у відповідь на вищевказаний лист будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, виконавчих документів та інших відомостей щодо подальших дій з виконання НАКАЗУ до Відділення не надходило, у зв`язку з чим Відділення повторно звернулося до Шевченківського ВДВС та до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - Південно-Східне МУ) з листом від 22.10.2021 №60-02/7792 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №54516135 та направлення виконавчих документів;

згідно з інформацією, наданою Шевченківським ВДВС у листі від 18.11.2021 №49807/12 (вх. Відділення від 02.12.2021 №60-01/5767), у ході виконання ВП №54516135, 17.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Відділення;

одночасно Шевченківський ВДВС повідомив про те, що надати підтвердження направлення документів ВП №54516135 не вдається можливим у зв`язку з тим, що реєстри вихідної кореспонденції знищені за закінченням терміну зберігання в архіві відповідно до пункту 2 розділу XI наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби»;

таким чином, Шевченківський ВДВС не надав докази направлення оригіналу наказу на адресу Відділення (вул. Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035) згідно вимог статті 28 Закону №1404-VIII (номер та/або копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення згідно приписів Закону № 1404-VIII);

так, Відділення не виключає тих підстав, що наказ був втрачений Шевченківським ВДВС, оскільки у разі невручення рекомендованого поштового відправлення, після закінчення строку його зберігання, останнє повертається відправнику;

надалі, 09.12.2021 до Відділення надійшов лист Південно-Східного МУ від 25.11.2021 №АК-732-02 (вх. Відділення №60-01/5883), в якому йдеться про те, що є підстави вважати, що надіслані на адресу Відділення постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ (наказ від 09.10.2015 №904/7287/15) були втрачені при пересилці.

07.02.2022 ухвалою суду призначено заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа до розгляду в засіданні на 15.02.2022 о 15:00 год.

15.02.2022 ухвалою суду відкладено розгляд заяви на 24.02.2022 об 15:00 год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

24.02.2022 судове засідання не відбулося.

05.04.2022 ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви на 26.04.2022 об 11:30 год.

Представники сторін в судове засідання 26.04.2022 року не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання сповіщені шляхом направлення ухвали суду за юридичними адресами.

Враховуючи зазначені обставини, на які посилається Заявник, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Було б не зрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII. Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає причини пропуску Заявником строку пред`явлення наказу Господарського суду до виконання поважними, оскільки втрата виконавчого документу на стадії його примусового виконання з незалежних від Стягувача причин вбачається з матеріалів справи, а тому заяву про видачу дубліката наказів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 №904/7287/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСЛІМ» (, вул.Центральна, буд. 10, м.Дніпро, 49000) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та нарахованої пені у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Видати дублікат наказу по справі №904/7287/15 від 09.10.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСЛІМ» (, вул. Центральна, буд.10, м.Дніпро, 49000) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та нарахованої пені у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся