ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/11419/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від апелянта - Полісмака О.О.

від відповідача - Дзюба О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О.

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.07.2021 (повний текст ухвали складено 03.08.2021)

у справі №910/11419/20 (суддя - Данилова М.В.)

за скаргою Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» на рішення, дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О.

за позовом Приватного вищого навчального закладу «Європейський Університет»

до Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМД) «Освітня Агенція міста Києва»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог та скарги на рішення, дії державного виконавця

04.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного вищого навчального закладу «Європейський Університет» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 23.07.2020 року до Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМД) «Освітня Агенція міста Києва» (відповідач) про стягнення заборгованості Договором про надання послуг №06-09/142 від 30.09.2019 року в розмірі 950 769, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідач не здійснив оплату за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 950 769, 68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 року позов задоволено частково, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМД) «Освітня Агенція міста Києва» на користь Приватного вищого навчального закладу «Європейський Університет» 950 769,68 грн основної заборгованості; 15 944, 97 грн інфляційних втрат; 16 302, 03 грн 3 % річних; 14261, 55 грн судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

24.11.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання прийнятого рішення.

05.07.2021 через відділ діловодства суду від Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМД) «Освітня Агенція міста Києва» надійшла скарга на рішення, дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, у якій скаржник просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Полісмака О. О. від 30 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 64018364 в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» на користь Приватного вищого навчального закладу «Європейський Університет» 950 769,68 грн основної заборгованості; 15 944,97 грн інфляційних втрат; 16 302,03 грн 3% річних, 14261,55 грн судового збору. Всього боргу в розмірі 997 278, 23 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Полісмака О.О. від 30 грудня 2020 року ВП № 64018364 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» виконавчого збору у сумі 99 727,82 грн;

- Державній казначейській службі України повернути Комунальному некомерційному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» незаконно стягнути виконавчий збір в сумі 92 212, 65 грн.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/11419/20:

- скаргу Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» - задоволено;

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Полісмака О. О. від 30 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64018364 в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» на користь Приватного вищого навчального закладу «Європейський Університет» 950 769,68 грн основної заборгованості; 15 944,97 грн інфляційних втрат; 16 302,03 грн 3% річних, 14261,55 грн судового збору. Всього боргу в розмірі 997 278,23 грн;

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Полісмака О.О. від 30 грудня 2020 року ВП №64018364 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» виконавчого збору у сумі 99 727,82 грн;

- ухвалено Державній казначейській службі України повернути Комунальному некомерційному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» незаконно стягнутий виконавчий збір в сумі 92 212,65 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення, виходячи з того, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Полісмаком О. О. не було взято до уваги заяви від 22 та 23 грудня 2020 року про повернення виконавчого документа без виконання, а незаконно взято за основу тільки заяву від 10.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження, а тому виконавче провадження ВП №64018364 було відкрито всупереч законодавству по виконавчому документу, який вважався втраченим, згідно відповіді начальника Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак О.О. звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 та ухвалити нове рішення, яким залишити скаргу на дії та рішення державного виконавця без задоволення.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11419/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11419/20.

24.11.2021 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/11419/20.

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/11419/20 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

29.11.2021 до канцелярії суду від апелянта надійшов лист з доказом сплати судового збору.

Також 29.11.2021 до канцелярії суду електронною поштою від апелянта надійшло клопотання на виконання вказаної вище ухвали з копією доказу сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/11419/20 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/11419/20 за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/11419/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2022.

03.12.2021 до канцелярії суду від апелянта надійшло клопотання з копією доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

13.12.2021 до канцелярії суду від Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 відкладено розгляд справи №910/11419/20 на 22.02.2022.

08.02.2022 до канцелярії суду від Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.02.2022 до канцелярії суду від Приватного вищого навчального закладу «Європейський Університет» надійшла заява про розгляд скарги без участі стягувача.

У судове засідання 22.02.2022 з`явились апелянт та представник відповідача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зазначаючи наступне:

- заяву про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2020 зареєстровано відділом ДВС 30.12.2020 (відповідно до реєстраційного штампу), а судом не взято до уваги, що заяви від 22 та 23 грудня про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання подано до відділу до відкриття виконавчого провадження та його фактичної наявності у державного виконавця;

- державним виконавцем вжито передбачених законом заходів щодо примусового виконання судового рішення, розпочато виконавче провадження в установлений законом строк, отримано відповіді з реєстраційно - облікових установ, які здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна, електронного документообігу АСВП, вжито заходи щодо накладення арешту щодо накладення арешту на майно та кошти боржника.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, вказуючи наступне:

- заява про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2020 була залишена у скриньці для вхідної кореспонденції представником стягувача разом з оригіналом наказу 10.12.2020;

- 30.12.2020 боржником було виконано рішення суду в повному обсязі на добровільних засадах;

- відповідач наполягає, що державним виконавцем допущено порушення, оскільки виконавчий збір стягнуто без фактичного примусового виконання оскаржуваного рішення.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судове засідання 22.02.2022 з`явились апелянт та представник відповідача та надали пояснення.

Апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Водночас, судом враховано подану ним 21.02.2022 заяву про розгляд скарги без участі стягувача.

08.02.2022 до канцелярії суду від Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які за твердженням відповідача підтверджують дії відповідача щодо погашення кредиторської заборгованості та добровільного виконання рішення суду, а також документи на підтвердження того, що 13.12.2021 незаконно стягнутий виконавчий збір було повернуто відповідачу Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у розмірах 92 212,65 грн та 7 515,17 грн на рахунки, з яких його було стягнуто.

Тобто доданими відповідачем документами підтверджується повернення останньому виконавчого збору, який був стягнутий зокрема оскаржуваною постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Полісмака О.О. від 30 грудня 2020 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 року позов задоволено частково, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМД) «Освітня Агенція міста Києва» на користь Приватного вищого навчального закладу «Європейський Університет» 950 769,68 грн. основної заборгованості; 15 944, 97 грн. інфляційних втрат; 16 302, 03 грн. 3 % річних, 14261, 55 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

24.11.2020 Господарським судом видано наказ на виконання прийнятого рішення.

30.12.2020 старшим держаним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №6401864 та винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

05.07.2021 Комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМД) «Освітня Агенція міста Києва» звернулось до суду зі скаргою на рішення, дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, яка обґрунтована наступним:

- боржник і стягувач, керуючись відповіддю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вихідний № 221369 від 28.12.2020) про те, що виконавчий документ не перебуває на виконанні на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим сторони були абсолютно впевнені, що виконавчий документ втрачено;

- за тиждень, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач звернувся з листом про повернення виконавчого документа, без виконання (вхідний № 85354);

- Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» рішення суду було добровільно виконане ще до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а подальші дії старшого державного виконавця Полісмак О.О., а саме: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і подальше примусове стягнення є незаконним, оскільки рішення в цей час вже було виконане, а виконавчий документ, згідно якого було відкрито провадження - втрачено.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як зазначає Комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМД) «Освітня Агенція міста Києва», підстави для винесення постанови відсутні, оскільки державним виконавцем не було виконано жодної дії, спрямованої на примусове виконання виконавчого документа.

Відповідач стверджує, що представники стягувача неодноразово зверталися з письмовими повідомленнями до Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві про повернення виконавчого документа без виконання та не відкриття виконавчого провадження, натомість старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Полісмаком О. О. не було взято до уваги заяви від 22 та 23 грудня 2020 року про повернення виконавчого документа без виконання, а незаконно взято за основу тільки заяву від 10.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження, а виконавче провадження ВП №64018364 було відкрито всупереч законодавству по виконавчому документу, який вважався втраченим.

Як вказав суд першої інстанції, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Полісмаком О.О. допущено порушення, оскільки виконавчий збір було стягнуто без фактичного примусового виконання судового рішення.

З наведеним висновком апелянт не погоджується та зазначає, що ним вжито передбачених законом заходів щодо примусового виконання судового рішення, розпочато виконавче провадження в установлений законом строк, отримано відповіді з реєстраційно - облікових установ, які здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна, електронного документообігу АСВП, вжито заходи щодо накладення арешту щодо накладення арешту на майно та кошти боржника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, колегія суддів встановила наступне.

30.12.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №6401864 та винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів поданої відповідачем скарги на дії, рішення державного виконавця вбачається, що представники стягувача неодноразово зверталися з письмовими повідомленнями до Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві про повернення виконавчого документа без виконання та не відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що заяви від 22 та 23 грудня 2020 року про повернення виконавчого документа без виконання старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Полісмаком О. О. не було взято до уваги, натомість взято за основу тільки заяву від 10.12.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Тобто виконавче провадження ВП №64018364 було відкрито старшим державним виконавцем Полісмак О.О. всупереч законодавству по виконавчому документу, який вважався втраченим відповідно до відповіді начальника Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві.

У подальшому, 24.03.2021 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 92 212, 65 грн та 7 815, 17 грн, відповідно.

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Полісмаком О.О. допущено порушення, оскільки виконавчий збір було стягнуто без фактичного примусового виконання судового рішення.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що на стадії виконання судового рішення державним виконавцем було допущено порушення, що й зумовило звернення боржника до суду з даною скаргою на рішення, дії старшого державного виконавця.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скарга Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» на рішення, дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з п. 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою Стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Апелянт стверджує, що заяву про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2020 зареєстровано відділом ДВС 30.12.2020 (відповідно до реєстраційного штампу з вх. №86119), а судом першої інстанції не взято до уваги, що заяви від 22 та 23 грудня про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання подано до відділу до відкриття виконавчого провадження та його фактичної наявності у державного виконавця.

Однак наведені доводи колегія суддів сприймає критично, оскільки вони є необґрунтованими та не спростовують факту неврахування відповідних заяв про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія наголошує, що як зазначив сам апелянт, вказані заяви про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання були подані до відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, доводи апелянта про те, що державним виконавцем вжито передбачених законом заходів щодо примусового виконання судового рішення та розпочато виконавче провадження в установлений законом строк - також судом відхиляються, оскільки рішення було виконано в добровільному порядку до вчинення виконавцем дій з його виконання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/11419/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/11419/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/11419/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/11419/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2022

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Куксов