УХВАЛА

27 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/987/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2021,

додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022

у справі № 917/987/20

за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації

до: 1) Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Решетилівської міської територіальної громади Полтавської області в особі Решетилівської міської ради Полтавської області; 2) Сектору з питань надання реєстраційних послуг Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 14.03.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2021, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 917/987/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 917/987/20 визначено колегію суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючий, Багай Н.О., Берднік І.С.

У поданій касаційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувані судові рішення у даній справі прийняті з порушенням вимог статей 14, 73, 74, 76 - 79, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та неправильним застосуванням статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 55, 56, 57 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а тому підлягають скасуванню. Також, як похідне від рішення у справі, підлягає скасуванню і додаткове рішення Господарського суду Полтавської області суду від 17.09.2021 у справі № 917/987/20 про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі прокурор з посиланням на пункт 1 частини другої статті 290 ГПК України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній судових рішеннях застосовано статтю 203 ЦК України без врахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2015 у справі № 916/2284/14 та у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 671/790/15ц; судом апеляційної інстанції застосовано статтю 269 ГПК України без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

Також, прокурор з посиланням на пункт 3 частини другої статті 290 ГПК України обґрунтовує касаційну скаргу відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини четвертої статті 238 та частини третьої статті 86 ГПК України, а саме стосовно форми судового рішення, яке приймається за результатами розгляду клопотань про прийняття доказів, заперечення на подання доказів.

З огляду на викладене, касаційна скарга прокурора подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Водночас, на електрону адресу Верховного Суду 28.03.2022 надійшли заперечення ТОВ "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" проти відкриття касаційного провадження, в яких позивач просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2021, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 917/987/20.

Вказане заперечення проти відкриття касаційного провадження вмотивовано тим, що прокурором під час подання касаційної скарги неправильно застосовано норми частини другої та пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та недоведено належним чином наявність підстав, що підпадають під вимоги даної статті. Також правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права під час прийняття оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм, а отже касаційна скарга прокурора, є необґрунтованою.

Розглянувши вказане заперечення проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заперечені щодо наявності підстав для застосування до поданої касаційної скарги положень статті 293 ГПК України, не знайшли свого підтвердження. При цьому, Верховний Суд відзначає, що питання обґрунтованості або необґрунтованості доводів касаційної скарги, зокрема в частині підстав касаційного оскарження судового рішення може бути вирішено в процесі розгляду касаційної скарги в установленому законом порядку.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України, а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, прокурором не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції, що підтверджується також переліком додатків до касаційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що прокурору необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2021, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 917/987/20 - залишити без руху.

2. Надати Заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Суховий