ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8872/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022р.

(суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 19.01.2022р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

до Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", м.Кривий Ріг

про стягнення 21 533,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовом до Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" і просить суд стягнути 17 300,90 грн. - заборгованості, 2 785,44 грн. - інфляційних витрат, 1 447,59 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №92 від 05.01.2018р., в частині оплати отриманих послуг.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022р. позов задоволено частково-стягнуто з Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" на користь Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль 17 300,90 грн. - заборгованості, 2 622,11 грн. - інфляційних витрат, 1 447,59 грн. - 3% річних та судовий збір в сумі 2 252,78 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскажуване рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що позивачем доведено суду наявність непогашеного боргу з боку відповідача, тому і вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних, нарахованих на прострочене Відповідачем грошове зобов`язання по сплаті суми у розмірі 17 300,90 грн., є також такими, що заявлені правомірно.

Перевіривши розрахунок заявлених Позивачем до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості, судом встановлено, що 3% річних становлять 1447,59 грн., а інфляційні втрати - 2 622,11 грн. (при заявлених 2 785,44 грн.).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Державна установа "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", в якій просить рішення суду від 17.01.2022р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до невірного винесення рішення.

Зокрема, Скаржник вказує на те, що доводи позивача про те, що відповідач не виконав свої зобов`язання, оскільки не сплатив рахунок та не підписав акт приймання-передачі послуг в на суму 17 300 грн., є помилковими, адже, по перше, договором №92 від 05.01.2018р. не передбачене зобов`язання ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини у вказаній вище сумі, яка перевищує ціну договору, передбаченому сторонами в п. 3.1 договору з урахуванням змін до нього, а по друге, позивач не надавав послугу з поставки теплової енергії відповідачу в кількості 12,7 Гкал в грудні 2018 р., які він зазначив в своєму акті №5666, адже цей показник перевищує договірну кількість теплової енергії.

Скаржник зазначає на тому, що з грудня місяця 2018 р. житловий будинок Оздоровче містечко перестав перебувати на балансі ДУ УКРНДІПРОММЕД, фінансування видатків на оплату теплової енергії для населення припинилось, а житловий будинок перейшов у власність та управління його співвласників, тобто мешканців квартир, проте позивач здійснював нарахування з грудня місяця 2018 року вартості послуг з теплопостачання мешканцям будинку за індивідуальними договорами згідно ст. 29 ЗУ Про житлово-комунальні послуги в редакції, чинній на 01.12.2018 p..

Скаржник вважає, що позивач у своєму позові намагається неправомірно покласти на відповідача фінансовий тягар з оплати вартості теплоносія, який відповідачем не споживався у грудні місяці 2018-го року.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач у даній справі не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Подобєд І.М., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/8872/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022р. по справі № 904/8872/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/8872/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2022 р., з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. відповідно до ст. 123 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та у зв`язку перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.05.2022р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В., - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/8872/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В., справу № 904/2599/21 прийнято до свого провадження.

7. Встановлені судом обставини справи

05.01.2018р., між Публічним акціонерним товариством Криворізька теплоцентраль (далі - Учасник, Позивач) та Державною установою "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" (далі - Замовник, Відповідач) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №92 (далі-Договір) (а.с.8-11 т.1).

Відповідно до п.1.1. Договору, Учасник зобов`язується з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. надати Замовнику послуги, зазначені в п.1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги по встановленим тарифам в строки, передбачені цим Договором.

Згідно п.1.2 Договору, найменування послуг: теплова енергія (ДК 021:2015: 09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція). Кількість: - 2300 Гкал; - 336,3508 Гкал (категорія - бюджет); - 66,06606 Гкал (категорія населення).

Відповідно до п.п.1.5 Договору, Учасник відпускає Замовнику теплову енергію у відповідності з установленим планом тепло-споживання на 2018рік (Додаток №1 до Договору), на об`єкти, вказані в дислокації.

Пунктом 3.1. Договору, ціна Договору становить 3 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ 550 000,00 грн. за рахунок загального фонду 2 750 000,00 грн. для категорії бюджет, за рахунок спеціального фонду 550 000,00 грн. для категорії бюджет (для ДУ Укрндіпроммед 460 000,00 грн., для житлового будинку 90 000,00 грн.). На момент укладення Договору ціна складає 1 367,62 грн. за 1 Гкал з ПДВ (категорія бюджет) 1362,276 грн. за 1 Гкал з ПДВ (категорія населення).

Згідно п.4.1 Договору, оплата за теплову енергію здійснюється Замовником виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 14 числа місяця наступного за місяцем споживання теплової енергії.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, Замовник здійснює передоплату в грошовій формі в розмірі авансового платежу, згідно виставленого рахунку по мірі фінансування.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Замовник сплачує вартість наданої теплової енергії згідно затверджених тарифів. У випадку зміни тарифів на послуги теплопостачання Замовник повідомляється додатковою угодою, яка надсилається з наданням відповідного документу про зміну тарифу, які є невід`ємною частиною Договору (п.4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, строк (термін) наданих послуг: по 31.12.2018 р..

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 р., але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов`язань (п.10.1 Договору).

В рамках укладеного договору, Сторонами підписано Додаток №1, яким погоджено обсяги та порядок постачання теплової енергії Споживачу (а.с.11).

Додатком до Договору №2, Сторони погодили умови припинення постачання теплової енергії (а.с.11).

Додатком до Договору №3 визначено дислокацію об`єктів, на які Учасник відпускає теплову енергію Замовнику (а.с.10).

17.05.2018р. уклали Додаткову угоду №1 до Договору (а.с.39) відповідно до п.11.3 Договору про закупівлю послуг за державні кошти №92 від 05.01.2018р. (далі-Договір), про наступне:

1. Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», що пов`язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №514-VI.

14.05.2018р. відбулась державна реєстрація відповідних змін до відомостей про юридичну особу, про що внесено дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27.12.2018р. сторони уклали Додаткову угоду №3 (а.с.41) до Договору та внесли зміни: на підставі п.1 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922 -VIII від 25.12.2015 р. - зменшити обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника, зменшити ціну Договору на 151 356 грн. 52 коп., в тому числі ПДВ 25 226.09 та п. 3.1. Договору в наступній редакції:

Ціна Договору становить 3 148 643 грн. 48 коп., в тому числі ПДВ 524 773 грн. 91 коп. з них за рахунок загального фонду 2 750 000 грн. 00 коп., для категорії "бюджет", за рахунок спеціального фонду 398 643 грн. 48 коп., для категорії "бюджет" (для ДУ "УКРНДІПРОММЕД"- 292 658 грн. 39 коп., для житлового будинку - 105 985 грн. 09 коп..

20.01.2021р., між Акціонерним товариством Криворізька теплоцентраль (далі - Учасник, Позивач) та Державною установою "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" (далі - Замовник, Відповідач) укладено Договір про закупівлю теплової енергії №92 за результатами проведення процедури закупівлі, відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі-Договір, а.с.12-15).

Відповідно до п.1.1. Договору, Учасник зобов`язується з 01.01.2021р. по 31.12.2021р. надати Замовнику послуги, зазначені в п.1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги по встановленим тарифам в строки, передбачені цим Договором.

Згідно п.1.2 Договору, найменування послуг: теплова енергія (ДК 021:2015: 09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція).

Кількість: - 1960,2366 Гкал (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.п.1.5 Договору, Учасник відпускає Замовнику теплову енергію у відповідності з установленим планом тепло-споживання на 2021рік (Додаток №3 до Договору), на об`єкти, вказані в дислокації.

Пунктом 3.1. Договору, ціна Договору становить 3 930 000,00 грн., в тому числі ПДВ 655 000,00 грн. На момент укладення Договору ціна 1 Гкал 2 004,86 грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно п.4.1 Договору, оплата за теплову енергію здійснюється Замовником виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 14 числа місяця наступного за місяцем споживання теплової енергії.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Замовник сплачує вартість наданої теплової енергії згідно затверджених тарифів. У випадку зміни тарифів на послуги теплопостачання Замовник повідомляється додатковою угодою, яка надсилається з наданням відповідного документу про зміну тарифу, які є невід`ємною частиною Договору (п.4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, строк (термін) постачання енергії: 01.01.2021р. до 31.12.2021р..

В рамках укладеного договору, Сторонами підписано Додаток №1, яким погоджено обсяги та порядок постачання теплової енергії Споживачу (а.с.16 т.1).

Додатком до Договору №2, Сторони погодили умови припинення постачання теплової енергії (а.с.16 т.1).

Додатком до Договору №3 визначено дислокацію об`єктів, на які Учасник відпускає теплову енергію Замовнику (а.с.15 т.1).

Як зазначено в позовній заяві, Позивач свої зобов`язання щодо постачання Відповідачу теплової енергії виконав у повному обсязі, що підтверджується, зокрема Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Теплова енергія для потреб населення за грудень 2018, за кількістю 12,7 Гкал): №5666 від 31.12.2018 р., на загальну суму 17 300,00 грн..

Крім того, 19.12.2018р., між Позивачем та Відповідачем складено Акт звірки щодо показань вузла обліку на об`єкті по вул. Оздоровче містечко, буд.1, згідно з яким Відповідач підтвердив факт споживання 12,7 Гкал, відповідно до різниці показань приладу обліку, встановленому у даному житловому будинку.

За твердженням Позивача, станом на 31.10.2021р., Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, в сумі 17 300,90 грн..

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 17 300,90 грн. не оплачено, що і стало причиною виникнення спору.

Позивачем нараховано 3% річних, за загальний період прострочення з 16.01.2019р. по 31.10.2021р., у сумі 1447,59 грн. та інфляційних витрат, за період прострочення з лютого 2019 р. по 31.07.2021р., у сумі 2 785,44 грн..

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, господарський суд першої інстанції визнав доведеним факт неналежного виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати вартості наданих Позивачем послуг постачання теплової енергії за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №92 від 05.01.2018р., пославшись на наданий позивачем акт показань приладу обліку теплової енергії від 19.12.2018 p., на підставі якого позивач стверджує, що відповідач спожив 12,7 Гкал за тарифом для населення, вартість яких позивачем було виставлено в акті від 31.12.2018 р. №5666. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, місцевий господарський суд встановив, що 3% річних становлять 1 447,59 грн., а інфляційні втрати - 2 622,11 грн. (при заявлених 2 785,44 грн.).

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій ст. 509 ЦК України, за якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача вартості наданих Позивачем послуг постачання теплової енергії, за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №92 від 05.01.2018р..

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до ст.275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось вище, між Акціонерним товариством Криворізька теплоцентраль та ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №92 від 05.01.2018p., предметом якого було постачання замовнику теплової енергії (ДК021:2015:09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція).

Згідно п. 1.2 договору №92 від 05.01.2018p., кількість теплової енергії становить 2300 Гкал.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що ціна договору становить 3 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ 550 000,00 грн.

Згідно п. 4.2. договору №92 від 05.01.2018 p., замовник здійснює передоплату в грошовій формі в розмірі авансового платежу, згідно виставленого рахунку, по мірі фінансування.

Згідно п. 4.9 договору №92 від 05.01.2018 p., звірка розрахунків здійснюється сторонами на підставі відомостей про фактичну оплату вартості послуг спожитої теплової енергії замовником та акту приймання-передачі теплової енергії, протягом 10-ти днів з моменту письмової вимоги однієї із сторін.

Згідно п.п. 6.5. п.п. 6.4 п. 6 договору №92 від 05.01.2018 p., AT Криворізька теплоцентраль зобов`язане виставляти рахунки замовнику для оплати спожитої ним теплової енергії у звітному періоді не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, а також направляти акти прийому-передачі обсягу споживання теплової енергії та податкові накладні, які підтверджують обсяг отриманої енергії.

Згідно п. 6.5 Договору від 05.01.2018 р. №92, облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія проводиться за приладами обліку на межі балансової належності теплових мереж Учасника та Замовника.

Обсяг та порядок постачання теплової енергії замовнику визначав Додаток № 1 до договору №92 від 05.01.2018 р..

Зі змісту Додатку 1 до договору від 05.01.2018 р. №92 вбачається, що сторони погодили загальний обсяг постачання теплоносія (приєднане (максимальне) теплове навантаження) в розмірі Q = 0,7322 Гкал/годину, з яких 0,6802 Гкал/годину - бюджет, 0,0520 Гкл/годину - населення.

Згідно Додатку №3 до Договору Дислокація об`єктів, постачання теплоносія здійснювалось як до об`єктів бюджетної установи (Адмінбудівля, Оздоровчий центр, Кліника і т.ін.), в яких бюджетна установа здійснює свою статутну діяльність за рахунок фінансування Державного бюджету, так і до житлового будинку (Оздоровче містечко), що перебував на балансі державної установи, в якому теплоносій споживали мешканці будинку за тарифами, передбаченими для населення.

27.12.2018р., на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №92 від 05.01.2018 p., якою зменшили ціну договору на 151356,52 грн., остаточно зафіксувавши її в розмірі 3 148 642,48 грн., в тому числі ПДВ 524 773,91 грн., у зв`язку з чим виклали п. 3.1. договору у відповідній редакції.

Таким чином, підписавши Додаткову угоду №3 від 27.12.2018 р. до Договору від 05.01.2018 р. №92, якою зменшилось фінансування видатків державної установи, в тому числі й на оплату послуг з теплозабезпечення житлового будинку, який знято з балансу відповідача, позивач підтвердив та прийняв відсутність підстав для нарахування відповідачу оплати послуг з теплопостачання для мешканців житлового будинку.

У 2018-му році позивач виставив відповідачу 11 рахунків на оплату вартості поставленої теплової енергії загальною вартістю 3 148 642,48 грн.. На цю суму сторони договору підписали акти приймання передачі послуг, а відповідач оплатив їх.

Як зазначає Скаржник, 02.04.2012 р. Сторонами було складено та підписано акт розмежування меж балансової належності тепломереж централізованого опалення, відповідно до якого прилад обліку теплової енергії, яка поставляється за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградова. 40, встановлений на межі (копія акту розмежування балансової належності зі схемою додається. Оригінал знаходиться у відповідача).

На межі балансової належності встановлений вузол комерційного обліку теплової енергії, яким забезпечується загальний облік споживання теплової енергії всіма об`єктами споживача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 40, в тому числі житловим будинком Оздоровче містечко. Окремо, в житловому будинку встановлений вузол комерційного обліку теплової енергії, що забезпечує облік спожитої населенням теплової енергії.

Облік спожитої теплової енергії окремо за тарифами для бюджету та населення сторонами договору визначалась в актах зняття показань, як різниця між загальним обсягом теплової енергії на межі розподілу (бюджет) та показаннями внутрішньобудинкового вузлу обліку теплової енергії, для населення.

20.04.2016р., на виконання п. 6 ст.13 Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку Кабінет Міністрів України, постановою № 301 від 20.04.2016 р. затвердив Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків (далі Порядок № 301 від 20.04.2016 p.).

За приписами п. 3 Порядку № 301 від 20.04.2016 p., списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки (далі - балансоутримувач), у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності (далі - багатоквартирні будинки), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку. У разі коли балансоутримувачем є державне підприємство, що належить до сфери управління міністерства або іншого центрального органу виконавчої влади, рішення про списання багатоквартирного будинку погоджується таким міністерством або іншим центральним органом виконавчої влади. Балансоутримувач багатоквартирного будинку визначає у відповідному багатоквартирному будинку належність приміщень до приватної та інших форм власності. Списання багатоквартирного будинку з балансу може бути ініційоване особою (особами), якій (яким) на праві приватної власності належить (належать) приміщення у такому будинку, шляхом направлення балансоутримувачу письмового повідомлення та копій документів, що відповідно до законодавства підтверджують належність особі (особам) відповідного (відповідних) приміщення (приміщень) на праві приватної власності.

Згідно п.п. 7,8 Порядку № 301 від 20.04.2016 p., акт про списання багатоквартирного будинку з балансу підписується всіма членами комісії та затверджується балансоутримувачем. Після затвердження балансоутримувачем акту про списання багатоквартирного будинку з балансу процедура списання відповідного будинку вважається закінченою. У разі коли державне підприємство, яке є балансоутримувачем, належить до сфери управління міністерства або іншого центрального органу виконавчої влади, процедура списання багатоквартирного будинку з балансу вважається закінченою з моменту погодження таким міністерством або іншим центральним органом виконавчої влади затвердженого державним підприємством акта про списання багатоквартирного будинку з балансу.

На виконання Порядку № 301 від 20.04.2016 p., було складено та підписано Акт списання вказаного вище багатоквартирного будинку з балансу ДУ Український науково- дослідний інститут промислової медицини. Зазначений акт було погоджено Міністерством охорони здоров`я України 05.11.2018р. (Обставини доводяться копією Акту списання багатоквартирного будинку від 05.03.2018 p., копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Оригінали цих знаходиться у відповідача).

Таким чином, з грудня місяця 2018 року, житловий будинок Оздоровче містечко перестав перебувати на балансі ДУ УКРНДІПРОММЕД, фінансування видатків на оплату теплової енергії для населення припинилось, а житловий будинок перейшов у власність та управління його співвласників, тобто мешканців квартир.

Саме тому, позивач здійснював нарахування з грудня місяця 2018 року вартості послуг з теплопостачання мешканцям будинку за індивідуальними договорами згідно ст. 29 ЗУ Про житлово-комунальні послуги в редакції, чинній на 01.12.2018 p.. а відповідач перестав бути споживачем послуг позивача з теплопостачання за об`єктом "'Оздоровче містечко.

Отже, доводи позивача про те, що відповідач не сплатив рахунок та не підписав акт приймання-передачі послуг в на суму 17300 грн., є помилковим, адже, по- перше, договором №92 від 05.01.2018 р. не передбачене зобов`язання ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини у вказаній вище сумі, яка перевищує ціну договору, передбаченому сторонами в п. 3.1 договору з урахуванням змін до нього, а по-друге, позивач не надавав послугу з поставки теплової енергії відповідачу в кількості 12,7 Гкал в грудні 2018 року, які він зазначив в своєму акті №5666, адже цей показник перевищує договірну кількість теплової енергії.

Як вбачається з пояснень скаржника, хоча з грудня місяця 2018 р. відповідач припинив сплачувати обсяг теплопостачання за тарифом для населення у зв`язку із списанням житлового будинку з балансу державної установи, проте, комерційний облік теплової енергії продовжував здійснюватися за старою схемою, тобто вузлом комерційного обліку відповідача на межі балансової належності продовжував обліковуватись весь обсяг теплової енергії, в тому числі тієї, що постачається до житлового будинку.

Тому, з метою визначення вартості спожитої об`єктами відповідача теплової енергії у грудні місяці 2018-го року сторонами знімались показання окремо за вузлом комерційного обліку відповідача на межі балансової належності (копія акту від 28 грудня 2018року) та вузлом комерційного обліку, встановленого в житловому будинку, за яким була встановлена різниця вартості теплоносія для населення, яку відображено в наданому позивачем акті від 19.12.2018 р. Так, згідно акту зняття показань вузла комерційного обліку на межі балансової належності від 28.12.2018 p., загальний обсяг спожитої теплової енергії по споживачам бюджет, населення становив Q = 948.230. Для визначення вартості спожитих послуг, які підлягали оплаті відповідачем, в акті від 28.12.2018 р. було здійснено відрахування із загального показника обсягу поставленого теплоносія обсягу, який спожитий житловим будинком відповідно до теплового навантаження, встановлений в акті від 19.12.2018 p. ( Q =12,70), в результаті чого обсяг теплоносія по бюджету становив Q = 935,53 Гкал., який й було оплачено відповідачем.

У зв`язку з відсутністю у відповідача обов`язку щодо сплати основної суми в розмірі 17300 грн., вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3-х % річних також не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає їх обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними засобами доказування обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені Державною установою "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" доводи в обґрунтування апеляційної скарги є обґрунтованими, такими що відповідають обставинам справи, а тому підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції від 17.01.2022р. у даній справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Тому апеляційна скарга на рішення підлягає задоволенню.

10. Судові витрати

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги,у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають відшкодуванню в силу приписів ст.129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022р. у справі № 904/8872/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" 3 405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус