ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"14" квітня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/668/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнона, м. Новоград-Волинський Житомирської області

до Приватного акціонерного товариства Новоселицький кар`єр, с. Новоселиця Тячівського району Закарпатської області

про стягнення 1 060 559 грн. 45 коп., в тому числі 1 041 500 грн. заборгованості за надані послуги та 19 059 грн. 45 коп. пені,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Райніш М.І.

представники:

Позивача

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Юнона, м. Новоград-Волинський Житомирської області заявлено позов до Приватного акціонерного товариства Новоселицький кар`єр, с. Новоселиця Тячівського району Закарпатської області про стягнення 1 060 559 грн. 45 коп., в тому числі 1 041 500 грн. заборгованості за надані послуги та 19 059 грн. 45 коп. пені.

На стадії підготовчого провадження у справі № 907/668/20 ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2021 року призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) У якій послідовності виконувалися реквізити (підпис, печатка) та напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр в Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року?

2) У який період часу (13.09.2018 року чи інший період часу) був виконаний текст (у тому числі напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр ) у Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року?

Проведення судової експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При супровідному листі Господарського суду Закарпатської області матеріали господарської справи № 907/668/20 для проведення судової технічної експертизи документів надіслано на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України із долученим до нього клопотанням судових експертів та рахунком на оплату № 4138 від 29.11.2021 року повернуто на адресу Господарського суду Закарпатської області матеріалами справи № 907/668/20.

Вказаним листом Київський науково дослідний інститут судових експертиз, з покликанням на значну поточну завантаженість експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз, зазначив про можливість проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів в межах технічної можливості, та наголосив на необхідності погодження судом зазначених термінів проведення експертизи.

Долучене до супровідного листа Київського науково дослідного інституту судових експертиз клопотання експертів О.Посільського та О.Звягіної містить зазначення документів, додатково необхідних для проведення призначеної у справі експертизи, а саме, порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких, у період з вересня 2018 року до серпня 2020 року (виходячи з матеріалів справи), рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваного документа) записи та підписи кульковими ручками синьо-фіолетового кольору, такими як і в записах та підписах, що містяться у досліджуваному документі), у кількості не менше 5-20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2021 року поновлено провадження у справі № 907/668/20 з метою вирішення клопотання експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, та дозволу суду на їх використання при проведенні призначеної експертизи, підготовче засідання призначено на 31.01.2022 року та зобов`язано відповідача ПрАТ Новоселицький кар`єр подати суду у строк до 25.01.2022 року порівняльні зразки документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період із вересня 2018 року по серпень 2020 року (виходячи з матеріалів справи) рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваного документа) записи та підписи кульковими ручками синьо-фіолетового кольору, такими, як у записах та підписах, що містяться в досліджуваному документі), у кількості не менше 5-20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Ухвалами суду від 31.01.2022 року та 24.02.2022 року підготовче засідання по розгляду клопотання експертів у справі № 907/668/20 відкладалось із підстав, наведених в ухвалах суду.

Представник відповідача на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н, б/д (вх. № 02.3.1-02/2047/22 від 13.04.2022 року) про відкладення підготовчого засідання по розгляду клопотання експертів до закінчення воєнного стану. В обґрунтування вищенаведеного клопотання представник ПрАТ Новоселицький кар`єр зазначив, що не має змоги прибути до суду у зв`язку з його мобілізацією до лав Збройних Сил України через триваючу військову агресію російської федерації проти України. Аналогічного змісту клопотання надійшло на електронну адресу суду і 14.04.2022 року.

Представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву б/н від 14.04.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2060/22 від 14.04.2022 року), якою просить суд провести підготовче засідання по розгляду клопотання експертів за його відсутності. Крім того, звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2022 року у справі № 907/668/20 констатовано факт подання представником відповідача письмових пояснень, у яких зазначено про неможливість виконання ПрАТ Новоселицький кар`єр вимог ухвал суду від 17.12.2021 року, 31.01.2022 року в частині надання витребуваних документів через відсутність таких на підприємстві. З огляду на вказані обставини, просить суд розглянути клопотання експертів у підготовчому засіданні 14.04.2022 року з метою недопущення затягування судового процесу.

Розглянувши подані представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання по розгляду клопотання експертів на післявоєнний термін, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні останніх із огляду на наступне.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Разом з тим, згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті суд також звертає увагу на те, що у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, 15.03.2022 року Верховна Рада України затвердила проект Закону України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 року № 7168, відповідно до якого воєнний стан в Україні продовжено із 26.03.2022 року строком на 30 діб до 25.04.2022 року.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

З аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства випливає, що запровадження на території держави режиму воєнного стану не має прямого впливу на процес здійснення судочинства (за винятком випадку неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій ведуться активні бойові дії).

Суд звертає увагу, що відповідачем у межах даного спору є юридична особа, територіально розташована в Закарпатській області, де наразі не ведуться бойові дії, а відтак, відсутні підстави для нездійснення правосуддя судами, в тому числі і Господарським судом Закарпатської області

Крім того, відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь якого іншого представника, якому може доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді або прийняти участь особисто.

При цьому, суд звертає увагу на відсутність у матеріалах справи документальних доказів щодо мобілізації представника відповідача до Збройних Сил України на військову службу у зв`язку з триваючою військовою агресією російської федерації проти України.

Разом з тим, ухвалою суду від 24.02.2022 року явка уповноважених представників сторін у підготовче засідання по розгляду клопотання експертів була визнана судом на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2022 року та 15.02.2022 року представник відповідача на адресу суду надіслав письмові пояснення б/н від 21.01.2022 року (вх. № 02.3.1-02/746/22 від 07.02.2022 року) та б/н від 09.02.2022 року (вх. № 02.3.1-02/1028/22 від 15.02.2022 року), в яких зазначив про неможливість виконання вимог ухвал суду від 17.12.2021 року, 31.01.2022 року в частині надання порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період із вересня 2018 року до серпня 2020 року рукописно виконано записи та підписи кульковими ручками синьо-фіолетового кольору (такими, як у записах та підписах, що містяться в досліджуваному документі), у кількості не менше 5-20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду, оскільки документообіг ПрАТ Новоселицький кар`єр здійснюється в електронному вигляді, тому у підприємства відсутні будь-які документи в період із вересня 2018 року до серпня 2020 року, в яких рукописно виконано записи та підписи безпосередньо кульковими ручками синьо-фіолетового кольору. У зв`язку з наведеним, представник відповідача просить суд провести судову технічну експертизу в даній справі за наявними в ній документами.

Беручи до уваги висловлену представником відповідача у письмових поясненнях позицію щодо відсутності у ПрАТ Новоселицький кар`єр оригіналів витребуваних судом документів, суд доходить до висновку про залишення без задоволення клопотання експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 31993/21-34 від 01.12.2021 року (вх. № 02.3.1-02/9027/21 від 10.12.2021 року).

З урахуванням вищевикладених обставин, матеріали справи № 907/668/20 належить надіслати до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної у справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі № 907/668/20 зупинити до закінчення проведення експертизи, отримання висновку судового експерта та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 31993/21-34 від 01.12.2021 року (вх. № 02.3.1-02/9027/21 від 10.12.2021 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків згідно з ухвалою господарського суду від 09.09.2021 року, залишити без задоволення.

2. Провадження у справі № 907/668/20 зупинити на час проведення призначеної у справі № 907/668/20 ухвалою суду від 09.09.2021 року судової технічної експертизи документів.

3. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

4. Матеріали справи № 907/668/20 надіслати у Київський науково дослідний інститут судових експертиз для дачі висновків відповідно до поставлених на вирішення експертизи питань згідно з ухвалою суду від 09.09.2021 року:

1) У якій послідовності виконувалися реквізити (підпис, печатка) та напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр в Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року?

2) У який період часу (13.09.2018 року чи інший період часу) був виконаний текст (у тому числі напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр ) у Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року?

5. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати сторонам спору та Київському НДІСЕ.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 22.04.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.