УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 910/15925/21

За позовом Громадської спілки "Український Музичний Альянс"

до 1 )Асоціація "Правовласників та постачальників контенту"

2) Приватне підприємство "Телерадіокомпанія Арт"

3) Приватне підприємство "Телерадіокомпанія Атолл"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бойчук-Студія"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ваше Радіо"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Даяна Мастер"

8) ДП "Телерадіоорганізація "ДОВІРА"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромюзік"

10) Приватне акціонерне товариство "Студія "Європозитив"

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Імідж ТV"

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Класик радіо"

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МАН"

14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет"

15) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Медіа ФМ"

16) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Місто ФМ"

17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо"

18) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мюзікрадіо"

19) Асоціація " НАМ"

20) Приватне акціонерне товариство "Наше радіо"

21) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-Радіо" 22) Приватне підприємство "Компанія "Нова хвиля"

23) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Новий день"

24) Дочірнє підприємство "Новий обрій"

25) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот"

26) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо-Артіль"

27) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо-Всесвіт"

28) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Праймедіа"

29) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо "Континент"

30) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль"

31) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо Тон"

32) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо FМ"

33) Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІО ШАРМАНКА"

34) Дочірнє підприємство "Телерадіокомпанія Регіон-Плюс"

35) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіокомпанія "Ностальжі"

36) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Русское радио"-Україна

37) Приватне підприємство Студія-"ВТВ"

38) Приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія Люкс"

39) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НОСТАЛЬГІЯ"

40) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ч К"

41) Приватне акціонерне товариство "Радіокомпанія Люкс"

42) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК Онікс"

43) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Радіо група

44) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіомовна компанія "Унісон Плюс" 45) Приватне підприємство фірма "Лямін"

46) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Чарівний світ"

47) Приватне підприємство Радіокомпанія "Черкаси-вибір"

48) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон"

49) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"Юта-ТV"

50) Українська корпорація "Телебачення і радіомовлення "ЮТАР"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Калениченко П.А. - представник за довіреністю;

від відповідачів -2, -3, -5, -6, -7, -12, -14, -17, -20, -23, -26, -30, -47: Городецька І.О. - представник за довіреністю;

від відповідачів -4, -9, -28, -29, -33, -35, -38, -41, -43, -48: Солімчук О.І. - представник за довіреністю;

від відповідачів -8, -10, -21: Павленко А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача -24: Салазський О.С. - представник за довіреністю;

від відповідачів -1, -11, -13, -15, -16, -18, -19, -22, -25, -27, -31, - 32, -34, -36, -37, -39, -40, -42, -44, -45, -46, -49, -50: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Асоціації "Правовласників та постачальників контенту", Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Арт", Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Атолл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бізнес Радіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойчук-Студія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ваше Радіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Даяна Мастер", Дочірнього підприємства "Телерадіоорганізація "Довіра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромюзік", Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Імідж TV", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Класик радіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Медіа ФМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Місто ФМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мюзікрадіо", Асоціації "НАМ", Приватного акціонерного товариства "Наше радіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-радіо", Приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Новий день", Дочірнього підприємства "Новий обрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо-Артіль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Всесвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Праймедіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо "Континент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо FM", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Шарманка", Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія Регіон-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіокомпанія "Ностальжі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Русское радио" - Україна", Приватного підприємства Студія - "ВТВ", Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ностальгія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ч К", Приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія Люкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Онікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська радіо група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіомовна компанія "Унісон Плюс", Приватного підприємства Фірма "Лямін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Чарівний світ", Приватного підприємства Радіокомпанія "Черкаси-вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЮТА-TV", Української корпорації "Телебачення і радіомовлення "Ютар" про визначення тарифів справедливої винагороди, спільної для виконавців та виробників фонограм за публічне виконання сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в радіоефірі (в ефірі осіб, що здійснюють ефірне та (або) супутникове та (або) проводне радіомовлення), що застосовуються з 16.07.2020 в редакції, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ухвали суду від 10.11.2021 призначено підготовче засідання на 08.12.2021.

25.10.2021 позивачем було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, до початку підготовчого засідання 08.12.2021 від відповідачів по справі надійшли наступні заяви та клопотання:

- від відповідача-6 - клопотання про повернення позовної заяви, яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- від відповідача-8 - відзив на позов;

- від відповідача-9 - відзив на позов;

- від відповідача-17 - відзив на позов та клопотання про повернення позовної заяви, яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- від відповідача-19 - клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору; клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення колегіального розгляду справи;

- від відповідача-22- клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване не наданням позивачем доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу всіх відповідачів у справі;

- від відповідача-23 - відзив на позов; клопотання про повернення позовної заяви, яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- від відповідача-24 - клопотання про відкладення;

- від відповідача-29 - відзив на позов;

- від відповідача-30 - відзив на позов; клопотання про повернення позовної заяви яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- від відповідача-39 - відзив на позов;

- від відповідача-43 - відзив на позов;

- від відповідача - 47 - відзив на позов; клопотання про повернення позовної заяви, яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- від відповідача-48 - відзив на позов.

Безпосередньо в підготовчому засіданні представники позивача та відповідачів висловили свою позицію стосовно заявлених у справі клопотань та надали усні пояснення.

Представник відповідача-24 письмово та усно просив залишити без розгляду подане раніше клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 16.02.2022 та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

До початку підготовчого засідання 16.02.2022 позивачем було подано до суду:

- відповіді на відзиви в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

- заперечення проти залишення позову без розгляду;

- заперечення проти повернення позовної заяви;

- заперечення проти колегіального розгляду справи;

- докази повторного направлення відповідачам позову;

- заперечення проти доручення рецензії;

- заперечення проти витребування доказів.

Відповідачами, у свою чергу, долучено наступні заяви та клопотання:

- від відповідача-6 - заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-7 заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-14 - відзив у якому заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-17 - заява про повернення позову; заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-19 - відзив, у якому повідомлено про намір долучити докази; клопотання про доручення рецензії на висновок експерта; клопотання про не прийняття до розгляду поданих позивачем відповідей на відзиви;

- від відповідача-23 - заява про повернення позову; заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-30 - заява про повернення позову; заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-32 - відзив, у якому повідомлено про намір долучити докази; заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-47 - заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 16.02.2022 представники позивача та відповідачів висловили свою позицію стосовно заявлених у справі клопотань та надали усні пояснення.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 ГПК України , якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника (відповідача-19), свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Поряд з цим, на підтвердження доводів заявленого клопотання представник відповідача-19 не навів жодних переконливих доказів, які б обґрунтовували складність справи № 910/15925/21 чи особливості спірних правовідносин, а також не довів наявності обставин, які перешкоджають одноособовому розгляду суддею цієї справи.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що станом на день розгляду цього клопотання матеріалами справи № 910/15925/21 не підтверджується складності спірних правовідносин, яка потребує колегіального її розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв`язку з чим залишає заявлене представником відповідача-19 клопотання без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Асоціації «НАМ» про колегіальний розгляд справи № 910/15925/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Підченко