ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. Справа №909/701/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Кравчук Н.М.

Матущака О.І.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Престиж Капітал». яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Престиж-Фонд Професіонал» за № 63 від 25.10.2021

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2021 (повний текст рішення складено 28.09.2021, м. Івано-Франківськ, суддя Т.В. Максимів)

у справі № 909/701/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Бокс», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Престиж капітал», яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Престиж-Фонд Професіонал», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 35 331,50 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Бокс» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Престиж Капітал», яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Престиж-Фонд Професіонал» про стягнення заборгованості в сумі 35 331,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати вартості за відступлення частки у складеному капіталі повного товариства в строк, передбачений договором купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард «Експрес кредит юніон» Зварич М. Б. і компанія» від 01.11.2017 (в редакції додаткової угоди від 11.07.2019). Позивач у даній справі просить стягнути з відповідача 10639,23 грн. - 3% річних та 24692,27 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2021 позов ТзОВ «Мега Бокс» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Престиж Капітал», яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Престиж-Фонд Професіонал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Бокс» 10623,35 грн. 3 % річних та 24 692,27 індексу інфляції. В частині позовних вимог щодо стягнення 15,88 грн. грн. - 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Престиж Капітал», яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Престиж-Фонд Професіонал» подало апеляційну скаргу за № 63 від 25.10.2021, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме, скаржник стверджує, що у зв`язку із добровільною сплатою ним повної суми заборгованості позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 35 774,55 грн. є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Також, апелянт зазначає, що стягнені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності їхнього розміру, зважаючи на складність і обставини справи, ціною позову і часом, яким витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт.

Позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У даному випадку, суд дійшов висновку, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2017 між ТОВ «Мега Бокс» (продавець) та ТОВ «Компанія з управління активами «Престиж Капітал» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард «Експрес кредит юніон» ОСОБА_1 і компанія» (надалі договір).

Відповідно до п.1.1 договору, продавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця свою частку у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард «Експрес кредит юніон» ОСОБА_1 і компанія», а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити.

За відступлення частки покупець зобов`язується сплатити продавцю 288 000,00 грн (п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору покупець сплачує ціну договору продавцю протягом трьох місяців з моменту укладення цього договору, але не пізніше 01.02.2018.

11.07.2019 сторони уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард «Експрес кредит юніон» ОСОБА_1 і компанія», якою, серед іншого, доповнено п. 1.4 договору, наступного змісту: станом на дату укладення цього договору частка, що є предметом цього договору, сплачена продавцем (внесена до складеного капіталу товариства) у розмірі 193 200,00 грн.

Крім того, згідно додаткової угоди, п. 1.3 договору виклали у такій редакції: за відступлення частки покупець зобов`язується сплатити продавцю 193 200,00 грн., а п. 4.1 договору - у такій редакції: покупець сплачує ціну договору продавцю не пізніше 15.08.2019. Форма розрахунків: шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок продавця або шляхом заліку зустрічних вимог.

20.08.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією №3/19 про сплату боргу в сумі 193200,00 грн., яку відповідач отримав 20.08.2019, про що свідчить підпис його представника на вказаній претензії.

27.08.2019 відповідач надав відповідь на претензію № 80, в якій не заперечив про існування боргу; зазначив, що виконати зобов`язання не може у зв`язку із відсутністю коштів на банківському рахунку Фонду та після надходження таких коштів - невідкладно погасить заборгованість; запропонував розтермінувати погашення боргу терміном на 6 місяців. Однак прийняті на себе договірні зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 193 200,00 грн.

16.11.2020 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі №909/101/20, яке залишене без змін Західним апеляційним господарським судом (постанова від 01.06.2021), відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Бокс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Престиж Капітал» про стягнення заборгованості в сумі 193 200,00 грн. задоволено.

16.06.2021 відповідач сплатив на рахунок позивача заборгованість у сумі 193 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5908 від 16 червня 2021 року.

У зв`язку з тим, що відповідач оплатив заборгованість лише 16.06.2021, тобто з порушенням строку встановленого договором, позивач керуючись ст.625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання, нарахував відповідачу 3% річних в сумі 10 639,23 грн та інфляційні втрати в сумі 24 692,27 грн. (за період з 15.08.2019 по 15.06.2021) та звернувся до суду за захистом порушеного права.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи частини 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язання, він повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку розрахунку позовних вимог та встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позов в частині стягнення 10 623,35 3% річних та 24 962,27 грн. інфляційних нарахувань.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у зв`язку із добровільною сплатою ним повної суми заборгованості - 16.06.2021, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних (за період з 15.08.2019 по 15.06.2021) не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив, що попередній (орінтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв"язку з розглядом справи становить 9270,00 грн., з яких, зокрема, 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2021 між ТзОВ «Мега Бокс» (клієнт) та Адвокатським бюро «Якубовський та партнери» (бюро) було укладено договір про надання правової допомоги № 188. Згідно п.1.1 якого бюро через уповноваженого адвоката зобов`язалося здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт - оплатити надання правової допомоги на фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 7.2 договору сторони погодили, що при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід уповноваженого адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Гонорар визначається погодинною ставкою, фіксованою сумою або в інший спосіб згідно встановлених бюро тарифів на правову допомогу (додаток № 2 до договору) (п.7.3. договору).

Згідно додатку № 2 до договору встановлені такі тарифи на правову (правничу) допомогу: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань 1000,00 грн. за 1 годину, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру 1000,00 грн. за 1 годину, представництво інтересів в судах за 1 судове засідання 1000,00 грн.

В підтвердження факту надання позивачу послуг з правової допомоги адвокат долучив до матеріалів справи підписаний та скріплений печатками сторін акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг): на суму 6000,00 грн., з яких 1000,00 грн. - складання проекту розрахунку 3% річних, 5000,00 грн. - складання проекту позовної заяви.

Вказані послуги позивач оплатив, про що свідчать квитанція: № 456184 від 15 липня 2021 року.

Суд встановив, що понесені позивачем витрати на професійно правничу допомогу є документально підтвердженими в сумі 6000,00 грн.

У відзиві на позов відповідач вказав, що витрати на правничу (правову ) допомогу не відповідають критеріям розумності їхнього розміру зважаючи на складність та обставини справи, ціною позову і часом, який витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання правової допомоги у цій справі). Звернув увагу суду на те, що адвокат Якубовський О.О. надавав правову допомогу ТОВ «Мега Бокс» у справі №909/101/20 про стягнення заборгованості в сумі 193 200,00 грн., де сторони у цій справі ті ж самі, і відносини, які були предметом цього судового спору є пов`язані між собою. Розрахунки здійснені за допомогою онлайн - калькулятора та навіть не перевірені адвокатом, приєднані до матеріалів справи з помилкою. А відтак, відповідач, вважає, що адвокат не доклав значних зусиль та часу для підготовки додатків до позовної заяви та розрахунку позовних вимог.

Суд, здійснивши аналіз наданих адвокатом Якубовським О.О. послуг ТзОВ «Мега бокс» та дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову. Ця категорія спорів не належить до складних. Ціна цього позову становить 35 331,50 грн., а 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить більш як 17 % від ціни позову.

Вирішуючи питання про співмірність заявлених до стягнення вказаних витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ціни позову, беручи до уваги норми ст.15 ГПК України, критерії пропорційності та розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказаним критеріям відповідає сума, що дорівнює 10% від ціни позову, тобто 3533,15 грн.

За таких обставин, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2021 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Престиж Капітал» за № 63 від 25.10.2021 (вх. № 01-05/3646/21 від 01.11.2021) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2021 у справі № 909/701/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак