УХВАЛА

12 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/25/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.)

від 07.10.2021

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

до Фермерського господарства "Флеш"

про стягнення 13 755 735,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ФГ "Флеш" про стягнення штрафних санкцій, що передбачені договором поставки 1-Ф від 28.04.2020, в сумі 13 755 735,48 грн, з яких: 10000000 грн штрафу за несвоєчасну поставку або непоставку товару у розмірі 10% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення за період з 11.10.2020 по 21.12.2020 (з урахуванням здійснених відповідачем поставок); 1517222,00 грн штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за період прострочення з 14.10.2020; 2238513,48 грн штрафу у розмірі 30% за несвоєчасне повернення покупцеві попередньої оплати за період прострочення з 21.10.2020.

2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції у сумі 3 000 000,00 грн, та судові витрати в сумі 206 336,03 грн. У решті позовних вимог у сумі 10 755 735,48 відмовлено.

3. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив зобов`язання щодо поставки обумовленої договором кількості товару у встановлений строк та не повернув попередню оплату у встановлений строк, тому відповідно до пунктів 6.2, 6.3 договору має сплатити штраф.

4. Суд відхилив заперечення відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин, оскільки не було надано документального підтвердження, що на всіх посівних площах, засіяного соняшником, через форс-мажорні обставини було зібрано всього 182,31тону соняшнику, що був поставлений позивачу.

5. Суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за договором поставки і останній не зміг зібрати врожай соняшника більше, ніж було поставлено позивачу (більше ніж 182,31 тону). Відповідач не довів відсутність вини у прострочці поставки товару та повернення передоплати.

6. Водночас, враховуючи часткове виконання відповідачем договірних зобов`язань, принцип збалансованості інтересів сторін, відсутність доказів понесення позивачем збитків внаслідок допущених відповідачем порушень договірних зобов`язань у спірних правовідносинах, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд вважав за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення до 100000,00 грн неустойки за поставку 182,31 тони товару з прострочкою; до 100000,00 грн штрафу за недопоставлені 817,690 тон товару; до 100000,00 грн штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати.

7. 07.10.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ФГ "Флеш" задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- до спірних правовідносин учасників спору підлягають застосуванню положення розділу 7 договору, які обумовлюють настання форс-мажорних обставин, що є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за допущене порушення внаслідок відсутності його вини у допущеному невиконанні зобов`язань, що узгоджується також з статтею 617 ЦК України, статтею 218 ГК України та статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»;

- наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами в сукупності (сертифікат Торгово-промислової палати України № 3100-21-0097 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), лист № 36 від 11.09.2020№ 36 від 11.09.2020, Довідка № 25-03/916 від 30.11.2020 Чернігівського обласного центру з гідрометеорології) підтверджено засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які унеможливили виконання договору;

- відповідач довів факт відсутності вини;

- відповідач виконав частково свої зобов`язання з поставки визначеного Договором товару, а також 12.11.2020 повернув позивачу 2 593 464,51 грн передоплати, повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин з поданням відповідних доказів, а також листом № 16 від 28.01.2021 повідомив про розірвання договору згідно пунктом 7.3 Договору, яким і передбачено, зокрема, обов`язок повернення попередньої оплати, на яку не був поставлений товар;

- відповідно до пункту 6.11 договору штрафні санкції, штраф та пеня сплачуються винною стороною понад збитки, в строк 5 днів з дати направлення письмової вимоги стороною, яка відповідно до умов цього договору має право їх вимагати, проте матеріали справи не містять докази пред`явлення такої вимоги позивачем.

9. 24.11.2021 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

10. Скаржник визначив, що підставою касаційного оскарження постанови є:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статей 617 ЦК України, 218 ГК України та 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", та не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 910/1931/19, що "сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою, згідно з Регламентом, є документом, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), тобто є доказом, який має оцінюватися судом поряд з іншими, наданими учасниками справи доказами, відповідно до статті 86 ГПК України" (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17), а також висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 28.10.2021 у справі № 913/717/20, від 30.09.2021 у справі № 913/92/21 що "форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку";

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 86, 236 цього Кодексу та не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України), а також встановив обставини на підставі недопустимих доказів, а саме: листа № 36 від 11.09.2020, який не було отримано позивачем, та сертифікату Торгово-промислової палати України № 3100-21-0097 про форс-мажорні обставини, оскільки відповідач не повідомив своєчасно про форс-мажорні обставини (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

11. Ухвалою від 23.12.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження та призначив справу до розгляду.

12. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними; скаржник не довів наявність підстав для направлення справи на новий розгляд відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.

13. Колегією суддів встановлено, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 справу № 913/14/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм статті 614 ЦК України стосовно доведеності (на підставі сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини) відсутності вини постачальника у непоставленні обумовленої договором кількості товару та доведеності обставин вжиття всіх залежних від постачальника заходів щодо належного виконання зобов`язання (з урахуванням встановлення судами факту укладення договору вже під час дії таких "форс-мажорних обставин" та порушення постачальником умов договору щодо своєчасного повідомлення замовника про неможливість виконання зобов`язання), та відповідно, неможливості застосування до такого постачальника передбаченого договором обов`язку сплати штрафу, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 913/18/21.

14. У постанові від 17.08.2021 у справі № 913/18/21 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтримала висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 17.05.2021, зазначивши, що в силу приписів статті 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

15. При цьому, Верховний Суд зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин триваючих протягом 2020 року несприятливих погодних умов, які призвели до недостатньої кількості врожаю соняшнику; такі обставини не залежали від волі відповідача і об`єктивно унеможливили належне виконання відповідачем свого зобов`язання за договором у повному обсязі; у діях відповідача відсутня вина та протиправна поведінка зобов`язаної особи, що виключає стягнення з відповідача штрафу.

16. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 16.02.2022 прийняв справу №913/14/21 до розгляду.

17. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

18. Враховуючи викладене, з метою єдності судової практики щодо застосування норм статей 614, 617 ЦК України стосовно доведеності (на підставі сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини) відсутності вини постачальника у непоставленні обумовленої договором кількості товару та наявності підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання щодо поставки обумовленої договором кількості товару (урожаю), колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 913/14/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 927/25/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 913/14/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко