УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін

м. Київ

18.04.2022Справа №910/2264/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда електрик Україна"
доАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
простягнення 217 333,35 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда електрик Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 217 333,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "Тавріда електрик Україна" вказує, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з простроченням виконано своє грошове зобов`язання перед позивачем, підтверджене рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018, у справі №910/9320/17, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 91 379,12 грн. та інфляційних втрат у розмірі 125 954,23 грн., нарахованих за період з 10.02.2019 по 12.11.2019.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда електрик Україна" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач вказує, що поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 3 260,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 відкрито провадження у справі №910/2264/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

12.04.2022 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження у зв`язку з тим, що справа має важливе значення для відповідача, оскільки пред`явлені позивачем вимоги про стягнення коштів мають бути пред`явлені до іншої особи - нового боржника та з огляду на необхідність встановлення складу учасників справи, зокрема залучення третьої особи, а також з урахуванням того, що відповідач має намір подати документи на підтвердження переведення боргу на рахунки іншої особи.

12.04.2022 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом), в якому відповідач зазначає про необхідність проведення судового засідання, з метою надання можливості сторонам подати до суду необхідні докази та відповідні пояснення.

12.04.2022 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що наразі наявні нові обставини, які спростовують обставини, які були встановлені під час розгляду справи №910/9320/17. Відповідач вказує на те, що є безпідставним та незаконним нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат за період з 08.11.2019 по 12.11.2019, тобто за час коли кошти вже не перебували у володінні банку. Також Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що відсутні підстави для нарахування 3% річних на суму нарахованих відсотків на вклад, а тим більше на суму 3% річних, які були стягнуті судовим рішенням у справі №910/9320/17. Крім того, відповідач звертає увагу, що є неправомірним нарахування інфляційних втрат на суму коштів, яка вже містила індексацію, тобто відповідала поточному курсу валюти (долар США) на час виплати її Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда електрик Україна".

До того ж у своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення будь-яких процесуальних строків та є поважною причиною щодо несвоєчасного подання до суду відповідних доказів, які сторона бажає надати разом із відзивом на позов, та позбавлена такої можливості у період воєнного стану.

Так, Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/2264/22 було встановлено строк для подання відповідачем відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.

Ухвала від 21.02.2022 (поштове відправлення №058) була отримана Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" 21.03.2022, що підтверджується інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет.

Відтак, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" було вправі подати відзив на позов до 05.04.2022 включно, однак відповідачем відзив направлено до суду засобами електронного зв`язку 12.04.2022, а отже ним пропущено встановлений строк.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.

Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Таким чином, враховуючи дію воєнного стану, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позов, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню, а відзив Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - прийняттю до розгляду.

Суд вирішив розглянути подані відповідачем клопотання про перехід до загального позовного провадження та про розгляд справи з повідомленням (викликом) без виклику представників сторін.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про перехід до загального позовного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було надано оцінку складності справи, за наслідками якої визнано справу №910/2264/22 малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Вказаною нормою передбачено не обов`язок суду, а право перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке пов`язане з встановленням обставин після відкриття провадження, які свідчитимуть про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження (наприклад, складність справи, потреба у проведення судової експертизи, виклик свідків тощо).

Натомість, наведені відповідачем доводи необхідності здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження є, на думку суду, не переконливими та не свідчать про складність справи.

Щодо тверджень відповідача про необхідність встановлення складу учасників справи, зокрема, залучення третьої особи та про намір відповідача подати докази та пояснення, то суд зазначає, що суд зобов`язаний повно та всебічно встановити обставини справи та дослідити наявні в матеріалах справи докази, як в спрощеному, так і в загальному позовному провадженні, тобто можливість реалізації таких процесуальних прав, як подання доказів, пояснень тощо не залежить від форми провадження.

При цьому, наведені відповідачем обставини також не свідчать про необхідність проведення судового засідання.

Частиною 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда електрик Україна" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та дана справа є малозначною, в той час для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність у розгляді справи в порядку загального позовного провадження та у проведенні судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перехід до загального позовного провадження та про розгляд справи з повідомленням (викликом) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що в подальшому у разі необхідності, суд не позбавлений права за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та/або призначити засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийняти його до розгляду.

2. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотань про перехід до загального позовного провадження та про розгляд справи з повідомленням (викликом).

3. Звернути увагу сторін, що строки на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/2264/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко