УХВАЛА

02 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/17464/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву суддів Кондратової І.Д., Баранця О.М., Губенко Н.М.,

про самовідвід у касаційному провадженні

за касаційною скаргою Центрального міжгеріонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Шкурдова Л.М.)

від 15.06.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Євсіков О.О., судді - Попікова О.В., Корсак В.А.)

від 17.01.2022

у справі за позовом Офісу великих платників податків ДПС

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"

про визнання дій ліквідатора протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2019 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просив визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк") Матвієнка А.А. щодо неприйняття кредиторських вимог у розмірі 190 597 352,17 грн та невнесення їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" та зобов`язання Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ"Дельта Банк" прийняти кредиторські вимоги у розмірі 190 597 352,17 грн та внести їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 02.10.2015 №181 "Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу ФГВФО та ліквідатора ПАТ "Дельта Банк";

- в газеті "Голос України" від 08.10.2015 №187 (6191) опубліковано оголошення ФГВФО про ліквідацію АТ "Дельта Банк";

- Офіс великих платників податків ДПС листами заявив кредиторські вимоги на суму податкового боргу ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 146 254 591,67 грн;

- уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" листами повідомила Офіс великих платників податків ДПС про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів на загальну суму 22 216 066,20 грн;

- з урахуванням збільшення суми боргу, неакцептованими залишились кредиторські вимоги на суму 190 597 352,17 грн, а саме податок на нерухоме майно, земельний податок з юридичних осіб.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, позов задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" внести до акцептованого реєстру кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДПС в розмірі 3 657 876,51 грн.

Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" на користь Офісу великих платників податків ДПС 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:

- кредиторські вимоги, про акцептування яких Офіс великих платників податків ДПС звернувся із заявами від 16.12.2015 №27230/10/28-10-23-26, від 17.02.2016 №3397/10/27-10-23-26 та від 22.03.2016 №6020/10/28-10-23-26 на загальну суму 3 675 876,51 грн, які містили зобов`язання, щовиникли в межах ліквідаційної процедури, тобто податкові декларації були подані після початку ліквідаційної процедури, тому визначений для прийняття вимог кредиторів 30-денний строк з дня опублікування в газеті "Голос України" оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" до таких вимог не застосовується, а відповідно до статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такі вимоги пред`являються в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону;

- строк позовної давності за вимогами, які підлягають задоволенню судом за заявами від 16.12.2015 №27230/10/28-10-23-26, від 17.02.2016 №3397/10/27-10-23-26 та від 22.03.2016 №6020/10/28-10-23-26 не пропущений позивачем, оскільки вимоги, які виникли під час проведення ліквідації банку, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". На даний час ліквідаційна процедура ПАТ «Дельта Банк» не завершена, листів про відмову у включенні до реєстру кредиторських вимог з тих чи інших підстав уповноваженою особою не надано;

- вимоги про включення кредиторських вимог у розмірі 5 637 654,82 грн до акцептованого реєстру вимог кредиторів не підлягають задоволенню, оскільки станом на момент розгляду даної господарської справи за ПАТ «Дельта Банк» не обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, платіжним дорученням №3037898 від 24.09.2020 ПАТ "Дельта Банк" здійснило оплату поточної заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 637 654,82 грн;

- усі вимоги щодо сплати пені стосуються нарахувань у період з 20.05.2016 по 30.05.2020, тобто в період процедури ліквідації АТ "Дельта Банк", тому акцептуванню не підлягають;

- вимоги про визнання протиправними дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Матвієнка А.А. щодо неприйняття кредиторських вимог у розмірі 190 597 352,17 грн не підлягають задоволенню, оскільки позивач не обґрунтував протиправність дій відповідача та те, яким чином задоволення даної вимоги призведе до відновлення прав та інтересів позивача.

5. 22.02.2022 Центральне міжгеріональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 для розгляду справи № 910/17464/19 визначено колегію суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.

7. 02.05.2022 суддями Верховного Суду Кондратовою І.Д., Баранцем О.М., Губенко Н.М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/17464/19 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

8. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Кондратова І.Д., Баранець О.М., Губенко Н.М. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки, з огляду на предмет спору, спір у справі виник із недоговірних зобов`язань щодо спонукання виконати або припинити певні дії.

9. Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" № 9 від 21.10.2021 судді Кондратова І.Д., Баранець О.М., Губенко Н.М. не входять до складу судової палати для розгляду справ щодо недоговірних зобов`язань.

10. Згідно з цим рішенням, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (код класифікатора 210000000), з них спонукання виконати або припинити певні дії (код класифікатора 211010000), розглядають судді судової палати для розгляду справ про банкрутство.

11. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

12. Згідно з частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Кондратової І.Д., Баранця О.М., Губенко Н.М. про самовідвід у розгляді справи № 910/17464/19 за касаційною скаргою Центрального міжгеріонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 задовольнити.

2. Справу № 910/17464/19 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко