ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2022 р. Справа № 918/865/21

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.22р. у справі №918/865/21 (суддя Горплюк А.М., м.Рівне, повний текст складено 07.02.2022 року)

за позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк"

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романюк Світлана Олександрівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.22р. у справі №918/865/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Листом №918/865/21/1444/22 від 02 березня 2022 року витребувано у Господарського суду Рівненської області справу №918/865/21.

10 березня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №918/865/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2022 року відмовлено Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні в задоволенні клопотання про відстрочення позивачу оплату судового збору за подання апеляційної скарги, не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі №918/865/21. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Романюк Світлана Олександрівна на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.22 р. у справі №918/865/21 залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 6810,00 грн., а також з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.258, ст. 259 ГПК України надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Акордбанк". Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2022 вручена скаржнику 28.03.2022, що підтверджується поштовим повідомленням №371. Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 07.04.2022.

11 квітня 2022 року від представника Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни - адвоката Михайлова В.О. надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1101/22). В обґрунтування вказаної заяви представник скаржника посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а в подальшому Указом Президента України, який затверджений Верховною Радою України, воєнний стан в Україні продовжено до 24 квітня 2022 року.

В клопотанні представника позивача зазначено, що ФОП Романюк С.О. на даний час не здійснює господарської діяльності про що свідчить довідка №1 від 08.04.2022 року та не отримує відповідних доходів.

Поряд з цим, заявник зазначив, що ФОП Романюк С.О. з 03.03.2022 року з дитиною перебувала за межами України, у Республіці Литва, у зв`язку з воєнним станом в Україні, відтак з огляду на вказані обставини була позбавлена можливості виконати вимоги ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.03.2022 року у справі №918/865/21 щодо усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору та направлення скарги відповідачу листом з описом вкладення).

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни - адвоката Михайлова В.О. (вх. №1101/22 від 11.04.2022) суд апеляційної інстанції ухвалою суду від 11.04.2022 року продовжив Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2022 у справі №918/865/21 шляхом подання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 6810,00 грн., а також з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.258, ст. 259 ГПК України доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Акордбанк" до 27.04.2022 року. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

28 квітня 2022 року від представника Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни - адвоката Михайлова В.О. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 25 квітня 2022 року на 30 діб.

Заявник зазначає, що ФОП Романюк С.О. на даний час не здійснює господарської діяльності про що свідчить надана суду довідка №1 від 08.04.2022 року та не отримує відповідних доходів.

Таким чином, заявник звертає увагу суду на те, що фінансовий стан ФОП Романюк С.О. з моменту залишення апеляційної скарги без руху (12.03.2022 року) залишається незмінним, що не дозволяє здійснити оплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11- 336апп20) положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію..

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни - адвоката Михайлова В.О. про відстрочення сплати судового збору, яке надійшло на адресу суду 28.04.2022 року, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до вказаного клопотання представник скаржника зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні ФОП Романюк С.О. на даний час не здійснює господарської діяльності про що свідчить надана суду довідка №1 від 08.04.2022 року та не отримує відповідних доходів, а отже вказані обставини не дозволяють здійснити оплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Крім того, колегія суддів відзначає, що згідно приписів ст.12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд бере до уваги, що питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги та додатків до неї, довідки №1 від 08.04.2022 року та матеріалів справи не вбачається, що Фізична особа - підприємець Романюк Світлана Олександрівна перебуває у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу та не належить до кола осіб, які за законом мають право на відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання представника Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни - адвоката Михайлова В.О. про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява N 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (заява N 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, покладення обов`язку сплатити судовий збір не є обмеженням Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни її права на доступ до суду.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки позивачем апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі, розмір судового збору, який необхідно було сплатити Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 5448,00 грн. (4540,00 х 150 % = 6810,00 грн. х 0,8 = 5448,00 грн.).

Відповідно до частин 2, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У § 36 рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995, заява № 23805/94, Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Враховуючи те, що апелянт має намір усунути недоліки апеляційної скарги, однак у строк встановлений судом, їх не усунуто, з метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав позивача на апеляційне оскарження, суд вважає з власної продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2022 у справі №918/865/21 з урахуванням даної ухвали суду шляхом подання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 5448,00 грн., а також належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Акордбанк" до 01.06.2022 року.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни - адвоката Михайлова В.О. про відстрочення сплати судового збору.

2. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2022 у справі №918/865/21 з урахуванням даної ухвали суду шляхом подання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 5448,00 грн., а також належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Акордбанк" - до 01.06.2022 року.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Романюк Світлані Олександрівні за адресою: АДРЕСА_1 та представнику Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни - адвокату Михайлову В.О. за адресою: вул. В.Чорновола, 13, оф.315, м.Рівне, 33028.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.