ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" травня 2022 р. Справа № 924/1129/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.22р. у справі №924/1129/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович

про визнання частково недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2022 року у справі №924/1129/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд'' до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання частково недійсним правочину задоволено. Визнано недійсною фінансову аграрну розписку від 13.05.20, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13.05.20, зареєстровану в реєстрі за № 667, в частині безумовного грошового зобов`язання ТОВ „Вінницяагропроектбуд" сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" грошову суму в розмірі 2 574 053, 90 грн. Визнано відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" права на безумовне грошове зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницяагропроектбуд" сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" грошову суму в розмірі 2 574 053,90 грн. за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.20р. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницяагропроектбуд" 2 270 грн.судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2022 року у справі №924/1129/21, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 р. у справі №924/1129/21 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.22р. залишено без руху. Надано товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати належні докази доплати судового збору в розмірі 3405 грн.

27.04.2022 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надано докази доплати судового збору у розмірі 3405 грн., що підтверджується квитанцією ID 6412-4906-9662-4803 від 26.04.2022 року.

Відповідно до виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір у загальній сумі 6810,00 грн. зараховано до Державного бюджету України.

Разом з тим, одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції 11.02.2022 р., повний текст рішення складено 18.02.2022 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 10.03.2022 року.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 13.04.2022 р., про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт вказує, що копія рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2022 р. відповідачу не направлялась, а про його зміст дізнався із ЄДРСР лише 23.02.2022.

Крім того, скаржник вказує, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, згідно указу Президента України від 24.02.2022, в останнього не було можливості узгодити свою правову позицію з своїми представниками та передати їм відповідні документи, що і унеможливило подання апеляційної скарги раніше. Таким чином, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч.1 ст.7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вказане, для забезпечення його права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Поряд з цим, 22.04.2022 від позивача на адресу суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна». Обґрунтовуючи заперечення, позивач вважає, що у скаржника відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Вказує, що відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги лише за одну вимогу немайнового характеру, а не за дві вимоги. Також зазначає, що з початку війни, російський підрозділ Групи Суффле-компанія Суффле Агро Рус здійснює свою діяльність та збільшує свій бізнес на території Росії, що негативно впливає на економіку та інфраструктуру України.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заперечення позивача щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм свідчить про наявність виключних обставин, які мають процесуальним наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів поданої апеляційної скарги та з врахуванням усунення апелянтом недоліків, вбачається, що останнім було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 6810 грн.

З огляду на вказане, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені апелянтом, поважними, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню та враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258, 260 ГПК України. А тому, апеляційний суд не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 ГПК України, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №924/1129/21 та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2022 року у справі №924/1126/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2022 року у справі №924/1129/21.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "17" травня 2022 р. о 14:20год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2022 р. у справі №924/1129/21.

5. Витребувати у господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/1126/21.

6. Запропонувати учасникам справи у строк до 13.05.2022 подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 ГПК України.

8. Копію ухвали направити учасникам справи та господарському суду Хмельницької області.

9. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.