ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2022 року

м. Черкаси справа № 925/286/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього +» по вул. Гетьмана Сагайдачного, 225, в м. Черкаси від 13 березня 2016 року, оформлені Протоколом № 1. від 13 березня 2016 року;

- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього +» по вул. Гетьмана Сагайдачного, 225, в м. Черкаси від 04 грудня 2016 року, оформлені протоколом № 2 від 04 грудня 2016 року;

- визнати недійсним статут ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» в редакції 13 березня 2016 року та скасувати його реєстрацію таких змін;

- визнати неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього +» (вул. Гетьмана Сагайдачного. 225. в м. Черкаси) щодо ненадання позивачу, як співвласнику і як члену ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього +» по вул. Гетьмана Сагайдачного, 225, в м. Черкаси фінансових, первинних бухгалтерських і податкових документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього +» на перевірку протягом 2016-2022 років і не відновлення втрачених документів юридичною особою.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту і заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

- накладення арешту на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;

- заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього +» знищувати будь яку документацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього +» фінансових, звітних, бухгалтерських, податкових документів до набрання рішення у даній справі.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив:

- рішення викладені в протоколах загальних зборів ОСББ «ДОМ+» № 1 від 13 березня 2016 року та №2 від 04 грудня 2016 року винесені з порушенням чинного законодавства;

- звернення позивача як члена ревізійної комісії щодо надання фінансових документів ОСББ для проведення ревізії відповідачем проігноровані;

- позивачу стало відомо про знищення документів, в зв`язку з чим було звернення до правоохоронних органів, розслідування триває;

- після призначення керівником ОСББ «ДОМ+» ОСОБА_2 неприватизовані та приватизовані квартири АДРЕСА_5 перейшли у його власність та власність членів його родини.

Заявник вважає, що такі дії ОСББ «ДОМ+» порушують його права (право на управління, право на інформацію про структуру і обсяг тарифу, право на управління майном, право власності, право на фінансову інформацію про діяльність ОСББ).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника, а самі заходи не пов?язані з предметом спору. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань