ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9795/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Трубіцина В.Д., посвідчення №058497 від 07.12.2020, прокурор відділу;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/9795/21

за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасників справи

заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-ремонтна група Житлобуд, м. Дніпро

про визнання договору про закупівлю робіт №2472-21 від 30.11.2021 недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подання позову про визнання недійсним договору №2472-21 від 30.11.2021 та застосування наслідків недійсності правочину, в якій просив:

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору №2472-21 від 30.11.2021 про закупівлю робіт «Реконструкція лівобережного парку КП КМР «Лівобережний парк» за адресою: просп. Металургів, 1, м. Кам`янське. Коригування (за ДК 021:2015 - код 45454000-4 - Реконструкція), укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд»;

- заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кам`янському здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору №2472-21 від 30.11.2021 про закупівлю робіт «Реконструкція лівобережного парку КП КМР «Лівобережний парк» за адресою: просп. Металургів, 1, м. Кам`янське. Коригування (за ДК 021:2015 - код 45454000-4 -Реконструкція), укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд»;

- заборонити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради вчиняти певні дії, а саме здійснювати платежі за договором №2472-21 від 30.11.2021 про закупівлю робіт «Реконструкція лівобережного парку КП КМР «Лівобережний парк» за адресою: просп. Металургів, 1, м. Кам`янське. Коригування (за ДК 021:2015 -код 45454000-4 - Реконструкція), укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором №2472-21 від 30.11.2021 про закупівлю робіт «Реконструкція лівобережного парку КП КМР «Лівобережний парк» за адресою: просп. Металургів, 1, м. Кам`янське. Коригування (за ДК 021:2015 - код 45454000-4 - Реконструкція), укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд».

Заява обґрунтована посиланням прокурора на порушення процедури закупівлі робіт за спірним договором, застосування переговорної процедури в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Прокурор вважає, що внаслідок неправильного тлумачення норм чинного законодавства та неврахування положень первісного договору № 970-20 від 20.08.2020, замовником необґрунтовано застосовано переговорну процедуру, що в свою чергу порушує принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, їх максимальної економії та ефективності та призвело до укладення договору №2472-21 від 30.11.2021 з порушенням законодавчих норм.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі №904/9795/21 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено в повному обсязі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову із зазначенням того, що наведені прокурором докази беззаперечно не підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких прокурор має намір звернутися до суду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі №904/9795/21, прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- безпідставна сплата коштів за оскаржуваним договором призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів державного бюджету;

- суд не надав належної оцінки тому факту, що на виконання укладеного договору замовником виконавцю систематично сплачуються грошові кошти;

- в порушення ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України судом не враховано специфіки предмету закупівлі, оскільки виконання умов укладеного договору унеможливить повернення в натурі виконавцю всього, що отримано за договором, а замовнику безпідставно сплачених за роботи грошових коштів;

- у разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за оскаржуваним договором майбутнє рішення суду не матиме правового сенсу;

- запропонований прокурором спосіб забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи від 20.01.2022 для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. ( доповідач ), судді - Березкіна О.В., Чус О.В.

25.01.2022 у в`язку з відпусткою судді Чус О.В. для вирішення питання витребування судової справи №904/9795/21 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 для вирішення питання витребування справи №904/9795/21; витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/9795/21 за заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-ремонтна група Житлобуд про забезпечення позову; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/9795/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі №904/9795/21 залишено без руху; заступнику керівника Дніпропетровської обласної наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн.

14.02.2022 у зв`язку з відпусткою судді - доповідача по справі Орєшкіної Е.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі № 904/9795/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

15.02.2022 у зв`язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі № 904/9795/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., Чус О.В., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 зазначеною колегією суддів прийнято справу №904/9795/21 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі №904/9795/21; поновлено строк для подання апеляційної скарги; зазначено, що про дату та час розгляду справи сторін буде повідомлено ухвалою суду.

18.02.2022 у зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Орєшкіної Е.В. по справі №904/9795/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Чус О.В., якою ухвалою суду від 23.02.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі №904/9795/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 22.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи 22.03.2022 не відбувся.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. у справі №904/9795/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Березкіна О.В., Кощеєв І.М., якою ухвалою суду від 07.04.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі №904/9795/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 03.05.2022.

02.05.2022 у зв`язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. по справі №904/9795/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Березкіної О.В. та прийнято до свого провадження ухвалою суду від 03.05.2022.

03.05.2022 від позивача-2 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких він просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі №904/9795/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що з боку позивача-2 відсутні порушення вимог ст.ст. 5, 40 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна процедура проведена Департаментом житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у відповідності до норм чинного законодавства України; прокуратура не являється профільним органом, який перевіряє правомірність тендерних закупівель; територіальний офіс Держаудитслужби не складав висновку про наявність порушень в рамках тендерної процедури.

У судовому засіданні 03.05.2022 прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі №904/9795/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Кам`янська міська рада, Департамент житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно ремонтна група «ЖИТЛОБУД» участь представників у судове засідання 03.05.2022 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Предметом майбутнього позову, як зазначив прокурор у поданій заяві про забезпечення позову до його подачі, є вимога немайнового характеру про визнання недійсним договору №2472-21 від 30.11.2021 про закупівлю робіт "Реконструкція лівобережного парку КП КМР "Лівобережний парк" за адресою: пр. Металургів, 1, м. Кам`янське. Коригування (за ДК 021:2015 - код 45454000-4 - Реконструкція), укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна група "Житлобуд", застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно ремонтна група «ЖИТЛОБУД» на користь Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради коштів у розмірі 17 501 016,31 грн.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 було відкрито провадження у справі №904/115/22 за зазначеним позовом, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Як вбачається з матеріалів справи №904/9795/21, у поданій прокурором заяві про забезпечення позову до подачі позову зазначено, що під час здійснення представницьких повноважень обласною прокуратурою встановлено, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://www.prozorro.gov.ua/) 18.11.2021 опубліковано оголошення про проведення Департаментом ЖКГБ КМР процедури закупівлі робіт «Реконструкція лівобережного парку КП КМР «Лівобережний парк» за адресою: просп. Металургів, 1, м. Кам`янське». Коригування (за ДК 021:2015 - код 45454000-4 - Реконструкція) №UA-2021-11-18-007902-b, з очікуваною вартістю 28 443 068,99 грн із застосуванням переговорної процедури.

Переможцем у вказаній закупівлі того ж дня визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно ремонтна група «Житлобуд» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до плану закупівлі зазначено, що джерелом її фінансування є місцевий бюджет.

За результатами проведення цієї процедури 30.11.2021 між позивачем-2 та відповідачем укладено договір №2472-21 зі строком дії до 31.12.2022 на суму 28 443 068,99 грн.

Умовами договору визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом 2021-2022 року виконати роботи з реконструкції лівобережного парку КП КМР «Лівобережний парк» за адресою: просп. Металургів, 1, м. Кам`янське». Коригування (за ДК 021:2015 - код 45454000-4 - Реконструкція).

Прокурором зазначено, що внаслідок неправильного тлумачення норм чинного законодавства та неврахування положень первісного договору №970-20 від 20.08.2020, замовником необґрунтовано застосовано переговорну процедуру, що в свою чергу порушує принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, їх максимальної економії та ефективності та призвело до укладення договору №2472-21 від 30.11.2021 з порушенням законодавчих норм.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Натомість застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019р. у справі №910/13985/19.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що вказані у них обставини, за умови відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження зазначених фактів, не дають суду можливості дійти беззаперечних висновків, що невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення у випадку задоволення позову в даній справі. Запропонований прокурором спосіб забезпечення майбутнього позову має ознаки часткового вирішення справи по суті, оскільки задоволення вимог, зазначених у заяві, тягне за собою наслідки недійсності оспорюваного правочину.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки матеріали заяви не містять належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а доводи, наведені заявником в обґрунтування заяви про застосування заходів забезпечення позову, мають оціночний характер та ґрунтуються на недостатньо обґрунтованих припущеннях.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційним господарським судом не встановлено фактів порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 22.11.2018 у справі № 902/402/18 колегією суддів відхиляються, оскільки відповідна оцінка наданих заявником доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі №904/9795/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 у справі №904/9795/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повна постанова складена 04.05.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус