ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/445/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», Київська обл., м. Тетіїв
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , Вінницька обл., Липовецький р-н, м. Липовець
про стягнення 100000 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (далі відповідач) про стягнення 100000 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до нього як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки учасник ДТП та роботодавець винної у скоєнні ДТП особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено відповідачу строк до 15.03.2022 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 29.03.2022 та встановлено відповідачу строк до 08.04.2022 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

Учасники справи повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення сторонам у справі на адреси їх місцезнаходження та третій особі за зареєстрованим місцем проживанням, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа своїм правом на подачу письмових пояснень щодо заявленого позову не скористалась, письмових пояснень щодо заявленого позову до суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ФОП Вишневським Валерієм Володимировичем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс) від 10.09.2018 № АМ/5347216, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «DAF 85360», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну передбачено у розмірі 100000 грн. Строк дії вказаного полісу з 11.09.2018 по 10.09.2019.

На 21-ому кілометрі+720 метрів автодороги Благовіщенське-Миколаїв 14.04.2019 о 04 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу «DAF» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом «Gronewgen» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Ssang Yong Kyron» д.н.з « НОМЕР_3 » з причепом «Лідер» д.н.з. « НОМЕР_4 », під керуванням водія ОСОБА_2 , за наслідками якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

З постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2019 у справі № 386/397/19, копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що 14.04.2019 о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом «Gronewgen» д.н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» д.н.з « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Автомобіль «Ssang Yong Kyron» д.н.з « НОМЕР_3 » з причепом «Лідер» д.н.з. « НОМЕР_4 », яким під час ДТП керував її власник, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 , завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належні ОСОБА_2 автомобіль «Ssang Yong Kyron» д.н.з « НОМЕР_3 » з причепом «Лідер» д.н.з. « НОМЕР_4 » зазнали механічних пошкоджень, чим їх власнику завдано матеріальна шкоду.

Враховуючи, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «DAF 85360», д.н.з. « НОМЕР_1 », яким керував водій, визнаний в судовому порядку винним у скоєнні ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна» згідно поліса від 10.09.2018 № АМ/5347216, власник пошкоджених транспортного засобу «Ssang Yong Kyron» д.н.з « НОМЕР_3 » з причепом «Лідер» д.н.з. « НОМЕР_4 » ОСОБА_2 18.04.2019 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявами на виплату страхового відшкодування.

19.04.2019 спеціалістом ФОМ Болдарев С.М. було складено Акти огляду транспортних засобів автомобіля «Ssang Yong Kyron» д.н.з « НОМЕР_3 » та причепа «Лідер» д.н.з. « НОМЕР_4 », відповідно до яких встановлено наявність пошкоджень транспортних засобів.

23.04.2019 власник транспортного засобу «Ssang Yong Kyron» д.н.з « НОМЕР_3 » з причепом «Лідер» д.н.з. « НОМЕР_4 » ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» із повідомленням № 23493 про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу Потерпілої особи.

Згідно із звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 04.05.2019 № 99/04-19 вартість (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «Ssang Yong Kyron» д.н.з « НОМЕР_3 » внаслідок його пошкодження становить 111180,39 грн.

Згідно ремонтної калькуляції від 04.05.2019 № 99/04-19, складеної за допомогою системи Аудатекс, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ssang Yong Kyron» д.н.з « НОМЕР_3 » склала 153481,26 грн.

Згідно із звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 14.05.2019 № 166/05-19 вартість (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу причепа «Лідер» д.н.з. « НОМЕР_4 » внаслідок його пошкодження становить 3018,28 грн.

Згідно ремонтної калькуляції від 14.05.2019 № 166/05-19, складеної за допомогою системи Аудатекс, вартість відновлювання причепа «Лідер» д.н.з. « НОМЕР_4 » склала 3018,28 грн.

Позивачем було складеного страхові акти від 14.06.2019 № 23624/19, від 23.07.2019 № 23493/19 та розрахунки сум страхового відшкодування від 21.05.2019 № 23624/19, від 19.06.2019, відповідно до яких розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Ssang Yong Kyron» д.н.з « НОМЕР_3 » склала становить 96981,72 грн. та розмір страхового відшкодування за пошкоджений причеп «Лідер» д.н.з. « НОМЕР_4 » становить 3018,28 грн.

Позивач, як страховик, на виконання умов зазначеного вище поліса, згідно платіжного доручення від 14.06.2019 № 3706 виплатив страхове відшкодування за пошкоджений причеп «Лідер» д.н.з. « НОМЕР_4 » у розмірі 3018,28 грн. та згідно платіжного доручення від 23.07.2019 № 4451 виплатив страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Ssang Yong Kyron» д.н.з « НОМЕР_3 » у розмірі 96981,72 грн.

Загальний розмір здійсненого позивачем страхового відшкодування становить 100000 грн.

Оскільки водій автомобіля «DAF 85360», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , винний у скоєнні ДТП понесені позивачем витрати зі сплати страхового відшкодування в розмірі 100000 не сплатив, позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 17.04.2020 у справі № 136/2135/19 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що згідно із договором найму (оренди) від 12.03.2019 підтверджено факт передачі транспортного засобу «DAF 85360», д.н.з. « НОМЕР_1 » її власником до ДП «Тетіївська агропромислова компанія». ОСОБА_1 мав право керування транспортним засобом «DAF 85360», д.н.з. « НОМЕР_1 », оскільки перебував у трудових відносинах ДП «Тетіївська агропромислова компанія» відповідно до наказу за № 62 від 26.03.2019; за ОСОБА_1 було закріплено взятий в оренду транспортний засіб «DAF 85360», д.н.з. « НОМЕР_1 », згідно із наказом за № 62/1 від 26.03.2019, який йому було передано відповідно до Акту приймання - передачі від 26.03.2019. На момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 перебував із ДП «Тетіївська агропромислова компанія» у трудових відносинах і, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 14.04.2019 при виконанні ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, отож матеріальна шкода Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» має бути відшкодована саме ДП «Тетіївська агропромислова компанія», яка має відповідати за пред`явленим позовом.

З наведеного слідує, що автомобіль «DAF» д.н.з. « НОМЕР_1 », яким під час ДТП керував водій ОСОБА_1 , винний у скоєнні ДТП перебував в оренді ДП «Тетіївська агропромислова компанія» на підставі договору найму (оренди) від 12.03.2019. Водій ОСОБА_1 на час ДТП перебував в трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов`язки.

ДП «Тетіївська агропромислова компанія» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено як юридична особа, правонаступником ДП «Тетіївська агропромислова компанія» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро».

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до Господарського суду Київської області з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», яке згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є правонаступником ДП «Тетіївська агропромислова компанія» про стягнення 100000 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Отже, предметом спору у справі є стягнення Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» грошових коштів в порядку регресу з роботодавця винної у ДТП особи у зв`язку із виплатою страхового відшкодування потерпілій особі.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач здійснив виплату, пов`язану з виплатою страхового відшкодування в загальному розмірі 100000 грн. потерпілій в ДТП особі ОСОБА_2 , яка (ДТП) сталася з вини працівника відповідача під час виконання ним своїх трудових обов`язків на орендованому відповідачем транспортному засобі.

Отже, розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 100000 грн.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

З аналізу змісту глави 82 Цивільного кодексу України «Відшкодуванння шкоди» вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець, користувач.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а не безпосередньо винним водієм.

З огляду на викладене, до позивача, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі за шкоду завдану внаслідок ДТП, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 100000 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про стягнення 100000 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (вул. Соборна, 3, м. Тетіїв, Тетіївський р-н, Київська обл., 09800, ідентифікаційний код 38953469) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 22868348) 100000 (сто тисяч) грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 03.05.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк