ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/281/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1, )

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

про визнання недійсним та скасування рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лещенко Г.В., в порядку положень про самопредставництво

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 №65/19-р/к, справа №22-02/2019 у частині, що викладена у пункті 1 та пункті 2 вказаного рішення, а саме щодо визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» () вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю підрядних робіт - «Ремонт (реставраційний) будівлі-пам`ятки комунального закладу вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» за адресою: провулок Нахімова, 8» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-23-002556-b), проведених Комунальним закладом вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» та щодо накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» () штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» посилається на те, що у рішенні адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 №65/19-р/к, справа №22-02/2019, не наведено доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю підрядних робіт - Ремонт (реставраційний) будівлі-пам`ятки комунального закладу вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» за адресою: провулок Нахімова, 8, м. Одеса» (UA-2018-10-23-002556-b), проведених Комунальним закладом вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/281/21 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.03.2021 о 12:30. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 04.03.2021, підготовче засідання 09.03.2021 о 12:30 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 15.03.2021 призначено підготовче засідання у справі №916/281/21 на 30.03.2021 о 12:00.

02.03.2021 за вх.№5865/21 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- відповідач зазначає, що антиконкурентні узгоджені дії були встановлені за результатами аналізу інформацій та матеріалів, отриманих під час повного та всебічного розгляду справи №22-02/2019, а саме те що, в матеріалах справи №22-02/2019 містяться відомості про пов`язаність ТОВ «Веста Девелоп» та ТОВ «Свєтстрой» через ТОВ «Чорноморська реставраційно-будівельна компанія»;

- на думку відповідача одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах з ТОВ «Веста Девелоп», ТОВ «Свєтстрой» та ТОВ «Чорноморська реставраційно-будівельна компанія», а також перехід працівників одного підприємства на інше свідчить про спільне здійснення господарської діяльності, а отже не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, в тому числі і щодо участі у торгах;

- відповідач вказує, що доказами суттєвості та сталості спільних господарських операцій між ТОВ «Веста Девелоп», ТОВ «Свєтстрой» та ТОВ «Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» є зокрема зареєстровані податкові накладні на придбання товарів та послуг, надання поворотної фінансової допомоги, що свідчить про їх фінансову підтримку один одного у господарській діяльності, місцезнаходження ТОВ «Свєтстрой» та ТОВ «Веста Девелоп» під час участі у Торгах 1, 2, використання однієї ІР адреси для подання податкової фінансової звітності, проведення операцій по банківським рахункам та задля участі у Торгах 1, 2 свідчить про пов`язаність як до, під час, так і після участі у Торгах 1, 2;

- відповідач зазначає, що вхід до кабінету учасників та будь-які інші дії в кабінеті учасника торгів здійснювалися з однієї IP адреси та синхронність дій у часі учасників торгів свідчать про скоординовану поведінку між ними;

- на думку відповідача в тендерній документації ТОВ «Свєтстрой» та ТОВ «Веста Девелоп» подавались конкурсні пропозиції для Торгів 1, встановлено, що ряд документів містять спільні помилки та особливості в оформленні, що не може пояснюватися випадковим збігом;

- відповідач вказує, що поведінка під час проведення аукціонів та порівняння цінових пропозицій ТОВ «Свєтстрой» та ТОВ «Веста Девелоп» та ТОВ «ДОУМ» свідчать про те, що останні не конкурували, а співпрацювали між собою, тобто, цінові пропозиції були результатом домовленостей між ними, а не їх змагання на торгах;

- відповідач зазначає, що рішення №65/19-р/к прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, за результатами об`єктивного та всебічного аналізу обставин та сукупність доказів у зазначеному рішенні свідчать про те, що ТОВ «Свєтстрой» та ТОВ «Веста Девелоп» вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі у торгах.

02.03.2021 за вх.№5922/21 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 30.03.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 19.04.2021 об 11:20.

14.04.2021 за вх.№10302/21 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач посилається на наступне:

- позивач вказує, що однією з підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, позивач вбачає, що при складанні рішення відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення та виклав у рішенні висновки, які не відповідають обставинам справи;

- на думку позивача, відповідач у відзиві надає власні міркування щодо справи №22-02/2019 та не надає до суду жодних доказів на підтвердження власних тверджень;

- позивач зазначає, що ТОВ «Свєтстрой» та ТОВ «Веста Девелоп» надаючи довідки про наявність позитивного досвіду виконання робіт через ТОВ «Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» надали відповідні довідки, а твердження позивача, що вказані роботи були на одному об`єкті не може сприйматись як пов`язаність ТОВ «Свєтстрой» та ТОВ «Веста Девелоп» через ТОВ «Чорноморська реставраційно-будівельна компанія», оскільки роботи, які виконувались, були різного виду та об`єму у різні часові періоди. Також ТОВ «Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» не є стороною у даній справі та не є учасником жодного з тендерів, що розглядаються, а отже жодним чином не може спотворювати конкуренцію у закупівлях;

- позивач зауважує, що твердження відповідача про те, що у ТОВ «Свєтстрой» та ТОВ «Веста Девелоп» у різні періоди працювали одні й ті ж особи не може братись до уваги, оскільки вказані особи працювали у ТОВ «Веста Девелоп» нетривалий період, вказані особи обіймали посади, які жодним чином не передбачають доступ їх до складання тендерної документації та інших документів, з моменту оприлюднення інформації про проведення торгів до моменту підписання договору з переможцем одні й ті ж особи не працювали одночасно на обох підприємствах;

- позивач вказує, що висновки відповідача про те, що учасники Торгів 1 пов`язані через третю компанію, на підставі того, що колишній керівник та працівник ТОВ «Веста Девелоп» у минулому працювали у ТОВ «Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» є безпідставним, оскільки обидва товариства займаються будівельною діяльністю, а тому цілком природньо, що колишні працівники однієї будівельної компанії можуть у подальшому працювати у іншій;

- на думку позивача наявність господарських відносин між суб`єктами господарювання, а особливо які працюють в одному секторі економіки, за відсутності прямих доказів обміну інформацією між ними під час участі у торгах та спільної підготовки тендерних пропозицій, не може свідчити про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, направлених на спотворення результатів торгів;

- позивач на спростування доводів відповідача щодо взаємовідносин між ТОВ «Свєтстрой» та ТОВ «Веста Девелоп», які стосувались надання поворотної фінансової допомоги та свідчили б про фінансову підтримку один одного у господарської діяльності, зазначає, що практика надання й отримання поворотної фінансової допомоги досить поширена; суб`єкт господарювання (підприємство чи підприємець) може як отримувати, так і надавати поворотну фінансову допомогу; а розмір такої допомоги законодавчо не обмежений та не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між отриманням поворотної фінансової допомоги та узгодженими діями під час участі у процедурі закупівлі, враховуючи право господарюючих суб`єктів використовувати кошти на власний розсуд;

- позивач зазначає, що ТОВ «Веста Девелоп» тривалий час орендує офіс у бізнес-центрі за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1 та має доступ до мережі Інтернет на території бізнес-центру, який надається усім орендарям приміщень, чим і скористалось ТОВ «Веста Девелоп», а отже відповідачем не були з`ясовані дані обставини, а лише зроблений формальний висновок, що використання двома учасниками однієї ІР адреси свідчить про обмін інформацією під час участі у процедурі закупівлі;

- позивач не вважає, що входження до кабінету учасників чи створення деяких документів у один і той же день є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, оскільки процедура закупівлі обмежена у часі, а тому учасники можуть працювати у власних електронних кабінетах в один і той же час;

- позивач вказує, що при підготовці документів до процедури закупівлі учасники зобов`язані керуватись вимогами Тендерної документації та іншими правилами та вимогами до документів, що надаються учасниками закупівлі та дані обставини, зокрема, можуть спричинити певну схожість у документах, які надаються на розгляд замовника;

- позивач вважає, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на сторону, яка заперечує проти позову та проти визнання її рішення незаконним. Адже ненадання відповідачем жодних доказів та покладення обов`язку доказування по справі виключно на позивача фактично звільнить відповідача від обов`язку доказування та допустить нерівність сторін по справі, що є порушенням принципу верховенства права.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 судом оголошено перерву до 12.05.2021 о 15:45. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 11.05.2021, підготовче засідання 12.05.2021 о 15:45 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 24.05.2021 призначено підготовче засідання у справі №916/281/21 на 02.06.2021 об 11:15.

30.04.2021 за вх.№12089/21 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які прийнято судом до розгляду. У поданих поясненнях відповідач надав додаткові заперечення на доводи позивача, що викладені у відповіді на відзив та посилаючись на положення матеріальних і процесуальних норм та узагальнюючи висновки Верховного Суду у однотипних справах, вважає, що доводи позовної заяви та відповіді на відзив не спростовують висновків відповідача, а отже, позивачем не доведено підстав для скасування рішення адміністративної колегії відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

12.05.2021 за вх.№12785/21 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №916/281/21 судової експертизи, проведення якої позивач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджує факт використання ТОВ «Веста Девелоп» та ТОВ «Свєтстрой» однієї IP-адреси, у разі нез`ясування МАС-адрес мережевого адаптера, встановлених у персональних електронно-обчислювальних машинах товариств (ноутбуків, комп`ютерів, тощо), те, що обидва товариства здійснювали свою діяльність з одного пристрою (ноутбука, комп`ютера, тощо)?

- Чи можливо, що ТОВ «Веста Девелоп» та ТОВ «Свєтстрой» використовували різні персональні електронно-обчислювальні машини (ноутбуки, комп`ютери, тощо), у разі використання обома товариствами однієї IP-адреси?

- Чи підтверджує факт використання ТОВ «Веста Девелоп» та ТОВ «Свєтстрой» однієї IP-адреси, у разі нез`ясування МАС-адрес маршрутизатора, що доступ до мережі Інтернет обидва товариства отримували за допомогою одного маршрутизатора?

- Чи свідчить факт, що електронні файли у форматі pdf, які містять значення «Xerox WorkCentre 5325», параметр «Виробник PDF» - значення «Xerox WorkCentre 5325», та параметр «Версія PDF» містить значення « 1.4 Acrobat 5.x», у разі нез`ясування МАС-адрес персональних електронно-обчислювальних машин (ноутбуків, комп`ютерів, тощо) за допомогою яких вказані файли були створені, що вказані файли мають єдине джерело походження - створені за використанням одного й того самого пристрою?

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на наступне:

- позивач зазначив, що ТОВ «Веста Девелоп» правомірно використовує ІР адреси, що надаються власником приміщення, яке позивач орендує для розміщення там власного офісу у бізнес-центрі за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1. Як зазначає позивач, відповідач вважає, що у разі якщо ТОВ «Веста Девелоп» та ТОВ «Свєтстрой» мали одні ІР адреси, це свідчить про погодженість дій товариств у закупівлі, незважаючи на те, що позивач використовує доступ до мережі Інтернет, який надає власник приміщення - ТОВ «Тека» - у приміщенні бізнес-центру за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1;

- на думку позивача, з сукупності наданих відповідачем доказів неможливо встановити, що використання одних ІР адрес свідчить про погодженість дій товариств у закупівлі;

- позивач вважав помилковим твердження відповідача, що електронні документи, деякі з яких мають спільні властивості, а саме: деякі файли у форматі pdf, містять значення «Xerox WorkCentre 5325», параметр «Виробник PDF» - значення «Xerox WorkCentre 5325», та параметр «Версія PDF» містить значення « 1.4 Acrobat 5.x», свідчать про єдине джерело походження цих файлів, зокрема те, що вони були виготовлені за допомогою одного пристрою (персональної електронно-обчислювальної машини тощо);

- на думку позивача, для встановлення чи спростування факту використання одних ІР адрес та використання різних пристроїв для отримання доступу до мережі Інтернет, задля забезпечення принципу повноти, всебічності розгляду справи необхідно залучити осіб, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування таких обставин справи, у зв`язку з чим позивач просить провести відповідну комплексну експертизу експертами у галузі телекомунікацій та комп`ютерно-технічних експертів.

У підготовчому засіданні 02.06.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 09.06.2021 о 14:00.

03.06.2021 за вх.№15053/21 до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, з огляду на наступне:

- відповідач зазначав, що клопотання позивача не обґрунтовано неможливістю подання висновку експерта, виконаного на його замовлення, а отже є таким, що подано з порушенням процесуальних норм, та не підлягає задоволенню;

- відповідач вказав, що суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

09.06.2021 за вх.№15630/21 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач посилався на наступне:

- позивач вказав, що з метою встановлення чи спростування факту, що використання одних ІР адрес свідчить про пов`язаність товариств, у разі використання різних пристроїв для отримання доступу до мережі Інтернет, задля забезпечення принципу повноти, всебічності розгляду справи необхідно залучити осіб, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування таких обставин справи у зв`язку з чим просить провести відповідну комплексну експертизу експертами у галузі телекомунікацій та комп`ютерно-технічних експертів. Позивач зазначив, що відповідач не несе жодних негативних наслідків у разі задоволення клопотання позивача про проведення експертизи, оскільки позивач гарантує оплату витрат на проведення експертизи;

- позивач посилався, зокрема, на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18; рішення ЄСПЛ у справі «Науменко проти України» від 09.11.2014.

Ухвалою суду від 09.06.2021 у справі №916/281/21 призначено експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи підтверджується факт використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» одних (спільних) ІР адрес у спірних правовідносинах, зазначених в рішенні адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 №65/19-р/к, справа №22-02/2019?; - Чи можливо встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» використовували одні ІР адреси, проте різні МАС-адреси мережевих адаптерів (користувались різними пристроями)? Якщо можливо встановити - то визначити МАС-адреси мережевих адаптерів, які використовувало кожне товариство?; - У випадку використання одних (спільних) ІР адрес - встановити, чи знаходились Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» у спірних правовідносинах при використанні одних (спільних) ІР адрес в різних приміщеннях та/або в спільному приміщенні?; витрати з проведення експертизи покладено на позивача; провадження у справі №916/281/21 на час проведення експертизи зупинено.

09.09.2021 за вх.№23821/21 та №23823/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта та рахунок на сплату експертизи.

Листом за підписом судді від 13.09.2021, враховуючи необхідність розгляду клопотання експерта, господарський суд Одеської області просив терміново направити на адресу суду матеріали господарської справи №916/281/21 та повідомив, що у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. з 08.09.2021 на лікарняному, клопотання експерта за вх.№23823/21 від 09.09.2021 буде розглянуто після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного.

27.09.2021 за вх.№25460/21 та №25471/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/281/21 та уточнене клопотання експерта.

У клопотанні експерт просив суд:

- забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, буд 5/1 та комп`ютерів, що належать ТОВ «Веста Девелоп», ТОВ «Светлострой», ТОВ «Тека», і забезпечити належні умови праці;

- надати на паперовому носії відомості, що містять права локального доступу (логін, пароль) до телекомунікаційного обладнання та комп`ютерів, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, буд 5/1 та належать ТОВ «Веста Девелоп», ТОВ «Светлострой», ТОВ «Тека», які є та будуть актуальними на термін проведення експертизи;

- надати відомості про топологію телекомунікаційної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека», які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Транспортна, буд 5/1 на паперовому носії;

- надати копії договорів (угод, тощо) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой», Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека», які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Транспортна, буд 5/1 та оператором телекомунікаційних послуг (інтернет-провайдер);

- скоригувати або виключити з поставлених експерту запитань ті, що потребують з`ясування питань права і надання оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами та питання, які вимагають експерта самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.09.2021 поновлено провадження у справі №916/281/21 з 04.10.2021; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 04.10.2021 о 17:00.

04.10.2021 за вх.№26043/21 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання експерта, в яких відповідач просив відмовити у його задоволенні та провести судове засідання за його відсутності. У поданих запереченнях відповідач посилався на те, що експерт просить суд забезпечити доступ до об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ «Веста Девелоп», ТОВ «Светлострой», ТОВ «Тека», а також доступ до відповідного обладнання, разом з тим, обставини, що досліджувалися відділенням у оскаржуваному рішенні щодо наявності у діях ТОВ «Веста Девелоп», ТОВ «Светлострой» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мали місце понад 2 роки тому, отже й обладнання, й програмне забезпечення могло бути змінено, крім того фактична та юридична адреса ТОВ «Светлострой» знаходиться за іншою адресою.

Ухвалою суду від 04.10.2021 клопотання експерта за вх.№23823/21 та №25471/21 задоволено; зобов`язано сторін в строк до 19.10.2021 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, відомості та документи. При цьому зобов`язано відповідача при наданні відомостей та доступу до телекомунікаційного обладнання та комп`ютерів, врахувати, що судом може бути прийнятий в якості доказу у справі лише висновок за наслідком аналізу відомостей, актуальних саме у спірних правовідносинах; провадження у справі №916/281/21 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/281/21 для проведення призначеної експертизи.

Супровідним листом від 16.12.2021 за вх.№33999/21 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи №916/281/21 з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою суду від 23.12.2021 поновлено провадження у справі №916/281/21 з 19.01.2022; призначено підготовче засідання на 19.01.2022 о 10:30.

У підготовчому засіданні 19.01.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.02.2022 о 15:45.

У судовому засіданні 01.02.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 15.02.2022 о 10:30.

09.02.2022 за вх.№3786/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, у задоволенні якого у судовому засіданні 15.02.2022 судом у протокольній формі відмовлено.

15.02.2022 за вх.№4264/22 до суду від адвоката позивача Цимбала Сергія Юрійовича надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги.

15.02.2022 за вх.№4265/22 до суду від адвоката позивача Цимбала Сергія Юрійовича надійшли пояснення стосовно клопотання відповідача про визнання зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні 15.02.2022 представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті справи.

У судові засідання позивач не з`явився. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача-2 про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань, про що свідчать відповідні поштові повідомлення та докази відправлення на електронну пошту. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи, зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Справа №916/281/21 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У судовому засіданні 15.02.2022 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 15.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Між тим, повний текст складено 27.04.2022 у зв`язку з запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початком військових дій, після виходу судді з відповідної відпустки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №22-02/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення від 03.12.2020 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Вказаним рішенням, зокрема, постановлено:

1.визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35179778) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41373175) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю підрядних робіт - «Ремонт (реставраційний) будівлі-пам`ятки комунального закладу вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» за адресою: провулок Нахімова, 8» [UA-2018-10-23-002556-b], проведених Комунальним закладом вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради»;

2.за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35179778) у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

Вказане рішення позивачем було нарочно отримано 10.12.2020.

В попередньому листом від 20.10.2020 №65-02/2717 Відділенням до ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» було направлено попередній висновок адміністративної колегії від 08.10.2020 №65/21-пв/к за результатами розгляду справи №22-02/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який був отриманий представником ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» 22.10.2020. 02.12.2020 ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» надало відповідь на подання з попередніми висновками адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Приймаючи рішення від 03.12.2020, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виходило із аналізу змісту торгів та обставин справи, а саме:

- Торги 1. Комунальний заклад вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» (ідентифікаційний код юридичної особи 02137097), проводив відкриті торги на закупівлю підрядних робіт ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-23-002556-b). Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 08.11.2018, 15 год. 47 хв. Тендерні пропозиції на Торги 1 подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ «СВЄТСТРОЙ», ТОВ «КОНЦЕРН-БУДІНВЕСТ», ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП»;

- 21.11.2018 за результатами оцінки тендерних пропозицій по Торгам 1, було акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», з яким Комунальним закладом вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» укладено договір на виконання будівельних робіт від 07.12.2018 №59-2018;

- щодо пов`язаності учасників торгів через третіх осіб у рішенні встановлено, що під час участі у Торгах 1, серед документації тендерних пропозицій ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» надали довідки про наявність позитивного досвіду з виконання аналогічного договору від 06.11.2018 за вих.№2 та від 07.11.2018 вих.№07/11-17, відповідно. Надані довідки містять підтвердження того, що вони є субпідрядниками ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА РЕСТАВРАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35696273). Також серед документації тендерних пропозицій ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» надали копії договорів субпідряду від 31.10.2018 №31/10-18 та від 13.06.2018 №13/06-18 відповідно, в яких міститься інформація щодо Замовника виконання робіт: ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА РЕСТАВРАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та найменування об`єкту за договором: Пам`ятка архітектури місцевого значення, вул. Пушкінська, 5 ріг вул. Дерибасівської, 5, м. Одеса. Отже, виконуючи умови вищезазначених договорів ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» виконують роботи на одному об`єкті та на замовлення одного і того самого господарюючого суб`єкта;

- згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяги № та №) у період з 15.04.2016 та на дату проведення Торгів засновником та керівником ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» є ОСОБА_1 . Листом ГУ ПФУ в Одеській області від 29.03.2019 за вих.№5169/05 (від 29.03.2019 вх.№65-1736) надано інформацію, що ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА РЕСТАВРАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». Разом з тим, ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» листом від 10.01.2020 за вих.№3 (вх.№65-01/53 від 10.01.2020) надало інформацію, що ОСОБА_1 з 14.04.2016 по 27.11.2017 перебувала на посаді директора в ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» за сумісництвом, основним місцем роботи якої було ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА РЕСТАВРАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35696237). Також в даному листі зазначено, що ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА РЕСТАВРАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Транспортна, 5;

- листом ГУ ПФУ в Одеській області від 03.01.2019 вих.№115/05 (від 09.01.2019 вх.№65-01/46) було надано інформацію про те, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» протягом 2018 року. Разом з тим, відповідно до Витягу № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з 11.05.2018 є керівником ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА РЕСТАВРАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»;

- листами ГУ ПФУ в Одеській області від 03.01.2019 вих.№115/05 (від 09.01.2019 вх.№65-01/46) та від 29.03.2019 вих.№5169/05 (від 29.03.2019 вх.№65-01/736) надано інформацію про фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА РЕСТАВРАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». Під час аналізу інформації, наданої Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі відповідачем було встановлено, що ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» здійснюють реєстрацію таких осіб: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , як осіб, що перебувають в трудових відносинах з ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» у період з 01.01.2018 по 30.11.2018. Разом з тим, ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА РЕСТАВРАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» здійснюють реєстрацію таких осіб: ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ;

- ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» листом від 10.01.2020 за вих.№3 (вх.№65-01/53 від 10.01.2020) надало інформацію щодо перебування у трудових відносинах вищезазначених осіб з ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- ТОВ «СВЄТСТРОЙ» листом від 09.01.2020 за вих.№09.01.09-1 (вх.№65-01/92 від 16.01.2020) також надало інформацію щодо перебування у трудових відносинах з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» вищезазначених осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- листом АБ «Південний» від 09.12.2019 за вих.№232-001-48028БТ-2019 (вх.№65-01/145Кі від 16.12.2019) надано виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, який було відкрито ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП». Так, ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» на зазначений вище рахунок отримує від ТОВ «СВЄТСТРОЙ» поворотну фінансову допомогу відповідно до договору від 02.07.2018 №02/07-18 у сумі 41000 грн. (два платежі, які було здійснено 29.08.2018 та 07.09.2018). Разом з тим, ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» здійснює повернення фінансової допомоги згідно цього ж договору ТОВ «СВЄТСТРОЙ» у сумі 60707,68 гривень (також підтверджується листом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 17.12.2019 за вих.№510/1499/2019 (вх.№65-01/2909 від 24.12.2019), в свою чергу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» здійснює перерахування у сумі 19707,68 грн. ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» з призначенням платежу - повернення помилково відправленої фінансової допомоги (22.12.2018);

- листом від 10.01.2020 вих.№3 (вх.№65-01/53 від 10.01.2020) ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» надало інформацію про наявність укладеного договору з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» про надання безвідсоткової фінансової допомоги. Так, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» надає поворотну фінансову допомогу ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» згідно з договором від 02.07.2018 №02/07-18, загальна сума якої становить 1050000 грн.;

- відповідно до абзацу восьмого підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення;

- згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

- виходячи з наведеного суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, крім всього переліченого, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення. Отже, взаємовідносини між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» стосувались надання поворотної фінансової допомоги, що свідчить про їх фінансову підтримку один одного у господарській діяльності;

- щодо використання учасниками відкритих торгів однакових ІР адрес - листом від 04.01.2019 за вих.№206/78/03 (від 09.01.2019 вх.№65-01/38) ДП «Прозорро» повідомило, що ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» початкові тендерні пропозиції для участі в аукціоні Торгів 1 подавали з авторизованого електронного майданчика «Е-Тендер»;

- за інформацією, наданою оператором авторизованого електронного майданчику ТОВ «Е-Тендер» листом від 18.04.2019 за вих.№135 (від 02.05.2019 вх.№65-01/1051), ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» під час участі у Торгах 1 здійснювали реєстрацію, вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявки на участь у процедурі закупівлі, в тому числі, і зменшення своєї пропозиції з наступних унікальних мережевих адрес вузлів в комп`ютерній мережі, побудованих за протоколом IP (Internet Protocol address): Торги 1 - ІР адреса: НОМЕР_2 ;

- ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (лист від 10.01.2020 за вих.№3 (вх.№65-01/53 від 10.01.2020) надало інформацію, що здійснювало завантаження тендерної документації під час участі у Торгах 1 за адресою: вул. Транспортна, 5/1, каб. 309, м. Одеса;

- ГУ ДФС в Одеській області листами від 09.04.2019 за вих.№10929/9/15-32-50-07-10 (від 11.05.2019 вх.№65-01/1141) та від 11.05.2019 вих.№11103/9/15-32-50-09-11 (від 11.05.2019 вх.№ 65-01/1142) було надано інформацію щодо ІР адрес, які використовувались учасниками торгів для відправлення податкової звітності протягом 2017-2018 років:

ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП»: НОМЕР_3 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; 10.85.1.12.

ТОВ «СВЄТСТРОЙ»: НОМЕР_3 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .; НОМЕР_8 ; 144.76.176.236; 10.85.1.12; 212.42.77.153;

- відповідно до інформації, наданої ТОВ «Ай Сі Ен» листом від 19.06.2019 вих.№12 (від 08.07.2019 вх.№65-01/1651) IP адреса НОМЕР_4 надавалась ТОВ «ОДЕСА ПРАЙМ ПРОПЕРТІС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42310383) та використовувалась за адресою Транспортна, 5, м. Одеса;

- відповідно до ресурсів www.2ip.ua, www.ripe.net, www.speedguide.net, dnslytics.com та ін. IP адреси: 10.85.1.12 та НОМЕР_3 «знаходяться у зарезервованому діапазоні для приватних інтрамереж»;

- на думку Антимонопольного комітету вказані обставини свідчать про постійний (протягом 2017-2018 років) обмін інформацією між учасниками відкритих торгів, в тому числі щодо фінансових показників підприємств на стадії підготовки тендерних пропозицій для участі у Торгах що є сприятливою умовою для погодження поведінки на торгах.

- щодо синхронності створення та завантаження електронних файлів, їх спільних характеристик - свої пропозиції учасники ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ДОУМ» розмістили в форматі pdf. За результатами аналізу властивостей цих файлів встановлено, що деякі електронні файли ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», ТОВ «СВЄТСТРОЙ», які завантажені в електронну систему закупівель, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, у властивостях документів у вкладці опис файлів вказані наступні значення параметрів. Параметр «Додаток» містить значення «Xerox WorkCentre 5325», параметр «Виробник PDF» - значення «Xerox WorkCentre 5325», та параметр «Версія PDF» містить значення « 1.4 (Acrobat 5.x)»;

- за результатами аналізу властивостей файлів тендерної документації Відділенням встановлено, що всі електронні файли, завантажені підприємствами до кабінету учасника електронної системи закупівель мають спільні унікальні особливості, що свідчать про єдине джерело походження цих файлів;

- ряд файлів завантажених учасниками під час участі у Торгах 1 створено 07.11.2018 з різницею у часі від декількох хвилин до декількох годин. Замовник у тендерній документації, зазначив перелік документів, які вимагаються ним для підтвердження відповідності учасника вимогам. Також визначено лише зміст інформації, яка повинна бути зазначена учасниками в цих документах, відтак учасники процедури закупівлі повинні були самостійно, на власний розсуд та власні вподобання оформити всі довідки, листи та інші документи, що виключає наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні. А надання Замовником шаблону документу, в тому числі, передбачає його редагування;

- проаналізувавши тендерну документацію ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ», в яких подавались конкурсні пропозиції для Торгів 1 Відділенням встановлено, що ряд документів містить спільні помилки та особливості в оформленні, що не може пояснюватися випадковим збігом. Так, довідка щодо застосування заходів із захисту довкілля під час виконання робіт (Торги 1) виконана з рядом помилок: - зазначення адреси у тексті виконано з помилками «Нахімого,8», тобто не вистачає інтервалу після коми; - в учасників немає відступу перед словом нового абзацу, а міжрядкові інтервали є однаковими;

- відділенням вказано, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками, зазначені довідки та листи відрізнялися б, не містили в собі спільних об`єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб`єктивні підходи до його підготовки.

- за результатами аналізу інформації тендерних пропозицій учасників, зокрема, цінових пропозицій, встановлено, що у ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», ТОВ «СВЄТСТРОЙ» під час участі у Торгах 1 ціни змінювались за певною логікою та попереднім погодженням. Так, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» під час участі у Торгах 1 завжди понижує свою пропозицію до мінімальної, але жодного разу не стає переможцем через відхилення пропозиції Замовником. Разом з тим, відповідач звертає увагу на поведінку ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» під час участі у Торгах 1. Під час участі у процедурах закупівель вказаний суб`єкт господарювання не понижує свої цінові пропозиції, які є наближеними до орієнтованої ціни, встановленої Замовником, але отримує перемогу. Також, при поданні тендерної пропозиції на Торги 1-2 ТОВ «СВЄТСТРОЙ» погоджується виконати вимоги Замовника за одною ціною, а при наданні остаточної пропозиції зазначає зовсім іншу ціну, що суттєво відрізняється від первинної пропозиції. Так, подаючи Тендерну документацію на Торги 1, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» надає тендерну пропозицію від 07.11.2018 вих.№07/11-1 з розрахунковою ціною у сумі 7646059,15 гривень, а 08.11.2018 понижує остаточну пропозицію до 6000000,00 гривень без поважних на це причин;

- окрім того, у рішенні Відділення звернуло увагу на те, що незважаючи на низьку ціну, тендерні пропозиції ТОВ «СВЄТСТРОЙ» було відхилено у зв`язку з невідповідністю тендерної документації вимогам Замовника, а саме: ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не накладено електронний цифровий підпис під час завантаження документації тендерних пропозицій (про необхідність якого чітко було зазначено Замовником у тендерній документації та додатках до неї);

- під час аналізу Відділенням інформації, що міститься в електронному сервісі ЦСК «Україна», ТОВ «СВЄТСТРОЙ» мало діючий електронний цифровий підпис під час участі у Торгах 1, 2, який діяв протягом періоду з 04.07.2018 по 04.07.2019, що свідчить про навмисне не підписання документів тендерних пропозицій задля перемоги найбільш економічно-вигідної тендерної пропозиції для учасників аукціону.

Позивач з рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 №65/19-р/к, справа №22-02/2019, не погодився.

Спір у даній справі виник у зв`язку з оскарженням позивачем факту притягнення його до відповідальності у вигляді накладення штрафу за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю підрядних робіт. Позивач вважає, що у рішенні адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 №65/19-р/к, справа №22-02/2019, не наведено доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю підрядних робіт - Ремонт (реставраційний) будівлі-пам`ятки комунального закладу вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» за адресою: провулок Нахімова, 8, м. Одеса» (UA-2018-10-23-002556-b), проведених Комунальним закладом вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради». За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про визнання недійсним та скасування рішення антимонопольного комітету.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі», яким, зокрема, користувались замовники при проведенні торгів. Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Досягти цього можна тільки завдяки створенню конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. Погоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її об`єктивний результат - кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікуваний замовником найбільший ефективний для нього результат.

Відповідачем було встановлено, а позивачем не було спростовано обставини, які свідчать про вчинення суб`єктами господарювання (учасниками відкритих торгів) антиконкурентних узгоджених дій, а саме:

- спільне подання тендерних документів під час участі в торгах (з використанням одних IP адрес);

- спільні особливості електронних файлів;

- синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель;

- пов`язаність ТОВ «СВЄТСТРОЙ», ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» через третіх осіб;

- спільне подання податкової звітності (з використанням одних IP адрес);

- схоже оформлення документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ», ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та синхронність їх формування;

- погоджена поведінка на аукціонах торгів;

- наявність спільних господарських відносин.

За порушення, передбачені п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладаються штрафи у розмірі, передбаченому частиною другою статті 52 Закону.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас, згідно з ч.2 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, у даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення територіальним відділенням АМК наведено в Рішенні від 03.12.2020 №65/19р/к у справі №22-02/2019, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці.

Позивач був притягнутий до відповідальності саме за антиконкурентні узгоджені дії, що виявились у спотворенні результатів торгів.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Зі змісту статті 5 та частин першої та другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» випливає, що узгодженими діями, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції і стосуються, зокрема, спотворення результатів аукціонів, конкурсів, тендерів, вважаються:

- укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі;

- створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі;

- а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Вжитий законодавцем термін «узгодженість», попри зазначення про це у нормі права, передбачає завідому обізнаність учасників узгоджених дій про дії кожного з них, схвалення таких дій усіма учасниками та відповідність таких дій інтересам кожного з учасників.

Також положення ст.ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не містять чіткого критерію «погодженої конкурентної поведінки (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання» та «координації конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання», що, відповідно, дає високу ступінь розсуду при тлумаченні цих правових термінів органами АМК та збільшує дискреційні повноваження суду, що може призвести до ущемлення прав учасників судочинства.

Водночас, територіальним відділенням АМК безумовно доведено пов`язаність суб`єктів господарювання між собою, зокрема, через третіх осіб (керівників та працівників тощо), контрагента, наявність спільної адреси здійснення господарської діяльності тощо, спільного та схожого за особливостями подання документів і т.д.

Кожна з перелічених ознак антиконкурентних дій сама по собі не може довести наявність порушення, проте сукупність наведених обставин не може бути простим збігом та свідчить про співпрацю суб`єктів господарювання, їх незацікавленість у забезпеченні об`єктивності процедури обрання замовником переможця та про те, що цінові пропозиції є результатом домовленостей між суб`єктами господарювання. Такі обставини у всій їх сукупності не могли бути можливими в умовах самостійної поведінки кожного із суб`єктів господарювання.

Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як конкурентні узгоджені дії (ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції») або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями проводиться збір доказів, які в тій чи іншій мірі можуть свідчити про узгодженість поведінки учасників, обмін між ними інформацією, спільну підготовку документації для участі у торгах тощо.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем за результатами збирання та аналізу доказів у справі №22-02/2019 у рішенні адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 №65/19-р/к наведено достатньо доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю підрядних робіт - Ремонт (реставраційний) будівлі-пам`ятки комунального закладу вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» за адресою: провулок Нахімова, 8, м. Одеса» (UA-2018-10-23-002556-b), проведених Комунальним закладом вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради».

Господарський суд погоджується з висновками територіального відділення АМКУ, зокрема, виходячи з наступних фактів:

- пов`язаності ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» через ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА РЕСТАВРАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» через одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах з учасниками торгів, а також перехід працівників з одного підприємства на інше, що опосередковано свідчить про спільне здійснення підприємствами господарської діяльності, у зв`язку з чим останні не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, в тому числі і щодо участі в торгах;

- обставин надання поворотної фінансової допомоги, оскільки надання такої допомоги збільшує шанси того суб`єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того суб`єкта господарювання, який таку допомогу надає. Окрім того, за своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки надається на безвідсотковій основі;

- місцезнаходження ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», ТОВ «СВЄТСТРОЙ» під час участі у торгах, використання однакових IP адрес для подання документів свідчить про пов`язаність як до, під час, так і після участі в торгах. Наслідком такої пов`язаності є погоджена поведінка та усунення конкуренції між вказаними суб`єктами господарювання;

- однакове оформлення та представлення інформації не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить, що ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», ТОВ «СВЄТСТРОЙ» спільно (узгоджено) готували зазначені довідки для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям;

- поведінка ТОВ «СВЄТСТРОЙ», ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» під час проведення торгів свідчить про те, що останні не конкурували, а співпрацювали між собою, тобто, цінові пропозиції були результатом домовленостей між ними, а не їх змагання на торгах. Такі дії в умовах конкурсу (здійснення процедури публічних закупівель) не були б можливими в умовах самостійної поведінки кожного з учасників торгів.

Всі вищевикладені обставини позивачем в загальному порядку не спростовані.

Кожна з перелічених ознак антиконкурентних дій сама по собі не може довести наявність порушення, проте сукупність наведених обставин не може бути простим збігом та свідчить про співпрацю суб`єктів господарювання, їх незацікавленість у забезпеченні об`єктивності процедури обрання замовником переможця та про те, що цінові пропозиції є результатом домовленостей між суб`єктами господарювання. Такі обставини у всій їх сукупності не могли бути можливими в умовах самостійної поведінки кожного із суб`єктів господарювання.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2020 №65/19-р/к, справа №22-02/2019, у частині, що викладена у пункті 1 та пункті 2 вказаного рішення, а саме щодо визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» () вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю підрядних робіт - «Ремонт (реставраційний) будівлі-пам`ятки комунального закладу вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» за адресою: провулок Нахімова, 8» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-23-002556-b), проведених Комунальним закладом вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» та щодо накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» () штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовляється у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» в повному обсязі.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2022 р. у зв`язку з запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початком військових дій, після виходу судді з відповідної відпустки.

Суддя Ю.С. Бездоля