ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа№ 140/434/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.02.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Волинської обласної ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 (суддя Балац С.В., повний текст рішення складено 05.07.2021)

за позовом ОСОБА_1

до Волинської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Затурцівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат "Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки";

про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення «Про реорганізацію Іваничівської спеціалізованої школи-інтернату» від 20.12.2018 № 22/21.

Позивач зазначає, що оспорюване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам Конституції України, частині першій статті 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частин 1, 8, 9 статті 65 Господарського Кодексу України та пунктам 2, 12 «Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 996.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі № 140/434/19, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №140/434/19 скасовано, провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу про те, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2021 справу № 140/434/19 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 позов задоволено повністю.

Скасовано рішення Волинської обласної ради «Про реорганізацію Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату» від 20.12.2018 № 22/21

Стягнуто з Волинської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки оспорюване рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог Порядку, оскільки прийняте без врахування думки територіальної громади у вигляді проведення консультацій з громадськістю. Більш того, оспорюване рішення впливає на таке важливе конституційне право учнів Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, як право на освіту, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийняття такого рішення, що, у свою чергу, відповідачем здійснено не було.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Волинська обласна рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- прийняте радою та скасоване судом рішення не суперечить актам цивільного законодавства, а до матеріалів справи долучено копії документів, що засвідчують повне дотримання процедури прийняття рішення, визначеної законодавством;

- прав та інтересів позивача порушено не було, оскільки оспорюване рішення не є нормативно - правовим або регуляторним актом, а є актом індивідуальної дії, у зв`язку з чим не входить до переліку актів, які мають проходити консультації з громадськістю судом, в контексті чого апелянт вважає, що судом не в повній мірі досліджено постанову КМУ від 03.11.2020 №996 та сферу її поширення на органи самоврядування;

- оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та законами України.

06.08.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Волинської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Пашкіна С.А.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №140/434/19 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 09.08.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Волинської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №140/434/19 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

30.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4292/21 від 09.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №140/434/19 апеляційну скаргу Волинської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 23.09.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

У період з 20.09.2021 по 03.10.2021 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 поновлено Волинській обласній раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та строки на їх подання.

Розгляд справи призначено на 23.11.2021.

Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку

08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Волинської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

08.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, де позивач заперечила проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, наполягаючи, що оспорюване рішення Волинської обласної ради «Про реорганізацію Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату» від 20.12.2018 № 22/21 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з посиланням зокрема на судову практику.

18.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Волинської обласної ради надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де відповідач заперечує щодо аргументів позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та наводить посилання на судову практику.

У період з 08.11.2021 по 19.11.2021 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному.

22.11.2021 електронною поштою та 01.12.2021 безпосередньо до канцелярії Північного апеляційного господарського від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де позивач наводить свої заперечення щодо аргументів відповідача та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Волинської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.11.2021 електронною поштою та 24.11.2021 безпосередньо до канцелярії Північного апеляційного господарського від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому позивач просить долучити завірені копії документів, які були додані попередньо до заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 клопотання Волинської обласної ради про відкладення розгляду справи та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції задоволено. Відкладено у режимі відеоконференції розгляд справи за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 на 18.01.2022.

17.01.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи 18.01.2022 без участі позивача.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/210/22 від 18.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу Волинської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги Волинської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 призначено на 15.02.2022.

14.02.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи 15.02.2022 без участі позивача.

У судове засідання 15.02.2022 з`явився представник відповідача.

Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, також враховуючи заяву позивача про розгляд справи без її участі, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Волинської обласної ради «Про реорганізацію Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату» від 20.12.2018 № 22/21 (далі - оспорюване рішення) вирішено:

« 1. Реорганізувати Іваничівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат шляхом приєднання до Затурцівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки».

2. Визначити, що Затурцівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки» є правонаступником всіх майнових і немайнових прав Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату.

3. Доручити управлінню освіти, науки та молоді облдержадміністрації (Плахотна Л. В.):

1) у встановленому законом порядку провести реорганізацію Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату шляхом приєднання до Затурцівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки»;

2) забезпечити у ході реорганізації дотримання прав та інтересів працівників закладів та осіб, які в ньому навчаються, відповідно до вимог чинного законодавства.

4. Внести зміни до Переліку бюджетних установ, які підпорядковані виконавчому апарату обласної ради, та на праві оперативного управління - обласній державній адміністрації, департаментам, управлінням облдержадміністрації, майно яких є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням обласної ради від 14.07.2016 № 6/42, а саме: у Розділі ІV «Управління освіти, науки і молоді облдержадміністрації» Переліку бюджетних установ, які підпорядковані виконавчому апарату обласної ради, та на праві оперативного управління - обласній державній адміністрації, департаментам, управлінням облдержадміністрації, майно яких є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням обласної ради від 14.07.2016 № 6/42, пункт 12 виключити.

5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на управління освіти, науки та молоді облдержадміністрації.».

У подальшому наказом від 09.01.2019 № 6 управлінням освіти, науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації було створено комісію з реорганізації Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату та складено план заходів з припинення (реорганізації) Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату.

У ході проведення реорганізаційних дій усіх працівників Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату було повідомлено про можливе вивільнення штатних працівників відповідно до пункту першого статті 40 Кодексу Законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне:

- оскаржуване рішення прийняте з порушенням порядку та процедури його ухвалення, без проведення громадських консультацій та обговорення з трудовим колективом, що порушує її права, передбачені статтею 32 Конституції України, частини першої статті 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частин 1, 8, 9 статті 65 Господарського Кодексу України та пунктами 2, 12 «Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 996;

- оспорюване рішення приймалося з порушенням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо оприлюднення проекту цього рішення як нормативно-правового акта, прийняттю цього рішення не передувало обговорення доцільності реорганізації навчального закладу, не було враховане право позивача на працю та право на освіту учнів (вихованців), не була забезпечена прозорість та публічність його прийняття. Крім того, звертає увагу, що статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено повноваження обласної ради реорганізовувати навчальні заклади;

- реорганізація Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат на підставі рішення 22/21 від 20.12.2018 відбувається з порушенням процедури, оскільки всупереч пункту 32 Плану заходів з реалізації І етапу Національної стратегії реформування системи інституційного догляду та виховання дітей на 2017-2026;

- в оспорюваному рішенні відсутні будь-які матеріали, в тому числі пояснення (таблиці, аналітичні записки, фото порівняння матеріалів матеріальної бази, тощо), які б обґрунтовували, чому до Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Волинської обласної ради, яка знаходиться в селищі міського типу, є більшою, має кращі можливості для дітей, знаходиться в кращій транспортній розв`язці, біля районної поліції та районної лікарні, не приєднують Заклад, який знаходиться в селі Затурці;

- у зв`язку з реорганізацією навчального закладу планується скорочення чисельності штату Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, так як трудовий колектив повідомлений про можливе вивільнення штатних працівників відповідно до пункту першого статті 40 Кодексу законів про працю України, що є порушенням трудових прав позивача та колективу закладу освіти.

Перевіривши викладені в позові обставини та виходячи з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про освіту» та частини шостої статті 11 Закону України «Про загальну середню освіту» реорганізація і ліквідація загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням сесії місцевої ради, державної і приватної форм власності - за рішенням засновника (засновників).

За змістом статті 11 Закону України «Про освіту» до органів управління освіти відносять місцеві державні адміністрації і органи місцевого самоврядування, а також утворені місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування структурні підрозділи з питань освіти (місцеві органи управління освітою).

Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міс області, затвердженого рішенням обласної ради від 14.07.2016 № 6/42 «Про нову редакцію Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які перебувають в управлінні обласної ради» Іваничівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат Іваничівського району Волинської обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Відповідно до пункту 1 розділу 11 Статуту Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, затвердженого розпорядженням голови обласної ради від 27.02.2017 № 27 «Про затвердження Статуту Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату в новій редакції», визначено, що рішення про реорганізацію закладу приймає засновник. Реорганізація закладу відбувається шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення.

При цьому, пунктом 2 «Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 996 (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення) (далі - Порядок) визначено, що консультації з громадськістю проводяться з метою залучення громадян до участі в управлінні державними справами, надання можливості для їх вільного доступу до інформації про діяльність органів виконавчої влади, а також забезпечення гласності, відкритості та прозорості діяльності зазначених органів.

Проведення консультацій з громадськістю має сприяти налагодженню системного діалогу органів виконавчої влади з громадськістю, підвищенню якості підготовки рішень з важливих питань державного і суспільного життя з урахуванням громадської думки, створенню умов для участі громадян у розробленні проектів таких рішень.

Пунктом 3 Порядку визначено, що консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Відповідно до положень пункту 12 Порядку в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг; стосуються правового статусу громадських об`єднань, їх фінансування та діяльності; передбачають надання пільг чи встановлення обмежень для суб`єктів господарювання та інститутів громадянського суспільства; стосуються присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій; стосуються витрачання бюджетних коштів (звіти головних розпорядників бюджетних коштів за минулий рік).

Отже, консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального та культурного розвитку.

Натомість, оспорюване рішення Волинської обласної ради «Про реорганізацію Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату» від 20.12.2018 № 22/21 прийняте відповідачем з порушенням вимог Порядку, оскільки прийняте без врахування думки територіальної громади у вигляді проведення консультацій з громадськістю.

Вказане свідчить про те, що оспорюване рішення порушує конституційне право як позивача та працівників Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, в частині зміни істотних умов праці, так і учнів такого навчального закладу в частині права на освіту.

З системного аналізу викладеного вище вбачається необґрунтованість тверджень скаржника про те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та законами України.

Відхиленню підлягають також доводи апелянта щодо того, що оспорюване рішення не є нормативно-правовим або регуляторним актом, а є актом індивідуальної дії, у зв`язку з чим не входить до переліку актів, які мають проходити консультації з громадськістю з огляду на те, що оспорюване рішення, в розумінні пункту 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 996, стосується суспільно-економічного розвитку держави та реалізації прав і свобод громадян та впливає на конституційні права учнів та працівників навчального закладу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що оспорюване рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог Порядку, оскільки прийняте без врахування думки територіальної громади у вигляді проведення консультацій з громадськістю. Також суд наголошує, що оспорюване рішення впливає на таке важливе конституційне право учнів Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, як право на освіту, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийняття такого рішення, що, в свою чергу, відповідачем здійснено не було.

Усі інші твердження скаржника судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують зроблених вище висновків суду.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Аналізуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Волинської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду 07.10.2021 дія оскаржуваного рішення була зупинена з огляду на приписи ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з прийняттям постанови за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19, дія вказаного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Волинської обласної ради - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №140/434/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 140/434/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.04.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв