ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.05.2022р. Справа № 904/3898/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», м. Дніпро

До: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ Істейтглобал (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ Приватбанк (відповідач-1) та ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ Приватбанк шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал вимоги від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.; визнання відсутності у АТ КБ Приватбанк права вимоги до ТОВ Істейтглобал сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р.; та визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ СК Інгосстрах шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18. (в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах) договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.

Ухвалою суду від 30.08.18 було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.18.

Ухвалою суду від 29.11.18 р. по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

23.07.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 27.08.19р. було поновлено провадження у справі №904/3898/18.

Ухвалою суду від 14.11.19р. по справі було призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На виконання ухвали суду матеріали справи надіслані на адресу експертної установи.

02.11.20р. на адресу господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи.

19.01.21р. на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-1) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.21р. поновлено підготовче провадження у справі №904/3898/18 та призначено підготовче засідання на 02.02.21р.

Ухвалою суду від 11.05.21р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.21р.

Провадження у справі неодноразово поновлялось та зупинялось.

29.11.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Істейтглобал» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/3898/18. Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що 26.11.21р. ТОВ «Істейтглобал» подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.21р. та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.21р. Станом на 02.12.21р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходив запит від Центрального апеляційного господарського суду про термінове надіслання на його адресу матеріалів справи № 904/3898/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Істейтглобал». Ухвалою суду від 02.12.21р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Істейтглобал» про зупинення провадження у справі.

30.11.21р. до суду від ТОВ «Люкс-Офіс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Оскільки, 30.11.21р. ТОВ «Люкс-Офіс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 24.05.21р. про повернення зустрічної позовної заяви. Заявник посилається на п.17.10. Перехідних положень ГПК України. Ухвалою суду від 02.12.21р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Люкс-Офіс» про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.21р. зупинено провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційних скарг ТОВ «Люкс-Офіс» та ТОВ «Істейтглобал» на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.21р. та 17.12.21р. у справі №904/3898/18.

10.03.22р. матеріали справи №904/3898/18 надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 07.04.22р. поновлено провадження у справі №904/3898/18, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.05.22р.

22.04.22р. на адресу суду від ТОВ «Люкс-Офіс» повторно надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору про визнання відсутності у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ТОВ Істейтглобал сплати винагороди за користування кредитом за договором №DNHSLN103662 від 03.06.13р. в редакції договору про внесення змін до договору від 15.12.16 р.

Ухвалою суду від 27.04.22р. позовну заяву ТОВ «Люкс-Офіс» про визнання відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ Істейтглобал сплати винагороди за користування кредитом за договором №DNHSLN103662 від 03.06.13р. в редакції договору про внесення змін до договору від 15.12.16 р. повернуто без розгляду заявнику.

29.04.21р. через канцелярію суду від ТОВ «Люкс-Офіс» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.04.22р.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 904/3898/18 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Люкс-Офіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.22р. у справі №904/3898/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 227, 228, 229, підпунктом 17.12 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Люкс-Офіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.22р. у справі №904/3898/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.