ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 Справа № 917/174/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І.,

При секретарі судового засідання Дерій Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 (вул. Є Гедройця, 5, м. Київ, 03150)

В особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», ідентифікаційний код 40081347 (пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049)

до Науково-виробничого підприємства «Фероліт», ідентифікаційний код 31103705 (вул. Будівельників, 66, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800)

про стягнення 51465,46 грн,

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

10.02.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» до Науково-виробничого підприємства «Фероліт» про стягнення 51465,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що відповідачем порушено строки вивезення товару з місця його розташування більше ніж на 30 календарних днів згідно з договором купівлі-продажу металобрухту №508/2021 від 21.07.2021, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 51465,46 грн неустойки з посиланням на п. 3.16 та 3.20 договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 15.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень - до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

У відзиві на позов від 05.03.2022 (а.с. 69-71) відповідач проти позовних вимог заперечує повністю з посиланням на те, що всі умови для здійснення позивачем навантаження і поставки товару відповідач виконав: відповідач здійснив попередню оплату вартості товару на суму 9460,56 грн а також 722,46 грн попередньої оплати за надання послуг по організації навантаження товару і направив на зазначену в договору електронну адресу лист-повідомлення. Відповідач у відзиві посилається, що продавець за Договором прийняв на себе зобов`язання здійснити навантаження товару, що зафіксовано в п. 3.6. Договору, які не виконав в зв`язку з чим відповідач звертався до позивача з проханням повернення попередньої оплати.

У встановлений судом строк позивач відповіді на відзив не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21 липня 2021 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Продавець) та Науково-виробничим підприємством «Фероліт» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу металобрухту № 508/2021-ЦЮ (далі - Договір).

Сторонами Договору погоджені, зокрема, такі умови:

Згідно з п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно з ДСТУ 4121-2002) (далі - Товар), ціна якого вказана відповідно до Специфікації (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною Договору, та надати послуги щодо організації навантаження Товару у разі звернення Покупця.

Загальна кількість товару становить 2,377 тонн. Допустиме відхилення загальної ваги за Договором у межах до мінус 5% від загальної кількості товару (п. 1.2. Договору).

Продавець, у разі звернення покупця, надає послуги щодо організації навантаження товару в обсягах, що визначені Додатком 3 до договору - Специфікацією щодо організації навантаження (п. 1.4. Договору).

Ціна Договору складається з сукупності вартості Товару відповідно до Специфікації на товар (Додаток 1) та вартості послуг щодо організації навантаження товару (у разі їх надання) відповідно до Специфікацій (Додаток 3) та становить: вартість товару - 18921,11 грн без ПДВ, вартість послуг щодо організації навантаження товару - 1 111,91 грн, в тому числі ПДВ 240,82 грн., загальна ціна Договору складає 20366,02 грн (п. 2.1. Договору).

П. 2.4. Договору визначені умови оплати вартості Товару, зокрема:

сума попередньої оплати в розмірі 50 % вартості Товару, яка становить 9 460,56 грн без ПДВ сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний в реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору (пп. 2.4.1. п. 2.4. розділу 2 Договору).

У разі надання послуг щодо організації навантаження Товару, покупець оплачує Продавцю послуги в такому порядку: сума попередньої оплати в розмірі 50 % вартості послуг щодо організації навантаження Товару, яка становить 722,46 грн в тому числі ПДВ сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний в реквізитах для розрахунків за послуги щодо організації навантаження Товару, протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору (пп. 2.5.1. п. 2.5.1. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору строк передачі Товару - 90 календарних днів з дати зарахування попередньої оплати за Товар відповідно до пунктів 2.4. та 2.5. Договору на поточний рахунок Продавця та отримання від Покупця Листа-повідомлення за формою (Додаток 4). Датою передачі кожної відвантажувальної партії Товару вважається дата підписання Сторонами Акта приймання-передачі металів чорних вторинних (Додаток 2).

Відповідно до пункту 3.3. Договору реквізити вантажоодержувача, за якими здійснюється відправлення Товару, Покупець повідомляє Продавцю Листом-повідомленням за формою (Додаток 4). Навантаження Товару, у разі надання послуг щодо організації навантаження Товару, починається Продавцем не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня отримання Листа-повідомлення, за умови надходження попередньої оплати відповідно до п.п 2.5.1, 2.5.2 Договору.

Навантаження Товару здійснюється Продавцем власними силами на підставі Листа-повідомлення (Додаток 4), який направляється Покупцем не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту підписання цього Договору, на електронну адресу відповідальної особи та повинен містити в собі кількість Товару, що планується до навантаження, місце розташування Товару та строк початку навантаження із зазначенням бажаної години його початку. Оригінал Листа-повідомлення (Додаток 4) направляється Продавцю письмово на адресу, зазначену в реквізитах для листування (п. 3.7. Договору).

Покупець має право за власний рахунок здійснити перевезення Товару автомобільним транспортом зі складу Продавця, про що він повинен письмово повідомити Продавця не пізніше ніж за п`ять робочих днів до запланованої дати вивезення Товару. Вартість перевезення Товару автомобільним транспортом не є предметом цього Договору та Продавцем не відшкодовується (п. 3.16. Договору).

Відповідно до пункту 3.20. Договору Покупець отримує Товар та зобов`язаний забезпечити вивезення Товару зі складу Продавця протягом 3 (трьох) місяців з моменту здійснення оплати за такий Товар.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що за порушення Покупцем строків, передбачених пунктами 3.16. та 3.20. цього Договору більше ніж на 30 календарних днів, Покупець несе відповідальність у вигляді сплати неустойки - 10 % від вартості невиконаного та/або неналежно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

При вирішені справи по суті судом приймаються до уваги наступні обставини.

Укладений між сторонами договір за своє правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Можливість укладання договору купівлі-продажу з розстроченням платежу передбачена ст. 692 ЦК України.

За змістом статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 28.07.2021 відповідач здійснив попередню оплату Товару в розмірі 50 % його вартості згідно з умовами п. 2.4.1. Договору у сумі 9 460,56 грн, що підтверджується випискою АТ «Ощадбанк» за 28.07.2021, платіжним дорученням №2928 від 28.07.2021 (а.с. 20, 72). Також відповідачем здійснена оплата в сумі 722,46 грн за організацію навантаження брухту згідно з п. 2.4 Договору, що підтверджується платіжним дорученням №2929 від 28.07.2021 (а.с.72).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що після здійснення попередньої оплати в розмірі 50 % вартості Товару НВП «Фероліт» не надало реквізитів вантажоодержувача згідно з п. 3.3. Договору, за якими повинно було здійснюватися відправлення металобрухту і не повідомило про намір вивезення металобрухту автомобільним транспортом згідно з п. 3.16. Договору. У зв`язку з цим, Товар не був відправлений та не був вивезений з місця його розташування.

В якості доказу зазначених обставин, позивач надав до позовної заяви лист філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» від 26.11.2021 № ПК- 6/14811, яким повідомлено позивача, що станом на 26.11.2021 на адресу АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» НВП «Фероліт» не було надіслано Лист-повідомлення відповідно до п. 3.7. Договору. Відвантаження брухту в кількості 2,377 тн покупцю не здійснено (ас. 22).

За розрахунком позивача, кінцевий строк вивезення Товару зі складу Продавця, з моменту здійснення оплати за такий Товар - до 28.10.2021 включно (виходячи з дати 28.07.2021 попередньої оплати в розмірі 50 % вартості Товару у сумі 9 460,56 грн). Позивачем заявлено до стягнення неустойку за період з 28.11.2021 по 03.02.2022 за неналежне виконання Покупцем зобов`язань за Договором, з посиланням на порушення строків, передбачених пунктами 3.16. та 3.20. Договору більше ніж на 30 календарних днів, яка за розрахунком позивача складає 51465,46 грн.

Додаток №4 до Договору (Лист-повідомлення) наданий позивачем не був. Проте, копію Листа-повідомлення за вих. № 1396 від 30.07.2021 надано відповідачем (а.с. 73). Судом встановлено, що вказаний Лист-повідомлення містить відомості, передбачені в п. 3.7. Договору, тому він вважається дозволом на початок навантаження та є підтвердженням готовності Покупця оплатити вартість послуг з організації навантаження Продавцю.

Лист-повідомлення від 30.07.2021 вих. № 1396 у відповідності до вимог п. 3.7 Договору містить вид та кількість Товару, що планується до навантаження, місце розташування Товару, станцію призначення, найменування та реквізити вантажоодержувача, а також строк початку навантаження - 02.08.2021.

Як було встановлено судом, вказаний Лист-повідомлення підлягає направленню на електронну адресу позивача .

В підтвердження факту направлення вказаного Листа-повідомлення електронною поштою відповідачем надано лист системного адміністратора від 05.01.2022 (а.с. 74) та витяг з журналу реєстрації вихідної документації НВП «Фероліт» з 04.01.2021 по 31.12.2021 №1-№2439 (а.с. 75-77), з якого вбачається факт реєстрації відправлення Листа-повідомлення 30.07.2021 за вих. № 1396 на зазначену в п. 3.7. Договору адресу Філії () засобами електронної пошти.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч нормам ст. 74 ГПК України позивачем не надано докази, які б спростовували зазначені доводи відповідача та підтверджували б той факт, що відповідний Лист-повідомлення не був ним отриманий.

Доводи позивача про те, що він не був проінформований про реквізити вантажоодержувача, з посиланням на п.3.3 Договору, а також про те, що відповідач з власної вини не забрав товар протягом 3 місяців з моменту здійснення оплати за такий товар з посиланням на п. 3.20 Договору, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

Матеріали справи свідчать, що усі умови для здійснення Позивачем навантаження і поставку Товару Відповідач виконав, а саме: позивачу була здійсненна попередня оплата за Товар, попередня оплата за організацію навантаження Товару і направлений на електронну адресу, зазначену в Договорі, Лист-повідомлення.

Як встановлено судом, докази оплати вартості 50% вартості товару та попередньої оплати за надання послуг по організації його навантаження наявні матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Враховуючи виконання відповідачем свого обов`язку по внесенню авансового платежу 28.07.2021 за товар та надання послуг з його доставки, позивач, не розпочавши обумовлене договором навантаження товару в строк, визначений п. 3.3. Договору, допустив прострочення зобов`язання.

Як зазначає відповідач, в зв`язку з невиконанням позивачем умов договору і не відвантаженням частково оплаченого Товару, відповідачем направлялись на адресу позивача листи від 30.12.2021 вих. №2423, від 30.12.2021 вих. №2424 з проханням повернути попередню оплату по невиконаннях Позивачем договорах. Цими ж листами позивачу були направлені акти звіряння взаємних розрахунків (а.с. 78-83).

Матеріали справи не містять письмової відповіді позивача на вказані листи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач довів факт направлення Листа-повідомлення відповідно до п. 3.3., 3.7. Договору, тому заявлені вимоги з посиланням на неналежне виконання відповідачем п. 3.20 Договору щодо забезпечення вивезення товару зі складу продавця протягом 3 місяців з моменту здійснення оплати за товар визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.04.2022.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.І. Пушко