ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Справа№ 910/14155/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Денисенко Т.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Шляхетський А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.11.2021 (повне рішення складено 17.11.2021)

у справі №910/14155/21 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про внесення змін до п. 10.1 Договору №УГВ 149/30-21 від 21.05.2021, укладеного сторонами, визначивши новий строк дії договору - до 31.01.2022, та внесення змін до Додатку № 3 «Графік поставки товару» до вказаного договору шляхом зміни строку поставки товару, визначивши новий строк - до 31.01.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на виконання умов укладеного з відповідачем Договору № УГВ 149/30-21 від 21.05.2021, позивачем було укладено договір поставки з авторизованим партнером виробника компанії Cisco Systems, Inc. в Україні, проте внаслідок карантинних обмежень вказана компанія не може своєчасно виконати зобов`язання перед позивачем, що, в свою чергу, призводить до затримки виконання позивачем зобов`язань за договором, укладеним з відповідачем, у зв`язку з чим, а також враховуючи ту обставину, що відповідач відмовив позивачу в продовженні строку поставки товару, на підставі ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, позивачем заявлено вимоги про внесення змін до Договору №УГВ 149/30-21 від 21.05.2021 та Додатку № 3 до вказаного договору.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14155/21 позов задоволено.

Внесено зміни до пункту 10.1 Договору № УГВ 149/30-21 від 21.05.2021, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна» (ідентифікаційний код: 38278035) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775), визначивши новий строк дії договору - до 31.01.2022.

Внесено зміни до Додатку № 3 «Графік поставки товару» до Договору № УГВ 149/30-21 від 21.05.2021, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна» (ідентифікаційний код: 38278035) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775), визначивши новий строк поставки товару - до 31.01.2022.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 540 грн 00 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що наявні докази підтверджуються неможливість своєчасного виконання договірних зобов`язань позивача з незалежних від нього причин, які позивач не міг передбачити та усунути, а тому наявні підстави для зміни договору в судовому порядку.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/14155/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14155/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14155/21.

13.01.2022 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Станом на момент надходження матеріалів справи головуюча суддя перебувала у відпустці, суддя Разіна Т.І. перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14155/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/14155/21 та призначено до розгляду на 09.02.2022.

04.02.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/837/22 від 08.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14155/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 08.02.2022 відкрити апеляційне провадження у справі №910/14155/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/14155/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи ухвалено здійснювати 09.02.2022 в режимі відеоконференції.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідач зазначає, що оскільки спеціальні норми, а саме положення Закону України «Про публічні закупівлі», прямо заборонено вносити зміни до договору укладеного відповідно до вказаного закону в частині строків виконання зобов`язання, а тому застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст.652 Цивільного кодексу України та продовження строку договору є неправомірним.

Крім того, позивач вказує, що обставини на які посилається позивач та докази, якими позивач підтверджує вказані обставини, не свідчать про наявність форс мажорних чи інших виключних обставин, які б могли мати наслідком внесення змін до договору на яких наполягає позивач.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України та частина 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не є взаємовиключними, водночас істотна зміна обставин може бути, а в даному випадку є, підставою для внесення змін до Договору як відповідно до норм загального законодавства так і відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі».

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Представник відповідача, у судовому засіданні надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

21.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна» (постачальник) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (покупець) за наслідками проведення процедури закупівлі № UA-2021-02-18-005941-b було укладено Договір поставки № УГВ 149/30-21 (надалі - Договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві мережеве обладнання (далі - товар), зазначений в Специфікації/-ях, що додається/-ються до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами), а покупець - прийняти і оплатити вказаний товар.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна Договору вказується у Специфікації/-ях, (далі - Специфікація/-її), яка є Додатком № 1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається Графіком поставки товару, який є Додатком № 3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

За умовами пункту 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується у Специфікації/-ях та Графіку поставки товару до цього Договору.

Згідно з п. 10.1 Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього Договору, і діє до 30.08.2021.

У Додатках № 1 та № 3 до Договору сторони погодили Специфікацію № 1 від 21.05.2021, відповідно до якої загальна вартість товару складає 11 800 002,00 грн, та Графік поставки товару, згідно з яким строк поставки товару становить 90 календарних днів з дати укладення Договору, але не пізніше 01.07.2021.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як зазначає позивач, на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, 26.05.2021 між ним та авторизованим партнером виробника компанії Cisco Systems, Inc. в Україні було укладено Договір поставки обладнання № PST-IT D-26052021.

Листом від 17.06.2021 компанія Cisco Systems, Inc. повідомила, що нестача матеріалів у напівпровідниковій промисловості впливає на глобальні ланцюги поставок та сповільнює випуск у багатьох галузях промисловості - від автомобільної до побутової електроніки та за її межами. Орієнтовна дата надходження обладнання в Україну - 18.10.2021.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що з незалежних від компанії Cisco Systems, Inc. обставин вказана компанія не може виконати зобов`язання перед позивачем, що призводить до затримки виконання ним взятих на себе зобов`язань за укладеним сторонами Договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з листом вих. №2206/03 від 22.06.2021, в якому просив останнього переглянути строк поставки товару за Договором та підписати додаткову угоду щодо продовження строку поставки товару, проте відповідач листом вих. № 30-29-1-2312 від 01.07.2021 відмовив позивачу у внесенні змін до Договору щодо продовження строку його дії та строку поставки товару за Договором.

У подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 2007/01 від 20.07.2021, в якому просив розглянути можливість внесення змін до Договору в частині строку поставки товару та встановити його наступним чином: 157 календарних днів з дати укладення Договору, але не пізніше 05.10.2021, проте відповідач листом № 30-29-1-2993 від 11.08.2021 відмовив у погодженні внесення змін до Договору щодо зміни строку поставки товару.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що на момент укладення Договору позивач вже перебував у переддоговірних відносинах з компанією Cisco Systems, Inc., яка гарантувала позивачу своєчасну поставку товару, який, у свою чергу, мав бути поставлений відповідачу, про що був обізнаний відповідач, проте жодна із сторін не могла передбачити світову кризу, що виникла на сировинному ринку, у зв`язку з чим, а також постійним відтермінуванням компанією Cisco Systems, Inc. строку поставки товару, позивач, відповідно до ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, просить внести зміни до Договору, а саме визначити новий строк дії Договору - до 31.01.2022 та новий строк поставки товару, згідно із Додатком № 3 до Договору - до 31.01.2022.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, виходячи з принципу свободи договору, є заходом, що застосовується за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

З наведеного слідує, що передбачена статтею 652 Цивільного кодексу України можливість зміни договору може мати місце за наявності таких умов:

- істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору;

- одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 вказаної статті;

- доведення позивачем та встановлення судом винятковості випадку, тобто тієї обставини, що розірвання укладеного договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, для правильного вирішення питання про наявність підстав для внесення змін до договору за правилами цієї статті суду необхідно з`ясувати всі обставини, якими сторони керувались, укладаючи договір, надати правову оцінку обставинам, які істотно змінились, на предмет їх відповідності критеріям, визначеним в пунктами 1 - 4 частини другої статті 652 Цивільного кодексу України, встановити наслідки, до яких ці обставини призвели або можуть призвести, та зробити вичерпний висновок, чи може вважатись така зміна обставин винятковим випадком в розумінні ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, який є обов`язковим елементом, необхідним для виконання договору на умовах, змінених судом.

Вказана правова позиція є сталою в судовій практиці та викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 9/219-09 та від 20.02.2012 у справі № 6-93цс11, постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 905/3332/15, від 21.05.2019 у справі № 904/9906/17, від 03.09.2020 у справі № 910/15637/19 та від 19.11.2020 у справі № 910/10074/19.

При цьому суд виходить з того, що 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із відповідними змінами і доповненнями), якою установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин. Аналогічні заходи були введені і в інших країнах, наслідком чого стали перебої в роботі багатьох галузей економіки.

За доводами позивача, компанія Cisco Systems, Inc. належить до переліку компаній, які внаслідок карантинних обмежень зазнають труднощів у поставці компонентів, що призводять до збільшення строку виконання замовлення на більшість продуктів ТМ «Cisco».

З наявного в матеріалах справи листа від 17.06.2021 вбачається, що компанія Cisco Systems, Inc. повідомила, що офіційним партнером Cisco в Україні (позивачем) 28.05.2021 було розміщено замовлення для відповідача за № SO# 112501278, проте, у зв`язку з нестачею матеріалів у напівпровідниковій промисловості, складнощами з постачанням деяких комплектуючих, що знаходяться за межами впливу компанії постачальника, для відвантаження вказаного замовлення в Україну потрібен додатковий час. Орієнтовна дата надходження обладнання в Україну - 18.10.2021.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо продовження строку поставки товару за Договором, посилаючись на вказані обставини, проте листи позивача були залишені відповідачем без задоволення.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, зазначає, що відкритий лист компанії Cisco Systems, Inc., на який посилається позивач як на підставу заявлених позовних вимог, датований 01.05.2021.

За доводами відповідача, позивач, укладаючи на власний ризик Договір на постачання мережевого обладнання, усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у Графіку поставки товару, відтак мав розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки.

На думку відповідача, позивач, підписавши Договір, погодив усі істотні його умови, в тому числі щодо кінцевої дати поставки товару - 90 календарних днів з дати укладення Договору, але не пізніше 01.07.2021, який і був зазначений у п. 4.4 Розділу І Тендерної документації.

Зі змісту наявної в матеріалах справи Тендерної документації по предмету закупівлі 32420000-3 мережевого обладнання вбачається, що її було затверджено рішенням тендерного комітету відповідача, яке оформлене Протоколом № 430 від 09.03.2021.

Згідно з наявним у матеріалах справи Протоколом № 21Т-010 від 23.04.2021 позивача було визнано переможцем процедури закупівлі вказаного обладнання.

Рішенням відповідача, яке оформлене Протоколом № 831 від 06.05.2021, було продовжено укладення з позивачем договору за результатами відкритих торгів щодо закупівлі мережевого обладнання до 22.05.2021.

І лише 21.05.2021 сторонами було укладено Договір, а також підписано відповідні додатки до нього.

При цьому, колегія суддів наголошує, що позивач став стороною переддоговірних відносин, на умовах тендеру, з моменту визначення переможця торгів, з 23.04.2021, і на вказану дату обставини на які посилається відповідач та які ніби то були повідомлені у відкритому листі від 01.05.2021, сторонам відомі не були.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у сторін була відсутня можливість змінити умови Договору визначені тендерною документацією станом на момент укладення Договору. Водночас колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять відомостей, що з огляду на суть спірних правовідносин відмова від укладення Договору відповідала б інтересам сторін.

При цьому, враховуючи дату укладення Договору, погоджений сторонами строк поставки товару, зазначений в Додатку № 3 до Договору, становив менше ніж 90 календарних днів відносно встановленого терміну поставки товару - не пізніше 01.07.2021.

З огляду на обставини справи, колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції, що відтермінування відповідачем дати підписання Договору в певній вплинуло на можливість виконання позивачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару у встановлений у тендерній документації, а в подальшому в Договорі, строк.

На вказані обставини позивач неодноразово звертав увагу відповідача та просив останнього переглянути строк поставки товару, проте відповідач відмовляв в укладенні додаткової угоди до Договору щодо продовження строку поставки товару.

При укладенні Договору сторони погодили взаємні зобов`язання щодо поставки позивачем обумовленого товару та його оплати відповідачем.

При цьому, зі змісту Специфікації № 1 від 21.05.2021 вбачається, що позивач мав поставити відповідачу обладнання, виробником якого є США Cisco Systems, Inc., рік виготовлення товару: 2020 - 2021 у строк, визначений Графіком поставки товару, тобто сторони погодили поставку обладнання конкретного виробника та конкретного року виробництва, що позбавляє позивача можливості поставити товар виробництва іншої компанії.

Суд звертає увагу, що саме у вказаний період (2020 - 2021 роки) було запроваджено карантинні обмеження, у зв`язку із розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що призвело до затримки постачання компонентів для продукції Cisco, про що свідчить лист компанії Cisco Systems, Inc., датований 17.06.2021.

Доказів того, що відкритий лист компанії Cisco Systems, Inc., в якому вона повідомила про те, що зазнає обмежень з поставки компонентів, що призводить до збільшення часу виконання нею замовлень на більшість продуктів, датований 01.05.2021, тобто до дати укладення сторонами Договору, матеріали справи не містять, як і не містять доказів на підтвердження того коли саме вказаний лист було розміщено на офіційному веб-сайті компанії.

Як встановлено судом, за посиланням https://www.cisco.com/c/dam/en_us/partners/ downloads/semiconductor-supply-constraints.pdf, на якому, як зазначає відповідач, містився відкритий лист компанії Cisco Systems, Inc. від 01.05.2021, розміщено лист, який датовано 23.08.2021, відтак доводи відповідача стосовно того, що про обставини, на які посилається позивач як на підставу заявлених вимог йому було відомо ще до дати укладення сторонами Договору є необґрунтованими.

У будь-якому разі суд виходить з того, що позивач, на виконання взятих на себе зобов`язань перед відповідачем, після дати укладення Договору, а саме 28.05.2021 розмістив замовлення для відповідача на поставку мережевого обладнання, проте компанія Cisco Systems, Inc. повідомила, що не може впливати на постачання компонентів для продуктів Cisco, у зв`язку із нестачею матеріалів у напівпровідниковій промисловості.

Щодо наявності чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, за яких до укладеного сторонами Договору можливе внесення змін, суд зазначає наступне.

Всесвітньою організацією охорони здоров`я визнано розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19) пандемією, яка охопила майже всі країни світу.

Введення карантинних обмежень, у свою чергу, спричинило затримку постачання компонентів до продукції компанії Cisco Systems, Inc.

Матеріалами справи підтверджується, що зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору, відбулася після 21.05.2021 (дата укладення Договору), про що свідчить лист компанії Cisco Systems, Inc. від 17.06.2021, відповідно до якого вказана компанія повідомила, що орієнтовною датою надходження обладнання в Україну є 18.10.2021, тобто пізніша дата, ніж граничний строк поставки позивачем товару за Договором, відтак позивач об`єктивно не міг передбачити вказані обставини при укладенні Договору з відповідачем.

Як було зазначено вище, у зв`язку із вказаними обставинами позивач звертався до відповідача з пропозиціями щодо внесення змін до Договору та з огляду на приписи законодавства позивач позбавлений можливості в односторонньому порядку змінювати умови Договору.

Принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов`язального права та регулятором поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов`язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися. Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами цивільного обороту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконання позивачем взятих на себе зобов`язань в частині поставки товару у визначений Договором строк суперечить вищевказаним загальним засадам цивільного законодавства.

З цих же підстав суд першої інстанції правомірно відхилив як необґрунтовані доводи відповідача стосовно того, що наведені позивачем обставини не можуть вважатися об`єктивними обставинами, які унеможливили виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором, а лише мають характер звичайних ризиків та могли бути передбачені позивачем при його укладенні, оскільки виробник замовленого відповідачем товару повідомив про затримку поставки продуктів Cisco після дати укладення сторонами Договору.

Доводи відповідача стосовно того, що неналежне виконання своїх зобов`язань контрагентом позивача не може вважатися об`єктивними обставинами, які унеможливили виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором також є безпідставними, оскільки сторонами було погоджено поставку обладнання виробництва компанії Cisco Systems, Inc. 2020 - 2021 років і, як встановлено судом, вказана компанія зазнає труднощів при виконанні замовлень на поставку її продуктів у зв`язку з дією обставин непереборної сили, епідемією (пандемією).

З огляду на викладене, істотна зміна обставин сталася не внаслідок поведінки сторін Договору, а у зв`язку з діями інших осіб та уповноважених органів держав.

При цьому, позивач, як господарюючий суб`єкт в силу свого статусу не міг при всій турботливості та обачності усунути причини, що спонукали всі країни ввести обмежувальні заходи, а позивач, у свою чергу, зобов`язаний дотримуватись вимог законодавства України.

У свою чергу, у разі продовження виконання умов Договору без урахування істотної зміни обставин у вигляді збільшення часу на поставку компанією Cisco Systems, Inc. товару, позивач фактично позбавляється свого майнового інтересу, на який він розраховував при укладенні Договору - отримання прибутку, оскільки до нього можуть бути застосовані передбачені Договором штрафні санкції.

Зі змісту Договору, а також звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач як заінтересована сторона.

У пункті 11.3 Договору закріплено право відповідача, як покупця, в односторонньому порядку відмовитись від Договору.

Проте матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що відповідач відмовився від Договору, що має наслідком припинення його дії (п. 11.4 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку поставки товару за Договором та закінчення строку дії Договору правовідносини сторін за ним не припинились, про що свідчить наявна в матеріалах справи видаткова накладна № 88 від 27.09.2021, за якою позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 78 150,00 грн.

Разом з тим, розірвання Договору призведе до негативних економічних наслідків та порушення майнового балансу інтересів його сторін.

Згідно з наявним у матеріалах справи Висновком Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин від 18.06.2021 № 1682/1.2 позивач, відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, має право вимагати у відповідача перегляду та внесення змін до умов Договору щодо строків поставки товару.

Відповідно до наданого ТПП України Уточнення до Висновку про істотну зміну обставин від 18.06.2021 № 1682/1.2 позивач надав відповідачу достатньо документарного підтвердження об`єктивних обставин протягом строку дії Договору щодо продовження строку поставки товару.

За приписами ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Водночас, вказаний Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно прийняв надані позивачем Висновок ТПП України про істотну зміну обставин від 18.06.2021 № 1682/1.2 та Уточнення до вказаного висновку як письмові докази, в розумінні статті 91 Господарського процесуального кодексу України, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи та, відповідно, відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо неналежності та недопустимості зазначеного висновку, з урахуванням уточнення до нього, як доказу істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення Договору, оскільки встановлення вказаних обставин, відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, є прерогативою суду.

Колегія суддів наголошує, що рішення у даній справі прийнято не виключно на підставі висновку ТПП, а в результаті дослідження обставин справи та наявних в ній доказів у сукупності.

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять доказів повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зміна умов Договору не суперечить приписам п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позову судом першої інстанції на про наявність підстав для внесення змін до пункту 10.1 Договору, укладеного сторонами, визначивши новий строк дії договору - до 31.01.2022 та внесення змін до Додатку № 3 до Договору, визначивши новий строк поставки товару - до 31.01.2022.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено порушення його прав на внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин, яке відповідачем безпідставно не визнається.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є зміна правовідношення.

Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення закріплені в статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно з частинами 1, 4 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 188 Господарського кодексу України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За змістом частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Положеннями пункту 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що положення ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає перелік обставин за яких може бути продовжено строк за договором укладеним відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», і спірні правовідносини саме підпадають під пункт 4 частини 5 вказаної статті, оскільки змінюється строк договору та передачі товару за договором за наявності об`єктивних та документально підтверджених обставин без збільшення ціни Договору.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що обставини на які посилається позивач та докази, якими позивач підтверджує вказані обставини, не свідчать про наявність форс мажорних чи інших виключних обставин, які б могли мати наслідком внесення змін до договору на яких наполягає позивач, з огляду на необґрунтованість та обставини зазначені в пункті 3.2. даної постанови.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14155/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14155/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14155/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14155/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством «Укргазвидобування».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова