ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" травня 2022 р. Справа№ 910/4850/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021, повний текст якого складено 05.11.2021

у справі №910/4850/21 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

про стягнення 425 965 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/4850/21 позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/4850/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, скаржником разом із апеляційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/4850/21, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/4850/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, справу №910/4850/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарата суду №09.1-08/1551/22 від 14.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4850/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/4850/21, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4850/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів даної справи.

28.04.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення ним отримано 31.01.2022.

Проте, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційний інстанції визнає неповажними, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Положеннями статті 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення, а ч.ч.2, 3 ст.256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення прийнято 27.10.2021 та складено його повний текст 05.11.2021.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване судове рішення скаржник отримав 12.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.131 т.1), а також витягом з УКРПОШТА щодо відстеження рекомендованого повідомлення за трек номером 620.

Проте, апеляційна скарга скаржником надіслана до суду апеляційної інстанції 21.02.2022, тобто з пропуском двадцятиденного строку як з дня складання повного тексту судового рішення, так і з дня його вручення скаржнику.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки має суб`єктивний характер, а заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк.

Скаржником не наведено причин, які перешкоджали йому звернутися з відповідною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження з дня вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення, а саме з 12.11.2021.

Посилання скаржника на те, що оскаржуване судове рішення ним отримано 31.01.2022, спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.131 т.1) та витягом з УКРПОШТА щодо відстеження рекомендованого повідомлення за трек номером 620.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на що, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

При цьому, для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно навести суду апеляційної інстанції інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Що стосується поданого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень ст.332 ГПК України такого роду заяви розглядаються лише судом касаційної інстанції, а суд апеляційної інстанції наділений правом зупинити дію оскаржуваного судового рішення лише у разі поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/4850/21 залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Міроіл» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом наведення причини пропуску строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

3.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міроіл» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/4850/21.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Дата підписання - 02.05.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов