ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/721/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від заявника: Чакір В.О. в порядку самопредставництва;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (вх. № 2-261/22 від 08.04.2022р.) про заміну стягувача у виконавчому документі, подану по справі за позовом Одеської митниці Держмитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю „Торино про стягнення 9 343183,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. по даній справі позовні вимоги Одеської митниці Держмитслужби було задоволено частково шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Торино (далі по тексту ТОВ „Торино) збитків у розмірі 9 340 683,70 грн., витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 2500,00 грн., судового збору у розмірі 140 110,26 грн.

14.02.2022р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

08.04.2022р. до господарського суду від Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, згідно якої заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду від 16.06.2021р., на примусове виконання якого судом було видано наказ від 14.02.2022р.

Ухвалою суду від 12.04.2022р. заява Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці була призначена до розгляду у судовому засіданні. При цьому, судом було запропоновано заявнику надати пояснення щодо поданої заяви із урахуванням висновків, які наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. по справі №916/617/17.

03.05.2022р. до господарського суду від Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці надійшла заява про уточнення вимог, згідно якої заявник просить суд замінити стягувача у наказі від 14.02.2022р. з Одеської митниці Держмитслужби на Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці. Вказана заява була прийнята судом до розгляду як остаточна редакція вимог заявника.

ТОВ „Торино у судові засідання не з`явилось, письмові пояснення на подану Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці заяву від відповідача до суду також не надходили.

Розглянувши заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці про заміну стягувача у виконавчому документі, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019р. № 227, Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

З наданого заявником витягу вбачається, що 16.07.2019р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про проведення державної реєстрації Державної митної служби України.

При цьому, на підставі наказу Державної митної служби України №460 від 19.10.2020р. було утворено територіальні органи, зокрема, Одеську митницю, Державної митної служби України як відокремлених підрозділів.

Постановою Кабінету Міністрів України „Деякі питання територіальних органів Державної митної служби від 30.09.2020р. №895 було вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби. Так, з додатку до вказаної постанови вбачається, що Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення реорганізувати, зокрема, Одеську митницю Держмитслужби.

30.06.2021р. Державною митною службою України було прийнято наказ №472, згідно якого на митниці як відокремлені підрозділи Державної митної служби України було покладено виконання функцій і повноважень з реалізації державної митної політики.

30.06.2021р. Державною митною службою України було прийнято наказ №40-г, згідно якого Державна митна служба погодилась із пропозицією Одеської митниці Держмитслужби щодо передачі активів та зобов`язань до Державної митної служби України як правонаступника.

28.12.2021р. комісією з реорганізації Одеської митниці Держмитслужби було складено передавальний акт, згідно якого правонаступником прав та обов`язків Одеської митниці Держмитслужби виступає Державна митна служба України.

Звертаючись до господарського суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі заявником було наголошено, що Одеська митниця Держмитслужби, починаючи з 05.11.2020р. перебуває у стані припинення. При цьому, перехід майнових прав та обов`язків від позивача до заявника, що підтверджується передавальним актом від 28.12.2021р., свідчить про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Господарський суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи відомостей про припинення Одеської митниці Держмитслужби шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є визначальною підставою для заміни стягувача у виконавчому документі. Так, з дати початку виконання Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України покладених на неї функцій і повноважень, а також підписання передавального акту, має місце фактичне (компетенційне) правонаступництво, а, отже, факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним.

Таким чином, в результаті переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) має місце публічне правонаступництво, що свідчить про обґрунтованість доводів заявника про перехід до нього прав та обов`язків позивача. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 30.11.2020р. по справі №260/453/19.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. по справі №916/617/17 дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи перехід прав та обов`язків від Одеської митниці Держмитслужби до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці в порядку публічного правонаступництва, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у наказі суду від 14.02.2022р. з Одеської митниці Держмитслужби на Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці, що має наслідком задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 234, 334 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у наказі господарського суду Одеської області від 14.02.2022р., виданому на виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. по справі №916/721/21, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Торино на користь Одеської митниці Держмитслужби збитків у розмірі 9 340 683,70 грн., витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 2500,00 грн., судового збору у розмірі 140 110,26 грн., з Одеської митниці Держмитслужби /65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд.21 А; ідентифікаційний код 43333459/ на Державну митну службу України /04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г; ідентифікаційний код 43115923/ в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці /65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд.21 А; ідентифікаційний код 44005631/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.05.2022р.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна