РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.04.2022Справа № 910/20939/21

За позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Київської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Телеком"

про стягнення 31 676,02 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення (Київська філія) звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Телеком" про стягнення 31 676,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені Договором №51 про надання телекомунікаційних послуг від 10.09.2018, проте відпвідач свої зобов`язання щодо оплати за наданні послуги з технічного нагляду за антенно-фідерними пристроями не виконав, у зв`язку з цим у відповідача виникла заборгованоісит в сумі 31 676,02 грн., з яких: 29 052,44 грн. сума боргу за надані послуги, 24,37 грн. пені, 731,24 грн. 3% річних, 1 867,97 грн. індекс інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/20939/21 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву позивачу.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.12.2021 була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, визначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 8.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, відправлення не вручено під час доставки: інші причини, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв`язку.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 між Концерном радіомовлення, радіозвязку та телебачення (Київська філія) (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро Телеком" (далі - відповідач, замовник) було укладено Договір №51 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Виконавець бере на себе зобрвязання власними силами і на власний ризик постійно, вподовж дії Договору, надавати комплекс послуг з технічного нагляду за антенно-фідерними пристроями, встановлення та обслуговування телекомунікаційної шафи, спрямованих на підтримку цілісності ті справності обладнання Замовника, забезпечення нормального їх функціонування та можливості взаємозєднання технічного обладнання операторів телекомунікацій та технологічних площах Київської філії Концерну РРТ, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити.

Згідно з Розділом 3 Договору Замовник сплачує Виконавцю вартість наданих Послуг, яка складає 6 382,63грн. в т.ч. ПДВ -1063,77грн. (п.3.1 договору).

Замовник здійснює оплату за надані послуги згідно Акту виконаних робіт протягом 5 банківських з дня підписання його, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.(п.3.2 договору).

Сторони погодили вважати розрахунковим періодом по договору, відповідний календарний місяц (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 8.7. Договору, Замовник у 5 дений строк після отримання рахунку, Акту розглядає їх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує Акт і повертає Виконавцю.

За наявності зауважень або заперечень до рахунку, Акту Замовник протягом 5 днів після їх отримання складає протокол зауважень або заперечень, направляє його Виконавцю та скликає оперативну нараду Сторін для врегулювання розбіжностей , що виникли. В разі непогодження Сторін на оперативний нараді, спірні питання вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

У разі неотримання Виконавцем протоколу зауважень або заперечень від Замовника в зазначений п. 8.7 строк, послуга вважається прийнятою Замовником в обсязі, визначеному Актом прийняття наданих послуг, а сума, що зазначена в Акті, вважається узгодженою Сторонами і підлягає оплаті.

Датою здійснення оплати відповідно до умов цього Договору вважається дата списання відповідних коштів банком з розрахунку Замовника з метою здійснення останнім оплати згідно з цим Договором.

Відповідно до п. 6.1 Договір набув чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019.

Дію Договору може бути продовжено за згодою Сторін про що вони укладають додаткову угоду до цього Договору.

Суду доведено, що термін дії Договору неодноразово подовжувався додатковими угодами. Востанне термін дії Договор був продовжений Додатковою угодою від 29.12.2020. Договір було продовжено до 31.12.2021.

Відповідно до підпункту 2.3.1, пункту 2.3 Договору Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати встановлені цим договором.

Матеріалами справи доведено, що Позивач виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі, про що свідчить відсутність претензій з боку Відповідача з приводу неналежного надання Послуг та підтверджується Актами виконання робіт (наданих послуг) №823 від 30.11.2020, №897 від 31.12.2020, №35 від 31.01.2021, №130 від 28.02.2021.

Акти виконання робіт (надання послуг) №823 від 30.11.2020, №897 від 31.12.2020, №35 від 31.01.2021 підписані та оформлені належним чином з обох сторін.

Акт виконання робіт (надання послуг) №130 від 28.02.2021 за розрахунковий період лютий 2021 було направлено Відповідачу, але ним його підписано не було.

Відповідач листом від 25.002.2021 №01/01-6 повідомив Позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро Телеком" просить Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Київської філії зупинити надання послуг за Договором та розірвати його у звязку із тьим, що ТОВ "Аеро Телеком" припиняє свою діяльність.

Отже, на підставі п.3.2 Договору відповідач повинен протягом 5 банківських днів з дня його підписання, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим оплатити надані послуги в повному обсязі.

Натомість, замовник не виконав свої зобов`язання. Станом на день подання позовної заяви так і станом на час прийняття рішення у справі за відповідачем рахується основний борг в розмірі 29 052,44 грн.

Відповідно до п. 8.5. Договору у разі неоплати чи/або несвоєчасної оплати за надані послуги у строки, зазначені у розділі 3 цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, але загалом не більше подвіної облікової ставки НБУ від цієї суми.

У зв`язку з чим позивач просить зтягнути з відповідача 24,37 грн. пені, 731,24 грн. 3% річних, 1 867,97 грн. індекс інфляції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою від 30.04.2021 №178. У вказаній вимозі позивач вимагав здійснити погашення заборгованості у семиденний термін від дня отримання вимоги.

Вказану вимогу відповідач отримав 19.02.2018, суму заборгованості на час звернення до суду не погасив, пояснення не надав.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що Позивач виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі, що підтвержується Актами виконання робіт (наданих послуг) №823 від 30.11.2020, №897 від 31.12.2020, №35 від 31.01.2021, №130 від 28.02.2021.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на сплату №854 від 30.11.2020 на суму 7 020,89 грн. (в тому числі ПДВ - 1 170,15 грн.), №930 від 31.12.2020 на суму 7 020,89 грн. (в тому числі ПДВ - 1 170,15 грн.), №39 від 31.01.2021 на суму 7 505,33 грн. (в тому числі ПДВ - 1 250,89 грн.), №135 від 28.02.2021 на суму 7 505,33 грн. (в тому числі ПДВ - 1 250,89 грн.).

Відповідач зобов`язався оплатити вартість послуг протягом 5 банківських днів з дня його підписання, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (3.2. Договору).

Натомість відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги не виконав, за надані послуги в листопаді, грудні 2020р та січні, лютому 2021 не розрахувався.

На час розгляду справи відповідач має заборгованість по оплаті згідно Рахунків №854 від 30.11.2020 на суму 7 020,89 грн. (в тому числі ПДВ - 1 170,15 грн.), №930 від 31.12.2020 на суму 7 020,89 грн. (в тому числі ПДВ - 1 170,15 грн.), №39 від 31.01.2021 на суму 7 505,33 грн. (в тому числі ПДВ - 1 250,89 грн.), №135 від 28.02.2021 на суму 7 505,33 грн. (в тому числі ПДВ - 1 250,89 грн.).

Суду доведено, факт виконання позивачем своїх зобов`язань, а саме позиач надав комплекс послуг з технічного нагляду за антенно-фідерними пристроями, про що сторонами підписано Акти виконання робіт (наданих послуг) №823 від 30.11.2020, №897 від 31.12.2020, №35 від 31.01.2021, підписаними позивачем та відповідачем, а також скріплені печатками позивача та відповідача. Жодних зауважень під час підписання актів від відповідача не надходило, а матеріали справи не містять таких доказів.

Послуга надана Позивачем в лютому 2021 (Акт виконання робіт (надання послуг) №130 від 28.02.2021) вважається узгодженою Сторонами і підлягає оплаті в силу п. 8.7 Договору, відповідно до якого, послуга вважається прийнятою Замовником в обсязі, визначеному Актом прийняття наданих послуг, а сума, що зазначена в Акті, вважається узгодженою Сторонами і підлягає оплаті.

Відповідач позовні вимоги не заперечує та не спростував їх розмір.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у Відповідача перед позивачем за договором у сумі 29 052,44 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 29 052,44 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання оплати за Договором в розмірі 24,37 грн.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.6. Договору у разі неоплати чи/або несвоєчасної оплати за надані послуги у строки, зазначені у розділі 3 цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, але загалом не більше подвіної облікової ставки НБУ від цієї суми.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір пені є арифметично вірним, розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, здійснений з дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій, тому вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 24,37 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов`язання, позивач також нарахував відповідачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1 867,97 грн. за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в сумі 731,24 грн. за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляціїних втрат в сумі 1 867,97 грн. за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в сумі 731,24 грн. за весь час прострочення.

Отже, за встановлених обставин справи позов підлягає задоволенню судом повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Київської філії задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Телеком" (01125, м.Київ, вул. Володимирська, будинок 8; ідентифікаційний код 35256270) на користь Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Київської філії (04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, будинок 10, корпус 2; ідентифікаційний код 34924992) 29 052 (двадцять девять тисяч пятдесят дві ) грн.44 коп. основного боргу, 24 (дванадцять чотири) грн. 37 коп. пені, 731 (сімсот тридцять одну) грн. 24 коп. 3% річних, 1 867 (одну тисячу вісімсот шістдесят сім ) грн. 97 коп. інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ, в порядку встановленому ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко