УХВАЛА

м. Київ

29.04.2022Справа № 910/5257/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Нікосія, Кіпр, 1066) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського , будинок 1), Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 Приватне акціонерне товариство «КІНТО», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Нікосія, Кіпр, 1066) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

Разом із заявою про забезпечення позову на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла заяву Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії та передана 02.04.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним правочин обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», поданою компанією Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. № 02 від 19.03.2018 р. та стягнути з відповідача на користь позивачів прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах стягувачам.

Судом з матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач, компанія Barlenсo LTD (Барленко ЛТД), є нерезидентом (Республіка Кіпр), достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент порушення провадження у справі у суду немає, а тому про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому ст.ст. 367, 368 ГПК України та чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відтак, суд встановив, що для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, необхідно вручати йому судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову відповідно до вимог вказаної Конвенції.

Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/5257/21, зокрема, у задоволенні клопотання представника позивачів про встановлення 20 денного строку на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою суду від 03.09.2021 позов приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

10.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшла заява про відвід судді Демидова В.О. від участі у розгляді справи №910/5257/21.

Вказана заява про відвід судді Демидова В.О. мотивована тим, що разом з позовом позивачами 01.04.2021 подано заяву від 31.03.2021 № 124 про забезпечення позову, у якій вони посилались на реалізацію процедури сквіз-аут в ПрАТ «МК Азовсталь» неналежною особою, з порушенням вимог закону. До заяви позивачі додали докази перепродажу Відповідачем 3% примусово викуплених акцій на користь материнської компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY «METINVESTB.V.» (Нідерланди) після завершення процедури сквіз-аут, що свідчило про підвищений ризик перепродажу всього спірного пакету акцій. Позивачі просили накласти арешт на спірний пакет акцій (4844846 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, код ISIN - UA) та заборонити депозитарним установам вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами. Станом на день подання позову (31.03.21 р.) та відкриття провадження у справі (06.04.2021 р.) відповідно до розміщеної на сайті ПрАТ «МК «Азовсталь» структури власності ПрАТ «МК «Азовсталь» у власності компанії BARLENCO LTD залишався пакет акцій 0,25599% (https://azovstaLmetinvestholding.com/upload/azovstal/content/53/struktura_vlasnosti.pdf).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Це дало можливість Відповідачу в процесі слухання справи в серпні 2021 року (після подання позову у справі) перепродати спірний пакет акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» в повному обсязі на материнську компанію PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY «METINVESTB.V.» (Нідерланди). ПрАТ «МК «Азовсталь» і досі не розкрило інформацію про цей перепродаж.

Також представником позивачів зазначено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 р. відкрито провадження у справі № 910/5257/21 та одночасно зупинено провадження у справі на 6 місяців з метою застосування визначеного Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965) порядку вручення судових та позасудових документів на території Республіки Кіпр та повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави (Республіки Кіпр): (Ministry of Justice and Public Order) (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus) прохання згідно з формуляром.

При цьому як зазначає представник, суд свідомо не взяв до уваги, що відповідно до ст. 10 Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року визначено, що, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном. Нотою, датованою.

Окрім того як зазначає представник позивачів Ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 справі № 910/5257/21 та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 06.04.2021 р., які суд зобов`язав перекласти та надати в 3-х примірниках нотаріально засвідчених перекладів. Позивачам не направлялись, що, в сукупності із загальновідомим фактом повного локдауну в м. Києві з 05.04.2021 р. (не працював громадський транспорт, офіси, нотаріуси, перекладачі), унеможливило її виконання у визначених судом строк (до 27.04.2021 р.). Тобто позивачі були позбавлені розумного строку на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 р. в частині надання нотаріально посвідчених перекладів документів та оплати витрат на вручення.

25.08.2021 року Позивач повідомив суд про виконання та готовність надати нотаріально засвідчені переклади ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі № 910/5257/21, позовної заяви з додатками вих. № 122 від 31.03.2021 та Прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів від 06.04.2021 р. та очікування відновлення провадження у справі і встановлення Позивачу процесуального строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 р. справі № 910/5257/21 суд відмовив у клопотанні представника позивачів про встановлення позивачу 20 денного строку на виконання Ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 р. про відкриття провадження у справі. А ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 р. у справі № 910/5257/21 суд залишив позов без розгляду посилаючись на відсутність у матеріалах справи з вини Позивача доказів повідомлення Відповідача про наявність відкритої щодо нього судової справи у встановленому законом порядку (витребуваних судом перекладів, та направлення їх згідно Конвенції).

При цьому як зазначає представник позивачів, суддя Демидов В.О. посилався на принцип рівності сторін, але свідомо не помічав в матеріалах справи довіреність на ведення справ Відповідача на адвоката Омельченко О.О., підписаний цим адвокатом лист, адресований іншій стороні по справі №910/5257/21 -ПрАТ «МК «Азовсталь», лист самого відповідача (компанії Barlenco LTD) від 19.04.2021, адресований суду по справі №910/5257/21, про те, що з дати направлення цього листа відповідач припиняє приймати пошту в Україні та просить направляти усі документи на адресу Themistokli Dervi, З JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus, який достеменно підтверджував, що Відповідач знає про наявність відкритого щодо нього судового провадження у справі №910/5257/21, не заперечив отримання позовної заяви та доданих до неї документів, та сам просив наступні документи направляти йому безпосередньо поштою.

На це вказали як колегія суддів Північного апеляційного господарського суду в постанові від 2.11.2021 р., так і колегія суддів Верховного Суду в постанові від 18.01.2022. Тобто це вже не може тлумачитись як «сумніви і незгода позивача з процесуальними діями судді», а є підтвердженим фактом, що має юридичне значення і наслідки, є підставою для відводу (самовідводу) судді Демидова В.О. від участі у справі №910/5257/21.

А відтак на думку представника позивачів вищезазначені порушення привели до того, що з часу порушення провадження у справі минуло вже 10 місяців, а розгляд справи так і не розпочався, позивачі понесли надмірні та несумісні з обставинами справи судові витрати, втратили можливість стягнути акції з Відповідача, що є метою звернення з позовом в цій справі і не сумісно з принципами верховенства права, рівності учасників процесу у доступі до правосуддя, розумного строку вирішення судових спорів, пропорційності та змагальності.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відвід судді Демидова В.О у справі №910/5257/21 до повернення матеріалів справи № 910/5257/21 до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи були повернуті з Верховного Суду до Господарського суду міста Києва та 27.04.2022 передані судді Демидову.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/5257/21 Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 910/5257/21, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та від 03.09.2021 у справі №910/5257/21 скасовано, залишено без змін.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивачів про відвід судді Демидова В.О від розгляду справи № 910/5257/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Як було вказано вище, представником позивачів разом з позовом подано заяву від 31.03.2021 № 124 про забезпечення позову, у якій вони посилались на реалізацію процедури сквіз-аут в ПрАТ «МК Азовсталь» неналежною особою, з порушенням вимог закону. До заяви позивачі додали докази перепродажу Відповідачем 3% примусово викуплених акцій на користь материнської компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY «METINVESTB.V.» (Нідерланди) після завершення процедури сквіз-аут, що свідчило про підвищений ризик перепродажу всього спірного пакету акцій. Позивачі просили накласти арешт на спірний пакет акцій (4844846 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, код ISIN - UA) та заборонити депозитарним установам вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами. Станом на день подання позову (31.03.21 р.) та відкриття провадження у справі (06.04.2021 р.) відповідно до розміщеної на сайті ПрАТ «МК «Азовсталь» структури власності ПрАТ «МК «Азовсталь» у власності компанії BARLENCO LTD залишався пакет акцій 0,25599% (https://azovstaLmetinvestholding.com/upload/azovstal/content/53/struktura_vlasnosti.pdf).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Це дало можливість Відповідачу в процесі слухання справи в серпні 2021 року (після подання позову у справі) перепродати спірний пакет акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» в повному обсязі на материнську компанію PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY «METINVESTB.V.» (Нідерланди). ПрАТ «МК «Азовсталь» і досі не розкрило інформацію про цей перепродаж.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 910/5257/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.04.2021 (про відмову в забезпечені позову) у справі №910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 справі № 910/5257/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 910/5257/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження) у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 справі № 910/5257/21 залишено без змін.

Представник позивачів зазначив, що вищевикладене унеможливило виконання ухвали суду, щодо перекладу документів у визначений судом строк (до 27.04.2021 р.). Тобто позивачі були позбавлені розумного строку на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 р. в частині надання нотаріально посвідчених перекладів документів та оплати витрат на вручення.

Однак представник позивачів не був позбавлений подати клопотання про продовження вищевказаного строку до його закінчення, натомість останнім таке клопотання було подано лише 21.07.2021.

Стосовно твердження представника позивачів, що суддя Демидов В.О. посилався на принцип рівності сторін, але свідомо не помічав в матеріалах справи довіреність на ведення справ Відповідача на адвоката Омельченко О.О., підписаний цим адвокатом лист, адресований іншій стороні по справі №910/5257/21 -ПрАТ «МК «Азовсталь», лист самого відповідача (компанії Barlenco LTD) від 19.04.2021, адресований суду по справі №910/5257/21, про те, що з дати направлення цього листа відповідач припиняє приймати пошту в Україні та просить направляти усі документи на адресу Themistokli Dervi, З JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus, який достеменно підтверджував, що Відповідач знає про наявність відкритого щодо нього судового провадження у справі №910/5257/21, не заперечив отримання позовної заяви та доданих до неї документів, та сам просив наступні документи направляти йому безпосередньо поштою, на що вказала як колегія суддів Північного апеляційного господарського суду в постанові від 2.11.2021 р., так і колегія суддів Верховного Суду в постанові від 18.01.2022, суд зазначає наступне.

Так у постанові Верховного Суду від 18.01.2022, а саме у п. 4.4 зазначено, що: «Водночас, слід враховувати, що названою нормою встановлено право, а не обов`язок суду звертатися у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням».

Стосовно довіреності на ведення справ Відповідача на адвоката Омельченко О.О., підписаний цим адвокатом лист, адресований іншій стороні по справі №910/5257/21 -ПрАТ «МК «Азовсталь», лист самого відповідача (компанії Barlenco LTD) від 19.04.2021, адресований суду по справі №910/5257/21, про те, що з дати направлення цього листа відповідач припиняє приймати пошту в Україні та просить направляти усі документи на адресу Themistokli Dervi, З JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відтак суд дійшов до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не наведено та не подано.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву представника позивачів про відвід судді Демидова В.О від розгляду справи № 910/5257/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

З огляду на викладене, заява представника позивача про відвід судді Демидова В.О від розгляду справи № 910/5257/21 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статями 35-36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

1. Заяву Представника позивачів про відвід судді Демидова В.О від розгляду справи № 910/5257/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ