ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2022 р. Справа №918/840/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця Годуна Василя Овксентійовича

про відшкодування збитків,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Годуна Василя Овксентійовича

до ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Фізична особа-підприємець Михальчук Володимир Гаврилович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Годуна Василя Овксентійовича про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна, в розмірі 106 350,00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.12.2019.

16 грудня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 28.02.2018. Крім цього, відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16.12.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Годуна Василя Овксентійовича до Фізичної особи - підприємця Михальчука Володимира Гавриловича про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/840/19, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено справу № 918/840/19 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 09.01.2020.

09 січня 2020 року від позивача (за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 09.01.2020 підготовче засідання відкладено на 22.01.2020 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 22.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2020, у порядку ст. 81 ГПК України витребувано докази, явку учасників процесу у судове засідання визнано обов`язковою.

28 січня 2020 року від Т. Ливицької (дружини позивача) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (серія НОМЕР_1 від 24.01.2020).

У судовому засіданні 10.02.2020 оголошено перерву до 13.02.2020.

Ухвалою суду від 13.02.2020 провадження у справі № 918/840/19 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (-ів) ОСОБА_6 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також надати інформацію та докази щодо правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_6 .

19 вересня 2020 року Господарський суд Рівненської області направив на адресу Першої Рівненської державної нотаріальної контори лист з проханням надати інформацію щодо правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_6 .

27 жовтня 2020 року на адресу суду від Першої державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 62181962 від 23.10.2020, з якої установлено, що спадкова справа (у Спадковому реєстрі за № 66138013) зберігається у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної Анастасії Борисівни за адресою: АДРЕСА_1 .

27 жовтня 2020 року на адресу приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу А.Фокіної суд надіслав лист з проханням надати інформацію щодо правонаступника (-ів) (спадкоємців) ОСОБА_6 , на який 10.11.2020 отримано відповідь, де зазначено, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 є ОСОБА_1 .

26 листопада 2020 року на адресу суду від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу А. Фокіної надійшов лист № 59/01-16 від 24.11.2020, у якому зазначено, що спадкоємеці ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )) свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

25 січня 2021 року на адресу приватного нотаріуса А. Фокіної надіслано лист з проханням надати суду інформацію про те, чи видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину.

11 лютого 2021 року від приватного нотаріуса А. Фокіної надійшов лист № 11/01-16 від 10.02.2021, у якому зазначено, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7 станом на 28.01.2021 видане ОСОБА_8 .

Суд звертався листами від 27.11.2020 та від 25.01.2021 до ОСОБА_8 з проханням повідомити про отримання нею свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 та надати копію такого свідоцтва, а також про те, чи підтримує ОСОБА_8 позовні вимоги за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Михальчука Володимира Гавриловича до Фізичної особи - підприємця Годуна Василя Овксентійовича про відшкодування збитків. Проте судом жодної відповіді від І. Черній не отримано.

Ухвалою суду від 11.10.2021 поновлено провадження у справі № 918/840/19. Витребувано у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної Анастасії Борисівни: належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_6 (у Спадковому реєстрі за № 66138013) та свідоцтва про право на спадщину; у ОСОБА_1 : належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину. Провадження у справі № 918/840/19 зупинено до надходження до суду документів від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу А. Фокіної та І. Черній.

17 листопада 2021 року від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної Анастасії Борисівни до суду надійшла засвідчена копія спадкової справи ОСОБА_6 , яка, крім іншого, містить свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

19 листопада 2021 року розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області Бабича І.В., на виконання службової записки помічника судді Вишневської О.А., враховуючи перебування з 04.11.2021 судді Андрійчук О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та з метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/840/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2021 справу №918/840/19 разом із зустрічною позовною заявою передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 29.11.2021 справу №918/840/19 за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Михальчука Володимира Гавриловича до Фізичної особи - підприємця Годуна Василя Овксентійовича про відшкодування збитків, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Годуна Василя Овксентійовича до Фізичної особи - підприємця Михальчука Володимира Гавриловича, третя особа на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення - прийнято до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 918/840/19. Замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Підготовче засідання призначено на "23" грудня 2021 р. на 14:30 год.

Ухвалою від 23.12.2021, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на "25" січня 2022 року.

У судовому засіданні 25.01.2022, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 10.02.2022 на 14:40 год., про що учасники справи, які не брали участь у даному судовому засіданні, повідомлялися відповідною ухвалою суду.

У судовому засіданні 10.02.2022 судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Годуна Василя Овксентійовича про закриття провадження у справі та під час розгляду клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи оголошено перерву до 24.02.2022 на 13:50 год., про що учасники справи, які не брали участь у даному судовому засіданні, повідомлялися відповідною ухвалою суду.

У судовому засіданні 24.02.2022, судом оголошено перерву до 15.03.2022, про що сторони повідомлялися відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 15.03.2022, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на "29" березня 2022 р. на 16:00 год.

У судовому засіданні 29.03.2022, судом оголошено перерву до 12.04.2022, про що сторони повідомлялися відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 12.04.2022, зокрема, повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляд справи по суті відбудеться "28" квітня 2022 р. на 15:20 год., в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 10.

У судове засідання 28.04.2022 представники учасників справи не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що учасники справи повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи засобами поштового зв`язку та шляхом надсилання відповідних ухвал на відомі суду адреси електронних пошт.

Матеріали справи містять докази отримання представником позивача за первісним позовом адвокатом Коробкою Н.М. ухвал суду, зокрема ухвали від 29.03.2022 (поштове відправлення №390) та ухвали від 12.04.2022 (поштове відправлення №903).

Ухвали суду, надіслані на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) повернулися не врученими із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Проте, як вбачається з даних, наданих на запит суду Управлінням Державної міграційної служби у Рівненській області 24.11.2020 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім цього, вказана адреса зазначена особисто Черній І.В. у заяві №62 від 01.12.2020, що подавалася приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Фокіній А.Б., копія якої міститься в маитеріалах справи (том 3, а.с.96). Черній І.В. не повідомляла суд про зміну адреси реєстрації/перебування.

Щодо позивача за зустрічним позовом, ФОП Годуна Василя Овксентійовича, то ухвали суду направлялися останньому на адресу, зазначену останнім та його представником у відповідних заявах та клопотаннях, а саме: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зокрема зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що оскільки позивачу (за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом) відомо про наявність даного спору який знаходиться на розгляді у Господарському суді Рівненської області, а тому останні не були позбавлені права та можливості отримувати інформацію, пов`язану з розглядом судової справи, а також ознайомлюватись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 28.04.2022 суд дійшов висновку про необхідність залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача (за первісним чи зустрічним позовом), який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача (за первісним чи зустрічним позовом), а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд звертає увагу, що позивачі (за первісним та зустрічним позовом) ухвалами від 29.11.2021, 25.01.2022, 10.02.2022 та 24.02.2022 попереджалися судом, що у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Разом з тим, судом неодноразово роз`яснювалося учасникам справи, що останні мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", звернувшись до суду з відповідною заявою в порядку ст. 197 ГПК України.

За наведених вище обставин, враховуючи систематичну неявку повноважного представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від останніх будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності та неповідомлення останніми причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202 та ст.ст. 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Годуна Василя Овксентійовича про відшкодування збитків залишити без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Годуна Василя Овксентійовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 02.05.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич