РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2022справа №910/1299/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/1299/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КНП Компані» (просп. Броварський, буд. 5, корпус И, кім. 43, м. Київ, 02660; ідентифікаційний код 41781314)

до комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755)

про стягнення 38 128,84 грн втрат від інфляції та 10 516,18 грн 3 % річних,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «КНП Компані» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - Підприємства) 38 128,84 грн втрат від інфляції та 10 516,18 грн 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 01.06.2020 №4843 про надання послуг (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 01.06.2020 Підприємством (замовник) та Товариством (виконавець) укладено Договір, відповідного до якого замовник доручає та своєчасно сплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику: інформаційно-консультаційні послуги з питань генерування ключа реєстрації системи для забезпечення встановлення пакетів оновлення та надання інформаційно-консультаційних послуг з використання комплексної інформаційно-аналітичної системи управління фінансово-господарською діяльністю в м. Києві за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» 72250000-2 послуги, пов`язані із системами та підтримкою, в порядку, обсязі та на умовах, визначених в додатку №1 «Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики послуг»;

- Товариством на підтвердження виконання Договору надано акт приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2020 №1/08 за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 на суму 354 808 грн (в акті помилково зазначено як підсумкову суму без ПДВ 295 672 грн), який сторонами погоджено 15.09.2020 після затвердження протоколом засідань постійно діючої комісії відповідача з прийняття наданих послуг від 15.09.2020 №1/08/2020;

- 15.09.2020 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони вирішили розірвати Договір з 15.09.2020; пунктом 4 вказаної угоди сторони погодили, що не мають право вимагати повернення виконаного за час дії Договору до моменту його розірвання;

- оскільки в порушення пункту 3.5 Договору Підприємство протягом 10 календарних днів не сплатило вартість наданих послуг, Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Підприємства про стягнення заборгованості в сумі 354 808 грн;

- рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/9594/21 (суддя Нечай О.В.) стягнуто з Підприємства на користь Товариства заборгованість у сумі 295 672 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 4 435,08 грн; 05.10.2021 на виконання зазначеного судового рішення видано наказ;

- Товариством 30.11.2021 вказаний наказ пред`явлений до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 01.12.2021 Підприємство добровільно сплатило на користь позивача заборгованість в сумі 295 672 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 38 128,84 грн втрат від інфляції та 10 516,18 грн 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 12.04.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про таке: позивач стверджує, що акт приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2020 №1/08 на суму 295 672 грн підписано 15.09.2020, а тому, на його думку, початком строку виникнення прострочення слід вважати 25.09.2020; якщо припустити, що акт було підписано 15.09.2020, то 25.09.2020 є останнім днем виконання зобов`язання з оплати вартості наданих послуг; позивач посилається на протокол засідання постійно діючої комісії з прийняття наданих послуг з супроводження, технічної підтримки та оновлення комплексної інформаційно-аналітичної системи управління фінансово-господарською діяльністю в м. Києві Підприємства від 15.09.2020 №1/08/2020 (далі - Протокол), як такий, що начебто підтверджує ті обставини, що датою підписання акта є 15.09.2020; проте Протокол не містить відомостей (даних), що акт підписано 15.09.2020, а тому Протокол є неналежним доказом у даній справі.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 03.02.2022 подав суду заяву про залишення позову Товариства без руху у зв`язку з тим, що позивачем не подано суду доказів надіслання відповідачу доказів сплати судового збору.

Проте ненадіслання позивачем відповідачу копії платіжного документа, який підтверджує оплату судового збору, при тому, що оригінал зазначеного документа додано до позовної заяви, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а відтак зазначене клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.06.2020 Товариством (виконавець) і Підприємством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає та своєчасно сплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику: інформаційно-консультаційні послуги з питань генерування ключа реєстрації системи для забезпечення встановлення пакетів оновлення та надання інформаційно-консультаційних послуг з використання комплексної інформаційно-аналітичної системи управління фінансово-господарською діяльністю в м. Києві за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (далі - КІАС «УФГД»), в порядку, обсязі та на умовах, визначених у додатку 1 «Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики послуг» (пункт 1.1 Договору);

- загальна вартість послуг, обумовлених Договором, становить 2 732 000 грн, у тому числі ПДВ 455 333,33 грн (пункт 3.1 Договору);

- за закінченням надання послуг за календарний місяць виконавцем складається у двох примірниках акт приймання-передачі наданих послуг та надається замовнику до 10 числа кожного місяця на розгляд та підписання в порядку, встановленому пунктом 3.4 Договору (пункт 3.3 Договору);

- замовник зобов`язаний розглянути впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня отримання наданий виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг та повернути підписаний другий примірник акта виконавцю, або надіслати мотивовану відмову в прийманні наданих послуг, що містить перелік недоліків та зауважень (пункт 3.4 Договору);

- вартість послуг, прийнятих замовником відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць, оплачується замовником впродовж 10 (десяти) календарних днів з дня підписання даного акта шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 3.5 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін (за умови їх виконання у господарській діяльності сторін) і діє до 31.12.2020 включно (пункт 8.1 Договору).

15.09.2020 у зв`язку з тим, що у відповідача відпала потреба у послугах, передбачених Договором, сторони домовилися про дострокове розірвання Договору з 15.09.2020, про що уклали додаткову угоду №1.

Позивачем було надано відповідачу на підписання акт приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2020 №1/08, за яким вартість наданих послуг склала 295 672 грн.

15.09.2020 Протоколом вирішено прийняти до роботи звіти з надання послуг за серпень 2020 року і акт приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2020 №1/08 та подати їх на підпис в.о. директора Підприємства.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було оплачено надані позивачем послуги, Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства про стягнення 354 808 грн за актом приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2020 №1/08, обґрунтовуючи вказану суму тим, що акт був погоджений сторонами з кількістю наданих послуг в обсязі 800 людино-годин, з урахуванням вартості однієї людино-години 443,51 грн, відтак належною оплатою за таким актом є вартість послуги у сумі 354 808 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва 08.09.2021 у справі №910/9594/21 (суддя Нечай О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 295 672 грн заборгованості та 4 435,08 грн судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, щодо наявності у Підприємства заборгованості у сумі 295 672 грн не підлягають доказуванню у розгляді цієї справи.

05.10.2021 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

На виконання рішення господарського суду міста Києва 08.09.2021 у справі №910/9594/21 відповідачем 01.12.2021 було сплачено позивачу 300 107,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2021 №9.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

ВИСНОВКИ

Так, у зв`язку з тим, що відповідачем було прострочено оплату наданих позивачем послуг, останнім нараховано Підприємству 38 128,84 грн втрат від інфляції та 10 516,18 грн 3% річних за період з 25.09.2020 по 01.12.2021.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує про те, що 25.09.2020 не може бути початком строку нарахування наведених сум, оскільки акт приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2020 №1/08 не містить дати його підписання, а Протокол, підписаний 15.09.2020, не може вважатися доказом підписання акта 15.09.2020.

Разом з тим, за умовами пункту 3.3 Договору за закінченням надання послуг за календарний місяць виконавцем складається у двох примірниках акт приймання-передачі наданих послуг та надається замовнику до 10 числа кожного місяця на розгляд та підписання в порядку, встановленому пунктом 3.4 Договору.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний розглянути впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня отримання наданий виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг та повернути підписаний другий примірник акта виконавцю, або надіслати мотивовану відмову в прийманні наданих послуг, що містить перелік недоліків та зауважень (пункт 3.4 Договору).

Згідно з пунктом 3.5 Договору вартість послуг, прийнятих замовником відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць, оплачується замовником впродовж 10 (десяти) календарних днів з дня підписання даного акта шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця.

Отже, враховуючи наведені умови Договору, а також відсутність доказів, які б могли підтвердити дату отримання відповідачем акта та його підписання (Протокол не свідчить, що відповідачем акт було підписано саме 15.09.2020), суд вважає, що Підприємство мало розрахуватися за послуги до 05.10.2020 включно (10 день місяця + 10 робочих днів для підписання акта або надання відмови в прийманні послуг + 10 календарних днів на оплату наданих послуг).

Відтак розрахунок сум втрат від інфляції та 3% річних становить:

з 06.10.2020 по 30.11.2021 (оскільки день фактичної сплати не включається у період нарахування суми втрат від інфляції) 38 128,84 грн втрат від інфляції;

з 06.10.2020 по 01.12.2021 (дата фактичної сплати боргу) 10 249,59 грн 3% річних.

Отже стягненню з відповідача підлягає 38 128,84 грн втрат від інфляції та 10 249,59 грн 3% річних; у стягненні решти суми 3% річних (266,59 грн) слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КНП Компані» (просп. Броварський, буд. 5, корпус И, кім. 43, м. Київ, 02660; ідентифікаційний код 41781314) до комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755) про стягнення 38 128,84 грн втрат від інфляції та 10 516,18 грн 3% річних задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КНП Компані» (просп. Броварський, буд. 5, корпус И, кім. 43, м. Київ, 02660; ідентифікаційний код 41781314): 38 128 (тридцять вісім тисяч сто двадцять вісім) грн 84 коп. втрат від інфляції; 10 249 (десять тисяч двісті сорок дев`ять) грн 59 коп. 3% річних і 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.04.2022.

Суддя Оксана Марченко