ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/167/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни до Державного підприємства Одеський авіаційний завод про стягнення заборгованості в загальному розмірі 65308,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Макарова Юлія Сергіївна звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Одеський авіаційний завод про стягнення заборгованості за договором № 234/МТЗ-21 від 10.08.2021 р. в загальному розмірі 65308,30 грн., в т.ч.: 63000,00 грн. основного боргу, 826,77 грн. пені, 1201,91 грн. інфляційних втрат, 279,62 грн. 3% річних. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору щодо оплати вартості поставлених товарів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2022 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/167/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.02.2022 р. об 11 год. 00 хв.

10.02.2022 р. від позивача на електронну адресу господарського суду надійшло клооптання про проведення судового засідання, яке призначене на 28.02.2022 р., в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити або Господарському суду Запорізької області, або Запорізькому апеляційному суду, або Ленінському районному суду м. Запоріжжя, або Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, або Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, або Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2022 р. у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни про проведення судового засідання 28.02.2022 р. по справі № 916/167/22 за участю заявника в режимі відеоконференції відмовлено з огляду на те, що у зв`язку із здійсненою кібератакою у ніч з 13 на 14 січня 2022 року на низку державних інформаційних ресурсів, забронювати майданчик для проведення вказаного судового засідання 28.02.2022 р. об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції було не можливо, оскільки Web-програма „Бронювання відеоконференцзв`язку не працювала, про що було складено відповідну довідку.

Між тим розгляд справи у судовому засіданні 28.02.2022 р. об 11 год. 00 хв. не відбувся у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 р. воєнного стану указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Крім того, 14.03.2022 р. указом Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено воєнний стан до 25.04.2022 р.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2022 р. у справі № 916/167/22 розгляд справи призначено в засіданні суду на 03 травня 2022 р. об 11 год. 00 хв.

22.03.2022 р. відповідачем було подано до господарського суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було сплачено на користь позивача заборгованість за договором № 234/МТЗ-21 від 10.08.2021 р. в загальному розмірі 65308,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 712 від 15.03.2022 р.

31.03.2022 р. від позивача на електронну адресу суду надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем після початку розгляду справи судом було сплачено нараховану заборгованість в сумі 65308,30 грн. При цьому у вказаній заяві позивач просив вирішити питання про повернення позивачу понесених ним судових витрат.

Відтак, враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем суми боргу за неналежне виконання умов договору № 234/МТЗ-21 від 10.08.2021 р. щодо оплати вартості поставлених товарів, вимоги позивача про стягнення боргу в заявленій сумі були фактично задоволені, суд доходить до висновку про відсутність предмета спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі, що випливає з договору № 234/МТЗ-21 від 10.08.2021 р., господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за заявленим фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївною позовом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За положеннями ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, та відповідач сплатив суму боргу після звернення позивача до суду із заявленим позовом, у зв`язку з чим предмет спору припинив існування внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред?явлення позову, та провадження у справі було закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача.

Поряд з цим в описовій частині позову заявником зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в т.ч. витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., при цьому позивачем вказано, що докази понесення таких витрат на правничу допомогу будуть надані суду у передбаченому законом порядку. Так, в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача всі понесені позивачем судові витрати.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Так, позивачем в позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, у якому позивач попередньо визначив суму судових витрат у розмірі 10000,00 грн. на правову допомогу. При цьому 31.03.2022 р. від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Наразі на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., додаткової угоди № 1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., акту № ОУ-0000029 приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.03.2022 р. до договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу (додатку № 1 до акту приймання-передачі № ОУ-0000029 від 31.03.2022 р.), рахунку-фактури № СФ-0000029 від 31.03.2022 р., платіжного доручення № 155 від 31.03.2022 р.

Як вбачається зі змісту договору-доручення про надання правової допомоги, укладеного 10 січня 2022 р. між фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївною (клієнт) та Адвокатським бюро Сергія Жечева (адвокатське бюро), відповідно до умов п. 1.1 якого предметом даного договору є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно п. 1.2 договору сторони домовилися, що надання правової допомоги за цим договором безпосередньо здійснюватиметься керівником адвокатського бюро - адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем (надалі - адвокат) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 864, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27.04.2011 року) або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.

В п. 2.1 договору передбачені обов`язки адвоката, а саме: адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта (п.п. 2.1.1); адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції, господарських судах України, адміністративних судах України та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Господарським процесуальним кодексом України (п.п. 2.1.2); адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту у кримінальних справах, які могли би бути пов`язані з клієнтом, незалежно від його процесуального статусу в них (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок) (п.п. 2.1.3).

Пунктом 2.2 договору визначені права адвоката, а саме: збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах (п.п. 2.2.1); запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою (п.п. 2.2.2); застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України (п.п. 2.2.3); доповідати клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та отримувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги в справах, пов`язаних із інтересами клієнта (п.п. 2.2.4); бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання і скарг (п.п. 2.2.5); представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції, господарських судах України, адміністративних судах України з усіма правами сторони/представника/захисника, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (п.п. 2.2.6); надавати правову допомогу та здійснювати захист законних прав та інтересів клієнта у кримінальних провадженнях на усіх стадіях ведення та розгляду таких справ (п.п. 2.2.7); виконувати інші дії, передбачені законодавством України в інтересах клієнта (п.п. 2.2.8); оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій з правом їх підпису (п.п. 2.2.9).

Відповідно до п. 3.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2023 року.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару.

Положеннями п. 4.2 договору передбачено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

Загальна ціна цього договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги відповідно до підписаних сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим договором протягом строку його дії (п. 4.3 договору).

Згідно п. 4.4 договору оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги протягом 30-ти днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги або сплачується клієнтом наперед.

В п. 4.5 договору передбачено, що розмір гонорару може бути змінено за домовленістю сторін у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути надана.

Як вбачається із матеріалів справи, між фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївною (клієнт) та Адвокатським бюро Сергія Жечева (адвокатське бюро) укладено додаткову угоду № 1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., якою визначено вартість правової допомоги (гонорару) адвоката за надання правової допомоги клієнту ФОП Макаровій Ю.С. Так, вказаним додатком визначена вартість послуг, а саме:

- підготовка претензії (за один документ) 3000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічного позову, апеляційної скарги, касаційної скарги (в незалежності від витраченого часу) (за один документ) 5000,00 грн.;

- підготовка інших процесуальних документів у господарській справі (клопотання, заяви і т.п.) (за один документ) 1500,00 грн.;

- підготовка додатків до позовної заяви та інших клопотань, заяв, скарг, в тому числі апеляційних, касаційних (за одну годину) 800,00 грн.;

- участь та представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні по справі в незалежності від тривалості судового засіданні (в незалежності від того чи відбулося судове засідання чи ні) (за 1 судове засідання) 3000,00 грн. за засідання у місті Запоріжжя, 4000,00 грн. за засідання за межами міста Запоріжжя;

- розробка договору, вид якого передбачений законодавством; розробка комплексного договору; розробка додаткових угод; аналіз договору та надання пропозицій (за один документ) 4000,00 грн.;

- розробка установчих (статутних) документів; аналіз та розробка змін до вже зареєстрованих установчих документів (підготовка протоколу вищого органу управління); супровід проведення загальних зборів вищого органу управління. Вартість включає підготовку протоколу (за один документ) 5000,00 грн.;

- надання письмових або усних консультацій (за одну годину) 800,00 грн.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., додаткова угода № 1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., акт № ОУ-0000029 приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.03.2022 р. до договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу (додаток № 1 до акту приймання-передачі № ОУ-0000029 від 31.03.2022 р.), а також встановлений у договорі-дорученні про надання правової допомоги від 10.01.2022 р. фіксований розмір адвокатських послуг за кожну надану послугу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з доданого позивачем акту № ОУ-0000029 приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.03.2022 р. до договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, вбачається, що для представництва інтересів позивача в господарському суді Одеської області по даній справі № 916/167/22 Адвокатським бюро Сергія Жечева витрачено час на підготовку позовної заяви про стягнення 65308,30 грн. (справа № 916/167/22) - 5000,00 грн.

Також у вказаному акті № ОУ-0000029 приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.03.2022 р. зазначено, що загальна сума гонорару за надану правову допомогу складає 5000,00 грн.

Крім того, із додатку № 1 до акту приймання-передачі № ОУ-0000029 від 31.03.2022 р. розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу вбачається, що Адвокатським бюро Сергія Жечева для представництва інтересів позивача надано правову допомогу наступного характеру: підготовка позовної заяви про стягнення 65308,30 грн. (справа № 916/167/22) - 5000,00 грн.

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору-доручення надання правової допомоги від 10.01.2022 р., вид правової допомоги, що надається адвокатом, а також акт приймання-передачі наданої правової допомоги, суд вказує наступне.

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269; рішення у справі Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009 р., рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, 06.04.2022 р. від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничу допомогу, в якому відповідач просив зменшити розмір витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги до 2000,00 грн. В обґрунтування поданого клопотання відповідач щодо стягнення 5000,00 грн. за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 65308,30 грн. вказує, що, по-перше, позивач у договорі не зазначив методику розрахунку (порядок обчислення), а саме - чи здійснюється розрахунок за надання правничої допомоги шляхом погодинної оплати чи закріпленої у договорі (додаткових угодах до нього) фіксованої вартості послуг, які будуть надані, по-друге, відповідач вважає заявлену вартість робіт, надмірною та недоведеною належним чином, так як жодного документу, який би підтверджував обсяг годин, витрачених на підготовку позовної заяви, заявлених у акті приймання-передачі правової допомоги, до суду позивачем надано не було, а відтак відповідач вважає за достатнє компенсацію у 2000,00 грн. за процесуальний документ, враховуючи, що вся позовна заява складає 8 сторінок, які надруковані великим шрифтом із великою кількістю відступів між абзацами, із яких нормативне обґрунтування займає 1,5 сторінки. При цьому відповідач зауважує, що дана справа про стягнення заборгованості у розмірі 65308,30 грн. не є складною справою, відноситься до категорії справ, що мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації, відсутні прояви публічного інтересу до справи. Крім того, за ствердженнями відповідача, спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та ГК України і великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Окрім того відповідач зауважує, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться ще 11 господарських справ за позовом ФОП Макарова Ю.С. про стягнення з ДП ОАЗ заборгованості за невиконання зобов`язання за різними договорами, а саме: 916/166/22, 916/170/22, 916/171/22, 916/172/22, 916/173/22, 916/176/22, 916/178/22, 916/275/22, 916/276/22, 916/277/22 та 916/278/22, тобто позивачем отримано послуги правничої допомоги в одному Адвокатському бюро Сергія Женева та при написанні позовної заяви змінювалося лише номер договору та суми заборгованості, що свідчить про невелику кількість затраченого часу на написання позовної заяви.

При цьому 11.04.2022 р. від позивача на електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, відповідно до яких позивач вказує, що відповідачем не надано доказів не співмірності заявлених витрат на правничу допомогу, так як чинне законодавство покладає обов`язок не тільки подати відповідне клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а і довести за допомогою належних і допустимих доказів факт того, що вартість послуг завищена / неспівмірна/ розмір витрат не є розумним. Позивач зазначає, що вартість професійної правничої допомоги передбачена у договорі з додатками до нього, який укладається між адвокатом та клієнтом, і свідчить про досягнення сторонами згоди з приводу вартості таких послуг, а відтак саме із такої вартості повинен виходити суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому позивач вказує, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, як зазначає позивач, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 р. у справі № 910/13071/19). Крім того, посилаючись у своїх запереченнях на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі № 910/4201/19, від 24.12.2020 р. у справі № 922/743/20, від 05.11.2020 р. у справі № 909/757/19, від 13.05.2020 р. у справі № 922/2749/19, від 25.03.2021 р. у справі № 905/717/20, від 21.05.2019 р. у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 р. у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 р. у справі № 914/1002/19, позивач вказує, що відповідач таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, не надавав, відповідно, у задоволенні його клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу повинно бути відмовлено.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн., заперечення відповідача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи. Так, господарський суд зазначає, що підготовка і складання процесуального документу позовної заяви не визначається вказаною у акті вартістю 5000,00 грн. з огляду на те, що, по-перше, дана справа № 916/167/22 про стягнення заборгованості у розмірі 65308,30 грн. не є складною справою, з огляду на що написання позовної заяви не потребує затрачування значної кількості часу та зусиль на її підготовку, а, по-друге, така позовна заява не є складною та обширною, її текст викладений всього на восьми аркушах, що, знову ж таки, доводить те, що на її підготовку не потрібно багато часу та зусиль для професійного адвоката. Разом з тим суд зауважує, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться ще 11 аналогічних господарських справ за позовом ФОП Макарова Ю.С. про стягнення з ДП Одеський авіаційний завод заборгованості за невиконання зобов`язання за різними договорами, а саме: 916/166/22, 916/170/22, 916/171/22, 916/172/22, 916/173/22, 916/176/22, 916/178/22, 916/275/22, 916/276/22, 916/277/22 та 916/278/22, а відтак позивачем отримано послуги правничої допомоги в одному Адвокатському бюро Сергія Женева та при підготовці позовних заяви змінювалося лише номер договору та суми заборгованості, що знову ж таки свідчить про невелику кількість затраченого часу на написання позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, а також сплату відповідачем заборгованості під час розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 2000,00 грн., що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 123, 129, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/167/22 за позовом фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни до Державного підприємства Одеський авіаційний завод про стягнення заборгованості в загальному розмірі 65308,30 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Державного підприємства Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 32-А; ) на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 313399) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000/дві тисячі/грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров