ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2022 Справа № 914/394/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», Львівська область, Червоноградський район, м.Червоноград;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 4845489,76грн.

Представники:

Позивача: Бандирський А.С. представник, адвокат (довіреність від 24.12.2021р. №007.1Др-216-1221);

Відповідача: Дмуховський С.М. представник, керівник (розпорядження від 16.12.2015р. №25-к)

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 08.02.2022р. вих. №790007.2-Ск-2703-0222 (вх. №438) до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості; ціна позову: 4845489,76грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати наданих послуг з розподілу природного газу за період з жовтня по грудень 2021р. за Договором на розподіл природного газу від 01.01.2016р. №09420NQU6WGT016.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2022р. у справі №914/394/21 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 15.03.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2022р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 14 днів; відкласти підготовче судове засідання на 28.04.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; Заяви представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз адвоката Бандирського А.С. та представника Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго директора Дмуховського С.М. від 15.03.2022р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз адвокату Бандирському А.С. та представнику Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго директору Дмуховському С.М. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/394/22, яке призначено на 28.04.2022р. о 13:10год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

21.04.2022р. за вх. №8308/22 Позивачем надіслано на електронну адресу суду Заяву від 21.04.2022р. б/н з процесуальних питань, у якій просить суд долучити до матеріалів справи копію Платіжного доручення від 19.04.2022р. №5939 про сплату судового збору в розмірі 70927,69грн. за подання до господарського суду заяви про збільшення розміру позовних вимог. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 28.04.2022р. за вх. №8656/22 Позивачем надіслано на електронну адресу суду Заперечення на клопотання Відповідача про долучення документів до матеріалів справи від 28.04.2022р. б/н, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу поданого Відповідачем клопотання від 07.04.2022р. вих. №772. Вказане заперечення оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу на те, що 14.04.2022р. за вх. №1063/22 Позивачем надіслано на електронну адресу суду Заяву від 13.04.2022р. вих. №790007.2-Ск-6009-0422 про збільшення розміру позовних вимог, у якій збільшує розмір заявлених позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 4884370,97грн., з яких 4378514,88грн. заборгованості за розподіл природного газу, 26467,30грн. пені, 16069,70грн. 3% річних та 263319,09грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 14.04.2022р. представник Позивача пояснив, що збільшення розміру позовних вимог зумовлене включенням до складу заборгованості, яку Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача, боргу за період, протягом якого Господарським судом Львівської області розглядається ця справа.

Відповідач у поданому 22.04.2022р. за вх. №8336/22 Відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимоги від 19.04.2022р. вих. №851 проти Заяви Позивача від 13.04.2022р. вих. №790007.2-Ск-6009-0422 (вх. №1063/22 від 14.04.2022р.) про збільшення розміру позовних вимог заперечує, просить суд відмовити Позивачу в Заяві і ухвалити рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі з огляду на те, що станом на 01.04.2022р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 4378514,88грн. (без врахування суми оплати згідно платіжного доручення №181 від 20.04.2022р. на суму 55424,24грн.) та виникла станом на 01.06.2021р., і, відповідно, підлягає реструктуризації під дію Закону України від 03.11.2016р. №1730 «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/2259/21 на користь Позивача в судовому порядку стягнуто заборгованість за період січня 2021 року по червень 2021 року у розмірі 4655636,08грн. основного боргу, 119317,90грн. пені, 156072,56грн. інфляційних втрат, 41893,62грн. 3% річних та 75786,98грн. на відшкодування судового збору. Дане рішення набрало законної сили. Заборгованість згідно даного рішення суду виникла до 01.06.2021 року.

В рамках Закону України від 03.11.2016 р. №1730 у Відповідача виникли підстави для оформлення та укладення договору типової форми про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, теплову енергію з Позивачем в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 29.032017р. №222 «Про затвердження Типового договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, теплову енергію» із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1097 від 20.10.2021р. На виконання договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, теплову енергію від 01.11.2021р. Відповідачем здійснено перерахування коштів Позивачу відповідно до графіка погашення заборгованості визначеного договором на загальну суму 332545,44грн. (платіжні доручення №54 від 31.03.2022р.; №53 від 31.03.2022р.; №52 від 31.03.2022р.; №51 від 31.03.2022р.; №50 від 31.03.2022р. та №181 від 20.04.2022р.).

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що заява Позивача про збільшення розміру вимог позову містить інші відмінні від первісного позову, предмет і підстави, що не підлягають розгляду судом в межах первісно заявлених Позивачем вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою заявлених вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 4689631,65грн. являється невиконання зобов`язань Відповідача у період жовтня 2021р. по грудень 2021р. Згідно змісту заяви про збільшення позовних вимог Позивач зазначає, що заборгованість, пред`явлену у позові Відповідачем оплачено в повному обсязі.

З наведеного Відповідач підсумовує, що Позивач у поданій заяві визначає новий період заборгованості Відповідача частково січень 2022р.-березень 2022р., а також заявив нову позовну вимогу про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних в розмірі 16069,70грн., що за своєю природою, не є збільшенням розміру позовних вимог, оскільки у поданій до Господарського суду Львівської області позовній заяві від 08.02.2022р. вих. №790007.2-Ск-2703-0222, позовну вимогу про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних останні не заявлено.

З приводу поданої Позивачем заяви суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Також суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

Згідно ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому суд зазначає, що в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019р. у справі №910/13267/18, від 10.12.2019р. у справі №923/1061/18, від19.12.2019р. у справі №925/185/19, від 23.01.2020р. у справі №925/186/19 та від 09.07.2020р. у справі №922/404/19, викладено наступну правову позицію, яку застосовує суд при постановленні даної ухвали.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково викладених у позовній заяві. Не правомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Якщо у заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову

Як вбачається із поданої Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Позовної заяви від 08.02.2022р. вих. №790007.2-Ск-2703-0222 (вх. №438 від 14.02.2022р.) підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати наданих послуг з розподілу природного газу за період з жовтня по грудень 2021р. за Договором на розподіл природного газу від 01.01.2016р. №09420NQU6WGT016. Предметом позову є стягнення з Відповідача на користь Позивача 4845489,75грн., з яких 4689631,65грн. заборгованість за розподіл природного газу, 119336грн. пеня та 36522,11грн. інфляційні втрати.

В той же час, у поданій 14.04.2022р. за вх. №1063/22 заяві від 13.04.2022р. вих. №790007.2-Ск-6009-0422 про збільшення розміру позовних вимог Позивач в обґрунтування підстав до збільшення розміру позовних вимог зазначає про несвоєчасність та неповноту здійснення Відповідачем оплати наданих за Договором на розподіл природного газу від 01.01.2016р. №09420NQU6WGT016 послуг за період з січня по березень 2022р., з підстав чого збільшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 4884370,97грн., з яких 4378514,88грн. заборгованість за розподіл природного газу, 226467,30грн. пеня, 16069,70грн. 3% річні та 263319,09грн. інфляційні втрати.

Таким чином, Позивачем в заяві від 14.04.2022р. вх. №1063/22 фактично доповнено підстави позову неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати наданих Позивачем послуг за період з січня по березень 2022р., зменшено розмір позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за розподіл природного газу, збільшено розмір позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені та інфляційних втрат, а також заявлено нову позовну вимогу про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних.

З врахуванням наведеного, з врахуванням означених висновків Верховного Суду, суд зазначає, що доповнення позову новими підставами (щодо неповного і несвоєчасного здійснення оплати наданих Позивачем послуг за період січня березня 2022р.) за умови одночасної зміни предмета позову шляхом доповнення періоду, за який Позивач просить суд стягнути заборгованість з Відповідача на користь Позивача, зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за розподіл природного газу, а також заявлення нової позовної вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних в розмірі 16069,70грн., за своєю правовою природою не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а є зміною підстав позову, зменшенням розміру позовних вимог та пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої Позивачем заяви як заяви про збільшення розміру позовних вимог. Відтак, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 13.04.2022р. вих. №790007.2-СК-6009-0422 (вх. №1063/22 від 14.04.2022р.) про збільшення розміру позовних вимог слід відхилити.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

22.04.2022р. за вх. №8336/22 Відповідачем надіслано на електрону адресу суду Відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимоги від 19.04.2022р. вих. №851, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу поданої Позивачем 14.04.2022р. за вх. №1063/22 Заяви від 13.04.2022р. вих. №790007.2-Ск-6009-0422 про збільшення розміру позовних вимог і просить суд відмовити Позивачу в Заяві і ухвалити рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі. Вказаний відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, суд зазначає, що 17.03.2022р. за вх. №6349/22 від Відповідача засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 10.03.2022р. вих. №618, у якому вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими і просадить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.04.2022р. представник Відповідача зазначив про ненадходження Відповідачу копії ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2022р. про відкриття провадження у цій справі та те, що Відповідач дізнався про існування в провадженні Господарського суду Львівської області цієї справи після вручення йому клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Станом на час проведення судового засідання згадану ухвалу Відповідачу не вручено.

З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 8 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2022р. про відкриття провадження у цій справі судом постановлено Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати (надати) іншим Учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду до початку підготовчого засідання.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2022р. про відкриття провадження у цій справі 21.02.2022р. надіслано судом на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу Відповідача: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Промислова, 1, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 21.02.2022р., та вручено Відповідачу 14.03.2022р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №014 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, встановлений Відповідачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2022р. про відкриття провадження у цій справі строк на подання відзиву на позовну заяву розпочав свій перебіг 15.03.2022р. та завершився (останній день строку) 29.03.2022р.

В той же час, як вбачається із відмітки календарного штемпеля відділення поштового зв`язку про прийняття до пересилки поштового відправлення за ідентифікатором 890, Відповідачем відзив передано до пересилки Позивачу засобами поштового зв`язку 14.03.2022р.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що Відповідачем подано відзив у встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2022р. у цій справі строк.

Суд протокольною ухвалою прийняв відзив Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на позовну заяву від 10.03.2022р. вих. №618 (вх. №6349/22 від 17.03.2022р.) та долучив його до матеріалів справи.

Окрім того, суд зазначає, що 11.04.2022р. за вх. №7632/22 від Відповідача засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло Клопотання від 07.04.2022р. вих. №772 про долучення доказів, у якому повідомляє суд про те, що на виконання договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, послуги з його розподілу і транспортування, теплову енергію від 01.11.2021р. Відповідачем здійснено перерахування коштів на користь Позивача 277121,20грн. відповідно до графіка погашення заборгованості і просить суд долучити до матеріалів справи копії Платіжних доручень від 31.03.2022р. про таке погашення.

Позивач у поданому 28.04.2022р. за вх. №8656/22 Запереченні на клопотання Відповідача про долучення документів до матеріалів справи від 28.04.2022р. б/н, проти клопотання Відповідача заперечує з підстав пропуску Відповідачем передбаченого приписами ст.80 ГПК України строку подання доказів, а також того, що зазначення Відповідачем реквізитів Договору про реструктуризацію від 01.11.2021р. в платіжних дорученнях про перерахування коштів Позивачу не свідчить про обставину укладення відповідного договору, оскільки станом на час подання заперечення триває спір щодо визнання укладеним Договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, теплову енергію від 01.11.2021р. (Справа №914/3891/21).

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК України).

Як вбачається із поданого 11.04.2022р. №7632/22 клопотання, Відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази здійснення Відповідачем перерахування на користь Позивача 277121,20грн. відповідно до графіка погашення заборгованості, а саме: копії платіжних доручень від 30.03.2022р. №50, №51, №52, №53 та №54 із відміткою про їх виконання 31.03.2022р.

З підстав наведеного суд зазначає, що Відповідачу станом на час подання Відзиву на позовну заяву від 10.03.2022р. вих. №618 (вх. №6349/22 від 17.03.2022р.) не могло бути відомо про існування відповідних доказів, а також про неможливість їх подання у встановлений приписами ч.3 ст.80 ГПК України строк.

З врахуванням наведеного суд протокольною ухвалою задоволив клопотання Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» від 07.04.2022р. вих. №772 (вх. №7632/22 від 11.04.2022р.) про долучення доказів та долучив таке до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 03.02.2022р. становить 4655636,08грн. і виникла станом на 01.06.2021р., а відтак, твердження Позивача про наявність заборгованості за період з жовтня по грудень 2021р. не відповідають дійсності.

Відповідач не заперечує обставину існування заборгованості в розмірі 4655636,08грн., що утворилась станом на 01.06.2021р., однак вважає за необхідне здійснити її реструктуризацію в порядку, передбаченому Законом України від 03.11.2016р. №1730 «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», оскільки такий Закон є спеціальним і обов`язковим для Сторін при врегулюванні питання реструктуризації заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Також, представник Відповідача підтвердив зазначені ним на сторінці 4 Заперечень від 31.03.2022р. вх.№7029/22 обставини, на які він покликається як на підставу своїх заперечень, в тому числі щодо Договору реструктуризації заборгованості від 26.10.2021р. №26/10-01, щодо існування судових справ №914/3891/21 та №914/262/22.

Представник Позивача висловився з приводу наведеного та заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання Позивачу можливості подати свої доводи та міркування з приводу наведених Відповідачем доводів у письмовій формі.

Обставини необхідності надання додаткових пояснень підтвердив і представник Відповідача.

Крім того, представниками Сторін в судовому засіданні зроблено усні заяви про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 1 Указу Президента України від 18.04.2022р. 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.04.2022р. 2212-ІХ постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З підстав наведеного, враховуючи здійснені представниками Позивача та Відповідача заяви від 15.03.2022р., беручи до уваги введення Указом Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 воєнного стану, продовження Указом Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та продовження Указом Президента України від 18.04.2022р. 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, а також з метою забезпечення прав Сторін на участь в судовому засіданні суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення заяв представників Сторін адвоката Бандирського А.С. та директора Дмуховського С.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та надання представнику Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз адвокату Бандирському А.С. та представнику Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго директору Дмуховському С.М. можливості участі в судовому засіданні у справі №914/394/22, яке призначено на 17.05.2022р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 118-121, 165, 177, 182, 183, 197, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 13.04.2022р. вих. №790007.2-СК-6009-0422 (вх. №1063/22 від 14.04.2022р.) про збільшення розміру позовних вимог відхилити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 16 днів.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 17.05.2022 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Заяви представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз адвоката Бандирського А.С. та представника Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго директора Дмуховського С.М. від 15.03.2022р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити.

6. Надати представнику Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз адвокату Бандирському А.С. та представнику Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго директору Дмуховському С.М. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/394/22, яке призначено на 17.05.2022р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

8. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 18.04.2022р. 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.04.2022р. 2212-ІХ постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Зважаючи на зазначене суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб:

канцелярія;

інформаційна довідка щодо руху справ;

http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 28.04.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.