ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" травня 2022 р. Справа № 906/617/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р.

ухвалене у м.Житомирі, повний текст складено 17.02.2022 р.

у справі № 906/617/21 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до відповідачів:

1) Громадської організації "Творча майстерня художників та архітекторів"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії

"ДоброБуд"

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. у справі № 906/617/21 у позові заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до громадської організації "Творча майстерня художників та архітекторів" до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія "ДоброБуд" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. та ухвалити нове, яким позовні вимоги заступника керівника Житомирської окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі прокурор просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Житомирськї області ухвалене 02.02.2022 р., повний текст оскаржуваного рішення складено 17.02.2022 р., отримано прокуратурою 22.02.2022 р. /а.с.5-8, 37 у т.2/. Апеляційну скаргу подано 04.04.2022 р., тобто - з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає про обставнии звернення з апеляційною скаргою та посилається на практику Європейського суду з прав людини, принцип верховенства права і стверджує, що скаржником з поважних причин пропущений 20-денний строк на оскарження рішення суду.

Разом з тим, по тексту клопотання прокурор не вказує, які конкретні причини пропуску строку він має на увазі. Також скаржником не додано до апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, тоді як нормами ГПК України не передбачено автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості оцінити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, скаржнику відповідно до наведених норм необхідно навести причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 02.02.2022 р. у даній справі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. у справі № 906/617/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника заступника керівника Житомирської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із указанням підстави для поновлення.

Копію ухвали направити скаржнику.

Суддя Маціщук А.В.