ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/91/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Рижої А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Хомича Олександра Володимировича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демчука Романа Володимировича

про стягнення боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат

В засіданні приймали участь:

від позивача: Хомич О.В. за довіреністю б/н від 24.01.2022 року.

від відповідача: не з`явився.

Описова частина:

В лютому 2022 року фізична особа-підприємець Хомич Олександр Володимирович звернувся у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця Демчука Романа Володимировича про стягнення в сумі 115 085 грн. 37 коп., з яких: 104 640 грн. 00 коп. основного боргу, 6 868 грн. 98 коп. пені, 1 169 грн. 67 коп. 3% річних та 2 406 грн. 72 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/91/22 за позовною заявою фізичної особи-підприємця Хомича Олександра Володимировича до відповідача фізичної особи - підприємця Демчука Романа Володимировича про стягнення в сумі 115 085 грн. 37 коп. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року призначено розгляд справи на 19 квітня 2022 року.

В судовому засіданні 19 квітня 2022 року уповноважений представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, у свою чергу відповідач не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання 19 квітня 2022 року, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлений.

Окрім того, судом встановлено, що фізична особа - підприємець Демчук Роман Володимирович у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання письмового відзиву на позовну заяву у строки, встановлені ГПК України та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року.

Згідно з частиною 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що адреса фізичної особи - підприємця Демчука Романа Володимировича у позовній заяві зазначена наступна: 33023, місто Рівне, вулиця Грушевського, 6, аналогічна адреса зазначена як місце реєстрації вказаної юридичної особи у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вбачається, що ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, надсилалися відповідачу за зазначеною вище адресою.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час судових засідань, а також мав достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді, а тому суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

15 вересня 2021 року між ФОП Демчуком Романом Володимировичем (надалі - відповідач, замовник) та ФОП Хомичем Олександром Володимировичем (надалі - позивач, підрядник) було укладене договір підряду № 15-09/1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати власними силами без залучення інших організацій у субпідряд, відповідно до умов цього договору, наступні роботи: - вкладання бордюра 1046,40 м2 (надалі - договір, а.с. 5-7, пункт 1.1. договору). Термін виконання робіт - вересень 2021 року (пункт 1.2 договору).

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками їх сторін та скріплені печатками цих юридичних осіб.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт, що доручаються підряднику за даним договором, визначається на підставі виставлених рахунків на оплату підрядником.

Оплата за фактично виконані підрядником роботи здійснюється Замовником у вигляді 100% авансової оплати на поточний рахунок (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору, виконані роботи оформляються актом здавання - приймання виконаних робіт, підписаним Сторонами. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, протягом 5 - ти робочих днів із дати отримання акта здавання - приймання виконаних робіт (послуг) за умови якісного, в повному обсязі, виконання робіт (послуг) підрядником. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник має право не підписувати акт здавання - приймання виконаних робіт (послуг). У разі прийняття сторонами спільного рішення про припинення робіт замовник і підрядник оформляють відповідний акт і замовник у 20-денний термін проводить оплату за фактично виконані роботи (пункт 4.4 договору).

Пунктом 7.5 встановлено, що у разі прострочення оплати більше як на 7 календарних днів, замовник зобов`язується оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату прострочки.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і скріплення печатками. Термін дії Договору закінчується 31.10.2021 року, але не раніше повного виконання зобов`язань обома Сторонами (пункт 10.1).

Судом встановлено, що згідно з умовами вищезазначених договорів позивач здійснив повне виконання робіт та передав їх відповідачу за актом виконаних робіт, який був підписаний сторонами 17 вересня 2021 року. Передбачені цією угодою роботи на загальну суму 104 640 грн. 00 коп.

Про належне виконання позивачем умов договору свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення останнім своїх зобов`язань за цими правочинами.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ФОП Демчук Роман Володимирович не погасив наявну в нього перед позивачем заборгованість, заборгувавши таким чином останньому 104 640 грн. 00 коп.

Вказана заборгованість підтверджується наданими позивачем копією рахунку на оплату № 15-09/1 від 15 вересня 2021 року та акту виконаних робіт (а.с 8-9).

Крім того, позивач звернувся до відповідача з листом-претензією вих 28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року, в якій просив оплатити борг у загальному розмірі 104 640 грн. 00 коп.

Проте наведена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів, якими б підтверджувалась неможливість виконання ним грошового зобов`язання добровільно.

У той же час за змістом частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Зважаючи на те, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати за належним чином виконані позивачем роботи по спірним договорам підряду є таким, що настав, тоді як на час розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів погашення спірної заборгованості у розмірі 104 640 грн. 00 коп., суд дійшов висновку про задоволення вимог ФОП Хомича Олександра Володимировича про стягнення з ФОП Демчука Романа Володимировича вищевказаної суми основного боргу.

Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, передбачених укладеним між сторонами договором, а саме пункту 7.5 договору, ФОП Хомич Олександр Володимирович просив суд стягнути з ФОП Демчука Романа Володимировича 6 868 грн. 98 пені, нарахованої за період з 21 вересня 2021 року по 03 лютого 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів, робіт, чи послуг (частина 4 статті 231 ГК України).

Пунктом 7.5 договору встановлено, що у разі прострочення оплати більше як на 7 календарних днів, замовник зобов`язується оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату прострочки.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, останній відповідає нормам чинного законодавства та умовам договору, тому суд дійшов вичновку про задоволення вимоги, а отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6 868 грн. 98 коп. пені, нарахованої на суму заборгованості за договором підряду № 15-09/1 від 15 вересня 2021 року.

Також у своїй позовній заяві позивач у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт просило суд стягнути з ФОП Демчука Р.В. 2 406 грн. 72 коп. інфляційних втрат та 1 169 грн. 67 коп. трьох процентів річних, нарахованих згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с. 2-3).

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заявлені позивачем до стягнення 2 406 грн. 72 коп. інфляційних втрат та 1 169 грн. 67 коп. трьох процентів річних є арифметично вірними, відповідають вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум підлягають до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин позов Фізичної особи - підприємця Хомича Олександра Володимировича до відповідача Фізичної особи - підприємця Демчука Романа Володимировича про стягнення в сумі 115 085 грн. 37 коп., з яких: 104 640 грн. 00 коп. основного боргу, 6 868 грн. 98 коп. пені, 1 169 грн. 67 коп. 3% річних та 2 406 грн. 72 коп. інфляційних втрат підлягає до задоволення в повному обсязі, як обгрунтований та доведений.

У відповдіності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, оскліьки позов задвоолено в повному обсязі, відтак, відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2 481 грн 00 коп.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Демчука Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Хомича Олександра Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП № НОМЕР_2 ) 104 640 (сто чотири тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 6 868 (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) 98 коп. пені, 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) грн. 67 коп. трьох процентів річних, 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 72 коп. інфляційних втрат, а також 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 квітня 2022 року.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим ( АДРЕСА_2 );

3 - відповідачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Грушевського, буд.6).