ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Справа№ 920/746/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

За участі представників:

Від позивача Поліщук В.О.

Від відповідача: Поздняков П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області

від 12.10.2021 (повне рішення складено 20.10.2021)

у справі №920/746/21 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради

про стягнення 5267122,90 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради про стягнення 5267122,90 грн.

Позов мотивовано наявністю заборгованості за договором № 4056/1920-ТЕ-29 від 24.09.2019 постачання природного газу, з яких: 4389649,34 грн. основний борг, 185638,02 грн пеня, 199473,60 грн 3% річних, 492361,94 грн інфляційні втрати.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.10.2021 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 4389649 грн 34 коп. боргу, 185638 грн 02 коп. пені, 199473 грн 60 коп. 3 % річних, 492361 грн 94 коп. інфляційних втрат, 79006 грн 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позивач належним чином довів наявність боргу та права на стягнення пені інфляційних втрат та 3% річних з відповідача, водночас відповідач наявності заборгованості не спростував та не довів наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2021 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 22.11.2021 суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №920/746/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №920/746/21 задоволено. Справу №920/746/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/6106/21 від 24.11.2021 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/746/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 у справі №920/746/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2021 у справі № 920/746/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

08.12.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою від 08.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/746/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2021 у справі № 920/746/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2022.

23.12.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.01.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

У судове засідання 26.01.2022 з`явились представники позивача та відповідача які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не ухилявся від виконання Договору, натомість робив все від нього залежне, однак у зв`язку зі збитковістю, невиконанням громадянами обов`язку щодо оплати поставленого газу, а також у зв`язку з карантинними заходами не мав можливості забезпечити повну оплату поставленого газу.

Крім того, відповідач зазначає, що суд безпідставно ухилився від задоволення заяви про зменшення розміру штрафних санкцій, яка мала бути задоволена з огляду на матеріальний стан відповідача, ступінь виконання зобов`язання, з огляду на інтереси сторін та відсутність збитків позивача.

Наведені обставини, на думку відповідача свідчать, що оскаржуване рішення є необґрунтованим в частині задоволення вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат та підлягає скасуванню в цій частині.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість.

Позивач зазначає, що відповідач порушив договірні зобов`язання та навіть на момент подання апеляційної скарги не сплатив заборгованість, а отже відсутні підстави як для відмови у стягненні боргу так і для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Представник відповідача, у судовому засіданні надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2022 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (постачальник) та Комунальним підприємством «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради (споживач) Договору постачання природного газу № 4056/1920-ТЕ-29 від 24.09.2019, постачальник зобов`язується поставити споживачу природний газ, а останній зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору.

Природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню (п. 1.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актами приймання-передачі природного газу за жовтень 2019 року - квітень 2020 року позивач передав, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 17008438,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач оплату за переданий газ здійснював несвоєчасно та не виконав зобов`язання у визначений договором строк, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема вимоги пункту 5.1. Договору, через що має заборгованість в сумі 4389649,34 грн.

На підставі пункту 5.1. Договору оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторони погоджуються, що під час перерахування коштів у призначенні платежу посилання на номер договору є обов`язковим.

Згідно з п. 5.3. Договору оплата за природний газ здійснюється таким чином:

1) споживач перераховує на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника кожного банківського дня розрахункового місяця кошти згідно з нормативами перерахування, затвердженими в установленому порядку, які зараховуються як оплата за природний газ, поставлений постачальником споживачеві в порядку, визначеному законодавством, - у разі коли на споживача поширюються вимоги підпункту 2) пункту 11 Положення в частині відкриття рахунків із спеціальним режимом використання;

2) в будь-якому випадку, споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за поставлений природний газ відповідно до пункту 5.1 цього договору;

3) з поточного рахунка споживача кошти перераховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника та зараховуються як оплата за природний газ, поставлений постачальником споживачеві у визначеному законодавством порядку, - у разі коли на споживача не поширюються вимоги підпункту 2) пункту 11 Положення в частині відкриття рахунків із спеціальним режимом використання;

Кошти, які надійшли від споживача на рахунок із спеціальним режимом використання, відкритий в установі уповноважених банків, зараховуються як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим Договором;

4) шляхом зарахування постачальником коштів, що надійшли від споживача як погашення заборгованості за природний газ, поставлений в минулі періоди згідно з цим договором, у порядку календарної черговості виникнення заборгованості - за наявності заборгованості у споживача за цим договором.

Кошти, які надійшли від споживача, зараховуються як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим договором;

5) оплата інших платежів (пені, штрафів, судових зборів, інфляційних нарахувань тощо), крім суми основної заборгованості, здійснюється споживачем на поточний рахунок постачальника.

За умовами п. 5.4. Договору у разі наявності заборгованості за минулі періоди та/або заборгованості із сплати пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних та судового збору сторони погоджуються, що грошова сума, яка надійшла від споживача, погашає вимоги постачальника у такій черговості незалежно від призначення платежу, визначеного споживачем: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати постачальника, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу - сплачуються інфляційні нарахування, відсотки річних, пені, штрафи; 3) у третю чергу - погашається основна сума заборгованості.

Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано, а саме не сплачено 4 389 649,34 грн. Факт існування заборгованості відповідачем не заперечується.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Факт передачі позивачем відповідачеві природного газу за вищевказаним Договором повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за переданий природний газ за договором № 4056/1920-ТЕ-29 від 24.09.2019 в сумі 4389649,34 грн підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачеві нараховані 3 % річних в загальній сумі 199473 грн 60 коп. за жовтень 2019 року - квітень 2020 року, виходячи з суми заборгованості помісячно, з урахуванням строків розрахунків визначених договором та здійснених відповідачем оплат та інфляційні втрати за період з 01.01.2020 по 31.01.2020, з 01.03.2020 по 31.05.2021 в загальній сумі 492361,94 грн.

Тому, перевіривши розрахунки позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про їх правомірність та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 492361,94 грн інфляційних втрат та 199473,60 грн трьох відсотків річних нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

На підставі п. 7.2 Договору у разі прострочення споживачем оплати згідно пункту 5.1, 5.6 цього Договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 17,8% річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з додатковою угодою № 6 від 28.01.2020 до Договору, замінено в п. 7.2. Договору слова « 17,8% річних» на « 14,2% річних». Додаткова угода діє з 01.01.2020.

Нарахування пені не здійснюється постачальником на суми оплат, проведені споживачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256.

У пункті 7.3. Договору сторони погодили, що з урахуванням пункту 10.3. цього договору, підписання споживачем будь-яких документів (актів, розрахунків, протоколів тощо) щодо нарахованих (оформлених) та не профінансованих пільг і житлових субсидій населенню згідно з Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256, не звільняє споживача від обов`язку сплатити на користь постачальника платежі відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, нараховані на всю суму заборгованості за цим договором.

У п. 9.3. Договору сторони погодили, що строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних, становить п`ять років.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату природного газу відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 185638,02 грн, виходячи з суми заборгованості помісячно за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року з урахуванням строків розрахунків визначених договором та здійснених відповідачем оплат.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної оплати відповідачем природного газу поставленого у жовтні 2019 року - квітні 2020 року, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 199473,60 грн, пені в сумі 185638,02 грн, інфляційних втрат в сумі 492361,94 грн.

Відповідач, посилаючись на приписи ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, просив суд зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір пені, а також 3% річних та інфляційних втрат на 95% враховуючи те, що позивачем не надано доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором або погіршення матеріального стану підприємства. Крім того, газ, що отримувався за цим договором, використовувався відповідачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню.

Колегія суддів враховує, що зобов`язання за Договором ні станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції, ні на момент перегляду оскаржуваного рішення не виконано, розмір штрафних санкцій не є надмірно великим у порівнянні з сумою простроченого зобов`язання. При цьому колегія суддів наголошує, що зменшення розміру штрафних санкцій є правом суду, і в межах розгляду даної справи колегією суддів не встановлено виняткових обставин, які б мали наслідком задоволення заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 95%, а в результаті перегляду справи за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б мали наслідком зміну чи скасування оскаржуваного рішення.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено порушення його прав у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язання в погоджених сторонами розмірах, а саме повної та своєчасної оплати поставленого газу і вказане право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегією суддів розглянуто доводи апелянта, що він не ухилявся від виконання Договору, натомість робив все від нього залежне, однак у зв`язку зі збитковістю, невиконанням громадянами обов`язку щодо оплати поставленого газу, а також у зв`язку з карантинними заходами не мав можливості забезпечити повну оплату поставленого газу, однак враховано, що зобов`язання залишилось не виконаним на момент вирішення спору, а посилання на карантинні обмеження не містить пояснення, яким саме чином вони вплинули на можливість виконання грошового зобов`язання.

В свою чергу посилання відповідача на соціально важливу функцію, яку він здійснює, кореспондується з соціально важливою функцією яку здійснює позивач в межах всієї держави і у спірних правовідносинах не може бути тією обставиною, яка звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2021 у справі №920/746/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2021 у справі №920/746/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2021 у справі №920/746/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2021 у справі №920/746/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Комунальним підприємством «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна