У Х В А Л А

05 травня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/240/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03.05.2022 по справі

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

адреса представника: АДРЕСА_2 (адвокат Глазун Т.О.)

до відповідача: Ніжинської міської ради Чернігівської області,

пл. І. Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600

про визнання протиправним та скасування рішення

Встановив:

Позивачкою подано позов в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 19 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради від 20.01.2022 № 3-19/2022 «Про ліквідацію Ніжинської загальноосвітньої школи I-II ступенів № 4 Ніжинської міської ради Чернігівської області».

Ухвалою суду від 05.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Разом із вказаною позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про забезпечення позову від 03.05.2022 в якій заявник просить суд:

- постановити ухвалу, якою зупинити дію рішення 19 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради від 20.01.2022 № 3-19/2022 «Про ліквідацію Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області»;

- постановити ухвалу, якою заборонити Ніжинській міській раді Чернігівської області вчиняти будь-які дії спрямовані на ліквідацію Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ніжинська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області перебуває в стані припинення, від 25.01.2022, 013000135, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Градобик Валентина Валентинівна (начальник Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області) зазначена як голова комісії з припинення. Вимоги кредиторів розглядаються до 25.03.2022 року. Станом на день звернення до суду державна реєстрація припинення Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області не проведена.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства у сфері реєстрації, на підставі прийнятого Рішення 19 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради від 20.01.2022 № 3-19/2022 «Про ліквідацію Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області» відповідачем вчиняються дії, які будуть беззаперечною перешкодою для виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки за час розгляду справи Ніжинську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів № 4 Ніжинської міської ради Чернігівської області (), місцезнаходження: 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Козача, будинок 22, як юридична особа може повністю припинити своє функціонування.

Оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії, до винесення судом рішення, які будуть беззаперечною перешкодою для виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а деякі з них вже вчиняються, тому заява є обґрунтованою, адже невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки буде неможливо поновити діяльність юридичної особи - Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 4 Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Є досить висока вірогідність, що державна реєстрація припинення Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області, як юридичної особи може бути проведена до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

У такому випадку, у разі постановлення судом рішення про задоволення позовних вимог, ефективне відновлення порушеного права позивача ОСОБА_1 та її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., буде неможливим або істотно ускладненим, та для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У той же час, відповідачем, як балансоутримувачем приміщень Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області, можуть бути вжиті заходи щодо передачі їх в оренду третім особам, або відчуження в інший спосіб. Разом з тим, можлива передача третім особам земельних ділянок, на яких розміщені приміщення Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області. З метою унеможливлення настання негативних наслідків в разі незастосування заходів забезпечення позову існують достатні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

За частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 140 ГПК України).

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, установленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Тобто, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні в випадку задоволення позову. Вжиття судом заходів забезпечення позову має бути гарантією для позивача щодо унеможливлення виконання майбутнього судового рішення, ухваленого за результатами вирішення наявного спору.

Положеннями статті 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

За п.1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору в межах справи №927/240/22 є визнання протиправним та скасування рішення 19 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради від 20.01.2022 № 3-19/2022 «Про ліквідацію Ніжинської загальноосвітньої школи I-II ступенів № 4 Ніжинської міської ради Чернігівської області».

Оскільки позивачка звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивачка їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають установленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За висновком суду, припущення позивачки, що впродовж судового розгляду спору по справі №927/240/22 відповідачем будуть вчинені дії щодо державної реєстрації припинення Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області, як юридичної особи, а також відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо передачі земельних ділянок, на яких розміщені приміщення Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Ніжинської міської ради Чернігівської області в оренду третім особам, або відчуження в інший спосіб не ґрунтуються на належних доказах у справі. Будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем вчиняються вказані дії (або будуть вчинені в майбутньому), матеріали даної справи не містять.

Позивачкою, на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду. Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі позивачка лише висуває необґрунтовані припущення щодо недобросовісної поведінки Ніжинської міської ради Чернігівської області у майбутньому.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивачки та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 86, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.05.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко