ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Справа№ 911/840/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.02.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області

від 28.08.2021 (повний текст складено 17.09.2021)

у справі №911/840/21 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного підприємства "Макарівське лісове господарство"

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) в інтересах Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" (далі - відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками.

Звертаючись до суду позивач просить суд:

Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення:

1. площею 0,9973 га за кадастровим номером :04:010:0031 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54690719 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9973 га із кадастровим номером :04:010:0031;

2. площею 0,9975 га за кадастровим номером :04:010:0032 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54690459 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9975 га із кадастровим номером :04:010:0032;

3. площею 0,9977 га за кадастровим номером :04:010:0033 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54687348 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9977 га із кадастровим номером :04:010:0033;

4. площею 0,9901 га за кадастровим номером :04:010:0034 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54687159 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9901 га із кадастровим номером :04:010:0034;

5. площею 0,9949 га за кадастровим номером :04:010:0035 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54686962 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9949 га із кадастровим номером :04:010:0035;

6. площею 0,9929 га за кадастровим номером :04:010:0036 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54686751 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9929 га із кадастровим номером :04:010:0036;

7. площею 0,9977 га за кадастровим номером :04:010:0037 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54686230 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9977 га із кадастровим номером :04:010:0037;

8. площею 0,9978 га за кадастровим номером :04:010:0038 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54684077 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9978 га із кадастровим номером :04:010:0038;

9. площею 0,9998 га за кадастровим номером :04:010:0039 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54685945 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9998 га із кадастровим номером :04:010:0039;

10. площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0040 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54684807 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9954 га із кадастровим номером :04:010:0040;

11. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0041 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54712804 від 22.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0041;

12. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0042 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54712352 від 22.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0042;

13. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0043 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54712079 від 22.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0043;

14. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0044 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54711707 від 22.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0044;

15. площею 0,9845 га за кадастровим номером :04:010:0045 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54710579 від 22.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9845 га із кадастровим номером :04:010:0045;

16. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0046 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54691548 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0046;

17. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0047 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54691200 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0047;

18. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0048 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54691865 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0048;

19. площею 0,8244 га за кадастровим номером :04:010:0049 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54692539 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,8244 га із кадастровим номером :04:010:0049;

20. площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0050 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54684515 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9954 га із кадастровим номером :04:010:0050;

21. площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0051 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54710253 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" на земельну ділянку площею 0,9954 га із кадастровим номером :04:010:0051.

Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення площею площею площею 0,9973 га за кадастровим номером :04:010:0031; площею 0,9975 га за кадастровим номером :04:010:0032; площею 0,9977 га за кадастровим номером :04:010:0033; площею 0,9901 га за кадастровим номером :04:010:0034; площею 0,9949 га за кадастровим номером :04:010:0035; площею 0,9929 га за кадастровим номером :04:010:0036; площею 0,9977 га за кадастровим номером :04:010:0037; площею 0,9978 га за кадастровим номером :04:010:0038; площею 0,9998 га за кадастровим номером :04:010:0039; площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0040; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0041; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0042; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0043; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0044; площею 0,9845 га за кадастровим номером :04:010:0045; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0046; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0047; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0048; площею 0,8244 га за кадастровим номером :04:010:0049; площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0050; площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0051, шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Товариства обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс".

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення отримано 20.09.2021.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірні земельні ділянки набуто відповідачем у приватну власність всупереч порядку зміни цільового призначення та без погодження відповідним органом державної влади з питань лісового господарства, без розроблення, погодження і затвердження проектів землеустрою, а отже, державний реєстратор Макарівської селищної ради Київської області Дедюра А.В. не мав права проводити їх реєстрацію. Таким чином, прокурор стверджує, що спірні землі вибули із власності держави поза волею останньої, оскільки уповноважений державою орган відповідного рішення щодо їх передачі або відчуження, з державної у приватну власність, не приймав, а відтак вказані земельні ділянки підлягають поверненню на користь держави.

Також скаржник зазначає, що висновки господарського суду у справі №19/452-08 щодо невиконання ТОВ «Гранд Ріелті» договору комісії стосовно придбання у фізичних осіб спірних земельних ділянок на користь ТОВ «Трейд-Фінальянс» є правовою оцінкою, яка не має преюдиційного значення для вирішення спору по суті у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/840/21.

21.10.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/840/21.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов лист, до якого додано: докази сплати судового збору в сумі 74910,00 грн., платіжне доручення № 2769 від 20 жовтня 2021.

Суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному з 19.10.2021 по 12.11.2021.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 08.11.2021 по 19.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 задоволено клопотання Київської обласної прокуратури про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21. Відновлено Київській обласній прокуратурі строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21. Призначено справу до розгляду на 19.01.2022.

20.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Зокрема позивач зазначає, що при розгляді справи №19/452-08 судом не досліджувалося питання щодо віднесення спірних земельних ділянок до земель лісового фонду, а також те, що розпорядником даних земельних ділянок є Київська обласна державна адміністрація, яка має право вилучати земельні ділянки вказаної категорії.

Також позивач зазначає, що за інформацією ВО «Укрдержліспроект» спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення, які перебувають в постійному користуванні Макарівського лісництва Державного підприємства «Макарівське лісове господарство».

28.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21 без змін.

Зокрема, у своєму відзиві відповідач зазначає, що в силу норм Конституції України, практики ЄСПЛ та вимог ГПК України, у цій справі не підлягає доказуванню той факт, що відповідач (правонаступник ТОВ «Трейд-Фінальянс», є законним власником спірних земельних ділянок, оскільки цей факт встановлено рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08, яке винесено від імені держави України і не оскаржене в установленому Законом порядку і є таким, що набрало законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21 на 16.02.2022.

31.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких, останній просить констатувати у мотивувальній частині постанови нікчемність правочинів, дійсність яких було встановлено у справі №19/452-08, та застосувати наслідки їхньої нікчемності, повернувши відповідні землі в державну власність.

Також зазначає, що оскільки сторони у справі №19/452-08 не виконали свого обов`язку повідомити про справи третю особу і Київську ОДА, то рішення у цій справі в частині встановлених фактів не має для цих осіб юридичних наслідків при розгляді даного позову. Таку правову позицію підтримав Верхвоний Суд у постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.

Прокурор, представники відповідача та третьої особи з`явилися в судове засідання 16.02.2022 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання 16.02.2022 не з`явився. Про поважність неявки суд не повідомив.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності позивача.

В судовому засіданні 16.02.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення прокурора, відповідача та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08 задоволено позов "ТОВ "Трейд-Фінальянс" до ТОВ "Гранд Ріелті" про розірвання договору комісії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки.

Вказаним рішенням визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27.05.2008, укладені між ТОВ "Трейд-Фінальянс" та фізичними особами, а саме щодо купівлі земельних ділянок :04:010:0031; :04:010:0032; :04:010:0033; :04:010:0034; :04:010:0035; :04:010:0036; :04:010:0037; :04:010:0038; :04:010:0039; :04:010:0040; :04:010:0041; 222781800:04:010:0042; :04:010:0043; :04:010:0044; :04:010:0045; :04:010:0046; :04:010:0047; :04:010:0048; :04:010:0049; :04:010:0050; :04:010:0051 ТОВ "Трейд-Фінальянс" у ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Також, тим же рішенням визнано за ТОВ "Трейд-Фінальянс" право власності на земельні ділянки: :04:010:0031; :04:010:0032; :04:010:0033; :04:010:0034; :04:010:0035; :04:010:0036; :04:010:0037; :04:010:0038; :04:010:0039; :04:010:0040; :04:010:0041; 222781800:04:010:0042; :04:010:0043; :04:010:0044; :04:010:0045; :04:010:0046; :04:010:0047; :04:010:0048; :04:010:0049; :04:010:0050.

Відповідно до даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі Реєстр) вбачається, що у 2016 році за ТОВ "Трейд-Фінальянс" внесено відомості про право власності на 21 земельну ділянку загальною площею 20,743 га для ведення особистого селянського господарства на території Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

У зв`язку з прийняттям рішення 20.05.2019 про припинення діяльності ТОВ "Трейд-Фінальянс" в результаті реорганізації шляхом приєднання до ТОВ "Буд-Інвест-Альянс", на підставі передавального акту майна від 16.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. земельні ділянки :04:010:0031; :04:010:0032; :04:010:0033; :04:010:0034; :04:010:0035; :04:010:0036; :04:010:0037; :04:010:0038; :04:010:0039; :04:010:0040; :04:010:0041; 222781800:04:010:0042; :04:010:0043; :04:010:0044; :04:010:0045; :04:010:0046; :04:010:0047; :04:010:0048; :04:010:0049; :04:010:0050 перейшли у власність (до статутного капіталу) ТОВ "Трейд-Фінальянс".

На підставі передавального акту нерухомого майна від 16.07.2020 та рішення №3 учасника ТОВ "Буд-Інвест-Альянс", рішеннями державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри А.В. за ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" 21.10.2020 та 22.10.2020 зареєстровано право власності на вищевказані земельні ділянки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор зокрема зазначає, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, при цьому, договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Водночас, прокурор наголошує на тому, що із матеріалів справи №19/452-08 вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не набували права власності на земельні ділянки та не були їх власниками, оскільки у наявних в справі копіях договорів купівлі-продажу відсутня інформація про те, що вказані вище громадяни (продавці) є власниками земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки, відсутні відомості щодо підстав набуття ними права власності (за рішеннями органів державної влади чи місцевого самоврядування або за договором купівлі-продажу), отже матеріали справи не містять жодних копій правовстановлюючих документів, в тому числі і державних актів на право власності на земельні ділянки.

За твердженням прокурора вказані обставини також підтверджуються листами Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 12.02.2018 та від 11.12.2018, що згідно даних земельного кадастру, зазначені земельні ділянки обліковуються за ТОВ "Трейд-Фінальянс". Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок ТОВ "Трейд-Фінальянс" до архіву відділу не передана, а також, дані щодо підстав набуття права власності на зазначені земельні ділянки відсутні. Разом з тим, прокурор зазначає, що у місцевому фонді документації із землеустрою відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області не обліковується та відсутня документація із землеустрою щодо відведення у приватну власність зазначених земельних ділянок вищевказаним громадянам, другі примірники державних актів на право власності на земельні ділянки та записи про їх реєстрацію в книзі записів про державну реєстрацію актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди відсутні. Крім того, прокурор стверджує, що не є достовірною інформація, що міститься у копії висновку державної експертизи землевпорядної документації від 17.12.2007 №14-995е із проекту землеустрою щодо припинення права користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення та відведення у власність, в тому числі і ОСОБА_22 та іншим земельної ділянки, наявному в матеріалах справи №19/452-08, в якому зазначається, що проект розроблений на підставі листа-дозволу Київської обласної державної адміністрації від 24.10.2007 №44.5683.2, оскільки за інформацією Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2019 №01.1-25/465 встановлено, що у період 2007-2008 років розпоряджень про вилучення, зміну цільового призначення та надання у приватну власність земельних ділянок вищевказаним громадянам не видавалось.

Разом з тим прокурор зазначає, що спірні земельні ділянки розташовані у відділі 1 кварталу 95 Макарівського лісництва за матеріалами лісовпорядкування 2005-2006 років та у відділах 1,2,3,4 кварталу 42 Макарівського лісництва за матеріалами лісовпорядкування 2014 року ДП "Макарівське лісове господарство" та покриті лісовою рослинністю, тобто віднесені до земельних ділянок лісогосподарського призначення, що додатково підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2005-2006 та 2014 років.

Таким чином прокурор стверджує, що розташування земельних ділянок, яке набуло ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" у межах земель лісового фонду, за чинним законодавством, свідчить про їх віднесення до земель лісогосподарського призначення, що унеможливлює перебування даних ділянок у приватній власності за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Крім того при набутті права власності відповідачем на спірні земельні ділянки у невстановлений законом спосіб, фактично змінено їх цільове призначення із земель лісогосподарського призначення на землі для ведення особистого сільського господарства, чим порушено порядок зміни цільового призначення земель, наголошує прокурор.

Отже, прокурор констатує, що на даний час спіні земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, як наслідок Київська обласна державна адміністрація позбавлена можливості користуватись та розпоряджатися спірними земельними ділянками, а відтак прокурор, зокрема, просить суд усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження спірними земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ "Буд-Інвест-Альянс".

Київська обласна державна адміністрація підтримала позицію прокуратури щодо щодо захисту порушеного права шляхом пред`явлення до суду негаторного позову в порядку, визначеному ст. 391 ЦК України до ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" з метою усунення перешкод які ця юридична особа створює власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації та постійному землекористувачу спільних земельних ділянок - ДП "Макарівське лісове господарство" у користуванні та розпорядженні землями лісового фонду.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що він позов не визнає та заперечує проти його задоволення у повному обсязі, з огляду на те, що позов є необґрунтованим не вмотивованим та таким, що спрямований на свавільне та незаконне позбавлення ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" права власності на земельні ділянки, що набуті у встановленому порядку, поданий з пропуском строку позовної давності, з метою перегляду рішення суду, у спосіб, що суперечить закону, а також із застосуванням невірного застосування способу захисту прав держави.

Так, відповідач зазначає про те, що прокурором не заперечується та визнається у позовній заяві, що рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08 за позовом ТОВ "Трейд-Фінальянс" до ТОВ "Грант Ріелті" розірвано договір комісії, визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, а також, за ТОВ "Трейд-Фінальянс" (правонаступником якого є відповідач) визнано право власності на земельні ділянки, щодо яких виник спір. Вказане рішення суду не оскаржувалось і не оскаржується та набрало законної сили.

Разом з тим, відповідач наголошував, що позивачем пропущено строк позовної давності для пред`явлення відповідного позову, позаяк перебіг позовної давності починається від дня, коли особа, яка наділена повноваженнями власника чи користувача земельної ділянки з правом розпорядження нею довідалася або могла довідатися про порушення прав та законних інтересів, водночас, у позовній заяві прокурором не наведено підстав можливості відліку позовної давності з моменту коли прокурор дізнався про порушення прав держави.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що набрало законної сили, за яким визнано право власності на земельні ділянки за ТОВ "Трейд-Фінальянс" (правонаступником якого є ТОВ "Буд-Інвест-Альянс"), що є предметом даного судового провадження, суд позбавлений процесуальних інструментів для задоволення позовних вимог щодо витребування вказаних земельних ділянок на користь держави, позаяк вказані дії будуть суперечити положенням чинного законодавства України та Європейським правовим стандартам, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України (в редакції на час укладення договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ "Трейд-Фінальянс" та громадянами 2008 рік) земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Рівність права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави забезпечується (п. б ст. 5 Земельного кодексу України).

За приписами ч. 1-2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування (ч. 6-9 ст. 118 Земельного кодексу України).

Статтею 125 Земельного кодексу України унормовано, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Положеннями статті 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

При цьому, відповідно до ст. 131 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, ренти, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Укладення таких угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються. Угоди про перехід права власності на земельні ділянки вважаються укладеними з дня їх нотаріального посвідчення (ч. 1, 3 ст. 132 Земельного кодексу України).

Водночас, частиною 2 ст. 132 Земельного кодексу України встановлено, що угоди про перехід права власності на земельні ділянки повинні містити, документ що підтверджує право власності на земельну ділянку.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України в редакції на травень 2008 року).

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З наведених положень перелічених норм вбачається, що документом що посвідчує право власності особи на земельну ділянку є встановлений державою форми акт на право володіння землею.

Крім того, положеннями цивільного та земельного законодавства встановлено, що у разі набуття права власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу обов`язковою є умова нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного договору.

При цьому, відповідно до положень частини 2 ст. 132 Земельного кодексу України обов`язковою умовою угоди про перехід права власності на земельну ділянку є умова наявності документу, що підтверджує право власності на земельну ділянку.

Тобто, з наведеного слідує, що у договорі купівлі-продажу земельної ділянки обов`язково має міститись посилання на документ право власності продавця на земельну ділянку яка відчужується.

Водночас, колегія суддів дослідивши наявні в матеріалах справи договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ТОВ "Трейд-Фінальянс" як покупцем та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 як продавцями погоджується із судом першої інстанції, що останні не посвідчені нотаріально та, у вказаних договорах відсутні посилання на відомості (документи) які підтверджують права володіння продавців земельними ділянками, які вони на той момент мали намір відчужити.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані вище громадяни є власниками земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки, а також відсутні відомості щодо підстав набуття ними права власності за рішеннями органів державної влади чи місцевого самоврядування або за договорами купівлі-продажу тощо.

Між тим, наявні в матеріалах справи документи під назвою "проекти землеустрою" щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення, переведення її до категорії земель сільськогосподарського призначення та відведення її у власність ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для ведення особистого селянського господарства в межах Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області (Том 3,4 матеріалів справи) жодним чином не підтверджують наявність у вказаних громадян права власності на земельні ділянки, які були відчужені за зазначеними договорами купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подані відповідачем документи під назвою "проекти землеустрою" можуть підтверджувати лише факт проведення підготовчих робіт спрямованих на вибуття з права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення та наміри приведення вказаних земель до категорії земель сільськогосподарського призначення.

За приписами ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що як вже зазначалось вище рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08 визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27.05.2008, укладених між ТОВ "Трейд-Фінальянс" та фізичними особами.

В силу положень ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Положення ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Визнання судом факту неправомірності володіння земельними ділянками на корить ТОВ "Буд-Інвест-Альянс", на підставі встановлених судами в межах даного провадження обставин, буде мати ознаки переоцінки обставин встановлених у рішенні Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08, яким визнано дійсними вищевказані договори купівлі-продажу та визнано право власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Трейд-Фінальянс".

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника, що рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08 набрало законної сили та не оскаржувалось, а отже є законним, обґрунтованим, вмотивованим та не може бути переоцінене чи змінене в межах іншого судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституцій України станом на 2008 рік).

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог у даному позові щодо повернення на користь Київської обласної державної адміністрації спірних земельних ділянок на підставі того, що вказані земельні ділянки не перебували у власності фізичних осіб, судом фактично нівелюються обставини та факти, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08, яке набрало законної сили та в силу вище викладених норм, підлягає обов`язковому виконанню.

Між тим, Європейській суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61Суд наголошує, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, витребування судом у даній справі спірних земельних ділянок на користь Київської обласної державної адміністрації поставить під сумнів законність та обґрунтованість рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08, що суперечитиме як нормам національного законодавства та тлумаченню норм Європейського суду з прав людини.

Принагідно суд нагощує на тому, що право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

Таким чином, задоволення позовних вимог щодо витребування судом спірних земельних ділянок з володіння ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" на користь Київської обласної державної адміністрації може мати ознаки порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк набуття права власності на спірні земельні ділянки ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" відбулось фактично на підставі рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08, яке набрало законної сили а отже, таке набуття та не може на разі ставитись під сумнів.

Відповідно до положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відтак, суд констатує, що у зв`язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, за яким визнано право власності на земельні ділянки за ТОВ "Трейд-Фінальянс" (правонаступником якого є ТОВ "Буд-Інвест-Альянс"), що є предметом даного судового провадження, суд позбавлений процесуальних інструментів для задоволення позовних вимог щодо витребування вказаних земельних ділянок на користь держави, позаяк вказані дії будуть суперечити положенням чинного законодавства України та Європейським правовим стандартам.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Водночас, колегія суддів роз`яснює учасниками справи, що вони не позбавлені права звернутися до суду з вимогами про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08 за нововиявленими або виключними обставинами в порядку Глави 3 Господарського процесуального кодексу України, або звернутись до суду Апеляційної інстанції з вмотивованим клопотанням про поновлення стоків на подання апеляційної скарги.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності судом першої інстанції вірно зазначено, що за змістом ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише у випадку встановлення судом наявності порушення відповідачем права особи, яка звернулась до суду з позовом; у разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, а отже, в силу положень даної норми позовна давність судом у даному випадку не застосовується.

Також, суд вважає за необхідне зосередити увагу позивача на обраному способі захисту.

Відповідно до положень ст. 378 Цивільного кодексу України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Приписами статті 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а отже, предметом віндикаційного позову є вимога законного власника майна до незаконного власника майна, тобто вимога про повернення майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, віндикаційний позов характеризується тим, що позовна вимога заявляється особою, яка на момент подачі позову не є власником майна.

Водночас, відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відтак, предметом негаторного позову є вимога володаря майна до третіх осіб про усунення перешкод у користуванні, володінні та/або розпорядженні власним майном. Характерною ознакою негаторного позову є те, що до суду позивається саме особа, яка на момент подачі позову є власником майна.

Так, слід зауважити, що позовні вимоги у даній справі сформовані таким чином, що позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, шляхом повернення останніх на користь держави, при цьому не будучи на момент подання позову їх власником. Тобто позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, яке не перебуває у його власності, що суперечить поняттю та властивостям негаторного позову.

Отже, позивач, заявляючи позовні вимоги про витребування (повернення) на користь держави з незаконного володіння земельних ділянок, хибно зазначає про те, що позов є негаторним, позаяк такі вимоги характеризують саме віндикацію. Таким чином суд зазначає, що неоднозанчне формулювання позивачем позовних вимог у даному позові, з наголошенням, що позов є негаторним, має ознаки прихованої віндикації.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/840/21 - залишити без змін.

Матеріали справи №911/840/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 18.04.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв