ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"08" лютого 2022 р. Справа№ 910/8207/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від08.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 16.09.2021

у справі № 910/8207/21 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод Органік"

про стягнення 670 643, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод Органік" про стягнення 670 643,31 грн. втраченої вигоди, за договором поставки соняшника (високоолеїновий, органічний, врожай 2020) від 24.12.2020 № 24/12/20-1768-О.

Рішенням Господарського суду міста Києва вiд 16.092021 у справі № 910/8207/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, а також на невірну оцінку доказів, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Апелянт зазначає, що введення позивача в оману, зокрема підтверджується умисними діями відповідача - зниження вартості поставленого товару по договору, оскільки зниження вартості і подальшій продаж даного товару з більш високими якісними показниками, збільшує прибуток відповідача. Умисел полягає у зменшенні вартості товару, де відхилення показника товару у значенні олійності на суху речовину у розмірі 1% в ту чи іншу сторону виходячи із базової олійності 47.1% підлягає коригуванню у розмірі еквівалентному 11 доларів США в ту чи іншу сторону.

Апелянт переконаний, що у відповідності до ч.2. статті 230 ЦК України відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки, які складають 670643,31 грн., які були перераховані відповідачу платіжним дорученням № 63 від 09.02.2021.

На переконання відповідача позовні вимоги виглядають так, що позивач просто не згоден із визначеною ним раніше ціною. Позивач звернувся до ДП "Укрметртестстандарт" добре знаючи, що сторони за його ініціативою погодили здешевити процес та звернутися до незалежної спеціалістки. Розуміння позивачем всього процесу підтверджується електронним листуванням, яке ним заперечується позивачем.

08.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд» надійшла заява про відмову від позову, в якій, у відповідності до ст. 191 ГПК України позивач просить прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі, а також визнати оскаржуване рішення нечинним та повернути 50% судового збору за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні 08.02.2022 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, подану через відділ документального забезпечення суду,

Представник відповідача не заперечував проти відмови позивача від позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані" про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, заяву підписано адвокатом Пановим В.С., повноваження якого підтверджуються додатком № 3 до договору про надання юридичних послуг від 15.06.2018 , ордером № 1144278 від 04.10.22021.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Резон Трейді" заяву, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін, обставин, які б не допускали прийняття такої відмови судом не встановлено.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

За таких підстав, Товариству з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд» підлягає поверненню судовий збір за подання апеляційних скарг у розмірі 7 544,75 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Керуючись статтями 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейді" про відмову від позову у справі № 910/8207/21задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейді" від позову у справі № 910/8207/21.

Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від у справі № 910/8207/21.

Провадження у справі № 910/8207/21 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд» (01113, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36Д, поверх 8, ідентифікаційний код 402565760) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що складає 7544,75 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва.

Справу № 910/8207/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст підписано 02.05.2022.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка