ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2022 р. Справа№ 910/878/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 (повний текст ухвали складено 28.01.2022)

за заявою Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»

про забезпечення позову (до подання позовної заяви з урахуванням уточнення від 27.01.2022)

у справі № 910/878/22 (суддя Джарти В.В.)

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви з урахуванням уточнення від 27.01.2022) шляхом:

- зупинення дії рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність Роменської міської ради» в частині користування, розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234 га; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,4810 га; :03:001:0167 площею 15,3750 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7000 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :03:001:0180 площею 54,9329 га на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 1342,6094 га;

- заборони будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування чинити перешкоди Господарству в користуванні у тому числі, але не виключно збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками з вищевказаними кадастровими номерами.

26.01.2022 та 27.01.2022 до суду першої інстрації від заявника надійшли уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 заяву Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково. Вирішено заборонити будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування чинити перешкоди Державному підприємству «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» в користуванні у тому числі, але не виключно збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234 га; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,4810 га; :03:001:0167 площею 15,3750 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7000 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :03:001:0180 площею 54,9329 га.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Роменська міська рада Сумської області, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 по справі № 910/878/22 та прийняти постанову про відмову Державному підприємству «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.02.2022, апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/878/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/878/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/878/22.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481,00 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником додано квитанція за номером 27_12 від 17.02.2022 на суму 1 861, 00 грн.

За таких обставин наведених вище, апеляційна скарга Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22 підлягає залишенню без руху для надання можливості скаржнику доплатити 620, 00 грн судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис представника за довіреністю Лілія Волошина.

До апеляційної скарги додано довіреність Роменської міської ради Сумської області від 04.01.2022, яка видана на ім`я Волошиної Лілії Володимирівни.

При цьому, до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень Волошиної Лілії Володимирівни, як адвоката.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржником не надано доказів на підтвердження повноважень Волошиної Лілії Володимирівни на представлення інтересів Роменської міської ради Сумської області, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено - 27.01.2022, апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 17.02.2022.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22, оскільки повна ухвала суду отримана 07.02.2022.

Однак, до апеляційної скарги скаржником не надано доказу отримання саме 07.02.2022 оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, зокрема, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008): «Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції» (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § § 46, 47, 53, ЄСПЛ, від 29.10.2015).

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Тлумачення вказаних вище норм Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Відкриття апеляційного провадження без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та як наслідок не дослідження питання щодо можливості поновлення такого строку на оскарження рішення є порушенням вимог норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідний обов`язок відповідає судовій практиці та висновкам, викладеним Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про не обґрунтування скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з тих підстав, що не надано доказу отримання скаржником оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Роменську міську раду Сумської області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко