ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"03" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3199/21
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Г.С. Граматик
за участю представників:
від прокуратури Уліцька А.В.,
від позивачів:
1) Міністерства соціальної політики України не з`явився,
2) Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,
від відповідачів:
1) ДП Український дитячий центр Молода Гвардія не з`явився,
2) ТОВ Арго Юг не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг (вх. № 2-169/22 від 11.02.2022 р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3199/21 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія та Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг,
Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія та Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про:
- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Державного підприємства Український дитячий центр Молода гвардія, опубліковане на офіційному веб-порталі публічних закупівель Рrоzоrrо 15.01.2021 р., яке оформлено повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю Арго Юг;
- визнання недійсними результати відкритих торгів Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни) з ідентифікатором закупівлі - UА-2020-12-25-001686-с, які оформлені повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю Арго Юг;
- визнання недійсним договору від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 про закупівлю послуг за державні кошти Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни), укладеного між Державним підприємством Український дитячий центр Молода гвардія та Товариством з обмеженою відповідальністю Арго Юг на суму 1499400,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог заступник керівника прокуратури посилається на те, що за результатами опрацювання інформації, яка розміщена на офіційному веб-порталі публічних закупівель Prozorro, Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси встановлено, що Державним підприємством Український дитячий центр Молода гвардія 25.12.2021 р. оголошено відкриті торги, а саме: Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни) з очікуваною вартістю 1505000 грн. по ДК 021:2015:98310000-9: Послуги з прання і сухого чищення (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-25-001686-C), в яких прийняли участь два суб`єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Арго Юг з ціновою пропозицією 1499400,00 грн. та ФОП Степанов В.А. з ціновою пропозицією 1505000 гривень. При цьому прокурор вказує, що всупереч закону, нехтуючи принципом відкритості та прозорості, замовником на веб-порталі опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-25-001686-с, який не містить інформацію, передбачену п. 6 ч. 4 ст. 28 Закону України Про публічні закупівлі, а саме інформацію щодо другого учасника (ФОП Степанова В.А.). Крім того прокурор зауважує, що в порушення п. 12 ст. 29 Закону України Про публічні закупівлі протокол розгляду тендерних пропозицій на веб-порталі відсутній, а також замовником не перевірено документальне підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям учасника. Також прокурор зауважує, що Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси виявлені невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, установленими ст. 16 Закону, які замовником проігноровано при розгляді тендерної пропозиції ТОВ Арго Юг, оскільки останнім у складі тендерної пропозиції надано договір оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р., який прямо суперечить нормам Цивільного кодексу України, при цьому в порушення ст. 31 вказаного закону ТОВ Арго Юг, як учасником процедури закупівлі, не надано належного підтвердження наявності матеріально-технічної бази та спеціалізованого автотранспорту, які замовником включено до тендерної документації, однак ДП Український дитячий центр Молода Гвардія даний факт проігноровано та не відхилено тендерну пропозицію. З огляду на викладене прокурор вважає, що рішення про намір укласти договір про закупівлю від 15.01.2021 р., викладене у повідомленні про намір укласти договір та про визнання переможцем ТОВ Арго Юг, підлягає визнанню незаконним як таке, що прийняте всупереч вимогам законодавства України про публічні закупівлі, та підлягає скасуванню. Крім того прокурор стверджує, що оспорюваний договір про закупівлю послуг за державні кошти від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 укладено за результатами відкритих торгів, які проведено з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, в тому числі через недотримання принципів ефективності закупівлі за кошти бюджету, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а переможця закупівлі визначено необ`єктивно та з порушенням процедури.
15.11.2021 р. від відповідача - ДП Український дитячий центр Молода Гвардія надійшов до суду відзив на позов.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16 листопада 2021 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 02 грудня 2021 року об 11 год. 15 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.
24.11.2021 р. від представника відповідача - ТОВ Арго Юг на електронну адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 02 грудня 2021 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 24 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 03.12.2022 р.) згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України з метою вивчення вищевказаного питання стосовно конфлікту інтересів та надання можливості іншим учасникам справи підготувати та висловити свою думку щодо заявленого усного клопотання прокурора.
06.12.2021 р. від першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла до суду відповідь на відзив.
14.12.2021 р. від представника відповідача - ТОВ Арго Юг на електронну адресу господарського суду надійшли заперечення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2021 р. у справі № 916/3199/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 24 грудня 2021 року по справі № 916/3199/21 протокольно оголошено перерву до 13 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2022 р. у справі № 916/3199/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03 лютого 2022 р. о 15 год. 00 хв.
Так, у судовому засіданні господарського суду 03 лютого 2022 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 10 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2022 р. у справі № 916/3199/21 у задоволенні позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія та Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг відмовлено.

10.02.2022 р. відповідач ДП Український дитячий центр Молода Гвардія звернувся до господарського суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.).

При цьому 11.02.2022 р. від відповідача ТОВ Арго Юг на електронну адресу суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-169/22 від 11.02.2022 р.) в порядку ст. 129 ГПК України. Зокрема, відповідач вказує, що 15.11.2021 р. між Адвокатським об`єднанням Юбікон та ТОВ Арго Юг укладено договір № 15/11/21 про надання правової допомоги. При цьому відповідач зазначає, що 22.11.2021 р. до вказаного договору № 15/11/21 про надання правової допомоги підписано додаткову угоду № 1, якою врегульовано порядок здійснення розрахунків. Наразі відповідач зауважує, що відповідно до п. 4.1 договору № 15/11/21 про надання правничої допомоги (в редакції додаткової угоди № 1 від 22.11.2021) вартість правової допомоги, наведеної в підпункті 2.1.5 цього договору, складає 15000,00 грн. та не залежить від витраченого адвокатом часу, а тому, як вказує відповідач, сторони вказаного договору № 15/11/21 в розумінні ч. 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність узгодили обчислення гонорару у фіксованому розмірі. Також відповідач зауважує, що на виконання умов договору № 15/11/21 Адвокатським об`єднанням Юбікон надано ТОВ Арго Юг правову допомогу у період 15.11.2021 р. по 11.02.2022 р. на загальну суму 15000,00 грн., про що 11.02.2022 р. між ТОВ Арго Юг та АО Юбікон підписано акт про надання правової допомоги.

Так, відповідач вказує, що відповідно до умов п. 4.3 договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р. (в редакції додаткової угоду № 1 від 22.11.2021 р.) оплата правової допомоги, наведеної в п. 4.1 цього договору, здійснюється протягом 2 місяців з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/3199/21. Також відповідач зазначає, що за висновками Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.01.2021 р. у справі № 925/1137/19 та від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2022 р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи) на 28 лютого 2022 р.

18.02.2022 р. від заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшли до суду заперечення на заяву ДП УДЦ Молода Гвардія?.

Також 21.02.2022 р. від заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшли до суду заперечення на заяву ТОВ Арго Юг. Так, прокурор вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню у зв`язку із порушенням відповідачем норм процесуального законодавства. Наразі прокурор зазначає, що відповідач вважає, що відповідно до вимог ст. 123, 126 ГПК України ТОВ Арго Юг має право на відшкодування судових витрат у розмірі 15000,00 грн. за надання правничої допомоги. Однак, за ствердженнями прокурора, представник відповідача не приймає до уваги положення ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, якими передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наразі прокурор посилається на постанову Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. по справі № 922/445/19, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 21.08.2019 р. по справі № 922/2821/18 та вказує, що від ТОВ Арго Юг не надходив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло товариство і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а тому, враховуючи, що ТОВ Арго Юг не скеровувало на адресу позивачів та прокуратури попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та відповідно у позивачів не було можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим розгляд клопотань у судовому засіданні 28.02.2022 р. о 14 год. 30 хв. не відбувся у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 р. воєнного стану указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Крім того, 14.03.2022 р. указом Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено воєнний стан до 25.04.2022 р.

Так, 14.03.2022 р. від представника відповідача ТОВ Арго Юг на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяв за відсутності представника ТОВ Арго Юг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2022 р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи) на 03 травня 2022 р.

04.04.2022 р. до господарського суду від Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія надійшла заява про залишення заяви ДП Український дитячий центр Молода Гвардія про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.) без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2022 р. заяву Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.) у справі № 916/3199/21 залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг та матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву від 24.11.2021 р. (вх. № 31569/21) відповідачем ТОВ Арго Юг було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи (а.с. 245-246 т. 1). Так, згідно вказаного розрахунку судові витрати відповідача становлять 15000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, при цьому зауважено, що в подальшому такий розрахунок буде уточнено та за необхідності подано до суду.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 10.02.2022 р. у справі № 916/3199/21 про відмову у задоволенні позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія та Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених відповідачем ТОВ Арго Юг витрат на професійну правничу допомогу.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Арго Юг (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Юбікон (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 15/11/21, відповідно до умов п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (п.п. 2.1.1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п.п. 2.1.2); представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду інших правових спорів (п.п. 2.1.3); партнери адвокатського об`єднання та/або адвокати, (виступаючи як захисники), здійснюють у встановленому законом порядку захист прав та законних інтересів клієнта у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України (п.п. 2.1.4).

Згідно п. 2.2 договору, виконуючи умови даного договору, адвокатське об`єднання, його партнери, адвокати та співробітники зобов`язуються, керуючись ст. 22 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, суворо зберігати адвокатську таємницю, предметом якої є питання, пов`язані з наданням правової допомоги, згідно умов цього договору, а також документація (договори, бухгалтерська і податкова звітність, інші документи).

В п. 2.3 договору передбачено, що партнерам, адвокатам та співробітникам адвокатського об`єднання забороняється розголошувати дані та передавати документацію, що є адвокатською таємницею, третім особам, а також використовувати їх в своїх інтересах.

Положеннями п. 2.4 договору визначено, що при наданні вказаної в п. 2.1 договору правової допомоги адвокатське об`єднання керується Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, чинним законодавством та умовами цього договору.

Умовами п. 2.5 договору погоджено, що адвокатське об`єднання при виконанні доручень клієнта та умов договору зобов`язане реалізовувати права та обов`язки за договором, керуючись виключно інтересами клієнта.

Відповідно до п. 4.1 договору гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цього договору та інші умови врегульовано додатковою угодою.

Згідно п. 6.1 договору останній укладений на строк до 01 січня 2023 року та набирає чинності з моменту його підписання.

Також із матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Арго Юг (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Юбікон (адвокатське об`єднання) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р., пунктом 1 якої доповнено п. 2.1 договору підпунктом 2.1.5 наступного змісту: 2.1.5 Представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в Господарському суді Одеської області по справі № 916/3199/21 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія та Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 22.11.2021 р. до договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р. сторони погодили викласти розділ 4 договору 4. Порядок здійснення розрахунків у наступній редакції:

4. Порядок здійснення розрахунків:

4.1. Правову допомогу, що надається адвокатським об`єднанням клієнт оплачує в гривнях. Вартість правової допомоги, наведеної в підпункті 2.1.5 цього договору, складає 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень та не залежить від витраченого адвокатом часу.

4.2 За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін.

4.3. Оплата правової допомоги, наведеної в п. 4.1 цього договору, здійснюється протягом 2 (двох) місяців з моменту набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3199/21.

4.4. Сума, вказана в п. 3.1 даного договору є гонораром адвокатського об`єднанням за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р., додаткова угода № 1 від 22.11.2021 р. до договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р., акт про надання правової допомоги від 11.02.2022 р. до договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р. (детальний опис робіт (наданих послуг), а також встановлений у договорі від 15.11.2021 р. фіксований розмір адвокатських послуг у розмірі 15000,00 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви акту про надання правової допомоги від 11.02.2022 р. до договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р. (детальний опис робіт (наданих послуг), що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, випливає, що для представництва інтересів відповідача ТОВ Арго Юг в господарському суді Одеської області у даній справі за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія та Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг адвокатом Аврамовим В.П. підготовлено документи, прийнято участь у судових засіданнях у справі. При цьому згідно вказаного акту адвокатом Аврамовим В.П. надано наступну правову допомогу:

- 1. Зустріч з клієнтом, консультація 15.11.2021 р.

- 2. Розробка клопотання надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення судового засідання у справі № 916/3199/21 та направлення його до суду 16.11.2021 р.

- 3. Представництво інтересів в Господарському суді Одеської області в судовому засіданні у справі № 916/3199/21 16.11.2021 р.

- 4. Ознайомлення в приміщенні Господарського суду Одеської області з матеріалами справи № 916/3199/21 16.11.2021 р.

- 5. Аналіз чинного законодавства, вивчення практики з аналогічної категорії справ 17.11.2021 р.

- 6. Розроблення/погодження правової позиції, стратегії захисту для представництва інтересів клієнта 18.11.2021 р.

- 7. Розробка відзиву на позовну заяву у справі № 916/3199/21, направлення його сторонам та до суду 22.11.2021 р.-23.11.2021 р.

- 8. Представництво інтересів в Господарському суді Одеської області в судовому засіданні у справі № 916/3199/21 02.12.2021 р.

- 9. Розробка заперечень у справі № 916/3199/21, направлення сторонам та до суду 14.12.2021 р.

- 10. Представництво інтересів в Господарському суді Одеської області в судовому засіданні у справі № 916/3199/21 24.12.2021 р.

- 11. Представництво інтересів в Господарському суді Одеської області в судовому засіданні у справі № 916/3199/21 23.01.2022 р.

- 12. Розробка клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 916/3199/21 в режимі відеоконференції та направлення його до суду 30.01.2022 р.

- 13. Участь у судовому засіданні по справі № 916/3199/21 в режимі відео конференції 03.02.2022 р.

- 14. Представництво інтересів в Господарському суді Одеської області в судовому засіданні у справі № 916/3199/21 10.02.2022 р.

- 15. Розробка заяви про розподіл судових витрат по справі № 916/3199/21 11.02.2022 р.

Пунктами 2, 3 вказаного акту від 11.02.2022 р. сторони вказали, що підписанням цього акта вони підтверджують факт надання правової допомоги відповідно до положень договору та зауважень чи скарг одна до одної стосовно виконання договору не мають.

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р., додаткової угоди № 1 від 22.11.2021 р. до договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р., акт про надання правової допомоги від 11.02.2022 р. до договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р. (детальний опис робіт (наданих послуг) та вид правової допомоги, що надається адвокатом, суд вважає обґрунтованим зміст наданих послуг.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність установлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи копії договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р., додаткової угоди № 1 від 22.11.2021 р. до договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р., акту про надання правової допомоги від 11.02.2022 р. до договору № 15/11/21 про надання правової допомоги від 15.11.2021 р. (детальний опис робіт (наданих послуг) у справі № 916/3199/21 підтверджують понесення відповідачем ТОВ Арго Юг витрат на послуги адвоката у розмірі 15000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наразі господарським судом не приймаються до уваги твердження прокурора про те, що відповідачем ТОВ Арго Юг не прийнято до уваги положення ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України із зазначенням того, що від останнього не надходив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло товариство і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, з огляду на що, зважаючи на не скерування на адресу позивачів та прокуратури такого розрахунку позбавило можливості останніх подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне. Так, положеннями ч. 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Так, у відзиві на позовну заяву від 24.11.2021 р. (вх. № 31569/21) відповідачем ТОВ Арго Юг було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи (а.с. 245-246 т. 1), згідно якого судові витрати відповідача становлять 15000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Таким чином, відповідачем виконано вимоги ст. 124 ГПК України. При цьому господарський суд зауважує прокурору, що чинним ГПК України передбачено подання кожною стороною саме до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, водночас обов`язок надсилання такого розрахунку іншим учасникам справи чинним ГПК України не передбачено. При цьому господарський суд зазначає, що вказаний відзив відповідача ТОВ Арго Юг було направлено 23.11.2021 р. представником останнього на адреси Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, Міністерства соціальної політики України, Південного офісу Держаудитслужби та Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів вкладення у конверти, накладними та фіскальними чеками (а.с. 248-251 т. 1), з огляду на що як прокурор, так і позивачі були ознайомлені з відзивом, в тому числі й зазначеним в ньому попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний висновок викладено в постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Натомість надані відповідачем докази понесення витрат на правову допомогу містять детальний опис виконаних робіт і наданих послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-169/22 від 11.02.2022 р.) у справі № 916/3199/21 задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 72, офіс 3; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500/сім тисяч п`ятсот/грн. 00 коп.

3. Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 72, офіс 3; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500/сім тисяч п`ятсот/грн. 00 коп.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 травня 2022 р.

Суддя В.С. Петров