УХВАЛА

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/10659/19 (910/6549/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 3 063 200,00 грн.

в межах справи №910/10659/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська,129, ідентифікаційний номер 39508383)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська,28/1, ідентифікаційний номер 32593933)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання від 07.02.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/10659/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет" про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 063 200,00 грн..

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 063 200,00 грн до розгляду в межах справи №910/10659/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет"; вирішено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2021; витребувано у ОСОБА_1 всі документи та договори поворотної фінансової допомоги, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет" та ОСОБА_1 за період з 2015 року по 2018 рік включно.

В судовому засіданні 14.07.2021 оголошено перерву до 18.08.2021, у зв`язку із заявленням представниками відповідача усного клопотання про відкладення розгляду справи та протокольною ухвалою продовжено строк відповідачу на подачу відзиву на позовну заяву.

16.08.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 продовжено строк підготовчого засідання та оголошено перерву до 06.09.2021, повторно витребувано у ОСОБА_1 всі документи та договори поворотної фінансової допомоги, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет" та ОСОБА_1 за період з 2015 року по 2018 рік включно.

30.08.2021до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

В судовому засідання 06.09.2021 оголошено перерву до 11.10.2021.

В судовому засіданні 11.10.2021 від позивача надійшли пояснення щодо процесуально-правової кваліфікації заяви про зміну предмету позову, а від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд ухвалив відкласти розгляд справи на 15.11.2021.

19.10.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, які підтверджують поважність пропуску судового засідання у справі №910/10659/19 (910/6549/21).

В судовому засіданні 15.11.2021 з`явився представник відповідача та просив оголосити перерву в судовому засіданні, представники позивача не з`явилися, а тому в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 29.11.2021.

26.11.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про залишення без розгляду заяви про заміну предмету позову у межах провадження по справі №910/10659/19 про банкрутство ТОВ "ПЗ Маркет" про стягнення заборгованості (повернення майна банкрута), заява про збільшення позовних вимог у межах провадження по справі №910/10659/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет" про стягнення заборгованості (повернення майна банкрута) та заява про зміну підстав позову у межах провадження по справі №910/10659/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет" про стягнення заборгованості (повернення майна банкрута).

29.11.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяви про зміну підстав позову від 26.11.2021 та збільшення позовних вимог від 26.11.2021.

Судове засідання, призначене на 29.11.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В, на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 призначено підготовче засідання на 07.02.2022.

В судове засідання 07.02.2022 з`явилися представник позивача та ліквідатор, надали пояснення на заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, просили суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2022 з`явився, просив суд відмовити в задоволенні заяв про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 07.02.2022 розглядалася заява про зміну підстав позову.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову, з урахуванням того, що вона подана до закінчення підготовчого засідання, прийшов до висновку про необхідність прийняття її до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 07.02.2022 розглядалася заява позивача про збільшення позовних вимог.

У вказаній заяві позивач просить суд стягнути на його користь основного боргу у розмірі 3 063 200,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 599 169,16 грн та трьох процентів річних у розмірі 282 229,48 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Пунктом 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 цього ж Закону визначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру у відповідності до положень підпунктів відповідно 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №905/1818/19.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем не було сплачено судовий збір за збільшеними позовними вимогами, що є підставою для відмови в прийняття такої заяви, оскільки виходячи з положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», недоплачену суму судового збору у разі збільшення позовних вимог позивач зобов`язаний сплатити до звернення до суду з такою заявою, в той же час Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог.

У зв`язку із прийняттям заяви позивача про зміну підстав позову, з метою створення учасникам провадження необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі ст.ст. 46, 181, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 28.02.22 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання відповідачами відзиву).

6. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду у строк до 28.02.2022:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко