УХВАЛА

21 квітня 2022 року

м. Київ

Справа № 904/6339/20

Провадження № 544/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача ), Банаська О.О., Картере В.І.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Печуляк Петро Григорович,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Божедарівський елеватор",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуюча), Кощеєва І.М., Подобєд І.М.

за позовом Фізичної особи-підприємця Печуляка Петра Григоровича

до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 778 160 грн,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Печуляк Петро Григорович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" матеріальну шкоду (з урахуванням збільшення позовних вимог) у розмірі 778 160 грн.

11.03.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6339/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Печуляка Петра Григоровича задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" на користь Фізичної особи-підприємця Печуляка Петра Григоровича матеріальну шкоду у сумі 778 160 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 11 672,40 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 у справі № 904/6339/20, Приватне акціонерне товариство "Божедарівський елеватор" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

11.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 у справі № 904/6339/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Печуляка Петра Григоровича на користь Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" 17 508,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101238118) повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду 11.11.2021 у справі № 904/6339/20 складено 22.11.2021.

14.01.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 у справі № 904/6339/20.

Водночас, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 904/6339/20.

18.01.2022 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: Пєскова В.Г. головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Картере В.І.

07.02.2022 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6339/20.

22.02.2022 матеріали справи № 904/6339/20 надійшли до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/6339/20 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду 11.11.2021 складено 22.11.2021, отже, останнім днем для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду було 13.12.2021 включно.

В порушення частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем подано касаційну скаргу до Верховного Суду 14.01.2022, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

У касаційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що оскаржувану постанову він отримав 04.01.2022 через систему "Електронний суд".

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що скаржник отримав повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 саме 04.01.2022, як підтверджено матеріалами справи, то останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 24.01.2022 включно (касаційну скаргу подано 14.01.2022).

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, беручи до уваги зазначені вище обставини, колегією суддів вирішено визнати наведені скаржником підстави пропуску строку поважними та задовольнити вказане клопотання.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз змісту частини третьої статті 290 ГПК України свідчить, що судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна у взаємозв`язку зі статтями 32, 35 Закону України "Про зерно і ринок зерна в Україні" та статтею 953 ЦК України щодо повернення покупцю реалізованого на електронних торгах арештованого майна в межах виконавчого провадження. Також скаржник наполягає на тому, що рішення у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для позивача - переможця публічних електронних торгів в рамках виконавчого провадження, якому зберігач майна не видав придбане майно, що належало боржнику згідно складської квитанції. При цьому скаржник наводить відповідне мотивування цих підстав касаційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без рух, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги скаржника на відповідність вимогам встановленими статтями 287-291 ГПК України, колегією суддів вирішено відкрити касаційне провадження у справі № 904/6339/20 за касаційною скаргою Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича за вх. № 544/2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021.

Також, виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Як зазначено вище, скаржник просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у цій справі, обґрунтовуючи це незгодою з цим судовим рішенням та його касаційним оскарженням.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання або його дії, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Відтак, заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича за вх. № 544/2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 904/6339/20.

2. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2022 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 904/6339/20.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 червня 2022 року.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

6. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере