ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Справа № 924/700/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.21р. та додаткове рішення від 05.01.2022 р. у справі № 924/700/21 (суддя Вибодовський О.Д., повний текст рішення складено 23.12.2021 року, додаткового рішення - 05.01.2022 року)

за позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві

за участю представників:

позивача - ОСОБА_6 ,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 -не з`явився,

відповідача 3 -не з`явився,

відповідача 4 -не з`явився,

відповідача 5 -не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р. у справі №924/700/21 у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен", до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві відмовлено.

В обґрунтування рішення судом першої інстанції зазначено, зокрема, що ТОВ "Люкс-Рейзен" не було дотримано порядку, визначено пунктом 6.11 статуту товариства, щодо повідомлення ОСОБА_1 про загальні збори.

Поряд з цим судом першої інстанції зазначено, що в позовній заяві ОСОБА_1 фактично просить позбавити права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Люкс-Рейзен" ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , частки яких в статутному капіталі ТОВ "Люкс-Рейзен" було змінено та змінити розмір часток інших учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тим самим безпідставно втрутитись в право власності цих осіб яке є непорушним. Задоволення таких вимог призведе не лише до порушення права власності, а і до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та інших норм чинного законодавства.

ОСОБА_1 вчиняючи дії, щодо невнесення грошових коштів в розмірі 40 000,00 грн. на формування своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Люкс-Рейзен" протягом більше як двох з половиною років, а в подальшому, після виключення його зі складу учасників ТОВ "Люкс-Рейзен" з підстав невнесення ним своєї частки, ставлячи вимогу про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Люкс-Рейзен" та часток інших учасників в розмірі, які були визначені при створенні товариства, діє недобросовісно (порушуючи принцип добросовісності в цивільному законодавстві), що суперечить вимогам п.6 ч.1 ст.3, ст.13 ЦК України та п. 8.2 статуту ТОВ "Люкс-Рейзен".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві є необґрунтованими, безпідставним та задоволенню не підлягають.

Додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.01.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р. в частині "щодо порядку повідомлення позивача про загальні збори товариства" та "щодо заяви відповідача-1 про застосування строку позовної давності", виклавши її в новій редакції. В іншій частині рішення просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство зазначає, зокрема, що висновки господарського суду Хмельницької області наведені у мотивувальній частині рішення від 20 грудня 2021 року по справі №924/700/21 відносно того, що «ТОВ «Люкс-Рейзен» не було дотримано порядок повідомлення ОСОБА_1 про загальні збори» не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки факт належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства підтверджується листом ТОВ «Люкс-Рейзен» від 05.09.2019р. №887, а також нотаріально посвідченими заявами свідків.

Також відповідач-1 зазначає, що помилковими є висновки суду першої інстанції викладені в мотивувальній частині рішення стосовно початку перебігу позовної давності. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів в порядку визначеному статутом товариства суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Люкс-Рейзен» починає відлік з 03.12.2020 року, коли позивачу стало відомо про факт його відсутності у складі учасників товариства.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р. та додаткове рішення від 05.01.2022 р. Також просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції та апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, зокрема, що в порушення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» директором ТОВ «Люкс-Рейзен» не формувалось й не надсилалось ОСОБА_1 письмове попередження про прострочення, яке б містило інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Зазначене свідчить про грубе порушення вимог ч. 1 ст. 15 названого закону, що об`єктивно свідчить про недотримання відповідачем процедури, визначеної вказаною нормою закону, відтак, про протиправність рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства.

Також зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» не здійснено повідомлення позивача про проведення загальних зборів, не надано проект запропонованих змін до статуту, що тотожно вказує на порушення порядку проведення загальних зборів, відтак, на нелегітимність оспорюваного рішення. Вказані обставини свідчать про протиправність рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», прийняте за результатами розгляду другого питання порядку денного, оформлене протоколом № 21 від 25 вересня 2019 року.

Зважаючи на суперечливість доказів та пояснень наданих суду представниками позивача та відповідача-1, підстави заявленого у даній справі позову, враховуючи приписи ст.86, 99 ГПК України, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 року запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення з приводу можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, вибору експерта або експертної установи, а також сформувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_1 надати суду власні вільні зразки підпису виконані у період з 01.08.2019 р. по 09.07.2021 р., визнано явку позивача - ОСОБА_1 в наступне судове засідання обов`язковою.

Відповідач-1 надав суду письмові пояснення щодо необхідності проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, зазначив експертну установу, а також запропонував питання, роз`яснення яких потребує висновок експерта.

Представником позивача було надано суду письмові пояснення, які містили заперечення проти необхідності проведення судової експертизи у даній справі, а також зазначено, що позивач не може виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2022 року, оскільки перебуває за межами території України.

Невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 15.02.2022 р. у справі №924/700/21 унеможливило проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

У судове засіданні, що відбулося 19.04.2022 року з`явився представник позивача. Представник відповідача-1 подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказане клопотання було задоволено судом, однак з технічних причин (відсутність звуку) представник відповідача-1 не взяв участь в судовому засіданні.

За змістом ч. 4 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інші учасники провадження у справі не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, строки розгляду даного спору, а також неодноразове відкладення розгляду даного спору в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності в судовому засіданні представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційні скарги в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

31.03.2017 року відбулися установчі збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», на яких було прийнято рішення про створення господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Привокзальна площа, 2 (друге, третє питання порядку денного).

По четвертому питанню порядку денного „Про розмір статутного капіталу товариства та порядок його внесення засновники прийняли рішення про те, що для забезпечення діяльності товариства сформувати за рахунок вкладів засновників статутний капітал у розмірі 120000,00 грн. Вклад вноситься грошовими коштами в національній валюті/майном протягом року з моменту державної реєстрації товариства.

Визначено статутний капітал ТОВ „Люкс-Рейзен у розмірі 120000,00, при цьому частки засновників складатимуть:

- ОСОБА_1 - 40000,00 грн., що відповідатиме 33,34 % статутного капіталу ТОВ "Люкс - Рейзен";

- ОСОБА_3 - 24000,00 грн., що відповідатиме 20,33 % статутного капіталу ТОВ "Люкс - Рейзен";

- ОСОБА_2 - 40000,00 грн., що відповідатиме 33,33 % статутного капіталу ТОВ "Люкс - Рейзен";

- Фізична особа - підприємець Зелінський Андрій Васильович - 16000,00 грн., що відповідатиме 13 % статутного капіталу ТОВ "Люкс -Рейзен".

На посаду директора товариства вирішено призначити ОСОБА_2 .

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" було зареєстровано 07.04.2017 року. Засновниками (учасниками) товариства станом на 01.10.2019 року були: ОСОБА_2 розмір внеску до статутного капіталу 40000,00 грн.; ОСОБА_1 розмір внеску до статутного капіталу 40000,00 грн.; ОСОБА_3 розмір внеску до статутного капіталу 24000,00 грн.; ОСОБА_4 розмір внеску до статутного капіталу 16000,00 грн.

Листом від 05.09.2019р. за №887 товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс -Рейзен" за підписом директора Дуди В.В. повідомлено учасників товариства про проведення загальних зборів, які відбудуться 25.09.2019р. о 17:00 год. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . У листі міститься перелік питань порядку денного загальних зборів, одним із яких було питання „Про виконання учасниками ТОВ „Люкс-Рейзен зобов`язань, вказаних у статуті ТОВ „Люкс-Рейзен та Законі України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, та вирішення питання про їх подальшу участь у ТОВ „Люкс-Рейзен. У даному листі в графі „Ознайомлені містяться підписи, без зазначення прізвища та ім`я осіб, які їх вчинили.

25.09.2019 року відбулися загальні збори учасників ТОВ „Люкс-Рейзен (протокол №21), на яких були присутні: ОСОБА_3 - 20,33 % голосів; ОСОБА_2 - 33,33 % голосів; ОСОБА_4 13,34 % (в сукупності 67%). ОСОБА_1 , який володіє 33,34 % голосів був відсутній на зборах.

Під час обговорення другого питання порядку денного „Про виконання учасниками ТОВ „Люкс-Рейзен зобов`язань, вказаних у статуті ТОВ „Люкс-Рейзен та Законі України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, та вирішення питання про їх подальшу участь у товаристві директор ТОВ „Люкс-Рейзен ОСОБА_2 повідомив, що згідно з даними бухгалтерського обліку на даний час учасник ОСОБА_1 не вніс свій вклад до статутного капіталу товариства у розмірі 40000,00 грн.

По другому питанню порядку денного загальні збори учасників ТОВ „Люкс-Рейзен прийняли одноголосне рішення:

1) виключити ОСОБА_1 у зв`язку із невнесенням вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен;

2) у зв`язку із виключенням ОСОБА_1 - зменшити статутний капітал на розмір невнесеної ним частки, яка становить 40000,00 грн.;

3) визначити статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен у розмірі 80000,00 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_3 володіє вкладом у розмірі 24000,00 грн., що становить 30% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_2 володіє вкладом у розмірі 40000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_4 володіє вкладом у розмірі 16000,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства.

Прийняте рішення за результатами другого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ „Люкс-рейзен оформлене протоколом №21 від 25.09.2019 року.

Станом на 03.12.2020р. засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_2 розмір внеску до статутного капіталу 90000,00 грн.; ОСОБА_3 розмір внеску до статутного капіталу 24000,00 грн.; ОСОБА_4 розмір внеску до статутного капіталу 16000,00 грн. ОСОБА_5 розмір внеску до статутного капіталу 40000,00 грн.

Позивач посилаючись на те, що його права порушені у зв`язку з прийняттям рішення загальних зборів ТОВ „Люкс-рейзен від 25.09.2019 року, звернувся з даним позовом до суду про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, однією з підстав позову було зазначено неповідомлення позивача про проведення вказаних загальних зборів, внаслідок чого позивач позбавлений був можливості брати участь у вказаних зборах.

Статтею 15 ЦК України унормовано право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За приписами ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (надалі Закон) учасники товариства наділені правом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з ч.2 ст.29 цього Закону кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 31 Закону вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам. Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Пунктом 6.11. Статуту ТОВ „Люкс-Рейзен передбачено, що про проведення зборів учасників сповіщають письмово (рекомендованим листом, факсом, телеграмою або шляхом вручення під розпис) не пізніше як за 10 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного.

Оцінюючи докази надані суду на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, а саме лист ТОВ "Люкс-Рейзен" від 05.09.2019р. №887 за підписом директора Дуди В.В., адресований учасникам товариства, в тому числі ОСОБА_1 , в якому повідомлено про проведення загальних зборів, які відбудуться 25.09.2019р. о 17:00 год. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У листі міститься перелік питань порядку денного загальних зборів, одним із яких було питання „Про виконання учасниками ТОВ „Люкс-Рейзен зобов`язань, вказаних у статуті ТОВ „Люкс-Рейзен та Законі України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, та вирішення питання про їх подальшу участь у ТОВ „Люкс-Рейзен. У графі „Ознайомлені містяться підписи осіб, і, як зазначає представник відповідача, у вказаному листі міститься підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак в листі не вказані виконавці підписів (не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи).

Натомість доводи позивача зводяться до заперечень щодо підписання ним вказаного листа.

Зважаючи на суперечливість доказів та пояснень наданих суду представниками позивача та відповідача-1, підстави заявленого у даній справі позову, враховуючи приписи ст.86, 99 ГПК України, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 року запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення з приводу можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, вибору експерта або експертної установи, а також сформувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_1 надати суду власні вільні зразки підпису, визнано явку позивача - ОСОБА_1 в наступне судове засідання обов`язковою.

Однак, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 25.02.2022 року (позивач не з`явися в судове засідання та не надав суду власні вільні зразки підпису).

Відповідно до вимог п. п. 1.1., 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі - Рекомендації) для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Таким чином, невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 15.02.2022 р. у справі №924/700/21 призвело до неможливості надання судом експерту зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації та як наслідок - унеможливило проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

За змістом п.4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За змістом ст. 79 ГПК України наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Таким чином, враховуючи приписи п.4 ст. 102, ст. 79 ГПК України, а також той факт, що позивачем не було виконано вимоги ухвалу суду, що унеможливило проведення експертизи з метою встановлення факту дійсності чи недійсності підпису позивача на документах на які посилається товариство, як на докази належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що підпис в листі ТОВ "Люкс-Рейзен" від 05.09.2019р. №887 (повідомлення про проведення 25.09.2019р загальних зборів ТОВ «Люкс-Рейзен» та їх порядок денний) належить позивачу ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також приписи пункту 6.11. статуту ТОВ „Люкс-Рейзен, відповідно до якого про проведення зборів учасників сповіщають письмово (рекомендованим листом, факсом, телеграмою або шляхом вручення під розпис) не пізніше як за 10 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного, апеляційний суд дійшов висновку, що позивача у визначений статутом спосіб та термін було повідомлено листом ТОВ "Люкс-Рейзен" від 05.09.2019р. №887 про проведення загальних зборів товариства та їх порядок денний.

Вищевказаних обставин справи не було встановлено судом першої інстанції, що призвело до помилкових висновків суду про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про проведення зборів учасників товариства, які відбулися 25.09.2019р.

Поряд з цим, іншою підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі стало те, що на загальних зборах 25.09.2019 року ОСОБА_1 з порушенням встановленого статтею 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» порядку виключено зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен».

Колегією судів встанрвлено, що станом на 07.04.2017 (граничний строк сплатити позивачем внеску до статутного фонду ТОВ «Люкс-Рейзен») був чинним Закон України «Про господарські товариства», разом з тим станом на 25.09.2019 року - дату проведення спірних загальних зборів, на яких було виключено позивача зі складу учасників товариства, з посиланням на прострочення сплати внеску, набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (17.06.2018), яким визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про господарські товариства» у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.

Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, а саме вчинення відповідачем-1 дій щодо виключення позивача зі складу учасників товариства, діяв Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень вказаного Закону, у тому числі щодо дій товариства у разі прострочення учасником внесення вкладу чи його частини.

Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що ТОВ "Люкс-Рейзен" не було попереджено позивача про прострочення внесення ним вкладу, як і не було встановлено додатковий строк для погашення відповідної заборгованості, а отже апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивача було виключено зі складу учасників товариства без дотримання вимог ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у справі №922/2120/19 (пункти 25-28 постанови від 03 березня 2020 року).

Таким чином, вірними є доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що невиконання товариством вимог ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» свідчить про порушення прав позивача на отримання додаткового терміну для погашення заборгованості та протиправне (з порушенням визначеної законом процедури) виключення його зі складу учасників товариства.

Вказана вище обставина є самостійною й достатньою правовою підставою для задоволення позовних вимог у даній справі, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції в частині щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У грудні 2020 ОСОБА_1 звернувся з позовом у справі №924/1304/20 до ТОВ «Люкс-Рейзен» та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Люкс-Рейзен", прийнятого за результатами розгляду другого питання порядку денного, оформленого протоколом №21 від 25.09.2019, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Люкс-Рейзен" та зобов`язання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію/запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Люкс-Рейзен".

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 08.04.2021 у справі №924/1304/20 відмовив у задоволенні позову. Вказане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року та постановою Верховного суду від 16.11.2021 року.

При цьому, переглядаючи справу №924/1304/20, Верховний суд у постанові від 16.11.2021 року зазначив наступне:

«У спірних правовідносинах поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи складі учасників ТОВ "Люкс-Рейзен", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників ТОВ "Люкс-Рейзен" (пункт 5.14 постанови).

У пункті 32 постанови від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01.04.2020 у справі №813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (пункт 5.17. постанови).

З огляду на вищенаведену позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів погоджується з тим, що обраний позивачем спосіб захисту, як неефективний, не призведе до відновлення його порушеного права, оскільки задоволення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно не матиме наслідком відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів від 25.09.2019 (пункт 5.23.постанови).»

Враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що позивач звертаючись з позовом у даній справі про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у товаристві, обрав ефективний спосіб захисту, який призведе до відновлення його порушеного права, а тому такий позов підлягає задоволенню.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачами у даному спорі є як саме товариство, так і всі особи, які є учасниками товариства на момент розгляду даного спору та були учасниками товариства до прийняття рішення загальних зборів 25.09.2019 року, а тому помилковими є висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав порушення балансу інтересів як колишніх, так і існуючих учасників товариства.

Окрім того, оцінюючи висновки суду першої інстанції в частині перебігу строку позовної давності у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Звертаючись з заявою про застосування строків позовної давності у даному спорі, відповідач-1 з посиланням на ч.1 ст.261 ЦК України зазначив, що у даному випадку слід застосовувати позовну давність строком в один рік та такий термін сплив 26.09.2020 року, натомість позивач звернувся з позовом у даній справі 09.07.2021 року.

Оцінюючи вказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, шо позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства (п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України), поряд з цим, позовними вимогами у даному спорі є вимоги щодо визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному спорі підлягає застосуванню ст. 257 ЦК України, яка визначає загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції факт належного повідомлення позивача про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів, які відбулися 25.09.3019 року, а також те, що з позовною заявою у даній справі позивач звернувся 09.07.2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не було порушено трирічного строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача-1 щодо застосування строків позовної давності у даній справі.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Люкс-Рейзен» зводяться передусім до відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі. Однак враховуючи, що судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи було встановлено невиконання товариством вимог ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та протиправне виключення позивача зі складу учасників товариства, що є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Люкс-Рейзен».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовано ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та, як наслідок, не встановлено протиправного виключення позивача зі складу учасників товариства та безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про задовлення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги позивача, скасовано додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 05.01.2022 р. у справі №924/700/21 та здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

3. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.21р. та додаткове рішення від 05.01.2022 р. у справі № 924/700/21 - скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 -задоволити.

5. Визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" (29000, Хмельницька обл., вул. Привокзальна площа, буд.2, ) у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, а часток учасників у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" таким чином:

- розмір частки учасника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) у грошовому виразі номінальною вартістю становить 40 000 (сорок тисяч) гривень, що складає 33,33% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен";

- розмір частки учасника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) у грошовому виразі номінальною вартістю становить 40 000 (сорок тисяч) гривень, що складає 33,33% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен";

- розмір частки учасника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 ) у грошовому виразі номінальною вартістю становить 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, що складає 20% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен";

- розмір частки учасника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_4 ) у грошовому виразі номінальною вартістю становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, що складає 13,34% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен".

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" (29000, Хмельницька обл., вул. Привокзальна площа, буд.2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривні.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривні.

8. Стягнути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривні.

9. Стягнути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривні.

10. Стягнути ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривні.

11. Господарському суду Хмельницької області видати судовий наказ.

12. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "27" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.