ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 Справа № 914/3542/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Волошин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.М. Захід-дах», Львівська обл., м. Ходорів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист», м. Львів

про стягнення 63 063,05 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Савка Т.В.;

від відповідача : не з`явився;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.М. Захід-дах» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» про стягнення з 113063,05 грн.

Ухвалою від 29.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 23.12.2021.

Ухвалою від 23.12.2021 суд відклав розгляд справи на 11.01.2022, у зв`язку із першою неявкою Відповідача.

Ухвалою від 11.01.2022 суд відклав розгляд справи на 26.01.2022.

У зв`язку з перебуванням судді О.Д. Запотічняк на лікарняному, судове засідання 26.01.2022 не відбулось.

Ухвалою від 15.02.2022 суд призначив розгляд справи на 01.03.2022.

Ухвалою від 01.03.2022 суд відклав розгляд справи на 26.04.2022, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та неявкою обох сторін.

14.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог до 63063,05 грн, у зв`язку із частковим погашенням Відповідачем суми заборгованості в розмірі 50 000,00 грн (Вх. № 831/22).

В судове засідання 26.04.2022 з`явився представник Позивача, надав пояснення по суті спору, зазначив про часткову сплату Відповідачем заборгованості в розмірі 50 000,00 грн. Відповідач не з`явився, причин не явки не вказав, відзив на позовну заяву не подав. Суд прийняв заяву про зменшення позовних вимог до 63 063,05 грн.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням введених обмежень, пов`язаних із запровадженням в Україні карантину), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Львів, вул. Зубрівська, 38.

Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", поштове відправлення з ухвалою про відкладення від 01.03.2022 у справі (ідентифікатор поштового відправлення 036) вручено Відповідачу 15.03.2022 р.

Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 26.04.2022 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 березня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» (Замовник), та між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.М. Захід-дах» (Підрядник) було укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи № 230320 (далі договір підряду).

На виконання умов Договору Підрядник за завданням Замовника на свій ризик, власними і залученими силами виконав покрівельні роботи з монтажем риштування приміщення монастиря за адресою: смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області в обсягах, згідно з погодженими із Замовником проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п. 5.1. - 5.3. договору передача-приймання виконаних Робіт здійснюється Сторонами шляхом підписання їх уповноваженими представниками Актів приймання виконаних робіт за ф. № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за ф. № КБ-2в, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Акт приймання виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт за формами, визначеними у п. 5.1 статті 5 даного Договору, складаються щомісячно Підрядником та передаються на розгляд та підписання Замовнику не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця у 2-х (двох) примірниках кожний, підписані зі сторони Підрядника.

05 жовтня 2020 року Позивачем та Відповідачем був підписаний та скріплений печатками Акт № 2 приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на загальну суму 113 063, 05 грн.

Однак, всупереч нормам чинного законодавства, та умовам договору Відповідачем, який виступав замовником за вище вказаним договором підряду не проведено оплату виконаних Позивачем в повному обсязі робіт на суму 113 063, 05 грн., яка станом на момент подання даної позовної заяви до суду останнім не була погашена, що підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача.

14.03.2022 представником подано клопотання про зменшення позовних вимог до 63 063,05 грн, у зв`язку із частковим погашенням 26.01.2022 Відповідачем заборгованості на суму 50 000,00 грн, що підтверджується випискою з банку по особовому рахунку ТОВ «Ю.М. Захід-дах» від 08.02.2022.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав. Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом на адресу відповідача копії ухвал у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини встановлені судом.

23 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» та між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.М. Захід-дах» було укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи № 230320, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми або залученими силами виконати покрівельні роботи з монтажем риштування приміщення монастиря за адресою: смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області в обсягах, згідно з погодженими із Замовником проектно-кошторисною документацією. (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1. - 5.3. договору підряду 5.1 .передача-приймання виконаних Робіт здійснюється Сторонами шляхом підписання їх уповноваженими представниками Актів приймання виконаних робіт за ф. № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за ф. № КБ-Зб, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Акт приймання виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт за формами, визначеними у п. 5.1 статті 5 даного Договору, складаються щомісячно Підрядником та передаються на розгляд та підписання Замовнику не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця у 2-х (двох) примірниках кожний, підписані зі сторони Підрядника.

Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника, Замовник зобов`язаний розглянути та, у випадку відсутності зауважень та заперечень до якості та обсягів виконаних Робіт, підписати Акт приймання виконаних робіт, Довідку про вартість виконаних робіт і повернути один примірник кожного з підписаних документів Підряднику.

Як встановлено судом, 05 жовтня 2020 року Позивачем та Відповідачем був підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних робіт № 2 за жовтень 2020 року, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на загальну суму 113 063, 05 грн.

З метою оплати робіт Замовником, у відповідності до Акту № 2, Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000015 від 05.10.2020 р.

Однак, всупереч умовам договору Відповідачем, який виступав замовником за вище вказаним договором підряду не проведено оплату виконаних Позивачем в повному обсязі робіт на суму 113 063, 05 грн, внаслідок чого у Відповідача утворилася заборгованість перед Позивачем на вказану суму, яка станом на момент подання даної позовної заяви до суду останнім не була погашена, що підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача.

26.01.2022 відповідачем частково погашено основну заборгованість на суму 50 000,00 грн, що підтверджується випискою з банку від 08.02.2022. Судом прийнято клопотання про зменшення позовних вимог до 63 063,05 грн.

З огляду на те, що відповідачем не здійснено повної оплати виконаних позивачем робіт, останній звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 63 063,05 грн,

Відповідач доказів оплати виконаних робіт згідно договору підряду суду не надав.

Оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що підрядником були виконані роботи за жовтень 2020 року на загальну суму 113063,05 грн, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться двостронньо підписані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за жовтень 2020 року (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 113 063,05 грн.

Відповідно до частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Аналогічний принцип закладено і в пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

Наведене дає підстави для висновку, що учасник цивільних правовідносин, реалізуючи свої права та здійснюючі повноваження, має діяти добросовісно та розумно, з повагою ставитися до прав та інтересів іншої сторони.

Отже, у відповідності до положень пункту 5.1 Договору, яким сторони передбачили, що після виконання робіт за цим договором підрядник зобов`язаний передати їх результати замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), відповідні акти, що підтверджують виконання позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт на загальну суму 113 063,05 грн, підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток (від відповідача, в особі генерального директора, яким підписано також і договір), підтверджують виникнення у відповідача обов`язку з оплати отриманих послуг (виконаних робіт).

26.01.2022 відповідачем частково погашено основну заборгованість на суму 50 000,00 грн, що підтверджується випискою з банку від 08.02.2022.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Всупереч наведених приписів чинного законодавства, положень укладеного між сторонами договору відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи у жовтні 2020 року, відтак заборгованість у розмірі 63063,05 грн підлягає до стягнення в повному обсязі.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю у розмірі 63 063,05 грн.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.М. Захід-дах» (81726, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Ходорів, вул. 16-го Липня, 16/8, ) 63 063,05 грн заборгованості та 2270,00 грн судового збору.

Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2022р.

Суддя Запотічняк О.Д.