ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення

26.04.2022м. Дніпро№ 904/1314/19

Суддя Назаренко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Старт"

про відстрочення виконання рішення від 09.10.2019 у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до: Відповідача-1: Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-4: Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Відповідача-5: Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Дніпро

про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1 (заявника): не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/1314/19 позовні вимоги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49 134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 4934,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49 134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49 134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49 134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2019 Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази від 12.11.2019.

21.02.2022 від Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення від 09.10.2019 в частині солідарного стягнення з поручителів фізичних осіб: ОСОБА_1 , договір поруки № 177889-ДП1 від 23.12.2010, ОСОБА_2 , договір поруки № 184620-ДП1 від 23.12.2010, Фізичної особи ОСОБА_3 , договір поруки № 187332-ДП1 від 23.12.2010 грошової суми 2 932 409,43 грн. до закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", , 904/5760/20.

Ухвалою суду від 23.02.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про відстрочення виконання рішення. Призначено розгляд заяви в засіданні на 28.02.22 о 12:00год.

Ухвалою суду від 23.02.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про відстрочення виконання рішення. Призначено розгляд заяви в засіданні на 28.02.2022 о 12:00год.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 28.02.2022. Про дату час та місце судового розгляду заяви вирішено повідомити сторін додатково.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Ухвалою суду від 18.04.2022 призначено судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про відстрочення виконання рішення на 26.04.2022 о 10:45 год.

26.04.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі «ComiNgersoll S.A.» проти Португалії).

Приписами ч.ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для «потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення та не залежать від волі сторін.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення з відстроченням, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Діючим законодавством не передбачено переліку обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд оцінює докази відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, оскільки ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, предметом доказування є існування таких обставин.

У ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За змістом наведених норм, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поряд з цим, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Так, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У заяві про відстрочку виконання рішення Приватне підприємство "Агрофірма "Старт" посилається, на наявність постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5760/20 від 28.09.2021 про визнання його банкрутом. На теперішній час процедура банкрутства триває та знаходиться на стадії ліквідації підприємства.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що з поданих до заяви боржником доказів на підтвердження викладених у заяві про відстрочку виконання рішення обставин не вбачається наявність виняткового випадку, а також те, що законом не передбачено часткове відстрочення виконання рішення в частині солідарного стягнення, суд відмовляє Приватному підприємству "Агрофірма "Старт" в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 904/1314/19 від 09.10.2019.

Керуючись ст.ст.234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про відстрочення виконання рішення від 09.10.2019 у справі №904/1314/19 -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею-26.04.2022 та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.04.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко