ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2022 р. Справа № 924/408/21 (686/29984/19)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м.Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

2. MARUBENI CORPORATION Японія

про визнання недійсною мирової угоди від 06.11.2017

(в межах справи №924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький)

Учасники справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 м.Хмельницький до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м.Хмельницький, 2. MARUBENI CORPORATION Японія про визнання недійсною мирової угоди від 06.11.2017.

Згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2021 у справі № 686/29984/19, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.01.2022, справу № 686/29984/19 передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022 справу № 924/408/21 (686/29984/19) передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 14.02.2022 суддею Субботіною Л.О. прийнято справу № 924/408/21 (686/29984/19) до свого провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16:00 год. 03 березня 2022 року.

Відповідно до ухвали суду від 03.03.2022 суд відклав підготовче засідання у справі №924/408/21 (686/29984/19) на 12:30 год. 28 березня 2022 року.

Згідно з ухвалою суду від 28.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/408/21 (686/29984/19) на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 27 квітня 2022 року.

Позивач для участі в підготовчому засіданні 27.04.2022 не з`явилась, повноважного представника до суду не направила.

Представники відповідачів в підготовче засідання 27.04.2022 не з`явилися. Матеріали справи містять клопотання представника відповідача 2 про розгляд справи без його участі.

Матеріали справи містять клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 29.10.2021, згідно з яким остання просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені Дублянської Г.М. у мировій угоді, яка укладена 06.11.2017 між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Marubeni Corporation, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

При розгляді вказаного клопотання суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 7 ГПК України).

Суд приймає до уваги, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2021 у справі №686/29984/19 було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено питання: Чи виконано підпис від імені Дублянської Г.М. у мировій угоді, яка укладена 6.11.2017 між ТОВ ""Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Marubeni Corporation, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Матеріали справи містять висновок експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №686/29984/19 від 14.09.2021 №1004/1005/21-26, в якому вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підпис та печатка" у мировій угоді, яка укладена 6.11.2017 між ТОВ ""Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Marubeni Corporation ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд враховує, що призначення повторної експертизи призведе до затягування судового процесу та понесення додаткових витрат учасниками справи. При цьому, з огляду на предмет і підставу позову та зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експерта, суд об`єктивно має можливість вирішити спір без проведення повторної експертизи.

Зважаючи на вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність вчинення дій, передбачених статтею 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №924/408/21 (686/29984/19) на 10:30 год. 11 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання на 10:30 год. 11 травня 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.04.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 6 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рек. з повід. про вруч.,

3 - представнику позивача адвокату Гетманюку О.В. (м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 7, літ.Б, офіс 1) - рек. з повід. про вруч.,

4 - представнику Корпорації "Марубені" - адвокату Собченко О.К. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" (29009, м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, буд. 4) рек. з повід. про вруч.,

6 - арбітражному керуючому Захарко І.І. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2