ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1202/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Інженер» (Україна, 84500, Донецька обл., місто Бахмут, ВУЛИЦЯ СВОБОДИ, будинок 16, ідентифікаційний код особи 32536922)
до Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації (Україна, 62503, Харківська обл., Вовчанський р-н, місто Вовчанськ, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 31, ідентифікаційний код особи 02146400)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Летючий В.П.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року до Господарського суду Харківської області звернулося приватне підприємство «Фірма «Інженер» з позовом до Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації та просить суд стягнути з відповідача на користь Приватного підприємства «Фірма «Інженер» 323087,00 грн. заборгованості за договором № 160 від 16.10.2018 р. на виготовлення проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов укладеного сторонами договору № 160 від 16.10.2018 р. в частині перерахування грошових коштів за виконані роботи.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

02.07.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання (вх. №15934) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення експертам поставити наступне питання: чи відповідає розроблена Приватним підприємством «Фірма «Інженер проектно-кошторисна документація «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12» вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва (ДБН, СниП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказував на необхідність встановлення відповідності розробленої Приватним підприємством «Фірма «Інженер» проектно-кошторисна документація «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12» вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 р. було задоволено клопотання представника позивача щодо призначення судової експертизи, призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначеної експертизи.

05.11.2021 р. до суду повернулися матеріали справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17077 від 27.10.2021. Ухвалою суду від 08.11.2021 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 08.11.2021 провадження у справі було поновлено. Засідання відкладалося з 16.11.2021 по 30.11.2021, з 30.11.2021 по 14.12.2021, з 14.12.2021 по 10.01.2022.

30.11.2021 представником позивача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії Кошторису № 1 на проектні (вишукувальні) роботи «Виготовлення проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою: м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12». Розглянувши подане клопотання, суд зазначив, що згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною восьмою статті 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як було встановлено судом, при зверненні з позовною заявою позивачем не було надано у якості доказу копію Кошторису № 1 на проектні (вишукувальні) роботи «Виготовлення проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою: м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12», не було заявлено про неможливість подання такого доказу разом з позовною заявою. Подаючи вказані матеріали більше ніж через два роки після подання позовної заяви позивач не обґрунтовав поважність причин неподання вказаних доказів у встановлений законом строк та не заявив клопотання про поновлення строку, у зв`язку з чим суд не вбачав підстав для прийняття поданих документів у якості доказів у відповідності до приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України та ухвалою від 30.11.2021 повернув позивачу документи, надані з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (вх. 28204 від 30.11.2021).

Ухвалою від 10.01.2022 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.01.2022 р. об 11:30. Засідання відкладалося з 24.01.2022 по 08.02.2022, 08.02.2022 по 21.02.2022.

В судовому засіданні 21.02.2022 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

16.10.2018 року між Приватним підприємством «Фірма «Інженер» в особі директора Дикуна Сергія Івановича (надалі - Виконавець) та Відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації в особі начальника Бережного Андрія Миколайовича (надалі - Замовник) укладено договір № 160 на виготовлення проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою м.Вовчанськ, вул. Гагаріна,12» (надалі - Договір). Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018. Предметом договору згідно з п. 1.1, у порядку та на умовах, визначених Договором, є те, що Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до умов Договору виконання робіт - виготовлення проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою м.Вовчанськ, вул. Гагаріна,12, а п.1.2. вказаного Договору передбачено, що склад та обсяги робіт визначаються Договорною ціною, яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що Виконавець розпочне виконання робіт після надання повного пакету вихідних даних та підписання Договору і завершить виконання робіт до 15.12.2018, а також може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику. Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний, покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою м.Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12 складає 323087 (триста двадцять три тисячі вісімдесят сім гривень 00 копійок) без ПДВ.

Пунктом 4.1. зазначеного договору передбачено, що Замовник має право відмовитися від прийняття закінчення робіт у разі виявлення недоліків, які виключають їх можливість використання і не можуть бути усунені Виконавцем або третьою особою, відмовитися від договору та вимагати відшкодувати збитків, якщо Виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений у договорі, стає неможливим, а п.4.2. також передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи у встановленому Договором порядку, негайно повідомити Виконавця про виявлені недоліки в роботі, а також виконувати інші зобов`язання, передбачені Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами законодавства України; а п.4.4 Виконавець зобов`язаний виконати роботи у відповідності з умовами та строки, визначені Договором, передати Замовнику закінчені роботи, своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини, інформувати у встановленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань, про обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Умовами Договору (п. 1.1.) також визначено, що склад проектно-кошторисної документації, розробленої Виконавцем, повинен відповідати вимогам ДБН А. 2.2-3-2014, ДСТУ БД 1.1-1:2013 (ДК 021:2015-71240000-2 архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Виготовлення проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою: м.Вовчанськ, вул. Гагаріна,12»).

Розрахунок проводиться Замовником протягом 3 - днів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, складених Виконавцем, у розмірі 100% загальної вартості, підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами; сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення їй претензії чи звернення до суду (п.п.5.1, 6.5, 8.7 Договору).

Позивач стверджував, що упродовж жовтня-листопада 2018 року Виконавцем виконані усі умови договору та завдання на виготовлення проектно-кошторисної документації і 12.12.2018 направлені Замовнику, при цьому, Замовник упродовж грудня 2018 року безпідставно відмовлявся підписувати акти виконаних робіт, а потім відмовився і відповідати на листи Виконавця, а документи на оплату виконаних робіт до органів Державної казначейської служби України не направив.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач вказував, що розроблена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014, ДСТУ БД 1.1-1:2013, що свідчить про невиконання позивачем умов договору №160 від 16.10.2018 р. Відповідач вказував, що відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 р. №560, проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, споруджуються із залученням бюджетних коштів, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. грн. - щодо кошторисної частини проекту будівництва підлягають обов`язковій експертизі, але обов`язкова експертиза проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою: м.Вовчанська, вул.Гагаріна, 12» не була проведена, тому відповідач вважає, що позивачем не доведено, що вказана проектно-кошторисна документація відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014, ДСТУ БД 1.1-1:2013 і позивачем виконані умови договору №160 від 16.10.2018 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Судом із поданої позивачем позовної заяви та наданих до суду заяв по суті справи встановлено, що спір між сторонами виник з приводу виконання сторонами умов Договору № 160 від 16 жовтня 2018 року на виготовлення проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою м.Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12», а саме у зв`язку з незгодою відповідача оплачувати виконані позивачем роботи через невідповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам ДБН А.2.2-3-2014, ДСТУ БД 1.1-1:2013, що на думку відповідача свідчить про невиконання позивачем умов договору №160 від 16.10.2018 р. Зокрема, відповідач вказував, що відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 р. №560, проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, споруджуються із залученням бюджетних коштів, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. грн. - щодо кошторисної частини проекту будівництва підлягають обов`язковій експертизі. Але обов`язкова експертиза проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою: м.Вовчанська, вул.Гагаріна, 12» не була проведена, тому відповідач вважає, що позивачем не доведено, що вказана проектно-кошторисна документація відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014, ДСТУ БД 1.1-1:2013 і позивачем виконані умови договору №160 від 16.10.2018 р.

Позивач не погоджувався із такими запереченнями відповідача та вказував, що склад розробленої проектно-кошторисної документації відповідає вимогам ДБН А. 2.2-3-2014, ДСТУ БД, 1.1-1:2013 (ДК 021:2015-71240000-2 архітектурні, інженерні та планувальні послуги).

Таким чином, для встановлення обставин щодо належного виконання виконавцем умов договору №160 від 16.10.2018 р. на виготовлення проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12» необхідним є встановлення відповідності виготовленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва, у зв`язку з чим судом у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення експертам було поставлено наступне питання: чи відповідає розроблена Приватним підприємством "Фірма "Інженер" проектно-кошторисна документація "Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою: м.Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12" вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17077 від 27.10.2021 розроблена Приватним підприємством "Фірма "Інженер" проектно-кошторисна документація "Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою: м.Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12" лише частково відповідає ДБН (відсутній розділ організації будівництва).

Таким чином, судом встановлено, що склад проектно-кошторисної документації, розробленої Виконавцем, не в повній мірі відповідає вимогам ДБН А. 2.2-3-2014, ДСТУ БД 1.1-1:2013 (ДК 021:2015-71240000-2 архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Виготовлення проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою: м.Вовчанськ, вул. Гагаріна,12»), як того вимагають умови п. 1.1. (розділ Предмет договору) укладеного сторонами Договору.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи у встановленому Договором порядку, негайно повідомити Виконавця про виявлені недоліки в роботі, а також виконувати інші зобов`язання, передбачені Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами законодавства України

Згідно п.4.4 Виконавець зобов`язаний виконати роботи у відповідності з умовами та в строки, визначені Договором, передати Замовнику закінчені роботи, своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини, інформувати у встановленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань, про обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Як було встановлено судом, відмовляючись від підписання акту виконаних робіт і заперечуючи проти підстав для здійснення оплати відповідач повідомляв позивача, що розроблена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014, ДСТУ БД 1.1-1:2013, однак зазначені недоліки розробленої проектно-кошторисної документації не було усунуто.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Однак, всупереч викладеним вимогам процесуального закону позивачем не було доведено повної відповідності розробленої Приватним підприємством "Фірма "Інженер" проектно-кошторисної документації "Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою: м.Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12" вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва, обов`язкова відповідність яким визначена п. 1.1. укладеного сторонами Договору. В той же час, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17077 від 27.10.2021 встановлено, що розроблена Приватним підприємством "Фірма "Інженер" проектно-кошторисна документація "Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою: м.Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12" лише частково відповідає ДБН (зокрема відсутній розділ організації будівництва).

Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання позивачем умов договору №160 від 16.10.2018 р. на виготовлення проектно-кошторисної документації «Ремонт реставраційний покрівлі Вовчанського ліцею №2 Вовчанської районної ради Харківської області за адресою м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12» та безпідставність пред`явленої ПП "Фірма "Інженер" вимоги до Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації про здійснення повної оплати вартості обумовлених Договором робіт.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «Інженер» до Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації про стягнення 323087,00 грн не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "21" квітня 2022 р.

Суддя Л.С. Лаврова