ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2022 м.Дніпро Справа № 908/2572/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ТОВ "ФК "Акцент": Муха Сергій Сергійович, ордер серії АЕ №1057386 від 02.05.2021 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" про роз`яснення судового рішення у справі №904/2572/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" (69061, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 60)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан ОПТ" (юридична адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 43, корпус 2, офіс 16А; 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 68, прим. 105/2)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірфорт" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 5)

про стягнення 1 219 929,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 року у справі №908/2572/20 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, ідентифікаційний код 31329313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКЦЕНТ" (69061, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 60, ідентифікаційний код 39556950) заборгованість в сумі 192 194,32 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 1 027 735,36 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 18 298,95 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 року у справі № 908/2572/20 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" подано заяву, в якій відповідач, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України, просить роз яснити рішення суду у справі №908/2572/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан ОПТ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірфорт" про стягнення 1 219 929,68 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 року заяву ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" було залишено без руху. Надано час для усунення недоліку, а саме - надання доказу сплати судового збору у розмірі 1 135,00 грн.

08.02.2022 року заявник надав платіжне доручення №5174 від 01.02.2022 року про сплату судового збору у розмірі 1240,50 грн.

14.02.2022 року до господарського суду Запорізької області було направлено запит справи № 908/2572/20.

10.03.2022 року електронною поштою судом апеляційної інстанції отримано ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2022 року про запит справи № 908/2572/20 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021року у даній справі.

18.03.2022 року справа № 908/2572/20 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду з суду першої інстанції.

Відповідно до наказу Центрального апеляційного господарського суду №13 від 24.02.2022 року, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, вирішено повідомити учасників судових процесів, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом з 28.02.2022 року по 04.03.2022 року не відбудеться.

Відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022 року, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 року розпочав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін.

Суддя-доповідач Верхогляд Т.А. з 09.03.2022 року по 31.03.2022 року перебувала у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 року призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі №904/2572/20 на 27.04.2022 року.

У судове засідання 27.04.2022 року з`явився представник позивача. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів, дослідивши зміст поданої заяви та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року у даній справі зазначає наступне:

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення, відповідач вказує на необхідність роз`яснення рішення суду, яким з нього було стягнуто відповідні грошові суми, при цьому вказуючи що таке рішення було прийнято Центральним апеляційним господарським судом. Фактично заявник просить роз`яснити рішення суду першої інстанції, яким і було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент".

Враховуючи положення положень ст. 245 ГПК України, кожен суд, який приймав рішення по справі, як то апеляційний, касаційний чи суд першої інстанції, має право роз`яснювати лише ті судові рішення, які він постановив.

Вказаний висновок повністю кореспондується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.06.2018 року у справі № 800/507/17, яким Верховний Суд зазначив, що право роз`яснення судового рішення належить лише суду, який постановив відповідне рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що 22.11.2021 року Центральний апеляційний господарський суд розглянув справу №908/2572/20 за апеляційною скаргою ТОВ "НВО "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 року та прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, слід дійти висновку, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення рішення суду першої інстанції, що є порушенням вимог ГПК України.

Системне тлумачення положень ст. 245 ГПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі з метою його правильного виконання.

Натомість, як вбачається з поданої відповідачем заяви, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ"» фактично просить суд обґрунтувати підстави відхилення (не врахування) доводів відповідача, наведених останнім як у запереченнях в суді першої інстанції, так і в обгрунтування його апеляційної скарги, що виходить за межі ст. 245 ГПК України та не є роз`ясненням судового рішення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що подана відповідачем заява суперечить положенням ст. 245 ГПК України, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 245, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" про роз`яснення судового рішення у справі №904/2572/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 28.04.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М.Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков