ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 Справа № 917/970/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І.,

при секретарі судового засідання Квіта О.Т.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Полтавської міської ради, (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000)

до 1) Приватного підприємства «КАРСАД І», (вул. Степна, 1, с. Розсошенці, 38751)

2) Приватного підприємства «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС», (вул. Героїв Сталінграду, 24, корп.1, кв. 86, м. Полтава, 36000)

про припинення права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко А.В.;

від співвідповідачів: 1), 2) Остапенко О.П.

Суть справи: Полтавська міська рада звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Карсад І» (перший відповідач) і Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» (другий відповідач), в якому просить:

1) припинити право приватної власності Приватного підприємства «Карсад-1» () на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30278140;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2);

3) припинити право приватної власності ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС» () на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36635807.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане майно розміщене за адресою вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві на земельній ділянці з кадастровим номером :18:001:0470, яка перебуває у власності територіальної громади м. Полтава. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі №554/3200/18, яким визнано право власності за Приватним підприємством «Карсад І» на це майно, скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020.

Позивач вказує, що порушене право територіальної громади в особі Полтавської міської ради мало бути відновлено після набрання законної сили постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020, однак цього не відбулося, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі №554/3200/18 відповідачами були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти майна по вул. Героїв Сталінграду, 2, у м. Полтаві, а саме, спочатку зареєстровано право власності за Приватним підприємством «Карсад І» та, у подальшому, згідно акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, - за ПП «Автопаркінг плюс».

Ухвалою від 18.06.2021 позовна заява була залишена без руху з огляду на невиконання позивачем вимог щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Позивач у визначений судом термін усунув недоліки позовної заяви шляхом подачі доповнень до позовної заяви (а.с. 59-62). Ухвалою від 05.07.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження із повідомленням сторін про дату і час проведення підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання цієї ухвали, та для подання заперечень - до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

20.07.2021 суд отримав відзив на позовну заяву (а.с. 76-78) від ПП «Карсад І», в якому співвідповідач заперечує проти позовних вимог, зокрема, з таких підстав:

- ПП «Карсад 1» передав у власність ПП «Автопаркінг плюс» за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 20.05.2020 нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, тому, на думку співвідповідача, після державної реєстрації прав на згадане нерухоме майно ПП «Автопаркінг плюс» набуло його у власність, відповідно право власності ПП «Карсад 1» на дане майно припинилося, отже, неможливо припинити те, що вже припинено за законом;

- акт приймання - передачі нерухомого майна, який позивач хоче визнати недійсним, не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, тому не може бути визнаний недійсним, так як не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише є одним із доказів, що підтверджує належне виконання стороною зобов`язання з передачі такого майна.

- позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, що, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволень, позовних вимог.

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

У відзиві на позовну заяву від 19.07.2021 (а.с. 88-90) ПП «Автопаркінг плюс» заперечує проти позовних вимог з тих же підстав, що і ПП «Карсад 1».

Ухвалою від 22.07.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 22.07.2021 суд задовольнив частково клопотання Полтавської міської ради від 10.06.2021 про витребування документів та ухвалив витребувати у Департаменту з питань реєстрації належним чином засвідчену копію акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу: серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020 року, видавник Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, на об`єкт нерухомого майна - громадську будівлю (автостоянку) за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві.

На виконання ухвали від 22.07.2021 судом отримано від Департаменту з питань реєстрації опис вилучених документів реєстраційної справи №101 та копію акту приймання-передачі від 20.05.2020 (а.с. 108-110), які залучені до матеріалів справи.

Позивачем подано клопотання від 28.09.2021 про зупинення провадження по справі (а.с. 123-124) до закінчення перегляду судового рішення у справі №917/10/21 у касаційному порядку, з посиланням на те, що дана справа стосується вирішення спірних питань у подібних правовідносинах, яке судом задоволено. Ухвалою від 30.09.2021 провадження у справі № 917/970/21 зупинено до закінчення перегляду судового рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/10/21 у касаційному порядку.

Ухвалою від 31.01.2022 провадження у справі 917/970/21 було поновлено оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження усунуті, а саме - закінчено перегляд в касаційному порядку Верховним Судом рішення у справі № 917/10/21 з прийняттям постанови від 18.01.2022.

16.02.2022 надійшло клопотання (а.с. 149-151), в якому, посилаючись на постанови Верховного Суду від 22.12.2021 по справі № 917/1970/20 та від 18.01.2022 по справі № 917/10/21, співвідповідачі заявили про наявність підстав для закриття провадження у справі 917/970/21 в частині вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» відповідно до п.2 ч. 1 ст.175, п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, оскільки спір з цього питання вирішено судами всіх інстанцій, рішення набрали законної сили і повторний розгляд позову в цій частині, на думку співвідповідачів, не відповідає принципу юридичної визначеності.

Вказане клопотання відхилене судом з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо він встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст.175 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

По справі № 917/10/21 позивачем заявлялися вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» одночасно з вимогами про припинення права власності на інший об`єкт нерухомого майна, який також передавався по вказаному акту приймання-передачі, а саме стосовно об`єкта за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40.

Підставою зазначених позовних вимог було посилання на порушення прав позивача на земельну ділянку за відповідною адресою, на якій розташований саме цей об`єкт нерухомого майна, а не на порушення прав щодо користування земельною ділянкою за адресою вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві.

П.3 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 січня 2022 року по справі № 917/10/21 визнано недійсним вказаний вище акт в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» майна за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40.

По справі № 917/1970/20 позивачем заявлялися вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» одночасно з вимогами про припинення права власності також на інший об`єкт нерухомого майна, який передавався по вказаному акту приймання-передачі, а саме стосовно об`єкта за адресою: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40.

Підставою зазначених позовних вимог було посилання на порушення прав позивача на земельну ділянку за відповідною адресою, на якій розташований саме цей об`єкт нерухомого майна, а не на порушення прав щодо користування земельною ділянкою за адресою вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві.

В резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2021 року по справі № 917/1970/20 зазначено, що рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства «Карсад І» і визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» щодо майна, що не є предметом позовних вимог по вказаній справі, в тому числі стосовно об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2.

Таким чином, зазначеною постановою встановлено, що вимоги про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» стосовно передачі об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, не входили до предмету позовних вимог, які розглядалися по справі № 917/1970/20.

Вказаною вище постановою Східного апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22 грудня 2021 року по справі № 917/1970/20, визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» об`єкта нерухомого майна за адресою: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання співвідповідачів у поданому клопотанні на те, що судовими рішеннями по справах №№ 917/1970/20, 917/10/21 було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, є необґрунтованим, оскільки предметом позову по вказаних справах були вимоги щодо припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а та вулиця Великотирновська, 19а у м. Полтаві з підстав порушення права власності позивача на відповідні земельні ділянки за вказаними адресами, а не вимоги щодо припинення права власності на об`єкт нерухомості за адресою м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2 з посиланням на порушення права власності на земельну ділянку за вказаною адресою.

Ухвалою від 03.03.2022 підготовче засідання у справі відкладено на невизначений термін, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та наказу голови Господарського суду Полтавської області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Полтавської області в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 10-од, яким зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою від 24.03.2022 дату підготовчого засідання у справі призначено на 07.04.2022.

Ухвалою від 07.04.2022 підготовче засідання у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду на 19.04.2022.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

Представник співвідповідачів проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

В судовому засідання 19.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року у справі № 554/3200/18 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Карсад 1» про визнання права власності (а.с. 24-27).

Визнано за Приватним підприємством «Карсад 1» () право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на автостоянці за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду № 2 у складі: громадського будинку (вбиральня) літ. «Б-1» загальною площею 0,7 кв.м., огорожа № 1, площею 247, 5 кв.м., огорожа № 2 площею 87,8 кв.м., ворота № 3 площею 9,2 кв.м., замощення № 4 площею 2,295 кв.м., (замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см., із щебнем фракції 70-120), бордюр № 5 довжиною 74,32 п.м., (бордюр бетону), електроопори освітлення № 6 залізобетон, кількість - 4 шт., що розміщені на земельній ділянці загальною площею 2 731,0 кв.м.. кадастровий номер :18:001:0470 (опис меж від А до А землі міської ради, загального користування відповідно до кадастрового плану земельної ділянки).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року у справі №554/3200/18 (а.с. 28-29) роз`яснено рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 24.09.2018 року у справі № 554/3200/18. В ухвалі зазначено, що об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на автостоянці за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду № 2 у складі: громадського будинку (вбиральня) літ. «Б-1» загальною площею 0,7 кв.м., огорожа № 1, площею 247,5 кв.м., огорожа № 2 площею 87,8 кв.м., ворота № 3 площею 9,2 кв.м., замощення № 4 площею 2.295 кв.м, (замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см., із щебнем фракції 70-120), бордюр № 5 довжиною 74,32 п.м. (бордюр з бетону), електроопори освітлення № б залізобетон, кількість - 4 шт., що розміщені на земельній ділянці загальною площею 2 731,0 кв.м., кадастровий номер :18:001:0470 (опис меж - від А до А землі міської ради, загального користування відповідно до кадастрового плану земельної ділянки), визнано за Приватним підприємством «Карсад 1» (), яке зареєстровано в Державному реєстрі нерухомого майна України.

Полтавська міська рада оскаржила в апеляційному порядку рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року у справі № 554/3200/18 та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року у справі №554/3200/18.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 року у справі № 554/3200/18 задоволено апеляційну скаргу Полтавської міської ради (а.с. 30-36). Скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року та ухвалу цього ж суду від 04.12.2018 року про роз`яснення рішення суду, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог. Відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності.

Згідно з Інформацією від 29.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка за адресою: Полтавська обл. м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер: 01, кадастровий номер: :18:001:0470, цільове призначення: землі транспорту, є комунальною власністю Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, , номер запису про право власності: 6871386 від 01.09.2014 року (а.с. 40-41).

В період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року у справі № 554/3200/18 першим відповідачем були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна по вул. Героїв Сталінграду, 2.

Так, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,2 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавська обл., Онищенко Русланом Миколайовичем 08.02.2019 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави, серія та номер: 554/3200/18, виданого 24.09.2018 року; ухвали суду, серія та номер: 554/3200/18, виданої 04.12.2008 року, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Карсад-1», , номер запису про право власності: 30278140.

Отже, підставою набуття Приватним підприємством «Карсад-1» права власності на нерухоме майно було рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року та ухвала суду від 04.12.2018 року у справі № 554/3200/18, яке було скасоване.

В подальшому ПП «Карсад-1» передало у власність ПП «Автопаркінг Плюс» вказане нерухоме майно.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,2 22.05.2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавська обл. Верховод Костянтином Вікторовичем на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року та ухвали від 04.12.2008 року у справі № 554/3200/18, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Автопаркінг Плюс», , на вищезазначений об`єкт, номер запису про право власності: 36635807.

Отже, 22.05.2020 року право власності Приватного підприємства «Карсад-1» на вищезазначений об`єкт нерухомого майна припинено із зазначенням підстави: акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер 1949,1950, посвідчений 20.05.2020р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М.

Позивач зазначає, що державна реєстрація права власності об`єкта нерухомого майна, розміщеного незаконно на земельній ділянці комунальної власності м. Полтави, порушує права власника земельної ділянки - територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Позивач посилається також на те, що скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на автостоянці за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2 лише на підставі Постанови Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 року у справі №554/3200/18 є неможливим з огляду на приписи статті 182 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Предметом даного спору є вимоги позивача про припинення права приватної власності ПП «Карсад-1» і ПП «Автопаркінг Плюс» на об`єкт нерухомого майна та визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс», підписаного 20.05.2020 між співвідповідачами.

Щодо позовної вимоги - припинити право приватної власності Приватного підприємства «Карсад-1» () на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30278140, господарський суд приймає до уваги наступне.

Ст. 231 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визнається непорушність прав власності. Частиною другою цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Позивач як на підставу припинення права власності за ПП «Карсад І» на нерухоме майно посилається на скасування рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі №554/3200/18, на виконання якого було внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

Судом береться до уваги, що згідно з правовим висновком, викладеним, зокрема, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020 №910/10987/18, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Поряд з цим, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №643/9788/13-ц).

Таким чином, оскільки рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі №554/3200/18 було скасовано, і воно не породило жодних правових наслідків, ПП «Карсад І» фактично не набуло право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2.

Одночасно судом береться до уваги, що на момент звернення Полтавської міської ради з позовом у справі № 917/970/21 майно: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30278140, було передано ПП «Карсад І» за Актом приймання-передачі нерухомого майна від 20.05.2020 до статутного капіталу ПП «Автопаркінг плюс».

Відтак, відсутні правові підстави для припинення права власності Приватного підприємства «Карсад І» на майно: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30278140, оскільки ПП «Карсад І» станом на дату подання позовної заяви не було власником зазначеного майна.

Таким чином, внаслідок скасування відповідного судового рішення, ПП «Карсад І» не набуло права власності на спірне нерухоме майно, проте в подальшому передало майно ПП «Автопаркінг плюс», що підтверджується належними доказами - поданою позивачем інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № запису 36635807 від 22.05.2020, де наявна інформація про припинення права власності ПП «Карсад І» на нерухоме майно.

За таких обставин, позовні вимоги до ПП «Карсад І» про припинення права власності є неналежним та неефективним способом захисту порушених прав позивача, тому вони визнаються судом необгрунтованими та підлягають відхиленню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер 1949, 1950, який підписаний між Приватним підприємством «Карсад І» та Приватним підприємством «Автопаркінг плюс», суд враховує наступне.

За Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданого 20.05.2020, засновник ПП «Карсад-1» ОСОБА_1 передав, а ПП «Автопаркінг плюс», в особі директора Бєлікова Г.О. прийняв в якості внеску частки засновника (ПП «Карсад-1») до статутного капіталу підприємства ПП «Автопаркінг плюс», серед іншого, також спірне майно, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,2.

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Надаючи оцінку Акту приймання приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» від 20.05.2020, суд дійшов висновку про те, що Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2020 є правочином, який підтверджує волевиявлення відповідачів, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно, а також став підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку із передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу.

Такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, Верховним Судом у постанові від 25.02.2020 у справі №915/1299/18.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом, постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 у справі № 554/3200/18 було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24.09.2018 та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 - тобто акти, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ПП «Карсад-1» на спірний об`єкт нерухомого майна.

Отже, Приватне підприємство «Карсад І» не було власником спірного майна, у тому числі і на момент укладення Акту приймання-передачі майна від 20.05.2020, відтак не мало правових підстав для його передачі до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс».

Зазначене є підставою для визнання Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» від 20.05.2020 недійсним в частині передачі об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 101, громадська будівля (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2.

Позовні вимоги частині припинення права приватної власності Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» на спірне майно підлягають задоволенню з огляду на таке.

Ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ст. 231 ЦК України визнається непорушність прав власності. Ч. 2 цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Перелік підстав припинення права власності наведено у ч.1 ст. 346 ЦК України і він не є вичерпним. Так, відповідно до частини другої цієї статті право власності може бути припинено в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Відповідно до абзаців 1- 3 частини третьої статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним акта приймання-передачі від 20.05.2020 стосовно передачі спірного майна задоволені судом, то позовні вимоги в частині припинення права приватної власності ПП «Автопаркінг плюс» на відповідне майно також підлягають задоволенню, оскільки право власності на таке майно ПП «Автопаркінг плюс» набуло на підставі недійсного акта приймання-передачі від 20.05.2020.

Оскільки недійсний правочин не породжує жодних наслідків, то і право власності ПП «Автопаркінг плюс» підлягає припиненню судом як безпідставно набуте.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20 за участю тих же сторін також міститься висновок про правомірність припинення права приватної власності ПП «Автопаркінг Плюс» на спірне майно як безпідставно набутого, оскільки право власності на спірне майно відповідач-2 набув на підставі недійсного в цій частині акта приймання-передачі від 20.05.2020.

Посилання співвідповідачів у відзивах на позов на те, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, що, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволень, позовних вимог визнаються судом необґрунтованими з огляду на наступне.

Ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема землю.

Таким чином, враховуючи приписи статей 15, 16 ЦК України, статті 4 ГПК України суд дійшов висновку, що звернення Полтавської міськради до суду з даним позовом спрямоване на захист прав територіальної громади, і не суперечить принципам непорушності права мирного володіння майном, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідачі за відсутності правових підстав набули право власності на спірне майно.

У п. 66-67 постанови Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20, ухваленій у подібних правовідносинах щодо тих самих учасників справи, висновки у якій Суд вважає за необхідне врахувати з урахуванням приписів частини 4 статті 300 ГПК України, зазначено, що знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19). Отже, за позовом про визнання недійсним правочину та припинення права власності на нерухоме майно, що було набуте на підставі такого правочину, позивачем є власник земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються:

щодо вимог про припинення права приватної власності Приватного підприємства «Карсад-1» на об`єкт нерухомого майна - на позивача;

щодо вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» - на обох співвідповідачів в рівних частинах;

щодо вимог про припинення права приватної власності Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» на об`єкт нерухомого майна - на Приватне підприємство «Автопаркінг плюс».

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2.

3. Припинити право приватної власності Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» ( вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042) на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36635807.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» ( вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) 3405 грн витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Карсад І» (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код 36422178) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) 1135 грн витрат по сплаті судового збору.

6. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

Видати накази із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2022.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.І. Пушко