ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"26" квітня 2022 р. Cправа № 902/37/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 13, к. 214, ідентифікаційний код юридичної особи 34455332

до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", 21036, м. Вінниця, вул. Писарєва, будинок 3, кв. 83, ідентифікаційний код юридичної особи 41716575

про стягнення 430300,00 гривень поворотної фінансової допомоги

за участю представників:

позивача - Парпальос В.В., адвокат - згідно ордеру;

відповідача - Путілін Є.В., адвокат - згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 11.01.2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430300,00 гривень заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 15/09 від 15.09.2020 року в частині повернення наданих у тимчасове користування грошових коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 14.01.2022 суд постановив позовну заяву №б/н від 06.01.2022 року (вх.№38/22 від 11.01.2022) залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

02.02.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" надійшов лист про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/37/22, розгляд справи постановлено здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 03.03.2022.

22.02.2022 до суду надійшов відзив, у якому відповідач проти позову заперечує з підстав зазначених у ньому, просить суд у позові відмовити.

Ухвалою від 03.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/37/22 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 902/37/22 на 31.03.2022.

16.03.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якому позивач проти відзиву заперечує, вважає доводи наведені у відзиві безпідставними та необгрунтованими, додані до відзиву докази недостовірними та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному об'ємі.

Також 16.03.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому зазначено про те, що додані до відзиву відповідачем додаткові угоди позивачем не укладались, не підписувались уповноваженою особою товариства, у зв'язку з чим у позивача відсутні примірники цих угод, а тому, враховуючи їх фундаментальне значення для вирішення даної справи, просить суд витребувати ці документи у відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2022 клопотання ТОВ "Мего ЛТД" про витребування доказів та поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволено, відкладено підготовче засідання у справі № 902/37/22 на 14.04.2022.

12.04.2022 до суду від представника відповідача надійшов супровідний лист б/н від 12.04.2022 на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2022 з оригіналами додаткових угод №2 від 29.01.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та №2 від 27.01.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, які залучені до матеріалів справи.

14.04.2022 представником відповідача подано заяву б/н від 14.04.2022 про витребування доказів, зокрема документів ТОВ "Мего ЛТД" на яких міститься підпис від імені Мусієнко Сергія Анатолійовича - оригіналу договору найму (оренди) транспортного засобу укладеного 16.03.2021 між Кізь Т.В. та ТОВ "Мего ЛТД" та фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2019-2021 роки) ТОВ "Мего ЛТД".

У судовому засіданні 14.04.2022 представником позивача подано клопотання б/н від 14.04.2022 (вх. № 01-34/2894/22 від 14.04.2022) про проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №902/37/22, проведення якої просить доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у додатковій угоді № 2 від 27.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року в графі "Позичкодавець" директором ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнком Сергієм Анатолійовичем, чи іншою особою?

- чи нанесено текст у додатковій угоді № 2 від 27.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року на документ, в якому вже містився відтиск печатки ТОВ "Мего ЛТД" та підпис від імені директора ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнко С.А.?

- чи виконаний підпис у додатковій угоді № 2 від 29.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року в графі "Позичкодавець" директором ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнком Сергієм Анатолійовичем, чи іншою особою?

- чи нанесено текст у додатковій угоді № 2 від 29.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року на документ, в якому вже містився відтиск печатки ТОВ "Мего ЛТД" та підпис від імені директора ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнко С.А.?

Витрати по проведенню судових експертиз ТОВ "Мего ЛТД" просить покласти на нього.

Обгрунтовуючи необхідність призначення експертизи, позивач посилається на те, що директором ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнко С.А. не укладалися та не підписувалися додаткова угода № 2 від 27.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 та додаткова угода № 2 від 29.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року. Про існування цих додаткових угод позивачу стало відомо з відзиву на позов, поданого відповідачем, до якого долучені копії цих додаткових угод.

Представник відповідача повідомив суд про те, що із клопотанням позивача про призначення експертизи не ознайомлений та клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні для надання часу на ознайомлення із заявленим клопотанням та підготовки пояснень щодо поданого позивачем клопотання.

Заслухавши представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання, якою задовольнив клопотання представника відповідача про оголошення перерви, оголосив перерву у судовому засіданні на 19.04.2022 о 9:15, для підготовки представником відповідача пояснень щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, надання позивачем вільних та умовно-вільних зразків підпису директора на документах для дослідження, а також забезпечення явки у судове засідання громадянина Мусієнка Сергія Анатолійовича для відбору експерементальних зразків, розгляд клопотання позивача про призначення експертизи та клопотання відповідача про витребування доказів відклав.

15.04.2022 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення б/н від 15.04.2022 (вх. № 01-34/2912/22 від 18.04.2022) на заяву про призначення експертизи, які мотивовані ненаданням представником позивача зразків для дослідження та запереченнями щодо обраної представником позивача експертної установи.

18.04.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 18.04.2022 (вх. № 01-34/2971/22 від 18.04.2022) про проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №902/37/22 у додатку до якого додано оригінали листів для використання їх у якості вільних зразків підпису громадянина Мусієнка Сергія Анатолійовича.

На визначену судом дату 19.04.2022 у судове засідання з`явились представники обох сторін.

Представник позивача підтримала клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №902/37/22.

Представник відповідача заперечив щодо призначення експертизи з підстав, зазначених у запереченнях та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

19.04.2022 судом присутньому у судовому засіданні громадянину Мусієнку Сергію Анатолійовичу було надано для огляду оригінали документів, які містять вільні зразки підпису Мусієнка Сергія Анатолійовича, поданих представником позивача в додатку до клопотання про призначення експертизи б/н від 18.04.2022 (вх. № 01-34/2971/22 від 18.04.2022), який підтвердив, що додані до клопотання про призначення експертизи документи підписані ним особисто.

У судовому засіданні 19.04.2022 відібрані експериментальні зразки підпису громадянина Мусієнка С.А., які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання, якою оголосив перерву у судовому засіданні до 26.04.2022 о 16:30 для надання сторонам можливості подання до суду пояснень по суті заявлених клопотань та узгодження позиції щодо призначення судової експертизи та експертної установи, якій необхідно доручити її проведення.

25.04.2022 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про витребування доказів б/н від 22.04.2022 (вх. № 01-34/3100/22 від 25.04.2022), у яких позивач зазначає, що дане клопотання подано відповідачем з порушенням вимог статей 80, 81 ГПК України та витребувані документи не відповідають вимогам, які ставляться до вільних зразків підпису для проведення експертизи, оскільки були складені/укладені у період, який не відповідає даті на додаткових угодах № 2. Також представником позивача повідомлено суд про те, що примірник договору найму (оренди) транспортного засобу укладеного 16.03.2021 між Кізь Т.В. та ТОВ "Мего ЛТД" у ТОВ "Мего ЛТД" відсутній, а відтак оригінал зазначеного договору позивач не може надати.

25.04.2022 до суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 25.04.2022 (вх.№01-34/3120/22 від 25.04.2022) про подання суду для проведення заявленої у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів оригіналів документів, на яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису директора ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнка С.А.

Після оголошеної судом перерви, на визначену судом дату 26.04.2022 у судове засідання з`явились представники обох сторін.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з підстав викладених у клопотанні та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення по суті клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів не заперечив, пропозицій щодо додаткових або уточнених питань, які необхідно поставити на вирішення експерту не висловив, проте заперечив щодо необхідності доручення проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ з підстав доцільності доручення проведення експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування у місті Вінниця.

Окрім того, представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування від Головного управління статистики у Вінницькій області фінансової звітності ТОВ "Мего ЛТД" за період 2019-2021 роки, що підписана директором ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнко С.А. та може бути використана в якості вільних зразків підпису під час проведення експертного дослідження, в іншій частині зазначене клопотання не підтримав з огляду на втрату позивачем примірника договору про витребування якого було зазначено у клопотанні.

З метою прийняття рішення відносно зазначених вище клопотань суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду представники сторін не з`явились.

Вирішуючи питання щодо клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів суд враховує таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями частини 2 статті 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 2-3 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимоги про стягнення 430300,00 гривень заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 15/09 від 15.09.2020 року щодо своєчасного повернення наданих у тимчасове користування грошових коштів.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені передчасно, оскільки відповідно до укладеної сторонами додаткової угоди № 2 від 27.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року та додаткової угоди № 2 від 29.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 строк виконання зобов'язання з повернення коштів встановлено до 31.12.2022 року.

У відповіді на відзив позивачем повідомлено про те, що додані відповідачем до відзиву додаткова угода № 2 від 27.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року та додаткова угода № 2 від 29.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 позивачем не укладалися та не підписувалися уповноваженою особою.

Саме твердження про не укладення та не підписання директором ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнком С.А. додаткової угоди № 2 від 27.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 та додаткової угоди № 2 від 29.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року покладені в обгрунтування заявленого позивачем клопотання про проведення судової експертизи.

До предмета доказування у цій справі входять обставини належного виконання відповідачем зобов'язань за укладеними договорами про надання поворотної фінансової допомоги у строки, визначені договорами, щодо яких між сторонами існує суперечлива позиція щодо укладання та підписання директором ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнко С.А. додаткової угоди № 2 від 27.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 та додаткової угоди № 2 від 29.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020, якими змінено строк повернення коштів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин виготовлення та підписання від імені директора ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнко С.А. зазначених додаткових угод необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору по суті неможливо та з огляду на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частин 4-5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктами 3.1, 3.2., 3.2.1 Науково-методичних рекомендацій визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій, суд дійшов висновку про відповідність запропонованих позивачем питань цим вимогам.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У клопотанні про призначення експертизи, позивач просить суд доручити проведення судової експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У свою чергу, відповідач вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі з урахуванням зони регіонального обслуговування, зокрема Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, які знаходяться у місті Вінниця.

При визначенні експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд враховує, що Наказом Міністерства юстиції України "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності" від 05.04.2021 № 1253/5 внесені зміни до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, якими абзаци перший та другий пункту 1.6 розділу І Інструкції та додаток № 1 до неї щодо доручення проведення експертиз експертним установам за зонами регіонального обслуговування виключено.

Таким чином, за відсутності інших обгрунтованих заперечень чи клопотань відповідача щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, у суду відсутні правові підстави для призначення експертизи експертній установі, що знаходиться в межах зони регіонального обслуговування.

Враховуючи позиції сторін, а також ту обставину, що ініціатором проведення та оплати експертизи є позивач, суд дійшов висновку, що проведення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 3-4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів було заявлено позивачем у справі, який просив суд покласти на нього витрати по проведенню судових експертиз, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів слід покласти на ТОВ "Мего ЛТД".

Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

З метою проведення експертного дослідження судом до матеріалів справи залучено оригінали додаткової угоди №2 від 29.01.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №2 від 27.01.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, що є об'єктами дослідження, експериментальні зразки підпису Мусієнка С.А., відібрані судом у судовому засіданні та вільні зразки підпису Мусієнка С.А., що містяться на оригіналах документів, наданих суду позивачем у справі, які залучені до матеріалів справи.

Крім того, суд роз`яснює експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку, в разі недостатності експериментальних та/або вільних зразків підпису громадянина Мусієнка С.А.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування від Головного управління статистики у Вінницькій області фінансової звітності ТОВ "Мего ЛТД" за період 2019-2021 роки, що підписана директором ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнко С.А. та може бути використана в якості вільних зразків підпису під час проведення експертного дослідження, в іншій частині зазначене клопотання не підтримав з огляду на втрату позивачем примірника договору про витребування якого було зазначено у клопотанні.

Положеннями частини 3 статті 102 ГПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до частини 1 статті 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки клопотання представника відповідача про витребування від Головного управління статистики у Вінницькій області фінансової звітності ТОВ "Мего ЛТД" за період 2019-2021 роки, що підписана директором ТОВ "Мего ЛТД" Мусієнко С.А. мотивоване тим, що ці документи можуть бути використані в якості вільних зразків підпису під час проведення експертного дослідження та безпосередньо стосується збору матеріалів для проведення експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення. В іншій частині клопотання про витребування доказів, судом не розглядається, з огляду на не підтримання його представником відповідача.

Згідно частини 1 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи, а також те, що експертиза буде проводитися поза межами суду (в експертній установі), з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно приписів частини 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 99, 100, п. 2 ч. 1 статті 228, п. 6 ч. 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про призначення у справі № 902/37/22 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/37/22 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

3. Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у додатковій угоді №2 від 27.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 року в графі "Позичкодавець" директором ТОВ "МЕГО ЛТД" Мусієнком Сергієм Анатолійовичем чи іншою особою?

- чи нанесено текст у додатковій угоді №2 від 27.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 року на документ, в якому вже містився відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" та підпис від імені директора ТОВ "МЕГО ЛТД" Мусієнка С.А.?

- чи виконаний підпис у додатковій угоді №2 від 29.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової №3 від 06.03.2020 року в графі "Позичкодавець" директором ТОВ "МЕГО ЛТД" Мусієнком Сергієм Анатолійовичем чи іншою особою?

- чи нанесено текст у додатковій угоді №2 від 29.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової №3 від 06.03.2020 року на документ, в якому вже містився відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" та підпис від імені директора ТОВ "МЕГО ЛТД" Мусієнка С.А.?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Доручити керівнику Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/37/22 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Повідомити експертів про те, що:

- оригінали документів, що є об'єктами дослідження: додаткова угода №2 від 29.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової №3 від 06.03.2020 року, додаткова угода №2 від 27.01.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 знаходяться у матеріалах справи №902/37/22 (т.1 а.с.130-131)

- експериментальні зразки підпису громадянина Мусієнка Сергія Анатолійовича відібрані у судовому засіданні 19.04.2022 року знаходяться у матеріалах справи №902/37/22 (т.1 а.с.175-182);

- вільні та умовно-вільні зразки підпису громадянина Мусієнка Сергія Анатолійовича, які можуть бути використані під час дослідження містяться в оригіналах документів ТОВ "Мего ЛТД": листі вих. № 203 від 13.09.2021 року, листі вих. № 208/1 від 21.09.2021, листі № 220 від 04.10.2021 року, листі вих. № 226 від 08.10.2021 року, листі вих. № 227 від 08.10.2021 року, листі вих. № 225 від 08.10.2021 року, листі у справі № 902/398/21 від 13 грудня 2021 року, листі вих. № 134 від 24.05.2021 року, листі вих. № 135 від 24.05.2021 року, листі вих. № 182 від 16.07.2021 року, листі вих. № 181 від 15.07.2021 року, які знаходяться у матеріалах справи №902/37/22 (т.1 а.с.163-173); відповіді на відзив у справі № 902/398/21 від 18.05.2021 року, клопотанні про витребування доказів у справі № 902/398/21 від 18.05.2021 року, заяві про примусове виконання рішення вих.№ 31 від 24.01.2022 року, відзиві на апеляційну скаргу у справі № 902/631/21 від 02.12.2021, відповіді на відзив за позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих коштів у справі № 902/631/21 від 16.07.2021 року, позовної заяви про стягнення безпідставно отриманих коштів від 15.06.2021 року (т.1 а.с.194-215).

9. Роз`яснити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку, в разі недостатності експериментальних зразків та/або вільних, умовно-вільних зразків підписів громадянина Мусієнка Сергія Анатолійовича, які знаходяться в матеріалах господарської справи №902/37/22.

10. Витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 13, к. 214, ідентифікаційний код юридичної особи 34455332).

11. Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів для відправлення його позивачу.

12. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" здійснити оплату за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи та надати суду належні докази такої оплати.

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

13. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

14. Зобов`язати учасників справи за вимогою експертів своєчасно подати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

15. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Клопотання представника відповідача ТОВ "Глорія-В" про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Головне управління статистики у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15) надати Господарському суду Вінницької області до 16.05.2022 р. фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2019-2021 роки) ТОВ "МЕГО ЛТД" ().

17. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

18. Матеріали судової справи №902/37/22 для проведення комплексної судової експертизи направити на адресу Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

19. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи № 902/37/22.

20. Провадження у справі № 902/37/22 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

21. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

22. За приписами пунктів 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

23. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв'язку за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; Головному управлінню статистики у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15), Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з матеріалами господарської справи № 902/37/22.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 травня 2022 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 13, к. 214; ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, 21036, м. Вінниця, вул. Писарєва, 3, кв. 83;

4 - Головному управлінню статистики у Вінницькій області, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15

4 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109