РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2022 року справа № 927/1026/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, вул. Замкова, 9А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, e-mail:

в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області, вул. Горького,9, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, електронна адреса:

до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича", провул. Польовий,8, с. Карильське, Чернігівська область, 16251, електронна пошта відсутня

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Князев Д.В., прокурор (посвідчення № 063541 від 20.04.2021)

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича", у якому прокурор просить суд: розірвати договір оренди землі від 02.06.2006 площею 26,09 га, зареєстрований у Коропському відділі Чернігівської РФ ЦДЗК 15.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №02 та зобов`язати Фермерське господарство "Мештера Йосипа Івановича" повернути Коропській селищній раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області вищевказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 та норм земельного законодавства в частині договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за землю та як наслідок розірвання спірного договору за обставин систематичного невнесення орендної плати та повернення земельної ділянки власнику - державі в особі Коропської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2021 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2021. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано прокурору та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу у справі, а докази надсилання надати суду. Повідомлено сторін, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути здійснене у строк до 22.11.2021.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, що підтверджується довідкою від 25.10.2021 за підписом керівника апарату суду, а тому ухвала суду від 25.10.2021 була направлена в.о. керівнику Новгород-Сіверської окружної прокуратури та Коропській селищній раді Чернігівської області на їх електронні адреси, зазначені у позовній заяві, що підтверджується листом суду (а.с.163).

28.10.2021 ухвала суду від 25.10.2021 була отримана Чернігівською обласною прокуратурою у паперовому вигляді, що підтверджується розпискою від 28.10.2021, наявною в матеріалах справи (а.с.165).

Ухвала суду від 25.10.2021, направлена поштовим зв`язком 10.11.2021, була отримана позивачем 11.11.2021, відповідачем - 13.11.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 10.11.2021 №317 (позивачу), № 309 (відповідачу).

Ухвалою суду від 04.11.2021 задоволено клопотання відповідача, постановлено підготовче засідання, призначене на 23.11.2021, провести в режимі відеоконференції.

19.11.2021 від в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на електронну адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №3001вих-21 від 18.11.2021 не підписана електронним цифровим підписом.

19.11.2021 від Коропської селищної ради Чернігівської області на електронну адресу суду надійшла заява №2817/01-32 від 19.11.2021 про розгляд справи без участі представника, не підписана електронним цифровим підписом.

19.11.2021 від в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшов оригінал заяви про збільшення розміру позовних вимог №3001вих-21 від 18.11.2021, у якій прокурор просить суд збільшити розмір позовних вимог і викласти п.2 прохальної частини позовної заяви в частині стягнення з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури 4540,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. Решту позовних вимог залишити без змін (а.с.207-214).

23.11.2021 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання 23.11.2021 у зв`язку з належною підготовкою до підготовчого засідання. У поданій заяві заявник також просить суд додатково повідомити: чи прийнята до розгляду заява про збільшення позовних вимог та чи продовжено судом процесуальний строк на подання відзиву з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог (а.с.216-217).

У судове засідання 23.11.2021 прибув представник прокуратури.

Повноважні представники позивача та відповідача у судове засідання 23.11.2021 не прибули, про час та місце підготовчого засідання у даній справі повідомлені належним чином.

Відзив на позов відповідачем у встановлений ухвалою господарського суду від 25.10.2021 строку відповідачем поданий не був.

За приписами ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Оскільки заява позивача №2817/01-32 від 19.11.2021 про розгляд справи без участі представника не скріплена електронним цифровим підписом, суд залишив її без розгляду.

У судовому засіданні 23.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.12.2021.

Ухвалою суду від 23.11.2021 повідомлено позивача та відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.12.2021.

Довідками про доставку електронного листа Господарського суду Чернігівської області, за підписом відповідального працівника підтверджується, що ухвала суду від 23.11.2021 у справі №927/1026/21 суддя Демидова М.О. (в електронному вигляді «ст.120 ГПК (2017) ухвала про повідомлення чи виклик») була надіслана одержувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх електронні кабінети, документ доставлено до електронного кабінету 24.11.2021 (а.с.223-225).

Також ухвала суду від 23.11.2021 була направлена направлена Коропській селищній раді Чернігівської області на її електронну адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується листом суду (а.с.225).

Листом суду №927/1026/21/2030/4 від 29.11.2021 надано відповідь ОСОБА_3 на скарги від 11.11.2021, 16.11.2021 (а.с.227).

Ухвалою суду від 30.11.2021 задоволено клопотання відповідача, постановлено підготовче засідання, призначене на 21.12.2021, провести в режимі відеоконференції.

21.12.2021 від представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., електронною поштою, на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання, підписане електронним цифровим підписом, про витребування документальних доказів, які відповідач позбавлений можливості надати суду, у якому відповідач просить суд для всебічного та повного розгляду даної справи витребувати архівну судову справу Господарського суду Чернігівської області №735/412/18 в межах якої вже досліджувалось питання сплати орендної плати за договором оренди землі від 02.06.2006 за всі роки, систематичність орендних плат, наявність/відсутність боргу щодо сплати за користування землею за період 2016-2020 років по відношенню до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича", питання доречності розірвання договору оренди землі та питання доречності участі прокуратури в аналогічній справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходилась справа №735/412/18 за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, позивача-2: Коропської селищної ради Чернігівської області до відповідача: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 26997,48 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 позов залишено без розгляду. Відповідач позбавлений можливості самостійно витребувати на надати матеріали іншої судової справи для використання доказової бази у справі №927/1026/21.

21.12.2021 від представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., електронною поштою, на електронну адресу суду надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом, щодо обґрунтувань та підстав звернення до суду прокурора, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», як підстави для залишення позовної заяви без розгляду. У поданій заяві відповідач акцентує увагу суду на передчасності участі прокурора на стороні позивача у справі №927/1026/21 та відсутності законних підстав звернення до суду з позовною заявою прокурора у справі про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, а також зазначає, що на даний час ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу №620/873/20 для апеляційного перегляду, тому посилання прокуратури на існування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 №620/873/20 є завчасними та необґрунтованими. По змісту позовної заяви від прокуратури датованої 28.09.2021 року за №2532 вих-21 жодного аргументування в чому саме полягає порушення інтересів держави не наведено, як не наведено і аргументації завдання значної шкоди державі чи суспільству, що повністю нівелює необхідність звернення прокуратури з даним позовом до суду. А саме лише зазначення по змісту позовної заяви про пасивну поведінку власника землі в особі органу місцевого самоврядування не може слугувати законним мотивом звернення прокуратури до суду з означеними вимогами, а лише свідчить про безпідставне втручання прокурора у договірні відносини між сторонами за договором про оренду земельної ділянки. Відповідач зазначає про розгляд Господарським судом Чернігівської області справи №735/412/18 за аналогічними вимогами за позовом прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної ради (Новгород-Сіверського району) Чернігівської області до ОСОБА_4 , третя особа Коропська районна державна адміністрація (Новгород-Сіверського району) Чернігівської області, про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки. У даному випадку взагалі відсутній аспект надання можливості органу місцевого самоврядування самостійно звернутися до суду «у розумні строки», адже відповідь, надана до прокуратури Коропською селищного радою Чернігівської області з повідомленням, що Коропською селищною радою не вживалися заходи щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006, у тому числі шляхом звернення до суду з позовною заявою, і в подальшому вжиття таких заходів не планується, датована 18.08.2021, а позов подано до суду Новгород-Сіверською окружною прокуратурою 28.08.2021, тобто через 10 днів від дати оформлення відповіді органом місцевого самоврядування, що потребувало ще певного терміну щодо доведення/отримання даного листа прокуратурою. За твердженням відповідача зазначені обставини свідчать про недоречність участі прокуратури в даному спорі і безпідставності позовних вимог в межах даної справи, що є підставою для залишення позовної заяви у справі №927/1026/21 без розгляду. Додатково відповідач доводить до відома про витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Також 21.12.2021 від представника відповідача - адвоката Цуркана В.І., через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі. У зазначеній заяві представник відповідача адвокат Цуркан В.І. просить суд підготовче засідання 21.12.2021 провести без участі відповідача та представника сторони відповідача адвоката Цуркана В.І.

У судове засідання 21.12.2021 прибув представник прокуратури та представник відповідача - адвокат Нежевело В.В.

Повноважний представник позивача у судове засідання 21.12.2021 не прибув, про час та місце підготовчого засідання у даній справі повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 02.12.2021.

Заява представника відповідача - адвоката Цуркана В.І. про розгляд справи без участі відповідача та представника сторони відповідача адвоката Цуркана В.І. відхилена судом, оскільки в судовому засіданні 21.12.2021 взяв участь інший представник відповідача - адвокат Нежевело В.В.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 20.12.2021 про витребування документальних доказів внаслідок порушення строку та порядку подання вказаного клопотання. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до клопотання про витребування доказів відповідачем додане не було.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №927/1026/21 на 29 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11.01.2022.

Ухвалою суду від 21.12.2021 повідомлено позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі №927/1026/21 на 29 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11.01.2022.

Ухвалою суду від 28.12.2021 задоволено клопотання відповідача, постановлено підготовче засідання, призначене на 11.01.2022, провести в режимі відеоконференції.

10.01.2022 від представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., надійшов відзив на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог, датований 05.01.2022. Зазначені у додатку до відзиву документи відсутні.

Також 10.01.2022 від представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., надійшла письмова заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. У поданому клопотанні представник відповідача просить врахувати те, що оскільки у підготовчому засіданні 21.12.2021 оголошено перерву та продовжено строк підготовчого засідання на 29 днів, а також враховуючи нові обставини щодо відкриття 30.12.2021 апеляційного провадження з оскарження рішення від 07.05.2020 у справі №620/873/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича" про стягнення податкового боргу як основну підставу позову (аргументація існування заборгованості з орендної плати та, відповідно, підстава розірвання договору оренди земельної ділянки), відповідач саме на даний час має всі необхідні фактичні та юридичні обставини для подання змістовного відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог від 18.11.2021. Крім того, відповідач у заяві про відкладення розгляду справи просив повідомити, чи прийнята до спільного розгляду заява сторони позивача про збільшення позовних вимог від 18.11.2021 та чи продовжений судом процесуальний сірок на подання відзиву з урахуванням подання заяви про збільшення позовних вимог від 18.11.2021. Також відповідач просив врахувати, що позовна заява є значною по змісту та містить численний об`єм додатків, що потребує значного часу на опрацювання та формування правової позиції сторони відповідача.

10.01.2021 від в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшли пояснення №43вих-22 від 06.01.2022, у яких прокурор вважає заперечення та мотиви відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права. Відповідач та представник відповідача протягом визначеного ухвалою суду від 25.10.2021 строку відзиву на позов не надали, хоча були належним чином повідомлені про можливість скористатися своїм правом на висловлення думки з приводу заявленого прокурором позову. Відзив на позов відповідачем подано з пропуском встановленого судом строку на його подання.

У судове засідання 11.01.2022 прибув представник прокуратури та представник відповідача.

Повноважний представник позивача у судове засідання 11.01.2022 не прибув, про час та місце підготовчого засідання у даній справі повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.12.2021 №372.

У судовому засіданні 11.01.2022 судом зазначено про те, що фактично заява керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про "збільшення розміру позовних вимог" №3001вих-21 від 18.11.2021 за своїм процесуальним статусом та змістом не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки не містить жодної зміненої позовної вимоги, не доповнює та не зменшує їх, а є виключно заявою про виправлення помилки у зазначенні суми судового збору, заявленого до стягнення з відповідача та сплаченого прокурором.

Таким чином, заява керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про "збільшення розміру позовних вимог" №3001вих-21 від 18.11.2021 приєднана до матеріалів справи та не підлягає розгляду судом як заява про збільшення позовних вимог.

Письмові пояснення в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури пояснення №43вих-22 від 06.01.2022 залучено до матеріалів справи.

Пунктом 4 резолютивної ухвали суду від 25.10.2021 встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 25.10.2021, направлена поштовим зв`язком 10.11.2021, отримана відповідачем 13.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.11.2021 №309. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 29.11.2021 (включно).

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий. Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Представником відповідача протягом тривалого часу підготовчого засідання не наведено жодних поважних причин неможливості своєчасного подання відповідачем відзиву на позов та поважних обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення відповідача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - своєчасного подання відзиву на позов.

У судовому засіданні 11.01.2022 протокольно судом у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Нежевело В.В. про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого судом строку для подачі відзиву на позовну заяву та недоведеністю поважності причин пропуску строку для своєчасної подачі відзиву на позовну заяву.

Судом також постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду відзиву на позов від 05.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 суд, керуючись ст.185,233,234 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити підготовче провадження у справі №927/1026/21 та призначити справу по суті на 15.02.2022.

12.01.2022 о 20:24:43 в системі "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Нежевело В.В. сформовано заяву про відвід судді, яку 13.01.2022 загальним відділом (канцелярією) суду зареєстровано в діловодстві Господарського суду Чернігівської області під вхідним номером 152.

Ухвалою суду від 13.01.2022 задоволено клопотання від 12.01.2022 Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича", постановлено судове засідання, призначене на 15.02.2022, провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.01.2022 заявлений відвід представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., викладений у заяві від 12.01.2022, визнано необґрунтованим. Передано заяву представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., про відвід для вирішення питання про відвід судді Демидової М.О. від участі у розгляду справи № 927/1026/21 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2022 (суддя Романенко А.В.) відмовлено у задоволенні заяви адвоката Нежевело В.В. Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича" () б/н від 12.01.2022 про відвід судді в справі №927/1026/21.

18.01.2022 від відповідача надійшла заява про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції сторони відповідача, датована 13.01.2022. У поданій заяві відповідач не визнає позовні вимоги та зазначає про: передчасність участі прокуратури в даному процесі; посилання прокуратури на існування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 №620/873/20 є завчасним та необґрунтованим; строк позовної давності за зобов`язаннями починаючи з 2017 року пропущено; у 2019 році тимчасово припинено право оренди земельної ділянки за Мештер Й.І. з проведенням державної реєстрації припинення права оренди; чи врахований час за якого постанова Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2019 у справі №735/412/18 мала законної сили і відповідно на орендаря Мештера Й.І. не розповсюджувалась заборгованість по орендній платі; у орендаря відсутня заборгованість по орендній платі за землю за 2017 рік згідно з договором оренди від 02.06.2006; сторони за договірним відношеннями не досягли взаємної згоди щодо розірвання договору, а втручання прокурора є недоцільним; оплата оренди здійснюється відповідно до умов чинного договору; Коропська селищна рада бажає продовжувати орендні правовідносини в межах діючого договору оренди землі від 02.06.2006; позивач жодним чином не обґрунтував доречність вимог та здійснив не вірне застосування норм матеріального права; прокурором не дотримано досудового врегулювання спору; порушено право відповідача на належне ведення фермерського господарства в Україні; постійні звернення прокуратури до суду на відповідача є проявом явного втручання в його господарську діяльність. На думку відповідача актуальними залишаються питання: в чому полягає порушення інтересу держави в даній справі господарського судочинства за ініційованим прокуратурою позову? в яких діях полягає економічна шкода/небезпека державі як підстава для звернення до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі? яка доречність участі прокуратури в справі щодо розірвання договору оренди землі - тобто в справі індивідуальних договірних відносин між двома сторонами без жодного фінансового підтексту та без жодної майнової вимоги? Відповідач зазначає, що витрати на правничу допомогу сумарно складають суму до 15000,00 грн. У зв`язку з триваючим розглядом справи надано акт виконаних робіт (детальний опис) за правничу допомогу за результатами надання/отримання правничої допомоги в межах справи №927/1026/21 станом на 20.12.2021 року. Відповідач буде зазнавати витрати, пов`язані з можливим переїздом до суду (по фактичним витратам згідно розрахункових документів на день розгляду справи, які будуть надані додатково в судове засідання) та інші витрати, які можливі при розгляді справи на даному етапі стороні відповідача не відомі. Відповідач просить суд: судові витрати вирішити відповідно до ст.129 ГПК України; понесені судові витрати позивача залишити без компенсації та відшкодування за рахунок сторони відповідача; понесені судові витрати відповідача за наслідками розгляду по суті позовних вимог, компенсувати за рахунок сторони позивача; поновити строк на подання наданих в додатку документальних доказів, які слугують підтвердженням означених по змісту заяви обставин. У заяві відповідач зазначає, що фактично був обмежений у поданні відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, а тому вважає за доречне використати право на подання даної заяви.

20.01.2022 від Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання №141вих-22 від 18.01.2022 у яких прокурор зазначає, що відповідач та його представник протягом визначеного судом строку не надали відзиву на позовну заяву. Заява про надання додаткового строку на подачу відзиву підлягає відхиленню, а відзив відповідача від 05.01.2022 не може бути прийнятий судом до розгляду. Також прокурор пояснив, що його заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення судового збору з відповідача по суті є лише уточненням існуючих позовних вимог та є корегуванням розміру фактичного сплаченого судового збору.

14.02.2022 від відповідача надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду судової справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі - судової справи Шостого апеляційного адміністративного суду №620/873/20 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 44109,01 грн. В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на розірвання договору оренди землі від 02.06.2006 за єдиної підстави - нібито несплати орендних платежів, на підставі яких виник податковий борг по орендній платі в розмірі 44109,01 грн., який присуджений до стягнення рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №620/873/20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №620/873/20 та зупинено виконання рішення від 07.05.2020 до закінчення апеляційного провадження. Зазначену ухвалу отримано відповідачем поштою 13.01.2022. Звернення прокуратури до суду з посиланням на існування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №620/873/20 як підстави для розірвання договору оренди є завчасним та необґрунтованим.

15.02.2022 від представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., засобами електронного зв`язку, надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом, про проведення судового засідання 15.02.2022, у якій заявниця просить суд провести судове засідання 15.02.2022 у даній справі без участі відповідача та його представників - адвокатів Нежевело В.В., Цуркан В.І. в межах розгляду та вирішення заяви про зупинення провадження у справі. Інші процесуальні питання та розгляд судової справи по суті позову просить не вирішувати у відсутність сторони відповідача. Стороною відповідача підтримується подана заява про зупинення судового провадження з проханням її задоволення.

У судове засідання 15.02.2022 прибув представник прокуратури.

Повноважні представники позивача та відповідача у судове засідання 15.02.2022 не прибули, про час та місце судового засідання у даній справі повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.01.2022 та від 17.01.2022, наявними в матеріалах справи.

Прокурор у судовому засіданні 15.02.2022 зазначив про можливість продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача та позивача. Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 15.02.2022 у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Нежевело В.В. про зупинення провадження у справі від 10.02.2022, відмовлено.

Ухвалою суду від 15.02.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Нежевело В.В. про поновлення строку на подання документальних доказів, викладеного у заяві про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції сторони відповідача від 13.01.2022, відмовлено.

Представник відповідача - адвокат Нежевело В.В. у заяві від 15.02.2022 просить суд інші процесуальні питання та розгляд судової справи по суті позову не вирішувати у відсутність сторони відповідача.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою суду від 11.01.2022 зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У відповідності до ч.9 ст. 165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з ч. 4,7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Право органів місцевого самоврядування щодо подання позовів у земельній сфері регулюються приписами ст. ст. 13, 142, 145 Конституції України, ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Станом на момент укладення договору оренди землі власником земельної ділянки була держава України, розпорядником - Коропська районна державна адміністрація. З прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-VI від 06.09.2012 починаючи з 01.01.2013 розпорядником категорії земель, до яких належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0048 стало Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Оскільки, спірна земельна ділянка знаходилася за межами населеного пункту с. Карильське, тобто на території сфери дії повноважень Коропської селищної ради, яка діє від імені та в інтересах територіальної громади с. Карильське (рішення сесії Коропської селищної ради № 191 від 09.09.2016 «Про добровільне об`єднання територіальних громад в Коропську селищну об`єднану територіальну громаду»), Коропська селищна рада виступає позивачем у вказаній справі.

Наразі земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0048 з 22.02.2019 перебуває у комунальній власності Коропської селищної об`єднаної територіальної громади. Розпорядником спірної земельної ділянки є Коропська селищна рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

За доводами прокурора, незважаючи на систематичний та тривалий характер порушень умов договору оренди земельної ділянки з 2017 року та після прийняття її у комунальну власність 22.02.2019 Коропська селищна рада не звернулась до суду із позовом про припинення орендних відносин, шляхом розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Невжиття належних та достатніх заходів компетентним та уповноваженим органом, яким являється Коропська селищна рада щодо усунення порушень вимог законодавства (в т.ч. шляхом розірвання договору оренди землі) беззаперечно свідчить про його бездіяльність, оскільки таке порушення веде до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам.

Дана позовна заява, у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», внесена як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави у зв`язку з бездіяльністю Коропської селищної ради, якою не вживаються заходи щодо розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у судовому порядку у зв`язку з систематичною несплатою орендних платежів.

Так, до Коропської селищної ради Чернігівської області було скеровано лист №1991вих-21 від 12.08.2021, як до власника оспорюваної земельної ділянки за договором оренди з метою встановлення вжитих ним заходів щодо усунення порушення, яке було допущено при її використанні (а.с.55-56).

Коропська селищна рада Чернігівської області листом №2090/01-32 від 18.08.2021 повідомила, що нею заходи з метою розірвання оспорюваного договору оренди не вживалися, в подальшому вжиття таких заходів не планується через обмеження у видатках з місцевого бюджету та фінансування сплати судового збору (а.с.57).

Наведені доводи беззаперечно свідчать про бездіяльність уповноваженого органу, який є власником оспорюваної земельної ділянки. Відповідні дії Коропською селищною радою здійснені не були, як наслідок порушення вимог земельного законодавства залишається не усунутим, що беззаперечно є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

За твердженням прокурора звернення з вказаною позовною заявою до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - повернення земельної ділянки, що становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Держава зацікавлена в тому, щоб господарські зобов`язання виконувались вчасно, у повному обсязі та з додержанням вимог діючого законодавства. Нездійснення захисту вказаних інтересів уповноваженими органами свідчить про наявність порушень інтересів держави у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави. Порушення умов договору щодо використання земельної ділянки завдають істотної шкоди економічним інтересам держави, оскільки ненадходження коштів до місцевого бюджету ради перешкоджає здійсненню функцій держави, передбачених Конституцією та Законами України.

У порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 17.09.2021 в.о.керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури направив Коропській селищній раді повідомлення №2401вих-21 щодо пред`явлення позову в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича" про розірвання договору оренди землі та повернення її у комунальну власність (а.с.127-128).

Перевіривши обґрунтованість наведених в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури доводів у порушенні інтересів держави, необхідність їх захисту та обґрунтування підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді при зверненні з даним позовом у спірних правовідносинах.

Доводи відповідача, викладені у заяві щодо обґрунтувань та підстав звернення до суду прокурора, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», як підстави для залишення позовної заяви без розгляду, є безпідставними виходячи на наступного.

Дійсно, у провадження Господарського суду Чернігівської області (суддя Шморгун В.В.) перебувала справа №735/412/18 за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, позивача-2: Коропської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 26997,48 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006.

Ухвалою суду від 08.04.2021 позов у справі №735/412/18 залишено без розгляду з тих підстав, що прокурором не було дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та не доведено невжиття Коропською селищною радою та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області жодних заходів з подання позову про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 26997,48 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Коропською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 протягом розумного строку після того, як цим органам стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а отже не доведено підстав для представництва Коропської селищної ради та Голового управління Держгеокадастру у Чернігівській області при зверненні саме з таким позовом.

Зокрема, в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 у справі №735/412/18 зазначено наступне:

«Листом від 29.03.2018 №2153вих18 в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури повідомив Коропського селищного голову в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про те, що Бахмацькою місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Коропської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області підготовлено позовну заяву про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 26997,48 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Коропською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 , а також зазначено, що позов буде скеровано до Коропського районного суду Чернігівської області. Аналогічним за змістом листом від 29.03.2018 №2154вих18 в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про підготовку даної позовної заяви. Прокурором не надано пояснень та доказів щодо повідомлення цих органів про звернення прокурором з позовом до суду будь-яким іншим шляхом. Позовна заява прокурора датована також 29.03.2018 за №2152вих18, (до суду надійшла 03.04.2018). Судом встановлено, що листи-повідомлення до Коропської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області зареєстровані за вихідними номерами 2153 та 2154, відповідно, а сама позовна зава за вихідним номером 2152. Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява прокурора складена раніше ніж повідомлення до відповідних суб`єктів владних повноважень. Наведені обставини свідчать, що прокурор підготував позов одночасно з повідомленнями Коропській селищній раді та Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області про підготовку даного позову та намір його подання до суду. Складення та направлення до суду позову одночасно з відповідним повідомленням суб`єкта владних повноважень фактично унеможливлює реалізацію компетентними органами своїх повноважень та усуває саме існування "розумного строку". Суд дійшов висновку, що фактичною метою прокурора було самостійне звернення до суду з позовом, не надавши реальної можливості Коропській селищній раді та Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області самостійно вжити відповідні дії».

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 у справі №735/412/18 набрала законної сили 08.04.2021, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи до уваги, що у справі Господарського суду Чернігівської області №735/412/18 позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, позивача-2: Коропської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 26997,48 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006, був передчасним, тобто без попереднього з`ясування факту звернення позивачів з відповідним позовом до суду, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 у справі №735/412/18 набрала законної сили, а тому суд відхиляє доводи відповідача про недоречність участі прокуратури у даному спорі в межах даної справи, оскільки зазначені відповідачем обставини не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання відповідача на те, що на даний час ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу №620/873/20 для апеляційного перегляду, у зв`язку з чим посилання прокуратури на існування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 №620/873/20 є завчасним та необґрунтованим, не є належною обставиною, що підтверджує передчасність участі прокурора на стороні позивача у справі №927/1026/21.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про виключність даного випадку і дотримання прокурором встановленого чинним законодавством порядку здійснення представництва інтересів держави в суді, а тому відхиляє доводи відповідача про неправомірність підстав представництва прокурором в суді інтересів держави в особі позивача та твердження про неналежне обґрунтування представницьких повноважень прокурора щодо звернення з відповідним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

02.06.2006 між Коропською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 02.06.2006 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Карильської сільської ради за межами населеного пункту с.Карильське Коропського району Чернігівської області, загальною площею 26,09 га, в тому числі: ріллі - 26,09 га для створення фермерського господарства, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 49 років (далі - договір) (а.с.19-21).

Відповідно до п.2.2. договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і становить 17 грн. 86 коп. за 1 га в рік. Загальна сума орендної плати за 26,09 га дорівнює 465,97 грн. в рік та перераховується на рахунок Карильської сільської ради рівними частинами до 30 числа кожного місяця. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції, в інших випадках, передбачених законом.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3 % несплаченої суми за кожен наступний день, доки суму простроченої орендної плати не буде повністю сплачено.

Згідно з п.4.2. договору орендар зобов`язаний у відповідності до п. 2.2. цього договору своєчасно вносити орендну плату.

Пунктом 8 договору передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору.

Відповідно до п.9 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Факт передачі земельної ділянки орендарю підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 02.06.2006, підписаний сторонами (а.с.22).

Договір зареєстрований у Коропському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №02 від 15.11.2006 (а.с.32-33).

18.01.2007 створено та зареєстровано фермерське господарство «Мештера Йосипа Івановича» (ідентифікаційний код 34653805), № запису 0000265 (а.с.29).

За доводами в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури з 02.03.2017 у відповідача - Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» виник, продовжує існувати та зростати податковий борг із орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0048, площею 26,09 га, який станом на 16.08.2021 обліковується у сумі 44990,425 грн. (в т.ч. основна сума боргу - 38474, 80 грн., штрафні санкції - 3271,95 грн., пеня - 3243,50 грн.).

Порушення відповідачем умов договору оренди землі щодо несплати протягом тривалого періоду платежів за користування орендованою земельною ділянкою, як це передбачено договором, є істотним, оскільки в значній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати за землю до місцевого бюджету із подальшим їх розподіленням відповідно до законодавства та є порушенням фінансово-економічних інтересів держави.

Прокурор зазначає, що факт недобросовісного виконання договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за землю підтверджується також рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі № 620/873/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про стягнення податкового боргу у розмірі 44109,01 грн. з орендної плати за земельну ділянку, які задекларовані ФГ «Мештера Йосипа Івановича» у деклараціях з плати за землю упродовж 2017-2019 років.

Згідно з листом Головного управління ДПС у Чернігівській області №3255/5/25-01-04-01-05 від 17.08.2021, Фермерським господарством «Мештера Йосипа Івановича» (ідентифікаційний код 34653805) відповідно до податкових декларацій з плати за землю за 2017-2021 роки задекларовано податкові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер :02:000:0048, площею 26,09 га, а саме: за 2017 рік річна орендна плата становить 19116,00 грн. (січень-грудень 2017 року - по 1593,00 грн. щомісячно); за 2018 рік річна орендна плата становить 18685,48 грн. (січень-листопад 2018 - по 1557,12 грн. щомісячно, грудень 2018 року - 1557,16 грн.); за 2019 рік річна орендна плата становить 465,97 грн. (січень-листопад 2019 - по 38,83 грн. щомісячно, грудень 2019 року - 38,84 грн.); за 2020 рік річна орендна плата становить 465,97 грн. (січень-листопад 2020 - по 38,83 грн. щомісячно, грудень 2020 року - 38,84 грн.); за 2021 рік річна орендна плата становить 465,97 грн. (січень-листопад 2021 - по 38,83 грн. щомісячно, грудень 2021 року - 38,84 грн.). За даними інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС станом на 16.08.2021 Фермерське господарство «Мештера Йосипа Івановича» (ідентифікаційний код 34653805) має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 44990,25 грн. (в т.ч. основна сума боргу - 38474,80 грн., штрафні санкції - 3271,95 грн., пеня - 3243,50 грн.). Термін виникнення боргу з 02.03.2017. Наразі не охоплено позовною діяльністю податковий борг у сумі 1380,61 грн. (в т.ч. основна сума боргу - 698,95 грн., штрафні санкції - 312,54 грн., пеня - 369,12 грн.) з терміном виникнення 19.02.2020 (а.с.40-54).

В.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури стверджує, що заборгованість відповідача - Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» з орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0048, площею 26,09 га з 02.03.2017 становить 44990,425 грн.

Прокурор вказує на те, що систематична несплата Фермерським господарством «Мештера Йосипа Івановича» орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності є суттєвим порушенням умов договору у розумінні ст.ст. 412, 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого, згідно зі ст. 611 цього Кодексу, є розірвання договору, що є підставою для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 в судовому порядку.

Виходячи з приписів ст. 34 Закону України «Про оренду землі» вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі, отже, правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку, у зв`язку з чим земельна ділянка площею 26,09 га, кадастровий номер: :02:000:0048, підлягає поверненню Фермерським господарством «Мештера Йосипа Івановича» власнику - державі в особі Коропської селищної ради.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора з таких підстав.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з ст.96 Земельного кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Виходячи з приписів ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платність є істотною умовою договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 14 Податкового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів; орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Чинним законодавством розмежовано поняття «земельний податок» і «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності».

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 Податкового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

За приписами п.287.1., 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У відповідності до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» (зі змінами і доповненнями) зазначив, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою (п.2.23). У вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі" (п.2.20).

Обґрунтовуючи даний позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 та зобов`язання Фермерське господарство "Мештера Йосипа Івановича" повернути Коропській селищній раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельну ділянку площею 26,09 га, кадастровий номер :02:000:0048, в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури посилається на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 щодо несплати протягом тривалого періоду платежів за користування орендованою земельною ділянкою, що позбавляє позивача надходження відповідних коштів з орендної плати за землю до місцевого бюджету із подальшим їх розподіленням відповідно до законодавства.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт укладення 02.06.2006 між Коропською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Карильської сільської ради за межами населеного пункту с.Карильське Коропського району Чернігівської області, загальною площею 26,09 га, для створення фермерського господарства, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 49 років та зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

Обставини строкового платного користування спірною земельною ділянкою відповідачем не спростовано.

За доводами в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, з 02.03.2017 у відповідача - Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» виник та продовжує існувати податковий борг із орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0048, площею 26,09 га, який станом на 16.08.2021 обліковується у сумі 44990,425 грн. (в т.ч. основна сума боргу - 38474, 80 грн., штрафні санкції - 3271,95 грн., пеня - 3243,50 грн.).

Згідно з листом Головного управління ДПС у Чернігівській області №3255/5/25-01-04-01-05 від 17.08.2021, Фермерським господарством «Мештера Йосипа Івановича» (ідентифікаційний код 34653805) відповідно до податкових декларацій з плати за землю за 2017-2021 роки задекларовано податкові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер :02:000:0048, площею 26,09 га, а саме: за 2017 рік річна орендна плата становить 19116,00 грн. (січень-грудень 2017 року - по 1593,00 грн. щомісячно); за 2018 рік річна орендна плата становить 18685,48 грн. (січень-листопад 2018 - по 1557,12 грн. щомісячно, грудень 2018 року - 1557,16 грн.); за 2019 рік річна орендна плата становить 465,97 грн. (січень-листопад 2019 - по 38,83 грн. щомісячно, грудень 2019 року - 38,84 грн.); за 2020 рік річна орендна плата становить 465,97 грн. (січень-листопад 2020 - по 38,83 грн. щомісячно, грудень 2020 року - 38,84 грн.); за 2021 рік річна орендна плата становить 465,97 грн. (січень-листопад 2021 - по 38,83 грн. щомісячно, грудень 2021 року - 38,84 грн.). За даними інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС станом на 16.08.2021 Фермерське господарство «Мештера Йосипа Івановича» (ідентифікаційний код 34653805) має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 44990,25 грн. (в т.ч. основна сума боргу - 38474,80 грн., штрафні санкції - 3271,95 грн., пеня - 3243,50 грн.). Термін виникнення боргу з 02.03.2017. Наразі не охоплено позовною діяльністю податковий борг у сумі 1380,61 грн. (в т.ч. основна сума боргу - 698,95 грн., штрафні санкції - 312,54 грн., пеня - 369,12 грн.) з терміном виникнення 19.02.2020.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано суду жодних допустимих доказів належного виконання ним зобов`язань зі сплати податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0048, площею 26,09 га, з 02.03.2017 у сумі 44990,425 грн. та доказів, які підтверджують здійснення ним повної сплати податкового боргу з орендної плати, а тому дії відповідача щодо несвоєчасної сплати податкового боргу з орендної плати за спірну земельну ділянку є порушенням положень договору та норм чинного законодавства.

Виходячи з приписів ч.4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

В силу ст.79 Господарського процесуального кодексу України докази, надані прокурором, щодо наявності у відповідача податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0048, площею 26,09 га є більш вірогідними, ніж заперечення відповідача на їх спростування.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 площею 26,09 га, зареєстрованого у Коропському відділі Чернігівської РФ ЦДЗК 15.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №02 та зобов`язання Фермерське господарство "Мештера Йосипа Івановича" повернути Коропській селищній раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області вищевказану земельну ділянку, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Цивільного кодексу України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Як встановлено ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 7 договору сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За приписами ст. 35 Закону України "Про оренду землі" спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Пунктом "д" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Оскільки, платність використання землі є однією з основних вимог оренди землі, тому несплата чи несвоєчасне виконання такого зобов`язання з огляду на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є істотним порушенням договору орендарем.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, від 19.03.2020 у справі № 371/628/18.

Приймаючи до уваги вищевикладене та фактичне невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати податкового боргу по орендній платі за землю починаючи з 02.03.2017, а також факт несплати відповідачем податкового боргу по орендній платі за землю за період 2020 року-поточного періоду 2021, суд доходить висновку, що спірний договір оренди земельної ділянки від 02.06.2006 підлягає розірванню за рішенням суду.

За таких обставин позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 площею 26,09 га, зареєстрованого у Коропському відділі Чернігівської РФ ЦДЗК 15.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №02 підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У відповідності до п.2.5. договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

У зв`язку із задоволенням позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 площею 26,09 га, зареєстрованого у Коропському відділі Чернігівської РФ ЦДЗК 15.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №02, земельна ділянка площею 26,09 га підлягає поверненню Коропській селищній раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

За таких обставин підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Фермерське господарство "Мештера Йосипа Івановича" повернути Коропській селищній раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області вищевказану земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

У заяві щодо обґрунтувань та підстав звернення до суду прокурора, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», як підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідач зазначив, що витрати на правничу допомогу відповідача становлять 15000,00 грн.

Пунктом 1 частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено повністю, а тому з урахуванням ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відповідача у розмірі 15000,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 14, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Коропської селищної ради Чернігівської області, до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича" про розірвання договору оренди землі та зобов`язати повернути земельну ділянку задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.06.2006, укладений між Коропською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 , площею 26,09 га, зареєстрований у Коропському відділі Чернігівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №02.

3. Зобов`язати Фермерське господарство "Мештера Йосипа Івановича" (провул. Польовий,8, с. Карильське, Чернігівська область, 16251, ідентифікаційний код 34653805) повернути Коропській селищній раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області (вул. Горького,9, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, ідентифікаційний код 04412426) земельну ділянку площею 26,09 га, кадастровий номер :02:000:0048, яка знаходиться на території Карильської сільської ради за межами населеного пункту с.Карильське Коропського району Чернігівської області.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича" (провул. Польовий,8, с. Карильське, Чернігівська область, 16251, ідентифікаційний код 34653805) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; рахунок UA0006008, банк - Державна казначейська служба України м. Київ; одержувач - Чернігівська обласна прокуратура; ідентифікаційний код 02910114) 4540,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Відмовити Фермерському господарству "Мештера Йосипа Івановича" у частині стягнення 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 15.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 26.04.2022 внаслідок відсутності можливості повноцінного функціонування системи «Діловодство господарського суду» внаслідок збройної агресії російської федерації та введенням Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану в Україні.

Суддя М.О.Демидова