ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2022 р. м. Рівне Справа №918/615/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" (вул. Миру, буд. 1, с. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34208, поштова адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. І. Франка, 9, ) про стягнення 1 269 574 грн 16 коп.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича (далі - позивач, ФОП Баран Р.В.) до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" (далі - відповідач, ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП"), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 11, 96, 202, 205, 524, 525, 526, 533-535,625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 7, 13, 27, 73-80, 91, 161, 162, 171, 172 ГПК України стягнути з відповідача 1 269 574 грн 16 коп. (з яких - 914 875 грн 52 коп. - основний борг, 267 178 грн 94 коп. - інфляційні втрати, 87 519 грн 70 коп. - 3 % річних).

В обґрунтування позовних вимог ФОП Баран Р.В. посилається на невиконання ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" своїх зобов`язань за Договором № 50, предметом якого є надання послуг, укладеного між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) 12.06.2018 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/615/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.12.2021 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 1 218 246 грн 52 коп. (з яких - 914 875 грн 52 коп. - основний борг, 215 851 грн 30 коп. - інфляційні втрати, 87 519 грн 70 коп. - 3 % річних), 18 273 грн 70 коп. судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 51 327 грн 64 коп. інфляційних втрат - відмовлено.

10.01.2022 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.12.2021 року, яке набрало законної сили 10.01.2022 року, видано відповідні накази.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року заяву представника Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/615/21 задоволено частково, ухвалено стягнути з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" на користь Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича 21 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. У решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, - відмовлено.

21.02.2022 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року, яке набрало законної сили 15.02.2022 року, видано відповідні накази.

19.04.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником, а саме - замінити боржника Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" на Державне підприємство "Рокитнівське лісове господарство".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.04.2022 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2022 року заяву Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником у справі № 918/615/21.

21.04.2022 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про надіслання їх офіційні електронні адреси ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.04.2022 року.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Явка представників у судове засідання 21.04.2022 року обов`язковою не визнавалася.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання 21.04.2022 року з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником без участі представників учасників справи.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником у справі № 918/615/21, вважає за необхідне зазначити таке.

Процесуальне правонаступництво здійснюється на підставі ст. 52 ГПК України (загальна для усіх стадій господарського процесу) та ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (спеціальна, для стадії виконання судового рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

У свою чергу, до стадій господарського процесу належать: 1) стадія пред`явлення позову; 2) стадія відкриття провадження у справі; 3) стадія підготовчого провадження; 4) стадія врегулювання спору за участю судді; 5) стадія розгляду справи по суті; 6) стадія перегляду судового рішення в апеляційному порядку; 7) стадія перегляду судового рішення в касаційному порядку; 8) стадія перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 9) стадія виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у п. 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006).».

Стягувач вказує, що відповідно до Наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 636 від 04.10.2021 року зверненням Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства наказано припинити Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство» «Рокитнівський держспецлісгосп» шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного підприємства «Рокитнівське лісове господарство». Відповідно бюджетні рахунки боржника в Управлінні державної казначейської служби України у Рокитнівському районі Рівненської області закриті, що робить неможливим стягнення за відповідними судовими наказами у справі № 918/615/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації шиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У ч. 1 ст. 105 ЦК України вказано, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" перебуває у стані припинення від 06.10.2021 року.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 334 ГПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17 суд дійшов висновку, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Внаслідок злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц зазначив, що у ст. ст. 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання. Аналогічної позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 15.02.2021 року по справі № 912/1876/20.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц стверджує, що не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання.

При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17.

Судом встановлено, як вбачається із наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 626 від 04.10.2021 року "Про припинення Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" та затвердження складу комісії з припинення, - правонаступником Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" (вул. Миру, буд. 1, с. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34208, поштова адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. І. Франка, 9, ) є Державне підприємство "Рокитнівське лісове господарство" ().

21.04.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивачу у справі надійшла заява про уточнення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у якій представник позивачу вказує, що

- в межах виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.12.2021 року на виконання наказу від 10.01.2022 року про стягнення судового збору в сумі 18 273, 00 грн. було відкрито виконавче провадження № АСВП: 68774533, Орган ДВС: Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), дата відкриття: 12.04.2022 року;

- в межах виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.12.2021 року на виконання наказу від 10.01.2022 року щодо стягнення боргу в розмірі 1 218 246,52 грн було відкрито виконавче провадження № АСВП: 68774784, Орган ДВС: Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), дата відкриття: 12.04.2022 року.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що у цій справі має місце завершальна стадія господарського процесу - виконання судового рішення.

Крім того, суд дійшов висновку, що до Державного підприємства "Рокитнівського лісового господарство" переходять всі права та обов`язки відповідача у даній справі по виконавчим документам - наказам від 10.01.2022 року та від 15.02.2022 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлено від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України (п. 74 та 75 зазначеної постанови).

У ході розгляду заяви про заміну сторони правонаступником господарським судом установлено факт правонаступництва.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про те що відбулася реорганізація (шляхом приєднання) боржника справі № 918/615/21, у зв`язку з чим заява про заміну сторони його правонаступником підлягає задоволенню.

Приписами ч. 3 ст. 52 ГПК України унормовано, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Отже, заміна однієї з сторін її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником у справі задовольнити.

2. Замінити сторону (боржника) по виконанню наказів Господарського суду Рівненської області № 918/615/21 від 10.01.2022 року та від 15.02.2022 року, виданих на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 10.12.2021 року та на підставі додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року, а саме - замінити Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" (вул. Миру, буд. 1, с. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34208, поштова адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. І. Франка, 9, ) на його правонаступника - Державне підприємство "Рокитнівське лісове господарство" (34200, Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд. 42, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.04.2022 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.