ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/56/20(918/238/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

до ОСОБА_1

до арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

до ОСОБА_2

до Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до ОСОБА_3

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч"

про визнання предметом іпотеки

в межах справи № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

у судовому засіданні приймали участь:

- арбітражний керуючий Мельник І.А.;

- представник позивача (в режимі ВКЗ): Ребрик А.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_3 в якій просило суд: визнати офісні приміщення літ. "І-1", загальною площею (кв.м): 123,3. Опис: І-1 частина приміщення складу № 12-А (приміщення з № 1 по № 9), (записані в ДРРПНМ як приміщення з № 2 по № 6); і тамбур, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007 року, укладеного між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 ; визнати офісні приміщення літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8. Опис: Е-2 офісні приміщення; е-тамбур, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007 року, укладеного між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 (суддя Романюк Р.В.) у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року у справі №918/56/20(918/238/21) - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено повністю. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 у справі № 918/56/20(918/238/21) в частині відмови у визнанні предметом іпотеки офісних приміщень літ. "Е-2", загальною площею (кв. м): 270,8. Опис: Е-2: офісні приміщення, е тамбур, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007, укладеного між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 скасовано. Справу № 918/56/20(918/238/21) в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 справу на новий розгляд в частині передано судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 28.12.2021, зокрема, справу 918/56/20(918/238/21) в частині визнання предметом іпотеки офісних приміщень літ. "Е-2", загальною площею (кв. м): 270,8. Опис: Е-2: офісні приміщення, е тамбур, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007, укладеного між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Пашкевич І.О. Підготовче судове засідання призначено на 25 січня 2022 року.

У судовому засіданні 25.01.2022, судом оголошено перерву до 15.02.2022, про що сторони, які не з`явилися у судове засідання повідомлялися відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 15.02.2022, зокрема, залучено до участі у справі Сільськогосподарське приватне підприємство "Несвіч" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 24.02.2022.

21 лютого 2022 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо відсутності необхідності проведення експертизи.

Згідно заявлених позовних вимог між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 року. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржником ОСОБА_1 було передано в іпотеку банку нерухоме майно - частина приміщення складу №12-а (приміщення з №2 по №6) літера І-1 загальною площею 123.3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Романюка, №9.

Позивач, посилаючись на ч.5 ст.5 ЗУ "Про Іпотеку", п. 1.5 договору іпотеки, вважає, що Первинний об`єкт іпотеки за адресою м. Луцьк вул. Романюка, 9 - склад літ. І-1 було реконструйовано шляхом прибудови та надбудови другого поверху, зміни геометричних розмірів та функціонального призначення в об`єкт нерухомості - офісні приміщення (літер Е-2) загальною площею 389,6 кв.м., відтак, об`єкт нерухомого майна, літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8 номер реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101, не є новоствореним об`єктом, а об`єктом, що утворений внаслідок реконструкцій, з використанням конструктивних елементів первинної іпотеки - складу літер І-1 загальною площею (кв.м): 123,3, та внаслідок цього також являється предметом іпотеки.

Позивач вважає, що у справі наявні докази для підтвердження: факту реконструкції приміщення складу Е-1, заг.пл. 54,7 кв.м. та складу №12-а заг.пл.123,3 кв.м., в офісні приміщення (літер Е-2) загальною площею 389,6 кв.м.; факту побудови приміщення літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8, № 101, шляхом виділу з офісного приміщення площею 389,6 кв.м., а не шляхом виключно реконструкції складу Е-1 пл. 54,7 кв.м.; факту використання приміщенням літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8 кв.м. (на яке заявлено позовні вимоги), конструктивних елементів предмету іпотеки (приміщення складу літ. 1-1. площею 123,3 кв.м).

Зважаючи на викладене, представник позивача у своїх поясненнях просив: позовні вимоги АТ "УКРСИББАНК" задовільнити у повному обсязі; у випадку подання відповідачами клопотання про проведення експертизи щодо використання спірним об`єктом нерухомості конструктивних елементів предмету іпотеки, в задоволенні такого клопотання відмовити; у випадку задоволення даного клопотання, додатково поставити експерту наступні питання: - Чи мансарда (другий поверх) приміщення "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8 кв.м. утворена внаслідок реконструкції та з використанням колишнього горища приміщення складу літ. І-1. площею 123,3 кв.м, яке передавалось в іпотеку банку в 2007 році? - Чи приміщення "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8 кв.м. використовує як конструктивні елементи несучі стіни, перекриття та фундамент приміщення складу літ. І-1. площею 123,3 кв.м, яке передавалось в іпотеку банку в 2007 році? -Чи за результатом реконструкцій що відбулися після 2007 року, приміщення "Е- 2", загальною площею (кв.м): 270,8 кв.м., використовує на сьогодні інші конструктивні елементи приміщення складу літ. І-1. площею 123,3 кв.м., фундамент, сходи, дах та інше (зазначити)? - Чи за результатом реконструкцій, що відбулися після 2007 року, приміщення "Е- 2", загальною площею (кв.м): 270,8 кв.м., та приміщення складу літ. І-1. площею 123,3 кв.м., використовують спільні систему електросвітлення, опалення, водопостачання, вентиляції і кондиціювання?.

24 лютого 2022 року від арбітражного керуючого Мельник І.А. на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертам остання просила поставити наступні запитання: - чи є "офісні приміщення, літера "Е-2"", загальною площею 270,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9, створеним внаслідок реконструкції відповідачем 1 - ОСОБА_1 предмета іпотеки - "частини приміщень складу № 12-а (приміщення з № 2 по № 6) літер І-1", загальною площею 123,3 кв. м., чи новоствореним об' єктом? - чи є "офісні приміщення, літера "Е-2"" загальною площею 270,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , створеним внаслідок реконструкції відповідачем 1 - ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна - "приміщення складу літера Е-1", загальна площа 54,7 кв. м., чи новоствореним об`єктом? - чи в результаті реконструкції, яка була проведена відповідачем -1 ОСОБА_1 , відбулося об`єднання двох приміщень (предмета іпотеки - частини приміщень складу № 12-а (приміщення з № 2 по № 6) літер І-1, загальною площею 123,3 кв. м. та приміщення складу літера Е-1, загальна площа 54,7 кв. м .) в одне - "офісні приміщення літера "Е-2"", загальною площею 389,6 кв.м., і що саме в результаті таких дій в позивача виникло право вимоги щодо визнання спірного майна предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007? - чи відбувався поділ (виділ) об`єкта нерухомого майна "Офісні приміщення літера "Е-2"", загальною площею 389,6 кв.м., в результаті чого було утворено два об`єкти нерухомого майна - "офісні приміщення літера "Е-2", загальною площею 270,8 кв. м. та "офісні приміщення літера "І-1", загальною площею 123,3 кв. м., які знаходяться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9? - чи можна провести поділ (виділ) об`єкта нерухомого майна "Офісні приміщення літера "Е-2"", загальною площею 270,8 кв.м., на два об`єкти нерухомого майна, якщо так, то яким чином?

Клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи мотивоване тим, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено повністю. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 у справі № 918/56/20(918/238/21) в частині відмови у визнанні предметом іпотеки офісних приміщень літ. "Е-2", загальною площею (кв. м): 270,8. Опис: Е-2: офісні приміщення, е тамбур, за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007, укладеного між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 скасовано. Справу № 918/56/20(918/238/21) в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. Згідно до правової позиції, яка була висвітлена в Постанові Верховного Суду по справі № 918/56/20 (918/238/21) від 04.11.2021 року, рекомендовано провести у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Таким чином, враховуючи, що необхідно встановити чи дійсно відбулась реконструкція предмету іпотеки (офісних приміщень літ. І-1) арбітражний керуючий Мельник І.А. просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 24.02.2022 оголошено перерву до 22.03.2022. Ухвалою від 24.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 22.03.2022.

Ухвалою суду від 22.03.2022, розгляд справи відкладено на 12.04.2022, про що учасників справи, які не з`явились в судове засідання було повідомлено відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 12.04.2022 під час розгляду клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судом оголошено перерву до 20.04.2022.

20 квітня 2022 року від представника ПАТ Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі повноважного представника останнього. Крім того, відповідач підтримав клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та вважає, що без проведення такої експертизи буде неможливим об`єктивний розгляд даної справи, що призведе до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні 20.04.2022 року присутня арбітражний керуючий Мельник І.А. підтримала клопотання про призначення експертизи, просила його задоволити. Представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, Верховний Суд, при перегляді рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду у даній справі у своїй постанові від 04.11.2021 висловив правову позицію, яка полягала у наступному:

"З огляду на зміст предмету спору, доводів касаційної скарги, відзиву на неї та висновки судів попередніх інстанцій в ході касаційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду необхідним є вирішення питання щодо віднесення спірного нерухомого майна (офісних приміщень літ. "Е-2" загальною площею 270,8 кв. м) до новоствореного об`єкта чи реконструкції.

Позивач у цій справі прагне захистити порушене, на його думку, право шляхом визнання судом предметом іпотеки нерухомого майна, яке було створено, як він стверджує, в результаті реконструкції відповідачем 1 (іпотекодавцем) переданого ним в іпотеку банку приміщення складу згідно договору від 28.09.2007.

Тож визначальним для вирішення спору у справі, що розглядається, є визначення змісту поняття "реконструкція" та співвіднесення його з фактичними обставинами цієї справи.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 04.06.2014 № 163 затвердило ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (далі ДБН А.2.2-3:2014).

Відповідно до абзацу першого пункту 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) (абзац другий пункту 3.21 ДБН А.2.2-3:2014).

Отже, за змістом наведених положень ДБН А.2.2-3:2014 до реконструкції відноситься комплекс будівельних робіт при якому відбувається зміна параметрів об`єкта будівництва, його частин (висоти, кількості поверхів, площі, обсягу), в тому числі надбудова, перебудова, розширення об`єкта будівництва, а також заміна та/або відновлення несучих будівельних конструкцій об`єкту будівництва, за винятком заміни окремих елементів таких конструкцій на аналогічні і (або) відновлення зазначених елементів (див. висновок щодо змісту поняття реконструкції, викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 640/20805/18).

Водночас новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами (див. постанову Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 5013/462/12, від 04.09.2018 у справі № 914/2660/15, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 161/3376/17, від 04.07.2018 у справі № 335/640/15-ц, від 13.01.2021 у справі № 535/44/16-ц, від 13.05.2021 у справі № 363/3583/15-ц).

У справі, що розглядається, позивач на підтвердження обставин реконструкції відповідачем 1 переданого ним в іпотеку приміщення шляхом перебудови та надбудови другого поверху в офісні приміщення (літера "Е-2") загальною площею 389,6 кв. м з подальшим виокремленням двох окремих об`єктів нерухомості АТ "Укрсиббанк" долучив до матеріалів справи, зокрема:

- постанову державного виконавця від 25.11.2019 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні № 29272541, згідно якої в ході виходу за адресою предмету іпотеки, державним виконавцем виявлено, що у приміщеннях складу Е-1, заг. пл. 54,7 кв. м та частина приміщень складу № 12-а (приміщення з № 2 по № 6) літер І-1, заг. пл. 123,3 кв. м, яке перебуває в іпотеці АТ "Укрсиббанк" здійснено реконструкцію під офісні приміщення (літер "Е-2") загальною площею 389,6 кв. м;

- копію рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 07.08.2008 № 538-8 "Про дозвіл Трунову С. А. на реконструкцію частини приміщення складу під офісні приміщення на вул. Романюка, 9";

- лист від 16.01.2021 № 129 КП "Волинське ОБТІ" згідно якого в ході інвентаризації виявлено, що за адресою: м. Луцьк, вул. Романюка, 9, була проведена самовільна реконструкція з добудовою другого поверху частини приміщення складу № 12-а загальною площею 123,3 кв. м (літ "І-1") та приміщення складу (літер "Е-1") під офісні приміщення (літер "Е-2") загальною площею 389,6 кв. м;

- копію поверхневого плану будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Романюка, 9, площею 389,6 кв. м з журналом обміру приміщень;

- копію Робочого проекту реконструкції з добудовою офісних приміщень по вул. Романюка, м. Луцьк від 2010 року;

- копії технічного плану предмету іпотеки станом на 2007 рік та технічних паспортів двох об`єктів нерухомого майна (приміщення складу № 12-а (літ "І-1") та офісних приміщень (літ. "І-1)).

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, за результатом розгляду заявлених вимог позивача дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання предметом іпотеки офісних приміщень літ. "Е-2", загальною площею 270,8 кв. м з посиланням на те, що нежитлові приміщення (літ. "І-1" загальною площею 123,3 кв. м та літ. "Е-2" загальною площею 270,8 кв. м) є самостійним та виділеним в натурі нерухомим майном, ізольованим з окремими входами та інженерними мережами, а отже вони не можуть бути визнані одним об`єктом з предметом застави. Окрім того, суди зазначили, що спірний об`єкт створено в результаті реконструкції приміщень складу літ. "Е-1", з використанням його структурних елементів та придбаний боржником згідно договору від 17.05.2006 (до укладення договору іпотеки від 28.09.2007).

В основу висновку судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання предметом іпотеки офісних приміщень літ. "Е-2" загальною площею 270,8 кв. м фактично покладено: 1) висновок раніше проведеної у цій справі судової будівельно-технічної експертизи Науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.09.2020 № 5807 та 2) обставини придбання приміщень складу літ. "Е-1" до укладення договору іпотеки від 28.09.2007.

Однак, завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи.

Таким, з урахуванням предмету судового розгляду та обставин цієї справи, є питання, зокрема: чи є офісні приміщення літ. "Е-2" загальною площею 270,8 кв. м створеним внаслідок реконструкції відповідачем 1 предмета іпотеки чи новоствореним об`єктом?

Зазначене питання не ставилося на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, призначеної судом першої інстанції ухвалою від 02.09.2020 за результатом якої експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок від 08.09.2020 № 5807.

Однак розглядаючи вимоги АТ "Укрсиббанк" в оскаржуваній частині суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та в порушення приписів статей 86, 237, 269 ГПК України не з`ясували чи надає відповідь на питання щодо обставин, що мають значення для справи (віднесення офісних приміщень літ. "Е-2" загальною площею 270,8 кв. м до новоствореного об`єкту чи об`єкту створеного внаслідок реконструкції предмета іпотеки), висновок експерта від 08.09.2020 № 5807, складений за результатом експертизи, в якій на розгляд експерта судом було поставлено лише питання: "Чи є офісне приміщення літ. "І-1" та літ. "Е-2", що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Романюка, 9 одним об`єктом?".

Крім того, передчасними є висновки судів попередніх інстанцій щодо створення спірного об`єкту (офісних приміщень літ. "Е-2", загальною площею 270,8 кв. м) в результаті реконструкції приміщень складу літ. "Е-1", з використанням його структурних елементів, адже на підтвердження такого висновку суди попередніх інстанцій не навели жодних обґрунтувань, за винятком посилання на договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2006 (приміщення складу "Е-1" за адресою: м. Луцьк, вул. Романюка, 9).

Не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, 269 частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог в частині визнання предметом іпотеки офісних приміщень літ. "Е-2", загальною площею 270,8 кв. м.

Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, в тому числі у разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи. В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги АТ "Укрсиббанк" в частині визнання предметом іпотеки офісних приміщень літ. "Е-2", загальною площею 270 кв. м за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9.".

Таким чином, з огляду на предмет доказування, та враховуючи правову позицію Верховного Суду у даній справі, з метою з`ясування дійсних обставин справи, для вирішення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а при первісному розгляді такі питання не ставились на вирішення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання: 1) чи є "офісні приміщення, літера Е-2", загальною площею 270,8 кв.м, що розташовані за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9, створеним внаслідок реконструкції відповідачем 1 - Труновим С.А. предмета іпотеки - "частини приміщень складу № 12-а" (приміщення з № 2 по № 6) літера І-1" загальною площею 123,3 кв.м, чи новоствореним об`єктом? 2) чи є "офісні приміщення, літера Е-2", загальною площею 270,8 кв.м, що розташовані за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9, створеним внаслідок реконструкції відповідачем 1 - ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна - "приміщення складу літер Е-1" загальна площа 54,7 кв.м, чи новоствореним об`єктом?

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд відхиляє наступні питання запропоновані арбітражним керуючим Мельник І.А., з огляду на те, що останні є не доцільними з огляду на предмет спору, а відповідь на них не входить до предмету доказування у даній справі та на переконання суду призведе до витрати значного часу на проведення судової експертизи, а саме: - чи відбувався поділ (виділ) об`єкта нерухомого майна "Офісні приміщення літера "Е-2"", загальною площею 389,6 кв.м., в результаті чого було утворено два об`єкти нерухомого майна - "офісні приміщення літера "Е-2", загальною площею 270,8 кв. м. та "офісні приміщення літера "І-1", загальною площею 123,3 кв. м., які знаходяться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9? - чи можна провести поділ (виділ) об`єкта нерухомого майна "Офісні приміщення літера "Е-2"", загальною площею 270,8 кв.м., на два об`єкти нерухомого майна, якщо так, то яким чином? - чи в результаті реконструкції, яка була проведена відповідачем -1 Труновим С.А, відбулося об`єднання двох приміщень (предмета іпотеки - частини приміщень складу № 12-а (приміщення з № 2 по № 6) літер І-1, загальною площею 123,3 кв. м. та приміщення складу літера Е-1, загальна площа 54,7 кв. м.) в одне - "офісні приміщення літера "Е-2"", загальною площею 389,6 кв.м., і що саме в результаті таких дій в позивача виникло право вимоги щодо визнання спірного майна предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007?

Крім того, суд відхиляє запитання наведені позивачем у письмових поясненнях, запропоновані на вирішення експертизи, оскільки вирішальним для даної справи є, зокрема, питання: чи є офісні приміщення літ. "Е-2" загальною площею 270,8 кв.м. створеним внаслідок реконструкції відповідачем 1 предмета іпотеки чи новоствореним об`єктом?. Водночас, з запропонованих позивачем питань вбачається, що останні фактично за змістом спрямовані також на з`ясування вищевказаного питання, однак дещо конкретизовані: - Чи мансарда (другий поверх) приміщення "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8 кв.м. утворена внаслідок реконструкції та з використанням колишнього горища приміщення складу літ. 1-1. площею 123,3 кв.м, яке передавалось в іпотеку банку в 2007 році? - Чи приміщення "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8 кв.м. використовує як конструктивні елементи несучі стіни, перекриття та фундамент приміщення складу літ. 1-1. площею 123,3 кв.м, яке передавалось в іпотеку банку в 2007 році? - Чи за результатом реконструкцій що відбулися після 2007 року, приміщення "Е- 2", загальною площею (кв.м): 270,8 кв.м., використовує на сьогодні інші конструктивні елементи приміщення складу літ. 1-1. площею 123,3 кв.м., фундамент, сходи, дах та інше (зазначити)? - Чи за результатом реконструкцій що відбулися після 2007 року, приміщення "Е- 2", загальною площею (кв.м): 270,8 кв.м., та приміщення складу літ. 1-1. площею 123,3 кв.м., використовують спільні систему електросвітлення, опалення, водопостачання, вентиляції і кондиціювання.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Арбітражний керуючий Мельник І.А. просила проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Від інших учасників справи заперечень щодо вказаної експертної установи не надходили.

Зважаючи на те, що представник позивача заперечень щодо визначеної відповідачем експертної установи не надав, суд дійшов висновку про те, що проведення судової експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, попередньо витрати з оплати експертизи покладаються на арбітражного керуючого Мельник І.А., за заявою якої призначено судову експертизу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи та необхідністю направлення матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись статтями ст.ст. 81, 99, 100, 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №918/56/20(918/238/21) судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи є "офісні приміщення, літера Е-2", загальною площею 270,8 кв.м, що розташовані за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9, створеним внаслідок реконструкції відповідачем 1 - Труновим С.А. предмета іпотеки - "частини приміщень складу № 12-а" (приміщення з № 2 по № 6) літера І-1" загальною площею 123,3 кв.м, чи новоствореним об`єктом?

2) чи є "офісні приміщення, літера Е-2", загальною площею 270,8 кв.м, що розташовані за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9, створеним внаслідок реконструкції відповідачем 1 - ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна - "приміщення складу літер Е-1" загальна площа 54,7 кв.м, чи новоствореним об`єктом?

3. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липського, 54).

4. Витрати за проведення експертизи покласти на арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 94, офіс 29).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та необхідність зазначення у висновку про таке попередження.

6. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області після проведеного дослідження.

7. Провадження у справі №918/56/20(918/238/21) зупинити на час проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

8. Матеріали справи №918/56/20(918/238/21) направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липського, 54) для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич