ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі

"26" квітня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/1035/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87. м. Вінниця, 21007, код - 08320218

Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007, код 38347014, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код - 00034022 та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034, код - 34004579

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Вінницької обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця Полянського Миколи Миколайовича, АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про визнання права постійного користування, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування запису про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю секретаря судового засідання: Марущак А.О.
за участю представників:
прокурора: Конончук Віталій Вікторович, посвідчення № 063651 від 23.04.2021 року

позивача (Міністерства оборони України): Григорчук Сергій Андрійович, довіреність № 220/195/д від 13.04.2021 року

позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця): ОСОБА_3 , наказ № 131 від 12.10.2020 року

ОСОБА_4 , витяг з наказу № 11 від 01.02.2022 року

позивача (Військова частина НОМЕР_1 ): не з`явився

відповідача (ТОВ "Барлінек Інвест"): не з`явився

відповідача (Вінницька міська рада): не з`явився

третьої особи (АТ Українська залізниця): Чешковський Володимир Анатолійович, ордер серія АВ № 1026283 від 16.02.2022 року

третьої особи (Полянський М.М.): не з`явився

третьої особи (Сюсюкалов В.О.): не з`явився

третьої особи (Паламарчук С.В.): не з`явився

В С Т А Н О В И В :
18.10.2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 7/1594 від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 1062/21 від 18.10.2021 року) Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про:

- визнати незаконним та скасувати п.п. 1, 2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель: землі житлової та громадської забудови;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу серії та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ) та ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (), відповідно до якого ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А.

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687, що знаходиться за адресою: вул. Немирівське шосе, 199а, м. Вінниця та повернути законному власнику - Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі № 902/1035/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року. Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичну особу-підприємця Полянського Миколу Миколайовича.

15.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 15.11.2021 року), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

16.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов лист (б/н від 15.11.2021 року). Додатком до якого додано відзив на позовну заяву № 01-00-011-76056 від 15.11.2021 року.

17.11.2021 року від представника відповідача 1 до суду надійшла заява № 01-00-011-76057 від 15.11.2021 року, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року об`єднано в одне провадження справи № 902/1035/21 та № 902/1039/21 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 902/1035/21.

Також даною ухвалою, повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/1035/21 відбудеться 07.12.2021 року.

24.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (у справі № 902/1039/21), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

25.11.2021 року до суду від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла відповідь на відзив ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (№ 7/1805 від 24.11.2021 року).

Також, 25.11.2021 року від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до суду надійшла відповідь на відзив Вінницької міської ради (№ 7/1804 від 24.11.2021 року)

07.12.2021 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України) надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/10849/21 від 07.12.2021 року), в якому останній, в зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 07.12.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1035/21 на 11.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.12.2021 року до суду від прокурора та представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з урахуванням справи № 902/1039/21 (№ 573/5212-7/1951 від 20.12.2021 року), в якій останні просять суд змінити предмет позову (прохальну) частину.

06.01.2022 року від представника Вінницької міської ради до суду надійшла заява № 01/00/011/591 від 05.01.2022 року (вх.канц. № 01/47/1/2022 від 06.01.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/1035/21.

10.01.2022 року до суду від представника відповідача 2 (б/н від 10.01.2022 року) надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

10.01.2022 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "Барлінек Інвест") надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. № 01-34/210/22), яка мотивована значним рівнем складності спірних правовідносин, необхідність дослідження обставин, що мають значення для справи, подання доказів, залучення третіх осіб.

Тому, з позиції ТОВ "Барлінек Інвест", справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

У судовому засіданні 11.01.2022 року представником третьої особи (Полянського М.М.) подано заперечення щодо заяви про уточнення позовних вимог (б/н від 11.01.2022 року) (вх.канц. № 01-34/284/22).

Також, 11.01.2022 року до суду представником третьої особи (Полянського М.М.) подано заяву про призначення колегіального розгляду справи № 902/1035/21 (вх.канц. № 01-34/288/22).

Ухвалою суду від 17.01.2022 року залишено без руху позовну заяву (№ 7/1594 від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 1062/21 від 18.10.2021 року) Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» та позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця №573/4019 від 19.10.2021 (вх. №1065/21 від 21.10.2021) до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №01-34/11434/22 від 24.12.2022 року).

28.01.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява щодо усунення недоліків до позовної заяви (№ 573/342 від 27.01.2022 року).

Також, 28.01.2022 року від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до суду надійшла заява (№ 225 від 27.01.2022 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про зміну предмету позову (вх. №01-34/11434/22 від 24.12.2022 року) прийнято до розгляду.

Повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/1035/21 відбудеться 16.02.2022 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ".

16.02.2022 року до суду від прокурора надійшло клопотання про призначення судової земельної технічної експертизи (№ 7/389 від 16.02.2022 року). Проведення земельної технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Також, 16.02.2022 року від представника Полянського М.М. до суду надійшли письмові пояснення (б/н від 11.02.2022 року).

В судовому засіданні 16.02.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1035/21 на 03.03.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.03.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (ФОП Полянського М.М.) до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі № 902/1035/21 земельно-технічної експертизи (б/н від 01.03.2022 року).

Також, 03.03.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (ФОП Полянського М.М.) до суду надійшло клопотання (б/н від 03.03.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

03.03.2022 року від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до суду надійшло клопотання (б/н від 03.03.2022 року) про відкладення судового засідання.

Окрім того, 03.03.2022 року від представника відповідача 1 (Вінницької міської ради) до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (б/н від 03.03.2022 року).

В судовому засіданні 03.03.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1035/21 на 05.04.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

04.04.2022 року до суду від представника позивача надійшов лист (вх.канц. № 01-34/2598/22 від 04.04.2022 року), в якому останній просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

04.04.2022 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 04.04.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Також 04.04.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Полянського М.М.) надійшла заява (б/н від 03.03.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

05.04.2022 року від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання (б/н від 04.04.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 05.04.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1035/21 на 26.04.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року повідомлено учасників про дату наступного судового засідання.

26.04.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця) на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (вх.канц. № 01-34/3131/22 від 26.04.2022 року).

У судовому засіданні 26.04.2022 року прийняли участь прокурор, представники позивачів (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та Міністерства оборони України) та третьої особи (АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") та третьої особи (АТ "Українська залізниця"). Представники позивача (Військової частини НОМЕР_1 ), відповідачів та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні клопотання учасників справи про відкладення судового засідання на іншу дату.

25.04.2022 року від представника відповідача 2 (ТОВ "Барлінек Інвест") до суду надійшло клопотання (б/н від 22.04.2022 року) про зняття з розгляду справи № 902/1035/21 до закінчення воєнного стану в Україні.

25.04.2022 року до суду від представника відповідача 1 (Вінницької міської ради) надійшло клопотання (б/н від 25.04.2022 року) (вх.канц. № 01-34/3113/22) про відкладення судового засідання на іншу дату.

26.04.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Полянського М.М.) надійшла заява (б/н від 26.04.2022 року) (вх.канц. № 01-34/3128/22) про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання відповідачів та представника третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, враховуючи неодноразове неприбуття у судові засідання, повторне їх заявлення та не надання достатніх доказів на підтвердження істотних обставин, які б перешкоджали прибуттю у судове засідання.

В силу вимог ст. 74 ГПК України подані учасником процесу повинні обґрунтовуватись належними та допустимими засобами доказування.

Суд також звертає увагу, що місцезнаходженням та адресами листування відповідачів, представника третьої особи є м. Вінниця.

У суду відсутні відомості щодо окупації даних територій, проведення на них активних бойових дій, тощо.

Тому, неодноразова подача аналогічних за змістом клопотань, за відсутності достовірних доказів щодо існування обставин, які безпосередньо впливають на можливість прибути у судові засідання учасників процесу, свідчить про недобросовісне використання процесуальних обов`язків.

З приводу мобілізації представника ТОВ "Барлінек Інвест" суд зазначає, що юридичною особою не забезпечено участі іншого представника, зокрема керівника товариства, який приймав участь у попередніх судових засіданнях.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Суд враховує, що справа перебуває у провадженні на стадії підготовчого судового засідання протягом п`яти місяців, що перевищує розумні строки його проведення (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Повторне не прибуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає його проведенню в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Судочинство здійснюється судами безперервно, навіть в умовах воєнного стану в силу вимог ст. 64 Конституції України.

Крім того, нормами ГПК України не передбачено можливості відкладення розгляду справи до закінчення певної події.

Підсумовуючи, судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено, що прокурором заявлено про призначення судової земельної технічної експертизи (№ 7/389 від 16.02.2022 року) (т. 3 а.с. 139-141), з приводу розгляду якого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Державного акту від 1977 року серія Б № 000014 визначено межі земельної ділянки військового містечка №2 міста Вінниці площею 360,8 га., в межі якої входить, зокрема земельна ділянка під кадастровим номером :01:059:0075 площею 0,8687 га (територія складів паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 ), у адміністративних межах Вінницької міської ради.

Вказаний Державний акт, виданий у 1977 року, є законною підставою для користування позивачем землею, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №14.

Відповідно до відомості наявності та використання земельних ділянок, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_1 та начальником КЕВ міста Вінниця, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, загальною площею 3,8 га, державний акт від 1977 року серія Б № 000014 використовується під потреби складів ПММ№1.

Відповідно до рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Немирівське шосе, 199а у м. Вінниці, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення Обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передано обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" (код ЄДРПОУ - 39394725, юридична адреса: м. Вінниця, вул. пров. Карла Маркса, 12-А, 8) у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: вул. Немирівське шосе, 199а, у м. Вінниці, за рахунок земель комунальної власності.

При цьому, відповідно до інформаційної довідки №265603458 від 13.07.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1075, виданий 17.06.2021 належить на праві приватної власності ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ".

За твердженнями прокурора, приймаючи оскаржуване рішення Вінницька міська рада порушила встановлений законом порядок передачі спірної земельної ділянки загальною площею 0,8687 га, яка належить до земель оборони, обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", оскільки Міністерство оборони України не надавало погодження на передавання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А, а тому рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 є незаконне та істотно порушує права та законні інтереси Міністерства оборони України, внаслідок чого підрозділи Військової частини НОМЕР_1 позбавлені належним чином здійснювати зберігання паливо-мастильних матеріалів з метою технічного забезпечення виконання Збройними силами України завдань за призначенням щодо захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої держави, захисту повітряного простору України.

За заявою про зміну предмету позову від 20.12.2021 року позивачі просять суд:

- визнати за державою в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця як органу уповноваженого Міністерством оборони України право постійного користування земельною ділянкою з цільовим призначенням - землі оборони, площею 0,7527 га, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:0075 в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А;

- визнати незаконним та скасувати п.п. 1, 2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27,02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель: землі житлової та громадської забудови;

- скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, за адресою: вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,7527 га, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:0075, що знаходиться за адресою: вул. Немирівське шосе, 199а, м. Вінниця та повернути законному власнику - Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу серії та номер 1075 від 17.06.2021, укладений між ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ) та ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» (), відповідно до якого ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0.8687 га, що розташована за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А.

Таким чином, захищаючи інтереси держави в особі Міністерства оборони України, прокурор стверджує, що належна ТОВ "Барлінек Інвест" земельна ділянка кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, яка розташована за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А, входить до складу земель оборони, площа яких визначена Державним актом від 1977 року серія Б № 000014 щодо меж земельної ділянки військового містечка №2 міста Вінниці площею 360,8 га, (територія складів паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 ).

Тому, з метою встановлення обставин порушення інтересів держави або відсутності порушення таких прав, слід встановити обставини співпадіння або відмінності місць розташування спірних земельних ділянок, права на які визначені Державним актом від 1977 року серія Б № 000014 (держави в особі Міністерства оборони України) та Договором купівлі - продажу серії та номер 1075 від 17.06.2021 (ТОВ "Барлінек Інвест").

Встановлення відмінності у місцях розташування земельних ділянок сприятиме об`єктивному вирішенню спору в частині встановленню обставин порушення прав держави або їх відсутності.
Вирішення зазначених питань має істотне значення для вирішення спору та потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На даний час матеріали справи не містять висновку спеціаліста або експерта щодо наведених вище питань.
Також, на виконання вимог ст. 80 ГПК України, прокурором до позову долучено повідомлення про доказ. який не може бути надано одночасно з подачею позову, чим дотримано вимог процесуального закону.
З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судом неодноразово, в ухвалах щодо визначення дати судових засідань, пропонувалось висловити позицію щодо клопотань прокурора про призначення експертизи, при цьому інших питань, які слід поставити експерту, учасниками процесу не надано.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про призначення у справі судової земельної технічної експертизи.

При цьому, суд критично оцінює питання прокурора викладені у клопотанні (№ 7/389 від 16.02.2022 року) (а с. 139-141, т. 1), щодо визначення тих обставин:

- чи знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:059:0075 залізнична колія № 1 гілки № 2 ст. Вінниця (Пасажирська система) колії № 39 Тяжилівського парку ст. Вінниця, яка знаходиться на балансі служби колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" AT "Українська залізниця";

- встановлення наявного накладення залізничної колії, визначення площі та конфігурації такого накладення.

Зазначені питання виходять за межі предмету спору, який стосується витребування земельної ділянки та її повернення у державну власність.

Тому, встановлення обставин розміщення на спірній земельній ділянці об`єктів рухомого майна, не стосуються предмету заявлених позовних вимог та жодним чином не впливатиме на їх розгляд по суті.

Отже, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора (№ 7/389 від 16.02.2022 року).
Разом з тим суд враховує, що при вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.
Згідно із ч.ч.4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про призначення судової земельної технічної експертизи (№ 7/389 від 16.02.2022 року) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 902/1035/21 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

4.1. Чи входить спірна земельна ділянка площею 0,7527 га, яка перебуває за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 199-а та знаходиться у межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:0075, у склад земель, переданих у користування згідно Державного акту на право користування земельною ділянкою Б№000014 від 1977 року?

4.2. У випадку наявного накладення зазначених земельних ділянок, визначити площу та конфігурацію такого накладення.

4.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Зобов`язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов`язати Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1035/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1035/21 до Господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Примірник ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , , ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; , , Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1035/21)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.05.2022 року.
Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.
Повний текст ухвали складено 02.05.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007)
3 - Міністерству оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)
4 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
5 - Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034)
7- Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)
8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )
9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )
10 - ФОП Полянському М.М. ( АДРЕСА_5 )
11 - Регіональній філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (вул. Лисенка, м. Київ, 01601)
12 - Вінницькій обласній державній адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)
13 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця)