ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 Справа № 910/16582/21

За позовом: Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м.Львів,

про: стягнення заборгованості.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін не з`явилися.

На розгляд Господарського суду м.Києва подано позовну заяву Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду (суддя С.В.Стасюк) від 18.10.2021 справу передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Системою автоматизованого розподілу 15.11.2021 справу №910/16582/21 передано для розгляду судді І.Б.Козак..

Ухвалою суду від 19.11..2021 відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 14.12.2021. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 15.03.2022 закрито провадження у справі, розгляд по суті призначено на 03.05.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 03.05.2022 позивач не з`явився. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 17.08.2020 №0818-2020 в частині поставки оплаченого товару (палива) на суму 101472,00 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 18467,90 грн пені та 7103,04 грн штрафу.

Попередній розрахунок судових витрат:

2270,00 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився. Відзиву на позов не подавав.

Обставини справи.

27.07.2020 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України оголошено процедуру спрощеної закупівлі товару, за кодом згідно ДК 021:20-9 - Нафта та дистиляти (бензин А-95 та дизельне паливо Євро - 5).

04.08.2020 за вищезазначеною процедурою закупівлі, ідентифікатор УА-2020-07-27-005673-С, ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» прийнято участь в аукціоні, за результатами якого 17.08.2020 між ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» та Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було укладено Договір № 0818-2020 на постачання товару - скретч- карток/талонів на бензин А-95 та дизельне паливо Євро-5, загального вартістю 166 770,00 грн.

Відповідно до п. 6 Договору порядок здійснення відпуску (отримання) товару здійснюється на АЗС Постачальника зазначених у Переліку автозаправних станцій Постачальника. Вибір автозаправних станцій, визначений Договором для отримання товару в кожному конкретному випадку здійснюється Замовником (уповноваженою особою Замовника) на власний розсуд, однак при здійсненні службових повноважень, з метою отримання послуги із заправки службових автомобілів, уповноваженими представниками Київського НДЕКЦ МВС протягом 2021 року отримувалися відмови в обслуговуванні, в зв`язку з технічним призупиненням відпуску палива за скретч-картками, наданими ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК».

Строк дії Договору починається з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

Сторони договору підписали Додаток №1 Специфікацію, Додаток №2 Перелік автозаправних станцій постачальника.

17.11.2020 сторони склали та підписали Акт приймання-передачі паливних карток.

Платіжним дорученням №512 від 26.08.2020 позивач перерахував відповідачу 166770,00 грн за пальне, обумовлене договором поставки.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з претензіями з вимогою повернення сплачених коштів на рахунок Позивача та належного виконання умов укладеного договору поставки.

27.07.2020 року Київським НДЕКЦ МВС отримано відповідь на лист - вимогу, в якій Постачальник зазначив про те, що паливна картка технічний засіб отримання товару, яка не є платіжним засобом, та повідомив про технічний збій в системі, що й спричинило обнулення транзакцій по всім карткам.

04.08.2020 на адресу ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» засобами електронного зв`язку направлено претензію щодо неналежного виконання умов договору постачання товару та сплату штрафних санкцій.

24.03.2021 Київським НДЕКЦ МВС отримано відповідь на претензію, в якій ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» гарантувало виконання взятих на себе зобов`язань до 31.06.2021 року та підтвердило наявність залишку недоотриманого палива у кількості 3500 л бензину марки А 95 та 1680 л дизельного палива Євро 5.

19.05.2021 року ТОВ «Кондор ЛОГІСТИК» зобов`язалося здійснити відпуск товару частинами, але в будь-якому випадку до повного виконання договірних зобов`язань до 31.12.2021 року.

З метою здійснення службової діяльності Уповноважена особа Київського НДЕКЦ МВС звернулася на АЗС, яка зазначена у переліку автозаправних станцій, на яких можливо здійснити отримання Товару, однак оператор АЗС повідомив що нульовий баланс наявних скретч карток не дозволяє здійснити відпуск пального.

Станом на дату винесення рішення позивач заборгованість відповідачем не погашена, обумовлений договором товар позивачу не поставлений.

Оцінка суду.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між сторонами Договору про закупівлю №29 від 02.02.2020 року, який за своєю правовою природою є договором поставки товару.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У додатку №1 до Договору «Специфікація» сторони погодили найменування та вид пального, одиниці виміру, кількість у літрах та ціну з/без ПДВ, на загальну суму 166770,00 грн з ПДВ.

Картка являє собою емітований Покупцем документ встановленого зразку та форми, одноразового використання, що посвідчує право Покупця та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки нафтопродукту на АЗС Постачальника.

Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем, відповідачем не повністю передано позивачу пальне на суму 101472,00 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за Договором щодо поставки товару не подав.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.1 Договору Постачальник передає уповноваженому представнику Замовника за адресою м. .Київ, вул. С.Хохлових,5 Товар у власність Замовника у вигляді скретч-карток/ талонів, що підтверджує право власника на отримання на АЗС Постачальника фіксованої кількості Товару певного найменування і марки, які позначені на них.

Відповідно п. 7.2.1 Договору в разі неможливості фактичного отримання товару на будь-якій АЗС Постачальника, що визначена у Переліку автозаправних станцій, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору, а у випадку оплати Товару - вимагати повернення коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів в сумі 101472,00 грн.

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Підсумовуючи наведене, матеріалами справи підтверджується недопоставлення відповідачем позивачу товару на загальну суму 101472,00 грн, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі в цій частині.

Згідно з п.8.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

У випадку виникнення форс-мажорних обставин, відповідно до п. 9.3 Договору Сторона, що не може виконувати свої зобов`язання за Договором повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту виникнення таких обставин повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

За порушення строків виконання зобов`язання, з Постачальника відповідно п.8.2 Договору стягується пеня у розмірі 0.1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково відповідно п. 8.3 Договору стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Постачальник відповідно до п. 7.3.6. Договору зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані Замовнику від поставки неякісного Товару та сплатити неустойку (штраф, пеню), за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором.

Здійснивши перерахунок сум пені та штрафу, суд встановив правомірність та правильність нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача 18467,90 грн пені та 7103,04 грн штрафу.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик (адреса: вул.Єфремова, 84, офіс 1Б, м.Львів, 79044, ) на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 04119, м.Київ, вул.Сімї Хохлових, 5, ) 101472,00 грн основного боргу, 18467,90 грн пені, 7103,04 грн штрафу та 2270,00 грн судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2022.

Суддя Козак І.Б.