ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р. Справа№ 910/14454/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Кравчука Г.А.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021, (повний текст складено 03.12.2021)

у справі № 910/14454/21 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс"

про стягнення 79 649,27 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" про стягнення 79 649,27 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договорами суборенди частини нежитлового приміщення від 02.01.2020 та від 31.12.2020.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" заборгованість в розмірі 79 649 грн 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 05.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/14454/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/14454/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в судовому рішенні наявне посилання лише на рахунки, але такі рахунки є одностороннім документом і обов`язок оплати наступає лише у випадку надання крім рахунків, ще й актів наданих послуг суборенди, які повинні бути підписані сторонами. Наявність в матеріалах справи лише рахунків, які є односторонніми документами складеними позивачем, не свідчить про їх отримання відповідачем. Жодних посилань в рішенні суду на акти наданих послуг, як на підтвердження надання та прийняття цих послуг відповідачем не має. Самі по собі акти звірок взаємних розрахунків не можуть бути належним підтвердженням здійснення тих чи інших господарських операцій та відповідно надання послуг позивачем.

4.2. Крім того, апелянт стверджує, що у відповідності до даних бухгалтерського обліку відповідача заборгованість за договорами відсутня, а переплата становить 48 348,50 грн.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 21.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якій позивач просить рішення Господарського суду міста Києва залишити в силі як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що загальна сума заборгованості за березень-червень 2021 року по суборендній платі ТОВ «Академбудсервіс» перед орендарем ПрАТ «СТ «Гарантія» склала 58 950,00 грн. Вважає, що аргументи відповідача не тільки не відповідають дійсності, а жоден із них не підтверджений належними документами (письмовими доказами).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/14454/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14454/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Академбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/14454/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 19.01.2022 супровідним листом № 910/14454/21/381/2022 від 18.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14454/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року у справі № 910/14454/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14454/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021. Постановлено справу № 910/14454/21 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 02.01.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" (далі - орендар, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" (далі - суборендар, відповідач) було укладено Договір суборенди частини нежитлового приміщення (далі - Договір-1), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 55 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 3 (далі - приміщення) під розміщення офісу суборендаря (а.с. 7-10).

8.2. У підп. 2.3.5 пункту 2.3 Договору-1 суборендар зобов`язався у встановлений цим Договором строк сплачувати суборендну плату за користування приміщенням.

8.3. Згідно з п. 3.1 Договору-1 суборендар сплачує щомісячну суборендну плату в розмірі 270,00 грн за 1 (один) кв.м. суборендованої площі. Загальний розмір суборендної плати становить 14 850,00 грн на місяць.

8.4. Пунктом 3.3 Договору-1 передбачено, що відшкодування комунальних послуг не входить до розрахунку суборендної плати та відшкодовується суборендарем пропорційно займаній площі суборендованого приміщення згідно з встановленими тарифами, що підтверджуються відшкодованими орендарем орендодавцю рахунками, протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від орендаря відповідного рахунку на відшкодування.

8.5. У пункті 3.4 Договору-1 сторони погодили, що нарахування суборендної плати починається з моменту фактичної передачі приміщення суборендареві згідно з Актом прийому-передачі частини нежитлового приміщення. Датою припинення нарахування суборендної плати вважається дата підписання сторонами Акту прийому-передачі приміщення із суборенди. Закінчення строку дії Договору не звільняє суборендаря від обов`язку сплатити заборгованість за суборендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції.

8.6. Відповідно до п. 3.5 Договору-1 суборендна плата перераховується у безготівковій формі на поточний рахунок орендаря щомісячно, до 10 (десятого) числа поточного місяця, на підставі рахунку, виставленого орендарем та Акту наданих послуг суборенди.

8.7. Згідно з п. 4.1 Договір-1 укладено на строк до 31 грудня 2020 року.

8.8. 31.12.2020 між позивачем та відповідачем було укладено Договір суборенди частини нежитлового приміщення (далі - Договір-2), яким сторони погодили передачу в тимчасове платне користування відповідача цього ж приміщення із щомісячною суборендною платою 270,00 грн за 1 (один) кв.м. суборендованої площі (загальний розмір суборендної плати становить 14 850,00 грн на місяць), а також відшкодуванням комунальних послуг пропорційно займаній площі суборендованого приміщення (пункти 1.1, 3.1, 3.3 Договору-2) (а.с. 17-20).

8.9. Відповідно до п. 3.5 Договору-2 суборендна плата перераховується у безготівковій формі на поточний рахунок орендаря щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа поточного місяця, на підставі рахунку, виставленого орендарем та Акту наданих послуг суборенди.

8.10. Згідно з п. 4.1 Договір-2 укладено на строк до 31 грудня 2021 року.

8.11. З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2021 сторонами було підписано Акт прийому-передачі приміщення з суборенди, за змістом якого відповідач передав, а позивач прийняв приміщення площею 55 кв.м., розташоване за вищевказаною адресою (а.с. 16).

8.12. У матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії рахунків на оплату суборендної плати за період з березня 2021 року по червень 2021 року, а саме: № 13 від 05.04.2021 на суму 14 850,00 грн, № 15 від 05.05.2021 на суму 14 850,00 грн, № 17 від 04.06.2021 на суму 14 850,00 грн та № 20 від 01.07.2021 на суму 14 850,00 грн (а.с. 22-25).

8.13. Крім того, у матеріалах справи містяться рахунки на компенсацію витрат за комунальні послуги за період з січня 2021 року по червень 2021 року, а саме: № 2 від 16.02.2021 на суму 3 649,40 грн, № 11 від 05.03.2021 на суму 4 638,83 грн, № 12 від 05.04.2021 на суму 4 326,35 грн, № 14 від 05.05.2021 на суму 1 651,12 грн, № 16 від 04.06.2021 на суму 1 712,00 грн, № 21 від 01.07.2021 на суму 647,00 грн, що разом становить 16 624,70 грн (а.с. 26-31).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем зобов`язань за договором суборенди частини нежитлового приміщення від 02.01.2020 та договору суборенди частини нежитлового приміщення від 31.12.2020.

9.2. Згідно із п. 3.5. договору суборенди від 02.01.2020 суборендна плата перераховується у безготівковій формі на поточний рахунок орендаря щомісячно, до 10 числа поточного місяця, на підставі рахунку, виставленого орендарем та акту наданих послуг суборенди.

9.3. Відповідно до п. 3.5. договору суборенди від 31.12.2020 суборендна плата перераховується у безготівковій формі на поточний рахунок орендаря щомісячно, до 15 числа наступного місяця, на підставі рахунку, виставленого орендарем та акту наданих послуг суборенди.

9.4. Позивачем долучено до матеріалів справи відповідні рахунки на оплату суборенди та оплати комунальних послуг (а.с. 22-31).

9.5. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було передано об`єкти суборенди відповідачу, а останнім прийнято вказані об`єкти у суборенду за укладеними договорами суборенди, що підтверджується актами прийому-передачі частини нежитлового приміщення від 02.01.2020 та від 31.12.2020 (а.с. 11, 12).

9.6. Сторонами було підписано акт звірки за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, за яким заборгованість відповідача по договору суборенди за означений період складає 65 823, 78 грн (а.с. 13).

9.7. 30.06.2021 відповідачем повернуто об`єкт суборенди за договором суборенди частини нежитлового приміщення від 31.12.2020, про що сторонами складено та підписано акт прийому-передачі приміщення з суборенди (а.с. 16).

9.8. Матеріали справи також містять акт звірки за період з 01.01.2021 по 30.06.2021, який не підписаний сторонами, а також акт про відмову підписати акт звірки розрахунків від 07.07.2021 (а.с. 14, 15).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за укладеними договорами є таким, що настав.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не надання відповідачем доказів на підтвердження погашення заборгованості та обгрунтованість заявленої позивачем до стягнення заборгованості.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо актів наданих послуг, а також щодо наявності рахунків, які за твердженнями апелянта є односторонніми документами та не свідчить про їх отримання відповідачем, з огляду на такі доводи.

11.2. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість зі сплати суборендної плати з березня по червень 2021 року у розмірі 58 950,00 грн.

11.3. Відповідно до п. 3.4. договору суборенди від 31.12.2020 нарахування суборендної плати починається з моменту фактичної передачі приміщення суборендареві згідно акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення. Датою припинення нарахування суборендної плати вважається дата підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення із суборенди.

11.4. Таким чином, з моменту підписання сторонами 30.06.2021 акту прийому-передачі приміщення з суборенди нарахування суборендної плати припиняється, при цьому сплата суборендної плати за період до 30.06.2021 здійснюється суборендарем у відповідності до умов укладеного договору.

11.5. У відповідності до п. 3.1. договору суборенди від 31.12.2020 сторонами погоджено загальний розмір суборендної плати на місяць, що становить 14 850,00 грн, що в свою чергу підтверджує обізнаність відповідача про необхідність оплати суборенди у вказаному розмірі щомісячно. Наявність або відсутність актів наданих послуг по суборенді не спростовує факту використання відповідачем частини нежитлового приміщення, переданого позивачем за укладеними договорами.

11.6. Таким чином, матеріали справи містять належні докази на підтвердження надання позивачем на користь відповідача послуг суборенди за укладеними договорами. Щодо посилань скаржника на не засвідчення отримання відповідачем рахунків на оплату, то колегія суддів зазначає, що умовами укладених договорів суборенди не визначено способу виставлення рахунків на оплату та обов`язку орендаря забезпечувати доставлення таких рахунків. При цьому відшкодування комунальних послуг не входить до розрахунку суборендної плати та відшкодовується пропорційно займаній прощі суборендованого приміщення.

11.7. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами суборенди частини нежитлового приміщення від 02.01.2020 та договору суборенди частини нежитлового приміщення від 31.12.2020.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

13.7. Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

13.8. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

13.9. Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

13.10. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

13.11. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.12. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.13. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.14. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/14454/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/14454/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/14454/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/14454/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс».

4. Справу № 910/14454/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022), повний текст постанови складено та підписано 21.04.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

Г.А. Кравчук