ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.04.2022 Справа № 914/3526/21
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» про прийняття додаткового рішення у справі
за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост», м. Хмельницький,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп», м. Львів,
про: стягнення забезпечувального гарантійного платежу у розмірі 89'280,00 грн.
За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост», м. Хмельницький,
про:стягнення 44'640,00 грн несплаченого гарантійного платежу за Попереднім договором оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021.
За участю представників сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):не з`явився,
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Ориник Андрій Романович адвокат.
1. Судові процедури.
1.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2022 первісні позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» 89'280,00 грн забезпечувального гарантійного платежу та 2'270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. У задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено повністю.
1.2. Позивач зазначив у первісному позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з витрат на оплату судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 10'000,00 грн.
1.3. 22 березня 2022 року до завершення судових дебатів позивачем зроблено заяву про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення у даній справі.
1.4. 28 березня 2022 року через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3526/21, яким вирішити питання стягнення на користь заявника 20'000,00 грн судових витрат на надання правничої допомоги, з долученими доказами на її обґрунтування.
1.5. Ухвалою суду від 30.03.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 05.04.2022 року.
1.6. Ухвалою суду від 05.04.2022 відкладено судове засідання з вирішення питання про розподіл судових витрат на 14.04.2021.
1.7. 13 квітня 2022 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його повноважного представника.
1.8. 14 квітня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» подав суду заперечення щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, зазначив, що вважає такі судові витрати завищеними та просить відмовити у їх задоволенні.
1.9. У судовому засіданні 14.04.2022 позивач (заявник) не з`явився, відповідач проти задоволення заяви заперечив.
У судовому засіданні 14.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
2. Аргументи сторін.
2.1. У заяві про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Дел Пост», просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20'000,00 грн. На підтвердження заявленого сторона подає копію Договору про надання правової допомоги від 15.07.2021 року, копію актів приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.10.2021 року та від 23.03.2022 року, копії звітів про витрачений час на надання правової допомоги від 07.10.2021 року та 23.03.2022 року, копію ордеру адвоката на надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3526/21 просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи що відсутні належні і допустимі докази та фактичні обставини для задоволення такої заяви, а у випадку визнання вимог обґрунтованими зменшити до 2'000,00 грн.
3. Обставини справи.
3.1. 15 липня 2021 року між адвокатом: Ткачук Юрій Георгійович (надалі - Адвокат) та клієнтом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» (надалі Замовник, Позивач у справі,) укладено Договір про надання правової допомоги (надалі - Договір). За умовами цього Договору, Адвокат зобов`язується усіма законними методами та способами надавати правничу допомогу Замовнику у всіх спорах, що пов`язані, чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Замовник зобов`язується сплатити гонорар за надану Адвокатом правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором (том 2, а.с. 30).
Відповідно до пункту 3.2. Договору розмір гонорару Адвоката встановлюється сторонами в розмірі 1'000,00 грн за одну годину роботи адвоката.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом двох років з моменту його підписання (п. 4.1. Договору).
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
3.2. Згідно з Актом № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 15.07.2021 року, Адвокат з однієї сторони, а Клієнт з іншої сторони уклали цей Акт № 1 про надання правничої допомоги від 15.07.2021 року про наступне: 1. Адвокатом надана Замовнику правнича допомога на суму 10'000,00 грн, щодо надання відповіді на претензію Юридичної фірми «Марусяк та Партнери» від 23.07.2021 року в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп», щодо підготовки та складання письмової вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» про повернення Замовнику забезпечувального гарантійного платежу в сумі 89'280,00 грн, та підготовки документів, збирання доказів, складання позовної заяви Замовнику у Господарський суд Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» забезпечувального гарантійного платежу в сумі 89'280,00 грн; 2. Перелік правничої допомоги, що була надана Адвокатом, а також її вартість та витрачений час для її надання зазначені у Звіті, який є Додатком № 1 до даного Акту ( том 2, а.с. 32).
3.3. Вбачається, що на підставі Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги, який є додатком до Акту № 1, надано професійну правничу допомогу в наступному обсязі:
- зустріч Адвоката з Замовником, обговорення ситуації, щодо взаємовідносин з ТзОВ «Фабула Інвест» по укладенню договору оренди нежитлового приміщення, обговорення умов договору про надання правничої допомоги та його підписання, обговорення подальших кроків по захисту прав Замовника 2 год, 2'000,00 грн.
- правовий аналіз претензії ЮФ «Марусяк і Партнери» від 23.07.2021 року в інтересах ТзОВ «Фабула Інвест Груп». Підготовка відповіді на Замовника на претензію ЮФ « Марусяк і Партнери» від 23.07.2021 року. Підготовка та направлення вимоги Замовника ТзОВ «Фабула Інвест Груп» про повернення забезпечувального гарантійного платежу в сумі 89'280,00 грн 2 год, 2'000,00 грн.
- підготовка документів, збирання доказів, складання позовної заяви замовника у Господарський суд Львівської області до ТзОВ «Фабула Інвест» про стягнення забезпечувального гарантійного платежу на суму 89'280,00 грн 6 год, 6'000,00 грн.
3.4. Витрачений час (погоджений сторонами): 10 годин роботи адвоката. Виходячи з фіксованої ставка за 1 год, сума до оплати: 10'000,00 грн.
У акті зазначено, що Адвокатом надана правнича допомога в повному обсязі та належної якості, а Замовником прийнято надані послуги без претензій.
3.6. Вбачається, що на підставі Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги, який є додатком до Акту № 2, надано професійну правничу допомогу в наступному обсязі:
- відрядження у м. Львів та безпосередня участь адвоката Ткачука Ю.Г. в судовому засіданні Господарського суду Львівської області у справі № 914/3526/21 3 год, 3'000,00 грн.
- відрядження у м. Львів та безпосередня участь адвоката Ткачука Ю.Г. в судовому засіданні Господарського суду Львівської області у справі № 914/3526/21 3 год, 3'000,00 грн.
- участь адвоката Ткачука Ю.Г. в розгляді судової справи № 914/3526/21 Господарського суду Львівської області в режимі відеоконференції 2 год, 2'000,00 грн.
- участь адвоката Ткачука Ю.Г. в розгляді судової справи № 914/3526/21 Господарського суду Львівської області в режимі відеоконференції 2 год, 2'000,00 грн.
Витрачений час (погоджений сторонами): 10 годин роботи адвоката. Виходячи з фіксованої ставка за 1 год, сума до оплати: 10'000,00 грн.
3.7. Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» гонорару в сумі 20'000,00 грн адвокату Ткачуку Ю. Г. не подано.
4. Позиція суду.
4.1. В силу дії пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
4.2. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
4.3. Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
4.4. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
4.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
4.7. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
4.8. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
4.9. Загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
4.10. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
4.11. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
4.12. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
4.13. Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, достатньо підставою для визначення суми гонорару є його фіксований розмір та умови виплати у договорі про надання правової допомоги.
Варто зазначити, що аналогічних висновків у подібних правовідносинах дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019.
4.14. В той же час, надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі № 910/2170/18.
4.15. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем подано копію Договору про надання правової допомоги від 15.07.2021, укладеного між адвокатом Ткачук Ю.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дел Пост», копії актів приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.10.2021 року та від 23.03.2022 року, копії звітів про витрачений час на надання правової допомоги від 07.10.2021 року та від 23.03.2022 року, копія ордеру адвоката Ткачука Ю.Г. на надання правничої допомоги, копію свідоцтва адвоката Ткачука Ю.Г. про право на заняття адвокатською діяльністю.
4.16. Надання послуг підтверджено Договором про надання правничої допомоги, згідно з яким адвокат Ткачук Ю.Г. надав правничу допомогу ТзОВ «Дел Пост», що встановлено у п. 3.1. даного додаткового рішення.
Окрім того, у розділі 3 даного додаткового рішення з`ясовано договірну вартість наданих послуг, час використаний представником для надання відповідних послуг та зазначено види цих послуг із відображенням часу використаного на кожну із них.
4.17. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
4.18. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
4.19. У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача аргументував, що надання позивачу послуг щодо надання відповіді на претензію ЮФ «Марусяк і Партнери» від 23.07.2021 року, підготовка та направлення вимоги позивача відповідачу про повернення забезпечувального гарантійного платежу в сумі 89'280,00 грн, які зазначено в звіті про витрачений час (додаток № 1 до акту № 1 до договору про надання послуг), стосуються досудового врегулювання спору, а тому вартість за їх надання не може охоплюватись поняттям судових витрат.
Відповідач заперечуючи вказав, що заявлена позивачем сума витрат на адвокатську допомогу не є обґрунтованою та документально доведеною, а відтак, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат. До юридичних послуг включено оформлення позовної заяви до суду, яку не можна вважати юридичними послугами, так як позовна заява підписана директором ТзОВ «Дел Пост», що виключає можливість ідентифікувати чи дійсно дана позовна заява була складена саме адвокатом Ткачуком Ю.Г. ( додаток № 1 до акту № 1 до Договору про надання послуг); відсутні докази, які б документально підтверджували судові витрати, що зумовлені відрядженням до м. Львова ( додаток № 1 до акту № 2 до Договору про надання послуг).
Також, відповідач ставить під сумнів дійсність витрат позивача на правову допомогу, адже ні в договорі ні в інших документах між сторонами не зазначено строк оплати послуг надання правничої допомоги.
4.20. Наявність звітів про витрачений час на надання правничої допомоги та актів № 1 та № 2 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору про надання правової допомоги від 15.07.2021, свідчить про зазначення представником позивача детального переліку наданих ним послуг загальна кількість затраченого часу яких - 20 годин і складає 20'000,00 грн.
4.21. Щодо надання послуг зустрічі Адвоката з Замовником, обговорення ситуації, щодо взаємовідносин з ТзОВ «Фабула Інвест» по укладенню договору оренди нежитлового приміщення, обговорення умов договору про надання правничої допомоги та його підписання, обговорення подальших кроків по захисту прав Замовника, правовий аналіз претензії ЮФ «Марусяк і Партнери» від 23.07.2021 року, підготовка відповіді на претензію, підготовка та направлення вимоги Замовника ТзОВ «Фабула Інвест Груп» про повернення забезпечувального гарантійного платежу в сумі 89'280,00 грн, суд вважає, що такі витрати стосуються досудового врегулювання спору, включення вартості таких послуг до розміру відшкодування за рахунок відповідача є безпідставним та не підлягає розподілу між сторонами, а тому витрати на правову допомогу в розмірі 4'000,00 грн не може належати до судових витрат.
4.22. Що ж стосується складання та подання позовної заяви, то підготовка позовної заяви, має шаблонний характер, позовна заява складена на 3 аркушах, обсяг юридичної роботи є незначним, а відтак розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку заявив до стягнення позивач є необгрунтованим, як і час затрачений на надання такої роботи. Даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають при укладенні договорів. Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Суд вважає обгрунтованим та таким, що відповідає критерію реальності (дійсності) та розумності, розмір витрати на оплату послуг щодо складання позовної заяви у сумі 3'000,00 грн.
4.23. Як вже зазначалось вище, у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат відповідач просить відмовити у задоволенні поданої заяви у повному обсязі зокрема й з огляду на те, що відсутні докази, які б документально підтверджували судові витрати, що зумовлені відрядженням до м. Львова і безпосередньої участю адвоката Ткачука Ю.Г. у судових засіданнях.
Як вбачається з переліку послуг, вказаних у звіті про витрачений час на надання правничої допомоги, до переліку наданих послуг адвокатом, включено вартість відрядження в м. Львів та безпосередня участь адвоката Ткачука Ю.Г. в судовому засіданні 14.12.2021 року та 22.02.2022 року і два судових засідання в режимі відеоконференції 17.03.2022 року та 22.03.2022 року.
4.24. Суд погодився із запереченнями щодо необґрунтованості заявлених вимог про відшкодування витрат щодо відрядження у м. Львів, на загальну суму 6'000,00 грн, так як відповідно до норм ч.8 ст. 129 ГПК України жодних доказів понесення таких витрат до матеріалів справи не додано. Тому така послуга безпідставно включена до розрахунку на відшкодування витрат на правничу допомогу.
4.25. Окрім того, як з`ясовано з протоколів судових засідань, зокрема, тривалість проведення судових засідань у яких брав участь адвокат Ткачук Ю.Г., відображена ним у звітах інформація щодо обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг участі у судових засіданнях) не відповідає критерію дійсності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Суд зазначає, що розгляд справи у судових засіданнях на яких підтверджена участь адвоката Ткачука Ю.Г. відбувся 14.12.2021 (тривалість с/з - 10 хв), 22.02.2022 (тривалість с/з - 22 хв), 17.03.2022 (тривалість с/з 1 год 18 хв), та 23.03.2022 (тривалість с/з 1 год 35 хв). Отже, загальна тривалість судових засідань, у яких брав участь адвокат Ткачук Ю.Г. становить 3 год. 25 хв, а тому суд звертає увагу, що вартість участі у судових засіданнях з огляду на їх тривалість становить 3'416,70 грн.
4.26. Щодо сумнівів відповідача про дійсність витрат позивача на правову допомогу, оскільки сторонами не визначений строк оплати послуг надання правничої допомоги, суд зазначає, що достатньою підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про перерахування коштів на користь адвоката.
Суд констатує при цьому, що Об`єднана Палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року зробила наступний правовий висновок, що: «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено».
4.27. Підсумовуючи наведене вище та дослідивши акти приймання-передачі наданих послуг та звіти про витрачений час на надання правової допомоги в розрізі детального опису виконаних робіт, беручи до уваги обґрунтовані заперечення відповідача проти розміру відшкодування, здійснивши відповідну оцінку заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу в сумі 20'000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.
Здійснивши відповідні розрахунки суд вказує, що витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи, підлягають частковому задоволенню, в сумі 6'416,70 грн. Обґрунтованими є витрати позивача, зазначені в звітах про витрачений час на надання правової допомоги від 07.10.2021 року та від 23.03.2022 року, в сумі 3'000,00 грн та 3'416,70 грн відповідно: підготовка документів, збирання доказів, складання позовної заяви 3 год - 3'000,00 грн; участь адвоката Ткачука Ю.Г. в розгляді судової справи - 3'416,70 грн, із покладенням таких витрат на відповідача у відповідності до ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 21.04.2022.

Суддя Трускавецький В.П.