ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2022 Справа № 465/8471/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», м. Львів,
відповідача 2:Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг», м. Львів,
відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни», м. Львів,
відповідача 4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротортехобладнання», м. Львів,
відповідача 5:ОСОБА_1 , м. Львів,
відповідача 6:ОСОБА_2 , м. Львів,
відповідача 7:ОСОБА_3 , м. Львів,
відповідача 8:ОСОБА_4 , м. Львів,
відповідача 9:ОСОБА_5 , м. Львів,
відповідача 10:ОСОБА_6 , м. Львів,
за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» по вул. Наукова, 16 Львівської міської професійної спілки «Захист праці», м. Львів,
за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Фонду державного майна України, м. Київ,
за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів,
про:передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 .
За участю представників учасників процесу:
позивача:не з`явився,
відповідачів 1-10:не з`явились,
третіх осіб 1-3:не з`явились.
Встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.11.2021 позов Львівської міської ради до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», відповідача 2: Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг», відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни», відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротортехобладнання», відповідача 5: ОСОБА_1 , відповідача 6: ОСОБА_2 , відповідача 7: ОСОБА_3 , відповідача 8: ОСОБА_4 , відповідача 9: ОСОБА_5 , відповідача 10: ОСОБА_6 про передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлю гуртожитку на вул. Наукова 16 у м. Львів передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Трускавецький В. П.) від 09.02.2022 відкрито провадження у справі № 465/8471/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.03.2022 та залучено до участі у справі третіх осіб: Первинну профспілкову організацію гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» по вул. Наукова, 16 Львівської міської професійної спілки «Захист праці», Фонд державного майна України, Львівську обласну дирекцію «Райффайзен Банк Аваль».

14 березня 2022 року представником ПП «Синерджі Консалтинг» подано клопотання (вх. № 6061/22) у якому повідомлено суд, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 02.11.2021 про передачу за підсудністю справи № 465/8471/21 до Господарського суду Львівської області оскаржена до Львівського апеляційного суду, тому заявник просить суд зняти з розгляду дану справу до перегляду Львівським апеляційним судом його апеляційної скарги. Крім того, у зазначеному клопотанні заявник зазначає, що ним не отримано ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 09.02.2022 і встановлений судом строк для подання відзиву ще не розпочався.

На електронну адресу суду 15.03.2022 представником позивача надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із введення воєнного стану в Україні.

У підготовче засідання 15.03.2022 учасники процесу явку повноважних представників не забезпечили. Ухвалою суду від 15.03.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 12.04.2022 та зобов`язано ПП «Синерджі Консалтинг» у строк до 12.04.2022 надати суду копію ухвали Львівського апеляційного суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02.11.2021 у справі № 465/8471/21.

11 квітня 2022 року ПП «Синерджі Консалтинг» подано суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1024/22) з мотивів наведених у клопотанні підприємства від 14.03.2022 вх. № 66061/22, разом із копією витребуваної ухвали. Крім того, заявник просить вирішити питання про зупинення провадження у справі без його участі.

Також, 11.04.2022 позивачем подано до суду клопотання (вх. № 7595/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що представник по даній справі перебуває у відпустці, а вступ у справу нового представника потребує додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх. № 1033/22 від 11.04.2022).

У підготовче засідання 12.04.2022 учасники процесу не забезпечили явку повноважних представників.

Щодо заявлених сторонами клопотань суд зазначає, що оскільки вирішення клопотання ПП «Синерджі Консалтинг» про зупинення провадження у справі прямо опосередковує рух такої справи, то суд вважає за необхідне здійснювати його розгляд першочергово. Відтак, розгляд клопотання позивача (вх. № 7595/22 від 11.04.2022) про перенесення розгляду справи та заяви про зміну предмету позову (вх. № 1033/22 від 11.04.2022) відкладається.

Щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 8) про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно п. 17.10 Перехідних положень Кодексу у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

За приписами п. 17.12 Перехідних положень Кодексу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Аналогічні положення закріплені у пунктах 15.10 та 15.12 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки судом встановлено, що законність передачі Франківським районним судом м. Львова справи № 465/8471/21 на розгляд до Господарського суду Львівської області оспорюється у Львівському апеляційному суді, то суд обмежений у можливості здійснювати подальший розгляд справи.

Вказане, є висновком з ухвали Львівського апеляційного суду від 10.02.2022, якою поновлено ПП «Синерджі Консалтинг» строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02.11.2021 у справі № 465/8471/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу та витребувано в Франківського районного суду м. Львова матеріали оскаржуваної справи.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до частини першої та другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи усе наведене вище у сукупності, беручи до уваги обов`язок суду при оскарженні ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, надсилати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи, який закріплено у п. 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку задоволити клопотання ПП «Синерджі Консалтинг» про зупинення провадження у справі частково, відхиливши доводи заявника в частині обґрунтування такого клопотання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та надіслати до Львівського апеляційного суду матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вирішення заяви Львівської міської ради (вх.№ 1033/22 від 11.04.2022) про зміну предмету позову відкласти до наступного судового засідання.

2. Клопотання Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» (вх. № 1024/22 від 11.04.2022) про зупинення провадження задовольнити частково.

3. Зупинити провадження у справі № 465/8471/21 за позовом Львівської міської ради до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», відповідача 2: Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг», відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни», відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротортехобладнання», відповідача 5: ОСОБА_1 , відповідача 6: ОСОБА_2 , відповідача 7: ОСОБА_3 , відповідача 8: ОСОБА_4 , відповідача 9: ОСОБА_5 , відповідача 10: ОСОБА_6 , за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» по вул. Наукова, 16 Львівської міської професійної спілки «Захист праці»; за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд державного майна України та за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про передачу на безкомпенсаційній основі у комунальну власність Львівської міської територіальної громади будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 до закінчення перегляду Львівським апеляційним судом ухвали Франківського районного суду міста Львова від 02.11.2021 у даній справі.

4. Направити матеріали справи № 465/8471/21 до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 14.04.2022.

Суддя Трускавецький В.П.