ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5124/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

від позивача: Чередниченко А.В., довіреність №54-03/10Д від 14.04.2022 р., представник;

представник відповідача не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 (суддя Юзіков С.Г., повний текст рішення складений 18.10.2021) у справі № 904/5124/21

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ"

про стягнення штрафу та пені у розмірі 204 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" 204 000,00 грн., що складається з: 68 000,00 грн. - штрафу та 136 000,00 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовано несвоєчасною та не в повному обсязі сплатою відповідачем штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 №54/18-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначені п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/5124/21 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37988155, 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені; у решті позову відмовлено.

Місцевий суд, оцінюючи у сукупності, надані сторонами докази (Рішення, супровідний лист позивача про направлення Рішення відповідачеві, поштове повідомлення про вручення відповідачеві Рішення позивача, факт оплати відповідачем за Рішенням штрафу в розмірі 68 000,00 грн. (платіжне доручення № 834 від 23.09.2020, в призначенні платежу якого зазначено про сплату штрафу в справі № 54/12-19), встановив факт одержання відповідачем Рішення позивача та визнав обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи вимогу позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" штрафу.

Щодо нарахованої суми пені, суд виходив з того, що Рішенням на відповідача накладено 2 штрафи за 2 порушення законодавства про захист економічної конкуренції, один зі штрафів відповідач своєчасно сплатив, тому суд дійшов висновку, що за таких обставин, нарахування пені на суму штрафів, без врахування своєчасно сплаченої частини штрафу, є неправомірним та таким, що суперечить ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, з посиланням на правову позицію зазначену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 914/3050/14, місцевий суд вважав, що до стягнення належить 68 000.00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5124/21 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наполягає на недоведеність отримання відповідачем Рішення адміністративної колегії від 30.06.2020 № 54/18-р/к саме поштовим відправленням 689, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення не може слугувати як доказ отримання цього Рішення, а встановлює лише дату отримання поштового відправлення, а не його зміст.

Відповідач акцентує, що оскільки Рішення перебуває у відкритому доступі встановити точну дату отримання позивачем рішення не можливо.

Стосовно зазначення судом першої інстанції про підтвердження факту одержання відповідачем Рішення позивача сплатою відповідачем 23.09.2020 штрафу у розмірі 68 000,00 грн. апелянт вказує, що мотиви часткової сплати штрафу судом не з`ясовувались, судом не враховано жоден нормативно-правовий акт не забороняє добровільно сплатити штраф та оскаржити прийняте рішення до суду.

Також відповідач зазначає, що дія Рішення позивача, у зв`язку з наявністю відкритого судового провадження щодо визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 № 54/18-р/к є зупиненою автоматично в силу закону.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до суду надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якій позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення від 06.10.2021 у справі № 904/5124/21 без змін.

На обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку для відділення щодо надсилання копії рішень органів Антимонопольного комітету України з описом вкладення у цінний лист, про що також зазначено у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 922/4227/17.

Позивач звертає увагу суду, що відповідно до супровідного листа відповідача №01-28/09-2020 від 28.09.2020 відповідачем сплачено штраф на виконання «...рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 30.06.2020 по справі № 54-18-р/к ...», отримання інформації щодо номеру рішення та дати його прийняття не можливо з подання про попередні висновки або з сайту позивача у зведених відомостях про розміщення інформації про накладення штрафів.

Стосовно дати та часу публікації рішення від 30.06.2020 у справі №54-18-р/к позивач у відзиві повідомляє, що за результатами досліджень властивостей рішення №54- 18-р/к від 30.06.2020, PDF файл якого розміщений на офіційному сайті Антимонопольного комітету України, створений 08.07.2020 о 11 годині 16 хвилин 31 секунд.

У відзиві позивач з посиланням на правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 924/964/18 акцентує, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акту державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Відділення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 у справі № 904/5124/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідач) Чус О.В. судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/5124/21, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за власною ініціативою, з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, ухвалою суду від 17.12.2021 призначив розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 03.02.2022.

03.02.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Чус О.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року, справу № 904/5124/21 передано колегії суддів у складі: Чус О.В. (головуючий, доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І. М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5124/21 призначено у судовому засіданні на 10.03.2022 об 10:20 год.

Розгляд справи 10.03.2022 не відбувся, у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5124/21 призначено на 28.04.2022 о 10:00 год.

28.04.2022р. відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 28.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення, позивач) прийняте рішення №54/12-19 від 30.06.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення ), яким, зокрема:

- визнано дії ТОВ "ВІК "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "НВК "Технобуд Аудит", які полягають в узгоджені ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти "Технічний нагляд за виконання реконструкції стрілочних переводів на ділянці Кривий Ріг Головний Комиш Зоря регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-02-28-001271-a, які проводились регіональною філією "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п.4 ч.2 ст. 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

- визнано дії ТОВ "ВІК "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "НВК "Технобуд

Аудит", які полягають в узгоджені ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти "Технічний нагляд за виконання реконструкції колії на ділянці Кривий Ріг Головний Комиш Зоря регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-02-28-000451-C, які проводились регіональною філією "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п.4 ч.2 ст. 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач, з супровідним листом №52-02/1872 від 06.07.2020, направив відповідачеві копію рішення.

За даними позивача, зазначене поштове відправлення вручене відповідачеві 27.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №689. Останнім днем оплати штрафу було 28.09.2020.

Відповідач Рішення позивача у судовому порядку, в установлений законом строк не оскаржував.

23.09.2020 відповідач сплатив штраф у розмірі 68 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 834 від 23.09.2020

Листом від 28.09.2020 № 01-28/09-2020 відповідач повідомив позивачеві про виконання Рішення та сплату штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

На борг відповідача, з посиланням на ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач, нарахував 136 000,00 грн. пені за період з 29.09.2020 по 06.05.2021.

Решту штрафу та пені відповідач не сплатив.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені., а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 №54/18-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», розпочався 27.07.2020 та закінчився 28.09.2020.

За правилами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, в даному випадку від суми неоплаченого відповідачем одного з штрафу (68 000 грн * 1.5% = 1 020 грн).

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що сума пені за період з 28.09.2020 по 06.05.2021 (загалом 220 календарних днів) за розрахунками становить 224 400,00 грн.

У свою чергу, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що з врахуванням своєчасно сплаченої відповідачем одного з двох накладених штрафів, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, таким чином з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000,00 грн.

Стосовно твердження апелянта про недоведеність позивачем отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" Рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 №54/18-р/к, то колегія суддів зауважує, що обставини отримання відповідачем Рішення позивача та день, з якого слід відраховувати присічний двохмісячний строк оскарження рішення встановленні в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.20201 у справі №904/6509/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасувати п.3, 4, 7, 8 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 №54/18-р/к в частині, що стосується ТОВ "ВІК "Трансбуд Технолоджі", залишеним постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 у справі №904/6509/21 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" відмовлено з підстав пропущення строку оскарження рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 30.06.2020 №54/18-р/к, з огляду на дату його прийняття (30.06.2020), дату звернення позивача із даним позовом до суду (19.07.2021), отримання оскаржуваного рішення позивачем (27.07.2020).

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Також наведені обставини підтверджуються матеріалами цієї справи та не спростовані жодним доказом іншими учасниками судового процесу.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 910/1918/19 рішення АМК є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання, а доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необгрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, не можуть братись до уваги, оскільки дана особа вже скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зі змісту позовних вимог у цій справі вбачається, що предметом розгляду та дослідження мають бути виключно обставини, пов`язані з фактичним виконанням або невиконанням відповідачем Рішення позивача, оскільки Рішення на час розгляду позову є чинним і обов`язковим до виконання.

Доводи скаржника про те, що у разі оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу обов`язковому зупиненню підлягає не тільки нарахування пені, але й виконання самого рішення, колегія вважає необгрунтованим, враховуючи наступне.

Накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- інноваційна компанія «ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ» штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке.

Абзацами 3-5 частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, і колегія суддів не вбачає підстав для її відступлення.

Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18 та від 23.01.2020 у справі № 910/4585/18).

Тобто, положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише зупинення примусового виконання Рішення АМК у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного вище та встановивши те, що Рішення позивача у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано та є обов`язковим до виконання, дослідивши перебіг судового розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ» у справі № 904/6509/21, з`ясувавши факт виконання позивачем рішення від 30.06.2020 №54/18-р/к щодо сплати одного з накладених штрафів, перевіривши правильність нарахування територіальним відділенням АМК пені (підстави, тривалість, розмір), апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог територіального відділення АМК в частині стягнення пені у розмір 68 000,00 грн. за прострочення сплати одного із накладеного штрафу та штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

З урахуванням вимог ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5124/21 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.05.2022.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв