до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-1»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
провизнання недійсною процедури скликання, організації та проведення і прийняття рішення позачергових зборів співвласників
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи:
від відповідачане з`явилися
від третьої особиОСОБА_4
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-1» про визнання недійсною процедури скликання, організації та проведення і прийняття рішення позачергових зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-1», проведених 21.10.2021 та визнання недійсними результатів голосування.
14.12.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
18.01.2022 від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.
21.01.2022 від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 17.02.2022.
Представник позивача у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечив, вказуючи на те, що третьою особою разом з поясненнями третьої особи щодо позову (перша заява по справі) не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які третя особа очікувала понести у зв`язку з розглядом справи; фактично копію договору про надання правової допомоги №10/22 від 24.11.2021 суд до справи не долучив; до суду третьою особою на підтвердження виконання зобов`язань з надання правової допомоги і понесених витрат не надано ні замовлення, ні звіту (як це передбачено договором); умовами договору премія (додатковий гонорар) адвоката не передбачена; саме внаслідок відмови третьої особи повідомити позивача як співвласника будинку про результати проведених зборів стало підставою для розгляду справи в суді.
Відповідач представників у судове засідання не направив, пояснень щодо поданої третьою особою заяви не надав.
Розглянувши заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші (окрім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Отже, з положень ст. 129 Господарського кодексу України слідує, що вирішення питання про покладення на сторону судових витрат, понесених третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, залежить від результатів вирішення спору по суті.
Разом з тим, ухвалою суду від 14.01.2022 позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентовано питання розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, передбачено можливість розподілу судових витрат лише між сторонами у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Дата підписання повного тексту ухвали: 21.04.2022.
Суддя Ю.М. Смирнова