ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2022м. СумиСправа № 920/1450/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справу № 920/1450/21

за позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжинірінг (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030),

про стягнення 150 000 грн 00 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Бирченко Б.В.;

від відповідача Сечін С.О.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача ТОВ Сумитеплоенерго 150000 грн 00 коп. компенсації витрат понесених під час виробництва теплової енергії за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року, відповідно до договору про надання послуг транспортування теплової енергії № 89 від 07.12.2017, укладеного між АТ Сумське НВО та ТОВ Сумитеплоенерго (на підставі договору про відступлення права вимоги №15/12 від 15.12.2021, укладеного між позивачем АТ СМНВО-Інжинірінг та АТ Сумське НВО).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 12.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1450/21; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2022, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

31.01.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 725/22 від 31.01.2022), в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що у нього не виникло зобов`язання перед АТ «Сумське НВО» щодо компенсації втрат теплової енергії при її транспортуванні ані в силу нормативно-правового акту, ані в силу договору. АТ «Сумське НВО» не ініціювало у встановленому порядку укладення договору щодо компенсації втрат, акти встановлення обсягу компенсації втрат, понесених під час виробництва теплової енергії, на які посилається позивач, не є договорами компенсації витрат, а договір № 89 від 07.12.2017 не містить зобов`язань відповідача щодо компенсації вартості втрат теплової енергії. Відповідач вважає, що договір про відступлення права вимоги № 15/21 від 15.12.2021, укладений між позивачем та АТ «Сумське НВО», за відсутності дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, свідчить про відсутність предмета правочину.

07.02.2022 судове засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 03.02.2022 до 11.02.2022.

10.02.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1048/22 від 10.02.2022), відповідно до якої підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Позивач зазначає, що відповідач у відзиві не заперечує існування фактичних правовідносин з транспортування теплової енергії між відповідачем та АТ «Сумське НВО» у період з грудня 2020 року по квітень 2021 року та факт того, що ТОВ «Сумитеплонерго» було підписано акти встановлення обсягу компенсації витрат за відповідний період. Позивач вважає, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 207 ЦК України, АТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго» фактично уклали договір про компенсацію втрат, понесених під час виробництва теплової енергії, узгодивши наявність такого зобов`язання та чітко визначивши його розмір. Позивач відхиляє доводи відповідача щодо відсутності, як договірного, так і нормативно-правового обов`язку здійснювати відшкодування компенсації втрат пов`язаних з виробництвом теплової енергії; з урахуванням постанови НКРЕКП № 89 від 14.01.2020, починаючи з 17.01.2020, ТОВ «Сумитеплоенерго» було зобов`язане перераховувати АТ «Сумське НВО» (первісному кредитору) компенсацію витрат, понесених під час виробництва теплової енергії, що втрачається у теплових мережах ТОВ «Сумитеплоенерго» за кожну протранспортовану Ггал теплової енергії. Позивач вважає аргумент відповідача, щодо нерозривної пов`язаності предмету договору відступлення права вимоги № 15/12 від 15.12.2021 з особою АТ «Сумське НВО» неспроможним, оскільки жодною нормою діючого законодавства не передбачено заборони на відступлення права вимоги, що виникає з грошового зобов`язання з компенсації втрат понесених під час виробництва теплової енергії.

Ухвалою від 14.02.2022 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 23.02.2022, 11:20.

22.02.2022 відповідач подав заяву (вх. № 645 від 22.02.2022), в якій просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; витребувати у Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжинірінг та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» докази, які свідчать про наявність дійсної вимоги первісного кредитора (АТ «Сумське НВО») до боржника (ТОВ «Сумитеплоенерго»), зокрема, правочин про компенсацію витрат теплової енергії, пов`язаних з виробництвом теплової енергії, що втрачається з теплових мережах, укладений між АТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго», який може підтвердити наявність права вимоги, яке передане за договором про відступлення права вимоги № 15/12 від 15.12.2021, та який переданий відповідно до ст. 517 ЦК України АТ «Сумське НВО» до АТ «СМНВО-Інжиніринг», як доказ прав нового кредитора у зобов`язанні.

У судовому засіданні 23.02.2022 представник позивача зазначив, що заперечує проти клопотання відповідача про залучення третьої особи, оскільки рішення в даній справі не вплине на права та обов`язки АТ «Сумське НВО».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10.

За приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з предмету та підстав позову, позицій сторін по справі, розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» (вх. № 645 від 22.02.2022), суд дійшов висновку про її задоволення та залучення до участі у справі Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін, зокрема за договором про надання послуг транспортування теплової енергії № 89 від 07.12.2017, що укладений між АТ Сумське НВО та ТОВ Сумитеплоенерго та за договором про відступлення права вимоги № 15/12 від 15.12.2021, що укладений між АТ СМНВО-Інжинірінг та АТ Сумське НВО.

Відповідно до ст. 168 ГПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Згідно з ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За приписами ст. 166 ГПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» (вх. № 645 від 22.02.2022) в частині витребування доказів, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки відповідач не обґрунтував підстав з яких випливає, що такий доказ має відповідна особа. Суд, при цьому, враховує пояснення позивача, викладені у відповіді на відзив, згідно з якими договору на компенсацію втрат у формі єдиного документа між АТ Сумське НВО та ТОВ Сумитеплоенерго укладено не було.

У зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, суд відкладає розгляд справи, зобов`язує позивача та відповідача у строк до 25.02.2022 надіслати третій особі заяви по суті справи, докази надсилання подати суду, встановлює третій особі десятиденний строк для подання пояснень по справі щодо позову та відзиву з дня їх отримання.

Керуючись ст. ст. 50, 165, 172, 216, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» (вх. № 645 від 22.02.2022) задовольнити частково.

2. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ).

3. Зобов`язати позивача та відповідача у строк до 25.02.2022 надіслати третій особі заяви по суті справи, докази надсилання подати суду.

4. Встановити третій особі десятиденний строк для подання пояснень по справі щодо позову та відзиву з дня їх отримання.

5. У задоволенні заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» (вх. № 645 від 22.02.2022) в частині витребування доказів відмовити.

6. Відкласти розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 14.03.2022, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року №12/0/9-22, повний текст ухвали підписаний 25.04.2022 (після припинення бойових дій на території Сумської області та відновлення територіальної підсудності із 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22).

Суддя Д. В. Вдовенко