ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2022м. ДніпроСправа № 904/6251/20

За заявою Фізичної особи - підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича

до боржника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від заявника ФОП Свинаренка Юрія Вікторовича: не з`явився

від кредитора ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН": Смолов К.В., ордер серія ДП №23/6/041 від 14.12.2020

від кредитора ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН": Палкін А.Ю., ордер серія ДП №8316/023 від 12.05.2021

арбітражний керуючий Черненченко Д.А.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. перебуває справа №904/6251/20 за заявою Фізичної особи - підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 17.02.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" б/н від 27.10.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/6251/20 в частині визнання вимог ініціюючого кредитора, розгляд скарги (з урахуванням уточнення) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" на дії розпорядника майна ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" арбітражного керуючого Черненченка Д.А. у справі №904/6251/20 та підсумкове засідання на 16.03.2022 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 14.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 16.03.2022.

Ухвалою суду від 06.04.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" б/н від 27.10.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/6251/20 в частині визнання вимог ініціюючого кредитора, розгляд скарги (з урахуванням уточнення) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" на дії розпорядника майна ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" арбітражного керуючого Черненченка Д.А. у справі №904/6251/20 та підсумкове засідання на 26.04.2022 о 10:20 год.

22.04.2022 представником ФОП Свинаренко Ю.В. подане клопотання про перенесення судового засідання.

22.04.2022 арбітражним керуючим Черненченком Д.А. подане клопотання про перенесення судового засідання.

22.04.2022 арбітражним керуючим Черненченком Д.А. поданий звіт вих.№01-32/30-04 від 22.04.2022.

В судове засідання, призначене на 26.04.2022, з`явились представники ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" заперечили проти задоволення клопотань ФОП Свинаренко Ю.В. та арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Розглянувши вказані клопотання про відкладення судового засідання, суд не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

При цьому, слід зауважити, що діяльність судів України в період воєнного стану регламентується зокрема Законом України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 12-2 якого визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

При цьому, ч. 2. ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що в умовах воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Отже, положеннями Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право особи на судовий захист.

На території м. Дніпра та Дніпропетровської області бойові дії не ведуться, а отже, розгляд даної справи не створює загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів. Не позбавлені були представник ФПО Свинаренка Ю.В. та розпорядник майна і на звернення до суду з клопотанням про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

До того-ж, у відповідності до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

З урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, введення в Україні воєнного стану, судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи.

Суд також враховує, що справа №904/6251/21 розглядається доволі тривалий час.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо недопустимості припинення повноважень судів в умовах воєнного стану, а також те, що судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії розпорядника майна ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" у відсутності представників інших учасників справи, відмовивши у задоволенні клопотань представника ФОП Свинаренка Ю.В. та розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Представники ТОВ "ОЗКВ" підтримали скаргу в судовому засіданні.

З приводу скарги ТОВ "ОЗКВ" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича , судом встановлені такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зокрема зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Так, розпорядником майна ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД», арбітражним керуючим Черненченком Денисом Альбертовичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 195 від 28.02.2013 року), було долучено до матеріалів справи №904/6251/20 інвентаризаційні відомості, що містять наступну інформацію:

1. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно з яким відомості у таких реєстрах щодо ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» () відсутні.

2. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.02.2021 за кодом 24 згідно з яким не знайдено записів за кодом ЄДРПОУ засновника (учасника) юридичної особи.

3. Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р83669 від 02.02.2021 згідно з яким 03.09.2014 за №14518983 внесено до Реєстру обтяження заставу рухомого майна ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ), а саме: товарів в обороті (алкогольно-горільчані вироби оціночною вартістю 50 100 271,56 грн.) та внесено відомості щодо заборони відчуження такого товару, строк виконання зобов`язання: 02.06.2020, стан реєстрації: припинене.

4. Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р83668 від 02.02.2021 згідно з яким 16.05.2019 за №26634554 внесено до Реєстру обтяження заставу рухомого майна ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ), а саме: товарів в обороті (алкогольна продукція оціночною вартістю 50 039 790,60 грн.) та внесено відомості щодо заборони відчуження такого товару, строк виконання зобов`язання: 01.04.2021, стан реєстрації: припинене.

5. Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 03.02.2021 згідно з яким у ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ) не обліковується жодної дебіторської заборгованості, водночас наявні кредиторська заборгованість перед ФОП Свинаренко Ю. В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 13 288 071,20 грн., ФОП Апенко Д. В. (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 3 575 353, 70 грн., ФОП Закотня Ю. С. ( НОМЕР_3 ) у розмірі 2 948 717, 80 грн., ФОП Підпальна К. І. (РНОКПП НОМЕР_4 ) у розмірі 1 972 132,00 грн., ФОП Повіланський О. О. (РНОКПП НОМЕР_5 ) у розмірі 3 338 632, 60 грн.. ФОП Поліщук Л. В. (РНОКПП НОМЕР_6 ) у розмірі 3 763 809, 12 грн., ФОП Стриженко Н. В. (РНОКПП НОМЕР_7 ) у розмірі 3 597 062,00 грн., ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у розмірі 5 809 742, 97 грн.

6. Акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів від 03.02.2021 згідно з яким у ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ) обліковується лише 1 банківських рахунок у РУ ПАТ КБ Приватбанк, Крим, м. Сімферополь, на якому відсутні грошові кошти.

7. Інвентаризаційний опис запасів від 03.02.2021, згідно з яким у ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ) відсутні залишки запасів станом на 03.02.2021.

8. Інвентаризаційний опис необоротних активів від 03.02.2021 згідно з яким на балансі ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ) відсутні необоротні активи.

Втім, дані, відображені в інвентаризаційних відомостях є неповними та такими, що здійснені без врахування наявної інформації про майно ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД».

Згідно з інформації, що міститься у відкритих реєстрах, зокрема з Відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (посилання https:// sis.ukrpatent.org) за ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ) обліковується 53 об`єкта інтелектуальної власності, а саме:

Номер охоронного документа 198737 від 12.05.2015 року; номер охоронного документа 198736 від 12.05.2015 року; номер охоронного документа 198735 від 12.05.2015 року; номер охоронного документа 201151 від 10.07.2015 року; номер охоронного документа 198740 від 12.05.2015, номер охоронного документа 198739 від 12.05.2015; номер охоронного документа 198738 від 12.05.2015 року; номер охоронного документа 202136 від 10.08.2015 року; номер охоронного документа 185416 від 12.05.2014; номер охоронного документа 189116 від 11.08.2014; номер охоронного документа 189115 від 11.08.2014; номер охоронного документа 189114 від 11.08.2014; номер охоронного документа 189113 від 11.08.2014; номер охоронного документа 189112 від 11.08.2014; номер охоронного документа 235020 від 11.12.2017; номер охоронного документа 235019 від 11.12.2017; номер охоронного документа 191489 від 10.10.2014; номер охоронного документа 179227 від 10.12.2013; номер охоронного документа 204993 від 12.10.2015; номер охоронного документа 204363 від 12.10.2015; номер охоронного документа 185196 від 12.05.2014; номер охоронного документа 186417 від 10.06.2014; номер охоронного документа 189263 від 11.08.2014; номер охоронного документа 208402 від 10.02.2016; номер охоронного документа 208401 від 10.02.2016; номер охоронного документа 238912 від 12.03.2018; номер охоронного документа 195016 від 12.01.2015; номер охоронного документа 205038 від 26.10.2015; номер охоронного документа 179598 від 10.12.2013; номер охоронного документа 189130 від 11.08.2014; номер охоронного документа 189129 від 11.08.2014; номер охоронного документа 164315 від 10.12.2012; номер охоронного документа 193597 від 25.11.2014; номер охоронного документа 202128 від 10.08.2015; номер охоронного документа 254251 від 25.02.2019; номер охоронного документа 187046 від 25.06.2014; номер охоронного документа 185617 від 12.05.2014; номер охоронного документа 185616 від 12.05.2014; номер охоронного документа 183755 від 25.03.2014; номер охоронного документа 183754 від 25.03.2014; номер охоронного документа 205166 від 26.10.2015; номер охоронного документа 210954 від 25.04.2016; номер охоронного документа 172811 від 10.07.2013; номер охоронного документа 198948 від 12.05.2015; номер охоронного документа 25737; номер охоронного документа 164381від 10.12.2012; номер охоронного документа 216172 від 12.09.2016; номер охоронного документа 191490 від 10.10.2014; номер охоронного документа 185195 від 12.05.2014; номер охоронного документа 164380 від 10.12.2012; номер охоронного документа 186076 від 26.05.2014; номер охоронного документа 154460 від 10.04.2012; номер охоронного документа 164616 від 10.12.2012;

Втім, в інвентаризаційних відомостях не зазначено жодних посилань щодо наявності на праві власності ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» об`єктів інтелектуальної власності, проте, зазначена інформація міститься у відкритих джерелах та не надано інформацію з яких підстав розпорядник майна не відобразив цю інформацію в інвентаризаційних відомостях.

Окрім іншого, згідно з відповіді на адвокатський запит представника ТОВ "Одеський завод класичних вин" ДПС України від 05.02.2021 №2854/6/99-00-09-01-01-06 в Єдиному державному реєстрі місць зберігання за ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ) обліковувалось у різні періоди 17 місць зберігання алкогольної продукції, зокрема у м. Львів, м. Київ, м. Дніпро, м. Вінниці, м. Кривий Ріг, м. Запоріжжя, м. Синельникове (Дніпропетровська область), м. Харків, м. Полтава. Один із складів, на яких зберігається партії алкогольних напоїв (індивідуальний номер місця зберігання 9), є діючим та такий не виключено з даного реєстру станом на теперішній час.

У той же час, згідно з інформації, наданої розпорядником майна, на товари в обороті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ) було накладено обтяження у вигляді застави, зокрема на алкогольну продукцію на загальну вартість 100 140 062 (Сто мільйонів сто сорок тисяч шістдесят дві гривні)16 коп. (строк виконання зобов`язання: 02.06.2020 та 01.04.2021). У реєстрі обтяжень рухомого майна за даними обтяженнями зазначено статус: припинене, однак така інформація не виключена з реєстру.

Так, відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Таким чином, обтяження у вигляді застави на товарів в обороті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ) на загальну суму 100 140 062 (Сто мільйонів сто сорок тисяч шістдесят дві гривні)16 коп. були зняті менш ніж як 6 місяців до дати відповідного Витягу з реєстру обтяжень рухомого майна (02.02.2021).

Відтак, за наявності залишків алкогольної продукції на загальну суму 100 140 062 (Сто мільйонів сто сорок тисяч шістдесят дві гривні)16 коп., діючого місця зберігання алкогольної продукції, яке внесено до Єдиного державного реєстру, місткістю 403 616,9 дал, що дорівнює 4 036 169 л або 4036,17 куб. м., наявних торгових марок та знаків, зареєстрованих за ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ), очевидним є те, що останній може мати залишки алкогольної продукції у відповідних місцях зберігання, які мають бути інвентаризовані та реалізовані в межах справи про банкрутство задля задоволення вимог кредиторів, або у разі їх реалізації в акті розрахунків з дебіторами і кредиторами має бути відображено дебіторська заборгованість. Але за даними інвентаризаційних відомостей розпорядника майна така дебіторська заборгованість відсутня.

Між тим, процедура проведення інвентаризації визначена Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів від 02.09.2014 №879 (надалі Положення №879).

Пунктом 5 Положення №879 передбачено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 7 Розділу І Положення №879 визначено, що у разі припинення підприємства проведення інвентаризації є обов`язковим в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу.

Згідно з п. 6 Розділу І Положення №879 суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Приписами Положення №879 передбачено необхідність співставлення членами інвентаризаційної комісії даних бухгалтерського обліку та фактичної наявності активів і зобов`язань.

Отже, вивчення розпорядником майна первинних документів бухгалтерського обліку, а також документів фінансової звітності, передує початку проведення інвентаризації, а відтак існує об`єктивна необхідність встановлення обсягу та змісту документів, що передані розпоряднику майна боржником на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6251/20 для здійснення інвентаризації майна та аналізу фінансового становища боржника.

Пунктом 19 Розділу ІІ Положення 879 передбачено, що після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) здаються до бухгалтерської служби для перевірки, виявлення і відображення в обліку результатів інвентаризації. При цьому кількісні та цінові показники за даними бухгалтерського обліку проставляються проти відповідних даних інвентаризаційного опису і шляхом співставлення виявляються розходження між даними інвентаризації і даними обліку. Також бухгалтерська служба підприємства проводить перевірку всіх підрахунків у інвентаризаційних описах (актах інвентаризації). Виявлені помилки у цінах, таксуванні та підрахунках повинні бути виправлені й завірені підписами всіх членів інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) і матеріально відповідальних осіб.

На останній сторінці інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) робиться відмітка про перевірку цін, таксування та підрахунки результату за підписами осіб, які проводили цю перевірку.

Щодо цього, представниками ТОВ «ОЗКВИН» неодноразово направлялись адвокатські запити на адресу розпорядника майна, втім, здебільшого вказані адвокатські запити ігнорувались або зазначалось, що директор ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» не передав відповідну документацію розпоряднику майна.

Проте, розпорядником майна не вживалось жодних заходів задля можливості отримання відповідної первинної документації, а тому є підстави констатувати, що інвентаризаційні відомості складені з порушеннями та інформація яка відображена в них є неповною, необ`єктивною та такою, що не відображає реальний майновий стан банкрута.

Арбітражним керуючим здійснювались порушення під час проведення зборів кредиторів та не виконаний аналіз фінансово господарського стану підприємства боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Черненченка Д.А. до 30.09.2021.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 15.09.2021 та зобов`язати розпорядника майна боржника Черненченка Д.А. протягом 10 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство.

Перші збори кредиторів не відбулися через відсутність кредиторів, які мають дві третини голосів.

Повторні перші збори також не відбулися через відсутність кредиторів, які мають більше половини голосів.

Однак, 11 жовтня 2021 року відбулися наступні перші збори на яких були присутні кредитори, що мали 100% голосів, а саме: ТОВ «ОЗКВИН» та ФОП Свинаренко Ю.В. що підтверджується Протоколом №3 повторних зборів кредиторів по справі №904/6251/20 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДАМАН ТРЕЙД» () з наступним порядком денним:

1) Обрання головуючого та секретаря зборів кредиторів

2) Визначення кількісного складу комітету кредиторів

3) Обрання членів комітету кредиторів боржника

4) Визначення повноважень комітету кредиторів ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД»

5) Обговорення питання продовження процедури розпорядження майном, можливості звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Під час проведення зборів кредиторів було проголосовано за перші 4 питання порядку денного із п`яти.

Однак, щодо п`ятого питання, як зазначає ТОВ «ОЗКВИН», голосування не відбулося та фактично було прийняте рішення про завершення зборів кредиторів. Розпорядником майна відмовлено надати адвокату Смолову К.В. на його вимогу аналіз фінансового стану ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД».

Відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, КУзПБ передбачено, які рішення приймають збори кредиторів до підсумкового засідання, а тому викладення питання 5 порядку денного у запропонованій представником ФОП Свинаренко Ю.В. редакції є таким, що порушує права інших кредиторів та не відповідає приписам КУзПБ.

Втім, розпорядник майна не заперечував проти викладення питання 5 у такій редакції, хоча представник ТОВ «ОЗКВИН» наголошував, що у разі голосування за таким порядком денним відбудеться порушення приписів КУзПБ та прав кредиторів.

Фактично, обговорення п`ятого питання не відбулося, оскільки представник ФОП Свинаренка Ю.В. ініціював та одноосібно проголосував за закриття зборів кредиторів, хоча КУзПБ такого завершення зборів кредиторів не передбачає без голосування з усіх питань порядку денного.

Збори кредиторів мають прийняте одне із наступних рішень

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

- У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Після проведення голосування по 4 питанню порядку денного представник ФОП Свинаренка Ю.В. залишив збори кредиторів без поважної на те причини та запропонував перенести збори кредиторів на іншу дату та закрити збори кредиторів.

Розпорядник майна після залишення представником ФОП Свинаренко Ю.В. наполягав на завершенні зборів кредиторів, проте проти цього заперечував ТОВ «ОЗКВИН» з наступних підстав.

Оскільки це наступні повторні перші збори, то вони вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. ТОВ «ОЗКВИН» є кредитором, що має більше чверті голосів, а тому голосувати по 5 питанню порядку денного міг самостійно не зважаючи на самовільне залишення представником ФОП Свинаренка Ю.В. зборів кредиторів.

Однак, розпорядник майна, арбітражний керуючий керуючий Черненченко Д.А. заперечував проти цього, затягував збори кредиторів, не проводив ніяких дій, поки на збори кредиторів не повернувся представник ФОП Свинаренка Ю.В., чим у котрий раз допущено порушення порядку проведення зборів кредиторів.

Згідно з ч.2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Таким чином, розпорядник майна порушив приписи ч.2 ст. 48 КУзПБ, коли відмовив ТОВ «ОЗКВИН» у подальшому проведені зборів кредиторів за відсутності представника ФОП Свинаренка Ю.В.

Відтак, чинний Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає такого рішення як завершення зборів кредиторів, а фактично ТОВ «ОЗКВИН» був позбавлений можливості обговорення та голосування по вищевикладеним питанням.

При цьому, розпорядник майна проігнорував прохання ТОВ «ОЗКВИН» про надання аналізу фінансово господарського стану боржника для ознайомлення кредитора.

Відповідно до ч.3 ст. 44 КУПБ, розпорядник майна зобов`язаний, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Для можливості ухвалення рішення про перехід до наступної процедури або для вирішення питання про продовження процедури розпорядження кредиторам необхідно ознайомитись з аналізом фінансово-господарського стану Боржника.

Проте, розпорядником майна разом із кредитором ФОП Свинаренка Ю.В. фактично було позбавлено ТОВ «ОЗКВИН» такої можливості на ознайомлення із фінансовим господарським станом боржника.

Частиною 3 статті 48 КУПБ передбачено, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Частиною 5 ст.48 КУзПБ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КУзПБ, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 49 КУПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

З аналізу вищевикладених статей вбачається обов`язок розпорядника майна (арбітражного керуючого) до дати перших зборів кредиторів надати аналіз фінансового-господарського стану боржника, задля забезпечення ознайомлення кредиторів з інформацією щодо стану боржника, для прийняття рішення про схвалення плану санації або прийняття рішення про подачу клопотання до суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На адресу розпорядника майна неодноразово направлялись адвокатські запити із проханням надати аналіз фінансово господарського стану конкурсному кредитору ТОВ «ОЗКВИН» для ознайомлення, крім того, зазначене прохання було неодноразово озвучене під час судових засідань у межах справи №904/6251/20

Втім, розпорядник майна то стверджував, що аналіз фінансово-господарської діяльності є і він буде наданий під час проведення зборів кредиторів, то стверджував, що він не готовий у зв`язку із відсутністю необхідних документів від ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД».

Зазначаємо, на адресу АО «БІЛІ КОМІРЦІ», які є представниками ТОВ «ОЗКВИН» надійшла відповідь на адвокатський запит вих №01-32/29-06-01 від 15.06.2021, де розпорядник майна зазначає, що надання арбітражним керуючим у відповідь на запит інформації і документів щодо фінансово господарського стану не є можливим та зазначає, що відповідний аналіз фінансово господарського стану буде наданий до матеріалів справи №904/6251/20.

Крім того, розпорядник майна зазначає, що станом на 15.06.2021 інформації, відомостей та документації від директора ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» на адресу розпорядника майна не надходило.

На адресу АО «БІЛІ КОМІРЦІ», які є представниками ТОВ «ОЗКВИН» надійшла відповідь на адвокатський запит вих №01-32/07-09-01 від 14.09.2021 (копія додається), де розпорядник майна зазначає, що інформації, відомостей та документації від директора ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» на адресу розпорядника майна надійшла не в повному обсязі.

Разом з тим, під час судового засідання 19.10.2021 в межах справи 904/6251/20, розпорядник майна зазначав, що аналіз фінансово-господарського стану готовий.

В матеріалах справи на теперішній час відсутній аналіз фінансово-господарського стану боржника.

З зазначеного вбачається висновок, що розпорядником майна Черненченком Д.А. було порушено приписи чинного КУзПБ в частині проведення загальних зборів кредиторів.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, розпорядником майна не виконано законодавчо закріплений обов`язок щодо здійснення аналізу фінансово-господарського стану.

Викладені вище обставини окрім іншого свідчать про протиправну бездіяльність розпорядника майна.

Так, зазначаючи про те, що керівник ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» не надав первинні документи та інформацію щодо фінансово-господарського діяльності боржника, розпорядник майна не вжив жодних заходів щодо отримання даних документів та інформації та зокрема, не реалізував своє право на відсторонення керівника боржника від виконання повноважень передбачене ч.12 ст. 44 КУзПБ, хоча з наведених обставин вбачається, що керівник своїми діями перешкоджав розпоряднику майна у здійсненні повноважень.

Натомість, такі дії були фактично реалізовані ТОВ «ОЗКВИН», що додатково підтвердить бездіяльність розпорядника майна, який у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання ТОВ «ОЗКВИН»

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 у справі №904/6251/20 було задоволено клопотання ТОВ «ОЗКВИН» припинено повноваження директора ТОВ "Адаман Трейд" Степаненко Галини Глібівни та виконавчих органів управління ТОВ «Адаман Трейд» та тимчасово покладено обов`язки директора ТОВ "Адаман Трейд" та виконавчих органів управління ТОВ «Адаман Трейд» на розпорядника майна ТОВ «Адаман Трейд» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський,2 офіс 610), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №195 від 28.02.2013), до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника ТОВ "Адаман Трейд".

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріали та інші цінності.

Таким чином, на сьогоднішній день, на арбітражного керуючого Черненченко Д.А. покладено функції органу управління (директора) ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» та відповідно обов`язок на здійснення процесуальних дій від імені юридичної особи.

Представниками ТОВ «ОЗКВИН» було направлено на адресу розпорядника майна Повідомлення, у якому було доведено до відома арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про його участь як директора ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» в межах судових проваджень 904/5710/21 (904/6251/20) та 904/8230/21 (904/6251/20) та відповідно повідомлення про необхідність вчинення певних процесуальних дій з боку арбітражного керуючого Черненченка Д.А. (копія додається).

У відповідь на зазначене повідомлення розпорядник майна Черненченко Д.А. надав лист №01-32/41-11 від 16.11.2021 у якому відмовився надати відзиви на позовні заяви, відмовився надати відповіді на питання в порядку ст.90 ГПК України та відмовився забезпечити перевірку боржника органами ДПС.

Крім того, Черненченко Д.А. не вбачає за можливо виконувати будь-які процесуальні дії, оскільки у нього відсутня інформація щодо деталей укладення оспорюваних договорів, оскільки колишній директор ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» не передав йому документацію

При цьому, арбітражний керуючий не вжив жодних заходів для отримання цих документів, окрім надсилання запитів, не реалізував застосування заходів процесуального примусу до директора, зокрема передбачених ст. 134 ГПК України, шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, тобто виконуючи свої повноваження діяв нерозумно.

Крім того, розпорядник майна не виконав жодного процесуального обов`язку щодо участі у судових засіданнях по справі №904/5710/21 (904/6251/20), 904/8230/21 (904/6251/20), надання відповідей на поставленні питання в порядку ст. 90 ГПК України, ненадання заяв по суті спору, хоча з 12.10.2021 обов`язки з процесуального представництва юридичної особи боржника покладено саме на розпорядника майна.

Крім того, окремо представниками ТОВ «ОЗКВИН» повідомлялось арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про наступні обставини.

Так, Адвокатським об`єднанням «БІЛІ КОМІРЦІ» було отримано лист від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області №31/4-133-аз від 22.06.2021 року (наявний в матеріалах справи) у відповідь на адвокатський запит від 09.06.2021 року, яким Регіональний сервісний центр надав інформацію про транспортні засоби, що були відчужені ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «АТЛАНТІС», ), на користь третіх осіб протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство №904/6251/20, за цінами, які, очевидно, є нижчими за ринкові.

У даному листі Регіональний сервісний центр посилається на документи, які стали підставою для реєстрації відповідних транспортних засобів, а саме на договори купівлі-продажу щодо кожного транспортного засобу.

Стаття 20 Закону про банкрутство та стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Зазначена стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, і, отже, відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і завдає шкоди кредиторам.

Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі у разі загрози неплатоспроможності або надмірної заборгованості, до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, вчинені у цей період часу, є сумнівними, частиною першою статті 20 Закону про банкрутство та частиною першою статті 42 КУзПБ встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, вчинених ним протягом зазначеного в законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми, а майнові дії спростовані із застосуванням наслідків, передбачених цією нормою.

Зазначена правова позиція щодо застосування норми права є послідовною та усталеною в практиці Верховного Суду у постановах від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, від 23.04.2019 у справі № 19/5009/2383/11, від 30.01.2019 у справі № 910/7827/17.

Поняття правової презумпції сумнівності правочинів при дослідженні угод боржника розкрито у правових висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, яка передбачає, що будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна, вчинений у підозрілий період, є сумнівним і може бути визнаний недійсним на підставі спеціальної норми закону. Арбітражний керуючий зобов`язаний перевірити наявність підстав для визнання недійсним сумнівного правочину відповідно до статті 42 КУПБ або норм Цивільного та Господарського кодексів України. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

У пункті 31 Постанови Верховним Судом зазначено, що у період, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілим і може становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Таким чином, розпорядником майна не було досліджено взагалі питання укладених ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» сумнівних правочинів протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство №904/6251/20, та, як наслідок, не було вжито заходів щодо визнання цих правочинів недійсними.

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 44 КУПБ розпорядник майна зокрема зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, після відкриття провадження у справі про банкрутство, до боржника застосовується правова презумпція сумнівності правочинів, яка передбачає, що будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна, вчинений у підозрілий період, є сумнівним і може бути визнаний недійсним на підставі спеціальної норми закону.

Дослідження та виявлення сумнівних правочинів боржника є важливою передумовою складення об`єктивного та достовірного аналізу фінансового становища та інвентаризації майна боржника в межах справи про банкрутство, обов`язок щодо проведення зазначених дій імперативно покладено на арбітражного керуючого, який здійснює повноваження розпорядника майна в межах справи про банкрутство.

Крім того, після покладення обов`язків директора на арбітражного керуючого Черненченка Д.А., у останнього були всі умови для можливості дослідження даних правочинів.

Своїми діями розпорядник майна затягує процедуру розпорядження майном, а саме

- Відображення недостовірної інформації у інвентаризаційних відомостях;

- Відсутність аналізу фінансово-господарського становища боржника;

- Позбавлення кредиторів можливості ознайомитись із фінансовим становищем боржника;

- Затягування та порушення під час проведення загальних зборів

- Не здійснення розпорядником усіх можливих заходів щодо пошуку майна банкрута

- Не здійснення розпорядником як керівником банкрута покладених на нього обов`язків в межах позовних проваджень про визнання правочинів недійсними.

Що у сукупності призводить до затягування процедури банкрутства, та позбавляє можливості відкриття подальших процедур, у тому числи питання щодо солідарної відповідальності керівника боржника.

Крім того, на адресу розпорядника майна, 20.10.2021 була направлена вимога про скликання зборів кредиторів, яка була отримана 25.10.2021, у зазначеній вимозі містилися наступні прохання:

- Скликати та провести збори кредиторів у справі №904/6251/20 про банкрутство ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» протягом двох тижнів з дня надходження цієї вимоги.

- Визначити місце проведення зборів (у зв`язку з відсутністю ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» за адресою місцезнаходження, що зафіксовано в протоколах зборів кредиторів) за адресою офісу Адвокатського Об`єднання «БІЛІ КОМІРЦІ»: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, оф. 234.

- Надати до дати проведення зборів кредиторам звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича у справі №904/6251/20 разом з документами які підтверджують належне виконання покладених на розпорядника майна обов`язків.

- Надати до дати проведення зборів належним чином засвідчені копії відповідних документів, у тому числі первинних документів бухгалтерського обліку, документів фінансової звітності та податкової звітності, що були досліджені розпорядником майна ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (), арбітражним керуючим Черненченком Денисом Альбертовичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 195 від 28.02.2013 року), при проведення інвентаризації майна боржника та складенні інвентаризаційних відомостей, що містяться в матеріалах справи № 904/6251/20, а також під час здійснення аналізу фінансового становища ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» ().

- Надати до дати проведення зборів письмову інформацію стосовно наявності аналізу фінансово-господарського стану боржника ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (), та у разі його наявності надати відповідний аналіз фінансово-господарського стану боржника конкурсному кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» ().

- Повідомити додатково АО «БІЛІ КОМІРЦІ» про дату, місце та час проведення зборів кредиторів ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» або передати уповноваженим представникам АО «БІЛІ КОМІРЦІ» особисто.

Проте, розпорядник майна Черненченко Д.А. на даний лист жодним чином не відповів на нього, що в свою чергу знову призводить до затягування процедури та ігнорування обов`язків, покладених ст. 48 КУзПБ.

Крім того, розпорядником майна не надано жодного звіту про власну діяльність в адресу комітету кредиторів та ТОВ «ОЗКВИН» чим також допущенно порушення ст 44 КУзПБ.

Таким чином, на сьогоднішній день, у зв`язку із бездіяльністю розпорядника майна, арбітражного керуючого Черненченка Д.А. (на якого тимчасово покладено обов`язки директора ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД) неможливо встановити дійсний розмір активів боржника та дослідити фінансово-господарське становище боржника.

Таким чином, наведені обставини свідчать про протиправну бездіяльність розпорядника майна, яка, порушує баланс інтересів боржника та кредиторів, у зв`язку з чим наявні підстави для відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 195 від 28.02.2013 року в межах справи №904/6251/20.

Відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно з ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД".

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати наявними підстави для відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД".

2. Розпоряднику майна ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" в строк до 16.05.2022 скликати збори кредиторів для обрання арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД", протокол зборів кредиторів надати суду в строк до 19.05.2022.

3. Відкласти судове засідання на 19.05.2022 о 11:30 год. для закінчення розгляду скарги кредитора ТОВ "ОЗКВ" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича.

4. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" б/н від 27.10.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/6251/20 в частині визнання вимог ініціюючого кредитора у справі №904/6251/20 на 19.05.2022 о 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, зал судових засідань №3-310.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.04.2022 і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 02.05.2022.

Суддя А.Є. Соловйова