ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 рокуСправа № 912/344/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/344/22

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури, 25006, м Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКЕН", 25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 20

про стягнення 62 775,02 грн

Представники учасників справи участі в засіданні суду не брали.

Керівник Кропивницької окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (далі - Управління комунальної власності, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКЕН" (далі - ТОВ "ТОКЕН", відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 62 775,02 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає про невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного майна № 17/17 від 30.10.2017 щодо сплати орендної плати.

В обґрунтування порушень інтересів держави вказано на те, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, доходи місцевого бюджету у вигляді орендної плати. Органом, на який покладено обов`язок щодо здійснення діяльності у відповідних правовідносинах є Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, яким не здійснено заходів, спрямованих на захист державних інтересів.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/344/22 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 18.03.2022; встановлено учасникам процесу строк для подання заяв по суті справи.

18.03.2022 суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою від 18.03.2022 розгляд справи в засіданні суду відкладено до 20.04.2022.

20.04.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, суд вбачає можливим розглянути справу по суті за відсутності представників.

При цьому враховано, що повернення до суду ухвал у справі, які надсилались за адресою ТОВ "ТОКЕН", вважається належним повідомленням відповідача про розгляд справи, з огляду на наступне.

Ухвали суду від 18.02.2022 про відкриття провадження у справі та від 18.03.2022 про відкладення розгляду справи направлені на адресу ТОВ "ТОКЕН", яка зазначена Прокурором у позові та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ. Окрім того, суд направив примірник ухвали від 18.03.2022 на адресу за місцем знаходження орендованого відповідачем майна.

Всі ухвали повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв`язку: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом дотримано нормативні вимоги щодо порядку повідомлення всіх учасників процесу про розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

30.10.2017 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) і ТОВ "ТОКЕН" (Орендар) укладено договір №17/17 оренди індивідуально визначеного майна приміщення по вул. Глінки, 1-б (далі - Договір, а.с 16-19).

За умовами даного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене комунальне майно нежитлове приміщення загальною площею 497,40 кв. м, за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки,1-б для надання побутових послуг, а саме розміщення майстерні з ремонту та поновлення меблів, вартість якого визначено відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, яка складає 994 800 грн. (п. 1.1. Договору).

Вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням Сторонами цього договору та акта прийняття-передавання майна (пункт 2.1. Договору).

Передача майна в оренду не спричиняє за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада міста Кіровограда, а Орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2. Договору).

Після закінчення строку оренди, в разі не продовження терміну дії договору оренди, орендар звільняє та повертає майно орендодавцю в стані не гіршому ніж той, що був на момент передачі майна в оренду, про що сторонами оформляється акт приймання - передавання (пункт 2.5. Договору).

Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання (пункт 2.6. Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що орендна плата за базовий місяць оренди становить 4 145 грн (без урахування ПДВ) на місяць i перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця (з урахуванням помісячного індексу інфляції) не пізніше останнього числа поточного місяця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції.

У разі припинення Договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, про що сторонами оформляється акт приймання-передавання майна із оренди (пункт 5.6.).

Строк дії Договору визначений до 30.09.2020 (п.п. 11.1 Договору).

У разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів повертається Орендарем Орендодавцю (пункт 11.11. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

30.10.2017 між сторонами Договору складено акт приймання-передавання в оренду нежитлового приміщення по вул. Глінки,1-б до Договору індивідуально визначеного майна, за яким майно передано ТОВ "ТОКЕН" (а.с. 20).

В подальшому на підставі додаткової угоди від 09.11.2020 №59/17 строк дії договору оренди продовжений до 30.08.2023 (а.с. 22-26) та Договір оренди №17/17 викладено в новій редакції, зокрема розділ "Орендна плата та інші платежі".

Так, орендна плата за базовий місяць оренди становить 5080,96 грн на місяць і перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця (з урахуванням помісячного індексу інфляції) не пізніше останнього числа поточного місяця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції (п.3.2 Договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням штрафних санкцій.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку (а.с. 4) та доданої до позовної заяви довідки (а.с. 28) заборгованість відповідача по Договору за період з червня 2021 по січень 2022 становить 58 330,73 грн:

станом на 01.06.2021 сума боргу складала 4 000,00 грн,

01.07.2021 (за червень 2021 року) сума орендної плати складала 6 700,94 грн (з ПДВ), сплачено - 0 грн., заборгованість склала 10 700,94 грн;

на 01.08.2021 (за липень 2021 року) сума орендної плати складала 6 714,35 грн (з ПДВ), сплачено - 0 грн, заборгованість склала 17 415,29 грн;

на 01.09.2021 (за серпень 2021 року) сума орендної плати складала 6 721,07 грн (з ПДВ), сплачено - 0 грн, заборгованість склала 24 136,36 грн;

на 01.10.2021 (за вересень 2021 року) сума орендної плати складала 6 707,63 грн (з ПДВ), сплачено - 0 грн, заборгованість склала 30 843,99 грн;

на 01.11.2021 (за жовтень 2021 року) сума орендної плати складала 6 788,11 грн (з ПДВ), сплачено - 0 грн, заборгованість склала 37 632,10 грн;

на 01.12.2021 (за листопад 2021 року) сума орендної плати складала 6 849,20 грн (з ПДВ), сплачено - 0 грн, заборгованість склала 44 481,30 грн;

на 01.01.2022 (за грудень 2021 року) сума орендної плати складала 6 904,01 грн (з ПДВ), сплачено - 0 грн, заборгованість склала 51 385,31 грн;

на 01.02.2022 (за січень 2022 року) сума орендної плати складала 6 945,42 грн (з ПДВ), сплачено - 0, заборгованість склала 58 330,73 гривні.

На адресу ТОВ "ТОКЕН" Управлінням комунальної власності 27.04.2021 за вих №389/17-у направлено вимогу про сплату заборгованості за договором оренди в розмірі 25 419,12 грн (а.с. 34).

Однак, відповідачем борг не сплачено, про результати розгляду вимоги Управління не повідомлено.

З підстав викладеного та враховуючи, що заборгованість з орендної плати відповідачем не сплачена, Прокурором в інтересах держави в особі Управління комунальної власності подано позовну заяву у даній справі.

Норми права, застосовані судом при вирішені спору.

Правовідносини оренди майна (найму) врегульовані Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, а щодо оренди державного та комунального майна також застосовується Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною першою ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені, зокрема, місцевими радами управляти майном (ст. 287 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умови договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

В статті 286 Господарського кодексу України зазначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" N 2269-XII від 10.04.1992, який діяв на час укладення Договору, та Законом N 157-IX від 03.10.2019, який набрав чинності з 01.02.2020, встановлено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором, незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В ст. 610 Цивільного кодексу України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 232 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

За правилами ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотивована оцінка доводів і поданих доказів.

На підставі укладеного Договору від 30.10.2017 № 17/17 між сторонами виникли правовідносини оренди, в силу яких Управління власності зобов`язалось передати, а ТОВ "ТОКЕН" - прийняти в строкове користування приміщення та своєчасно й в повному обсязі вносити оренду плату.

Згідно оформленого між сторонами акта прийому-передачі підтверджено передання відповідачу за Договором приміщення по вул. Глінки, 1-б, вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна.

Згідно розрахунку позивача (довідка про орендну плату) за період з червня 2021 по січень 2022 відповідачу нарахована орендна плата з ПДВ в сумі 54 330,73 грн та до стягнення також включено залишок заборгованості за травень 2021 в розмірі 4 000,00 грн.

Разом з цим, суд враховує, що Господарським судом Кіровоградської області (суддя Кабакова В.Г.) 14.06.2021 видано судовий наказ № 912/1777/21 про стягнення з ТОВ "ТОКЕН" на користь Управління комунальної власності Кропивницької міської ради 20603,04 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення та 1 023,92 грн пені.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 02.08.2021.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу у справі № 912/1777/21, заборгованість, заявлена до стягнення за даним судовим наказом охоплює період нарахування з грудня 2020 по травень 2021 включно.

Таким чином, заборгованість по орендній платі у розмірі 4 000,00 грн, яка заявлена до стягнення у даній справі за травень 2021 вже стягнута з ТОВ "ТОКЕН" за судовим наказом від 14.06.2021 у справі № 912/1777/21.

Згідно з ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність судового наказу, що набрав законної сили за тими самими вимогами, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 4 000,00 грн на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 54 330,73 грн, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи та що не спростовано відповідачем, на момент пред`явлення позову та розгляду справи, договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницький, є чинним. Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем орендованого майна або сплати орендних платежів за період нарахування з червня 2021 по січень 2022.

За даних обставин, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за оренду нежитлового приміщення в сумі 54 330,73 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Посилаючись на пункт 9.2 Договору Прокурор також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожний календарний день прострочення в сумі 4 444,29 грн за період нарахування пені з 01.07.2021 по 31.12.2021.

Відповідно до пункту 9.2 Договору у випадку несвоєчасного та/або не в повному обсязі здійснення орендного платежу Орендар на вимогу орендодавця зобов`язаний сплатити Орендодавцю пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожний календарний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно умов Договору, орендна плата сплачується не пізніше останнього числа поточного місяця (п. 3.2.).

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем платежів з орендної плати за період з червня 2021 по січень 2022 (а.с.28). Окрім того, за розрахунком позовних вимог, відповідачем не сплачено заборгованість з орендної плати за травень 2021 в розмірі 4000,00 грн, яка була стягнута за судовим наказом.

Згідно позовних вимог та поданого розрахунку, до стягнення заявлено пеню в загальному розмірі 4 444,29 грн.

Під час розгляду справи, позивачем було надіслано на електронну адресу суду новий розрахунок пені, згідно якого розмір пені склав 2 429,39 грн.

Разом з цим, поданий розрахунок не є заявою про зменшення розміру позовних вимог в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за правилами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вказаних обставин суд розглядає позовну заяву в межах заявлених позовних вимог та враховує розрахунок пені у первісному вигляді.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені (а.с. 29-30), суд встановив невідповідність матеріалам справи зазначений у розрахунку борг, на який нараховано пеню, та помилки у періоді нарахувань.

Зокрема, позивачем не враховано положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд наводить наступний розрахунок пені в межах визначеного позивачем періоду, з урахуванням правильних боргових періодів та сум заборгованості:

- за період прострочення з 01.07.2021 по 02.08.2021 на суму боргу 10 700,94 грн пеня становить 148,35 грн;

- за період прострочення з 03.08.2021 по 31.08.2021 на суму боргу 17 415,29 грн пеня становить 221,39 грн;

- за період прострочення з 01.09.2021 по 30.09.2021 на суму боргу 24 136,36 грн пеня становить 331,30 грн;

- за період прострочення з 01.10.2021 по 01.11.2021 на суму боргу 30 843,99 грн пеня становить 459,70 грн;

- за період прострочення з 02.11.2021 по 30.11.2021 на суму боргу 37 632,10 грн пеня становить 508,29 грн;

- за період прострочення з 01.12.2021 по 31.12.2021 на суму боргу 44 481,30 грн пеня становить 669,05 грн;

а всього 2 338,08 грн.

Згідно поданого розрахунку позивач не нараховує пеню на прострочення зобов`язань по періоду оплати з 01.01.2022.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 2 338,08 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині суд відмовляє у зв`язку з неправильним розрахунком позивача.

Щодо представництва інтересів прокурором суд враховує наступне.

Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

В зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В обґрунтування порушення інтересів держави Прокурор посилається на те, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, доходи місцевого бюджету у вигляді орендної плати. Органом, на який покладено обов`язок щодо здійснення діяльності у відповідних правовідносинах є Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, якою не здійснено заходів, спрямованих на захист державних інтересів.

За приписами ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" (далі - Закон) місцеве самоврядування з Україні є гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду- жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових ociб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції i законів України.

Згідно ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

У відповідності до ст. 10 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування згідно ст. 25 Закону правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 11 вказаного Закону виконавчими органами міських рад є виконавчі комітети, які створюються для здійснення виконавчих функцій повноважень місцевого самоврядування.

Згідно ст. 142 Конституції України та ч.ч. 3, 5 ст. 16 Закону матеріальною i фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме i нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл: селищ, міст, районів у містах від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

В ч. 1 ст. 60 Закону передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме i нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Пунктом 1.1 Положення про Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 № 1373 визначено, що Управління комунальної власності є виконавчим органом Міської ради міста Кропивницького, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане Виконавчому комітету міської ради міста Кропивницького, міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом функціональних повноважень.

Відповідно до п. 1.5 Положення Управління є спеціально уповноваженим органом управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького, крім житлового фонду та земельних ділянок, в межах повноважень.

Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, відповідно до п. 4.1.7 вказаного Положення має право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття, передбачених чинним законодавством, заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Бути позивачем і відповідачем у судах, виступати цивільним позивачем у кримінальних справах, користатись усіма процесуальними правами.

Тому, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради є органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На запити прокуратури, позивачем у липні 2021 року надавалась інформація щодо стану сплати орендної плати за використання комунального майна, в тому числі відповідачем у справі за приміщення по вул. по вул. Глінки, 1-б (а.с. 13).

За результатами вивчення стану законності у сфері раціонального та ефективного використання комунального майна в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор листом від 9.01.2022 звернувся до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, в якому просив надати документи відносно ТОВ "ТОКЕН", та повідомив про намір звернутись до суду (а.с. 14).

Однак, Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради не вчинено відповідних процесуальних дій, в межах своїх повноважень, для захисту інтересів територіальної громади міста щодо належного виконання господарських зобов`язань та наповнення міського бюджету.

У зв`язку з наведеним, судом встановлено достатньо підстав для звернення Керівника Кропивницької окружної прокуратури з позовом в інтересах держави в ocoбi Управління комунальної власності Кропивницької міської ради до господарського суду з метою захисту порушених інтересів держави, оскільки уповноважений орган місцевого самоврядування не здійснює свої повноваження в спірних правовідносинах, що призвело до ненадходження коштів від орендної плати за користування комунальним майном до міського бюджету.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені судом обставини, вимоги прокурора до відповідача про стягнення заборгованості за Договором №17/17 від 30.10.2017 є обґрунтованими.

Судові витрати.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Зважаючи на те, що судовий збір у даній справі сплачено Прокурором в мінімальному, встановленому законом розмірі (2 481,00 грн), питання щодо повернення збору з бюджету в зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог, судом не вирішується.

Інші судові витрати учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 231, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКЕН" (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 20, ідентифікаційний код 38858156) на користь Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 37623993) 54 330,73 грн заборгованості з орендної плати та 2 338,08 грн пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 4 000,00 грн основного боргу закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКЕН" (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 20, ідентифікаційний код 38858156) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 481,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Керівнику Кропивницької окружної прокуратури (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Управлінню комунальної власності Кропивницької місткої ради електронною поштою: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОКЕН" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 20; Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: .

Повне рішення складено 22.04.2022.

Суддя В.В.Тимошевська