РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2022справа №910/1047/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/1047/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - ЮГ» (просп. Героїв Сталінграду, буд. 87-В, кв. 29, м. Миколаїв, 54025; ідентифікаційний код 31096185)

до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40081195) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (вул.. Гоголя, 1, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 40081195)

про стягнення 363 384,39 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль - ЮГ» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (далі - Філія): 295 000 грн заборгованості за виконані роботи, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного сторонами договору підряду у спрощений спосіб; 17 700 грн пені; 13 661,89 грн 3% річних та 37 022,50 грн втрат від інфляції, а всього 363 384,39 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- в червні 2020 року Товариством було відвантажено Залізниці в особі Філії відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Тернопіль» два комплекти вкладишів корінних дизеля М756 згідно з видатковою накладною від 16.06.2020 №РН-000123 на суму 25 300 грн та видатковою накладною від 16.06.2020 №РН-000124 на суму 25 300 грн;

- також позивачем в червні 2020 року було виконано роботи, а саме:

укладка колінчастого вала в картер дизеля М756 з розточування вкладишів в розмірі креслення, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2020 №ОУ-0000117 на суму 39 000 грн;

укладка колінчастого вала в картер дизеля М756 з розточування вкладишів в розмірі креслення, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2020 №ОУ-0000118 на суму 39 000 грн;

відновлення посадочних місць картера дизеля М756 б/н, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2020 №ОУ-0000119 на суму 41 200 грн;

відновлення посадочних місць картера дизеля М756 б/н, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2020 №ОУ-0000120 на суму 41 200грн;

розточка картера дизеля М756 з заміною фіксатора вкладишів, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2020 №ОУ-0000121 на суму 42 000 грн;

розточка картера дизеля М756 з заміною фіксатора вкладишів, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2020 на суму 42 000 грн;

- відповідач прийняв виконані роботи, жодних претензій щодо якості їх виконання не надавав, підписав акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та видаткові накладні, проте виконані роботи не оплатив;

- станом на 31.12.2021 загальна сума заборгованості за виконані роботи позивачем становить 295 000 грн; прострочення відповідача за даним платежем складає 564 дні;

- 10.11.2021 позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу про сплату грошових коштів за виконанні роботи вих. №1289 у сумі 295 000 грн; проте відповіді не отримав; заборгованість не сплачена;

- у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду у спрощений спосіб позивачем нараховано 17 700 грн пені, 13 661,89 грн 3% річних та 37 022,50 грн втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 23.02.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- акти приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.06.2020 №ОУ-0000119, №ОУ-0000120, №ОУ-0000121, №ОУ-0000122 і видаткові накладні від 16.06.2020 №РН-000123 і №РН-000124 в частині підписання зі сторони замовника містять підпис невстановленої особи, яку неможливо ідентифікувати, немає також інформації про документ, за допомогою якого можна встановити цю особу, та на підставі якого вона наділялась відповідним обсягом повноважень; ідентифікуючі дані відсутні, як в описовій частині актів, так і в частині (місці) їх підписання зі сторони замовника; крім цього, форма актів передбачала їх затвердження повноважною особою Філії, однак відсутність такого реквізиту свідчить про те, що затвердження не відбулось; акти приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.06.2020 №ОУ-0000117 і №ОУ-0000118 також не містять наведеного переліку даних; водночас, як видно із змісту актів, другий підпис від імені замовника здійснений Катинським І.Р.; в контексті даної обставини слід зазначити, що згідно з довіреностями від 17.03.2020 №2821 і від 13.03.2020 №2080, які видавались працівникам підрозділу «Моторвагонне депо Тернопіль» та діяли під час спірних правовідносин, Катинський І.Р. не був віднесений до переліку представників та не наділявся повноваженнями, зокрема, на підписання зазначених актів; враховуючи кадрові зміни керівного складу, які відбулися у підрозділі «Моторвагонне депо Тернопіль», можливості встановити достовірність підпису не ідентифікованої особи, як і встановити саму особу та перевірити обсяг її повноважень на момент підписання первинних документів (актів, видаткових накладних) немає; водночас, згідно із довідкою підрозділу «Моторвагонне депо Тернопіль» від 18.02.2022 №348 заборгованість, яка є предметом спору у справі, в бухгалтерському обліку не відображена;

- обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач стверджує про те, що 16.06.2020 ним були надані відповідачу такі послуги: укладка колінчастого вала з розточкою та установкою вкладишів дизеля М 756 - дві послуги згідно із актами від 16.06.2020 №ОУ-0000117, №ОУ-0000118, видатковими накладними від 16.06.2020 №РН-000123, №РН-000123; відновлення посадочних місць картера дизеля М 756 б/н - дві послуги відповідно до актів від 16.06.2020 №ОУ-0000119, №ОУ-0000120; розточка картера дизеля М 756 з заміною фіксаторів вкладишів - дві послуги згідно із актами від 16.06.2020 №ОУ-0000121, №ОУ-0000122; детальний аналіз змісту послуг свідчить про те, що вони були спожиті в процесі їх вчинення та не передбачали передання будь-якого матеріального результату, що свідчить про наявність у спірних правовідносинах правових ознак договору про надання послуг; як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує про те, що договір про надання послуг у спірних правовідносинах був укладений сторонами у спрощений спосіб, а відтак не передбачає домовленості сторін щодо порядку (строку, терміну) виконання боржником обов'язку з оплати цих послуг; відтак, у спірних правовідносинах обов'язок з оплати послуг повинен виникати з моменту пред'явлення позивачем відповідної вимоги, та може бути виконаний протягом семиденного строку; матеріали справи не містять вимоги позивача про оплату послуг, а також доказів на підтвердження факту її пред'явлення (надсилання, вручення) відповідачу, у зв'язку із чим, твердження позивача про те, що у відповідача виник обов'язок з оплати цих послуг є необґрунтованим та суперечить обставинам справи та нормам закону.

Крім того, у відзиві Залізниця просить застосувати строк позовної давності до нарахованої суми пені.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач 15.02.2022 подав суду документи на виконання вимог ухвали від 31.01.2022.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Сторонами було підписано та скріплено печатками юридичних осіб такі документи:

- акти приймання-передачі (надання послуг) від 16.06.2020:

№ОУ-0000117 на суму 45 600 грн - укладка колінчастого вала з розточкою та установкою вкладишів дизеля М756;

№ОУ-0000118 на суму 45 600 грн - укладка колінчастого вала з розточкою та установкою вкладишів дизеля М756;

№ОУ-0000119 на суму 41 200 грн - відновлення посадочних місць картера дизеля М756 б/н;

№ОУ-0000120 на суму 41 200 грн - відновлення посадочних місць картера дизеля М756 б/н;

№ОУ-0000121 на суму 42 000 грн - розточка картера дизеля М756 з заміною фіксаторів вкладишів;

№ОУ-0000122 на суму 42 000 грн - розточка картера дизеля М756 з заміною фіксаторів вкладишів;

- видаткові накладні від 16.06.2020: №РН-000123 на суму 25 300 грн - вкладиші корінні дизеля М756 і №РН-000124 на суму 25 300 грн - вкладиші корінні дизеля М756.

Підписанням та скріпленням печатками юридичних осіб вказаних актів та видаткових накладних відповідач погодився з належним виконанням позивачем взятих на себе зобов'язань. Жодних зауважень щодо виконаних позивачем робіт акти та видаткові накладні не містять.

Що ж до заперечень відповідача стосовно того, що такі документи підписані невідомими особами, то наявність на документах печатки підрозділу «Моторвагонне депо Тернопіль» свідчить про належне засвідчення підпису уповноваженої особи на таке підписання.

Товариством складено рахунки-фактури від 16.06.2020 №СФ-0000117 на суму 39 000 грн, №СФ-0000118 на суму 39 000 грн, №СФ0000119 на суму 41 200 грн, №СФ-0000120 на суму 41 200 грн, №СФ-0000121 на суму 42 000 грн, №СФ-0000122 на суму 42 000 грн, №СФ-0000123 на суму 25 300 грн, №СФ-0000124 на суму 25 300 грн.

Доказів надіслання або вручення нарочно відповідачу матеріали справи не містять.

На вказані роботи позивачем реєстровано податкові накладні.

Претензією-вимогою від 10.11.2021 №1289 позивач просив відповідача сплатити прийняті за актами та видатковими накладними послуги.

Доказів надіслання відповідачу вказаної претензії-вимоги матеріали справи не містять.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Судом встановлено, що сторонами укладено договір підряду у спрощений спосіб.

Частинами першою і другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки сторонами було підписано та скріплено печатками юридичних осіб акти приймання-передачі та видаткові накладні, то у відповідача виник обов'язк оплатити надані позивачем роботи, що Філією Залізниці зроблено не було.

Так, за підрахунками суду загальна вартість робіт за актами та видатковими становить 308 200 грн, проте рахунки-фактури складено позивачем на загальну суму 295 000 грн, яку і просить стягнути позивач.

Враховуючи обґрунтованість та документальне підтвердження позовних вимог Товариства в частині основної заборгованості, позовні вимоги про стягнення 295 000 грн підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 13 661,89 грн 3% річних за період з 16.06.2020 по 31.12.2021 та 37 022,50 грн втрат від інфляції за період з липня 2020 року по листопад 2021 року.

Судом перевірено розрахунки періодів нарахування та сум 3% річних і втрат від інфляції та встановлено, що період нарахування і сума 3% річних розраховані неправильно, період нарахування суми втрат від інфляції визначений правильно, проте сума - неправильно.

Так, за перерахунком суду періоди нарахування та суми 3% річних і втрат від інфляції встановлять:

- з 17.06.2020 (оскільки 16.06.2020 є днем оплати виконаних робіт) по 31.12.2021 (дата, визначена позивачем у розрахунку) 13 637,70 грн 3% річних;

- з 01.07.2020 (дата, визначена позивачем у розрахунку) по 30.11.2021 (дата, визначена позивачем у розрахунку) 37 033,75 грн втрат від інфляції.

Згідно з частиною другою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог Товариства щодо стягнення з Філії 37 033,75 грн втрат від інфляції, то стягненню підлягають 37 022,50 грн втрат від інфляції за розрахунком позивача і 13 637,70 грн 3% річних за розрахунком суду; у стягненні решти суми 3% річних (24,19) слід відмовити.

Що ж до стягнення 17 700 грн пені, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки сторонами не укладено договору, який би передбачав нарахування пені, а відтак і не підлягають застосуванню наслідки спливу строку позовної давності до вимоги про стягненні пені, заявлені відповідачем.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - ЮГ» (просп. Героїв Сталінграду, буд. 87-В, кв. 29, м. Миколаїв, 54025; ідентифікаційний код 31096185) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40081195) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 40081195) про стягнення 363 384,39 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40081195) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 40081195) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - ЮГ» (просп. Героїв Сталінграду, буд. 87-В, кв. 29, м. Миколаїв, 54025; ідентифікаційний код 31096185): 295 000 (двісті дев'яносто п'ять тисяч) грн основної заборгованості; 37 022 (тридцять сім тисяч двадцять дві) грн 50 коп. втрат від інфляції; 13 637 (тринадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн 70 коп. 3% річних і 5 184 (п'ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 91 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У стягненні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.04.2022.

Суддя Оксана Марченко