УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 910/15925/21

За позовом Громадської спілки "Український Музичний Альянс"

до 1 )Асоціація "Правовласників та постачальників контенту"

2) Приватне підприємство "Телерадіокомпанія Арт"

3) Приватне підприємство "Телерадіокомпанія Атолл"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бойчук-Студія"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ваше Радіо"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Даяна Мастер"

8) ДП "Телерадіоорганізація "ДОВІРА"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромюзік"

10) Приватне акціонерне товариство "Студія "Європозитив"

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Імідж ТV"

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Класик радіо"

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МАН"

14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет"

15) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Медіа ФМ"

16) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Місто ФМ"

17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо"

18) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мюзікрадіо"

19) Асоціація " НАМ"

20) Приватне акціонерне товариство "Наше радіо"

21) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-Радіо" 22) Приватне підприємство "Компанія "Нова хвиля"

23) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Новий день"

24) Дочірнє підприємство "Новий обрій"

25) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот"

26) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо-Артіль"

27) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо-Всесвіт"

28) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Праймедіа"

29) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо "Континент"

30) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль"

31) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо Тон"

32) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо FМ"

33) Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІО ШАРМАНКА"

34) Дочірнє підприємство "Телерадіокомпанія Регіон-Плюс"

35) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіокомпанія "Ностальжі"

36) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Русское радио"-Україна

37) Приватне підприємство Студія-"ВТВ"

38) Приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія Люкс"

39) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НОСТАЛЬГІЯ"

40) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ч К"

41) Приватне акціонерне товариство "Радіокомпанія Люкс"

42) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК Онікс"

43) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Радіо група

44) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіомовна компанія "Унісон Плюс" 45) Приватне підприємство фірма "Лямін"

46) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Чарівний світ"

47) Приватне підприємство Радіокомпанія "Черкаси-вибір"

48) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон"

49) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"Юта-ТV"

50) Українська корпорація "Телебачення і радіомовлення "ЮТАР"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Калениченко П.А. - представник за довіреністю;

від відповідачів -2, -3, -5, -6, -7, -12, -14, -17, -20, -23, -26, -30, -47: Городецька І.О. - представник за довіреністю;

від відповідачів -4, -9, -28, -29, -33, -35, -38, -41, -43, -48: Солімчук О.І. - представник за довіреністю;

від відповідачів -8, -10, -21: Павленко А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача -24: Салазський О.С. - представник за довіреністю;

від відповідачів -1, -11, -13, -15, -16, -18, -19, -22, -25, -27, -31, - 32, -34, -36, -37, -39, -40, -42, -44, -45, -46, -49, -50: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Асоціації "Правовласників та постачальників контенту", Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Арт", Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Атолл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бізнес Радіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойчук-Студія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ваше Радіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Даяна Мастер", Дочірнього підприємства "Телерадіоорганізація "Довіра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромюзік", Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Імідж TV", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Класик радіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Медіа ФМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Місто ФМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мюзікрадіо", Асоціації "НАМ", Приватного акціонерного товариства "Наше радіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-радіо", Приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Новий день", Дочірнього підприємства "Новий обрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо-Артіль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Всесвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Праймедіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо "Континент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо FM", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Шарманка", Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія Регіон-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіокомпанія "Ностальжі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Русское радио" - Україна", Приватного підприємства Студія - "ВТВ", Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ностальгія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ч К", Приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія Люкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Онікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська радіо група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіомовна компанія "Унісон Плюс", Приватного підприємства Фірма "Лямін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Чарівний світ", Приватного підприємства Радіокомпанія "Черкаси-вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЮТА-TV", Української корпорації "Телебачення і радіомовлення "Ютар" про визначення тарифів справедливої винагороди, спільної для виконавців та виробників фонограм за публічне виконання сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в радіоефірі (в ефірі осіб, що здійснюють ефірне та (або) супутникове та (або) проводне радіомовлення), що застосовуються з 16.07.2020 в редакції, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ухвали суду від 10.11.2021 призначено підготовче засідання на 08.12.2021.

25.10.2021 позивачем було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, до початку підготовчого засідання 08.12.2021 від відповідачів по справі надійшли наступні заяви та клопотання:

- від відповідача-6 - клопотання про повернення позовної заяви, яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- від відповідача-8 - відзив на позов;

- від відповідача-9 - відзив на позов;

- від відповідача-17 - відзив на позов та клопотання про повернення позовної заяви, яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- від відповідача-19 - клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору; клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення колегіального розгляду справи;

- від відповідача-22- клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване не наданням позивачем доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу всіх відповідачів у справі;

- від відповідача-23 - відзив на позов; клопотання про повернення позовної заяви, яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- від відповідача-24 - клопотання про відкладення;

- від відповідача-29 - відзив на позов;

- від відповідача-30 - відзив на позов; клопотання про повернення позовної заяви яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- від відповідача-39 - відзив на позов;

- від відповідача-43 - відзив на позов;

- від відповідача - 47 - відзив на позов; клопотання про повернення позовної заяви, яке мотивоване не наданням позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- від відповідача-48 - відзив на позов.

Безпосередньо в підготовчому засіданні представники позивача та відповідачів висловили свою позицію стосовно заявлених у справі клопотань та надали усні пояснення.

Представник відповідача-24 письмово та усно просив залишити без розгляду подане раніше клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 16.02.2022 та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

До початку підготовчого засідання 16.02.2022 позивачем було подано до суду:

- відповіді на відзиви в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

- заперечення проти залишення позову без розгляду;

- заперечення проти повернення позовної заяви;

- заперечення проти колегіального розгляду справи;

- докази повторного направлення відповідачам позову;

- заперечення проти доручення рецензії;

- заперечення проти витребування доказів.

Відповідачами, у свою чергу, долучено наступні заяви та клопотання:

- від відповідача-6 - заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-7 заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-14 - відзив у якому заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-17 - заява про повернення позову; заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-19 - відзив, у якому повідомлено про намір долучити докази; клопотання про доручення рецензії на висновок експерта; клопотання про не прийняття до розгляду поданих позивачем відповідей на відзиви;

- від відповідача-23 - заява про повернення позову; заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-30 - заява про повернення позову; заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-32 - відзив, у якому повідомлено про намір долучити докази; заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову;

- від відповідача-47 - заперечення на відповідь на відзив у яких заявлено також про повернення позову.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 16.02.2022 представники позивача та відповідачів висловили свою позицію стосовно заявлених у справі клопотань та надали усні пояснення.

У першу чергу судом розглянуті клопотання відповідачів -6, -7, -14, -17, 23, - 30, -32, -47 про повернення позову, які мотивовані тим, що позивачем не було дотримано обов`язкової процедури досудового врегулювання спору.

Дійсно, відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Стосовно заяв відповідачів -19, -22 про залишення позову без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Однак, під час відкриття провадження у справі суд не міг встановити чи проведено саме ту процедуру досудового врегулювання спору, яка стосується предмету спору у справі. Питання про те, чи порушено позивачем обов`язкову процедуру досудового врегулювання буде вирішено під час розгляду спору по суті.

Крім того, судом заслухано доводи представників відповідачів щодо направлення позивачем позову не всім відповідачам на юридичну адресу та встановлено таке.

До позову долучено описи вкладення до поштових відправлень з вірними найменуваннями відповідачів та їх юридичними адресами відповідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Чому в повторних повідомленнях про вручення зазначено не вірного одержувача суд встановлювати не повинен, а вимогами чинного господарського процесуального законодавства цього обов`язку не передбачено. Наразі, підстав вважати, що позивачем не дотримано вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України немає.

Отже, клопотання відповідачів -6, -7, -14, -17, -19, -22 -23, -30, -32, -47 про повернення позову відповідно до вимог п. 6 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та про залишення позову без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягають.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-19 про колегіальний розгляд справи, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

У той же час, заявлені відповідачем-19 клопотання про витребування доказів та долучення рецензії вирішено задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з доводів відповідача-19, необхідно витребувати у ТОВ «Українські бізнес технології» усі документи, які були пов`язані з проведенням Маркетингового дослідження на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № 1-У131 від 24.02.2021 та підтверджують інформацію, яка міститься у відповідному дослідженні. Запитувана інформація, на думку Асоціації «НАМ», спростує інформацію наведену у дослідженні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-19 про витребування доказів та долучити до справи Рецензію від 04.02.2022 на Висновок експерта від 28.08.2021 № 142/21 за результатами проведення експертного економічного дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Крім того, у підготовчому засіданні 16.02.2022 представник відповідача-20 усно заявив про намір подати відзив на позовну заяву. Суд звернув увагу на положення ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

Судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з`ясовано думку представників позивача та відповідачів щодо початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 33, 81, 176, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 195, 196, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/15925/21 призначити на 23.03.22 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» усі документи, які пов`язані з проведенням Маркетингового дослідження на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № 1-У131 від 24.02.2021, а саме:

- фінансові звіти компаній, які були покладені в основу/досліджувалися в межах Маркетингового дослідження на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № 1-У131 від 24.02.2021;

- виробничу статистику (офіційні звіти про реалізацію товарів), яка була покладена в основу/досліджувалися в межах Маркетингового дослідження на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № 1-У131 від 24.02.2021;

- статті періодичних видань, які були покладені в основу/досліджувалися в межах Маркетингового дослідження на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № 1-У131 від 24.02.2021;

- спеціалізовані випуски готельно-ресторанної індустрії, які були покладені в основу/досліджувалися в межах Маркетингового дослідження на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № 1-У131 від 24.02.2021;

- документи на підставі яких визначалися показники ринку радіо реклами у 2020 році в межах Маркетингового дослідження на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № 1-У131 від 24.02.2021;

- документи на підставі яких визначалися основні оператори ринку радіо реклами у 2021 році в межах Маркетингового дослідження на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № 1-У131 від 24.02.2021;

- документи на підставі яких визначалися основні оператори ринку - рекламні агентства та їх частки в межах Маркетингового дослідження на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № 1-У131 від 24.02.2021;

- документи на підстав яких визначалась комісія рекламних агентств в межах Маркетингового дослідження на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № 1-У131 від 24.02.2021.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» надати витребувані судом відомості до початку судового засідання з розгляду спору по суті.

5. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

6.Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О. Підченко