ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022м. ДніпроСправа № 904/9403/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М.

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Захист", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 217 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Чередниченко А.В., довіреність № 54-03/10Д від 14.04.2022;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Захист" про стягнення 217 000,00 грн., з яких: 108 500,00 грн. штраф, 108 500,00 грн. пеня.

Позивач в позовній заяві просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.12.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Суддя Мілєва І.В. перебувала у відпустці з 20.12.2021 по 06.01.2022 включно.

Ухвалою від 10.01.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9403/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 31.01.2022.

31.01.2022 до підготовчого засідання з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився, 31.01.2022 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 31.01.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022.

21.02.2022 відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

21.02.2022 до підготовчого засідання з`явився представник позивача.

21.02.2022 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача. 21.02.2022 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 21.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 14.03.2022.

У призначений судом час судове засідання не відбулося з огляду на таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України. Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 21.03.2022, не відбулися.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Згідно з частиною 2 статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Слід відзначити, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 12.04.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 12.04.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ухвалою суду від 12.04.2022 призначено судове засідання на 27.04.2022, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у судове засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

У судове засідання 27.04.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, 21.02.2022 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 54/19-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Захист» і Товариство з обмеженою відповідальністю «СПГ Фенікс» під час участі у закупівлі робіт:

- «Послуга з захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів» за допомогою електронних закупівель «Рrozorо», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-08-01 -000288-c (далі - торги 1);

- «Послуга з захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів» за допомогою електронних закупівель «Рrozorо», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-10-25-001515-а (далі - торги 2) вчинили порушення, передбачено пунктом 1 статтею 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів 1 та торгів 2.

За зазначене порушення на відповідача накладено штрафи на загальну суму 108 500,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольиого комітету України» (зі змінами), Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 02 червня 2020 року.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Позивач зазначає, що копію рішення № 54/19-р/к від 04.11.2019 направлено на адресу відповідача супровідним листом № 54-02/2439 від 05.11.2019 (а.с. 15).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16) рішення отримане відповідачем 12.11.2019.

Рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 108 500,00 грн. відповідно до рішення № 54/19-р/к від 04.11.2019 по справі № 54/6-19 у строк до 13.01.2020 включно (враховуючи те, що останній день строку 12.01.2020 припадає вихідний день).

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач зазначає, що відповідач оскаржив Рішення № 54/19-р/к до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі № 904/597/20 за позовом ТОВ «ДП Захист» про визнання протиправним рішення від 04.11.2019 № 54/19-р/к.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 904/597/20 позовну заяву ТОВ «ДП Захист» залишено без розгляду.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України штраф не сплатив.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У зв`язку із викладеним, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 108 500,00 за період з 14.01.2020 по 17.11.2021. Позивач зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням № 54/19-р/к, зупинялось з 03.03.2020 по 26.08.2020 у зв`язку із розглядом справи № 904/597/20 Господарським судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Докази оплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення суду, що набрало законної сили, та яким би спірне рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було б скасовано, сторонами до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 108 500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 108 500,00 грн. за період з 14.01.2020 по 02.03.2020 та з 27.08.2020 по 17.11.2021, з урахуванням розгляду справи № 904/597/20 Господарським судом Дніпропетровської області.

При цьому позивач зазначає, що розмір нарахованої пені за цей період становить 808 867,50 грн., однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до стягнення підлягає пеня у розмірі 108 500,00грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 108 500,00грн. підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 217 000,00 грн., з яких: 108 500,00 грн. штраф, 108 500,00 грн. пеня.

Відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що у ст. 42 Закону України « Про захист економічної конкуренції» визначений cтрок давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. А саме строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦКУ позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч 1 ст. 261 ЦКУ перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що рішення № 54/19-р/к було винесено 04.11.2019, а строк по виконанню його настав, як зазначає позивач 12.01.2020, таким чином відлік для звернення до суду за захистом порушеного права розпочався з 13.01.2020. Не зважаючи на ці обставини, повивач не скористався своїм правом починаючи з 2020 для звернення до суду, а звернувся лише у грудні 2021 року. Тобто у строк, що перевищує один рік від дати настання виконання обов`язку. У зв`язку із чим відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Статтею 1 ЦК України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд зазначає, що Законом України «Про захист економічної конкуренції» встановлені особливі (спеціальні) строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, стаття 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття Закону встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів Антимонопольного комітету України як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі № 922/4706/16.

Також, господарський суд зазначає, що Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Названий закон не регулює ані цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Виходячи з наведеного, зазначені нарахування, застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання.

Аналогічних висновків дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 24.12.2013 у справі № 922/770/13-г.

До того ж, нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

З огляду на викладене клопотання відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3 255,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Захист" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 123, ідентифікаційний код 42282964) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Нікополь/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат., на р/р IBAN UA0004579, за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 217 000,00 грн., з яких: 108 500,00 грн. штраф, 108 500,00 грн. пеня, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Захист" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 123, ідентифікаційний код 42282964) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 255,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.04.2022

Суддя І.В. Мілєва