ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2022м. СумиСправа № 920/190/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вх. № 325 від 28.01.2022) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 920/190/19 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (вул. Лескова, буд. 9, м. Київ, 01011) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Сахарова Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 78597,98 грн. на підставі додаткового договору № 1 до договору карткового банківського рахунку № 011/9865/46087 від 15.11.2011 про встановлення кредитної лінії, укладеного між сторонами,

представники учасників справи та заявник у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.03.2019 у справі № 920/190/19 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сахарова Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість у сумі 78597,98 грн., в тому числі 70000,00 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом, 8597,98 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

18.04.2019 на примусове виконання рішення суду у справі № 920/190/19 видано відповідний наказ.

11.11.2021 до суду надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 08.11.2021 про закінчення виконавчого провадження № 60004483 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/190/19, у зв`язку зі смертю боржника 16.08.2019.

28.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх. № 325 від 28.01.2022), в якій просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 920/190/19, на підставі ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В. (підстава для повторного автоматизованого розподілу судової справи звільнення з посади судді ОСОБА_1 ).

Ухвалою від 01.02.2022 Господарський суд Сумської області прийняв заяву до розгляду; призначив судове засідання для розгляду заяви на 09.02.2022, 10:40.

09.02.2022 судове засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 03.02.2022 до 11.02.2022.

Ухвалою від 14.02.2022 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду заяви на 23.02.2022, 11:50.

22.02.2022 до господарського суду надійшов лист ОСОБА_2 (вх. № 1393 від 22.02.2022), в якому вона повідомляє, що її син - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (до заяви додана копія свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 27.08.2019).

У заяві ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на приписи ст. 52, 334 ГПК України, просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство ,,Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 920/190/19 на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021, згідно з умовами якого АТ «Райффайзен Банк» (нове найменування юридичної особи позивача) відступив новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_3 за договором № 011/9865/46087.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Суд встановив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 08.11.2021 закінчене виконавче провадження № 60004483 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/190/19, у зв`язку зі смертю боржника 16.08.2019.

На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/190/19 закінчене 08.11.2021, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» щодо заміни стягувача його правонаступником на підставі ст. 334 ГПК України.

Разом з цим, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України, на яку також посилається заявник, допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України суд залучає до участі у справі правонаступника учасника справи, зокрема у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З доданих до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» доказів, суд встановив, що 30.11.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (; первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок суми заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1 договору).

Згідно з визначенням термінів у договорі, дата відступлення прав вимоги - дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, відступлення новому кредитору зазначених у Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до договору.

Згідно з п. 2.3 договору, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

У пунктах 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що загальна вартість прав вимоги за договором становить 4774940,58 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього договору.

Згідно з платіжним дорученням №306770027 від 30.11.2021, копія якого додана до заяви про заміну сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (новий кредитор) сплатило на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) 4774940,58 грн вартості прав вимоги згідно з договором №114/2-47 від 30.11.2021.

Відповідно до копій витягів з реєстру боржників № 114/2-47 від 15.12.2021, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги, зокрема, до ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 011/9865/46087 (загальна сума заборгованості - 94 062 грн 28 коп.).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва, у зв`язку з чим задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вх. № 325 від 28.01.2022) в частині заміни учасника справи № 920/190/19 позивача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вх. № 325 від 28.01.2022) про заміну сторони у справі № 920/190/19 шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити частково.

2. Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України замінити учасника справи позивача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) у справі № 920/190/19 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до відповідача - Фізичної особи-підприємця Сахарова Олександра Юрійовича про стягнення 78597,98 грн. на підставі додаткового договору № 1 до договору карткового банківського рахунку № 011/9865/46087 від 15.11.2011 про встановлення кредитної лінії, укладеного між сторонами.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вх. № 325 від 28.01.2022) в частині заміни стягувача його правонаступником на підставі ст. 334 ГПК України відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням активних бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року №12/0/9-22, ухвала складена та підписана суддею 26.04.2022 (після припинення активних бойових дій на території Сумської області та відновлення територіальної підсудності із 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22).

Суддя Д. В. Вдовенко