ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

26.04.2022р. Справа № 904/9621/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870", м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Будівельно-монтажний поїзд-870" (позивач) звернувся з позовом до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 23.08.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., реєстровий номер №550, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.2011р. за №00256, укладеного між сторонами щодо земельної ділянки , площею 0, 5341 га (кадастровий номер :01:324:0014), розташованої за адресою: по вул. Яхнеківській (Комінтерну), 41 на той самий строк та на тих самих умова в редакції позивача, зазначеної у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.21р. було відкрите провадження у справі №904/9621/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами

10.01.2022р. до канцелярії суду від Дніпровської міської ради (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому та заперечувала проти задоволення позовних вимог; зазначаючи, що наявність заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди, про які в письмовому вигляді було повідомлено позивача, та відсутність доказів на підтвердження належного виконання позивачем своїх обов`язків за договором, свідчить про відсутність правових підстав для застосування ч.1. ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди; як наслідок, додаткову угоду до договору оренди про його поновлення сторонами не укладено, у зв`язку з чим договір оренди між сторонами не поновлено та він припинив свою дію 25.10.21р., відповідно до положень ст. 31 ЗУ "Про оренду землі".

ТОВ "Будівельно-монтажний поїзд-870" (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин зазначених у ньому, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Дніпровська міська рада (відповідач) станом на цей час заперечень на відповідь на відзив не надала.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177,181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9621/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 10.05.2022р. о 10:40год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161, 165-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -26.04.22р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.