ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1825/21

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАЛІК-ФАРМА» б/н від 16.02.2022 року (вх. №20/22 від 21.02.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 року №911/1825/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР ДЕКОР, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАЛІК-ФАРМА, Київська область, с. Гореничі

про стягнення заборгованості

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР ДЕКОР до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАЛІК-ФАРМА про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАЛІК-ФАРМА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР ДЕКОР 325002 (триста двадцять п`ять тисяч дві) грн. 70 коп. основного боргу, 24394 (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто чотири) грн. 64 коп. пені, 9411 (дев`ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 43 коп. 3% річних, 5382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору, повернуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР ДЕКОР з державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2703 від 10.06.2021 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №911/1825/21, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР ДЕКОР б/н від 03.12.2021 року (вх. №27907/21 від 06.12.2021) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАЛІК-ФАРМА (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Столична, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР ДЕКОР (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, ) 25465 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 51 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 року та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2021 року судом 24.01.2022 року видано відповідні накази.

До суду від боржника - ТОВ «НОВАЛІК-ФАРМА» надійшла скарга б/н від 16.02.2022 (вх. №20/21 від 21.02.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 року, згідно якої скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про накладення арешту на рахунок боржника незаконними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про відкриття виконавчого провадження №68535501 від 07.02.2022 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 року №911/1825/21.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зазначено що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також, розрахунковий документ поштової установи.

Отже, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку та опис вкладення, які надані в оригіналі.

Однак, з матеріалів скарги вбачається, що відповідачем (боржником) до скарги додано лише описи вкладення у цінний лист від 16.02.2022 року.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що подані відповідачем (боржником) описи вкладення у цінний лист від 16.02.2022 року є неналежними доказами направлення відповідачем (боржником) на адресу позивача (стягувача) та приватного виконавця скарги з доданими до неї документами, оскільки, ним не додано розрахункові документи поштової установи, а тому, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд повертає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАЛІК-ФАРМА» б/н від 16.02.2022 (вх. №20/22 від 21.02.2022 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 року №911/1825/21 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВАЛІК-ФАРМА» скаргу б/н від 16.02.2022 (вх. №20/22 від 21.02.2022 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1825/21 від 24.01.2022 року заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць