номер провадження справи 17/201/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Справа № 908/3211/21

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3211/21

за позовною заявою позивачів:

1 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

3 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

4 - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

5 - ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

6 - ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", 70300, Запорізька обл., Пологівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, буд. 13

до відповідача 2: ОСОБА_7 , АДРЕСА_7

третя особа 1, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Тулаінов Едуард Анатолійович, 87535, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 142

третя особа 2, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, АДРЕСА_8

про визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі, Актів приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" та скасування реєстраційної дії

В судовому засіданні присутні представники та особисто:

від позивачів: Острик СЮ. на підставі ордерів

позивач 1: ОСОБА_1 , на підставі паспорта

позивач 2: ОСОБА_2 , на підставі паспорта

позивач 3: ОСОБА_3 , на підставі паспорта

позивач 4: ОСОБА_4 , на підставі паспорта

позивач 5: ОСОБА_5 , на підставі паспорта

позивач 6: ОСОБА_6 , на підставі паспорта

від відповідача 1: ОСОБА_16 на підставі наказу від 25.01.19 № 12

від відповідача 2: на час оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

04.11.21 до господарського суду Запорізької області звернулись ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), ОСОБА_10 (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6) в особі представника позивачів адвоката Острик С.Ю. з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (далі ТОВ "ПРОГРЕС", відповідач 1), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 , відповідач 2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватні нотаріуси Тулаінов Е.А. та Чепкова О.В. про визнання недійсними 6 договорів дарування часток у статутному капіталі та 6 Актів приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС". Разом із позовною заявою представником позивачів у цій справі - адвокатом Острик С.Ю. подано заяву про забезпечення позову у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.21, зазначену позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.11.21 судом заяву представника позивачів адвоката Острик С.Ю. за вих. б/н від 03.11.21 про забезпечення позову у справі № 908/3211/21 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "ПРОГРЕС" (код 03748986), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни засновників (учасників) Товариства) - до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 09.11.21 у справі № 908/3211/21 позовну заяву ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), ОСОБА_5 (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6) в особі представника позивачів адвоката Острик С.Ю. залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до господарського суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи) заяви про усунення недоліків позовної заяви: до якої необхідно надати докази, які підтверджують доплату 149 820,00 грн. судового збору за звернення до господарського суду Запорізької області із позовною заявою по справі № 908/3211/21.

Ухвалою від 17.11.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3211/21 у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: - 1 приватного нотаріуса Тулаінова Едуарда Анатолійовича, 2 - приватного нотаріуса Чепкову Олену Володимирівну. Судове засідання призначено на 13.12.21. Явка учасників справи у підготовче засідання визнана обов`язковою.

23.11.21 через канцелярію суду представником позивачів подано:

- заяву за вих. від 22.11.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20;

- заяву за вих. від 22.11.21 про надання документів до матеріалів справи № 908/3211/20;

- заяву за вих. від 22.11.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20;

- позовну заяву (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) за вих. від 22.11.21 у справі № 908/3211/20;

- описи вкладення в цінні листи на адресу кожного з відповідачів та третіх осіб щодо направлення вказаних заяв.

08.12.21 до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.21 клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 08.12.21 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.12.21 судом призначено клопотання третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни за вих. від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3211/21 до розгляду у судовому засіданні на 13.12.21 о 14 год. 05 хв.

Разом з тим, як встановлено судом в ухвалі від 08.12.21 судом було допущено описку при зазначені заявника клопотання за вих. від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зазначено "третью особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни" замість належного - "представника відповідача 2 - Мормуль П.В.".

Ухвалою від 08.12.21 судом виправлено допущену помилку в ухвалі суду від 08.12.21 по справі № 908/3211/21 шляхом зазначення заявника клопотання за вих. від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову, як "представника відповідача 2 - Мормуль П.В.".

13.12.21 до суду надійшло повідомлення за вих. від 13.12.21, в якому представник позивачів на виконання умов ухвали суду від 17.11.21 повідомив суд про відсутність іншого листування по суті спору, ніж те, що долучалось представником позивачів до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.12.21 судом відмовлено представнику відповідача 2 - Мормуль П.В. у задоволені клопотання за вих. від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3211/21.

У підготовчому засіданні 13.12.21 приймали участь представник позивачів і представники відповідачів 1 та 2, які надали пояснення на питання суду, які виникли у підготовчому засіданні. Зокрема, представником відповідача 2 (адвокатом Лишенко С.С.) в засіданні суду 13.12.21 було повідомлено про намір подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 13.12.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 15.02.22 включно та відкладено підготовче засідання на 12.01.22.

15.12.21 до суду надійшла заява за вих. від 13.12.21, в якій представник відповідача 1 визнає позовні вимоги позивачів в повному обсязі та зазначає, що ані ТОВ "ПРОГРЕС", ані позивачі оспорюваних договорів та актів не підписували.

Також, 15.12.21 до суду від представника позивачів надійшли:

- заява за вих. від 14.12.21 про долучення документів до матеріалів справи № 908/3211/21;

- заява за вих. від 14.12.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- заява за вих. від 14.12.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- позовна заява (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) від 14.12.21 у справі № 908/3211/21.

29.12.21 до суду від третьої особи 1 - Тулаінова Едуарда Анатолійовича надійшли:

- пояснення за вих. від 21.12.21 № 655/01-16, в яких останній надав пояснення по суті спору та просить суд прийняти вказані пояснення і врахувати їх під час розгляду справи та при винесенні рішення з урахуванням норм чинного законодавства;

- клопотання за вих. від 21.12.21 № 654/01-16, в якому просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

11.01.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 11.01.22, в якому представник відповідача 2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 12.01.22 представник позивачів підтримав:

- заяву за вих. від 14.12.21 про долучення документів до матеріалів справи № 908/3211/21;

- заяву за вих. від 14.12.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- заяву за вих. від 14.12.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- позовну заяву (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) від 14.12.21 у справі № 908/3211/21.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України унормовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дізнавшись думку представника відповідача 1 (не заперечив проти задоволення вказаних заяв представника позивачів), судом прийнято до розгляду та задоволено заяви представника позивачів в повному обсязі.

Таким чином, розгляд справи № 908/3211/21 з 12.01.22 буде здійснюватись з урахуванням заяви за вих. від 14.12.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21 та заяви за вих. від 14.12.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21.

Крім того, представник позивачів просить суд не розглядати:

- заяву за вих. від 22.11.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20;

- заяву за вих. від 22.11.21 про надання документів до матеріалів справи № 908/3211/20;

- заяву за вих. від 22.11.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20;

- позовну заяву (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) за вих. від 22.11.21 у справі № 908/3211/20, оскільки вказані заяви по суті вже розглянуто і у вказаних заявах міститься описка в номері справи.

Тому, як наслідок, судом залишено без розгляду вказані заяви представника позивачів.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 12.01.22 підтримав заяву за вих. від 13.12.21 та визнає позовні вимоги позивачів в повному обсязі, зазначаючи, що ані ТОВ "ПРОГРЕС", ані позивачі оспорюваних договорів та актів не підписували.

Представники позивачів та відповідача 1 в судовому засіданні 12.01.22 надали усні пояснення суду щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 12.01.22 судом у сторін з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками позивачів та відповідача 1 повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Відповідач 2 правом надати відзив на позовну заяву у строк визначений ухвалою від 17.11.21 про відкриття провадження у справі № 908/3211/21 не скористався, заяв про продовження (поновлення) строку на подання відзиву до суду станом на 12.01.22 не подав.

Ухвалою від 12.01.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3211/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.02.22.

04.02.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 28.01.22 № 28/01-16, в якому третя особа 1 - приватний нотаріус Тулаінов Е.А. просить суд розглянути дану справу без його участі. Також повідомив суд, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

08.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 08.02.21, в якому представник відповідача 1 просить суд розглянути справу по суті без участі уповноваженого представника відповідача 1, а саме директора ТОВ "ПРОГРЕС" ОСОБА_16 Крім того, у вказаній заяві уповноважений представник відповідача 1 визнає позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

09.02.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 09.02.22, в якому представник відповідача 2 просить суд поновити строк та надати додатковий час для надання відзиву та доказів по справі.

В судовому засіданні 09.02.22 судом розглянуто клопотання представника відповідача 2 за вих. від 09.02.22 та відмовлено в задоволені вказаного клопотання з підстав викладених в ухвалі суду від 09.02.22.

В судовому засіданні 09.02.22 оголошено перерву до 14 год. 05 хв. 09.02.22.

Після перерви в судовому засіданні представник відповідача 2 надав клопотання за вих. від 09.02.22 про відкладення розгляду справи для подання доказів по справі, а саме наказу № 3568/7 від 08.10.21 та додаток до нього - висновок від 24.09.21.

В обґрунтування вказаного клопотання вих. від 09.02.22 про відкладення розгляду справи для подання доказів по справі представником відповідача 2 зазначено (дослівно):

"… Однією із підстав позовних вимог є підстава за якою Позивачі вважають, що реєстраційна дія щодо зміни складу засновників, проведена приватним нотаріусом Чепковою О.В. вчинена з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Під час судового засідання, яке відбулося 09.02.2022 року Позивачі зазначили, що з цієї підстави звертались до Міністерства Юстиції України зі скаргою на реєстраційну дії №065000053 від 26.07.2021 року.

В матеріалах справи відсутній Наказ №3568/7 від 08.10.2021 року та додаток до нього Висновок від 24.09.2021 року, яким відмовлено Позивачам в задоволені скарги.

Враховуючи викладене Відповідач 2 вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію зазначеного наказу та висновку, в зв`язку з чим заявляє зазначене клопотання про відкладення розгляду справи для подання зазначеного доказу відповідно до вимог чинного ГПК України, а саме вимоги про направлення будь-яких доказів всім учасникам справи.".

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що ухвалою від 12.01.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3211/21, а в судовому засіданні 09.02.22 відкрито судове засідання для розгляду справи по суті, судом відмовляється в задоволені клопотання представника відповідача 2 за вих. від 09.02.22 щодо відкладення розгляду справи для подання доказів по справі, як необґрунтоване та таке, що не відповідає нормам ГПК України.

В судовому засіданні 09.02.22 повторно оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. 09.02.22.

Після перерви в судовому засіданні представник відповідача 2 на вимогу головуючого (у відповідності до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України щодо подання заяви в письмовій формі) надав клопотання за вих. від 09.02.22 про витребування доказів, в якому керуючись ч. 3 ст. 210 ГПК України заявив клопотання про надання оригіналів договорів дарування часток у статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" укладених між позивачами та відповідачем 2.

Судом враховано, що згідно із ч. 3 ст. 210 ГПК України, письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 09.02.22 не надав суду вказаних у своєму клопотанні оригіналів договорів для їх огляду судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 210 ГПК України.

А тому, як наслідок, судом, через не обґрунтованість та не доведеність, відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача 2 за вих. від 09.02.22.

Тим більше, що ОСОБА_7 , є стороною у всіх 6 оспорюваних у цій справі договорах як обдарована особа, якій передавалось безоплатно частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС". А тому, відповідач 2, як підписант вказаних договорів та особа, у якої, за умовами договорів, залишався оригінал кожного з таких 6 договорів, не був позбавлений права надати оригінали 6 таких договорів своєму представнику в суді у цій справі, для огляду судом.

Представник позивачів, позивачі 1, 2, 3, 4, 5, 6 та представник відповідача 2 в судовому засіданні 09.02.22 надали пояснення по суті розгляду справи.

Представники відповідача 1 та третіх осіб 1 і 2 в судове засідання 09.02.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Ухвалою від 09.02.22 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 14.02.22 о 14 год. 10 хв.

14.02.22 до суду від представника відповідача 2 надійшов письмовий виступ в дебатах, який судом в судовому засіданні 14.02.22 долучено до матеріалів справи.

У засіданні 14.02.22 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

В засіданні 14.02.22, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Позивачі 1, 2, 3, 4, 5 та 6, в особі уповноваженого представника Острик С.Ю., в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) від 14.12.21. Просив суд :

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» () в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 185 та за умовами якого ТОВ «ПРОГРЕС» здійснило дарування ОСОБА_7 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.;

- визнати недійсним Акт прийому-передачі від 26.02.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 (зареєстрований в реєстрі за № 185) та відповідно до якого ОСОБА_1 передала належну їй частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 186, 187;

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» () в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 188 та за умовами якого ТОВ «ПРОГРЕС» здійснило дарування ОСОБА_7 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.;

- визнати недійсним Акт прийому-передачі від 26.02.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 (зареєстрований в реєстрі за № 188) та відповідно до якого ОСОБА_5 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 189, 190;

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» () в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 191 та за умовами якого ТОВ «ПРОГРЕС» здійснило дарування ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.;

- визнати недійсним Акт прийому-передачі від 26.02.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 (зареєстрований в реєстрі за № 191) та відповідно до якого ОСОБА_4 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 192, 193;

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» () в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 211 та за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» здійснило дарування ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» у розмірі 11,1 %, що відповідає 100 822,00 грн.;

- визнати недійсним Акт прийому-передачі від 01.03.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 (зареєстрований в реєстрі за № 211) та відповідно до якого ОСОБА_2 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 212, 213;

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» () в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 205 та за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» здійснило дарування ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» у розмірі 11,1 %, що відповідає 100 822,00 грн.;

- визнати недійсним Акт прийому-передачі від 01.03.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 (зареєстрований в реєстрі за № 205) та відповідно до якого ОСОБА_3 передала належну їй частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 206, 207;

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» () в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 208 та за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» здійснило дарування ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» у розмірі 11,1 %, що відповідає 100 822,00 грн.;

- визнати недійсним Акт прийому-передачі від 01.03.21 частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 (зареєстрований в реєстрі за № 208) та відповідно до якого ОСОБА_6 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 209, 210;

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.07.2021 13:28:51, 065000053, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Чепкова О.В. , Приватний нотаріус Чепкова О.В.".

Відповідач 1, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях визнав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у заяві про визнання позову за вих. від 13.12.21. Просив суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач 2, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив в усній формі проти позовних вимог в повному обсязі. Правом надати відзив на позовну заяву у строк визначений ухвалою від 17.11.21 про відкриття провадження у справі № 908/3211/21 не скористався. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Третя особа 1 - приватний нотаріус Тулаінов Е.А., в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 29.12.21 до суду від третьої особи 1 надійшло пояснення за вих. від 21.12.21 № 655/01-16. Крім того, 04.02.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 28.01.22 № 28/01-16, в якому приватний нотаріус Тулаінов Е.А. просить суд розглянути дану справу без його участі. Також повідомив суд, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Третя особа 2 - приватний нотаріус Чепкова О.В., в судові засідання жодного разу не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.11.21, ухвала суду від 17.11.21 про відкриття провадження у справі № 908/3211/21 (вих. № 020109 від 18.11.21) отримана приватний нотаріус Чепковою О.В. - 23.11.21. Правом надати пояснення по суті спору у строк визначений ухвалою від 17.11.21 про відкриття провадження у справі № 908/3211/21 не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази і пояснення надані учасниками справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (або ЄДР ЮО, ФОП та ГФ), станом на 25.07.21, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» ():

- зареєстровано в ЄДР ЮО, ФОП та ГФ 14.12.93 (дата запису: 26.01.05, номер запису: 0000053) за адресою: АДРЕСА_9 ;

- розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 907 403,00 грн.;

- перелік засновників (учасників) юридичної особи:

1) ОСОБА_13 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_10 ; розмір внеску до статутного фонду: 100 822,00 грн.);

2) ОСОБА_6 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_6 ; розмір внеску до статутного фонду: 100 822,00 грн.);

3) ОСОБА_5 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_5 ; розмір внеску до статутного фонду: 100 822,00 грн.);

4) ОСОБА_14 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_2 ; розмір внеску до статутного фонду: 100 822,00 грн.);

5) ОСОБА_1 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_1 ; розмір внеску до статутного фонду: 100 822,00 грн.);

6) ОСОБА_2 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_2 ; розмір внеску до статутного фонду: 100 822,00 грн.);

7) ОСОБА_16 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_9 ; розмір внеску до статутного фонду: 1 012,67 грн.);

8) ОСОБА_4 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_4 ; розмір внеску до статутного фонду: 100 822,00 грн.);

9) ОСОБА_3 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_3 ; розмір внеску до статутного фонду: 100 822,00 грн.);

10) ОСОБА_15 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_11 ; розмір внеску до статутного фонду: 99 814,33 грн.).

Відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ «ПРОГРЕС» (затв. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС» оформленого протоколом загальних зборів від 15.05.19 № 9), цей Статут є новою редакцією Статуту ТОВ «ПРОГРЕС», , зареєстрованого 14.12.93 Розівською районною державною адміністрацією за № 1 000053. Товариство створено шляхом об`єднання майна, грошових коштів осіб (Засновників), які мають право участі у цьому Товаристві, та є юридичною особою приватного права створеного на підставі Статуту з метою одержання прибутку від діяльності по наданню різних послуг фізичним і юридичним особам, виробництву та реалізації товарів народного споживання, продукції промислового та іншого призначення, а також всіх інших видів підприємницької діяльності, прямо і виключно не заборонених законодавством України.

Пунктом 4.1. Статуту визначено, що учасник Товариства має наступні права:

- брати участь в управлінні Товариством в порядку, передбаченому законодавством та статутом (п.п. 4.1.1.);

- отримати інформацію про господарську діяльність Товариства (п.п. 4.1.2.);

- брати участь в розподілі прибутку Товариства та одержувати його частку (дивіденди) (п.п. 4.1.3.);

- отримувати у разі ліквідації Товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість (п.п. 4.1.4.);

- здійснювати відчуження частки у статутному капіталі Товариства, що засвідчують участь у Товаристві, у порядку, встановленому статутом та законодавством (п.п. 4.1.5.);

- вийти зі складу учасників Товариства у порядку, встановленому статутом та законодавством (п.п. 4.1.6.).

У відповідності до п.п. 5.3.1. п. 5.3. Статуту, учасник Товариства, частка якого у статутному капіталі Товариства становить менше 50 %, може вийти з Товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Згідно із 5.3.8. п. 5.3. Статуту, вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства, пропорційне до розміру частки такого учасника.

Відповідно до п. 6.2. Статуту, учасники мають такий розмір часток у статутному капіталі Товариства, який виражається у номінальній вартості та у відсотках:

- ОСОБА_15 - 99 814,33 грн., що складає 11,0 % у Статутному капіталі Товариства;

- ОСОБА_14 - 100 822,00 грн., що складає 11,11 % у Статутному капіталі Товариства;

- ОСОБА_5 - 100 822,00 грн., що складає 11,11 % у Статутному капіталі Товариства;

- ОСОБА_6 - 100 822,00 грн., що складає 11,11 % у Статутному капіталі Товариства;

- ОСОБА_13 - 100 822,00 грн., що складає 11,11 % у Статутному капіталі Товариства;

- ОСОБА_2 - 100 822,00 грн., що складає 11,11 % у Статутному капіталі Товариства;

- ОСОБА_4 - 100 822,00 грн., що складає 11,11 % у Статутному капіталі Товариства;

- ОСОБА_3 - 100 822,00 грн., що складає 11,11 % у Статутному капіталі Товариства;

- ОСОБА_1 - 100 822,00 грн., що складає 11,11 % у Статутному капіталі Товариства;

- ОСОБА_16 - 1 012,67 грн., що складає 0,12% у Статутному капіталі Товариства.

Пунктом 6.9. Статуту визначено питання відчуження частки (частин частки) у статутному капіталі Товариства іншим учасникам Товариства або третім особам, зокрема:

- учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі Товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам (п.п. 6.9.1.);

- відчуження учасником частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників (п.п. 6.9.2.);

- учасник Товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою (п.п. 6.9.3.);

- учасник Товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника Товариства, що продається третій особі (п.п. 6.9.4.);

- учасник Товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників Товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників Товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник Товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) можу бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства (п.п. 6.9.6.).

26.02.21 та 01.03.21 товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (в особі учасників) вчинено дії по відчуженню часток в статутному капіталі, а саме:

1) 26.02.21 між ТОВ "ПРОГРЕС" в особі громадянки ОСОБА_1 ( Дарувальник /позивач 1) та громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 (Обдарований/відповідач 2) укладено договір дарування частки у статутному капіталі (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 26.02.21 та зареєстрований в реєстрі за № 185) відповідно до змісту якого (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 1.6. та п. 1.8.), за договором дарування одна сторона - Дарувальник передає другій стороні - Обдарованому безоплатно майно (Дарунок) у власність. Дарувальник зобов`язується на умовах, зазначених даним договором, з дотримання вимог чинного законодавства передати у власність Обдарованого частку у Статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС", (Товариство), що складає 11,1 %, що відповідає 100 822,00 грн. і є повністю виплачена Дарувальником Товариству. Договір безоплатний, тобто такий що не потребує з боку Обдарованого здійснювати на користь Дарувальника будь-яку оплату за Дарунок. Право власності у Обдарованого на Дарунок підлягає державній реєстрації і виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону. Разом з переходом права власності на визначену п. 1.1. цього договору частки до Обдарованого переходять корпоративні права та обов`язки, що належали Дарувальнику у зв`язку з правом власності на зазначену частку, передбачені установчими документами Товариства та чинним законодавством.

Актом прийому-передачі від 26.02.21 (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 26.02.21 та зареєстрований в реєстрі за №№ 186, 187) ОСОБА_1 , на підставі договору дарування частки № 185 в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 26.02.21, передала належну їй частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу.

2) 26.02.21 між ТОВ "ПРОГРЕС" в особі громадянина ОСОБА_4 (Дарувальник/позивач 4) та громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 (Обдарований/відповідач 2) укладено договір дарування частки у статутному капіталі (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 26.02.21 та зареєстрований в реєстрі за № 191) відповідно до змісту якого (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 1.6. та п. 1.8.), за договором дарування одна сторона - Дарувальник передає другій стороні - Обдарованому безоплатно майно (Дарунок) у власність. Дарувальник зобов`язується на умовах, зазначених даним договором, з дотримання вимог чинного законодавства передати у власність Обдарованого частку у Статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС", (Товариство), що складає 11,1 %, що відповідає 100 822,00 грн. і є повністю виплачена Дарувальником Товариству. Договір безоплатний, тобто такий що не потребує з боку Обдарованого здійснювати на користь Дарувальника будь-яку оплату за Дарунок. Право власності у Обдарованого на Дарунок підлягає державній реєстрації і виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону. Разом з переходом права власності на визначену п. 1.1. цього договору частки до Обдарованого переходять корпоративні права та обов`язки, що належали Дарувальнику у зв`язку з правом власності на зазначену частку, передбачені установчими документами Товариства та чинним законодавством.

Актом прийому-передачі від 26.02.21 (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 26.02.21 та зареєстрований в реєстрі за №№ 192, 193) ОСОБА_4 , на підставі договору дарування частки № 191 в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 26.02.21, передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу.

3) 26.02.21 між ТОВ "ПРОГРЕС" в особі громадянина ОСОБА_5 (Дарувальник/позивач 5) та громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 (Обдарований/відповідач 2) укладено договір дарування частки у статутному капіталі (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 26.02.21 та зареєстрований в реєстрі за № 188) відповідно до змісту якого (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 1.6. та п. 1.8.), за договором дарування одна сторона - Дарувальник передає другій стороні - Обдарованому безоплатно майно (Дарунок) у власність. Дарувальник зобов`язується на умовах, зазначених даним договором, з дотримання вимог чинного законодавства передати у власність Обдарованого частку у Статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС", (Товариство), що складає 11,1 %, що відповідає 100 822,00 грн. і є повністю виплачена Дарувальником Товариству. Договір безоплатний, тобто такий що не потребує з боку Обдарованого здійснювати на користь Дарувальника будь-яку оплату за Дарунок. Право власності у Обдарованого на Дарунок підлягає державній реєстрації і виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону. Разом з переходом права власності на визначену п. 1.1. цього договору частки до Обдарованого переходять корпоративні права та обов`язки, що належали Дарувальнику у зв`язку з правом власності на зазначену частку, передбачені установчими документами Товариства та чинним законодавством.

Актом прийому-передачі від 26.02.21 (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 26.02.21 та зареєстрований в реєстрі за №№ 189, 190) ОСОБА_5 , на підставі договору дарування частки № 188 в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 26.02.21, передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу.

4) 01.03.21 між ТОВ "ПРОГРЕС" в особі громадянина ОСОБА_6 (Дарувальник/позивач 6) та громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 (Обдарований/відповідач 2) укладено договір дарування частки у статутному капіталі (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 01.03.21 та зареєстрований в реєстрі за № 208) відповідно до змісту якого (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 1.6. та п. 1.8.), за договором дарування одна сторона - Дарувальник передає другій стороні - Обдарованому безоплатно майно (Дарунок) у власність. Дарувальник зобов`язується на умовах, зазначених даним договором, з дотримання вимог чинного законодавства передати у власність Обдарованого частку у Статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС", (Товариство), що складає 11,1 %, що відповідає 100 822,00 грн. і є повністю виплачена Дарувальником Товариству. Договір безоплатний, тобто такий що не потребує з боку Обдарованого здійснювати на користь Дарувальника будь-яку оплату за Дарунок. Право власності у Обдарованого на Дарунок підлягає державній реєстрації і виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону. Разом з переходом права власності на визначену п. 1.1. цього договору частки до Обдарованого переходять корпоративні права та обов`язки, що належали Дарувальнику у зв`язку з правом власності на зазначену частку, передбачені установчими документами Товариства та чинним законодавством.

Актом прийому-передачі від 01.03.21 (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 01.03.21 та зареєстрований в реєстрі за №№ 209, 210) ОСОБА_6 , на підставі договору дарування частки № 208 в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 01.03.21, передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу.

5) 01.03.21 між ТОВ "ПРОГРЕС" в особі громадянина ОСОБА_2 (Дарувальник/позивач 2) та громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 (Обдарований/відповідач 2) укладено договір дарування частки у статутному капіталі (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 01.03.21 та зареєстрований в реєстрі за № 211) відповідно до змісту якого (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 1.6. та п. 1.8.), за договором дарування одна сторона - Дарувальник передає другій стороні - Обдарованому безоплатно майно (Дарунок) у власність. Дарувальник зобов`язується на умовах, зазначених даним договором, з дотримання вимог чинного законодавства передати у власність Обдарованого частку у Статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС", (Товариство), що складає 11,1 %, що відповідає 100 822,00 грн. і є повністю виплачена Дарувальником Товариству. Договір безоплатний, тобто такий що не потребує з боку Обдарованого здійснювати на користь Дарувальника будь-яку оплату за Дарунок. Право власності у Обдарованого на Дарунок підлягає державній реєстрації і виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону. Разом з переходом права власності на визначену п. 1.1. цього договору частки до Обдарованого переходять корпоративні права та обов`язки, що належали Дарувальнику у зв`язку з правом власності на зазначену частку, передбачені установчими документами Товариства та чинним законодавством.

Актом прийому-передачі від 01.03.21 (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 01.03.21 та зареєстрований в реєстрі за №№ 212, 213) ОСОБА_2 , на підставі договору дарування частки № 211 в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 01.03.21, передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу.

6) 01.03.21 між ТОВ "ПРОГРЕС" в особі громадянки ОСОБА_3 (Дарувальник/позивач 3) та громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 (Обдарований/відповідач 2) укладено договір дарування частки у статутному капіталі (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 01.03.21 та зареєстрований в реєстрі за № 205) відповідно до змісту якого (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 1.6. та п. 1.8.), за договором дарування одна сторона - Дарувальник передає другій стороні - Обдарованому безоплатно майно (Дарунок) у власність. Дарувальник зобов`язується на умовах, зазначених даним договором, з дотримання вимог чинного законодавства передати у власність Обдарованого частку у Статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС", (Товариство), що складає 11,1 %, що відповідає 100 822,00 грн. і є повністю виплачена Дарувальником Товариству. Договір безоплатний, тобто такий що не потребує з боку Обдарованого здійснювати на користь Дарувальника будь-яку оплату за Дарунок. Право власності у Обдарованого на Дарунок підлягає державній реєстрації і виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону. Разом з переходом права власності на визначену п. 1.1. цього договору частки до Обдарованого переходять корпоративні права та обов`язки, що належали Дарувальнику у зв`язку з правом власності на зазначену частку, передбачені установчими документами Товариства та чинним законодавством.

Актом прийому-передачі від 01.03.21 (посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. 01.03.21 та зареєстрований в реєстрі за №№ 206, 207) ОСОБА_3 , на підставі договору дарування частки № 205 в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 01.03.21, передала належну їй частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1 % статутного капіталу.

Відповідно до заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 29.07.21, які посвідчені державним нотаріусом Розівської державної нотаріальної контори Запорізької області Мацків Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №№ 337, 336, 333, 334,335 та 332 відповідно, останні свідчать, що 26.02.21 та 01.03.21 не були у місті Маріуполь та не здійснювали у приватного нотаріуса Тулаінова Едуарда Анатолійовича ніяких дій, ніяких актів приймання-передачі своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» () не підписували ні у зазначеного приватного нотаріуса, ні у іншого нотаріуса. Ніяких грошових коштів або інших матеріальних вигод від ОСОБА_7 чи іншої особи за належну їм частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС», як учасників цього ТОВ, не отримували.

Крім того, у вказаних заявах позивачами 1, 2, 3, 4, 5 та 6 зазначено (дослівно): «… На підставі викладеного, прошу учасників товариства та державні органи, у тому числі державної реєстрації, правоохоронні органи, надати цій заяві належну правову оцінку, встановити осіб, що здійснили викрадення належної мені частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»».

У відповідності до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.08.21 (09:40:39) зареєстровано кримінальне провадження за № 0000084, в якому викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме (дослівно): «У липні 2021 року невстановлені особи вступивши у злочинну змову з приватними нотаріусами, якій здійснюють свою діяльність у Донецькій та Запорізькій областях, шляхом підроблення актів прийому-передачі частки у статутному капіталі, заволоділи частками статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕС» (ЄДРПОУ - 03748986), чим заподіяли шкоди підприємству на суму понад 1 млн. грн.».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 10.09.21) приватним нотаріусом Чепковою О.В. внесено запис до державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» (), а саме 26.07.21 о 13:28:51 за № 065000053 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Перелік засновників (учасників)юридичної особи:

1) ОСОБА_13 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_10 ; розмір внеску до статутного фонду: 100 822,00 грн.);

2) ОСОБА_14 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_2 ; розмір внеску до статутного фонду: 100 822,00 грн.);

3) ОСОБА_16 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_9 ; розмір внеску до статутного фонду: 1 012,67 грн.);

4) ОСОБА_15 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_11 ; розмір внеску до статутного фонду: 99 814,33 грн.);

5) ОСОБА_7 (країна громадянства: Україна; місце знаходження: АДРЕСА_7 ; розмір внеску до статутного фонду: 604 932,00 грн.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі надані у справу докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами (ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків(ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом враховано, що згідно із вимогами ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1). Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практикою Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У справі Європейський суд з прав людини «Белеш та інші проти Чеської Республіки» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст. 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватись відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, суд у цій справі виходить з того, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю,

У відповідності до ч. ч. 1 та 3 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В пункті 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Так, зокрема, позивачами 1-6 заявлено вимоги про визнання недійсними 6 договорів дарування частки у статутному капіталі та 6 актів прийому-передачі часток в статутному капіталі (про які зазначено в тексті цього рішення), які укладено між позивачами та відповідачем 2.

Цивільним кодексом України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ч. 1 ст. 328 ЦК України), зокрема із правочинів.

Поняття правочину наведено у ч. 1 ст. 202 ЦК України, за змістом якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 202 ЦК України, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування (717 ЦК України).

Статтею 718 ЦК України унормовано, що дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

У відповідності до ст. 719 ЦК України, договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Договір дарування майнового права та договір дарування з обов`язком передати дарунок у майбутньому укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним. Договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність, укладається у письмовій формі. Передання такої речі за усним договором є правомірним, якщо суд не встановить, що обдаровуваний заволодів нею незаконно. Договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із ст. 720 ЦК України, сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, АР Крим, територіальна громада. Батьки (усиновлювачі), опікуни не мають права дарувати майно дітей, підопічних. Підприємницькі товариства можуть укладати договір дарування між собою, якщо право здійснювати дарування прямо встановлено установчим документом дарувальника. Це положення не поширюється на право юридичної особи укладати договір пожертви. Договір дарування від імені дарувальника може укласти його представник. Доручення на укладення договору дарування, в якому не встановлено імені обдаровуваного, є нікчемним.

Частинами 3 та 4 ст. 334 ЦК України закріплено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як встановлено судом з наявних у матеріалах цієї справи доказів, оспорювані договори дарування частки у статутному капіталі (6 договорів) та Акти прийому-передачі від 26.02.21 та від 01.03.21 укладені у письмовій формі і нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А.

Право власності на частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» ОСОБА_7 за оспорюваними у цій справі договорами дарування частки у статутному капіталі (6 договорів) зареєстровано за Обдарованим ( ОСОБА_7 ) про, що до Державного реєстру внесено запис приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.09.21.

Таким чином, право власності на частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС», які були об`єктом дарування за спірними договорами дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 та 01.03.21 (6 договорів), з урахуванням Актів прийому-передачі від 26.02.21 та від 01.03.21, вибуло із володіння позивачів 1, 2, 3, 4, 5 та 6 і перейшло у власність у відповідній частині до ОСОБА_7 (відповідач 2 у цій справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналіз наведених вище в тексті цього рішення статей чинного законодавства надає суду підстави для висновку, що визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як наслідок, оспорювані у цій справі договори дарування частки у статутному капіталі (6 договорів) від 26.02.21 та 01.03.21, можуть бути визнані недійсним за наявності двох умов:

- порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача;

- наявності передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

Вирішуючи спір про визнання угоди або її частини недійсною, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди (її частини) недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України встановлює перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такими вимогами є:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Судом при вирішенні цієї справи по суті спору враховано, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції станом на час укладення оспорюваних договорів та Актів прийому-передачі), учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам (ч. 1). Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч. 2). Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченною (ч. 3). Учасник товариства може встановити вимогу нотаріального посвідчення правочину з відчуження , застави частки такого учасника у статутному капіталі відповідного товариства та скасувати таку вимогу, відомості про що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному законом. Така вимога учасника, а також скасування учасником цієї вимоги є одностороннім правочином та підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 4).

Тобто, в силу приписів ст. 21 вказаного вище Закону, право відчужувати частку належить учаснику товариства (яким у цій справі є кожен з 6 позивачів).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції станом на час укладення оспорюваних договорів та Актів прийому-передачі і їх реєстрації), для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, зокрема: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи-нерезидента в країні її місце знаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа-нерезидент; з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи-нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи-резидента.

Із зазначеної норми вбачається можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі подання як договору (в даному випадку договору дарування) так і лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Таким чином, суд виходить з того, що чинним законодавством передбачена можливість реєстрації змін у складі учасників, розміри часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю як на підставі договору так і акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Наведене відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 11.09.18 у справі № 918/1377/16, від 12.06.19 у справі № 927/352/18, від 10.09.19 у справі № 918/370/18.

Як встановлено судом у справі № 908/3211/21 та підтверджено у судових засіданнях кожним з позивачів 1-6, останні не підписували ні жодного оспорюваного у цій справі договору дарування частки у статутному капіталі, ні жодного із 6 Актів прийому-передачі.

Відповідачами 1 та 2 у цій справі вказана обставина не спростована. Доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано.

Більш того, відповідачами не повідомлено суду та не надано доказів неможливості подання тим чи іншим відповідачем суду таких доказів на відповідній стадії судового процесу з причин, що від таких відповідачів (їх представників) не залежали.

Судом також враховано, що 6 оспорюваних у цій справі договорів дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 та від 01.03.21 посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. всупереч вимогам ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат».

Так, зокрема вказаною статтею Закону України «Про нотаріат» унормовано (в редакції станом на час укладення оспорюваних договорів та Актів прийому-передачі і їх реєстрації), що нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Матеріали справи № 908/3211/21 не містять жодного документу (доказу) на підтвердження того, що приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаінов Е.А. 26.02.21 та 01.03.21 посвідчуючи 6 оспорюваних у цій справі договорів та 6 актів прийому-передачі за межами його ( Тулаінова Е.А. ) нотаріального округу (яким є Маріупольський міський нотаріальний округ Донецької області) на законних підставах в межах своїх повноважень заміщав (заміняв) нотаріуса (ів) відповідного нотаріального округу Запорізької області (до кола якого відноситься здійснення нотаріальної діяльності на території смт Розівка Запорізької області), тобто діяв відповідно до вимог ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат».

Тим більш, з урахуванням того, що приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаінов Е.А. є третьою особою 1 у цій справі, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань, не скористався своїм правом визначеним ст. ст. 42, 46 ГПК України та не надав до суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Надаючи належну правову оцінку 6 Актам прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 26.02.21 та 01.03.21 суд приходить до висновку, що вказані Акти прийому-передачі майна (наведені вище в тексті цього рішення) є правочином (нами), який (кі) за наявності певних умов підтверджує (ють) чи можуть підтвердити волевиявлення сторін, мають (може мати) юридичні наслідки, тобто набуття та припинення права власності на корпоративні права.

Крім того, такі двосторонні акти у спірних правовідносинах у цій справі, за наявності певних умов, можуть свідчити про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину оформленого актом (у розумінні ст. 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Наведене також відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 11.09.18 у справі № 918/1377/16, від 12.06.19 у справі № 927/352/18, від 10.09.19 у справі № 918/370/18.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що:

- відповідно до розділу 6 Статуту ТОВ «ПРОГРЕС», розмір частки в статутному капіталі виражається у номінальній вартості та відсотках (кожному з 6 позивачів у цій справі належить по 100 822,00 грн., що складає 11,11% у статутному капіталі);

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на 26.02.21 та на 01.03.21, тобто на дату укладення оспорюваних у цій справі 6 договорів та 6 актів прийому-передачі розмір частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» таких його (ТОВ) учасників, як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який (розмір частки) виражався у номінальній вартості та відсотках (кожному з 6 позивачів у цій справі належить по 100 822,00 грн., що складає 11,11% у статутному капіталі) зменшився з 11,11% до 11,1%;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на 26.02.21 та на 01.03.21, тобто на дату укладення оспорюваних у цій справі 6 договорів та 6 актів прийому-передачі ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1 ) був учасником чи засновником ТОВ «ПРОГРЕС» () та мав переважне право на придбання частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» іншого учасника цього товариства (п.п. 6.9.4. п. 6.9 Статуту товариства);

- всупереч вимогам ч. 2 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та розділу 6 Статуту ТОВ «ПРОГРЕС» (п.п. 6.9.2. п. 6.9) в матеріалах справи відсутні докази того, що відчуження 6 часток в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» його учасниками (у даному випадку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 ) було проведено за наявності згоди інших учасників вказаного товариства;

- приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаінов Е.А. всупереч вимогам ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» без жодних правових підстав, незаконно здійснив посвідчення 6 договорів дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 і від 01.03.21 та 6 Актів прийому-передачі від 26.02.21 і від 01.03.21, що є не припустимим;

- відповідачем 2 не надано суду належних та допустимих доказів щодо належного укладання та засвідчення нотаріусом (приватним чи державним) 6 договорів дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 і від 01.03.21 та 6 Актів прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» від 26.02.21 і від 01.03.21;

суд виходячи із фактичних обставин справи та вимог наведеного в тексті цього рішення чинного законодавства дійшов висновку, що позивачами доведено порушення їх прав, як учасників ТОВ «ПРОГРЕС».

А тому, вказане є підставою для задоволення вимог в частині визнання недійсними 6 договорів дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 і від 01.03.21 та Актів прийому-передачі від 26.02.21 і від 01.03.21.

Враховуючи те, що вимога про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.07.2021 13:28:51, 065000053, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Чепкова О.В. , Приватний нотаріус Чепкова О.В." має похідний характер від спору про визнання недійсними 6 договорів та 6 актів прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з 12 основними вимогами, які задоволено судом, судом задовольняється й інша вимога позивачів про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.07.2021 13:28:51, 065000053, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Чепкова О.В. , Приватний нотаріус Чепкова О.В.".

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.06).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З підстав наведених вище в тексті цього рішення позовні вимоги до ТОВ «ПРОГРЕС» залишаються судом без задоволення оскільки позивачами не доведено порушення норм чинного законодавства з боку відповідача 1 при укладенні оспорюваних у цій справі 6 договорів та 6 актів прийому-передачі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 11-15, 24, 42, 46, 50, 73-80, 86, 91, 129, 195, 202, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" () в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 185 та за умовами якого ТОВ "ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_7 частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.

3. Визнати недійсним Акт прийому-передачі від 26.02.21 частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 (зареєстрований в реєстрі за № 185) та відповідно до якого ОСОБА_1 передала належну їй частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 186, 187.

4. Визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" () в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 188 та за умовами якого ТОВ "ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_7 частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.

5. Визнати недійсним Акт прийому-передачі від 26.02.21 частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 (зареєстрований в реєстрі за № 188) та відповідно до якого ОСОБА_5 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 189, 190.

6. Визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" () в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 191 та за умовами якого ТОВ "ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.

7. Визнати недійсним Акт прийому-передачі від 26.02.21 частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 26.02.21 (зареєстрований в реєстрі за № 191) та відповідно до якого ОСОБА_4 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 192, 193.

8. Визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" () в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 211 та за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.

9. Визнати недійсним Акт прийому-передачі від 01.03.21 частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 (зареєстрований в реєстрі за № 211) та відповідно до якого ОСОБА_2 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 212, 213.

10. Визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" () в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 205 та за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.

11. Визнати недійсним Акт прийому-передачі від 01.03.21 частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 (зареєстрований в реєстрі за № 205) та відповідно до якого ОСОБА_3 передала належну їй частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 206, 207.

12. Визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" () в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., що зареєстрований в реєстрі за № 208 та за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" здійснило дарування ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" у розмірі 11,1%, що відповідає 100 822,00 грн.

13. Визнати недійсним Акт прийому-передачі від 01.03.21 частки в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" (), який укладено на підставі договору дарування частки у статутному капіталі від 01.03.21 (зареєстрований в реєстрі за № 208) та відповідно до якого ОСОБА_6 передав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" номінальною вартістю 100 822,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Тулаіновим Е.А., що зареєстровано в реєстрі за №№ 209, 210.

14. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.07.2021 13:28:51, 065000053, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Чепкова О.В. , Приватний нотаріус Чепкова О.В.".

15. У задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" - відмовити.

16. Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 29 510,00 грн. судового збору за подання позову та 1135,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

17. Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 29 510,00 грн. судового збору за подання позову. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

18. Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 29 510,00 грн. судового збору за подання позову. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

19. Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) 29 510,00 грн. судового збору за подання позову. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

20. Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) 29 510,00 грн. судового збору за подання позову. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

21. Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ) 29 510,00 грн. судового збору за подання позову. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 25.04.2022.

Суддя В.Л. Корсун