ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Справа № 918/491/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022р. (повний текст 14.02.2022р.) у справі №918/491/21 (суддя Пашкевич І.О.)

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" звернулась фізична особа ОСОБА_1 (боржник) із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 06.07.2021р. заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 25.08.2021р., зокрема, відкрито провадження у справі №918/491/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржниці, введено процедуру реструктуризації боргів боржниці, офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, призначено попереднє судове засідання у справі.

Ухвалою від 07.12.2021р. визнано вимоги кредиторів до боржника фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 183 783 грн 96 коп., яка складається з вимог другої черги: Акціонерне товариство "Ідея Банк" () в сумі 183 283 грн 96 коп.; третьої черги: Акціонерне товариство "Ідея Банк" () в сумі 500 грн 00 коп. (штрафні санкції). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Ідея Банк" () у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 28.12.2021р. (включно): реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

18.01.2022р. на електронну адресу Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та припинення повноважень керуючого реструктуризацією.

21.01.2022р. на електронну адресу Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшло клопотання №02-01/04/265 від 20.01.2022р. про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та стягнення частини винагороди з кредитора.

Ухвалою суду від 28.01.2022р., зокрема, задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича №02-01/04/263 від 18.01.2022р. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів та погоджений боржником. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича. Оголошено перерву у розгляді клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення частини грошової винагороди з кредитора до 08.02.2022р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022р. у справі №918/491/21, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 57966,93 грн за період з 25.08.2021р. по 25.01.2022р. Здійснено зарахування на рахунок арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича основну грошову винагороду у розмірі 11350 грн 00 коп., за рахунок коштів внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області. Стягнуто з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича 23916 грн 93 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №918/491/21.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Акціонерне товариство "Ідея Банк" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022р. у справі №918/491/21 є необгрунтованою, незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також зазначає, що кошти внесені боржником на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинні бути сплачені арбітражному керуючому Хомичу Р.В. у повному обсязі.

Звертає увагу, що зборами кредиторів не було створено фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та такий не було затверджено ухвалою суду, питання про створення такого не виносилось на збори кредиторів.

Апелянт зазначає, що звіт арбітражного керуючого в частині про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомичу Р.В., за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі №918/491/21 за період з 25.08.2021р. по даний час на суму 57966,93 грн - на зборах кредиторів схвалений не був, як то передбачено положенням ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертає увагу, що грошові вимоги АТ «Ідея Банк» були визнані судом 07.12.2021р., а план реструктуризації боргів боржника було погоджено 23.12.2021р., тобто менше одного місяця, а тому АТ «Ідея Банк» вчинило всі необхідні дії для швидшого розгляду даної справи.

Враховуючи те, що всі кредитори у справі №918/491/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 є конкурсними та провадження відкрито саме за заявою боржника, а також те, що ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено джерела фінансування грошової винагороди арбітражного керуючого у випадку коли процедура у справі триває після закінчення авансованих коштів, АТ «Ідея Банк» вважає, що дана заява не підлягала задоволенню.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2021р. у справі №918/491/21 в частині стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича 23916,93 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №914/491/21, та відмовити у стягненні з АТ «Ідея Банк» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича 23916,93грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №914/491/21.

Скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2022р. витребувано у суду першої інстанції матеріали справи.

16.03.2022р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/491/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2022р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022р. у справі №918/491/21 - залишено без руху. Запропоновано апелянту - Акціонерному товариству "Ідея Банк" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції - докази сплати 2481,00грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

04.04.2022р. на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було долучено меморіальний ордер №7480370 від 28.03.2022р. на суму 2481,00 грн.

Ухвалою від 05.04.2022р. поновлено Акціонерному товариству "Ідея Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022р. у справі №918/491/21, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 20 квітня 2022 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 18.04.2022р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.

15.04.2022р. від арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві арбітражний керуючий, зокрема, зазначає, що за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, будь-які скарги, претензії чи зауваження щодо виконання таких повноважень по справі №918/491/21 не надходило, відповідно судом та іншими компетентними органами не розглядалися та жодних рішень відносно цих питань не приймалося.

Так, у звіті поданому 21.01.2022р. арбітражним керуючим Хомичем Р.В. зазначено про нарахування ним за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 25.08.2021р. по 25.01.2022р. основної грошової винагороди в сумі 57966,93 грн.

Господарським судом Рівненської області встановлено, що після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ухвалою від 25.08.2021р. керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В. виконано передбачені Кодексом України з процедур банкрутства заходи з виявлення та опису майна боржника, перевірки поданих боржником декларацій, про що суду подано детальні звіти з підтверджуючими документами.

Також зазначає, що при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник фізична особа ОСОБА_1 надала договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 19 квітня 2021 року, укладеного між арбітражним керуючим Хомичем Р.В. та ОСОБА_1, відповідно до умов якого сторонами досягнуто згоди про оплати винагороди (послуг) за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в розмірі 34050 грн на умовах розтермінування рівними платежами, щомісячно по 2837,50 грн. Відповідно боржник дані кошти сплачує (вносить), як винагорода керуючого реструктуризацією за три місяці виконання повноважень на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області та за рахунок саме цих коштів буде здійснена виплата відповідної винагороди за три місяці здійснення повноважень керуючого реструктуризацією.

Одночасно, джерела виплати залишку основної винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №918/491/21 у сумі 23916,93 грн були відсутні, фонду оплати праці арбітражного керуючого зборами кредиторів не було створено.

Водночас, планом реструктуризації боргів боржника у справі №918/491/21 (погодженого боржником, затвердженого зборами кредиторів) не було передбачено виплату арбітражному керуючому вищевказаного залишку основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, оскільки відсутні залишки коштів після вирахування видатків боржника.

Наголошує на праві арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022р. у справі №918/491/21 - без змін.

Також просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання суду 20.04.2022р. учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи клопотання арбітражного керуючого, норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Арбітражний керуючий звернувся з клопотанням про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та стягнення частини винагороди з кредитора, відповідно до якого просив: звіт арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича за вих.№02-01/04/264 від 20.01.2022р. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1949 від 03.01.2020р.) про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 57966,93 грн у справі №918/491/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (за період з 25.08.2021р. по 25.01.2022р.), задовольнити; перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №918/491/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (за період з 25.08.2021р. по 25.01.2022р.) у розмірі 11350,00 грн за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок господарського суду Рівненської області; стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" (; 79008, м.Львів, вул.Валова, буд.11) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №918/491/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (за період з 25.08.2021р. по 25.01.2022р.) у розмірі 23916,93 грн; видати судовий наказ на стягнення з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича вищезазначеної суми, у якості частини основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №918/491/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

До клопотання додано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 25.08.2021р. по 25.01.2022р. в розмірі 57996,93 грн.

АТ "Ідея Банк" заперечує в частині стягнення з Банку основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією. Заперечення Банку обґрунтовані тим, що: Кодексом України з процедур банкрутства передбачені інші джерела фінансування грошової винагороди арбітражного керуючого за місяці роботи, наступні після трьох місяців від відкриття провадження у справі; зборами кредиторів не було створено фонду для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого, та таке питання не виносилось на збори кредиторів; звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у справі не був схвалений зборами кредиторів, як це передбачено ч.6 ст.30 Кодексу; грошові вимоги АТ "Ідея Банк" були визнані судом 07.12.2021р., а план реструктуризації боргів боржника було погоджено 23.12.2021р., тобто менше одного місяця, а тому АТ "Ідея Банк" вчинило всі необхідні дії для швидкого розгляду даної справи; провадження у справі про неплатоспроможність відкрито за заявою боржника, а Банк є конкурсним кредитором; вказує, що практика Верховного Суду на яку посилається арбітражний керуючий стосується справ про банкрутство провадження у яких відкрито за заявами кредиторів, і провадження у яких перебуває на стадії ліквідаційної процедури та процедури розпорядження майном, а грошова винагорода стягнута саме з кредитора, який ініціював відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто в даному випадку справи різняться за суб`єктним складом та судовими процедурами.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією скликано та проведено збори кредиторів боржника, про які були повідомленні кредитор та боржник, що підтверджується наданими документами.

Організовуючи скликання та проведення перших зборів кредиторів боржника по справі №918/491/21, які відбувалися 15.12.2021р. арбітражним керуючим до порядку денного, серед іншого, було включено питання №5 Розгляд та схвалення звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/491/21.

Під час розгляду та обговорення цього питання, представником кредитора АТ "Ідея Банк", адвокатом Заставною О.В. було озвучено позицію щодо відмови у схваленні зазначеного звіту, оскільки на думку представника розмір винагороди може бути обрахований лише по день фактичного виконання повноважень арбітражного керуючого, відтак прийнято протокольне рішення проти його схвалення.

Крім цього, організовуючи скликання та проведення зборів кредиторів боржника по справі №918/491/21, які відбувалися 23 грудня 2021 року арбітражним керуючим до порядку денного, серед іншого, було включено питання №3 Розгляд та схвалення звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/491/21 за період виконання повноважень з 25 серпня по 23 грудня 2021 року. Під час розгляду та обговорення цього питання, керуючий реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 повідомив, що підготовлено до розгляду та схвалення звіт, відповідно до якого грошова винагорода арбітражного керуючого становить тільки суму основної винагороди за здійснені повноваження та визначається в розмірі 45033,87 грн за період здійснення ним повноважень керуючого реструктуризацією з 25 серпня 2021 року по 23 грудня 2021 року (включно по день проведення зборів кредиторів).

Представником кредитора АТ "Ідея Банк", було озвучено позицію щодо утримання у схваленні зазначеного звіту, без пояснення причин такого рішення та у відсутності зауважень/претензій щодо порядку обрахування винагороди, що вбачається з протоколу №2 засідання зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 від 23.12.2021р.

Отже, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомичу Р.В., за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі №918/491/21 - на зборах кредиторів схвалений не був.

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до аналізу норм чинного законодавства, порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018р. у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019р. у справі №Б-24/172-09, постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №11/5025/46/12.

Крім цього, приймається до уваги, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Разом з тим, відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Отже, Господарський суд Рівненської області не порушив норм Кодексу України з процедур банкрутства розглянувши звіт арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у розмірі 57966,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник фізична особа ОСОБА_1 надала договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 19 квітня 2021 року, укладеного між арбітражним керуючим Хомичем Р.В. та ОСОБА_1, відповідно до умов якого сторонами досягнуто згоди про оплати винагороди (послуг) за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в розмірі 34050 грн на умовах розтермінування, рівними платежами, щомісячно по 2837,50 грн. Відповідно боржник дані кошти сплачує (вносить), як винагорода керуючого реструктуризацією за три місяці виконання повноважень на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області та за рахунок саме цих коштів буде здійснена виплата відповідної винагороди за три місяці здійснення повноважень керуючого реструктуризацією.

Так, у звіті від 21.01.2022р. арбітражним керуючим Хомичем Р.В. зазначено про нарахування ним за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 25.08.2021р. по 25.01.2022р. основної грошової винагороди в сумі 57966,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ухвалою від 25.08.2021р. керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В. виконано передбачені Кодексом України з процедур банкрутства заходи з виявлення та опису майна боржника, перевірки поданих боржником декларацій, про що суду подано детальні звіти з підтверджуючими документами.

У судовому засіданні 28.01.2022р. задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича №02-01/04/263 від 18.01.2022р. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів та погоджений боржником, про що винесено відповідну ухвалу.

За період виконання повноважень арбітражним керуючим Хомичем Р.В., не встановлено невиконання чи не належного виконання повноважень керуючого реструктуризацією, будь-які скарги, претензії чи зауваження щодо виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника по справі №918/491/21 не надходили, відповідно судом та іншими компетентними органами не розглядалися та жодних рішень відносно цих питань не приймалося.

Перевіривши в апеляційному провадженні розрахунок арбітражного керуючого, колегія суддів погоджується, що основна грошова винагорода в розмірі 57966,93 грн нарахована арбітражним керуючим правильно і не виплачувалася йому в ході провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому, як було встановлено, джерела виплати залишку основної винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією по справі №918/491/21 у сумі 23916,93грн відсутні, фонду оплати праці арбітражного керуючого зборами кредиторів не створено.

Водночас, планом реструктуризації боргів боржника по справі №918/491/21 (погодженого боржником, затвердженого зборами кредиторів) не передбачено виплату арбітражному керуючому вищевказаного залишку основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, оскільки відсутні залишки коштів після вирахування видатків боржника.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

При вирішенні питання про затвердження поданого керуючим реструктуризацією звіту приймається до уваги, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Поряд із цим, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Зазначені висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16 та постанові Верховного суду від 16.04.2019р. у справі №914/2458/16.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Більше того, відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021р. у справі №902/626/20 кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14.12.2021р. у справі №902/626/20).

З огляду на викладене вище, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому враховуються правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018р. у справі №910/2923/15-г, від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, від 16.04.2019р. у справі №914/2458/16, від 30.01.2019р. у справі № 910/32824/15.

Також, слід відмітити, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі судами не встановлено.

Однак, як встановлено вище, будь-які скарги, претензії чи зауваження щодо виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника по справі №918/491/21 не надходили.

Отже, звіт арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди на підставі частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 57966,93 грн підлягає затвердженню, а авансована боржником сума станом на час затвердження звіту арбітражного керуючого в розмірі 11350,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок авансованих боржником коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області. Крім того, суд зазначає, що арбітражний керуючий в подальшому не позбавлений права звернутись до суду з метою відшкодування грошової винагороди в розмірі 22700,00 грн (34050,00 грн - 11350,00 грн) за рахунок авансованих боржником коштів, які будуть внесені на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області у строки визначені в договорі про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 19 квітня 2021 року, укладеного між арбітражним керуючим Хомичем Р.В. та Шаленик Тетяною Василівною.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини справи, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що Господарський суд Рівненської області дійшов вірного висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. та стягнення з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь арбітражного керуючого частину основної грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 918/491/21 з 25.08.2021р. по 25.01.2022р. в розмірі 23916 грн 93 коп.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.12.2021р. у справі №902/626/20, яку було прийнято за аналогічних обставин.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022р. у справі №918/491/21 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.04.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.