ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 квітня 2022 рокуСправа № 11/Б-664
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.
Розглянувши матеріали
за заявою кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, майдан Волі, 3, м.Тернопіль
до боржника Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас", вул. Шевченка, 3, м. Теребовля, Тернопільська область
за участю учасників судового процесу:
від кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області: Філіпович Х.М. представник;
від кредитора Тернопільського обласного центру зайнятості: Франчук М.М. представник;
від кредиторів: ПрАТ "Тернопіль - Готель", СУНП фірма "Тристалко", ТОВ "Ліском Шпон": Басюк І.М. - представник;
від боржника: Кобильник С.М. виконавчий директор; арбітражний керуючий Окряк А.В.
Учасникам судового процесу оголошено склад суду.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.
В судовому засіданні 12.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2018 припинено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Окряка А.В.; Відкрите акціонерне товариство "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором у справі №11/Б-664 арбітражного керуючого Окряка А.В.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2021 продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури у справі № 11/Б-664 до 10.12.2021 та призначено судове засідання на 12.08.2021, яке відкладено на 12.10.2021 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.
Протокольною ухвалою від 12.10.2021 судове засідання відкладено на 07.12.2021.
Ухвалою суду від 07.12.2021 клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №11/Б-664, задоволено. Продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури у справі № 11/Б-664 до 10.06.2022. Призначено судове засідання на 08.02.2022.
Ухвалою суду від 08.02.2022 прийнято клопотання ліквідатора Окряка А.В. (вх. № 258 від 17.01.2022 та вх.№815 від 04.02.2022) до розгляду та призначено на 22.02.2022. Прийнято клопотання представника ПрАТ "Тернопіль - Готель" (вх. №266 від 17.01.2022 до розгляду та призначено на 22.02.2022.
Протокольними ухвалами суду від 08.02.2022 та від 22.02.2022 відкладено судове засідання у справі №11/Б-664 на 22.02.2022 та на 10.03.2022 з підстав, викладених в них.
В судових засіданнях від 10.03.2022 та від 05.04.2022 оголошувалась перерва на 05.04.2022 та на 12.04.2022 , про що занесено в протоколи відповідних засідань.
Ліквідатор Окряк А.В. в судове засідання 12.04.2022 з"явився. заперечив щодо клопотання (вх. № 266 від 17.11.2022) про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 та призначення ліквідатором ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" арбітражного керуючого Сибаля А.М. з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх. №1641 від 10.03.2022) та в додаткових запереченнях (вх. № 2049 від 04.04.2022).
Представник від кредиторів ПрАТ "Тернопіль - Готель", ТОВ "Тристалко", ТОВ "Ліском Шпон" в судове засідання з"явився, підтримав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 та призначення ліквідатором ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" арбітражного керуючого Сибаля А.М. (вх. № 266 від 17.11.2022) з підстав, викладених в ньому та в клопотанні (вх. № 1285 від 18.02.2022) та в поясненнях (вх. № 1886 від 23.03.2022), просить суд задоволити.
Представники від кредиторів Тернопільського обласного центру зайнятості, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання з"явилися, щодо розгляду клопотання поклалися на думку суду.
Інші учасники в судове засідання не "явилися.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ГПК України).
За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства (ч.1).
Арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства (ч.2).
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3).
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв) (ч.4).
Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу (ч.5).
Частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
В обґрунтування клопотання заявник, посилається на засідання комітету кредиторів, яке відбулося 12.01.2022 на якому прийнято звернутися до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 та призначення ліквідатором ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" арбітражного керуючого Сибаля А.М., оформлене протоколом №01/2022.
20.12.2021 кредитори, яким належить понад одна третина кількості голосів кредиторів, звернулися до ліквідатора Окряка А.В. із вимогою про скликання засідання комітету кредиторів у справі №11/Б-664 про банкрутство ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" з наступним порядком денним:
1. Визначення нового місця проведення засідань комітету кредиторів ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".
2. Відсторонення (припинення) повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" арбітражного керуючого Окряка А.В.
3. Подання пропозиції Господарського суду Тернопільської області про призначення ліквідатором ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" нового арбітражного керуючого.
Так, 23.12.2021 ліквідатором Окряк А.В. надіслано кредиторам повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів на 12.01.2022 з порядком денним, до якого, на думку заявника, з невідомих причин не включені питання запропоновані кредиторами у вимозі від 20.12.2021.
Оскільки ліквідатором Окряком А.В. вже скликано засідання комітету кредиторів на 12.01.2022, кредитори, яким належить понад одна третина кількості голосів кредиторів, звернулися до ліквідатора Окряка А.В. із вимогою від 31.12.2021 про доповнення порядку денного засідання комітету кредиторів 12.01.2022 раніше запропонованими кредиторами у вимозі від 20.12.2021, а також доповнено четверте питання "прийняття рішення про зупинення проведення аукціонів з продажу майна ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".
Проте, ліквідатором Окряком А.В. проігноровано вимогу кредиторів від 31.12.2021 про доповнення питань порядку денного засідання комітету кредиторів 12.01.2022.
У зв"язку з цим, на засіданні комітету кредиторів 12.01.2022 кредиторами прийнято рішення про доповнення порядку денного засідання комітету кредиторів новими питаннями, за результатами розгляду яких прийнято рішення, оформлені протоколом засідання комітету кредиторів від 12.01.2022 за №01/2022.
Так, ліквідатором Окряком А.В. скликано на 10.02.2022 засідання комітету кредиторів з наступним порядком денним:
1. Інформація та звіт ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" про хід провадження процедури ліквідації ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" .
2. Розгляд умов оплати послуг ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" , встановлення розміру основної та додаткової грошової винагороди.
3. Формування ліквідаційної маси та реалізації майна ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".
4. Затвердження умов продажу ліквідаційної маси ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".
5. Надання згоди на продаж ліквідаційної маси ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".
6. Про подальший хід процедури ліквідації ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".
Проте, комітетом кредиторів на засіданні - 10.02.2022 прийнято рішення про відкладення розгляду першого-шостого питань порядку денного засідання комітету кредиторів на наступне засідання комітету кредиторів з підстав, викладених у відповідному протоколі засідання комітету кредиторів ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 за №02/2022.
Так, припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство регламентовано статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Одночасно, статтею 13 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Отже, право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого. Оскільки факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.
Наявність зазначених обов`язків доведення правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого від участі у справі вже саме по собі вступає в конфлікт з правом комітету кредиторів подати таке клопотання суду без наявності підстав для задоволення такого клопотання, оскільки таке клопотання не може бути задоволено судом, що закріплено абзацом п`яти частини четвертої статті 28 Кодексу.
Арбітражний керуючий особа, яка є гарантом балансу інтересів кредиторів і боржника. Якщо допустити, що будь-який суб`єкт має право прийняти рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство, і необхідність його задоволення судом, то означене призведе до чисельних зловживань та неможливості законно виконувати повноваження у справі про банкрутство ніким, окрім арбітражним керуючим, який діє виключно в інтересах комітету кредиторів, які можуть бути в конфлікті з інтересами інших кредиторів та боржника, наприклад, арбітражний керуючий, який вживає заходів щодо захисту активів та укладає угоди з охоронною організацією або вживає інших заходів щодо зберігання, не передає майно визначеному комітетом кредиторів зберігачу, який може бути афілійованою або пов`язаною з комітетом кредиторів особою або щодо якого є інші сумніви щодо неупередженості такого зберігача. Необхідно врахувати, що таке рішення не віднесено до повноважень комітету кредиторів. Однак комітет кредиторів приймає рішення про його відсторонення і суд зобов`язаний задовольнити таке клопотання. Тоді це призведе до зловживання правами кредиторів, імовірної розтрати активів та безпідставного позбавлення права на працю такого арбітражного керуючого.
Отже, Кодекс наділив комітет кредиторів безумовним правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не надав суду обов`язку для задоволення такого клопотання.
У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду. Таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, встановленої КзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак у будь-якому випадку таке мотивування має враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КзПБ).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №914/2618/16 та у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №911/1902/17.
Отже, заявник не навів належних та достатніх доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Окряком А.В. обов`язків ліквідатора боржника.
Необхідно також наголосити, що на різних стадіях розгляду справи про банкрутство Кодекс надає арбітражному керуючому різні повноваження та покладає на нього різні обов`язки. Отже, і доведення доказами порушень не може бути ідентичним у повному обсязі, оскільки стаття 44 Кодексу визначає обов`язки розпорядника майна боржника, стаття 50 обов`язки керуючого санацією, стаття 61 обов`язки ліквідатора. Тому комітет кредиторів на кожній стадії розгляду справи повинен з урахуванням вимог статей 12, 28 Кодексу довести наявність підстав, які вказують на порушення обов`язків арбітражним керуючим на відповідній стадії розгляду справи про банкрутство.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ПрАТ "Тернопіль - Готель" (вх. №266 від 17.01.2022) слід відмовити.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 223, 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання представника ПрАТ "Тернопіль - Готель" про відсторонення ліквідатора Окряка А.В. (вх. №266 від 17.01.2022) , відмовити.
2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
ліквідатору: Окряк А.В., вул. Липова, 17/7, м. Тернопіль,
боржнику: ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас", вул. Шевченка, 3, м. Теребовля, Тернопільська область,
кредитору: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, майдан Волі, 3, м.Тернопіль,
кредитору: Тернопільському обласному центру зайнятості, вул. Текстильна, 1Б, м. Тернопіль,
кредитору: Головному управлінню Державної податкової служби у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,
кредитору: ВАТ "Ліском Шпон", вул. Бригадна, 46, м. Тернопіль,
кредитору: ПАТ "Тернопіль Готель", вул. Замкова, 14, м. Тернопіль,
кредитору: ТОВ "Агро" ЛТД, вул. Залізнична, 56, м. Львів,
кредитору: СУНП фірма "Тристалко" у формі ТОВ, м. Жовква, вул. Дорошенка, 17, Львівська область,
кредитору: Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Теребовлянському районі, вул. 22 Січня , 17, м. Теребовля, Тернопільська область.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскарженню.

Ухвалу підписано "05" травня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець