ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 27/104б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О.

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 11.10.2021

за скаргою Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О.

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М. Д. щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику та зобов`язання винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ПП №996704 у справі №27/104б

у справі № 27/104б

за заявою ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця Бондаренко І. О.

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2021 року до Господарського суду Донецької області звернувся Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Бондаренко Ірина Олександрівна м. Донецьк зі скаргою б/н від 18.05.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д., за змістом якої Боржник просив суд:

- визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження № 59967604.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року (з урахування ухвали про виправлення описки від 17.06.2021 року) скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 18.05.2021 задоволено. Визнано неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604. Зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.

3. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа ОСОБА_3 та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (далі - Відділ державної виконавчої служби) звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, за змістом яких просили суд: ОСОБА_3 - скасувати ухвалу суду від 10.06.2021 року у справі №27/104б та закрити провадження за скаргою Боржника на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №59967604; Відділ державної виконавчої служби - скасувати ухвалу від 10.06.2021 у справі №27/104б та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги Боржника - відмовити.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційні скарги ОСОБА_3 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б - задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б - скасовано. Провадження за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко І.О. м. Донецьк на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 року - закрито.

Рух касаційної скарги

5. 08.11.2021 Фізична особа-підприємець Бондаренко І. О. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.11.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 27/104б, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бондаренко І. О. у справі № 27/104б визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021.

7. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 27/104б за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О. від 08.11.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021; призначено розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бондаренко І. О. від 08.11.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 27/104б в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Ухвалою від 23.12.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 27/104б передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України.

9. Ухвалою від 11.01.2022 справу № 27/104б за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Бондаренко І.О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі за скаргою фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику, та зобов`язання винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у справі за заявою Сидоренко Олени Олександрівни до фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни про визнання банкрутом повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.01.2022 для розгляду касаційної скарги фізичної особи - підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни у справі № 27/104б визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022 поновлено касаційне провадження у справі № 27/104б за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Фізичною особою-підприємецем Бондаренко І.О. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі № 27/104б залишити в силі.

13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1. Постанова суду апеляційної інстанції винесена з порушенням норм процесуальною права, а саме: статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), статті 340 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).

13.2. З прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї. Скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/2030/19.

13.3. Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, гак і суб`єктами приватно правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справі № 289/718/18, від 19.06.2019 у справі № 289/718/18, від 19.06.2019 у справі № 289/2210/17 а також у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

13.4. У даних правовідносинах щодо визнання неправомірним і скасувати рішення Державного виконавця від 12.03.2021 про відмову в зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать Боржнику та зобов`язання Державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно Боржника з 21.10.2019 підлягають застосуванню положення статті 7 КУзПБ, які визначають юрисдикцію розгляду таких спорів у межах провадження у справі про банкрутство у господарському судочинстві.

13.5. Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що з моменту порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство боржник перебуває у особливому правовому режимі і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, в тому числі щодо Закону.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. 16.12.2021 ОСОБА_3 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Об`єктом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та закрито провадження за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко І.О. на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021.

18. Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а також ті обставини, що боржник оскаржує дії державного виконавця, які ним вчинялися саме в межах виконавчого провадження № 59967604 відкритого на виконання рішення Ворошилівського районного суду міста Донецька від 11.07.2013 у справі № 255/3307/13-ц в порядку цивільного судочинства, дійшов висновку, що розгляд скарг боржника повинен здійснюватися саме тим судом, який виніс рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, з огляду на що дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Згідно з приписами частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

21. Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, згідно з частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

22. У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

23. Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ, прийнятим відповідно до Закону України від 18.10.2018 № 2597-VІІІ та введеним в дію з 21.10.2019.

24. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).

25. Отже, КУзПБ у порівнянні з попереднім процесуальним законом розширив свою дію щодо суб`єктів, які підпадають під його регулювання (неплатоспроможних фізичних осіб), що зумовило розгляд у господарському суді справ про неплатоспроможність фізичних осіб, незалежно від того, чи займаються вони підприємницькою діяльністю.

26. Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

27. Зокрема, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство наступає строк виконання всіх зобов`язань боржника, що має наслідком обов`язок усіх конкурсних (забезпечених) кредиторів пред`явити вимоги до боржника, а їх задоволення може здійснюватися лише у порядку, передбаченому КУзПБ, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом.

28. Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності, законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

29. Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

30. Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

31. Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

32. Так, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.

33. Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

34. Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина третя статті 121 КУзПБ).

35. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

35.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2010 за заявою кредитора ОСОБА_1 порушена справа про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

35.2. Постановою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Бондаренко Ірину Олександрівну м. Донецьк з поміж іншого визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру.

35.3. У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б були втрачені.

35.4. Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 року відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 року № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу Господарського суду Донецької області з 27.04.2015 року.

35.5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи № 27/104б за заявою ОСОБА_1 м. Донецьк про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк в частині наявних матеріалів та судових рішень.

35.6. Заочним рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року за позовом ОСОБА_3 до Боржника в порядку цивільного судочинства стягнуто з Боржника на користь Стягувача борг за договором позики у розмірі 874 347,00 доларів США та три відсотки річних у розмірі 38 287,03 доларів США.

35.7. 21.05.2021 до Господарського суду Донецької області від Боржника надійшла скарга б/н від 18.05.2021 року на дії державного виконавця Бойко М.Д. в межах виконавчого провадження №59967604, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №255/3307/13 від 13.08.2019 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецьк на виконання вищезазначеного судового рішення.

36. Отже, з огляду на обставини здійснення щодо Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк провадження у справі про банкрутство, підвідомчість цього спору, який виник після 21.10.2019, слід визначати із застосуванням положень статті 7 КУзПБ як закону, якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі № 27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк.

37. Враховую викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скарга боржника на дії державного виконавця щодо виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року не підпадає під регулювання статті 7 КУзПБ та має розглядалася в порядку цивільного судочинства, оскільки помилково вважає, що в даній ситуації йдеться не про вирішення спору, стороною якого є Боржник, а про незгоду з рішенням державного виконавця щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження та скасування арешту.

38. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної про закриття провадження у справі за скаргою боржника на дії державного виконавця, прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статті 20 ГПК України та статті 7 КУзПБ.

39. Частиною 4 статті 310 ГПК України, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

40. На підставі викладеного, враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, та передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, які не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 27/104б підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

41. Оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного суду дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі № 27/104б касаційним судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О. від 08.11.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 27/104б задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 27/104б скасувати.

3. Справу № 27/104б направити для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк