УХВАЛА

м. Київ

22.04.2022Справа №910/16780/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекотрейдінг", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 294 665,08 грн, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач) із позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекотрейдінг" (відповідач) здійснити заміну неякісної продукції за Договорами та стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 723 241,38 грн, посилаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договорів поставки №№ ЦВЗ-03-02219-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02319-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02419-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02519-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02719-01 від 18.06.2019 року в частині поставки якісної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року (суддя Балац С.В.) позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" було повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі №910/16780/20 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 07.04.2021 року матеріали справи №910/16780/20 передано на повторний автоматичний розподіл у зв`язку з відпусткою судді Балаца С.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/16780/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/16780/20 призначено залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено провадження у справі.

Супровідним листом 26.11.2021 року матеріали справи №910/16780/20 було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.03.2022 до суду від експертної установи надійшов лист, відповідно до якого остання просить погодити строк виконання експертизи та клопотання судових експертів, якій виконують судову експертизу у справі №910/16780/20, про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, про забезпечення доступу до об`єктів дослідження та надати дозвіл на знищення об`єктів дослідження та подальше їхнє дослідження на базі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання щодо розгляду клопотання судових експертів здійснюється з перевищенням встановленого строку у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Закону України про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-ІХ (реєстр. №7168).

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання експертів, суд на підставі ст. 230 ГПК України поновлює провадження у справі №910/16780/20 для розгляду клопотання експерта.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р.) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи щодо погодження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експертів вважає за необхідне зобов`язати учасників спору надати витребовувані експертами документи та забезпечити доступ до об`єктів дослідження - 122 одиниць магістральних та 44 головних частин повітророзподільнику (поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, ЦЗВ-03-02519-01, ЦЗВ-03-02619 від 18.06.2019), належні умови праці та проведення випробовування зазначених частин повітророзподільника на стенді за участі експертів, фахівців філії «Дарницький вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», представників ТОВ «Техноекотрейдінг» на Дарницькому вагоноремонтному заводі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 100, 102, 230, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/16780/20.

2. Погодити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекотрейдінг" в строк до десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 20.05.2022 року, надати суду:

- інструкцію 732-ЦВ-ЦЛ, затверджену Радою залізничного транспорту держав-членів СНЖ (протокол від 18-19 травня 2011 №54);

- ТУ 3184-021-, ТУ У-05763783.021-1999;

- креслення та опис конструкції головних та магістральних частин повітророзподільнику, забракованих відповідно до Договорів поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, ЦЗВ-03-02519-01, ЦЗВ-03-02619 від 18.06.2019;

- оригінали актів про виявлені недоліки при вхідному контролі продукції №23, №24 від 06.04.2020 (головних та магістральних частин повітророзподільників, поставлених відповідно до Договорів поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, ЦЗВ-03-02519-01, ЦЗВ-03-02619 від 18.06.2019), оригінали виписки з «Комплекту документів на технологічний процес вхідного контролю продукції, яка постачається для ремонту вантажних вагонів у вагонному депо Основа» №2404.02.16 (виписка №2404.02.16), затверджена головним інженером ВП «Вагонне депо Основа» Паніним В.Ю. від 15.06.2018, оригінали роздруківки з написом «Испытание в/р ТРАНСМАШ (0006)».

4. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекотрейдінг" забезпечити доступ до об`єктів дослідження - 122 одиниць магістральних та 44 головних частин повітророзподільнику (поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, ЦЗВ-03-02519-01, ЦЗВ-03-02619 від 18.06.2019), належні умови праці та проведення випробовування зазначених частин повітророзподільника на стенді за участі експертів, фахівців філії «Дарницький вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», представників ТОВ «Техноекотрейдінг» на Дарницькому вагоноремонтному заводі.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекотрейдінг" надати письмові пояснення (доводи, аргументи, заперечення) щодо клопотання судових експертів в частині надання письмової згоди (дозволу) на знищення об`єктів дослідження та подальше їхнє дослідження на базі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (відібраних у разі необхідності).

6. Копію даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Зупинити провадження у справі № 910/16780/20 на час проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя C. МОРОЗОВ