ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа № 911/1639/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Дергунов Д.С.

від позивача (стягувача): Чугуєва І.В.

від відповідача (боржника): Галицька В.І.

від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2021 (суддя Рябцева О.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" від 12.08.2021 № 92 на дії старшого державного виконавця Ціко В.О., державного виконавця Журби Т.О. Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

у справі № 911/1639/15 Господарського суду Київської області

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 33 664,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави скарги на дії державних виконавців

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (далі - ТОВ "Гарант Ойл Групп", боржник, скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою від 12.08.2021 № 92 на дії старшого державного виконавця Ціко В.О., державного виконавця Журби Т.О. Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Пирятинський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)), в якій просило суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ціко В.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 28.08.2020, відкритого на виконання наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015;

- визнати винесені старшим державним виконавцем Ціко В.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020; про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020, неправомірними та скасувати їх;

- визнати винесені державним виконавцем Журбою Т.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про розшук майна боржника від 18.05.2021; про арешт коштів боржника від 18.05.2021; про арешт майна боржника від 25.05.2021, неправомірними та скасувати їх;

- усунути порушення прав ТОВ "Гарант Ойл Групп" шляхом зобов`язання відповідного державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Пирятинський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) припинити дії, направлені на звернення стягнення боргу за рахунок майна боржника - ТОВ "Гарант Ойл Групп" у виконавчому провадженні № 61882423 від 28.08.2020, відкритому на виконання наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015, в розмірі більшому, ніж 9 496,84 грн, та здійснювати таке стягнення виключно за рахунок коштів, на які накладено арешт на поточному рахунку в AT "Сбербанк";

- усунути порушення прав ТОВ "Гарант Ойл Групп" шляхом зобов`язання відповідного державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити всі процесуальні дії з метою внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень і до Єдиного реєстру боржників інформації про завершення виконавчих проваджень, а саме: 54832013 (запис 1); 61882423 (запис 3); 55298747 (запис 4); 57148844 (запис 5); 56780494 (запис 6); 56721762 (запис 7); 56682239 (запис 8), шляхом зобов`язання виключити інформацію про ТОВ "Гарант Ойл Групп" як про боржника по завершеним переліченим у даному пункті та у реєстрі боржників виконавчим провадженням та шляхом зобов`язання направити відповідні постанови про скасування арештів по усім завершеним виконавчим провадженням до обслуговуючих ТОВ "Гарант Ойл Групп" банківських установ.

2. В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що для ТОВ "Гарант Ойл Групп" стала новиною обставина відкриття 28.08.2020 виконавчого провадження № 61882423 та винесення всіх оскаржуваних процесуальних документів (постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020, про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020, про розшук майна боржника від 18.05.2021, про арешт коштів боржника від 18.05.2021, про арешт майна боржника від 25.05.2021), які на адресу боржника виконавчим органом до 14.06.2020 не надсилались. Адже ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі № 911/1639/15 були скасовані постанови від 21.04.2020 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постановлені Пирятинським РВ ДВС на виконання того самого наказу Господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.11.2015, у зв`язку зі встановленням судом допущених державним виконавцем порушень, аналогічних тим, які описані у цій скарзі. Тобто, на думку скаржника, виконавчий орган, нехтуючи рішенням суду, відкрив нове виконавче провадження № 61882423 на виконання того самого наказу.

3. Тому ТОВ "Гарант Ойл Групп" вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 28.08.2020 та всі похідні від неї оскаржувані постанови (усього шість постанов, винесених у виконавчому провадженні № 61882423) незаконними, такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", порушують права Товариства, а відтак, такими, що підлягають скасуванню.

4. За доводами ТОВ "Гарант Ойл Групп", з наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015 та його зворотної сторони вбачається, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення зазначеного наказу до виконання. Так, з урахуванням положень п. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", максимальною датою для повернення наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015 мала бути 31.01.2020, але в наказі такою датою є 04.02.2020, що свідчить про те, що вказаний наказ був пред`явлений стягувачем у 2019 році не 31.01.2019, а щонайменше з пропуском місячного строку на його повторне пред`явлення та вказує на пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто в даному випадку, керуючись положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з пропуском стягувачем строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання Пирятинський РВ ДВС повинен був замість відкриття виконавчого провадження № 61882423 повернути його без виконання, проте цього не зробив. Отже, як вважає ТОВ "Гарант Ойл Групп", з огляду на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 28.08.2020 є безпідставною та підлягає скасуванню так само, як і п`ять похідних від неї оскаржуваних постанов.

5. Крім того, ТОВ "Гарант Ойл Групп" у скарзі на дії державних виконавців послалося на те, що сума стягнення, зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 28.08.2020, не відповідає сумі залишку боргу, яку повинен оплатити боржник - ТОВ "Гарант Ойл Групп" за наказом № 911/1639/15. Так, на зворотному боці цього наказу зазначено, що залишок заборгованості ТОВ "Гарант Ойл Групп" при поверненні наказу стягувачеві 04.02.2020 в межах виконавчого провадження № 61882423 складає 27 438,56 грн. Проте виконавче провадження № 61882423 від 28.08.2020 відкрите Пирятинським РВ ДВС на повну суму, зазначену в наказі № 911/1639/15 від 28.07.2015 - 33 664,00 грн, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 28.08.2020. При цьому, і ця сума залишку боргу в розмірі 27 438,56 грн також не є вірно вказаною виконавчим органом на звортному боці наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015, адже, як свідчить банківська виписка АТ "КБ "Глобус" по рахунку ТОВ "Гарант Ойл Групп", на виконання наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015 з ТОВ "Гарант Ойл Групп" було стягнуто у примусовому порядку 24 167,16 грн, тобто залишок боргу на момент винесення оскаржуваних постанов/постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 28.08.2020 за наказом № 911/1639/15 від 28.07.2015 в дійсності складає 9 496,84 грн, замість невірно казаної заборгованості 28 312,64 грн у постанові про арешт коштів боржника від 18.05.2021, постанові про арешт майна боржника від 25.05.2021. Таким чином, як вважає ТОВ "Гарант Ойл Групп", виконавчий орган намагається повторно та неправомірно стягнути з боржника 24 167,16 грн, які вже були стягнуті з ТОВ "Гарант Ойл Групп" на виконання наказу № 911/1639/15, що є порушенням його прав.

6. ТОВ "Гарант Ойл Групп" зазначило, що в постанові про арешт коштів боржника від 18.05.2021 також вказується, що вона винесена на виконання ухвал Господарського суду Київської області № 911/795/17 від 29.05.2018 (вказано існування залишку боргу - 2 238,97 грн), Верховного Суду № 911/795/17 (з існуючим залишком боргу - 11 394,56 грн), які вже не перебувають на виконанні в межах виконавчого провадження № 61882423 та не мають до цього виконавчого провадження жодного відношення. Так, виконавчі провадження, відкриті на виконання цих ухвал у справі № 911/795/17 постановами № 62486807 від 06.07.2020 та № 62736391 від 05.08.2020, підлягали завершенню на підставі ухвал Господарського суду Київської області № 911/795/17 від 25.01.2021 та № 911/795 від 12.01.2021. Тобто, вказівка державним виконавцем як на підставу винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2021 ухвал у справі № 911/795/17 робить таку постанову незаконною та такою, що порушує права ТОВ "Гарант Ойл Групп".

7. Крім того, за доводами ТОВ "Гарант Ойл Групп", сума, зазначена в постанові про арешт коштів боржника від 18.05.2021, не є залишком боргу за наказом № 911/1639/15 від 28.07.2015, оскільки визначена державним виконавцем без врахування оплат ТОВ "Гарант Ойл Групп" за цим наказом у сумі 24 167,16 грн, а тому накладення виконавчим органом арешту на майно боржника у даному випадку на суму, більшу ніж 9 496,84 грн, є протиправним.

8. ТОВ "Гарант Ойл Групп" зазначило, що сума заборгованості в розмірі 28 312,64 грн, вказана у постановах про арешт коштів боржника від 18.05.2021, арешт майна боржника від 25.05.2021, є відмінною від суми боргу, визначеної на зворотній частині наказу № 911/1639/15 - 27 438,56 грн, так само як відрізняється від суми боргу, визначеної в постанові про відкриття від 28.08.2020 - 33 664,00 грн. Тобто арешт коштів та майна боржника здійснено виконавчим органом вказаними постановами на суму, яка є більшою, ніж той залишок, який підлягає стягненню за наказом № 911/1639/15 від 28.07.2015.

9. Також, як вказало ТОВ "Гарант Ойл Групп", у постанові від 18.05.2021 виконавчим органом оголошено в розшук майно боржника, за рахунок якого має бути погашено залишок заборгованості за наказом № 911/1639/15 від 28.07.2015, без визначення в розділі "Встановлено" цієї постанови суми наявної у Товариства заборгованості, що є неправомірним, оскільки ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" чітко передбачено, що арешт та розшук майна боржника здійснюється лише в межах суми стягнення, а відтак чітко визначена сума заборгованості боржника обов`язково повинна бути вказана в постанові про арешт майна боржника та його розшук. Відсутність відповідної вказівки в постанові від 18.05.2021 порушує права боржника, порушує принцип правової визначеності, забезпечує можливість виконавчому органу вільно стягувати будь-яку суму незалежно від тієї, залишок якої підлягає стягненню, ускладнює процедуру припинення розшуку майна, переліченого в постанові від 18.05.2021 про розшук майна боржника, у зв`язку з невизначеністю суми, після сплати боржником якої розшук цього майна може бути припинений.

10. Крім того, за доводами скаржника, постанови від 18.05.2021 про розшук майна боржника та від 25.05.2021 про арешт майна боржника винесені виконавчим органом без врахування тієї обставини, що останній має можливість у достатній мірі погасити заборгованість перед стягувачем за наказом № 911/1639/15 від 28.07.2015 за рахунок коштів, наявних на арештованих рахунках боржника, без використання його майна.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

11. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15 (суддя Рябцева О.О.) відмовлено в прийнятті скарги № 92 від 12.08.2021 в частині вимог про визнання неправомірними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423; визнання винесених старшим державним виконавцем Ціко В.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020; про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 неправомірними та їх скасування. Відмовлено ТОВ "Гарант Ойл Групп" у поновленні строку на подання скарги № 92 від 12.08.2021 в іншій частині вимог. Скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" від 12.08.2021 № 92 в частині вимог щодо визнання винесених державним виконавцем Журбою Т.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про розшук майна боржника від 18.05.2021; про арешт коштів боржника від 18.05.2021; про арешт майна боржника від 25.05.2021 неправомірними та їх скасування; усунення порушення прав ТОВ "Гарант Ойл Групп" шляхом зобов`язання відповідного державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) припинити дії, направлені на звернення стягнення боргу за рахунок майна боржника - ТОВ "Гарант Ойл Групп" у виконавчому провадженні № 61882423 від 28.08.2020, відкритому на виконання наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015, в розмірі більшому, ніж 9 496,84 грн, та здійснювати таке стягнення виключно за рахунок коштів, на які накладено арешт на поточному рахунку в AT "Сбербанк"; усунення порушення прав ТОВ "Гарант Ойл Групп" шляхом зобов`язання відповідного державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити всі процесуальні дії з метою внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень і до Єдиного реєстру боржників інформації про завершення виконавчих проваджень, а саме: 54832013 (запис 1); 57148844 (запис 5); 56682239 (запис 8); 61882423 (запис 3); 56780494 (запис 6); 55298747 (запис 4); 56721762 (запис 7) шляхом зобов`язання виключити інформацію про ТОВ "Гарант Ойл Групп" як про боржника по завершеним переліченим у даному пункті та в реєстрі боржників виконавчим провадженням, та шляхом зобов`язання направити відповідні постанови про скасування арештів по усім завершеним виконавчим провадженням до обслуговуючих ТОВ "Гарант Ойл Групп" банківських установ, залишено без розгляду.

12. Відмовляючи в прийнятті скарги № 92 від 12.08.2021 в частині вимог про визнання неправомірними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423; визнання винесених старшим державним виконавцем Ціко В.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020; про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 неправомірними та їх скасування, місцевий господарський суд виходив з того, що зазначені вимоги були вже заявлені ТОВ "Гарант Ойл Групп" у поданій скарзі № 153 від 27.11.2020 та були розглянуті судом. За результатами такого розгляду Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 20.01.2021 у справі № 911/1639/15 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" від 27.11.2020 № 153 на дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15.

13. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Гарант Ойл Групп" про поновлення строку на оскарження постанови про розшук майна боржника від 18.05.2021, постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2021, постанови про арешт майна боржника від 25.05.2021 та інших вимог, які є похідними відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки обставин поважності причин пропуску строку на оскарження вказаних постанов скаржником у скарзі № 92 від 12.08.2021 не зазначено і судом не встановлено.

14. Як наслідок, керуючись положеннями ч. 2 ст. 118 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" від 12.08.2021 № 92 в частині вимог про визнання винесених державним виконавцем Журбою Т.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про розшук майна боржника від 18.05.2021, про арешт коштів боржника від 18.05.2021, про арешт майна боржника від 25.05.2021 неправомірними та їх скасування та інших вимог, які є похідними, без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

15. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15, ТОВ "Гарант Ойл Групп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги вих. № 92 від 12.08.2021 в повному обсязі. У прохальній частині апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

16. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права;

- висновки місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Гарант Ойл Групп" мало обов`язково дізнатись про винесення державним виконавцем постанов про розшук майна боржника від 18.05.2021, про арешт коштів боржника від 18.05.2021, про арешт майна боржника від 25.05.2021 саме у день їх складення є хибними, адже приписами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не визначено, що сторони виконавчого провадження повинні кожен день заходити до Автоматизованої системи виконавчого провадження та відслідковувати винесення державним виконавцем нових постанов. Натомість з доданих до скарги № 92 від 12.08.2021 доказів вбачається, що апелянт саме з листа Пирятинського РВ ДВС 14.06.2021 у відповідь на адвокатський запит від 09.06.2021 дізнався про винесення постанов про розшук майна боржника від 18.05.2021, про арешт коштів боржника від 18.05.2021, про арешт майна боржника від 25.05.2021; докази того, що ТОВ "Гарант Ойл Групп" було обізнане про існування цих трьох постанову матеріалах даної справи відсутні. Тому, відповідно до ст. 341 ГПК України саме з 15.06.2021 мав розпочатись десятиденний строк на оскарження цих постанов і такий строк мав закінчуватись 24.06.2021 включно, що спростовує висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі щодо строків на оскарження зазначених постанов;

- оскільки 18.06.2021 ТОВ "Гарант Ойл Групп" вперше звернулося до суду зі скаргою вих. № 74 від 16.06.2021 в межах десятиденного строку на оскарження, передбаченого ст. 341 ГПК України, а потім ще тричі зверталося зі скаргами також у межах десятиденного строку з дня отримання ухвал від 23.06.2021, від 05.07.2021 та від 03.08.2021 (про повернення скарг без розгляду), то з огляду на п. 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 та на підставі ч. 2 ст. 341 ГПК України мало поважні підстави для поновлення пропущеного строку на подачу скарги № 92 від 21.08.2021;

- оскаржувана ухвала не містить аргументів та обґрунтувань щодо залишення судом у частині вимог № 5 та № 6 прохальної частини скарги № 92 від 12.08.2021 без розгляду;

- судом першої інстанції не враховано, що підстави для звернення зі скаргою № 153 від 27.11.2020 є відмінними від підстав, вказаних у скарзі № 92 від 12.08.2021, які стали відомі скаржнику після 14.06.2021, а відтак не могли бути досліджені судом раніше.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

17. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 витребувано з Господарського суду Київської області копії матеріалів оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15 до надходження копій матеріалів оскаржуваної ухвали з Господарського суду Київської області.

19. 11.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1639/15.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

21. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 № 09.1-08/66/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1639/15.

22. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Євсікова О.О., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання ТОВ "Гарант Ойл Групп" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15 та поновлено ТОВ "Гарант Ойл Групп" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15; зупинено дію ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2022 о 10:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.01.2022.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/1639/15; матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

25. У зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, якою задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/1639/15, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 № 09.1-08/264/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1639/15.

26. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Попікова О.В., Владимиренко С.В.

27. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Попікової О.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1639/15; матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

28. У зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, якою задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Попікової О.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1639/15, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 № 09.1-08/357/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1639/15.

29. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Владимиренко С.В.

30. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Корсака В.А., Владимиренко С.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15; постановлено розгляд справи здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 01.02.2022 о 10 год. 30 хв.

31. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи № 911/1639/15 відкладено на 22.02.2022 о 09 год. 30 хв.

Позиції учасників справи

32. Учасники апеляційного провадження не скористалися своїм правом, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду.

33. Державна авіаційна служба України та ТОВ "Гарант Ойл Групп" подали до Північного апеляційного господарського суду пояснення щодо апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15.

Явка представників учасників апеляційного провадження

34. У судове засідання, призначене на 22.02.2022, з`явились представники прокуратури, позивача (стягувача) та відповідача (боржника, скаржника).

35. Представник органу Державної виконавчої служби в судове засідання 22.02.2022 не з`явився. Усі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 22.02.2022, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

36. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників апеляційного провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника органу Державної виконавчої служби не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника органу Державної виконавчої служби.

37. Представник відповідача (боржника, скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

38. Представники прокуратури та позивача (стягувача) проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

39. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/1639/15 задоволено частково позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" (далі - ТОВ "Ю.С.А") на користь Державної авіаційної служби України 19 401,50 грн пені та 14 262,50 грн штрафу. Зобов`язано ТОВ "Ю.С.А" обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро - 1 140 літрів та дизельне пальне - 1 000 літрів. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Ю.С.А" в доход державного бюджету України 3 045,00 грн судового збору.

40. 28.07.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/1639/15 були видані відповідні накази.

41. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2015, рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/1639/15 залишено без змін.

42. 30.11.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Гарант Ойл Групп" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А") надійшла скарга вих. № 153 від 27.11.2020 на дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423 на виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015, за яким стягувачем пропущені строки пред`явлення його до виконання;

- визнати постанови від 28.08.2020 у виконавчому провадженні № 61882423 про: відкриття провадження, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника по ВП № 61576315, арешт майна боржника по ВП № 61576315 неправомірними та скасувати їх.

43. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у справі № 911/1639/15 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" від 27.11.2020 № 153 на дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 від 28.08.2020 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15.

44. 18.06.2021 до Господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ "Гарант Ойл Групп" вих. № 74 від 16.06.2021 на дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423 на виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015;

- визнати постанови у виконавчому провадженні № 61882423 про: відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020, стягнення виконавчого збору від 28.08.2020, розшук майна боржника від 18.05.2021, арешт коштів боржника від 18.05.2021, арешт майна боржника від 25.05.2021 неправомірними та скасувати їх;

- усунути порушення прав ТОВ "Гарант Ойл Групп" шляхом зобов`язання Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) припинити дії, направлені на звернення стягнення боргу за рахунок майна боржника/ТОВ "Гарант Ойл Групп" у виконавчому провадженні № 61882423 від 28.08.2020, відкритому на виконання наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015 в розмірі більшому, ніж 9 496,84 грн, та здійснювати таке стягнення виключно за рахунок коштів, на які накладено арешт на поточному рахунку в AT "Сбербанк";

- усунути порушення прав ТОВ "Гарант Ойл Групп" шляхом зобов`язання Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити всі процесуальні дії з метою внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень і до Єдиного реєстру боржників інформації про завершення виконавчих проваджень, а саме: 54832013 (запис 1); 61882423 (запис 3); 55298747 (запис 4); 57148844 (запис 5); 56780494 (запис 6); 56721762 (запис 7); 56682239 (запис 8), шляхом зобов`язання виключити інформацію про ТОВ "Гарант Ойл Групп" як про боржника по завершеним переліченим у даному пункті та у реєстрі боржників виконавчим провадженням та шляхом зобов`язання направити постанови по усім завершеним виконавчим провадженням до обслуговуючих ТОВ "Гарант Ойл Групп" банківських установ.

45. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2021 у справі № 911/1639/15 скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" від 16.06.2021 № 74 на дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 від 28.08.2020 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15 і додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів її надіслання (надання) усім учасникам справи, а саме позивачу.

46. 29.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга ТОВ "Гарант Ойл Групп" вих. № 77 від 29.06.2021 на дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з вимогами, аналогічними тим, що були викладені у попередньо поданій скарзі ТОВ "Гарант Ойл Групп" вих. № 74 від 16.06.2021.

47. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2021 у справі № 911/1639/15 скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" від 29.06.2021 № 77 на дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журби Т.О. з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки скаржником не направлено державному виконавцю Журбі Т.О. доданих до скарги документів.

48. 29.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ "Гарант Ойл Групп" вих. № 88 від 28.07.2021 на дії Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (попередня назва - Пирятинський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)), в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ціко В.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423 на виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015;

- визнати винесені старшим державним виконавцем Ціко В.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови у виконавчому провадженні № 61882423 про: відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020, стягнення виконавчого збору від 28.08.2020;

- визнати винесені державним виконавцем Журбою Т.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови у виконавчому провадженні № 61882423 про: розшук майна боржника від 18.05.2021, арешт коштів боржника від 18.05.2021, арешт майна боржника від 25.05.2021 неправомірними та скасувати їх;

- усунути порушення прав ТОВ "Гарант Ойл Групп" шляхом зобов`язання відповідного державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) припинити дії, направлені на звернення стягнення боргу за рахунок майна боржника/ТОВ "Гарант Ойл Групп" у виконавчому провадженні № 61882423 від 28.08.2020, відкритому на виконання наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015 в розмірі більшому, ніж 9 496,84 грн, та здійснювати таке стягнення виключно за рахунок коштів, на які накладено арешт на поточному рахунку в AT "Сбербанк";

- усунути порушення прав ТОВ "Гарант Ойл Групп" шляхом зобов`язання відповідного державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити всі процесуальні дії з метою внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень і до Єдиного реєстру боржників інформації про завершення виконавчих проваджень, а саме: 54832013 (запис 1); 61882423 (запис 3); 55298747 (запис 4); 57148844 (запис 5); 56780494 (запис 6); 56721762 (запис 7); 56682239 (запис 8), шляхом зобов`язання виключити інформацію про ТОВ "Гарант Ойл Групп" як про боржника по завершеним переліченим у даному пункті та у реєстрі боржників виконавчим провадженням та шляхом зобов`язання направити відповідні постанови про скасування арештів по усім завершеним виконавчим провадженням до обслуговуючих ТОВ "Гарант Ойл Групп" банківських установ.

49. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі № 911/1639/15 скаргу від 28.07.2021 № 88 ТОВ "Гарант Ойл Групп" на дії старшого державного виконавця Ціко В.О., державного виконавця Журби Т.О., Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки скаржником не направлено Пирятинському ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державному виконавцю Журбі Т.О., старшому державному виконавцю Ціко В.О., заступнику прокурора м. Києва та Державній авіаційній службі копії виписки ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон", копія якої додана скаржником до скарги.

50. 12.08.2021 ТОВ "Гарант Ойл Групп" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 92 від 12.08.2021 на дії старшого державного виконавця Ціко В.О., державного виконавця Журби Т.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). У зазначеній скарзі ТОВ "Гарант Ойл Групп" просило суд поновити строк на подачу цієї скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

51. Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду - ухвала Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у даній справі, якою вже розглянуто вимоги скаржника про визнання неправомірними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423; визнання постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020, про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 неправомірними та їх скасування, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 25.08.2021 дійшов висновку не залишити вказані вимоги скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку на подання скарги та незадоволенням клопотання про його поновлення, а відмовити у прийнятті скарги № 92 від 12.08.2021 в частині вже розглянутих вимог, а саме: про визнання неправомірними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423; визнання винесених старшим державним виконавцем Ціко В.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020, про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 неправомірними та їх скасування.

52. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Гарант Ойл Групп" про поновлення строку на оскарження постанови про розшук майна боржника від 18.05.2021, постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2021, постанови про арешт майна боржника від 25.05.2021 та інших вимог, які є похідними відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України через відсутність поважних причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим залишив у цій частині скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" № 92 від 12.08.2021 без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

53. Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

54. Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

55. Відповідно до п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

56. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, скарга ТОВ "Гарант Ойл Групп" від 12.08.2021 № 92 на дії старшого державного виконавця Ціко В.О., державного виконавця Журби Т.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подана скаржником до Господарського суду Київської області 12.08.2021, що підтверджується датою на відтиску печатки вхідної кореспонденції суду, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження № 61882423 винесена органом ДВС 28.08.2020.

57. В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання скарги від 12.08.2021 № 92 як на підстави поважності пропуску такого строку скаржник послався на те, що про порушення свого права ТОВ "Гарант Ойл Групп" дізналося з отриманих 14.06.2021 разом з супровідним листом виконавчого органу постанов, винесених Пирятинським РВ ДВС у межах виконавчого провадження № 61882423, у відповідь на запит адвоката Голубка А.В. За твердженням скаржника, для нього стала великою новиною обставина відкриття 28.08.2020 виконавчого провадження № 61882423 та винесення всіх оскаржуваних постанов, які на адресу боржника виконавчим органом до 14.06.2021 не надсилались.

58. Водночас, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи (т. 5, а.с. 1-35), у скарзі ТОВ "Гарант Ойл Групп" № 153 від 27.11.2020 на дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015, яка надійшла до Господарського суду Київської області 30.11.2020, скаржник просив суд: визнати протиправними дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423, відкритого на виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015; визнати неправомірними та скасувати постанови від 28.08.2020 у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника.

59. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги скарги від 12.08.2021 № 92 про визнання протиправними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 28.08.2020, відкритого на виконання наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015; визнання постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020; про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 неправомірними та їх скасування, вже були заявлені ТОВ "Гарант Ойл Групп" у поданій скарзі № 153 від 27.11.2020.

60. За результатами розгляду скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" № 153 від 27.11.2020 на дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15 Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2021 у даній справі відмовив в її задоволенні.

61. Зазначена ухвала Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у справі 911/1639/15 набрала законної сили.

62. Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, вимоги скарги № 92 від 12.08.2021 про визнання протиправними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423; визнання постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020, про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 неправомірними та їх скасування, вже було розглянуто судом.

63. Питання звернення до суду зі скаргою під час виконання судового рішення та питання розгляду судом такої скарги врегульовані розділом VI (статтями 339-345) ГПК України.

64. При цьому, в розділі VI ГПК України не врегульовано, як має діяти суд у разі звернення зі скаргою, в якій заявлені вимоги, що вже розглянуті судом.

65. Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

66. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

67. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

68. За таких обставин, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду - ухвала Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у даній справі, якою вже розглянуто вимоги скаржника про визнання протиправними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423; визнання постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020, про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 неправомірними та їх скасування, місцевий господарський суд правомірно відмовив у прийнятті скарги № 92 від 12.08.2021 в частині вже розглянутих вимог, а саме: про визнання неправомірними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423; визнання винесених старшим державним виконавцем Ціко В.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020, про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020, неправомірними та їх скасування.

69. Щодо решти вимог скарги № 92 від 12.08.2021, слід зазначити таке.

70. Як встановлено місцевим господарським судом і вбачається з матеріалів справи, у скарзі № 92 від 12.08.2021 ТОВ "Гарант Ойл Групп" зазначає, що для нього стала новиною обставина відкриття 28.08.2020 виконавчого провадження № 61882423 та винесення інших процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні, а саме: постанов від 28.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, постанов від 18.05.2021 про розшук майна боржника та про арешт коштів боржника, постанови від 25.05.2021 про арешт майна боржника, які на адресу боржника виконавчим органом до 14.06.2021 не надсилались.

71. Втім, зазначене суперечить доводам ТОВ "Гарант Ойл Групп", викладеним ним у скарзі № 153 від 27.11.2020, де скаржник зазначав, що він 13.10.2020 засобами поштового зв`язку одержав постанову старшого державного виконавця Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ціко В.С. від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423; разом з постановою про відкриття виконавчого провадження надійшли ще п`ять постанов від 28.08.2020 у вказаному виконавчому провадженні, у тому числі про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору. На підтвердження викладеного до скарги № 153 від 27.11.2020 додано копію поштового конверта, надісланого Пирятинським РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 04.09.2020 на адресу ТОВ "Гарант Ойл Групп".

72. З огляду на викладене, колегією суддів апеляційної інстанції визнається обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що про відкриття виконавчого провадження № 61882423 ТОВ "Гарант Ойл Групп" вже було відомо принаймні 13.10.2020, тобто після отримання постанови РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61882423, про що зазначено самим ТОВ "Гарант Ойл Групп" у попередній скарзі № 153 від 27.11.2020.

73. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доводи скаржника про те, що він дізнався про відкриття 28.08.2020 виконавчого провадження № 61882423 та винесення всіх інших постанов, які є похідними від постанови від 28.08.2020, лише 14.06.2021, є такими, що не знайшли свого підтвердження.

74. Водночас суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що приписами п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

75. Порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

При цьому, колегія суддів враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, і сторони повинні очікувати їх застосування.

Оскільки, як встановлено вище, про відкриття виконавчого провадження № 61882423 ТОВ "Гарант Ойл Групп" вже було відомо щонайменше 13.10.2020, про що стверджував сам скаржник у скарзі № 153 від 27.11.2020, принаймні з цієї дати він зобов`язаний бути обізнаним про хід такого виконавчого провадження як з метою вчасного виконання законних вимог державного виконавця, так і з метою оскарження, в разі незгоди, з діями/бездіяльністю державного виконавця.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17.

76. Таким чином, права сторони виконавчого провадження кореспондуються з її обов`язком вживати заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження (зазначене узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, п. 5.2.5).

77. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

78. За змістом частини другої вказаної статті Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження (п. 2).

79. Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

80. З огляду на викладене, суд першої інстанції слушно зауважив, що сторони виконавчого провадження наділені правом доступу до автоматизованої системи провадження, а відтак, враховуючи обізнаність скаржника про наявність відкритого виконавчого провадження № 61882423 та отримання постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, скаржник мав можливість ознайомитись з постановами, які ухвалювались у вказаному виконавчому провадженні, зокрема, і з похідними постановами від постанови про відкриття 28.08.2020 виконавчого провадження, а саме: про розшук майна боржника від 18.05.2021, про арешт коштів боржника від 18.05.2021, про арешт майна боржника від 25.05.2021, а отже, своєчасно бути про них обізнаним.

81. Таким чином, доводи скаржника про те, що він дізнався про винесення вказаних постанов саме з листа Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 14.06.2021 у відповідь на адвокатський запит від 09.06.2021, тому відповідно до ст. 341 ГПК України саме з 15.06.2021 мав розпочатись десятиденний строк на оскарження цих постанов, є безпідставними.

82. У скарзі № 92 від 12.08.2021 ТОВ "Гарант Ойл Групп" просило суд поновити строк на подачу цієї скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

83. В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ "Гарант Ойл Групп" зазначило, що воно вже тричі зверталося зі скаргами з вимогами, аналогічними тим, що викладені в скарзі № 92 від 12.08.2021, чим переривало строки, обумовлені п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України.

84. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про те, що такі доводи є помилковими, оскільки ні ГПК України, ні Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено застосування такого процесуального механізму як "переривання строку" до строків, встановлених для подання скарги на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця.

85. Жодних інших обставин поважності причин пропуску строку на оскарження вказаних постанов скаржником у скарзі № 92 від 12.08.2021 не зазначено.

86. Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

87. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17.

88. З урахуванням встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску строку та правомірно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Гарант Ойл Групп" про поновлення строку на оскарження постанови про розшук майна боржника від 18.05.2021, постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2021, постанови про арешт майна боржника від 25.05.2021 та заявлення інших вимог, які є похідними відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України.

89. Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

90. За таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" від 12.08.2021 № 92 в частині вимог про визнання винесених державним виконавцем Журбою Т.О. Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про розшук майна боржника від 18.05.2021, про арешт коштів боржника від 18.05.2021, про арешт майна боржника від 25.05.2021, неправомірними та їх скасування та інших вимог, які є похідними відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України.

91. Доводи апеляційної інстанції про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у даній справі не містить аргументів та обґрунтувань щодо залишення без розгляду скарги № 92 від 12.08.2021 в частині вимог № 5 та № 6 прохальної частини скарги (про усунення порушень прав боржника щодо зняття арештів з банківських рахунків, виключення відомостей про боржника з реєстрів боржників по вже закінченим виконавчим провадженням та про стягнення залишку боргу у виконавчому провадженні за рахунок грошових коштів, арештованих на банківських рахунках боржника) спростовуються змістом мотивувальної частини зазначеної ухвали, в якій наведено обґрунтування залишення без розгляду скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" від 12.08.2021 № 92 у тому числі й в частині цих вимог як таких, що є похідними відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України.

92. Водночас, при перегляді ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у даній справі в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції акцентує увагу на такому.

93. За приписами статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

94. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

95. Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

96. За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

97. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

98. У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої п. 1 ст. 6 Конвенції.

99. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" (заява № 56849/00) від 29.06.2004, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

100. Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

101. Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

102. Існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесене, "законне сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено, та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

103. У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

104. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

105. У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

106. Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

107. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

108. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

109. Виходячи з практики з Європейського суду з прав людини, тривале невиконання рішення спричиняє порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

110. Верховний Суд у постанові від 04.11.2021 у справі № 907/416/21 звертає увагу, на те що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

111. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/1639/15, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

112. Разом з тим, вказане рішення суду протягом тривалого строку (більше шести років) залишається не виконаним. Доказів повного його виконання матеріали справи не містять, і боржником - ТОВ "Гарант Ойл Групп" ця обставина не заперечується.

113. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

114. Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі.

115. З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної

скарги.

116. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

117. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

118. Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

119. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Судові витрати.

120. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2021 у справі № 911/1639/15.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022) та продовженням строку дії воєнного стану в Україні (Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022), а також перебуванням судді Владимиренко С.В. з 04.04.2022 по 08.04.2022 включно та з 11.04.2022 по 15.04.2022 включно у відпустці, повний текст постанови складено та підписано 18.04.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко