УХВАЛА

м. Київ

23.02.2022Справа № 910/18411/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РестройПлюс» (222310, Республіка Білорусь, Мінська обл., м. Молодечно, вул. В. Гостинець, 143, офіс 313/1)

до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ФОРТ» (61072, Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 31-Б)

про оскарження рішення суб`єкта господарювання

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бевз А.С.

від третьої особи: Кізима І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РестройПлюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про скасування проведення опублікованої відповідачем процедури закупівлі UA-2021-10-25013247-b.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що неправильне визначення відповідачем предмета закупівлі, призвело до порушення порядку проведення закупівель, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі". Крім того, переможець процедури закупівлі під час укладання договору (пункт 3.2. розділу VI тендерної документації) має надати копію ліцензії на певний вид економічної діяльності, чим порушуються права позивача, який не має ліцензії, передбаченої законодавством України під час здійснення капітального ремонту, тоді як на здійснення поточного ремонту ліцензія не потрібна.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі "Електронний суд" 11.11.2021 та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 12.11.2021 за вх. № 18411/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021, для розгляду поданої позовної заяви в електронній формі визначено суддю Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РестройПлюс" було залишено без руху.

22.11.2021 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18411/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2021.

06.12.2021 засобами електронного зв`язку позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Інтер-Форт» як переможця у закупівлі UA-2021-10-25013247-b.

07.12.2021 засобами електронного зв`язку позивачем подано клопотання про залучення спеціаліста ДА «Укравтодор».

20.12.2021 загальним відділом діловодства суду зареєстрований відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог заперечував повністю.

У судовому засіданні 22.12.2021 відмовлено у задоволені клопотання позивача про залучення спеціаліста ДА «Укравтодор», задавлено клопотання позивача про залучення третьої особи, залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ФОРТ", підготовче засідання відкладено на 19.01.2022.

У судовому засіданні 19.01.2022 долучення до матеріалів справи за клопотанням представника позивача докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та за клопотанням представника відповідача - рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №23987-р/пк-пз від 22.10.2021. За клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладено на 02.02.2022.

21.01.2022 третя особа надала пояснення в порядку ст. 168 ГПК України та клопотання про залишення позовної зави буз руху.

У судовому засіданні 02.02.2022 судом проголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання третьої особи про залишення позовної зави буз руху, закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.02.2022.

У судове засідання, призначене на 23.02.2022, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасника справи не надходило.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, судом встановлено, що ухвала суду від 02.02.2022 була направлена рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, що є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РестройПлюс» без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак вдруге не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РестройПлюс» до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ФОРТ» про оскарження рішення суб`єкта господарювання залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 23.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.04.2022.

Суддя Л. Г. Пукшин