ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. Справа № 909/1203/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Гриців В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) - ОСОБА_1, Раврик І.Д.

від відповідача - Гречко Х.М. (в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 10 січня 2022 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року, суддя Ткаченко І.В.

про відмову у відкритті провадження

у справі №909/1203/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити та завершити приватизацію

в с т а н о в и в:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання неправомірною бездіяльності щодо не проведення та не завершення приватизації єдиного майнового комплексу та зобов`язання здійснити та завершити приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство "Галицький" способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та орендарем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський" відповідно до вимог Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", а також зобов`язання здійснити та завершити приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство «Галицький» способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та орендарем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський" відповідно до вимог Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року у справі №909/1203/21 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що в своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що на звернення з таким позовом до суду його уповноважив трудовий колектив ТОВ "Рибгосп Бурштинський", як працівника цього підприємства. Разом з тим, трудовий колектив не має статусу юридичної особи і не може виступати учасником, зокрема, господарського процесу. Тобто, за відсутності статусу юридичної особи, трудовий колектив не наділений процесуальною правоздатністю, а відповідно ОСОБА_1 не може представляти в суді інтереси того, хто не наділений процесуальною правоздатністю (суд посилається на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року у справі №910/9010/17). Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Поряд з тим, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/1058/21 за позовом ТОВ "Рибгосп Бурштинський" (працівником якого є ОСОБА_1 ) до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року у справі №909/1203/21, а справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті. Зокрема, зазначає, що позивачем у цій справі є саме фізична особа ОСОБА_1 , який вказаний як сторона позивача і який як фізична особа - позивач у справі, підписав позовну заяву, а не як голова трудового колективу підприємства. Поряд з тим, апелянт вказує, що працівники підприємства мали право на отримання акцій створюваного акціонерного товариства в розмірі 49,6% від статутного капіталу товариства. Відтак, позивач вважає, що його право, як одного з працівників товариства, порушено відповідачем, у зв`язку з чим, він і звернувся до суду з цим позовом.

18 лютого 2022 року від скаржника до суду надійшов лист про долучення копії витягу з трудової книжки ОСОБА_1 та копії списку працівників, які мають право на отримання акцій товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу (вих.№10-05-00218 від 07 лютого 2022 року) відповідач просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що на розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №909/1141/20 за апеляційної скаргою ТОВ «Рибгосп Бурштинський» (трудовий колектив якого уповноважив ОСОБА_1 звернутися до господарського суду) до Регіонального відділення з тим самим предметом спору і з тих самих підстав. Крім цього, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року закрито провадження у справі №909/1058/21, з підстав повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також відповідач повідомив про розірвання договору оренди №09/14 цілісного майнового комплексу ДП Рибне господарство «Галицький» від 25 лютого 2014 року.

Судові засідання з розгляду апеляційної скарги проводилися в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за клопотанням відповідача та на підставі відповідних ухвал суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили такі задоволити: скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року у справі №909/1203/21, а справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті, з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (в тексті договору - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди №09/14, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства Рибне господарство "Галицький", що розташоване за адресою: вул. Л. Українки, 12, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, вартістю 2 968 169 грн.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області №403 від 30 листопада 2016 року «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП Рибне господарство «Галицький»» вирішено приватизувати єдиний майновий комплекс ДП Рибне господарство «Галицький» способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється регіональним відділенням та орендарем - ТОВ «Рибгосп Бурштинський».

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області №377 від 25 липня 2017 року «Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу ДП Рибне господарство «Галицький», переданого в оренду» зокрема затверджено план приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство «Галицький», підготовлений комісією з приватизації даного об`єкта, як такий, що відповідає вимогам Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі».

Поряд з тим, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області №106 від 23 квітня 2018 року «Про визнання наказів регіонального відділення такими, що втратили чинність» вирішено вважати такими, що втратили чинність накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області №403 від 30 листопада 2016 року та №377 від 25 липня 2017 року.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області №107 від 23 квітня 2018 року «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство «Галицький»».

Однак, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року у справі №909/965/18 визнано незаконними та скасовано накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області №106 від 23 квітня 2018 року та №107 від 23 квітня 2018 року. Вказане рішення залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04 липня 2019 року та постановою Верховного суду від 01 жовтня 2019 року у справі №909/965/18.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" звертався до суду з позовом до Фонду державного майна України про зобов`язання внести зміни до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі, що передані в оренду, затвердженого наказом Фонду державного майна України №447 від 27 березня 2018 року, шляхом виключення з такого переліку єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Рибне господарство "Галицький".

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі №910/12199/18 позов ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» задоволено. Вказане рішення залишене без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 25 червня 2019 року та Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №910/12199/18.

Судом також встановлено, що ТОВ "Рибгосп Бурштинський" зверталося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про: - визнання неправомірною бездіяльність Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях щодо не проведення та завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство "Галицький" відповідно до вимог Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі"; - визнання за ТОВ "Рибгосп Бурштинський" права на створення з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях акціонерного товариства з метою приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство "Галицький" відповідно до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі; - зобов`язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях здійснити та завершити приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство "Галицький" відповідно до вимог Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється регіональним відділенням та орендарем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2021 року у справі №909/1141/20 прийнято відмову ТОВ "Рибгосп Бурштинський" від позову та закрито провадження у справі. Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Крім того, ТОВ "Рибгосп Бурштинський" зверталося до Господарського суду Івано-Франківської області з аналогічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про: - визнання неправомірною бездіяльність щодо не проведення та не завершення приватизації єдиного майнового комплексу, зобов`язання здійснити та завершити приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство "Галицький" способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та орендарем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський" відповідно до вимог Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 провадження у справі №909/1058/21 за позовом ТОВ «Рибгосп Бурштинський» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити та завершити приватизацію - закрито.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2022 року ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року у справі №909/1058/21 залишено без змін.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом процедура приватизації єдиного майнового комплексу ДП Рибне господарство «Галицький» не завершена.

Так, у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з цим позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про: визнання неправомірною бездіяльності щодо не проведення та не завершення приватизації єдиного майнового комплексу та зобов`язання здійснити та завершити приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство "Галицький" способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та орендарем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський" відповідно до вимог Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі"; а також зобов`язання здійснити та завершити приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство «Галицький» способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та орендарем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський" відповідно до вимог Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі".

Позовна заява мотивована тим, що працівники ТОВ «Рибгосп Бурштинський» разом з таким товариством мають право на отримання акцій створюваного акціонерного товариства у розмірі 49,6% від статутного капіталу товариства. Поряд з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що згідно з протоколом №2 зборів трудового колективу ТОВ «Рибгосп Бурштинський» від 28 лютого 2020 року його, як працівника підприємства, трудовий колектив уповноважив звернутися з цим позовом до суду. Разом з тим, позивачем у справі визначено фізичну особу - ОСОБА_1 .

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року у справі №909/1203/21 відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України (заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства), однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне:

Частиною 1 ст.175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п.1).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Також господарські суди розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Згідно з ч.1 ст.30 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями (п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Спори щодо приватизації державного (або комунального) майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб.

Тож при визначенні юрисдикції цієї справи слід виходити з характеру та змісту спірних правовідносин, у межах яких і за захистом яких звернувся позивач.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях у межах правовідносин щодо приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство «Галицький» способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється регіональним відділенням та орендарем - ТОВ «Рибгосп Бурштинський». Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є працівником та представником трудового колективу ТОВ «Рибгосп Бурштинський». Позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що працівники ТОВ «Рибгосп Бурштинський» разом з підприємством мали право на отримання акцій створюваного акціонерного товариства у розмірі 49,6% від статутного капіталу акціонерного товариства. Відтак, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просив: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не проведення і не завершення приватизації та зобов`язати відповідача здійснити і завершити приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство «Галицький».

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також наявності прямої вказівки закону на вид судочинства, у якому має розглядатись така категорія справ, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, при цьому участь фізичної особи не змінює правової природи такого юридичного спору та не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства (відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №903/456/18 та від 12 травня 2020 року у справі №925/308/18).

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем у цій справі є трудовий колектив ТОВ «Рибгосп Бурштинський». Так, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ОСОБА_1 не може представляти в суді інтереси трудового колективу, оскільки останній не має статусу юридичної особи і не може виступати учасником, зокрема господарського процесу. Слід зазначити, що позивачем у цьому спорі є фізична особа - ОСОБА_1 , а трудовий колектив ТОВ «Рибгосп Бурштинський» не визначений як позивач у справі, що підтверджується позовною заявою. При цьому, надання судом оцінки твердженням позивача щодо порушення його прав та/або законних інтересів, з метою захисту яких останній звернувся до суду з позовом, здійснюється в процесі розгляду судом справи по суті спору.

Одночасно є безпідставним і посилання суду першої інстанції на справу №909/1058/21 за позовом ТОВ «Рибгосп Бурштинський» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити та завершити приватизацію, оскільки позивачем у вказаній справі є юридична особа - ТОВ «Рибгосп Бурштинський», а не ОСОБА_1 .

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Враховуючи все наведене вище, з огляду на те, що предметом спору у цій справі є відносини щодо приватизації майна - єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство «Галицький», беручи до уваги положення п.2 ч.1 ст.20 ГПК України та ч.1 ст.30 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», цей спір підлягає розгляду господарським судом.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі (п.7).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року у справі №909/1203/21 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судового збору:

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нове, зважаючи на вимоги ч.14 ст.129 ГПК України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року у справі №909/1203/21 скасувати.

Справу №909/1203/21 направити для розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 05 травня 2022 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Гриців В.М.