ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2022 р. Справа№ 755/9169/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022

у справі № 755/9169/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Дніпровська набережна 9А"

2. Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління регіональної статистики

2. Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 9А", Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління регіональної статистики, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про:

- визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ "Дніпровська набережна 9А", яке оформлене протоколом від 08 квітня 2017 року;

- визнання недійсним статуту ОСББ "Дніпровська набережна 9А", який затверджено рішенням установчим зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 08 квітня 2017 року та заключним проколом від 22 квітня 2017 року;

- визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ "Дніпровська набережна 9А", яка була проведена 08 листопада 2017 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за № 00027339.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 . 08.04.2017 у приміщенні Житлово-експлуатаційної дільниці № 407 були проведені установчі збори співвласників вказаного будинку, за наслідками яких прийняті рішення про обрання голови установчих зборів та секретаря; створення ОСББ "Дніпровська набережна 9А"; затверджений статут ОСББ "Дніпровська набережна 9А"; обрано членів правління ОСББ "Дніпровська набережна 9А"; обрано членів ревізійної комісії ОСББ "Дніпровська набережна 9А"; надано голові установчих зборів ОСОБА_2 та секретарю ОСОБА_3 повноваження підписувати, затверджений статут, підготувати і підписати протокол зборів, а також надано ОСОБА_3 повноваження для подання заяви та документів необхідних для державної реєстрації ОСББ. Ці рішення оформлені протоколом установчих зборів ОСББ "Дніпровська набережна 9А" від 08.04.2017. 08.11.2017 державний реєстратор Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вніс запис за № 00027339 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Дніпровська набережна 9А". Позивач вважає, що під час створення ОСББ "Дніпровська набережна 9А", було допущено численні порушення. Зокрема, ініціативна група не мала вичерпної та актуальної інформації про співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку, неналежним чином повідомила його та інших співвласників квартир та нежитлових приміщень про проведення установчих зборів; не визначила дійсної кількості голосів, що належали йому та кожному співвласнику під час голосування на зборах під час голосування та проведення письмового опитування. Переважна більшість результатів поіменного голосування та письмового опитування не містить інформації про підстави виникнення у осіб права голосу. За даними позивача площа власників, які брали участь у голосуванні становила 568,35 кв.м, що становить 2,73% загальної площі будинку, та свідчить про відсутність кворуму. Голосування відбувалось шляхом "піднятої руки", що суперечить статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Затверджений статут ОСББ "Дніпровська набережна 9А" не відповідає статуту, за який відбувалось голосування, оскільки голосували за типовий статут, тоді як протоколом затверджений статут в іншій редакції, який запропонований ініціативною групою. Позивач вказував, що він та більшість співвласників будинку не були повідомлені про результати прийнятих зборами рішень. На момент державної реєстрації статуту 08.11.2017 його редакція вже втратила чинність у зв`язку з набуттям з травня 2017 року чинності наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.04.2017 № 67 "Про внесення змін до Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.04.2017 за № 522/30390. Крім того, у складеному протоколі відсутні підписи присутніх на зборах 14 осіб, тоді як їх голоси були враховані; у листах опитуваннях замість площі квартири зазначено їх номер, наявні розбіжності у прізвищі, імені та по-батькові власників квартир; дата установчих зборів та дата письмового опитування у більшості випадків проставлена одним почерком та відрізняється від почерку опитуваної особи.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22.10.2019, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 касаційну ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2020 скасовано, закрито провадження у справі № 755/9169/18, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 в позові відмовлено повністю..

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18, скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, а саме:

- визнати недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , щодо створення Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Дніпровська набережна 9А" (), яке оформлене протоколом від 08.04.2017;

- визнати недійсним статут Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Дніпровська набережна 9А" (), який затверджено рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 08.04.2017 та заключним протоколом від 22.04.2017;

- визнати недійсними установчі документи та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Дніпровська набережна 9А" (), яка була проведена 08.11.2017 Державним реєстратором Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за номером запису: 0027339, шляхом ліквідації через допущені порушення вимог чинного законодавства;

просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Дніпровська набережна 9А" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені у зв`язку із розглядом справи судові витрати в сумі 10 000,00 грн.

Також у прохальній частині апеляційної скарги містяться клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді на адвокатський запит від Національної асоціації адвокатів України та про оцінку доказів, а саме:

- копію Свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 33);

- копію Об`яви біля під`їзду про установчі збори ОСББ (т.1 а.с. 42);

- копію Протоколу установчих зборів (далі УЗ) ОСББ від 08.04.2017 (т. 1 а.с. 43-45);

- копію Реєстрації на установчих зборах ОСББ (т. 1 а.с. 46-81);

- копію Поіменного голосування на УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 1, Обрання Голови, секретаря та членів лічильної комісії, а також затвердження порядку денного та регламенту проведення УЗ ОСББ (т. 1 а.с. 82-99);

- копію Поіменного голосування УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 2, Створення ОСББ (т. 1 а.с. 100-116);

- копію Поіменного голосування УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 3, Затвердження Статуту ОСББ (т. 1 а.с. 117-134);

- копію Поіменного голосування УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 4, Вибори правління ОСББ (т. 1 а.с. 135-152);

- копію Поіменного голосування УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 5, Вибори ревізійної комісії ОСББ (т. 1 а.с. 153-170);

- копію Поіменного голосування УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 6, Уповноважити ОСОБА_3 підписати Статут ОСББ, а також підготувати та підписати Протокол Зборів та інших документів для державної реєстрації ОСББ та подати ці документи для державної реєстрації (т. 1 а.с. 171-189);

- копії Листків письмового опитування співвласника кв. НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 190-249);

- копії Листків письмового опитування співвласника кв. НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 1-100);

- копію Довіреності від Дніпровської РДА м. Києва на ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 101);

- копії Листків письмового опитування співвласника кв. НОМЕР_3 , підписані ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 102-114);

- копію відповіді від Дніпровської РДА про те, що заключних протокол від 22.04.2017 не надавався (т. 2 а.с. 115);

- копію Статуту ОСББ (т. 2 а.с. 116-128);

- роздруківці Детальна інформація про юридичну особу ОСББ (т. 2 а.с. 129-133);

- копії листа 26.04.2017 від ОСОБА_1 до ініціативної групи ОСББ ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 156);

- конверту з Дисками з електронними доказами (аудіо та відео записом) УЗ ОСББ (т. 2 а.с. 158);

- відповідь КП "БТІ" 31.08.2018 про те, що ініціативна група не зверталась до КП "БТІ" (т. 2 а.с. 186);

- клопотання-відповідь про надання доказів на вимогу суду від ОСББ від 02.11.2018 з додатками (т. 3 а.с. 20-25);

- клопотання про надання доказів від ОСОБА_1 від 24.06.2021 з додатками (т. 4 а.с. 160-204);

- клопотання про надання доказів від ОСББ від 26.07.2021 з додатками про те, що члени ініціативної групи на момент скликання УЗ були співвласниками будинку (т. 5 а.с. 1-25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 755/9169/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вже зазначалось, у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 9А", Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління регіональної статистики, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про:

- визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ "Дніпровська набережна 9А", яке оформлене протоколом від 08 квітня 2017 року;

- визнання недійсним статуту ОСББ "Дніпровська набережна 9А", який затверджено рішенням установчим зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 08 квітня 2017 року та заключним проколом від 22 квітня 2017 року;

- визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ "Дніпровська набережна 9А", яка була проведена 08 листопада 2017 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за № 00027339.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 929,00 грн (1762*3*150%).

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18.

Так, скаржник у апеляційній скарзі зазначає про те, що позивач, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (копія посвідчення учасника бойових дій додається).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону № 3674-VI).

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" регулює відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Зокрема ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18). Підстави для відступу від неї відсутні.

Однак, скаржником (позивачем) не наведено правового обґрунтування порушення його прав, як учасника бойових дій, оскаржуваним рішенням установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ "Дніпровська набережна 9А", яке оформлене протоколом від 08 квітня 2017 року, статутом ОСББ "Дніпровська набережна 9А", який затверджено рішенням установчим зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 08 квітня 2017 року та заключним проколом від 22 квітня 2017 року, установчими документами та державною реєстрацією ОСББ "Дніпровська набережна 9А", яка була проведена 08 листопада 2017 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за № 00027339, про протиправність яких йдеться у позовній заяві.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України та зазначає, що ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду - докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 7 929,00 грн.

3. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич