ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 Справа № 904/8842/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс", смт Іванків Київська область

до Фізичної особи - підприємця Соколова Микити Михайловича, м.Дніпро

про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" (далі-Позивач) 09.11.2021 року звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Соколова Микити Михайловича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основної заборгованості в розмірі 1069352,11 грн, інфляційні втрати в розмірі 16769,80 грн, 3% річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 11705,90 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу №11-01/21-03-КП від 11.01.2021 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

10.11.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.12.2021 о 11:00 год.

Разом з позовною заявою Позивач 09.11.2021 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно Відповідача; забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки Відповідача в межах заявлених позовних вимог; відшкодувати Позивачу за рахунок Відповідача сплачений судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн.

10.11.2021 ухвалою суду відмовлено Державному підприємству "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

07.12.2021 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.

07.12.2022 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 20.01.2022 на 10:00 год.

19.01.2022 представник Відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.01.2022 представник Відповідача надав клопотання про ознайомився із матеріалами справи (арк.с.135).

20.01.2022 з`явилися представники обох сторін. Протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.01.202 до 12:00 год.

27.01.2022 Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань, заяв та відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином в минулому судовому засіданні, що підтверджується розпискою в матеріалах справи в порядку ст.216 ГППК України (арк.с. 138).

27.01.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.02.2022 о 11:00год.

10.02.2022 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.

Також на електронну адресу Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена Відповідачем в заяві про ознайомлення з матеріалами справи (арк.с. 135), була відправлена ухвала суду від 27.01.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 144).

08.02.2022 В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалами суду від 10.11.2021 про виклик у судове засідання та 10.11.2021 про відмову у забезпеченні позову, які були направлені за юридичною адресою Відповідача та повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 145-146).

10.02.2022 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 24.02.2022 об 11:00 год.

10.02.2022 Відповідач сповіщений про дату та час розгляду справи телефонограмою (арк.с. 156), яка відповідно до 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Також на електронну адресу Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена Відповідачем в заяві про ознайомлення з матеріалами справи (арк.с. 135), була відправлена ухвала суду від 10.02.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 157).

11.02.2022 в матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду від 07.12.2021 про виклик у судове засідання, який було направлено на юридичну адресу Відповідача та повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 158-160).

23.02.2022 Відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання через хворобу представника.

24.02.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та у зв`язку із введенням Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану.

11.03.2022 в матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалами суду від 10.02.2022 про виклик у судове засідання, який було направлено на юридичну адресу Відповідача та повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 170-172).

05.04.2022 ухвалою суду призначено судове засідання по суті на 26.04.22 об 10:30 год.

Позивач в судове засідання 26.04.2022 не з`явився, 26.04.2022 на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі Позивача, за наявними в матеріалах справи документами (арк.с. 180).

Відповідач в судове засідання призначене на 26.04.2022 не з`явився, про судове засідання був сповіщений на електронну адресу Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та електронну адресу - , яка зазначена Відповідачем в заяві про ознайомлення з матеріалами справи (арк.с. 135), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с.177, 179).

26.04.2022 на електронну адресу суду Відповідач направив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням Відповідача та його представника адвоката Соколова Г.С. за кордоном, а саме у Сполучених Штатах Америки. Щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції Відповідач зазначив про неможливість такого проведення через велику різницю у часі (арк.с. 184-185).

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Так, дослідивши матеріали справи та процесуальну поведінку сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання за клопотанням Відповідача, який із 6 призначених судових засідань забезпечив явку свого представника лише в одне судове засідання, в той час як заперечень проти позову по суті не подав, процесуальні строки для цього у справі сплинули.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 26.04.2022 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

11.01.2021 року між Державним підприємством "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" (далі-Продавець) та Фізичною особою - підприємцем Соколовим Микитою Михайловичем (далі-Покупець) укладено договір купівлі-продажу №11-01/21-03-КП (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити певний товар (далі - товар), який є у Продавця на момент укладення цього Договору або буде набутий Продавцем у майбутньому.

1.2. Продавець та Покупець відповідно підтверджують, що укладання цього Договору та його виконання для Продавця та Покупця не суперечить нормам чинного законодавства України, а також відповідно підтверджують те, що укладання цього Договору та його виконання не суперечить цілям діяльності Сторін, положенням їхніх установчих документів та інших локальних актів Сторін.

1.3. Продавець підтверджує, що товар, визначений у п. 2.1. цього Договору, на момент укладання цього Договору належить Продавцю на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

1.4. До цього Договору застосовуються Правила ІНКОТЕРМС в редакції, чинній на момент укладення даного Договору.

2.1. Предметом Договору є товар (лісопродукція).

2.2. Найменування, загальна кількість, довжина, діаметр, сорт товару, одиниці виміру та ціна одиниці виміру товару визначаються Сторонами у Специфікації, що укладається додатковою угодою відповідно до замовлення Покупця.

2.3. Поставка товару, за домовленістю Сторін, відбувається на території здійснення господарської діяльності Продавця: Київська область.

3.1. Поставка товару, за домовленістю Сторін, здійснюється на умовах ЕХW (передано на складі Продавця).

3.2. Передання - приймання товару Сторонами (відвантаження товару) за цим Договором здійснюється уповноваженими представниками Продавця та Покупця у повному обсязі або у кількості пропорційно попередньо оплаченої суми від загальної ціни товару, з моменту фактичного виконання п.4.5. цього Договору відповідно до виписаних товарно-транспортних накладних протягом робочого дня, в якому виписано товарно-транспортну накладну.

3.3. Датою передання товару вважається дата виписки товарно-транспортної накладної на товар.

4.1. Загальна сума Договору відповідно до ціни та кількості товару, визначена сторонами у Специфікації, що наведена у додатковій угоді до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

4.5. Покупець зобов`язується сплатити Продавцеві загальну ціну товару, який є у Продавця на момент укладення додаткової угоди цього Договору, або здійснити попередню оплату товару, який буде набутий Продавцем у майбутньому.

9.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021, а в частині поставки товару - до повного його виконання.

9.2. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Позивач та Відповідач підписали Додаткові угоди до Договору купівлі-продажу №11-01/21-03-КП, а саме Додаткові угоди №1 від 11.01.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 14.06.2021 та №4 ВІД 22.06.2021 (арк.с. 44-47), в яких затвердили специфікацію товару.

Так, на виконання умов Договору Позивач здійснив поставку товару - лісопродукції, на загальну суму 1288533,93 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними, перелік та копії яких наявні в матеріалах справи (арк.с. 17-41). Товарно-транспортні накладні підписані представниками Позивача та Відповідачем.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково у розмірі 219181,82 грн, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 1069353,11 грн основного боргу.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 11705,90 грн 3% річних, яка нарахована за періоди з 24.03.2021 по 19.10.2021 та 16769,80 грн інфляційних втрат за період квітень - вересень 2021 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційних відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст. ст. 525 і 526 ЦК України та тотожних приписів ст.193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також положення укладеного між сторонами договору, суд вважає доведеним факт поставки Позивачем товару на спірну суму та його неоплату Відповідачем у строки, визначені договором.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в розмірі 1069352,11 грн основного боргу, 16769,80 грн інфляційних втрат та 11705,90 грн 3% річних.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" до Фізичної особи - підприємця Соколова Микити Михайловича задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Соколова Микити Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" (07201, Київська область, смт Іванків, вул.Івана Проскури, 24, ) суму основної заборгованості в розмірі 1069352,11 грн, інфляційні втрати в розмірі 16769,80 грн , 3% річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 11705,90 грн та судовий збір у розмірі 16467,42 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.05.2022

Суддя Н.Б. Кеся