ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2022 м.Дніпро Справа № 908/1689/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Чередко А.Є., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 року (суддя Колодій Н.А.)

у справі №908/1689/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича, м.Пологи Запорізької області

про виселення та стягнення 853 423 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" звернулося з позовними вимогами до Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича про стягнення з останнього суму заборгованості за договором оренди 3361/д від 06 лютого 2015 року у розмірі 736 949,08 грн., боргу за договором №ПР/БМЕУ-3-16-001/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 6 034,26 грн., 10 % штрафу від суми заборгованості у розмірі 17 238,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 72 657,31 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 20 545,31 грн. та виселення фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича з нежитлових приміщень №1-1, №1-2, №І, №ІІ, № ІІІ, №ІV, №V, №VІ, загальною площею 190,70 кв.м., розміщених за адресою: Запорізька область, м.Пологи, провулок Станційний, 4, першого поверху будівлі (літера А).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 року у справі № 908/1689/19 позов задоволено. Виселено Фізичну особу - підприємця Закорецького Олександра Васильовича з нежитлових приміщень №1-1, №1-2, № І, № ІІ, № ІІІ, № ІV, №V, №VI, загальною площею 190,70 кв.м., розміщених за адресою: Запорізька область, м. Пологи, провулок Станційний, 4, першого поверху будівлі (літера А) та стягнуто з фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість за договором оренди 3361/д від 06 лютого 2015 року у сумі 736 949 грн. 08 коп., борг за договором №ПР/БМЕУ-3-16-001/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 6 034 (шість тисяч тридцять чотири) грн. 26 коп., 10% штрафу у сумі 17 238 (сімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 00 коп., інфляційні нарахування (індекс інфляції) у сумі 72 657 (сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 31 коп., три проценти річних від простроченої суми у сумі 20 545 (двадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 31 коп. на розрахунковий рахунок АТ "Укрзалізниця": п/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/0123 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, код за , ІПН: 55, судовий збір в розмірі 14722 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 37 коп.

Не погодившись з рішенням суду Фізичною особою - підприємцем Закорецьким Олександром Васильовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1689/19 від 18.03.2020 та ухвалити нове рішення, яким в відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 у справі №908/1689/19 в частині стягнення 853423,96 грн. змінено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість у сумі 435431,82грн., в решті частини стягуваної суми відмовлено. Позовні вимоги щодо виселення залишено без змін. Судові витрати розподілено пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та ухвалу від 12.04.2021 у справі №908/1689/19, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

В постанові від 30.11.2021 Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не розглянуто заяву Фізичної особи-підприємця Закорецького О.В. про поновлення строку на апеляційне провадження, не перевірено наявність причин пропуску строку та не наведено обґрунтування поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на оскаржуване рішення від 18.03.2020, повний текст якого складено та підписано 06.04.2020, подана 24.02.2021, тобто зі значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020. В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що 22.01.2021 ним отримано з Пологівського відділу виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с.Дніпро) повідомлення з питання проведення виконавчих дій щодо примусового виселення. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відповідач був змушений відшукувати судове рішення, за яким було відкрито виконавче провадження. В поштовому відділенні апелянтом отримано інформацію, що починаючи з 18.03.2020 на його адресу надходив рекомендований лист, який повернуто у зв`язку із неотриманням такого листа. Проте у вказаний період неможливо було отримати поштові відправлення через карантинні заходи, крім того у цей період часу, відповідач також перебував на карантині через захворювання. Рішення суду ухвалювалося без присутності представника відповідача і отримане тільки 05.02.2021, про що апелянтом додано заяву про видачу копії судового рішення з відміткою канцелярії суду та копію конверту рекомендованого листа зі штрих-кодом.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив, що ФОП Закорецький О.В. був обізнаний про розгляд справи №908/1689/19, оскільки після відкриття провадження у справі останній подавав клопотання про відкладення, відзив на позовну заяву, а його представник був присутнім в судових засіданнях. Окрім того представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі якого судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/10873/19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №910/10873/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Закорецького Олександра Васильовича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання частково недійсним додаткового договору оренди, в позові відмовлено.

Таким чином Фізична особа-підприємець Закорецький Олександр Васильович, як позивач у справі №910/10873/19 був обізнаний про результат розгляду вказаної справи та про набрання рішенням у справі законної сили.

Окрім того колегія зазначає, що в матеріалах справи наявні докази надіслання господарським судом Запорізької області процесуальних документів на адреси, зазначені відповідачем, за якими останній отримував поштову кореспонденцію.

Таким чином, повідомивши суду як засіб зв`язку свою поштову адресу, Закорецький О.В. мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження у справі про яку він був обізнаний та учасником якої він є, а також контролювати стан надходження поштових відправлень.

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням, у тому числі і в електронній формі.

Разом з тим, як було зазначено вище, з апеляційною скаргою на рішення у справі 908/1689/19 від 18.03.2020 відповідач звернувся лише 24.02.2021.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 у справі №908/1689/19 було залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, та подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 417 копію ухвали апеляційного господарського суду від 24.12.2021 скаржником отримано 04.01.2022.

Таким чином з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, Закорецькому Олександру Васильовичу необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 14.01.2022.

У визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

При цьому судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику додатковий строк для поштового обігу кореспонденції.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Отже колегія зазначає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 у справі №908/1689/19 та не усунено недоліків апеляційної скарги, про які було вказано в ухвалі апеляційного суду від 24.12.2021.

Вищенаведене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 року у справі №908/1689/19 згідно з ч.ч. 3,4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч.ч. 3,4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Закорецькому Олександру Васильовичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 року у справі №908/1689/19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов