ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 910/3402/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.02.2022 року у справі №910/3402/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021, повний текст якого складено 06.08.2021

у справі №910/3402/21 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаукртранс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи"

про стягнення 1 834 490,28 грн.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаукртранс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 834 490,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Договором поставки нафтопродуктів №070ДП від 12.09.2018 року щодо повної оплати за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду міста від 04.08.2021 у справі №910/3402/21 позов задоволено у повному обсязі.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3402/21 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 800 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаукртранс» заборгованість у розмірі 1 834 490, 28 грн, судовий збір у розмірі 27 517,35 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення в частині присудження витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України.

Крім того, скаржник зазначає, що заявлений до стягнення розмір відповідних витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, справу №910/3402/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3402/21 залишено без руху.

01.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3402/21, а також розгляд вказаної скарги призначено на 11.01.2022 о 10:15 год.

16.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України. Також позивач просить покласти на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 700,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/88/22 від 11.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3402/21.

Так, за наслідками проведення повторного перерозподілу справи №910/3402/21, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3402/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І., а також розгляд вказаної скарги призначено на 23.02.2022 о 13:55 год.

Скаржник наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 23.02.2022, не з`явився, своїх повноважних представників не направив та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності скаржника.

23.02.2022 в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 12.09.2018 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, був укладений Договір поставки нафтопродуктів №070ДП (далі-Договір), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передавати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується приймати ці нафтопродукти та повністю оплачувати їх ціну (вартість).

Поставка (передача у власність) товару в рамках і на підставі цього договору здійснюється окремими партіями, відповідно до заявок покупця та/або додатків до цього договору, оформлених на підставі поданих покупцем заявок (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору, умови про кількість, асортимент, ціну (вартість), умови оплати та поставки окремої партії товару узгоджуються сторонами шляхом укладення (підписання) письмових додатків до цього договору або узгодження постачальником поставки згідно заявки покупця шляхом виставлення рахунків-фактур та надання документів, що підтверджують поставку без підписання додатків.

Пунктом 4.9 Договору сторони погодили, що постачальник вважається таким, що належно виконав свої зобов`язання щодо постачання товару з моменту передачі товару покупцю або транспортній організації, в залежності від умов поставки, вказаних у відповідній заявці покупця та/або додатку до цього договору. Факт передачі товару підтверджується відповідними відмітками в накладній та підписанням акту приймання-передачі.

Відповідно до п.5.1 Договору ціна (вартість) конкретної партії товару узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору або вказується в рахунках-фактурах та документах, що підтверджують поставку без підписання додатків.

Оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) товару (партії товару), якщо інше не встановлено у додатках до цього договору або не погоджено постачальником іншим чином. Строк (термін) оплати товару по кожній окремій партії товару визначається умовами відповідних додатків (п. 5.6 Договору).

Згідно з п. 9.1 Договору, договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами і діє до 31.12.2019, чи до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором.

25.06.2019 року між сторонами укладено додаткову угоду №16 до Договору, відповідно до якої доповнили договір пунктом 8.3 наступного змісту: "Сторони домовились, що незалежно від умов, на яких здійснюються поставки окремих партій, та незалежно від місця отримання товару (відвантаження) окремих партії, для цілей визначення територіальної підсудності згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, місцем виконання цього договору сторони визначають місто Київ".

Також сторонами укладені Додатки до Договору поставки нафтопродуктів №070ДП від 12.09.2018 року, в яких погоджено кількість, ціну та строки поставки товару.

Так, у Додатку №37 від 07.12.2020 року сторони погодили поставку товару на суму 552 679 грн 20 коп. зі строком оплати по 24.01.2021 року. Згідно з п.2 Додатку ціна та вартість, зазначена в п.1 цього Додатку є попередня. Партія Товару передається у власність покупцю за попередньою ціною шляхом підписання сторонами видаткової накладної. Остаточна ціна та вартість Товару визначається в залежності від дати оплати партії Товару покупцем, а саме: при оплаті до 14.12.2020 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме - 19.05 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті до 21.12.2020 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме -19.15 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті до 28.12.2020 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме - 19.29 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті до 24.01.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме - 19.44 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті після 24.01.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме - 22,25 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%). Остаточна ціна даної партії Товару узгоджується сторонами шляхом підписання коригуючої видаткової накладної, дата якої є дата остаточного розрахунку покупцем за дану партію Товару або у випадку оплати після 24.01.2021 року датою коригуючої видаткової накладної є дата 25.01.2021 року. У випадку оплати покупцем даної партії Товару в період з 29.12.2020 року по 24.01.2021 року попередня ціна узгоджується сторонами як остаточна без складання та підписання коригуючої видаткової накладної.

У Додатку №38 від 22.12.2020 року сторони погодили поставку на суму 537 825 грн 12 коп. зі строком оплати по 24.01.2021 року. Згідно з п.2 Додатку ціна та вартість, зазначена в п.1 цього Додатку є попередня. Партія Товару передається у власність покупцю за попередньою ціною шляхом підписання сторонами видаткової накладної. Остаточна ціна та вартість Товару визначається в залежності від дати оплати партії Товару покупцем, а саме: при оплаті до 29.12.2020 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме - 19.30 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті до 05.01.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме -19.44 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті до 12.01.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме -19.58 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті до 24.01.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме - 19.82 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті після 24.01.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме - 24,36 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%). Остаточна ціна даної партії Товару узгоджується сторонами шляхом підписання коригуючої видаткової накладної, дата якої є дата остаточного розрахунку покупцем за дану партію Товару або у випадку оплати після 24.01.2021 року датою коригуючої видаткової накладної є дата 25.01.2021 року. У випадку оплати покупцем даної партії Товару в період з 13.01.2021 року по 24.01.2021 року попередня ціна узгоджується сторонами як остаточна без складання та підписання коригуючої видаткової накладної.

У Додатку №39 від 29.12.2020 року сторони погодили поставку на суму 567 690 грн 24 коп. зі строком оплати по 14.02.2021 року. Згідно з п.2 Додатку ціна та вартість, зазначена в п.1 цього Додатку є попередня. Партія Товару передається у власність покупцю за попередньою ціною шляхом підписання сторонами видаткової накладної. Остаточна ціна та вартість Товару визначається в залежності від дати оплати партії Товару покупцем, а саме: при оплаті до 05.01.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме - 19.40 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті до 12.01.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме -19.54 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті до 19.01.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме -19.68 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті до 14.02.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме - 19.97 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті після 14.02.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме - 20,22 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%). Остаточна ціна даної партії Товару узгоджується сторонами шляхом підписання коригуючої видаткової накладної, дата якої є дата остаточного розрахунку покупцем за дану партію Товару або у випадку оплати після 14.02.2021 року датою коригуючої видаткової накладної є дата 15.02.2021 року. У випадку оплати покупцем даної партії Товару в період з 20.01.2021 року по 14.02.2021 року попередня ціна узгоджується сторонами як остаточна без складання та підписання коригуючої видаткової накладної.

У додатку №40 від 27.01.2021 року сторони погодили поставку на суму 580 995 грн 48 коп. зі строком оплати по 17.02.2021 року. Згідно з п.2 Додатку ціна та вартість, зазначена в п.1 цього Додатку є попередня. Партія Товару передається у власність покупцю за попередньою ціною шляхом підписання сторонами видаткової накладної. Остаточна ціна та вартість Товару визначається в залежності від дати оплати партії Товару покупцем, а саме: при оплаті до 27.01.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме - 20,05 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%); при оплаті до 17.02.2021 року включно - остаточна ціна даної партії Товару складатиме -20,43 грн. за літр (в тому числі ПДВ 20%). Остаточна ціна даної партії Товару узгоджується сторонами шляхом підписання коригуючої видаткової накладної, дата якої є дата остаточного розрахунку покупцем за дану партію Товару. У випадку оплати покупцем даної партії Товару в період з 28.01.2021 року по 17.02.2021 року попередня ціна узгоджується сторонами як остаточна без складання та підписання коригуючої видаткової накладної.

Матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів того, що Договір у встановленому порядку оспорювався та визнався недійсним чи був розірваним.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору та положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що останній за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору на підставі поданих відповідачем заявок на відвантаження палива (а.с.29, 35,41, 47 т.1) позивач поставив товар, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №237-12 від 07.12.2020 року на суму 552 679 грн 20 коп., №244-12 від 24.12.2020 року на суму 537 825 грн 12 коп., №245-12 від 30.12.2020 року на суму 567 690 грн 24 коп., №1-01 від 27.01.2021 року на суму 580 995 грн 48 коп., а загалом на суму в розмірі 2 239 190 грн 04 коп., а також товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів №0512-АОТ від 07.12.2020 р., №0518-АОТ від 24.12.2020 р., №0519-АОТ від 30.12.2020 р., №0520-АОТ від 27.01.2021 р., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (а.с.30, 32, 36, 38, 42,44, 48-49 т.1), та здійснив часткову оплату за отриманий товар у загальному розмірі 614 757 грн 24 коп., що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с.53-118 т.1).

Крім того, на виконання умов Договору позивач склав коригуючі видаткові накладні №21-01 від 25.01.2021 року до видаткової накладної №237-12 від 07.12.2020 року на суму 79 831 грн 44 коп., №22-01 від 25.01.2021 року до видаткової накладної №244-12 від 24.12.2020 року на суму 123 061 грн 68 коп., №23-02 від 15.02.2021 року до видаткової накладної №245-12 від 30.12.2020 року на суму 7 164 грн 36 коп., а загалом на суму в розмірі 210 057 грн 48 коп. (а.с.31, 37, 43 т.1).

Враховуючи вищенаведені умови Договору обов`язок відповідача по оплаті отриманого товару на загальну суму в розмірі 2 449 247 грн 52 коп. на момент розгляду даної справи настав.

Проте, відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату отриманого товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 834 490 грн 28 коп.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності вказаної вище заборгованості.

Тобто факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1 834 490 грн 28 коп. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, колегією суддів визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно присудження до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 800 грн 00 коп., колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Як встановлено вище, оскаржуваним судовим рішенням позовні вимоги задоволено повністю.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2019 року між адвокатським об`єднанням "Баєрс" (виконавець) та позивачем (клієнт) був укладений Договір про надання правової допомоги №19/06-19, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати, а клієнт - прийняти та оплатити правничу допомогу, що складається з представництва інтересів клієнта у судовому процесі по стягненню дебіторської заборгованості з відповідачем.

Додатковою угодою №3 від 09.02.2021 року до Договору про надання правової допомоги №19/06-19 сторони передбачили, що виконавець зобов`язується надати, а клієнт - прийняти та оплатити додаткову, що складається з представництва інтересів клієнта у судовому процесі по стягненню дебіторської заборгованості з відповідача за додатками № 37 від 07.12.2020p., № 38 від 21.12.2020p., №39 від 29.12.2020p. та №40 від 13.01.2021р. до Договору поставки нафтопродуктів №070ДП від 12 вересня 2018 та включає в себе: підготовку та направлення позовної заяви про стягнення дебіторської заборгованості; підготовку та подачу необхідних доказів, дослідження доказів, та подачу відповіді на відзив; підготовку та подачу необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовку заперечень проти заяв, клопотань, доводів і клопотань інших осіб; ознайомлення з протоколом судового засідання, здійснення фіксування судового засідання технічними засобами (за необхідності) та отримання копії судового рішення; забезпечення представництва та прийняття участі у судових засіданнях.

Згідно з п.1.2 Додаткової угоди №3 від 09.02.2021 року до Договору договірна ціна (вартість) правничої допомоги обумовленої в п. 2.3. цього Договору визначається за домовленістю сторін та складається з наступного: надання правничої допомоги з питань, передбачених п. 2.3.1. - п. 2.3.4. цього Договору, становить 15 000,00 грн. без ПДВ; надання правничої допомоги з питань, передбачених п. 2.3.5. цього Договору, становить 2 700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень, 00 копійок) без ПДВ за кожне судове засідання.

Додатковою угодою №4 від 17.03.2021 року до Договору про надання правової допомоги №19/06-19 сторони передбачили, що надання правничої допомоги з питань, передбачених п. 2.3.1. - п. 2.3.4. цього Договору, становить 15 000,00 грн. без ПДВ; надання правничої допомоги з питань, передбачених п. 2.3.5. цього Договору, становить 2 700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень, 00 копійок) без ПДВ за кожне судове засідання; надання правничої допомоги з питань, передбачених п. 2.3.6. цього Договору, становить 7000 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем було подано рахунок на оплату №04 від 09.02.2021 р. на суму 15000 грн 00 коп., платіжне доручення №4594 від 10.02.2021 р. на суму 15000 грн, рахунок на оплату №02 від 07.06.2021 р. на суму 2700 грн 00 коп., платіжне доручення №4788 від 07.06.2021 р. на суму 2700 грн, рахунок на оплату №02 від 17.03.2021 р. на суму 7000 грн 00 коп., платіжне доручення №4671 від 18.03.2021 р. на суму 7000 грн, рахунок на оплату №01 від 26.04.2021 р. на суму 2700 грн 00 коп., платіжне доручення №4797 від 16.06.2021 р. на суму 2700 грн, рахунок на оплату №03 від 23.06.2021 р. на суму 2700 грн 00 коп., платіжне доручення №4817 від 25.06.2021 р. на суму 2700 грн, рахунок на оплату №04 від 20.07.2021 р. на суму 2700 грн 00 коп., платіжне доручення №4854 від 29.07.2021 р. на суму 2700 грн.

Ордер серії КС №809908 від 02.03.2021 та КС №809914 від 22.03.2021 видані адвокатським об`єднанням "Баєрс" адвокату Ляпкало А.І.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Ляпкало А.І. є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище докази виконаних робіт, колегією суддів встановлено, що в останніх міститься детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), а також те, що розмір витрат на оплату цих робіт є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції та затраченим ним часом на надання таких послуг.

Тобто, матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

У відповідності до п.14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Результати наданих адвокатом відповідних послуг фактично знайшли своє відображення в судовому рішенні. За висновками колегії суддів, витрати у даному випадку є співрозмірними із затраченим адвокатом часом та узгоджуються з критерієм необхідності і неминучості.

При цьому, відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення вказаних витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32 800,00 грн.

Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з присудженням до стягнення з відповідача відповідних судових витрат.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору, та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам сторін. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Окрім того, відповідач у відзиві заявив про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн.

Частиною першою ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом першим частини третьої ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено вище, 19.06.2019 року між адвокатським об`єднанням "Баєрс" (виконавець) та позивачем (клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги №19/06-19, згідно з яким виконавець зобов`язався надати, а клієнт - прийняти та оплатити правничу допомогу, що складається з представництва інтересів Клієнта у судовому процесі по стягненню дебіторської заборгованості з ТОВ «Глобал Енерджи» та включає себе, зокрема, забезпечення представництва та прийняття участі у судових засіданнях.

Додатковою угоду №4 встановлено, що надання правничої допомоги із забезпечення представництва та прийняття участі у судових засіданнях становить 2 700,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач до відзиву додав:

- ордер серії КС №810079 від 14.12.2021;

- копію платіжного доручення №4268 від 13.12.2021 на суму 2 700,00 грн (призначення платежу: «Оплата за участь у судовому засіданні згідно ДУ №4 до Договору №19/06-19 від 19.06.2019р. та рах. №05 від 13.12.202021 р. Без ПДВ.»;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Представник відповідача - адвокат Багрій І.О. приймав участь у даному судовому засіданні, а також безпосередньо останнім був складений та поданий відзив на апеляційну скаргу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 частини другої ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення вказаних витрат на професійну правничу допомогу.

За наведених підстав, з відповідача на користь позивача належить до стягнення сума витрат на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн, яка є адекватною та співмірною сумою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3402/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/3402/21 залишити без змін.

3.Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи".

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" (21018, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Марії Литвиненко-Вольгемут, будинок 31-А; код - 39189072) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаукртранс" (04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 79А, кабінет №615; код - 35876790) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн (дві тисячі сімсот гривень нуль копійок).

5.Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.Матеріали справи №910/3402/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 03.05.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко