ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2022 р.Справа № 924/1351/20 (924/97/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання ПП „Рудпол" від 25.04.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання розпорядника майна, в.о. керівника КП „Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. від 26.04.2022 про продовження строку для подання відзиву у справі

за позовом Приватного підприємства „Рудпол", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 року, який укладений між Приватним підприємством „Рудпол" та Агрофірмою „Проскурів";

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020р., який укладений між Приватним підприємством „Рудпол" та Агрофірмою „Проскурів"

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

встановив:

Ухвалою суду від 07.02.2022 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та №924/1351/20 (924/97/22), постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30.03.2022 судом постановлено ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву до 27.04.2022 згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України та ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 27.04.2022. Дані ухвали занесені до протоколу судового засідання.

25.04.2022 до суду надійшло клопотання ПП „Рудпол" в порядку ст. 80 ГПК України, в якому просить поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи наступні докази: адвокатський запит від 05.04.2022 №31, відповідь на адвокатський запит, довідку від 05.04.2022, довідку від 28.01.2022.

Зазначає, що подані докази підтверджують інформацію про те, що ОСОБА_1 , укладаючи оскаржувані правочини діяла самостійно без згоди вищого органу правління.

Крім цього, з метою встановлення, що відчужене за договором майно підприємства було основними засобами надано довідку від 28.01.2022 року в якій міститься перелік такого майна.

Позивач повідомляє, що неможливість подання доказів разом із позовною заявою, пов`язана з тим, що такі докази надійшли після відкриття провадження у справі.

Під час розгляду клопотання ПП „Рудпол" суд враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як слідує із клопотання позивача від 25.04.2022, адвокатський запит №31 від 05.04.2022, відповідь на адвокатський запит №19.04/2022 від 19.04.2022, довідка від 05.04.2022 подані на підтвердження інформації про те, що ОСОБА_1 , укладаючи оскаржувані правочини діяла самостійно без згоди вищого органу правління. Судом враховується, що зазначені документи датовані квітнем 2022, тому не могли бути подані разом із позовом.

Враховуючи зазначене, суд визнає поважними причини неподання ПП „Рудпол" доказів у встановлений законом строк (разом з позовом) та вбачає підстави для встановлення позивачу додаткового строку для подання доказів і долучає письмові докази (адвокатський запит №31 від 05.04.2022, відповідь на адвокатський запит №19.04/2022 від 19.04.2022, довідку від 05.04.2022) до матеріалів справи.

Що стосується довідки від 28.01.2022, в якій міститься перелік майна ПП „Рудпол" станом на 03.08.2019, судом встановлено, що оригінал даної довідки наявний в матеріалах справи та був поданий позивачем разом з позовної заявою.

Таким чином, відсутні підстави для визнання поважними причини неподання ПП „Рудпол" довідки від 28.01.2022 та встановлення позивачу додаткового строку для подання вказаного доказу.

26.04.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна, в.о. керівника КП „Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. про продовження строку для подання відзиву. Зазначає, що попередній керівник КП „Агрофірми „Проскурів" ОСОБА_2, який би міг надати пояснення та документи, що мають значення для спростування позовних вимог, повернувся в Україну лише 11.04.2022р. Вказує, що під час спілкування з арбітражним керуючим ОСОБА_2 повідомив, що підписання договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 відбувалося за наявності у керівника ПП „Рудпол" необхідного обсягу повноважень. Таке йому було достеменно відомо з огляду на те, що в певний період ОСОБА_2 був керівником засновника ПП „Рудпол" - ПАТ „Проскурів" , яким відповідні погодження для таких договорів приймалися. Однак надати відповідні документи він не може з огляду на необхідність додаткового часу для цього. Повідомляє, що документація Агрофірми зберігалася за її місцезнаходженням: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, де знаходилося і ПАТ „Проскурів". Однак внаслідок спроби рейдерського захоплення приміщення ПАТ „Проскурів" 29.08.2019р. документи, які знаходилися у будівлі по вул. Кам`янецька, 257 були неорганізовано зібрані для їх перевезення в безпечне місце. Відповідальним за організацію даного процесу був ОСОБА_3 . Враховуючи, що ОСОБА_3 , якому відоме місце можливого зберігання документів, наразі, мобілізований у зв`язку з воєнним станом, зазначені обставини унеможливлюють безпосереднє ознайомлення арбітражного керуючого із документами, які стосуються повноважень позивача та підготовку відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 6 рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18.04.2022р. продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити розпорядника майна, в.о. керівника КП „Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. строк для подання відзиву.

Керуючись ст. 80, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ТОВ „Рудпол" додатковий строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи №924/1351/20 (924/97/22), а саме: адвокатський запит №31 від 05.04.2022, відповідь на адвокатський запит №19.04/2022 від 19.04.2022, довідку ПП „Рудпол" від 05.04.2022 року.

Продовжити розпоряднику майна, в.о. керівника КП „Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. строк для подання відзиву до 26.05.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.04.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасюк О.Є.

Віддрук. 10 прим.: 1 - до справи;

2 - ПП „Рудпол" - адвокату Керницькій О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - КП „Агрофірма „Проскурів"; електронна адреса: ; @mail.gov.ua

4 - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3

5 - арбітражному керуючому Рудому А.М- ІНФОРМАЦІЯ_2

6 - ПАТ „Проскурів" -

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

8 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -