ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2966/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Державна Інспекція архітектури та містобудування

про визнання недійсним договору та актів та зобов`язання вчинити певні дії

Учасники судового процесу:

від позивача: Не з`явився

від відповідача-1: Сидоренко В.А.;

від відповідача-2: Не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» звернулось до Господарського Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича про визнання недійсним договору та актів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2966/21 від 13.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» залишено без руху.

05.11.2021 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2021.

Ухвалою суду від 12.11.2021 відкрито провадження по справі № 911/2966/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; ухвалено призначити підготовче засідання у справі на 09.12.2021.

В судове засідання 09.12.2021 представник відповідача-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 09.12.2021 судом з`ясовано думку сторін щодо необхідності залучення до участі у справі Державну Інспекцію архітектури та містобудування та Кабінету Міністрів України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

У судовому засіданні 09.12.2021 представник позивача надав усні пояснення, щодо залучення третіх осіб.

Представник відповідача-1 залишив вирішення питання, щодо залучення третіх осіб на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 по справі № 911/2966/21 судом відкладено підготовче судове засідання на 26.01.2022 о 14:30; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено частково; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Державну Інспекцію архітектури та містобудування; в іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» про залучення третіх осіб до участі у справі відмовлено.

20.12.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

31.12.2021 до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення, щодо позову по справі № 911/2966/21.

21.01.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява про забезпечення витрат на правничу допомогу.

26.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

26.01.2022 в судове засідання представник позивач та представник відповідача-2 не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 26.01.2022 не заперечував, щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» про залишення позову без розгляду; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Державна Інспекція архітектури та містобудування про визнання недійсним договору та актів та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява відповідача-1, суд вважає, що заява відповідача-1 про про забезпечення витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129-130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

Водночас, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

В межах розгляду справи № 911/2966/21 судом не встановлено недобросовісності дій позивача в розумінні ст. 43 ГПК України, а ухвала суду від 26.01.2022 про залишення позову без розгляду не містить висновків суду про зловживання стороною наданим їй процесуальним законодавством правом.

Отже, відповідач-1 згідно з процесуальним обов`язком доказування не довів, які саме необґрунтовані дії позивача були ним/позивачем вчинені, тоді як сам факт подання зазначеного позову з урахуванням вищенаведеного не є необґрунтованими діями, оскільки це його диспозитивне право, передбачене нормами господарського процесуального законодавства, яке не містить обмежень в його реалізації.

Тобто, заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що дії позивача з пред`явлення позову мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів других відповідачів.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст.ст.126, 129, 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко