ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 Справа № 904/168/22
за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італпайп", м. Кам`янське

про стягнення неустойки в розмірі 161 998,45 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італпайп" (далі - Відповідач) про стягнення неустойки в розмірі 161 998,45 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №571 від 15.03.2021 та додаткової угоди №1 від 30.08.2021 до нього в частині своєчасного виконання підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного сторонами договору, він частково виконав свої зобов`язання, зокрема виконав роботи на суму 455 364,02 грн., що підтверджується актами: №Л3335-05-07 від 30.07.2021 за липень 2021 на суму 335 801,72 грн. та №Л3335-06-11 від 30.11.2021 за листопад 2021 на суму 119 562,30 грн.

Щодо недотримання строків виконання робіт, Відповідач зазначив, що таке порушення було пов`язано з несприятливими погодними умовами, які ускладнювали безпечне виконання робіт, в зв`язку із чим, Відповідач звертався до Позивача з пропозицією про продовження строків виконання робіт, яка залишена останнім без відповіді.

З огляду на викладене, посилаючись на умови п. 13.1 договору, Відповідач вважає, що його має бути звільнено від відповідальності за часткове невиконання свого зобов`язання за цим договором, оскільки таке невиконання викликано винятковими погодними умовами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Італпайп" (далі підрядник, відповідач) укладено договір підряду №571.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку на умовах даного договору роботу, вказану в План-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та з дотримання строків (термінів) та умов передбачених вказаним план-графіком. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу.

Пунктом 2.1 договору, визначено, що загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.

План-графіком виконання робіт та освоєння грошових коштів, погоджено виконання робіт в конвертерному цеху з демонтажу димової груби Н-80м, інв. 20002065. Загальна вартість робіт (без ПДВ) складає 1 824 306,84 грн./ 2 189 168,21 грн. з ПДВ. Строки виконання робіт з 17.03.2021 по 16.07.2021. Строки освоєння грошових коштів з 01.04.2021 по 25.07.2021, а саме: квітень 456 076,71 грн., травень 456 076,71 грн., червень 456 076,71 грн., липень 456 076,71 грн.

Пунктом 3.1.1 договору визначено обов`язок підрядника проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в строки (терміни), що обумовлені в плані-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів.

Відповідно до п.4.1 договору, щомісячно не пізніше 25-го числа звітного місяця, Підрядник зобов`язується надати замовнику акт приймання виконаних робіт в якому зазначений фактичний обсяг робіт, виконаних підрядником у звітному періоді на відповідному об`єкті.

Пунктом 5.1 договору визначено, що оплата замовником виконаних підрядних робіт проводиться на підставі акту приймання-передачі та довідки форми №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, оригіналів рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

30.08.2021 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №571 від 15.03.2021, якою погоджено зміни до плату-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів, а саме: строк виконання робіт з 19.07.2021 по 24.10.2021, строк освоєння грошових коштів з 21.07.2021 по 25.10.2021, а саме: липень 279 834,77грн., серпень 625 500,00грн., вересень 828 800,00грн., жовтень 90 172,07грн.

Звертаючись з позовною заявою до суду позивач вказує на те, що враховуючи умови договору №571 від 15.03.2021 та додаткової угоди №1 від 30.08.2021 до нього, відповідачем порушено строки виконання підрядних робіт.

Так, відповідно до плату-графіку виконання робіт сторонами погоджено строк їх виконання з 19.07.2021 по 24.10.2021. Відповідач підрядні роботи у визначений договором строк виконав частково, чим допустив порушення умов договору підряду №571 від 15.03.2021 та додаткової угоди №1 від 30.08.2021 до нього в частині своєчасного та повного виконання робіт.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 846 ЦК України, строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно умов п.п. б) п. 6.1 договору, у випадку порушення контрагентом строків виконання будь-яких своїх зобов`язань, передбачених даним договором або законом, включаючи, але не обмежуючи цим, зобов`язань щодо виконання робіт та/або надання послуг, з контрагента стягується на користь товариства неустойка у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт, узгоджених до виконання за договором, з урахуванням усіх доповнень до нього (якщо такі були) за кожний день прострочення. Відповідальність по кожному з випадків затримки обмежується 20% від загальної вартості робіт, узгоджених до виконання за договором, з урахуванням усіх доповнень до нього (якщо такі були).

Підставою для пред`явлення вимог по стягненню штрафних санкцій є, в тому числі, відсутність двостороннього підписаного акту приймання у встановлений договором строк та обсяг зобов`язань контрагента, узгодженого сторонами до виконання у певний строк/термін або підписання сторонами акту приймання, в якому фіксується виконання контрагентом меншого обсягу зобов`язань ніж той, що узгоджується сторонами до виконання у певний договірних строк/термін.

Відповідно до умов зазначеного пункту договору, в зв`язку з порушення відповідачем зобов`язання в частині дотримання строків та обсягів виконання робіт, Позивачем здійснено нарахування пені за період прострочення з 25.10.2021 по 06.01.2022, розмір якої, згідно наданого розрахунку склав суму 161 998,45 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку пені та встановлено, що нарахування проведено арифметично правильно.

Заперечення відповідача з приводу необґрунтованого нарахування штрафних санкцій у зв`язку з наявність форс-мажорних обставин, а саме погодних умов, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Згідно умов п. 13.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання будь-якого свого зобов`язання за цим договором, якщо таке невиконання с наслідком дії форс-мажорних обставин.

Вказаним пунктом сторонами визначено, що саме є форс-мажорних обставин.

Пунктами 13.2, 13.3. договору, сторони погодили порядок повідомлення про наявність форс-мажорних обставин, а також, визначили перелік документів, які засвідчують такі обставини, зокрема, сертифікат, виданий торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою або рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затвердженої Верховною Радою України (для обставин, що є підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника)

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ч. 1 ст. 74 ГПК України.

В порушення наведених вимог процесуального закону, Відповідач не надав жодних доказів, які згідно погоджених сторонами умов договору можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за несвоєчасне виконання підрядних робіт.

Доводи Відповідача з посиланням на часткове виконання робіт, суд до уваги не приймає, адже погоджені сторонами умови п.п. б) п. 6.1 договору, передбачають розрахунок неустойки від загальної вартості робіт, узгоджених до виконання за договором, а не від суми невиконаних, або несвоєчасно виконаних робіт.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Італпайп" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, 43, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, ) пеню в розмірі 161 998,45грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський