ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/51/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс", код ЄДРПОУ - 37141112, м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича, РНОКПП - НОМЕР_1 , смт. Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області,

про стягнення заборгованості у розмірі 11 978,50 грн.

секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

за участю представників сторін: не викликались,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича про стягнення заборгованості за договором поставки №11348-07/2017 від « 18» травня 2017 року у розмірі 11 978,50 грн., з яких 11 450,76 грн. сума основного боргу, 273,88 грн. сума пені, 185,16 грн. сума 12 % річних, 68,70 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання Відзиву та Відповіді на Відзив.

Суд залишив без задоволення клопотання Відповідача, що викладено у відзиві на позов від 28.02.2022 про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання, оскільки справа є малозначною, а наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи по суті і прийняття судового рішення за його результатами.

І Виклад позиції Позивача.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що 18.05.2017 року між ним та Белень Михайлом Михайловичем, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що містяться відомості в ЄДР від 24.07.2002 року за №2 314 017 0000 000799 було укладено договір поставки №11348-07/2017 (далі - Договір), згідно з предметом якого, Заявник, як Постачальник, зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність Покупцю запчастини, експлуатаційні матеріали та автомобільні шини (надалі по тексту Товар), а Боржник, як Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати Товар та оплачувати його вартість.

За умовами п. 1.2. та 1.3. Договору номенклатура, найменування, одиниця виміру, походження Товару, загальна кількість, ціна за одиницю Товару, що підлягає поставці за Договором, термін та умови поставки визначаються у рахунках-фактурах та товарних накладних, або в інших передбачених чинним законодавством документах на Товар, які є невід`ємною частиною Договору та остаточно узгоджуються Сторонами на кожну окрему партію Товару. Загальна сума договору складає суму ціни Товару, вказану в видаткових накладних протягом дії Договору.

На виконання зобов`язань за Договором, Позивач поставив ФОП Белень Михайлу Михайловичу товар «GIGAWATT Акумуляторна батарея 225А» у кількості 2 одиниці на загальну вартість 11 450,76 грн. з ПДВ (далі Товар), що підтверджується Видатковою накладною, а саме:

- видаткова накладна №SI від « 09» листопада 2021 року на суму 11 450,76 грн. з ПДВ.

Із видаткової накладної №SI від 09.11.2021 року вбачається необхідність сплатити вартість поставленого Товару до 30.11.2021 року на виконанням умов п. 2.3. Договору.

Відвантажений Позивачем Товар був прийнятий Відповідачем без зауважень і заперечень, а видаткові накладні підписані уповноваженою особою, підпис якої скріплено печаткою Відповідача.

В передбачений договором період Відповідач оплату за Товар у розмірі 11 450,76 грн. з ПДВ не здійснив, чим порушив грошове зобов`язання за Договором, відповідальність за яке наступила з 30.11.2021 згідно із видатковою накладною №SI від 09.11.2021 року.

Крім того, згідно з умов вищевказаного Договору, Позивач стверджує, що має право на стягнення суми заборгованості із Відповідача із врахуванням встановленої пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, а також із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 12% річних від простроченої суми, зокрема пені у розмірі 273,88 грн., 185,16 грн. 12% річних, 68,70 грн. інфляційні втрати.

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач має загальну заборгованість перед Позивачем з оплати поставленого Товару в розмірі 11 978,50 гривень.

ІІ Виклад позиції Відповідача.

Відповідач у своєму відзиві погоджується, що 09.11.2021 згідно умов Договору №11348-07/2017 від 18.05.2017 ним було отримано по видатковій накладній №SI від 09.11.2021 Акумуляторні батареї бренд GIGAWATT в кількості 2 одиниці на загальну суму 11450,76 грн. Відповідач погоджується, що строк оплати був встановлений до 30.11.2021 року відповідно до умов Договору та видаткової накладної №SI від 09.11.2021 року.

Однак, Відповідач стверджує, що після встановлення акумуляторних батарей на свої автомобілі виявилося, що дані батареї не тримають напругу, є неналежної якості, і тому 12.11.2021 року (через 3 дні з моменту отримання) дані батареї були зняті ним та повернуті Позивачу для їх ремонту (технічного обслуговування) про, що, як він зазначає, було ним кульковою ручкою було зроблено запис у видатковій накладній № SI від 09.11.2021 року.

Тому, Відповідач стверджує, що ним було повернуто товар неналежної якості Позивачу в строки встановлені законом та Договором.

Також Відповідачем зазначено, що 10.01.2022 на електронну адресу Відповідача було надіслано Рекламацію (перевірку) акумуляторних батарей, за які нібито повинен був сплатити Відповідач ще 30.11.2021 згідно даних зазначеної вище Видаткової накладної. Відповідно, Відповідач стверджує, що виходячи із зазначеної вище інформації, спірні акумуляторні батареї знаходилися 10.01.2022 у Позивача і по теперішній час акумулятори не повернуті Відповідачу. Через це, як вважає Відповідач, неотримання ним акумуляторних батарей по теперішний час перешкоджає задоволенню позову.

Таким чином, Відповідач в задоволенні позовної заяви ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» до нього просить відмовити в повному обсязі.

ІІІ Мотивувальна частина.

Судом встановлено, що 18.05.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Белень Михайлом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" було укладено договір поставки №11348-07/2017 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Постачальник, зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність Покупцю запчастини, експлуатаційні матеріали та автомобільні шини (надалі по тексту Товар), а Боржник, як Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати Товар та оплачувати його вартість.

За умовами п. 1.2. та 1.3. Договору номенклатура, найменування, одиниця виміру, походження Товару, загальна кількість, ціна за одиницю Товару, що підлягає поставці за Договором, термін та умови поставки визначаються у рахунках-фактурах та товарних накладних, або в інших передбачених чинним законодавством документах на Товар, які є невід`ємною частиною Договору та остаточно узгоджуються Сторонами на кожну окрему партію Товару. Загальна сума договору складає суму ціни Товару, вказану в видаткових накладних протягом дії Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, Погодження Сторонами кількості, номенклатури, асортименту та ціни Товару відбувається за їхньою взаємною згодою шляхом переговорів та фіксується в рахунках на оплату або в накладних про відвантаження, що являються невід`ємними частинами даного Договору, без складання Специфікацій. Покупець, підписуючи документ про відвантаження (накладна, товарно-транспортна накладна), виявляє згоду на прийняття Товару відповідно до попередньої домовленості із Постачальником та позбавляється права заявляти претензії щодо невідповідності поставленого Товару за кількістю, номенклатурою, асортиментом, ціною попередній домовленості з Постачальником. Уповноважуючи певну особу на прийняття Товару від Постачальника, Покупець автоматично уповноважує таку особу підписати відповідні товаро-супровідні документи на Товар.

Згідно п. 2.3. Договору, Товар за домовленістю Сторін продається на умовах попередньої оплати або на умовах відстрочення платежу. У разі продажу товару на умовах відстрочення платежу, термін відстрочення платежу зазначається у накладній. У разі відсторонення платежу товар має бути сплачений не пізніше останнього дня відтермінування включно.

Згідно п. 2.4. Договору, Ціни товару вважаються остаточно визначеними Сторонами в видатковій накладній на момент постачання (передавання) партії товару.

Згідно п. 2.6. Договору, На товар, що продає Постачальник поширюється гарантія, яку надає Виробник запчастин або шин.

Згідно п. 3.1. Договору, Оплата згідно договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальнику. При здійсненні оплати Покупець вказує наступні реквізити: номер та дата підписання Договору, по якому відбувається поставка Продукції з посиланням на виставлений Постачальником рахунок-фактуру.

Згідно п. 4.2. Договору, Постачальник зобов`язаний прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з п.п. 2.3. даного Договору.

На виконання зазначених вище умов Договору, Постачальник поставив Покупцеві товар «GIGAWATT Акумуляторна батарея 225А» у кількості 2 одиниці на загальну вартість 11 450,76 грн. з ПДВ, що підтверджується Видатковою накладною, а саме:

- видаткова накладна №SI від 09.11.2021 на суму 11 450,76 грн. з ПДВ.

Із видаткової накладної №SI від 09.11.2021 року вбачається необхідність сплатити вартість поставленого Товару до 30.11.2021 року на виконанням умов п. 2.3. Договору.

Відвантажений Позивачем Товар був прийнятий Відповідачем без зауважень і заперечень, а видаткові накладні підписані уповноваженою особою, підпис якої скріплено печаткою Відповідача.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву від 18.02.2022 погоджується, що 09.11.2021 згідно умов Договору №11348-07/2017 від 18.05.2017 року, ним було отримано по видатковій накладній №SI від 09.11.2021 року Акумуляторні батареї бренд GIGAWATT в кількості 2 одиниці на загальну суму 11 450,76 грн. Відповідач погоджується, що строк оплати був встановлений до 30.11.2021 року відповідно до умов Договору та видаткової накладної №SI від 09.11.2021 року.

В вказаний період Відповідач оплату за Товару у розмірі 11 450,76 грн. з ПДВ не здійснив, чим порушив грошове зобов`язання за Договором, відповідальність за яке наступила з 30.11.2021 року згідно із видатковою накладною №SI від 09.11.2021 року.

Позивач стверджує, а відповідач не спростував, що сума боргу не сплачена ні на дату звернення з позовом до суду, ні після відкриття провадження у справі.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає доведеним, що відповідачем прострочено виконання свого грошового зобов`язання.

Відповідачем не було оплачено отриманий товар в повному обсязі у визначений договором строк та не оплачено й на дату звернення до суду.

Відповідач у Відзиві на Позовну Заяву, в свою чергу, мотивує прострочення оплати за поставлений товар, який вказаний вище, на користь Постачальника через те, що після встановлення акумуляторних батарей на свої автомобілі виявилося, що дані батареї не тримають напругу, є неналежної якості, і тому 12.11.2021 (через 3 дні з моменту отримання) дані батареї були зняті ним та повернуті Позивачу для їх ремонту (технічного обслуговування) про, що було ним кульковою ручкою було зазначено у видатковій накладній № SI від 09.11.2021 року. Так, Відповідач стверджує, що ним було повернуто товар неналежної якості Позивачу в строки встановлені Законом та Договором. Відповідач стверджує, що неотримання ним акумуляторних батарей по теперішний час не може бути предметом розгляду справи та не може слугувати задоволенням позову.

Однак, згідно п. 4.3.2. Договору, Приймання Товару Покупцем по кількості та якості здійснюється протягом не більше 3 х робочих днів з дня відвантаження товару Постачальником. При виявленні невідповідності продукції по кількості або якості умовам Договору, Покупець зобов`язаний припинити приймання. Подальше приймання здійснюється з представником Постачальника, якщо Постачальник не надає письмового дозволу на самостійне продовження приймання Покупцем. При проведенні приймання з порушенням вимог цього пункту збитки Постачальником не відшкодовуються.

Таким чином, у випадку виявлення недоліків щодо якості товару, згідно умов підписаного обома Сторонами Договору, Покупець у строк не більше 3 х робочих днів з дня відвантаження товару Постачальником, зобов`язаний був попередити про такі недоліки Постачальника та здійснювати подальше приймання разом з представником Постачальника або отримати Письмовий дозвіл від Постачальника на самостійне продовження приймання Товару Покупцем. Ні Позивачем, ні Відповідачем не було додано до матеріалів справи письмового дозволу на самостійне продовження приймання Покупцем Товару після виявлення недоліків якості поставленого Товару або інших доказів, які б підтверджували участь представника Постачальника в прийманні товару після виявлення його недоліків.

При проведенні приймання з порушенням вимог п. 4.3.2. підписаного Сторонами Договору поставки №11348-07/2017 від 18.05.2017 року, збитки Постачальником не відшкодовуються згідно умов даного Договору.

Крім того, згідно п. 6.1. зазначеного вище Договору, неякісний товар підлягає заміні Постачальником на підставі Висновку Постачальника при умові, що Товар є негідним для застосування по вині Постачальника і при цьому не має пошкоджень по вині Покупця. Заміна неякісного товару здійснюється на складі Постачальника на протязі 3 днів з моменту складення відповідного Висновку Постачальника, при наявності відповідного товару на складі. При цьому складається акт із зазначенням асортименту, кількості і якості Товару, що замінюється, підписується Сторонами і разом з Висновком Постачальника є підставою для заміни Товару. У разі незгоди Покупця із висновком Постачальника, Покупець має право ініціювати проведення експертизи, зазначеною Постачальником установою. Висновок експертизи має причини поломки товару із зазначенням обставин щодо відсутності вини Покупця.

Відповідачем не було долучено до матеріалів справи Висновку Постачальника, який є підставою для заміни неякісного товару, а у випадку незгоди з ним, також не було долучено Висновку експертизи, де було б підтверджено, що товар являється неякісним чи має інші недоліки, які перешкоджають використанню товару за його призначенням.

Згідно п. 6.2. Договору, Повернення або обмін товару належної якості проводиться Постачальником за зверненням Покупця тільки при наявності накладної про повернення товару від Покупця із зазначенням номеру і дати видаткової накладної Постачальника, за якою був поставлений товар.

Тобто, Покупець повертаючи товар мав надати Постачальнику окрему іншу накладну про повернення товару від Покупця із зазначенням номеру і дати видаткової накладної Постачальника, за якою був поставлений товар. Крім того, суд провівши огляд долучених доказів, не знайшов на видатковій накладній №SI від 09.11.2021 слідів кулькової ручки із зазначенням даних про повернення товару.

Суд, узагальнюючи наведене, зазначає, що Відповідачем як Покупцем не було додано до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували повернення поставленого товару «GIGAWATT Акумуляторна батарея 225А» у кількості 2 одиниці на загальну вартість 11 450,76 грн. Постачальнику та інших доказів, які б підтверджували, що поставлений товар є неякісним.

Навпаки, Суд, розглянувши надану самим Відповідачем Відповідь на запит розгляду рекламаційного випадку СР 12820 від 10.01.2022, встановив, що Товар надійшов від Відповідача у відділ рекламації лише 04.01.2022 року, тобто вже після встановленого строку оплати поставленого Товару, а за результатами перевірки Товару встановлено, що ознак, які можуть вказати на його виробничий брак, перевіркою не виявлено, підстав для задоволення гарантійного випадку немає.

Отже, Товар має бути оплаченим Відповідачем, а спір про якість Товару у цій справі не є предметом розгляду, тому не вирішується.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже судом встановлено, що сума основного боргу за поставлений товар за договором поставки №11348-07/2017 від 18.05.2017 року та видатковою накладною № SI від 09.11.2021 становить 11450,76 грн. з ПДВ.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 11450,76 грн. з ПДВ, має бути задоволена.

Також, Судом встановлено, що Позивачем за неналежне виконання умов договору нараховано Відповідачу суму заборгованості із врахуванням встановленої пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, а також із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 12% річних від простроченої суми, зокрема пені у розмірі 273,88 грн., 185,16 грн. 12% річних, 68,70 грн. інфляційні втрати.

Таким чином, Відповідач має загальну заборгованість перед Позивачем з оплати поставленого Товару з урахуванням пені, 12% річних та інфляційних втрат в розмірі 11978,50 гривень.

Розділом 5 Договору, підписаного Сторонами, передбачена правова підстава відповідальності Сторін. Так, за порушення грошового зобов`язання за Договором більше ніж на 3 ти календарні дні, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п. 5.2. Договору). У разі порушення грошового зобов`язання за Договором, винна Сторона несе відповідальність, передбачену ст. 625 ЦКУ, а саме: той, хто прострочив виконання грошового зобов`язання має сплатити на користь іншої сторони за Договором суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 12% річних від простроченої суми (п. 5.23. Договору).

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

При цьому, відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється в письмовій формі. Частиною 2 статті 551 ЦК України також визначено, що предметом неустойки є грошова сума, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Тобто, при укладенні договору сторонами в письмовій формі узгоджується розмір та порядок сплати неустойки (штрафу, пені).

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунки надані позивачем та дійшов висновку, що позовні вимоги розраховані правильно відповідно до умов договору.

На підставі викладеного суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 273,88 грн., 185,16 грн. 12% річних, 68,70 грн. інфляційні втрати.

IV. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжних доручень №761 від 18.01.2022 року позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача слід покласти судові витрати зі сплати судового збору в повному обсязі в сумі 2481,00 грн.

Також, Позивач зазначає, що на момент подання позову він вже поніс судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 4 640,00грн., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги №17/01/2022-1ПД від 17.01.2022 та Додатковою Угодою до Договору про надання правничої допомоги №17/01/2022-1ПД від 17.01.2022 року та платіжним дорученням №760 від 18.01.2022 на суму 4 640,00 грн. Суд також оцінив зазначені вище документи на предмет наявності в них опису очікуваних витрат на правничу допомогу у розмірі 4 800,00 грн., які вказані в розрахунку судових витрат, однак зазначені витрати не передбачені в Договорі про надання правничої допомоги №17/01/2022-1ПД від 17.01.2022, в Додатковій Угоді до Договору про надання правничої допомоги №17/01/2022-1ПД від 17.01.2022 та в Описі наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги №17/01/2022-1ПД від 17.01.2022 року.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 191, 236, 238, 241, 248 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича, РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс", код ЄДРПОУ - 37141112, вул. Закревського, буд. 16, м. Київ, заборгованість у розмірі 11 978,50 гривень (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 50 копійок), з яких: основний борг за договором поставки №11348-07/2017 від 18 травня 2017 року становить 11 450,76 грн. (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 76 копійок), пеня у розмірі 273,88 грн. (двісті сімдесят три гривні 88 копійок), 12% річних від простроченої суми у розмірі - 185,16 грн. (сто вісімдесят п`ять гривень 16 копійок) та інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі - 68,70 грн. (шістдесят вісім гривень 70 копійок).

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича, РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс", код ЄДРПОУ - 37141112, вул. Закревського, буд. 16, м. Київ, сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича, РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс", код ЄДРПОУ - 37141112, вул. Закревського, буд. 16, м. Київ, сплачені послуги на професійну правничу допомогу у розмірі 4 640,00 грн. (чотири тисячі шістсот сорок гривень 00 копійок).

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза