ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 Справа № 914/3114/21

за позовом: Акціонерного товариства "Про Кредит Банк", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Аліфанова Олега Валерійовича , м. Львів

до відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Львів

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 404 307,93грн.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Брошко І.Б.

Від учасників справи представники не з"явилися

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Про Кредит Банк", м. Київ до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Аліфанова Олега Валерійовича , м. Львів відповідача-2 Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Львів про стягнення кредитної заборгованості у сумі 404 307,93грн.

За приписами ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку з тим, що відповідач-2 - ОСОБА_2 , м. Львів є фізичною особою, 20.10.2021 року Господарським судом Львівської області надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вказаної особи.

29.10.2021 року від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь на запит суду, у якій вказано місце проживання - ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.11.2021 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року виправлено описку, допущену судом у резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 01.11.2021 року у справі № 914/3114/21, а саме пункт 1 резолютивної частини ухвали слід читати: "позовну заяву Акціонерного товариства "Про Кредит Банк", м. Київ до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Аліфанова Олега Валерійовича , м. Львів відповідача-2 Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Львів про стягнення кредитної заборгованості у сумі 404 307,93грн. - залишити без руху.", у решті ухвалу суду від 01.11.2021 року у справі № 914/3114/21 залишено без змін.

15.11.2021 року від позивача на адресу суду надійшов супровідний лист за вх.№26990/21, про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.12.2021 о 09:30 год.

22.12.2021 року від позивача на поштову адресу суду надійшла заява за вх.№30944/21 про долучення до матеріалів справи докази надсилання відповідача у справі копії супровідного листа позивача від 11.11.2021 року про усунення недоліків позовної заяви з додатком до нього та повідомляє, що представник позивача не може прибути до суду у зв"язку з віддаленістю місця проведення судового засідання та представник буде залучений до участі в іншій справі, відтак просить слухати справу без представника позивача та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 року.

13.01.2022 року на адресу суду повернувся конверт від відповідача-1 із зазначенням причини повернення на довідці: "за закінченням терміну зберігання".

18.01.2022 року від представника позивача надійшла заява за вх.№ 1320/22 про розгляд справи без участі представника.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.02.2022 року.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.03.2022 р. о 10:40год.

З метою надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, ухвалою суду від 10.03.2022 року розгляд справи по суті відкладено на 14.04.2022 року.

В судове засідання 14.04.2022 року позивач явку представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 11.03.2022 року. 07.04.2022 року від голови правління АТ «Про Кредит Банк» на електронну адресу суду надійшла заява за вх.№7415/22, в якій позивач зазначає, що у зв`язку з агресією російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану, представник позивача не можу прибути у судове засідання, відтак просить суд проводити судове засідання за відсутності представника позивача та заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 14.04.2022 року відповідач-1 та відповідач-2 явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 11.03.2022 року. Ухвала суду надіслана відповідачу-1 та відповідачу-2 за належними адресами, а саме відповідачу-1: АДРЕСА_2 , відповідачу-2: 79491, Львівська обл., м. Брюховичі, вул. Смолиста, 39. Жодних, заяв, клопотань від відповідачів-1,2 до суду не надходило.

Одночасно, слід зазначити, що відповідачу-1 відомо про розгляд даної справи, так як він особисто був присутній на судовому засіданні 20.01.2022 року, надавав пояснення по справі та просив суд надати час для врегулювання спору. Відтак, судом неодноразово відкладалось розгляд справи з метою надання сторонам часу для врегулювання спору та надання заяв, клопотань процесуального характеру, проте відповідач-1 та відповідач-2 таким правом на захист, як подання відзивів на позовну заяву, не скористався, відзивів не подано.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, яка вказана позивачем у позовній заяві, 29.03.2022 року та 15.04.2022 року від відповідача повернулись конверти із зазначенням причини повернення на довідці: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення відповідачів про розглядуваний спір та судом неодноразово відкладався розгляд справи з метою надання сторонам надати свої пояснення та заперечення щодо позовних вимог. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про судовий процес.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами загального позовного провадження, відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України. Отже, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

Позиція позивача.

Між позивачем та відповідачем-1 було укладено Рамкову угоду №FW302.972 від 03.07.2014 року, відповідно до п.2.1 якої кредитор на підставі Угоди зобов`язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами. Відтак, позивач здійснив кредитування відповідача-1 на підставі, укладеного Договору про надання траншу №303.44618/FW302.972 від 15.07.2014 року, згідно якого відповідачу-1 було надано кредит у сумі 565 000,00грн. з процентною ставкою 21,00% річних. Водночас, у відповідності п. 8.6. та п.8.7 передбачено, що при простроченні погашення грошових зобов`язань за цим договором більше як ніж 30 календарних днів Позичальник зобов`язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред`явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. Позивачем надіслано відповідачу-1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту, яка була отримана відповідачем-1. Відтак, згідно вимог позивача, у відповідача є заборгованість у сумі 404 307,93грн., з якої: 346 808,26грн. капітал, 39 907,20грн. проценти, 6 184,57грн. проценти за неправомріне користування кредитом та пені у розмірі 11 407,90грн.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Оскільки ОСОБА_2 поручилася за виконання ФОП Аліфанова Олега Валерійовича умов, які виникають з Рамкової угоди Договору про надання траншу, Банк просить стягнути заявлені суми боргу солідарно з обох відповідачів на підставі статей 554 Цивільного кодексу України.

Судові витрати позивача складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 6064,62 грн.

Позиція відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Аліфанова Олега Валерійовича .

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив, проте йому відомо про розгляд справи, так як він особисто був присутній на судовому засіданні 20.01.2022 року, надавав пояснення по справі та просив суд надати час для врегулювання спору, оскільки йому відомо про дану заборгованість. Станом на час розгляду справи жодних заяв, клопотань процесуального характеру до суду не надходило.

Тому суд розглянув справу без участі відповідача-1 та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Позиція відповідача-2 - Фізичної особи ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не надала заперечень проти позову ,своїм правом на захист не скористалася, відзиву на позовну заяву не подано. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача-2 та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Між позивачем - Акціонерним товариством "Про Кредит Банк" та відповідачем-1 - Фізичною особою-підприємцем Аліфановим Олегом Валерійовичем укладено Рамкову угоду №FW302.972 від 03.07.2014 року, відповідно до п.2.1 якої кредитор на підставі Угоди зобов`язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами.

Позивач здійснив кредитування відповідача-1 на підставі, укладеного Договору про надання траншу №303.44618/FW302.972 від 15.07.2014 року, згідно якого відповідачу-1 було надано кредит у сумі 565 000,00грн. з процентною ставкою 21,00% річних.

Відповідно до п. 8.6. та п.8.7 Рамкової угоди визначено, що при простроченні погашення грошових зобов`язань за цим договором більше як ніж 30 календарних днів Позичальник зобов`язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред`явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. Підтвердженням отримання відповідачем-1 кредитних коштів від позивача є виписка про перерахування коштів у сумі 565 000,00грн. 15.07.2014 року, яка знаходиться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем-1, про що ним заявлено у судовому засіданні.

Відповідно до умов Кредитних договорів (п.2.1. та п. 9.2.2.) Відповідач 1 як Позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами.

31 серпня 2021 року за №31-08-21/1/35 Позивачем надіслано відповідачу-1 та відповідачу-2 вимогу про повне дострокове погашення кредиту, яка була отримана відповідачами, що підтверджується описами вкладення за 01.09.2021 року та квитанцією Укрпошти за 01.09.2021 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Умовами Кредитних договорів (п.8.4.) передбачено, що Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит протягом п`яти банківських днів з дня відправлення Вимоги.

Згідно п.4.2. Рамкової угоди, проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.»

Відповідно до п. 4.4. Рамкової угоди, у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за спірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення.»

Згідно ч. 3 п.2 кредитного договору і п. 4.1. Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує кредитору проценти. Розмір процентів, що встановлений Кредитними договорами, повинен сплачуватися Відповідачем 1 за весь час прострочення і до моменту погашення заборгованості.

Положеннями Кредитних договорів (п.10.2.) передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов`язань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п`ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 і поручитель відповідає перед позивачем, як солідарний із позичальником боржник.

Відтак, у відповідача-1 та відповідача-2 існує заборгованість у сумі 404 307,93грн., з якої: 346 808,26грн. капітал, 39 907,20грн. проценти, 6 184,57грн. проценти за неправомріне користування кредитом та пені у розмірі 11 407,90грн., яку позивач просить стягнути з відповідач-1 та відповідача-2 солідарно.

Норми права та мотиви суду.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладених Кредитного договору та Договору поруки в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, при цьому зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.6. та п.8.7 Рамкової угоди визначено, що при простроченні погашення грошових зобов`язань за цим договором більше як ніж 30 календарних днів Позичальник зобов`язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред`явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. Підтвердженням отримання відповідачем-1 кредитних коштів від позивача є виписка про перерахування коштів у сумі 565 000,00грн. 15.07.2014 року, яка знаходиться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем-1, про що ним заявлено у судовому засіданні.

Відповідно до умов Кредитних договорів (п.2.1. та п. 9.2.2.) Відповідач 1 як Позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами.

Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту. Згідно зі статтями 212, 651 Цивільного кодексу України при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, згідно п.4.2. Рамкової угоди, проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.»

Суд установив, що відповідачем-1 прострочено виконання зобов`язання за Кредитним договором не вносячи належним чином чергових платежів та відсотків.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку проведених Банком нарахувань, суд погоджується з такими. Отже, на користь позивача підлягає стягненню сума 404 307,93грн., з якої: 346 808,26грн. капітал, 39 907,20грн. проценти, 6 184,57грн. проценти за неправомріне користування кредитом та пені у розмірі 11 407,90грн.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вже зазначено вище ОСОБА_2 надав поруку перед Банком за виконання Фізичною особою-підприємцем Аліфановим Олегом Валерійовичем зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 і поручитель відповідає перед позивачем, як солідарний із позичальником боржник.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Аліфанова Олега Валерійовича та ОСОБА_2 солідарно суми 404 307,93грн., з якої: 346 808,26грн. капітал, 39 907,20грн. проценти, 6 184,57грн. проценти за неправомріне користування кредитом та пені у розмірі 11 407,90грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 6064,62грн, що підтверджується меморіальним ордером №47 від 23.09.2021 року.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, судовий збір покладається на відповідачів порівну.

Відтак, у зв`язку з задовленням позовних вимог, суд доходить висновку про стягнення з відповідачів-1, 2 судового збору, що складає відповідно по 3032,31 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Аліфанова Олега Валерійовича (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Фізичної особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (адреса: 03115, місто Київ, пр. Перемоги, 107 «А»; ідентифікаційний код 21677333) 346 808,26 грн. заборгованості за капіталом, 39 907,20грн. заборгованості за процентами, 6184,57грн. заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом, 11 407,90грн. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Аліфанова Олега Валерійовича (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (адреса: 03115, місто Київ, пр. Перемоги, 107 «А»; ідентифікаційний код 21677333) 3032,31 грн. витрат на оплату судового збору.

4. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (адреса: 03115, місто Київ, пр. Перемоги, 107 «А»; ідентифікаційний код 21677333) 3032,31грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено на підписано 25.04.2022р.

Суддя Коссак С.М.