ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 квітня 2022 рокуСправа № 5/60/5022-1572/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
при секретарі Саловській О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011
про стягнення заборгованості
За участю головного державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) М.Письменна
Від заявника: Грищенко О.М., представник за довіреністю
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №5/60/5022-1572/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" про cтягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 позов задоволено та вирішено стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с.Васильків, Чортківського району, Тернопільської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського,3, м.Запоріжжя () 86 908 грн 78 коп. боргу, 787 грн 05 коп. пені, 29 370 грн 23 коп. штрафу, 9 266 грн 97 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2011 Господарським судом Тернопільської області, на підставі статті 116 ГПК України, видано відповідний наказ у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 29 травня 2013 року здійснено процесуальне правонаступництво, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" (69035, м Запоріжжя, просп. Маяковського, 3, ) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м Київ, вул Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ).

15.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011, у якій просить:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 року;

- визнати за період із 26 серпня 2021 року по 07 липня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення на підставі статті 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника без вилучення паспортного документа;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення на підставі статті 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника без вилучення паспортного документа.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 дану скаргу передано на розгляд судді Чопко Ю.О.

Ухвалою суду від 16.12.2021 скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) прийнято до розгляду, продовжено строк розгляду скарги на тридцять днів та призначено судове засідання по розгляду скарги на 31.01.2022.

Скаржник 10.01.2022 подав суду заяву №28-1/12 від 28.12.2021 (вх.№67) в якій просить суд закрити провадження у справі в частині вимог пункту 4 скарги №08-1/07 від 08.07.2021 за відсутністю предмету спору.

Також вказаною заявою просить суд (з врахуванням заяви №22-1/02 від 22.02.2022 (вх..№1483 від 28.02.2022):

- задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 року;

- визнати за період із 26 серпня 2020 року по 07 липня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення на підставі статті 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника без вилучення паспортного документа.

Судове засідання, призначене на 31.01.2022, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чопка Ю.О. на лікарняному та ухвалою суду від 01.02.2022 було перенесено на 21.02.2022.

Ухвалою суду від 21.02.2022 розгляд скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) відкладено на 02.03.2022 з підстав викладених у ній.

28.02.2022 від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява вих.№22-1/02 від 22.02.2022 (вх.№1483 від 28.02.2022) про виправлення описки, допущеної при оформленні та виготовленні пункту 3 прохальної частини вимог скарги вих.№08-1/07 від 08.07.2021.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Чопка Ю.О. у відпустці, розгляд скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 на вказану дату не відбувся.

Ухвалою суду від 01.04.2022 призначено судове засідання на 13 квітня 2022 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу (з врахуванням заяв №28-1/12 від 28.12.2021 та №22-1/02 від 22.02.2022) підтримав та просить її задовольнити.

Головний державний виконавець М.Письменна просила в задоволенні заяви відмовити з мотивів, наведених у письмових поясненнях.

Заслухавши представника заявника, старшого державного виконавця, суд відмовляє в задоволенні заяви з наступних мотивів:

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрите 01.06.2020, про що винесено постанову. В той же день винесено постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника, про що внесено відомості у Державний реєстр обтяжень. Тоді ж на адресу боржника направлено виклик з вимогою керівнику юридичної особи з`явитися до відділу для вирішення питання про сплату збору. Того ж дня, 01.06.2020, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах. Одночасно, направлено запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичною особою боржником. Оскільки інформації про відкриті рахунки ДФС не надало, запити повторювалися ще 19 (дев`ятнадцять) разів.

Того ж дня, 01.06.2020 року виконавець направив запити начальнику відділу Держгеокадастру у Чортківському районі, начальнику відділу територіального управління Держгіпромнагляду у Тернопільській області, Головному управлінню Держпродспоживслужби у Тернопільській області щодо виявлення майна. Згодом запити надсилалися і в інші реєструючи органи.

Вжиті заходи не виявили зареєстрованого за боржником майна.

11 червня, 10 вересня 2020 року, 20 січня і 11 травня 2021 року державним виконавцем забезпечено виїзд за місцезнаходженням боржника в село Васильків Чортківського району Тернопільської області, в результаті чого встановлено, що боржник виробничої діяльності не здійснює. Представники боржника за місцем його реєстрації відсутні.

27 липня 2020 року державний виконавець звернувся до Господарського суду Тернопільської області з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника боржника Слободяна Дмитра Дмитровича.

16 липня 2021 року державний виконавець повторно звернувся до Господарського суду Тернопільської області з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника боржника Слободяна Дмитра Дмитровича.

Ухвалою суду від 23.07.2021 подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника боржника Слободяну Дмитру Дмитровичу задоволено.

28.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до виконання у Гусятинський відділ Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

До пояснень виконавчої служби додані належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких суд встановлює викладені в поясненні факти.

Таким чином, державна виконавча служба вживала заходів примусового виконання рішення, цілком співмірних обсягу вимог за рішенням, при цьому, вживала їх в розумні, власне, дуже стислі строки. Це повністю відповідає вимогам п.п. 7, 8 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо обмеження виїзду керівника юридичної особи за кордон, суд зазначає, що звернення з поданням про таке обмеження є правом, а не обов`язком державного виконавця. Такий висновок можна зробити з аналізу ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Повноваження державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду міститься в пункті 19 частини 3 цієї статті. Частина 3 містить перелік прав, а не обов`язків виконавця. Обов`язки виконавця перелічені вище, в частині 2 статті 18.

До того ж висновку приводить аналіз ст. 337 Господарського процесуального кодексу України. Там говориться, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання рішення (частина 1). Виключний засіб означає, що він може бути застосований далеко не в кожному виконавчому провадженні і, до того ж, лише в строго визначеному законом порядку. Такий порядок встановлений в цій же ст. 337, де говориться, що обмеження виїзду може застосовуватися лише за поданням державного або приватного виконавця (ч.4). Тобто, суд може відхилити подання, але не може спонукати виконавця до його подання. Виключний порядок застосовується лише тоді, коли рішення про це приймає виконавець і санкціонує суд. Тому, у такому випадку, коли виконавець своєчасно вжив розумних заходів до примусового виконання рішення, суд не вправі зобов`язати його, виконавця, ще й до виключних заходів. Таке втручання в компетенцію органів виконання означало би з боку суду порушення положень Статті 6 Конституції України, котра зобов`язує органи, зокрема, судової влади здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Письменної Марії Богданівни під час виконання виконавчого провадження №62210328 вчинено із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 3, 4, 9, 10, 11, 19, 24, 26, 27, 28 і 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 202, 234, 339, 340, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 відмовити.

2.Ухвалу направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку, встановленому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022

Повний текст виготовлено 18 квітня 2022.

Суддя Ю.О. Чопко