ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2022 р. Справа№ 910/20799/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Попікової О.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

після розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.04.2021 (повний текст складено 19.07.2021)

та апеляційних

скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард», Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на додаткове

рішення Господарського суду міста Києва

від 20.07.2021 (повний текст складено 23.07.2021)

у справі №910/20799/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 76 343, 16 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (надалі - позивач, ТОВ «Грейнсвард») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - відповідач, Залізниця) про стягнення 76 343, 16 грн безпідставно набутих коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/20799/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 76 343, 16 грн безпідставно набутих коштів та 2 102, 00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/20799/20 клопотання позивача про розподіл судових витрат задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3 500, 00 грн. В решті суми вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями місцевого господарського суду, учасники справи №910/20799/20 звернулися до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, зокрема:

- відповідач (Залізниця) звернувся із апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у даній справі, в яких просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нові судові рішення, якими відмовити у задоволенні позову; відмовити у стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу;

- позивач (ТОВ «Грейнсвард») звернувся із апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/20799/20, у якій просить скасувати зазначене рішення в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 11 500, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу Залізниці на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 та, відповідно, апеляційні скарги Залізниці, ТОВ «Грейнсвард» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/20799/20 залишено без задоволення, оскаржувані судові рішення залишено без змін.

09.02.2022 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача (ТОВ «Грейнсвард») надійшло клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/20799/20, в якому заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 клопотання ТОВ «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20799/20 прийнято до розгляду та вирішено здійснювати його розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.02.2022 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, пов`язаної із представництвом інтересів у справі №910/20799/20, у якому відповідач просить відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат.

В обґрунтування свого клопотання Залізниця посилається на необґрунтованість належними доказами заявленої до стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу, неспівмірність цієї суми витрат із ціною позову, складністю даної справи та наданими адвокатом позивача послугами. Відповідач також звертає увагу, що у зв`язку із наявністю аналогічних спорів між сторонами, які розглядались у судах першої та апеляційної інстанції, адвокат позивача обізнаний із позицією відповідача та нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин, а відтак зазначає, що підготовка справи №910/20799/20 до розгляду у суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та клопотання відповідача щодо відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення таких витрат, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 22.09.2021, позивач у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести під час розгляду апеляційної скарги відповідача у справі №910/20799/20 складає 5 000, 00 грн.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом наведених норм розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Апеляційний господарський суд зазначає, що позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті.

На підтвердження витрат, які підлягають сплаті за надання професійної правничої допомоги адвокатом Накоп`юком Ярославом Володимировичем позивачу, останнім до клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу долучено:

- акт виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/154 від 03.02.2022;

- рахунок на оплату юридичних послуг №01-02/154 від 03.02.2022;

- платіжне доручення №6685 від 03.02.2022 на суму 5000,00 грн.

Водночас, матеріали справи містять копію Договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020, укладеного між ТОВ «Грейнсвард» та адвокатом Накоп`юком Я.В., додаткової угоди №1 від 04.01.2021 до вказаного договору, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001243 та ордер серії СА №1008174 від 20.09.2021.

Так, колегією суддів встановлено, що згідно Договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020, клієнт (ТОВ «Грейнсвард») доручає, а адвокат (Накоп`юк Я.В.) бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 4.3 вказаного договору в редакції додаткової угоди №1 від 04.01.2021 вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн за одну годину роботи.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору (пункт 5.1. вказаного договору).

Згідно п. 1 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/154 від 03.02.2022 вбачається, що адвокатом Накоп`юком Я.В. надано наступні послуги в межах справи №910/20799/20 під час її розгляду у апеляційному порядку:

- правовий аналіз апеляційної скарги Залізниці на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/20799/20 (30 хвилин);

- складання відзиву на апеляційну скаргу Залізниці на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/20799/20 (70 хвилин);

- правовий аналіз апеляційної скарги Залізниці на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/20799/20 (20 хвилин);

- складання відзиву на апеляційну скаргу Залізниці на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/20799/20 (45 хвилин);

- правовий аналіз відповіді на відзив Залізниці у справі №910/20799/20 (15 хвилин);

- складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі №910/20799/20 (10 хвилин);

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді в ході розгляду справи №910/20799/20 в режимі відеоконференції у судовому засіданні 21.12.2021 (50 хвилин);

- складання клопотання про долучення судової практики у справі №910/20799/20 (10 хвилин);

- правовий аналіз письмових пояснень Залізниці у справі №910/20799/20 (10 хвилин);

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді в ході розгляду справи №910/20799/20 в режимі відеоконференції у судовому засіданні 01.02.2022 (15 хвилин);

-складання клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/20799/20 (25 хвилин).

Пунктом 2 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/154 від 03.02.2022 визначено, що вартість послуг визначених у п. 1 цього Акту становить 5000,00 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Колегія суддів зазначає, що наданими позивачем доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Накоп`юком Я.В. позивачеві послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги останнім у сумі 5 000,00 грн.

При цьому, за приписами частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідач, скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, пов`язаної із представництвом інтересів у справі №910/20799/20, у якому навів заперечення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

При цьому, доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність визначення позивачем суми витрат на правничу допомогу або неналежність послуг адвоката, відповідачем апеляційному суду не надано.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Дослідивши докази в їх сукупності, надані позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №910/20799/20, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість заявлених до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, співрозмірність зазначеної суми із наданими адвокатом позивача послугами, складністю справи та ціною позову, а відтак про розумність зазначених витрат.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду апеляційних скарг. Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися позивачем до судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником при зверненні до суду з клопотанням про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача було дотримано вимог статей 123, 124, 126, 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу Залізниці на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/20799/20 та, відповідно апеляційні скарги Залізниці, ТОВ «Грейнсвард» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/20799/20 залишено без задоволення, оскаржувані судові рішення залишено без змін, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 5 000,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» у розмірі 5000,00 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32 літера А, 3-й поверх, ідентифікаційний код 41564379) 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/20799/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Попікова