ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/8336/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 (суддя Примак С.А.)

у справі № 904/8336/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспторг-2021", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 55, офіс 423; ідентифікаційний код 32853429)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТОРГ-2021", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТОРГ-2021" у розмірі 134 087 332,29 грн. - 4 черга задоволення; 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 07.04.2022.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, свідоцтво № 1802 від 22.06.2017. Кандидатуру арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни відхилено.

Встановлено розмір основної грошової винагороди розпоряднику майна Касаткіну Д.М. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень за рахунок джерел, визначених у ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутство.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/8336/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ".

Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язано розпорядника майна в строк до 30.11.2021 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов`язано розпорядника майна в межах строку процедури розпорядження майном підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 19.12.2021 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі №904/8336/21 та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспторг-2021" про порушення справи про банкрутство.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції була передчасною та необґрунтованою, а тому й підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не було.

Наголошує на спірності виникнення боргу Боржника перед ТОВ «Компроміс-Інвест».

Скаржник стверджує, що матеріалами справи не підтверджується перехід права вимоги від ТОВ «Компроміс-Інвест» до ТОВ «Фінстол 2010».

Зауважує, що ініціюючим кредитором не доведено факту переходу права вимоги від ТОВ «Фінстол 2010» до ТОВ «Сільгоспторг-2021», а отже й безспірність вимог, які були покладені в основу заяви про порушення справи про банкрутство.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не дослідив та не встановив питання недостатності активів Боржника для погашення вимог ініціюючого кредитора, яким означена обставина не доведена, що, у свою чергу, виключає можливість порушення провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження свого права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала зачіпає його законні права та інтереси.

18.11.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Сільгоспторг-2021» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі №904/8336/21 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази надіслання учасникам справи та арбітражному керуючому копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №904/8336/21 апелянтом до матеріалів справи надано заяву про усунення недоліків з доказами надіслання учасникам справи та арбітражному керуючому копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 по справі №904/8336/21, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 17.01.2022р. о 14 год. 30 хв.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 вирішено судове засідання у справі, призначене на 17.01.2022 о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

04.01.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Сільгоспторг-2021» надійшов відзив, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Також, цього ж дня ТОВ «Сільгоспторг-2021» подано до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття апеляційного провадження.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 вирішено судове засідання у справі, призначене на 17.01.2022 о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

17.01.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від АТ «Прокредит Банк» надійшов відзив, в якому він просить апеляційну скаргу ТОВ "Трау Нутришин Україна" задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

У судовому засіданні 17.01.2022 колегія суддів оголосила про відкладення судового засідання на 14.02.2022 на 16:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 14.02.2022 р. о 16:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а, шляхом направлення копії цієї ухвали. Судове засідання у справі, призначене на 14.02.2022 о 16:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для ТОВ "АГРОСЕПЛАЙ" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2022 вирішено судове засідання у справі, призначене на 14.02.2022 о 16:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

11.02.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Сільгоспторг-2021» надійшли пояснення щодо відзиву АТ «Прокредит Банк» на апеляційну скаргу ТОВ "Трау Нутришин Україна", в яких він вкотре заперечив проти апеляційної скарги та наголосив на необгрунтованості тверджень банку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Мороза В.Ф. на лікарняному, розгляд справи № 904/8336/21, призначеної на 14 лютого 2022 року, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 розгляд справи №904/8336/21 призначено на 09.03.2022 о 15:30 год.

Судове засідання 09.03.2022 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022 розгляд справи №904/8336/21 призначено на 27.04.2022 о 15:00 год.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 ухвалено судове засідання у справі, призначене на 27.04.2022 о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

20.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від представника АТ «Прокредит Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2022 ухвалено судове засідання у справі, призначене на 27.04.2022 о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Акціонерного товариства "Прокредит Банк" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2022 ухвалено судове засідання у справі, призначене на 27.04.2022 о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Судове засідання 27.04.2022 року проводилось в режимі відеоконференцзв`язку за участю представників ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА", ТОВ «Сільгоспторг-2021», АТ «Прокредит Банк» та арбітражного керуючого.

Представник апелянта у судовому засіданні 27.04.2022 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Сільгоспторг-2021» про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ". Представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий заперечили проти задоволення апеляційної скарги, наполягали на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін та вказали на наявність підстав для закриття апеляційного провадження. Представник забезпеченого кредитора наголосив на обґрунтованості апеляційної скарги ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" та наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, їх представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТОРГ-2021", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ".

08.10.2021 ухвалою господарського суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТОРГ-2021" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 19.10.2021 на 10:00.

18.10.2021 до господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (22445, Вінницька обл., Калинівський район, с. Корделівка, вул. Київська, буд. 1; ) на заяву про порушення справи про банкрутство, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТОРГ-2021" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПТОРГ-2021" у розмірі 134 087 332,29 грн. - 4 черга задоволення; 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 07.04.2022.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, свідоцтво № 1802 від 22.06.2017. Кандидатуру арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни відхилено.

Встановлено розмір основної грошової винагороди розпоряднику майна Касаткіну Д.М. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень за рахунок джерел, визначених у ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутство.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/8336/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ".

Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язано розпорядника майна в строк до 30.11.2021 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов`язано розпорядника майна в межах строку процедури розпорядження майном підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 19.12.2021 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

При цьому суд першої інстанції врахував, що у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" не є а ні стороною а ні учасником у справі про банкрутство, а тому останнє не має повного обсягу процесуальної дієздатності на подання заперечень проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ", внаслідок чого заперечення ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" господарським судом не можуть бути прийняті до уваги.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

У процедурі оскарження судових рішень першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Такі обмеження знаходять свої відображення у положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, у статтях 254, 256, 260, 261 цього Кодексу стосовно строку на апеляційне оскарження, можливості та підстав для його поновлення, наслідків визнання цих підстав неповажними.

Застосування таких процесуальних запобіжників задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Апеляційний суд зауважує, що суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція сформована суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, та підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Названою статтею визначено, що:

- сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності особами, які подали письмові заяви з вимогами до боржника, зокрема правом на оскарження судових рішень, пов`язана з фактом набуття такою особою статусу кредитора (сторони) у справі про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про визнання (повністю або частково) вимог кредитора до боржника.

При поданні апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене у справі про банкрутство до набуття особою статусу кредитора (учасника) у цій справі, початок перебігу строку на апеляційне оскарження такого рішення має обраховуватися з дати постановлення ухвали суду про визнання кредиторських вимог цієї особи.

Подібний підхід у застосуванні положень щодо порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 902/560/20.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі № 903/718/20 вкотре підтримав раніше викладену ним правову позицію, що законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

За приписами частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Аналогічний за змістом правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15.

У даній справі № 904/8336/21, як правильно було зазначено господарським судом Дніпропетровської області, ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" не є а ні стороною а ні учасником у справі про банкрутство ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ".

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заява про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" судом не розглядалась, відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" не включались та не визнавались, отже скаржник не має статусу конкурсного кредитора у даній справі про банкрутство.

Колегія суддів враховує, що правом оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство наділені лише учасники такої справи, а оскільки ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" не набуло статусу кредитора у справі № 904/8336/21 про банкрутство ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ", отже останнє не наділено процесуальним правом на оскарження судових рішень у справі про банкрутство за відсутності необхідного для цього обсягу процесуальної дієздатності.

Водночас, слід наголосити, що другою групою осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення стаття 254 Господарського процесуального кодексу України визначає осіб, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16; у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 903/718/20.

Слід зазначити, що з наведеного апелянтом обґрунтування наявності в нього права на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" (щодо зміни порядку вимог кредиторів), не вбачається порушення його прав та (або) інтересів, а питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" як кредитора боржника оскаржуваною ухвалою не вирішувалося.

Водночас, заявник не позбавлений права та можливості набути статусу учасника справи № 904/8336/21 в порядку та спосіб, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Сам по собі майновий інтерес у осіб, які заявили свої вимоги або не заявляли взагалі протягом встановленого статтею 45 КУзПБ строку, не може бути підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо така особа не набула статусу учасника справи про банкрутство.

З огляду на все вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ", а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" не вирішувались питання про права та інтереси та (або) обов`язки скаржника, отже ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" не наділено правом на апеляційне оскарження у даній справі зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Така позиція є послідовною в судовій практиці у подібних правовідносинах (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2472/20) й підстав для її неврахування у апеляційного суду немає.

При цьому варто зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях «Філіс проти Греції» §59, «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції» §28 і «Станєв проти Болгарії» (ВП) §229.

В свою чергу, у пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 зазначено, що право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Керуючись статтями 264, 269, 270, 271, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі № 904/8336/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко