overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/424/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот»

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі

за позовом Кам`янської міської ради

до Акціонерного товариства «Дніпроазот»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/424/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022.

23.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.04.2022 заяву передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона є заявою про повернення судового збору у розмірі 2 481,00 грн, сплаченого згідно із платіжним дорученням від 02.02.2022 № 885 за подання касаційної скарги.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заява Акціонерного товариства «Дніпроазот» про повернення судового збору у розмірі 2 481,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» про повернення судового збору.

2. Повернути Акціонерному товариству «Дніпроазот» з Державного бюджету України 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 02.02.2022 № 885.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов
УХВАЛА

21 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 17/5005/17074/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення суми боргу з орендної плати у розмірі 80 052, 53 грн та пені у розмірі 1 729, 73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 17/5005/17074/2011 за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 271,28 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1741 від 16.06.2021.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До клопотання додане платіжне доручення № 1741 від 16.06.2021 на суму 3 271,28 грн про сплату судового збору за подання касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 3 271,28 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (код - 02909938) судовий збір у сумі 3 271 (три тисячі двісті сімдесят одну) грн 28 коп сплачений відповідно до платіжного доручення № 1741 від 16.06.2021.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2022 р. Справа№ 902/241/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт"

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021

у справі №902/241/21 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт"

до фізичної особи - підприємця Колісника Дмитра Сидоровича

про стягнення 566 646,29 грн,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І. перебувала справа №902/241/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021, розгляд якої було призначено на 09.03.2022.

09.03.2022 розгляд вказаної апеляційної скарги не відбувся у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Станом на сьогоднішній день суддя Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебуває у відпустці, що унеможливлює продовження розгляду справи. У зв`язку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/1495/22 від 13.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/241/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №902/241/21, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю..

З метою здійснення подальшого розгляду апеляційних скарг визначеним вище складом суду, справа №902/241/21 підлягає призначенню її до розгляду на 07.06.2022.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 234, 235, 268, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі №902/241/21 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю..

2. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2021 призначити на 07.06.2022 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Дата підписання - 18.04.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2022 р. Справа№ 910/13925/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, повний текст якого складено 21.12.2021

у справі №910/13925/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ»

про стягнення 856 361,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В. перебувала справа №910/13925/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, розгляд якої було призначено на 02.03.2022.

02.03.2022 розгляд вказаної апеляційної скарги не відбувся у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Станом на сьогоднішній день суддя Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебуває у відпустці, що унеможливлює продовження розгляду справи. У зв`язку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/1499/22 від 13.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13925/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/13925/21, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю..

З метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним вище складом суду, справа №910/13925/21 підлягає призначенню її до розгляду на 21.06.2022.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 234, 235, 268, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/13925/21 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю..

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/13925/21 призначити на 21.06.2022 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Дата підписання - 18.04.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2022 р. Справа№ 925/489/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Гуд Маркет Деманд»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2022

у справі №925/489/21 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств

до Приватного підприємства «Гуд Маркет Деманд»

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Підприємства споживчої кооперації «Універсал-1»

про визнання укладеною угоди та стягнення 31204 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 від Приватного підприємства «Гуд Маркет Деманд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2022 у справі №925/489/21 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022, справу №925/489/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст.234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/489/21.

2. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №925/489/21.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання - 19.04.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/7683/15

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач), перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022р. у справі №904/7683/15 (суддя Владимиренко І.В.)

про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг", м.Кам`янське Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022р. у справі №904/7683/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Кузнецов В.О., Білецька Л.М.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 267, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/7683/15.

Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги та передбачених главою 1 розділу IV ГПК України, відкласти до надходження матеріалів справи №904/7683/15 до суду апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876 або переглянути процесуальні документи у справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
22 квітня 2022 р. Справа № 902/1085/21
про виконання додаткового рішення господарського суду
Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 29 березня 2022 р. у справі № 902/1085/21, яке набрало законної сили 22 квітня 2022 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
22 квітня 2022 р. Справа № 902/1137/21
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 24 січня 2022 р. у справі №902/1137/21, яке набрало законної сили 11 квітня 2022 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Міліціанов Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 квітня 2022 року № 903/248/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камка», м. Ківерці, Волинська обл.,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Електро» в особі Волинського управління Приватного акціонерного товариства «Електро», м. Ківерці, Волинська обл.

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 18.04.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Камка» до Приватного акціонерного товариства «Електро» в особі Волинського управління Приватного акціонерного товариства «Електро» про зобов`язання вчинити дії.

21.04.2022 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Камка» про повернення позовної заяви. Заява підписана адвокатом Пилипчук І.Ю., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 21.04.2022, права згідно ордеру не обмежені.

Згідно ч.3 п. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, відсутність ухвали суду про відкриття провадження у справі, заяву позивача, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камка» до Приватного акціонерного товариства «Електро» в особі Волинського управління Приватного акціонерного товариства «Електро» про зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камка» до Приватного акціонерного товариства «Електро» в особі Волинського управління Приватного акціонерного товариства «Електро» про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 22.04.2022.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2022 року №903/263/22
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: Фізична особа - підприємець Ващук Тетяна Михайлівна ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 18.10.2010р.).
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 20____ року
Cуддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2022м. ДніпроСправа № 904/8120/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022, яке набрало законної сили 01.03.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.03.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9055/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022, яке набрало законної сили 04.03.2022.
Боржник: Фізична особа-підприємець Федорищєва Яна Сергіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.03.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9539/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022, яке набрало законної сили 11.03.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.03.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9560/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022, яке набрало законної сили 11.03.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.03.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2022м. ДніпроСправа № 904/7970/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022, яке набрало законної сили 11.03.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.03.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2022м. ДніпроСправа № 904/7970/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022, яке набрало законної сили 11.03.2022.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.03.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко