ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2022 р. м. Київ Справа №911/2243/18 (911/629/22)

за позовом Приватного підприємства «Трубіж Агро» (07444, Київська обл., Броварський р-н, с. Світильня, вул. Жовтнева, буд. 3-А; ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С.О. (04211, м. Київ, а/с 5)

до відповідача Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» (07450, Київська обл., Броварський р-н, с. Плоске, вул. Жовтнева, 2; )

про стягнення 1642534,09 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2243/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20; )

до боржника Приватного підприємства «Трубіж Агро» (07444, Київська обл., Броварський р-н, с. Світильня, вул. Жовтнева, буд. 3-А; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2243/18 за заявою ТОВ «Спектр-Агро» про банкрутство ПП «Трубіж Агро», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 30.10.2018.

Постановою господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано банкрутом ПП «Трубіж Агро» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

22.04.2022 до суду надійшла позовна заява ПП «Трубіж Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 05.04.2022 № 02-33/250 (вх. № 608/22) до відповідача ДП «Племінний завод «Плосківський» про стягнення 1642534,09 грн, з яких: 934950,00 грн основного боргу, 162134,26 грн відсотків за користування грошовими коштами та 545449,83 грн інфляційних втрат.

Дослідивши вказану позовну заяву суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Положеннями ст. 162, 164, 172 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, які мають бути додані до позовної заяви в обов`язковому порядку.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вже зазначено вище, визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19, за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості в сумі 1642534,09 грн, відтак, відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу відповідної позовної заяви становить 24638,01 грн (1642534,09 * 1,5%).

Проте Позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 4962,00 грн, що є меншим, ніж встановлено в п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Недоплачена Позивачем сума судового збору становить 19676,01 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене вище Господарський суд Київської області дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ПП «Трубіж Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 05.04.2022 № 02-33/250 (вх. № 608/22) до відповідача ДП «Племінний завод «Плосківський» про стягнення 1642534,09 грн, та встановлює Позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області доказів доплати судового збору в сумі 19676,01 грн.

Разом з тим суд звертає увагу Позивача на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Позивачу.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПП «Трубіж Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 05.04.2022 № 02-33/250 (вх. № 608/22) до відповідача ДП «Племінний завод «Плосківський» про стягнення 1642534,09 грн залишити без руху.

2. Встановити Позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області доказів доплати судового збору в сумі 19676,01 грн.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору ПП «Трубіж Агро» арбітражному керуючому Косякевичу С.О. (04211, м. Київ, а/с 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 27.04.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний