ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2022 р. Справа №918/1095/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

учасники справи не забезпечили явки своїх повноважних представників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 (боржник) із заявою б/№ від 30.11.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В даній заяві боржник зазначає про наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами розмір яких, більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, наявність обставин припинення погашення кредитів та здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Ухвалою суду 02.12.2021 заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишена без руху, боржнику надано 10 денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків заяви у спосіб зазначений в ухвалі.

07 грудня 2021 року боржником усунено виявлені судом недоліки, відповідні докази надано для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.12.2021, зокрема, заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 23 грудня 2021 р.

Ухвалою від 23.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.04.2013 №247). Визначено дату проведення попереднього судового засідання 15 лютого 2022 р.

Ухвалою від 15.02.2022 розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено на 24.02.2022.

17 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Рівненського міського суду у справі №569/2112/15-ц від 18.11.2016.

Ухвалою від 17.02.2022, зокрема, клопотання б/н від 16.02.2022 ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2022 р. Запропоновано учасникам справи надати свою письмову позицію щодо клопотання боржника б/н від 16.02.2022 до початку судового засідання.

23 лютого 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.

24 лютого 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній зазначає, що готовий зустрітися з сином в іншій країні, ніж Україна та Росія.

Ухвалою від 24.02.2022 попереднє засідання відкладено на 29 березня 2022 р. та запропоновано боржнику ОСОБА_1 надати свої письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо виконання зобов`язань по рішенню Рівненського міського суду від 17.03.2015 по справі № 569/2112/15-ц.

Ухвалою суду від 29.03.2022, між іншого, відкладено розгляд клопотання б/н від 16.02.2022 ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на "19" квітня 2022 р.

Учасники справи у судове засідання 19.04.2022 учасники справи не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання б/н від 16.02.2022 ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 , із урахуванням додаткових письмових пояснень поданих до суду 24.04.2022, просить суд зняти тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, зважаючи на бажання останнього зустрітися з неповнолітнім сином - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживає у Російській Федерації, м.Москва.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі N 910/1116/18 вказав, що з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі N 607/6254/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду від 18.11.2016 у справі №569/2112/15-ц подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вержбіцького Д.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань по рішенню Рівненського міського суду від 17 березня 2015 року по справі №569/2112/15-ц та рішенню Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року по справі № 569/1582/15-ц.

Однак, у матеріалах даної справи відсутня будь-яка інформація щодо виконання чи не виконання боржником рішення Рівненського міського суду від 17 березня 2015 року по справі №569/2112/15-ц, хоча у п. 2 ухвали суду від 24.04.2022 було запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо виконання зобов`язань по рішенню Рівненського міського суду від 17 березня 2015 року по справі №569/2112/15-ц.

Згідно ч. 2 ст. 120 Кодексу з процедур банкрутства господарський суд за клопотанням арбітражного керуючого або з власної ініціативи може прийняти рішення про тимчасову заборону боржнику без дозволу суду виїжджати за кордон на період здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, якщо боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надано суду інформації щодо виконання зобов`язань по рішенню Рівненського міського суду від 17 березня 2015 року по справі №569/2112/15-ц, зокрема, у зв`язку з невиконанням боржником якого, ухвалою Рівненського міського суду від 18.11.2016 у справі №569/2112/15-ц тимчасово обмежено останнього у праві виїзду за межі України, то у суду відсутня можливість встановити чи боржник немає наміру вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур у справі про неплатоспроможність.

Окрім цього, при прийнятті даної ухвали, судом враховано, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан в Україні введено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ про загальну мобілізацію №69/2022.

Проведення загальної мобілізації оголошено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань.

Матеріали справи також не містять доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від загальної мобілізації ОСОБА_1 .

Зважаючи на правовий режим воєнного стану та проведення загальної мобілізації, суд не вбачає за можливе боржнику ОСОБА_1 перетинати кордон України.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання б/н від 16.02.2022 ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися повторно з відповідною заявою, після усунення підстав, що призвели до відмови у задоволенні клопотання про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 7, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання б/н від 16.02.2022 ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана - 25.04.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич