ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/6714/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі № 904/6714/20

за позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Копер", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів кооперативу, рішення членів правління кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Копер", в якому просив:

- визнати протиправним з 18.10.2014 та скасувати рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" від 18.10.2014, оформлених протоколом N 2 Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив "Копер" від 18.10.2014;

- визнати протиправним з 08.02.2014 та скасувати рішення членів правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" від 08.02.2014, оформлених протоколом N 1 засідання членів правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" від 08.02.2014.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" ухвалені неправомірно, оскільки:

обов`язок сплати не встановлених членських внесків у позивача відсутній, розмір заборгованості позивача не встановлено;

позивача не повідомлено в установленому статутом та ст. 15 ЗУ "Про кооперацію" порядку про загальні збори членів ОК "ГК "Копер" та про те, що на таких зборах вирішуватиметься питання про його членство в ОК "ГК "Копер";

загальні збори членів ОК "ГК "Копер" відбулися за відсутності кворуму у формі простої більшості, а тому прийняті рішення не мають юридичної сили в силу статуту (оскільки збори були позачерговими, а тому для їх проведення вимагалася присутність не менше половини членів кооперативу ст. 15 ЗУ "Про кооперацію").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/6714/20 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним з 18.10.2014 та скасовано рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" від 18.10.2014, оформлене протоколом N 2 Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив "Копер" від 18.10.2014 в частині виключення із членів кооперативу ОСОБА_2 і передачі його гаража новому власнику.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/6714/20.

Викладено четвертий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" (49072, м. Дніпро, провулок Тюменський, буд. 23-К, ідентифікаційний код 20305380) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., видати наказ».

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/6714/20 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо скасування рішення загальних зборів та прийняти в цій частині нову постанову про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, не врахував, що наразі власником гаражу, на який претендує позивач у даній справі, з 2018 року є ОСОБА_1 .

Наголошує, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та майнові інтереси, як власника гаражу, адже фактично скасовано рішення про право кооперативу передати гараж новому власнику, але нового власника не залучено до участі у справі.

Скаржник стверджує, що він є учасником спірних правовідносин, оскільки скасування рішення про право на передачу гаражу тягне за собою повернення гаражу новому власнику.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій, так як дана справа пов`язана з порушенням його прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Мороз В.Ф. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 904/6714/20, визначено колегію у складі: головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/6714/20; зупинено дію оскаржуваного рішення; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 28.02.2022р. о 15 год. 30 хв.

На підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу судді-члена колегії, а саме виходом з лікарняного суддів Кузнецова В.О., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 904/6714/20 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мороз В.Ф. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Судове засідання призначене на 28.02.2022 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 розгляд справи № 904/6714/20 призначено на 18.04.2022р. о 15 год. 00 хв.

12.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Також позивач зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом даної справи у розмірі 2 000,00 грн.

Крім того, подав клопотання про здійснення апеляційного перегляду справи без участі Позивача та його представника.

В судове засідання 18.04.2022 року з`явились представники апелянта та відповідача.

Апелянт у судовому засіданні 18.04.2022 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення у частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове - про повну відмову в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і також просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення присутніх представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.12.1991 виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів прийнято рішення N 553/1, яким затверджено склад ініціативної групи філіалу гаражного кооперативу "Комунар" по проектуванню кооперативних гаражів по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 21).

Додатком до цього рішення є Список ініціативної групи по проектуванню гаражів філії Гаражного кооперативу "Комунар". За номер 52 у списку ініціативної групи значиться ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 22).

У червні 1994 року виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів розглянуто звернення правління філіалу Гаражного кооперативу "Комунар" про затвердження протоколу загальних зборів ГК "Комунар" N 1 від 21.05.94 про перейменування і відокремлення від ГБК "Комунар" та прийнято рішення N 189 від 17.06.94 (т. 1 а.с. 23).

Цим рішенням затверджено протокол загальних зборів ГК "Комунар" N 1 від 21.05.94 та присвоєно гаражному кооперативу "Копер" поштову адресу АДРЕСА_2 .

Згідно Статуту гаражного кооперативу "Копер" в редакції 1994 року (т. 1 а.с. 24-26) членом кооперативу можуть бути громадяни України, які досягли 18 років, постійно проживають та прописані в м. Дніпропетровську, володіють на праві власності транспортним засобом, зареєстрованим в ДАІ УВС Дніпропетровської області (п. 1. Статуту).

Для вступу в кооператив необхідно мати рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів (п. 2 Статуту).

Відповідно до п. 4 розділу "Права та обов`язки членів кооперативу" Статуту, продаж або дарування гаражу здійснюється за дозволом Ленінського райвиконкому, аналогічно порядку продажу будівель, належних громадянам на праві приватної власності або іншим способом, передбачених законодавством України.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради "Про переоформлення гаража в гаражному кооперативі "Копер" N 58/8 від 15.02.2002 вирішено переоформити гараж в гаражному кооперативі "Копер" з громадянина ОСОБА_4 на громадянина ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 . Рішення виконкому N 553/1 п. 52 від 13.12.91 вважати втратившим силу.

Таким чином, ОСОБА_2 став членом "Гаражного кооперативу "Копер" () (далі - ОК "ГК "Копер"), на якого оформлений гаражний бокс НОМЕР_3, розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - загальний легковий Хетчбек-В Y6D7233 (т. 1 а.с. 198).

Умови діяльності, предмет і мету діяльності, склад засновників (членів), порядок формування, склад і компетенцію органів управління, вид та організаційно-правову форму, порядок утворення майна та умови припинення діяльності Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив "Копер", визначено Статутом, який затверджено Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 06 вересня 2006 року (протокол N 11 від 06.09.2006) та зареєстровано державним реєстратором за N 2021942 (т. 1 а.с. 36-43).

Згідно преамбули Статуту, Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Копер" є правонаступником майнових і немайнових прав Гаражного кооперативу "Копер".

Згідно з пунктами 1.8, 2.1, 2.2. Статуту Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Копер", Кооператив спочатку створений для задоволення потреб громадян в будівництві гаражів за рахунок власних засобів і зберігання в них особистого автотранспорту. Основною метою діяльності Кооперативу є забезпечення збереження і запобігання угону автотранспортних засобів з них, а також надання членам кооперативу комунальних послуг. Кооператив керується у своїй діяльності Законом України "Про кооперацію", Цивільним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 3.4 Статуту Бюджет (фонд) Кооперативу складається з членських внесків кожного члена кооперативу. Пунктом 3.5 Статуту визначено, що розміри внесків, перерахованих у п. 3.4 Статуту, затверджуються рішенням загальних зборів Кооперативу (зборів уповноважених представників, конференції) і уточнюються щорічно.

Відповідно до п. 3.9 Статуту ОК "ГК "Копер" в редакції 2006 року (надалі Статут) членські внески і оплата за використання електроенергії вносяться протягом всього кварталу до 10 числа місяця, наступного за кварталом, за який вносяться внески. Якщо членські внески не сплачені членом Кооперативу, по закінченню цього терміну, наступають наслідки, визначені в пункті 3.6 Статуту.

Згідно п. 3.6 Статуту, якщо член Кооперативу у встановлений загальними зборами (зборами уповноважених представників, конференцією) термін не сплатив передбачені внески, то за кожний день прострочення оплати він повинен заплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості, але не більше 10 % розміру внеску.

Правління кооперативу між загальними зборами (зборами уповноважених представників, конференції) пропонує загальним зборам для затвердження розмір вступних, пайових, додаткових членських та інших внесків, термін їх внесення (п. 4.3.4 Статуту).

Членами кооперативу можуть бути юридичні особи, а також громадяни, що досягли 18 років, мають гараж (гаражний бокс), побудований ними при будівництві Кооперативу, або успадкований ними від померлих близьких, родичів, або якщо вони отримали їх в результаті купівлі-продажу, за дорученням або внаслідок дарування та мають автотранспортний засіб в ньому (п. 5.1. Статуту).

У пункті 5.5.Статуту визначено, що кожний член кооперативу зобов`язаний, зокрема: дотримуватися вимог статуту, рішень загальних зборів членів кооперативу і правління кооперативу; дотримуватися державних, санітарних і протипожежних правил, а також правил внутрішнього розпорядку в кооперативі, своєчасно і в повному обсязі вносити встановлені цим Статутом і загальними зборами внески і інші платежі, брати участь у витратах на утримання, ремонт і експлуатацію майна, доріг загального користування і території кооперативу тощо.

За умовами п. 5.6. Статуту член кооперативу має право:

- брати участь в управлінні кооперативом; одержувати будь-яку інформацію про діяльність Кооперативу;

- брати участь у засіданні загальних зборів (зборів уповноважених представників, конференції) Кооперативу з правом одного вирішального голосу,

- обирати і бути обраним до всіх органів управління Кооперативом;

- добровільно за своїм бажанням продати, подарувати, успадковувати гараж або вийти з членів Кооперативу у будь-який час;

- обладнати свій гаражний бокс пристроями і пристосуваннями, поліпшуючими зручність експлуатації автомобіля за умови дотримання технічних норм.

Відповідно до п. 5.8. Статуту Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Копер", член Кооперативу може бути виключений з Кооперативу на підставі рішення загальних зборів (зборів уповноважених представників, конференції) при умові:

несплати встановлених Статутом Кооперативу внесків протягом 100 днів з моменту настання терміну виплати;

порушень положень Статуту, правил утримання гаражних боксів;

нанесення своїми діями збитку майну кооперативу, його діяльності і репутації.

При цьому п. 5.9 Статуту встановлено, що правління Кооперативу зобов`язано письмово повідомити порушника про своє рішення передати спірне питання на розгляд загальних зборів (зборів уповноважених представників, конференції") або до судової інстанції.

Згідно з пунктом 4.1. Статуту, органами управління є:

- загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених представників, конференція);

- правління кооперативу;

- виконавча дирекція;

- ревізійна комісія.

Відповідно до п. 4.2.4. Статуту, яка була чинна на момент проведення зборів, письмове повідомлення про скликання загальних зборів (зборів уповноважених представників, конференції") вручається членам Кооперативу під розписку або розсилається поштою не менше ніж за 20 днів до пропонованої дати проведення загальних зборів (зборів уповноважених, представників, конференції) із зазначенням місця, дати, часу проведення з додатком про порядок денний.

Вищим органом управління Кооперативу є загальні збори (п. 4.2 Статуту).

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням не рідше одного разу на рік у січні шляхом письмового або усного сповіщення всіх членів кооперативу (п. 4.2.1. Статуту).

За приписами п. 4.2.6. для обговорення питань, що не терплять зволікання, можуть скликатися позачергові загальні збори (збори уповноважених представників, конференції). Позачергові загальні збори (збори уповноважених представників, конференція) можуть бути скликані на вимогу не менше 50 % членів Кооперативу, ревізійною комісією, за рішенням правління або голови правління Кооперативу. Рішення позачергових загальних зборів (зборів уповноважених представників, конференції) має юридичну силу при присутності на них не менше 50 % його членів.

Окрім цього, за п. 4.2.3. Статуту рішення з питання виключення з членів Кооперативу (як і затвердження Статуту) приймаються простою більшістю голосів членів Кооперативу, присутніх на загальних зборах.

Правління кооперативу - колегіальний виконавчий орган, який обирається із членів Кооперативу в кількості 9 чоловік і терміном на три роки (п. 4.3. Статуту).

Засідання правління проводяться не рідше одного разу на квартал, а при необхідності ухвалення рішення з невідкладних питань - в термін за рішенням голови правління. Засідання правління має силу, якщо на його засіданні присутні не менше 2/3 членів правління. Рішення приймаються простою більшістю голосів членів правління. Рішення правління оформлюються протоколами, які підписуються головою правління (п. п. 4.3.2, 4.3.3. Статуту).

Згідно пункту 4.3.4. Статуту, правління кооперативу здійснює такі повноваження в період між загальними зборами:

- вирішує питання щодо вступу в члени кооперативу і виключення з нього,

- пропонує загальним зборам для затвердження розмір вступних, пайових, додаткових членських і інших внесків, термін їх внесення,

- планує господарську і фінансову діяльність кооперативу,

- затверджує порядок використання грошових коштів кооперативу і порядок покриття збитків кооперативу,

- затверджує і вносить зміни до Положення про порядок оплати членських внесків і інших платежів тощо.

Голова правління Кооперативу обирається прямим голосуванням на загальних зборах строком на три роки або за рішенням загальних зборів на засіданні правління на цей же термін.

Голова правління підзвітний загальним зборам і лише за їх рішенням він може бути знятий або звільнений з посади (п. 4.3.5. Статуту).

08.02.2014 відбулося засідання членів правління обслуговуючого кооперативу ГК "Копер" з порядком денним:

Вибори голови правління кооперативу.

Внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі.

На засіданні правління були присутні члени правління: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (7 осіб).

На засіданні членів правління були прийняті наступні рішення:

по першому питанню: призначено з 08.02.2014 ОСОБА_10 виконуючим обов`язки Голови правління обслуговуючого кооперативу ГК "Копер";

по другому питанню: доручено ОСОБА_10 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Рішення засідання членів правління від 08.02.2014 оформлені протоколом N 1 від наведеної дати (т. 1 а.с. 29).

18 жовтня 2014 року відбулись загальні збори членів обслуговуючого кооперативу ГК "Копер" з порядком денним:

Освітлення гаражів та заміна силового кабелю;

Виключення із членів кооперативу боржників та надавших заяви за власним бажанням і прийняття до членів кооперативу нових власників,

Звільнення території кооперативу від сміття та машин, залишених на невизначений час;

Оформлення приватної власності гаражів (т. 1 а.с. 30, 67-69).

Згідно з протоколом N 2 вказаних загальних зборів на них були присутні - 66 осіб, які мають право голосу, запрошені - 1 особа.

При цьому на обліку Обслуговуючого кооперативу ГК "Копер" станом на час його заснування всього перебувають 425 осіб, які є членами кооперативу.

Рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу ГК "Копер" від 18.10.2014, оформленим протоколом N 2 від 18.10.2014, за результатами голосувань ухвалено наступне:

- кожному члену кооперативу внести на свій особовий рахунок по 50,00 грн для закупівлі кабелю;

- виключити із членів кооперативу боржників, які мають заборгованість більше трьох років, і передати їх гаражі у користування новим власникам. Прийняти до кооперативу нових членів згідно заяв;

- звільнити протягом двох неділь територію кооперативу від машин, залишених на території на невизначений час;

- надавати членам кооперативу пакет документів для оформлення приватної власності.

Відповідно до протоколу від 18.10.2014 за прийняті рішення:

з першого питання порядку денного голосували: "за" - 63 особи, "проти" - 3 особи,

з другого питання: "за" - 66 осіб, "проти" - немає;

з третього питання: "за" - 60 осіб, "проти" - немає, "утримались" - 6 осіб;

з четвертого питання: "за" 66 осіб, "проти" - немає.

До матеріалів справи відповідачем додано Список осіб, які приймали участь у загальних зборах членів кооперативу, який є додатком до спірного рішення від 18.10.2014 (т. 1 а.с. 218-219).

Згідно розрахункової книжки, яка видана члену ГК "Копер" ОСОБА_2 , бокс НОМЕР_3, останній сплачував членські внески у 2008, 2009, 2010 та 2011 роках (т. 1 а.с. 28).

Доказів затвердження суми членських внесків станом на 2008-2011 роки матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи відповідачем на вимогу суду було надано рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу ГК "Копер" від 10.10.2013, оформлене протоколом загальних зборів N 2 від 10.10.2013 (т. 1 а.с. 163). Зазначеним рішенням до складу членів правління обрано ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ..

Також відповідачем надано рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу ГК "Копер" від 25.03.2017, оформлене протоколом N 1 від наведеної дати, яким, зокрема, затверджено суму членських внесків у розмірі 230,00 грн за квартал на утримання кооперативу на 2017 рік та ухвалено проводити індексацію членських внесків відповідно до законодавства (т. 1 а.с. 164-165).

ОСОБА_2 не погоджується з прийнятими рішеннями членів правління кооперативу та загальних зборів членів правління кооперативу, просить визнати їх протиправними та скасувати, проти чого заперечує відповідач, що і стало причиною спору та предметом розгляду у даній справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подано жодного належного доказу, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Копер", які відбулися 18.10.2014 та на яких було вирішено, зокрема, питання про виключення ОСОБА_2 зі складу вищенаведеного обслуговуючого кооперативу.

Неналежне повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Копер", призначених на 18.10.2014, не ознайомлення його з порядком денним, є порушенням вимог статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пункту 4.2.4. статуту ОК "Гаражний кооператив "Копер". Внаслідок зазначених порушень позивача як учасника товариства було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах членів кооперативу, які відбулися 19.10.2019, чим порушено його корпоративні права.

Виключення члена з кооперативу - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням юридичної особи внаслідок порушення членом кооперативу своїх статутних обов`язків. На відміну від виходу з числа членів кооперативу, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання цього члена кооперативу та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами кооперативу.

Під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням членів з кооперативу, господарським судам необхідно враховувати, що у рішенні загальних зборів кооперативу про виключення його члена повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення члена кооперативу може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним судом за позовом такого члена кооперативу.

Факт тривалого невикористання позивачем належного йому гаража, доказів на підтвердження чого відповідачем до суду також не подано, не свідчить про наявність підстав для виключення позивача зі складу членів обслуговуючого кооперативу в розумінні пункту 5.8 статуту ОК ГК "Копер".

За таких обставин, враховуючи те, що рішення загальних зборів членів ОК ГК "Копер", яке оформлене протоколом від 18.10.2014, було прийняте за відсутності позивача, неповідомленого про проведення вказаних загальних зборів та передбачає виключення позивача зі складу членів кооперативу за недоведеності обґрунтованих підстав для цього, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів ОК ГК "Копер", оформленого протоколом від 18.10.2014, в частині виключення позивача зі складу членів вказаного кооперативу, як боржника, який має заборгованість більше трьох років та передачі його гаража новому власнику.

Скасування рішення загальних зборів членів ОК "Гаражний кооператив "Копер" про виключення ОСОБА_2 зі складу членів вказаного кооперативу забезпечує реальне поновлення його порушеного права (відновлення стану правовідносин сторін, який існував до стверджуваного позивачем порушення), адже зумовлює поновлення членства позивача в ОК "Гаражний кооператив "Копер" без необхідності додаткового зобов`язання кооперативу вчинити певні дії.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що в іншій частині рішення загальних зборів членів кооперативу слід залишити без змін, як таке, що не зачіпає охоронюваних законом прав та інтересів позивача, зокрема, рішення загальних зборів членів кооперативу в частині внесення кожним членом кооперативу на свій особовий рахунок по 50,00 грн для закупівлі кабелю втратило актуальність, кабель закуплено, тобто є реалізованим.

В свою чергу, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення членів правління ОК "ГК " Копер" від 08.02.2014, оформлених протоколом N 1 від 08.02.2014 щодо призначення з 08.02.2014 ОСОБА_10 виконуючим обов`язки Голови правління обслуговуючого кооперативу ГК "Копер" та доручення ОСОБА_10 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі, не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю позивачем факту порушення цими рішеннями його прав та законних інтересів.

ОСОБА_1 оскаржує рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/6714/20 лише в частині задоволення позовних вимог, позиціонуючи себе як особа, яка не брала участі у справі, однак про чиї права, інтереси та (або) обов`язки суд вирішив питання в оскаржуваному рішенні.

З даного приводу варто зазначити, що за змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

У процедурі оскарження судових рішень першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Такі обмеження знаходять свої відображення у положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, у статтях 254, 256, 260, 261 цього Кодексу стосовно строку на апеляційне оскарження, можливості та підстав для його поновлення, наслідків визнання цих підстав неповажними.

Застосування таких процесуальних запобіжників задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що право на оскарження судових рішень у справі закріплено за учасниками такої справи, в той час, як ОСОБА_1 не має процесуального статусу учасника справи № 904/6714/20.

Водночас, слід наголосити, що другою групою осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення стаття 254 Господарського процесуального кодексу України визначає осіб, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16; у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 903/718/20.

Питання обґрунтування особою власного процесуального інтересу щодо порушених прав вирішується після відкриття апеляційного провадження (постанова Касаційного господарського суду від 06.08.2018 у справі 910/14369/16, постанова об`єднаної палати КГС від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г).

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі оскаржувались рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" від 18.10.2014, оформлені протоколом N 2 Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив "Копер" від 18.10.2014 та рішення членів правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" від 08.02.2014, оформлені протоколом N 1 засідання членів правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" від 08.02.2014.

Колегія суддів зауважує, що вказані рішення членів правління та загальних зборів гаражного кооперативу не стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 .

В свою чергу, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/6714/20 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним з 18.10.2014 та скасовано рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" від 18.10.2014, оформлене протоколом N 2 Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив "Копер" від 18.10.2014 в частині виключення із членів кооперативу ОСОБА_2 і передачі його гаража новому власнику; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Слід зазначити, що питання прийняття до членів кооперативу ОСОБА_1 вищезгаданими рішеннями, які були предметом розгляду у справі № 904/6714/20, не вирішувалось, як і не вирішувалось питання передачі (оформлення) гаражного боксу, що належав ОСОБА_2 іншій (конкретно визначеній) особі.

Апеляційний суд наголошує, що аналіз наявних в матеріалах справи доказів та додатково поданих апелянтом матеріалів засвідчує існування двох різних юридичних фактів у різні проміжки часу, а саме: вибуття з володіння позивача ( ОСОБА_2 ) гаражного боксу № НОМЕР_3 , на підставі протоколу N 2 Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив "Копер" від 18.10.2014, та реєстрацію права власності на гаражний бокс № НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101) за ОСОБА_1 згідно рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43986392 від 12.11.2018 (номер запису про право власності: 28863055), на підставі довідки серія та номер: 75, виданої 07.11.2018 ОК «ГК «Копер» та листа про надання інформації серія та номер: 16136, виданого 30.10.2018 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 144929111) від 12.11.2018 (т. 2 а.с. 49).

Як видно з наведеного, юридичне оформлення права власності на гаражний бокс № НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101) за ОСОБА_1 здійснювалося на підставі довідки серія та номер: 75, виданої 07.11.2018 ОК «ГК «Копер» та листа про надання інформації серія та номер: 16136, виданого 30.10.2018 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР, в той час, як оспорюваних позивачем та частково скасованих у справі № 904/6714/20 рішень загальних зборів гаражного кооперативу, як підстав набуття права власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зазначено.

Крім того, відповідно до переліку осіб (нових членів), з 14 осіб, що були прийняті до гаражного кооперативу згідно спірного рішення загальних зборів, ОСОБА_1 не значиться.

Колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/6714/20 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, як і відсутні в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення висновки та судження про права та обов`язки скаржника.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 19.09.2018 у справі №910/5459/15-г, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

Таким чином, вбачається відсутність необхідного правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі № 904/6714/20 з огляду на предмет спору, натомість між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір щодо права власності на гаражний бокс № НОМЕР_3 , який наразі розглядається компетентним судом (Ленінським районним судом м. Дніпропетровська), справа № 205/6278/21, провадження № 2/205/2862/21 (т. 2 а.с. 81-86).

З огляду на все вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 904/6714/20, а ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 не містить вирішення питання про права і обов`язки ОСОБА_1 , отже останній не наділений правом на апеляційне оскарження у даній справі зазначеного рішення суду першої інстанції.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України).

При цьому варто зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, визначені ГПК України, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях «Філіс проти Греції» §59, «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції» §28 і «Станєв проти Болгарії» (ВП) §229.

Керуючись статтями 264, 269, 270, 271, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/6714/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.04.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко