ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року м.Дніпро Справа № 21/5005/2686/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Антонік С.Г.,

суддів Березкіна О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання : Логвиненко І.Г.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", про заміну позивача (стягувача) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського Регіонального Центру, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. по справі №21/5005/2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн., з яких:

- 3 830 361,00 грн. - заборгованість по кредиту,

- 1 583 644,09 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом,

- 288 846,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 70 289,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на заставне майно.

С тягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64380,00 грн.

11.03.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 28.03.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека Кредит.

Ухвалою суду від 26.07.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека Кредит на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Коипанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти".

Ухвалою суду від 27.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження № 40144750 з примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012 виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області, а саме: замінено Стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта венчурні проекти» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-А».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області про заміну позивача (стягувача) у справі, в якій заявник просить замінити позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 задоволено частково.

Замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, ).

В частині вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 відмовлено.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" в частині вимоги про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 суд виходив з того, що вимоги заявника є обгрунтованими. Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Омега Банк" був власником прав вимоги до відповідача у справі, тому ним правомірно відчужено вказане право заявнику - ТОВ "Файненс Компані", договір укладений нотаріально, що відповідає положенням ст. 513 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 суд керувався тим, що станом на час розгляду заяви в матеріалах справи відсутні докази існування відкритого виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі №21/5005/2686/2012. Суд врахував неможливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Глобус-РС" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що:

- Останнім попередником в даній справі є ТОВ " Глобус- А", а не ПАТ "Омега -Банк", який вже в даній справі раніш був замінений судом на іншого його правонаступника. А відтак відповідно й вибув з числа учасників судового розгляду саме даної справи. Й будь-якого процесуального правонаступництва в даній справі після цього не відбувалося. Тобто саме ТОВ "Глобус- А" було та є стороною у даній справі. При цьому ТОВ "Глобус- А" не було залучено ні як співвідповідача, ні як належного відповідача. Заявник просто зазначає його як "поточний стягувач". Проте суд розглянув та вирішив справу та замінив сторону у справі лише на підставі договору, тобто просто замінив одну юридичну особу на іншу.

- Безпідставними є вимоги ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони у справі та відповідно і його нібито процесуальне правонаступництво за ТОВ «Глобус -А" - тобто поточного позивача. Ні в самій заяві, ні під час її розгляду в суді ТОВ " Файненс Компані " не навело жодних доводів та не надало жодних доказів, а суд першої інстанції не встановлював обставин, які б свідчили про правонаступництво ТОВ «Файненс Компані" в будь-яких правовідносинах за ТОВ «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ», у подальшому за ТОВ «КОМПАНІЯ З УКРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Скай Кепітал Менеджмент та за ТОВ «Глобус-А", а відтак заявник й не має правових підстав для заміни його як процесуального правонаступника у даній справі.

- заявником не надано доказів про перехід прав вимоги за договором, на який посилається заявник, не надано, зокрема Акту приймання-передачі прав вимоги за Кредитним договором № 221-060/06- КН від 28.12.2006.

- Суд не врахував, що заміна учасника справи його правонаступником допускається лише на стадіях судового процесу.

Просить ухвалу скасувати в частині задоволення заяви та зміни позивача у справі на ТОВ "Файненс Компані" та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі.

Крім того, ТОВ "Глобус-А" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що:

- На момент вирішення судом справи у суді 02 грудня 2021 року у суду були відсутні докази повідомлення, сторін, зокрема апелянта, про час та місце судового розгляду.

- Заявник до своєї заяви надав лише не засвідчену належним чином копію Договору відступлення прав вимоги № 1 від 07.03.2019 року, на який, як на єдину підставу своєї заяви він посилався.

Але незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів є недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Договір про відступлення прав вимоги № 1 від 07.03.2019 року, як вбачається, був укладений нотаріально. А відтак й його копія також мала би бути посвідчена нотаріально .

Проте заявником до його заяви була додана лише ксерокопія , що не відповідає вимогам ст. 77 ГПК України та ст. 91 ГПК України , а відтак вказаний доказ є не допустимим доказом.

Суд першої інстанції, в супереч ч.8. ст. 80 ГПК України, незаконно та неправомірно лише у судовому засіданні 02.12.2021 року, в якому було постановлена оскаржувана Ухвала, приєднав до матеріалів справи нотаріально-засвідчену лише 25.11.2021 р. копію Договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 p., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані.

В якому саме обсязі перейшли й чи перешли взагалі права вимоги від банку до заявника судом встановлено не було.

- Вимагаючи замінити позивача саме й цій справі, заявник мав надати суду, а суд мав дослідити докази наявності у заявника права та статус саме іпотекодержателя.

- Жодного доказу цього заявником не надано й в справі не існує, в Реєстрі будь-які його права як нового іпотекодержателя відсутні.

Кредитор - ПАТ " Омега банк" не виставляв на продаж й не продавав права вимоги за будь-якими договорами іпотеки чи/або договорами застави.

Тому заявник не має та не здійснив державної реєстрації переходу прав іпотекодержателя до нього. А відтак, він й не є іпотекодержателем та відповідно і особою, яка має право брати участь у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Яким саме чином, за таких обставин, в Договорі №1 від 07.03.2019 року вказується про нібито набуття заявником прав за договорами іпотеки та застави невідомо.

При цьому оригінали цих договорів заявником так надані й не були.

- Судом безпідставно не було задоволено клопотання відповідача та не витребувано й не досліджено судом оригінали Договору №2 від 07.03.2019 року щодо відступлення права вимоги за договорами забезпечення та іпотеки до кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006 p., оригінал Кредитного Договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006р., оригінал іпотечного договору № 221-014/07-Ш від 05.04.2007, іпотечного договору № 221-001/07-ІН від 09.01.2007 року, згідно з яким у іпотеку Банку передано судно "Димітрій Кантемир", договору застави №№ 221-073/06ІТ від 28.12.2006 року.

- Суд не врахував, що заміна учасника справи його правонаступником допускається лише на стадіях судового процесу.

Суд сам же, відмовивши у заміни сторони в виконавчому провадженні, фактично підтвердив відсутність відкритої стадії судового процесу у даній господарській справі, а це виключає саму можливість заміни сторони у справі.

- В даній справі, суд наявність у заявника саме процесуального правонаступництва не встановлював, але постановив Ухвалу та здійснив без цього заміну позивача у справі.

Заявник не є стороною у справі. Він посилається лише на те, що він набув права кредитора замість ПАТ " Омега Банк"

Проте ПАТ " Омега Банк" вибуло вже з числа учасників даного судового розгляду й не має вже в цій справі процесуального статусу позивача.

Замість нього такий статус набула інша особа - ТОВ " Глобус-А" .

З цього приводу існує та є наявною у справі відповідна Ухвала суду від27.08.2018 року.

Просить ухвалу скасувати в частині задоволення заяви та зміни позивача у справі на ТОВ "Файненс Компані" та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі

ТОВ "Файненс Компані" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 в частині задоволення заяви про заміну позивача у справі залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 залишити без задоволення.

ТОВ «Глобус-РС» заявлено клопотання про витребування від ТОВ «Файненс Компані» оригіналів Договору № 1 від 07.03.2019р. про відступлення права вимоги, Кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006 року, Іпотечних договорів № 221-001/07-ІН від 09.01.2007р. та № 221-014/07-ІН від 05.04.2007р., Договору застави: № 221-073/06-ІТ150206 від 28.12.2006р.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання у зв?язку з тим, що в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена копія Договору № 1 від 07.03.2019р. про відступлення права вимоги з Додатком № 1 в якому наведено найменування боржників, вимоги до яких відступаються, номера кредитних договорів, дата їх укладення та заборгованість, а також Додаток № 2 в якому зазначено найменування позичальника, номер кредитного договору, дата та реквізити договорів забезпечення, тип забезпечення, найменування заставдодавця, поручителя, іпотекодавця.

Даними Додатками підтверджується передача ТОВ "Файненс Компані" Кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006 року, Іпотечних договорів № 221-001/07-ІН від 09.01.2007р. та № 221-014/07-ІН від 05.04.2007р., Договору застави: № 221-073/06-ІТ150206 від 28.12.2006р.

Також ТОВ «Глобус-РС» зявлено клопотання про витребування з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію заяви стягувача з зазначенням суми боргу, що підлягає стягненню з боржника на час звернення з заявою та засвідчену належним чином копію ВП № 40144750.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться копії постанов виконавчого провадження, з яких господарським судом встановлено, що виконавче провадження не є закінченим, а наказ повернутий стягувачу ТОВ «Глобус-А» на підставі його заяви. Крім того встановлення конкретної суми боргу не має вирішального значення для заміни сторони в зобов?язанні. Конкретна сума боргу, якщо була частково погашена, буде встановлюватись під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року ( у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.) ухвалено відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.02.2022 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012 та приєднано до апеляційної скарги "Глобус-КР" для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у даній справі відкладено на 28.02.2021.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

У зв"язку з наведеним, розгляд справи 28.02.2022 не відбувся.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2022 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012 призначено в судове засідання на 18.04.2022.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. по справі №21/5005/2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування позов задоволено,

1) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн., з яких:

- 3 830 361,00 грн. - заборгованість по кредиту,

- 1 583 644,09 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі,

- 288 846,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 70 289,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:

- автомобіль РЕНО 385, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_1 ;

- автомобіль РЕНО АЕ380, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_2 ;

- автомобіль РЕНО АЕ385, 1996 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_3 ;

- автомобіль РЕНО, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_4 ;

- автомобіль РЕНО 38519Т, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_5 ;

- автомобіль РЕНО АЕ430, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_6 ;

- автомобіль РЕНО HR385, 1998 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_7 ;

- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_8 ;

- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_9 ;

- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1995 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_10 ;

- напівпричіп марки ШМІТС, 1997 р.в., держномер НОМЕР_11 ;

- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1994 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_12 ;

- напівпричіп марки KELWERD, 1995 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_13 ;

- судно "Влас Чубарь", ідентифікаційний № ІМО 6912231, 1967 р.в., місткістю 1994т.;

- судно "Димитрій Кантемир", ідентифікаційний № НОМЕР_14 , 1973 р.в., суховантажний, місткістю 3712 т., шляхом реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження Державною виконавчою службою.

2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64380,00 грн.

11.03.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.

31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» (яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк») (далі також -«ПАТ «Омега Банк») та ТОВ «ФК «Іпотека кредит» (далі також: «ТОВ «ФК «Іпотека кредит») було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 (далі також - «Договір купівлі-продажу № 1»). Відповідно до умов п. 2.1. Договору купівлі-продажу № 1 Продавець - ПАТ «Омега Банк» погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцеві - ТОВ «ФК «Іпотека кредит», а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу № 1 та акту приймання-передачі Додаткового договору до Договору купівлі-продажу № 1 Продавець - ПАТ «Омега Банк» передав, а Покупець - ТОВ «ФК «Іпотека кредит» прийняв Права вимоги зазначені в Додатку до цих актів приймання-передачі, зокрема, права вимоги до ТОВ «Глобус-РС», згідно кредитного договору №221-060/06-КН від 28.12.2006р, та договорів укладених на виконання основного зобов`язання.

28.03.2016 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Іпотека Кредит».

04.07.2015 року між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», (яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта» - венчурні проекти» (далі також - «ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент») було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі також - «Договір купівлі-продажу № 2»), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., та зареєстрований в реєстрі за № 912. Також, цього ж дня між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» було укладено Додатковий договір до Договору купівлі-продажу №2 та акт приймання-передачі до Додаткового договору. Після укладення вищезазначених правочинів, між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» 06.07.2015 року було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до Додаткового договору до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року, що також у свою чергу посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі №912.

Згідно акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу № 2 та акту приймання-передачі до Додаткового договору до Договору купівлі-продажу № 2 ТОВ «ФК «Іпотека кредит» передав, а Покупець - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» прийняв Право вимоги зазначені в Додатку до цих актів, зокрема, права вимоги до ТОВ «Глобус-РС», згідно кредитного договору №221-060/06-КН від 28.12.2006р, та договорів укладених на виконання основного зобов`язання.

26.07.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на його правонаступника ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

27.07.2017 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено договір №27/07 про відступлення права вимоги, за яким перейшло право вимоги згідно кредитного договору №221-060/06-КН від 28.12.2006р, та договорів укладених на забезпечення виконання основного зобов`язання.

27.07.2017 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Глобус-А» укладено договір №27/07/1 про відступлення права вимоги, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1898.

В порядку та на умовах, визначених вищевказаним договором ТОВ «Глобус-А» набуває (приймає), а ТОВ «ФК «Фінактив» відступає (передає) належні сторін ТОВ «ФК «Фінактив» в повному обсязі всі права вимоги до ТОВ «Глобус-РС», за Кредитним договором №221-060/06-КН від 28.12.2006 укладений між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та боржником, включаючи всі права грошової вимоги, належні ТОВ «ФК «Фінактив» у якості кредитора за кредитним договором в обсязі, що визначається згідно цього договору. ТОВ «Глобус-А» перераховує на користь ТОВ «ФК «Фінактив» грошову суму, вказану в п. 3.1. договору № 27/07, з урахуванням усіх змін та доповнень.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 27/07/1 під правом вимоги розуміються всі права вимоги до боржника, що наявні у ТОВ «ФК «Фінактив» за кредитним договором, остаточний обсяг яких визначається на дату повної оплати ТОВ «Глобус-А» на користь ТОВ «ФК «Фінактив» ціни договору. Права вимоги, відступлення яких складає предмет цього договору, належать ТОВ «ФК «Фінактив» на підставі договору №27/07 про відступлення прав вимоги від 27.07.2017, укладеного між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», в свою чергу Права вимоги останньому належать на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, що нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1898, який був укладений ТОВ «ФК «Фінактив» з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», яке в свою чергу придбало зазначені права вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, що нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В, зареєстрований в реєстрі за № 912, який був укладений з ПАТ «Омега Банк».

27.07.2018 року ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Глобус-А» підписано акт приймання-передачі прав вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо примусового виконання наказу №21/5005/2686/2012, виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області з ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» на ТОВ «Глобус-А».

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду м.Києва від 04.09.2018р. у справі №910/10364/16 за позовом ПАТ "Омега Банк", від імені якого діла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А.Ю. до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (відповідач-1) та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-2) про: 1) визнання нікчемним правочин - договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним; 2) визнання недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями, позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. зазначене рішення скасовано частково, викладено його резолютивну частину в такій редакції:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 68, офіс 211, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями…

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення місцевого та апеляційного суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" Верховний Суд зазначив: «п.4.7. З огляду на те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується лише до оспорюваних правочинів, а визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, Верховний Суд, дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи №910/10364/16 слід скасувати в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 із змінами та доповненнями з підстав неправильного застосування норм матеріального права, що закріплені у частині 2 статті 215 Цивільного кодексу України, пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.»

Також в п.4.20 Постанови Верховний Суд зазначив «Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів.»

В подальшому, під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 року про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та АТ «Дельта Банк».

Пул активів складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, в тому числі: активи ПАТ «ОМЕГА БАНК»: права вимоги за кредитним договором: № 221-060/06-КН від 28.12.2006 року та договорами які були укладені на забезпечення виконання основного зобов`язання (Іпотечні договори № 221-001/07-ІН від 09.01.2007р. № 221-014/07-ІН від 05.04.2007р. Договору застави: № 221-073/06-ІТ150206 від 28.12.2006р., а також Договорами поруки № 221-001П/09-ІТ від 31.01.2009, №221-002П/09-ІТ від 30.01.2009.

18.02.2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-ЕА-2019-02-12-000004-b. Переможцем аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі також - «ТОВ «Файненс Компані»»).

07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» (у якості Банку) та ТОВ «Файненс Компані» (як Новий кредитор) було укладено Договір №1 відступлення прав вимоги (далі також - «Договір відступлення»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714.

У відповідності до п. 1 Договору відступлення, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору.

Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) Банку в якості кредитора до Боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у Додатках № 1 та №2 до цього Договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Банку щодо виконання Позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору.

Згідно п. 2 Договору відступлення, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатках №1 та №2 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатках №1 та №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 року та договорами які були укладені на забезпечення виконання основного зобов`язання (Іпотечні договори № 221-001/07-ІН від 09.01.2007р. № 221-014/07-ІН від 05.04.2007р., Договору застави: № 221-073/06-ІТ150206 від 28.12.2006р., а також Договорами поруки №221 -001П/09-ІТ від 31.01.2009р., №221-002П/09-ІТ від 30.01.2009р.)

У зв?язку з укладенням Договору відступлення права вимоги ТОВ «Файненс Компані» звернулося до суду з заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 та у виконавчому провадженні № 40144750, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з ПАТ «Омега Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося вище, у господарській справі № 910/10364/16 було ввстановлено нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»

Отже вищезазначені догори є недійсними з моменту вчинення і не створюють юридичних наслідків крім тих, що пов?язані з його недійсностю (ст.216, 236 ЦК України). Тому ні ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», ні ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не набули права вимоги до ТОВ «Глобус РС». У зв?язку з цим ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не мала законних прав для відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Фінактив», а останнє ТОВ «Глобус А».

Таким чином, єдиним власником прав вимоги до ТОВ «Глобус-РС» було ПАТ «Омега Банк», яке й мало право розпоряджатися даним правом.

Оскільки ТОВ "Файненс Компані" правомірно набуло право вимоги до ТОВ «Глобус-РС» то господарський суд правильно задовольнив заяву про заміну позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Підстави для скасування ухвали суду відсутні. Апеляційні скарги не підлягають задоволенню у зв?язку з вищенаведеним та наступним.

Ухвалою від 06.10.2021р. заява ТОВ «Файненс Компані» прийнята до розгляду і справа призначена на 18.10.2021р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду заяви у зв?язку з дією на території України карантину.

Ухвалою суду від 18.10.2021 відкладено розгляд заяви в межах розумного строку на 09.11.2021.

09.11.2021р. від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку зі смертю батька чоловіка повноважного представника.

Представник ТОВ «Глобус-А» в судове засідання не з?явився, ухвала від 18.10.2021р. отриман ТОВ «Глобус-А» 02.11.2021р.

Ухвалою суду від 09.11.2021 відкладено розгляд заяви на 17.11.2021.

Представник ТОВ «Глобус-А» в судове засідання не з?явився.

Ухвалою суду від 17.11.2021 відкладено розгляд заяви на 02.12.2021

02.12.2021 до суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення явки представника боржника у судовому засіданні через наявність у представника збігу судових засідань, а також неможливістю явки керівника ТОВ «Глобус-РС» через хворобу та смерть родича.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні письмові заперечення ТОВ «Глобус-РС» та ТОВ «Глобус-А» на заяву про заміну сторони в зобов?язанні, судові засідання неодноразово відкладалися за заявою боржника та вимоги ст.334 ГПК України щодо строку розгляду справи та того, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження господарський суд обґрунтовано розглянув справу по суті 02.12.2021р.

Такмим чином апеляційні скрги ТОВ «Глобус-РС» та ТОВ «Глобус-А» не підлягають задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати покладаються на заявників апеляційних скарг

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" залишити без задоволення

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови складено 26.04.2022

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін