ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 квітня 2022 року Справа № 903/569/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2021 р. у справі №903/569/21, ухвалене суддею Войціховським В.А., повний текст рішення складено 04.11.2021 р.
за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС", м. Луцьк
про підтвердження нікчемності додаткових угод №4 від 29.08.2018р., №4-А від 10.10.2018р. до договору про закупівлю товару №5-24 від 07.05.2018р. та стягнення 38 680 грн.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.11.2021 р. у справі №903/569/21 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2021 р. у справі №903/569/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2021 р. у справі №903/569/21 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області - залишено без змін.
22.02.2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №903/569/21, у якій заявник просить стягнути з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" 5 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За змістом ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заява про прийняття додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат були надіслані відповідачем до Північно-західного апеляційного господарського суду 22.02.2022 р..
Згідно ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Зі змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 р. вбачається, що повний текст вказаної постанови був складений 22 лютого 2022 року.
Відтак, колегією суддів встановлено дотримання відповідачем строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому його заява про здійснення розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б. в період з 28.02.2022 по 04.03.2022 включно судове засідання у справі №903/569/21 призначене на 03.03.2022 об 11:30 год. не відбулося.
В подальшому суддя Бучинська Г.Б. продовжила відпустку до 03.04.2022 р.
11.04.2022 р. на електронну адресу апеляційного суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
12.04.2022 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №903/569/21 на більш пізній термін, а також просить суд зобов`язати відповідача направити на поштову та електронну адресу підприємства "Київавтошляхміст" копію заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №903/569/21 та додані до неї документи.
Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи те, що суди у період воєнного стану не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності сторін по справі.
Крім того, у клопотанні про відкладення позивач вказує на те, що представник відповідача не надіслав на адресу позивача копії заяви про ухвалення додаткового рішення, що унеможливлює підготувати та подати заперечення на аргументи та доводи відповідача.
Однак, колегія суддів вище зазначене оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем надіслано копію заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу позивача, що підтверджується наявними в матеріалах описом вкладення в цінний лист та накладною Укрпошти.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, про розгляд заяви відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.
У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Матеріали справи також містять копію ордера серії ВЛ №000070704 від 19.01.2022 р., на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" адвокатом Мороз О.В.. Вказаний ордер виданий Адвокатським об`єднанням "Золоті Ворота".
04.01.2022 року між адвокатським об`єднанням Золоті Ворота (далі - виконавець) в особі голови Гордійчука М.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" (далі - клієнт) був укладений договір №04/01/2022 про надання правничої допомоги (далі - договір).
05.01.2022 р. між адвокатським об`єднанням Золоті Ворота (далі - виконавець) в особі голови Гордійчука М.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" (далі - клієнт) укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги "04/01/2022 від 04.01.2022 р.
Відповідно до п. 1. додаткової угоди клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги в процесі розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на рішення Господарського суду Волинської області від 01 листопада 2021 року у справі №903/569/21 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОТРЕЙД РЕСУРС про підтвердження нікчемності додаткових угод №4 від 29.08.2018р., №4-А від 10.10.2018р. до договору про закупівлю товару №5-24 від 07.05.2018р. та стягнення 38 680 грн.
Згідно п.2 додаткової угоди, за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду) в розмірі, що визначається із розрахунку: 1 000, 00 гривень - за 1 (одну) годину роботи адвоката; 2 000, 00 гривень - участь в судових засіданнях по справі.
Пунктом 3 передбачено, що гонорар сплачується в готівковій або безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).
Відповідно до п. 4. додаткової угод, клієнт зобов`язаний відшкодувати всі витрати, понесені Виконавцем під час надання послуг Клієнту згідно Договору, розмір яких підтверджується підписаним Сторонами Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Детальний перелік наданих послуг Виконавцем та витраченого часу вказується в Детальному Описі послуг. (п.5 додаткової угоди).
З акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 18.02.2022 р. вбачається, що вартість виконаних виконавцем робіт становить 5 000 грн., що складається з: аналізу документів наданих ТОВ НАФТОТРЕЙД РЕСУРС по справі №903/569/21 за позовом за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОТРЕЙД РЕСУРС про підтвердження нікчемності додаткових угод №4 від 29.08.2018р., №4-А від 10.10.2018р. до договору про закупівлю товару №5-24 від 07.05.2018р. та стягнення 38 680 грн (матеріали справи, рішення суду 1 інстанції, апеляційна скарга підприємства "Київавтошляхміст" на рішення суду 1 інстанції) - 1000 грн.; підготовка та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу підприємства "Київавтошляхміст" по справі №903/569/21 - 2000 грн.; участь у судових засіданнях в Північно-західному апеляційному господарському суді (справа №903/569/21) - 2000 грн.
Факт надання адвокатом Мороз О. В. професійної правової допомоги відповідачу підтверджується також матеріалами справи №903/569/21. Зокрема, з протоколів судових засідань від 20.01.2022 та 17.02.2022 вбачається, що адвокат Мороз О.В. приймав участь у двох судових засідання під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, колегією суддів встановлено, що останні у своїй сукупності разом із іншими матеріалами справи у повній мірі підтверджують обсяг наданої професійної правової допомоги відповідачу адвокатом Морозом О.В. та розмір понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited" проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі вищевикладеного, розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю НАФТОТРЕЙД РЕСУРС витрат на професійну правову допомогу у сумі 5000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і є співрозмірними із обсягом виконаної роботою адвокатом у суді апеляційної інстанції та ціною позову, а тому апеляційний суд вважає заявлену до стягнення суму витрат на правову допомогу у такому розмірі обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" про ухвалення додаткової постанови у справі №903/569/21 - задовольнити.
Видачу наказу доручити Господарському суду Волинської області.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/569/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "20" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.