УХВАЛА

м. Київ

03.05.2022Справа № 910/5257/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Смирнової Ю.М., розглянувши заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/5257/21

за позовом 1) Приватного акціонерного товариства «КІНТО», 2) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», 3) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», 4) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», 5) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» 6) ОСОБА_1 7) ОСОБА_2
до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» 2) Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»
провизнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Господарського суду міста Києва Демидова В.О. знаходиться справа №910/5257/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

10.02.2022 через відділ діловодства суду від позивачів надійшла заява про відвід судді Демидова В.О. від участі у розгляді справи №910/5257/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відвід судді Демидова В.О. у справі №910/5257/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 визнано необґрунтованим відвід судді Демидову В.О. від розгляду справи №910/5257/21, а заяву позивачів про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1 - 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Демидова В.О. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/5257/20, суд зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява позивачів про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/5257/21 мотивована упередженістю та необ`єктивністю судді під час розгляду даної справи.

Так, заявники зазначають, що ухвалою суду від 05.04.2021 відмовлено позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову, а відтак, за твердженням позивачів, дії судді Демидова В.О. надали можливість відповідачу перепродати спірне майно і уникнути стягнення акцій, тобто унеможливити виконання рішення суду в частині позовної вимоги про стягнення спірних акцій.

Також позивачі стверджують, що постановляючи ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про встановлення позивачу 20-денного строку на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та про залишення позовної заяви без розгляду (які в подальшому були скасовані), суддя Демидов В.О. посилався на принцип рівності сторін, але свідомо не помічав в матеріалах справи довіреність на ведення справ відповідача на адвоката Омельченка О.О., підписаний цим адвокатом лист, адресований іншій стороні по справі - ПрАТ «МК «Азовсталь», лист самого відповідача (компанії Barlenco LTD) від 19.04.2021, адресований суду по справі №910/5257/21, про те, що з дати направлення цього листа відповідач припиняє приймати пошту в Україні та просить направляти усі документи на адресу Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus, який достеменно підтверджував, що відповідач знає про наявність відкритого щодо нього судового провадження у справі №910/5257/21, не заперечив отримання позовної заяви та доданих до неї документів, та сам просив наступні документи направляти йому безпосередньо поштою.

Крім того, позивачі зазначають, що 18.11.2021 позивачі звернулись до суду із заявою від 17.11.2021 вих.№ 489 про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, розгляд якої суд відклав до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва. Як вказують позивачі, після повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду та до надіслання справи до Верховного Суду у суду було принаймні 16 днів для вчинення процесуальної дії - вирішення вищевказаної заяви, проте заява розглянута не була.

Однак, суд зазначає, що наведені заявниками у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/5257/21.

Фактично доводи заявників зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в контексті вирішення питань про забезпечення позову, про порядок повідомлення відповідача про розгляд справи, щодо вирішення клопотання представника позивачів про встановлення позивачу 20-денного строку на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом ініціювання перегляду таких судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, що і мало місце в даній справі.

Також суд зауважує, що відсутність наразі процесуального рішення щодо розгляду заяви позивачів про залучення співвідповідача та зміну предмету позову жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, заява позивачів про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/5257/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова