ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3364/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2021р., ухвалене суддею Тимошевською В.В. у справі № 912/3364/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз", 46005, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 31

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта", 26014, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3

про стягнення 520 798,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2021 у справі №912/3364/21 позовну заяву ТОВ "Полімерна група "Терполімергаз" до ТОВ "Велта" про стягнення 520 798,41 грн. з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.12.2021 вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, поверх 6. Тому вказаний спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велта", звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- 01.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю змінило адресу з Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3 на м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 7 БЦ «Призма» 6-й поверх. Між тим, на момент отримання господарським судом Кіровоградської області позовної заяви ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (30.11.2021) відповідач був зареєстрований в Кіровоградській області.

Просить ухвалу суду скасувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2021р. у справі № 912/3364/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даному випадку є стягнення заборгованості в сумі 520 798,41 грн з ТОВ "Велта" на користь ТОВ "Полімерна група "Терполімергаз".

Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, місцевий господарський суд з посиланням на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», виходив з того, що оскільки відповідачем у даній справі є ТОВ «Велта», місцезнаходження якої є місто Дніпро, то відсутні підстави розгляду такого спору Господарським судом Кіровоградської області.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним, з огляду на наступні положення діючого законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «МПП «Голуб» проти України» заява № 6778/05, від 18.10.2005).

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч 2 ст. 4 ГПК України). Склад учасників справи в господарському процесі визначено статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, а саме відповідно до частини 1 цієї статті у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Щодо досліджуваної справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.12.2021 вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, поверх 6.

Отже, зважуючи на те, що місцезнаходженням відповідача станом на дату вирішення питання про відкриття провадження у справі є місто Дніпро, то розгляд справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим господарським судом правильно та у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України передано справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2021р. у справі № 912/3364/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.05.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов