ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/5425/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі:

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1010, загальною площею 5,0957 га. Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Петропавлівської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1010, загальною площею 5,0957 га.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 позов Виконуючого обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Петропавлівської районної державної адміністрації, Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1010, загальною площею 5,0957 га. - залишено без розгляду.

29.04.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору вих.№15/1-31вих-22 від 29.04.2022.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 позовну заяву керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області залишено без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду та відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов до висновку про повернення позивачу із Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 6 810,00 грн., однак, для повернення сплаченого судового збору прокуроро необхідно звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставою для повернення судового збору є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору, підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику повністю.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 6 810,00 грн. (шість тисячь вісімсот десять грн. 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 1231 від 21.05.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/5425/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (02.05.2022) та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано - 02.05.2022.

Суддя В.Г. Бєлік