ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2022 справа№914/852/22

Суддя Юркевич М.В., розглянувши матеріали

заяви: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №914/852/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Пустомити Львівська область

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», с. Львів

про: скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС від 03.03.2021р. про додаткове нарахування 71 610,90 грн. та зобов`язання провести перерахунок

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС від 03.03.2021р. про додаткове нарахування 71 610,90 грн. зобов`язання провести перерахунок.

Ухвалою від 04.05.2022р. судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2022р.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви позивач також долучив заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви заявник покликається на наступні обставини.

ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у м. Пустомити та є власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Між ФОП ОСОБА_1 та АТ «ОГС «Львівгаз» існують договірні відносини щодо постачання природного газу.

13.01.2021р. представниками АТ «ОГС «Львівгаз» Путомитівського відділення за участю представника споживача Масляк О.В. (кафе-бар «Чумацький шлях») за адресою: м. Пустомити, вул. Грушевського, 2 складено акт про порушення Кодексу ГРС: пп.1 п.3 Гл.2 Розділу ХІ пошкодження ЗТВ (лічильника газу) або комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Лічильник Metrix G10 №11 р.в. Показання лічильника (ЗТВ 76302,89 м. куб.).

Внаслідок цього, згідно акту про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки та повірку було:

- знято лічильник марки Metrix G6 №008340, 2005р.в. та встановлено лічильник марки G6, заводський №005697, 1996 р.в.

- знято лічильник марки Metrix G6 №006525, та встановлено лічильник марки G4, заводський №002974623.

25.02.2021р. складено акти про розпломбування та демонтаж засобу обліку та встановлено придбаний за власний кошт заявника лічильник Metrix G10 №03067029, 2020 р.в., який вподальшому було визнано непридатним. Стосовно наведеного, у заявника є сумнів стосовно обгрунтованості такого висновку про непридатність засобу вимірювання.

Як стверджується заявником, в період часу з 13.01.2021р. по 25.02.2021р. (протягом періоду проведення повірки вищенаведених демонтованих лічильників) нарахування обсягу газу проведено за потужністю газового обладнання.

03.03.2021р. відбулося засідання з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу. За результатами даного засідання було прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення №008968 від 13.01.2021р. та виставлено рахунок на оплату №61070484 від 07.05.2021р. на суму 71 610,90 грн.

За твердженням заявника, через несплату споживачем виставленого рахунку, щомісяця відповідачем виставляються позивачу вимоги щодо припинення газопостачання (остання вимога поступила про припинення газопостачання до 25.04.2022р.). Водночас, станом на момент подання даної заяви зусиллями позивача газопостачання ще не було припинено.

Заявник вважає, що існує великий ризик передчасного відключення його від газових мереж і підприємець залишиться без умов існування, що в першу чергу призведе до втрати робочих місць та інших економічно негативних наслідків (в тому числі до повної зупинки господарської діяльності). Водночас, звернення позивач з позовом про визнання незаконним та скасування рішення відповідача саме по собі не дає можливості позбавити відповідача права відключати споживача від газових мереж, що зумовлює необхідність забезпечення позову у даній справі.

Крім того, заявник наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони припиняти (обмежувати) газопостачання не обмежує його права та законні інтереси, зазначений захід забезпечення має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони АТ «ОГС «Львівгаз», а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо припинення та обмеження у примусовому порядку газопостачання ФОП ОСОБА_1 на підставі повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Господарський суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

В даному випадку заявник на підставі пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України просив заборонити відповідачу вчиняти певні дії, зокрема відключати позивача від газопостачання.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що відповідачем прийнято рішення про донарахування позивачу вартості необліково спожитого газу, а також попереджено про відключення останнього від газопостачання у разі несплати нарахованої суми, то суд приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом заборони відключати позивача від газопостачання) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких останній звернувся до суду.

Суд також звертає увагу на характер господарської діяльності заявника, яка полягає у наданні сервісних послуг (харчування), що невідворотно пов`язана із споживанням природного газу, що фактично забезпечує життєдіяльність кафе-бару «Чумацький шлях».

Проаналізувавши підстави заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд вказує про те, що такі вимоги відповідають вказаним характеристикам. Також, у випадку застосування заходів забезпечення позову буде дотримано збалансованості інтересів сторін, адже у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесення можливих витрат відповідачем у зв`язку з неприпиненням постачання.

Окрім того, суд вказує про наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову, адже саме такий захід, коли постачання газу не припинене (не обмежене) у існуючому на час прийняття вказаної ухвали стані забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У матеріалах справи відсутні докази, що застосування заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, розглядаючи вказану заяву, суд звертає увагу на обставини введенння в Україні воєнного стану, у зв`язку зі збройною агресією РФ, а також необхідністю функціонування бізнесу в таких умовах, для підтримання балансу Державного Бюджету України та збереження робочих місць, що має надзвичайно велике соціальне значення.

За наслідками розгляду заяви суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дії щодо припинення (обмеження) газопостачання на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання до прийняття рішення у справі не обмежуватиме права та законні інтереси АТ «ОГС «Львівгаз», а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті.

Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє особу щодо якого він застосований його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 914/766/17).

З огляду на викладене, суд не вимагає від заявника пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18). Водночас, відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду, а також може призвести до суттєвого порушення прав заявника (в тому числі повної зупинки господарської діяльності), нанесення йому збитків та витрат для відновлення газопостачання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ), а також іншим особам, вчиняти дії щодо припинення (обмеження) газопостачання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) до прийняття судом та набранням законної сили рішенням у справі про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС від 03.03.2021р. про додаткове нарахування 71 610,90 грн. та зобов`язання провести перерахунок

Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ).

2. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

3. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає для пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст.256,257 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.