ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022м. ДніпроСправа № 904/434/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (м. Львів)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про стягнення 837 135,76 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на свою користь 316 187,83 грн. пені, 121 925,58 грн. 3% річних, 399 022,33 грн. інфляційних втрат, 12 557,04 грн. судового збору, а також зазначити в резолютивній частині рішення: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу з 19.01.2022 до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування необхідно здійснювати за наступною формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №12с/151/53-142-04-20-01303 від 16.11.2020 в частині своєчасної та повної оплати товару поставленого за видатковою накладною №319 від 15.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/434/22 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

08.04.2022 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що 10.11.2021 між сторонами погоджений графік погашення заборгованості за укладеними договорами, в тому числі й за договором №12с/151/53-142-04-20-01303 від 16.11.2020, згідно з яким строк виконання зобов`язання за договором №12с/151/53-142-04-20-01303 від 16.11.2020 встановлений до 31.12.2021, тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат з 20.02.2021 по 31.12.2021 відсутні. З огляду на перенесення строків виконання зобов`язання, на думку відповідача, позовні вимоги можуть розглядатися в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.01.2022 по 18.01.2022. Посилаючись на приписи пункту 7.2 договору, яким передбачено нарахування пені у разі порушення строків оплати понад 30 календарних днів, відповідач вважає, що пеня підлягає нарахуванню після закінчення 30 календарних днів від дня оплати, тобто з 20.03.2021. На думку відповідача, з урахуванням пункту 7.2 договору та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, розрахунок пені мав бути здійснений з 20.03.2021 по 20.09.2021, однак, враховуючи погоджений графік погашення заборгованості за договором до 31.12.2021, підстави для нарахування пені з 20.02.2021 по 31.12.2021 відсутні.

Також відповідачем у відзиві на позов заявлено про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивоване тим, що станом на час звернення позивача з позовом до суду продовжував діяти карантин, пов`язаний із запобіганням поширення корона вірусної хвороби (COVID-19) та у зв`язку з тим, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі 904/434/22 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/434/22 отримано Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 18.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №489, Відокремленим підрозділом "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 01.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №500, таким чином, станом на 05.04.2022 (дата направлення відзиву на адресу суду згідно із поштовим штемпелем), відзив на позов подано із пропущенням строку.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені відповідачем у клопотанні обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву на позов, зокрема, обставини, що строк подання відзиву на позов припав на час воєнного стану в Україні, господарський суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов та прийняти відзив на позов, який надійшов на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 08.04.2022 (направлений на адресу суду 05.04.2022).

08.04.2022 від відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного (надзвичайного) стану.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У зв`язку з тим, що справу визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами, а клопотання про відкладення розгляду справи не містить клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, вищезазначене клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) укладено договір №12с/151/53-142-04-20-01303, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, поставити покупцеві Комплекти корпусних деталей (далі - продукція, код ДК 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл), а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених договором. Умови Договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010".

Згідно з пунктом 1.2 договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки визначені в специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 3.1 ціна договору становить 4 898 496,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2 договору покупець зобов`язаний оплатити продукцію по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 45 (сорока п`яти) банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно до нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника зазначений в договорі, згідно рахунку наданого постачальником.

Оплата покупцем частини вартості поставленої партії продукції, розмір якої відповідає сумі податку на додану вартість, здійснюється виключно після надання постачальником податкової накладної (розрахунки коригування), оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановлених Податковим кодексом України випадках та порядку (пункт 4.3 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору строк поставки продукції зазначений в Специфікації. За погодженням з покупцем, допускається дострокова поставка продукції та поставка продукції партіями за умови письмової згоди покупця.

Поставка продукції згідно Специфікації здійснюється на умовах DDP - м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., вул. Гагаріна, 4, згідно правил "Інкотермс 2010" (пункт 5.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 21.12.2020 до договору строк поставки продукції за підпунктом 5.1 встановлений по 15.12.2020.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" поставлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" продукцію загальною вартістю 4 898 496,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №319 від 15.12.2020.

Видаткова накладна підписана та скріплена печатками покупця та постачальника.

Поставлена продукція прийнята відповідачем у повному обсязі.

Вхідний контроль продукції, поставленої відповідно до умов договору видатковою накладною №319 від 15.12.2020 проведений належним чином 24.12.2020.

Податкова накладна №35 від 15.12.2020 на загальну суму 4 898 496,00 грн. оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.12.2020 №, що підтверджується відповідною квитанцією.

Податкова накладна №35 від 15.12.2020 направлена на адресу відповідача, що підтверджується копією електронного доказу, а саме: електронного листа від 23.06.2021.

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" частково здійснено оплату за поставлений товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" згідно з платіжним дорученням №16455 від 22.07.2021 на суму 816 416,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" зверталося до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з вимогою про повну оплату вартості поставленої продукції, що підтверджується претензією №103 від 22.03.2021 та листом №138 від 27.04.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/7347/21, яке набрало законної сили 21.12.2021, з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" суму основного боргу в сумі 4 082 080,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" посилається на неналежне виконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зобов`язань за договором №12с/151/53-142-04-20-01303 від 16.11.2020 в частині своєчасної оплати за поставлену продукцію за видатковою накладною №319 від 15.12.2020 та просить стягнути з відповідача на свою користь 316 187,83 грн. пені, 121 925,58 грн. 3% річних, 399 022,33 грн. інфляційних втрат.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 316 187,83 грн. пені, 121 925,58 грн. 3% річних, 399 022,33 грн. інфляційних втрат за прострочення оплати за поставлену продукцію за договором №12с/151/53-142-04-20-01303 від 16.11.2020 згідно з видатковою накладною №319 від 15.12.2020.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що поставку продукції здійснено на підставі видаткової накладної №319 15.12.2020, згідно з пунктом 4.2 договору строк оплати поставленої продукції є таким, що настав 19.02.2021. Відповідачем здійснено частково оплату за поставлену продукцію згідно з платіжним дорученням №16455 від 22.07.2021 у сумі 816 416,00 грн., заборгованість за поставлену продукцію складає 4 082 080,00 грн., яка стягнута з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/7347/21.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.2 договору у разі порушення покупцем більше ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочки оплати.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня за загальний період прострочення з 20.02.2021 по 18.01.2022 у розмірі 316 187,83 грн.

Посилаючись на приписи пункту 7.2 договору, яким передбачено нарахування пені у разі порушення строків оплати понад 30 календарних днів, відповідач вважає, що пеня підлягає нарахуванню після закінчення 30 календарних днів від дня оплати, тобто з 20.03.2021. На думку відповідача, з урахуванням пункту 7.2 договору та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, розрахунок пені мав бути здійснений з 20.03.2021 по 20.09.2021, однак, враховуючи погоджений графік погашення заборгованості за договором до 31.12.2021, підстави для нарахування пені з 20.02.2021 по 31.12.2021 відсутні.

Господарський суд частково погоджується із доводами відповідача щодо відсутності підстав для нарахування пені за період з 09.11.2021 по 31.12.2021 з таких підстав.

Так, 10.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підписаний графік погашення заборгованості, в якому сторонами визнано станом на 09.11.2021 наявність заборгованості Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр", зокрема, по договору №12с/151/53-142-04-20-01303 від 16.11.2020 у розмірі 4 082 080,00 грн. та погоджений графік здійснення погашення заборгованості за вказаним договором до 31.12.2021.

Таким чином, за правовою природою ця домовленість відповідає відстроченню платежу відповідно до статті 694 Цивільного кодексу України, отже у період 10.11.2021 по 31.12.2021 прострочення відсутнє.

При цьому господарський суд не погоджується із доводами відповідача про відсутність прострочення оплати у період з 20.02.2021 по 09.11.2021, оскільки вказаним графіком не змінено умови договору щодо строку оплати поставленої продукції (протягом 45 банківських днів з моменту поставки), а надано відстрочку оплати у період, коли вже було наявне прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто відстрочку узгоджено сторонами з моменту підписання графіку погашення заборгованості (з 10.11.2021) до 31.12.2021.

Господарський суд також відхиляє доводи відповідача про те, що з урахуванням пункту 7.2 договору та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, розрахунок пені мав бути здійснений з 20.03.2021 по 20.09.2021, з огляду на те, що пунктом 7.2 договору передбачений розмір пені (облікова ставка Національного банку України, що діяла в період прострочення) та умови за яких може здійснюватися нарахування пені, а саме, у разі порушення покупцем більше ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції, при цьому зазначення про нарахування пені у разі порушення покупцем більше ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції є умовою нарахування пені (у разі відсутності такого прострочення пеня не нараховується), а не зміною строку нарахування пені, зокрема, не вказано про нарахування пені з 31 календарного дня прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Разом з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було доповнено Розділ IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так, Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) 11.03.2020 оголосила пандемію коронавірусу. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

До того ж сторонами договір №12с/151/53-142-04-20-01303 укладено 16.11.2020, тобто вже після внесення змін до чинного законодавства.

Тому, сторони на момент укладення договору розуміли, що строк нарахування пені вже не буде обмежений 6-місячним строком.

Станом на 18.01.2022 (кінцеву дату нарахування пені) на усій території України продовжував діяти карантин, пов`язаний із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, нарахування пені за порушення відповідачем зобов`язань з оплати за поставлену продукцію є правомірним у період з 20.02.2021 по 21.07.2021 на суму заборгованості 4 898 496,00 грн., у період з 22.07.2021 по 09.11.2021 на суму заборгованості 4 082 080,00 грн., у період з 01.01.2022 по 18.01.2022 на суму заборгованості 4 082 080,00 грн.

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 265 525,32 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки становить спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача на свою користь 121 925,58 грн. 3% річних за період з 20.02.2021 по 18.01.2022 та 399 022,33 грн. інфляційні втрати за період з березня 2021 року по січень 2022 року.

З урахуванням узгодженого та підписаного сторонами графіку погашення заборгованості від 10.11.2021 нарахування 3% річних за порушення відповідачем зобов`язань з оплати за поставлену продукцію є правомірним у період з 20.02.2021 по 21.07.2021 на суму заборгованості 4 898 496,00 грн., у період з 22.07.2021 по 09.11.2021 на суму заборгованості 4 082 080,00 грн., у період з 01.01.2022 по 18.01.2022 на суму заборгованості 4 082 080,00 грн.; нарахування інфляційних втрат є правомірним у період з березня по липень 2021 року на суму заборгованості 4 898 496,00 грн., у період з серпня по жовтень 2021 року на суму заборгованості 4 082 080,00 грн., за січень 2022 року на суму заборгованості 082 080,00 грн.

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 104 478.88 грн., інфляційних втрат у сумі 329 514,02 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" доказів сплати заборгованості за поставлену продукцію до 18.01.2022 (термін до якого позивачем нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати) чи доказів сплати нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат до господарського суду не надано.

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 699 518,22 грн. (265 525,32 грн. пеня + 104 478,88 грн. 3% річних + 329 514,02 грн. інфляційні втрати).

В позовній заяві позивач просить зазначити в резолютивній частині рішення: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу з 19.01.2022 до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування необхідно здійснювати за наступною формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення".

Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Між тим, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані за прострочення оплати продукції, заборгованість за якою була предметом стягнення в іншій справі, а саме у справі №904/7347/21.

Враховуючи, що господарським судом у справі №904/434/22 не приймалось рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки, відсутні підстави для застосування приписів частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу, відповідно не підлягає задоволенню клопотання позивача про зазначення в резолютивній частині рішення: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу з 19.01.2022 до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування необхідно здійснювати за наступною формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення".

За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В позовній заяві позивачем вказано, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 557,04 грн. та витрат на професійну (правничу) допомогу, що попередньо на момент подання позову складають 63 000,00 грн. При цьому позивачем зазначено, що остаточний документально підтверджений розмір понесених судових втрат, пов`язаних із розглядом справи буде визначений та наданий до суду до закінчення судових дебатів або невідкладно після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не подані на час ухвалення рішення докази понесення витрат на правничу допомогу, господарський суд при ухваленні рішення не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 837 135,76 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Кам`янецька, буд. 3; поштова адреса: 79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 33, ) 265 525,32 грн. пені, 104 478,88 грн. 3% річних, 329 514,02 грн. інфляційних втрат, 10 492,77 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.04.2022

Суддя Ю.А. Бажанова