ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2022 р. Справа№ 910/21150/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Андрієнка В.В.

Владимиренко С.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву ліквідатора Голінного Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови

після розгляду апеляційної скарги Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.11.2016

у справі №910/21150/15 (суддя - - Головіна К.І.)

за позовом Французької компанії зі страхування зовнішньої торгівлі

(COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE

COMMERCE EXTERIEUR)

до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»

у формі товариства з обмеженою відповідальністю

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Компанія «ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО»;

2) Компанія «ЕмЕчСіЕс»

про стягнення 713 665,00 євро, що еквівалентно 16 963 168, 33 грн

ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Французька компанія зі страхування зовнішньої торгівлі (COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR) (надалі - позивач, Французька компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - відповідач, СУНП «Марком») про стягнення страхового відшкодування за договором глобальянсу (страхування) №292847 G 21 від 26.09.2011 на суму 713 665,00 євро, що еквівалентно 16 963 168, 33 грн.

Місцевим господарським судом при розгляді справи №910/21150/15 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Компанію «ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО» та Компанію «ЕмЕчСіЕс».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №910/21150/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016, позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 713 665, 00 євро страхового відшкодування.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 касаційну скаргу СУНП «Марком» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №910/21150/15 задоволено частково, скасовано вказані судові рішення, справу №910/21150/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Після нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №910/21150/15 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 713 665, 00 євро, що за курсом Національного банку України станом на 14.08.2015 становить 16 963 168, 33 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 73 080, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №910/21150/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 апеляційну скаргу СУНП «Марком» задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №910/21150/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 80 388, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.11.2021 через управління автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора СУНП «Марком» Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій останній просить здійснити розподіл судових витрат, стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у розмірі 80 388, 00 грн та судовий збір за подання касаційної скарги на зазначене рішення Господарського суду міста Києва і постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у розмірі 87 696, 00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 у справі №910/8064/16 СУНП «Марком» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у справі №910/8064/16 відсторонено арбітражного керуючого Холостого О.І. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі про банкрутство СУНП «Марком» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Так, у заяві про ухвалення додаткової постанови ліквідатор Голінний Андрій Михайлович зазначає про необхідність здійснення розподілу судових витрат, які були понесені відповідачем під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 та касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі №910/21150/15, оскільки такий розподіл судових витрат не здійснений судом апеляційної інстанції у постанові від 09.02.2017 за результатом нового розгляду даної справи.

Відтак, заявник із посиланням на ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) просить стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений останнім при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 в сумі 80 388,00 грн та касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 в сумі 87 696, 00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 заяву про ухвалення додаткової постанови ліквідатора Голінного Андрія Михайловича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Попікової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви ліквідатора Голінного Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі №910/21150/15 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду, витребувано матеріали справи №910/21150/15 з Господарського суду міста Києва.

20.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21150/15.

У зв`язку із звільненням рішенням Вищої Ради правосуддя від 21.12.2021 судді Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І. у відставку, а також перебуванням судді Попікової О.В. у щорічній відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021, для розгляду заяви ліквідатора Голінного Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 заяву ліквідатора Голінного Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі №910/21150/15 прийнято до розгляду у визначеному вище складі колегії суддів. Розгляд заяви вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

В той же час, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, який востаннє указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено до 25.05.2022.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За положеннями статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи із положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

Зазначені вище обставини зумовили вихід за встановлені ст. 244 ГПК України строки розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови.

Водночас, одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Приписами статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає здійснення розгляду заяви ліквідатора Голінного Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови у даній справі в межах розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ліквідатора Голінного Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Статтею 282 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту постанови суду апеляційної інстанції.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Як вже було зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 касаційну скаргу СУНП «Марком» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №910/21150/15, якими позов задоволено, скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскільки законом не передбачений розподіл судових витрат судом касаційної інстанції в разі передання справи на новий розгляд, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а також понесених під час попереднього розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції повинен бути здійснений господарським судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/18936/15.

Так, в результаті нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №910/21150/15 позовні вимоги задоволено.

Однак, вказане рішення скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, якою апеляційну скаргу СУНП «Марком» задоволено повністю та відмовлено у задоволенні позову у даній справі. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за звернення із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 є остаточним судовим рішенням за результатами нового розгляду справи, яке сторонами у касаційному порядку не оскаржувалось.

Колегія суддів зауважує, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, судовий збір, сплачений відповідачем при розгляді справи №910/21150/15, покладається на позивача, тобто, судовий збір, який був сплачений СУНП «Марком» за звернення із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 та касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016, підлягає відшкодуванню з Французької компанії на користь заявника (СУНП «Марком»).

Так, при зверненні із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016, відповідачем сплачено судового збору у розмірі 80 388,00 грн (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент звернення із апеляційною скаргою), що підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням №55 від 25,02.2016 на суму 80 388,00 грн (том 2, аркуш справи 136).

Звертаючись з касаційною скаргою, СУНП «Марком» було сплачено судовий збір у розмірі 87 696,00 грн (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою), що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням № 0484-4815-3308-9620 від 29.04.2016 на суму 87 696,00 грн (том 3, аркуш справи 94).

Таким чином, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі №910/21150/15 не було здійснено розподілу наведених вище судових витрат, понесених відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора Голінного Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. п. 12 ч. 3 ст. 2, 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Голінного Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі №910/21150/15 - задовольнити.

2. Стягнути з Французької компанії зі страхування зовнішньої торгівлі (COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR) (зареєстрована в реєстрі комерційних компаній та підприємств м. Нантера під номером 552 069 791 481, місцезнаходження юридичної особи: 12, cours Michelet, La Defense 10, 92800 ПЮТО (PUTEAUX)) на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (49008, місто Дніпро, вул. Робоча, будинок 152, ідентифікаційний код 14364757) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №910/21150/15 у розмірі 80 388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

3. Стягнути з Французької компанії зі страхування зовнішньої торгівлі (COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR) (зареєстрована в реєстрі комерційних компаній та підприємств м. Нантера під номером 552 069 791 481, місцезнаходження юридичної особи: 12, cours Michelet, La Defense 10, 92800 ПЮТО (PUTEAUX)) на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (49008, місто Дніпро, вул. Робоча, будинок 152, ідентифікаційний код 14364757) судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі №910/21150/15 у розмірі 87 696 (вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 00 коп.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/21150/15 повернути до Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді В.В.Андрієнко

С.В. Владимиренко