ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2022 р. м. Рівне Справа №918/1007/21(918/569/21)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7, )

до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, )

про стягнення у розмірі 11 654 896,84 грн.

у межах справи № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, )

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, )

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Квачук Володимир Іванович (керівник);

- від відповідача: Дворак Тетяна Броніславівна, Мельников Денис Олександрович;

- арбітражний керуючий розпорядник майна боржника: Чепелюк О.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1786 від 08.12.2016 року);

- від державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): Довженко І.В.;

- від кредитора Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": не з`явився.

- від засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": Фрейдун Ольга Михайлівна (в режимі ВКЗ);

- від органу, уповноваженого управляти державним майном боржника Державного агентства автомобільних доріг України: не з`явився.

Відповідно до п. 9 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 18.04.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області в якому, посилаючись на порушення умов Договору про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км. №2 від 09.01.2019 р., Договору про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км. №6 від 07.04.2020 р., просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 11 654 896 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року (суддя Марач В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 25.08.21р., 28.10.21р., 16.11.21р., 14.12.21р., 07.02.2022р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з підстав, визначених у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", визнано грошові вимоги Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до боржника у розмірі 2 064 087 грн 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.07.2022 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.03.2022 року; зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року матеріали справи № 918/569/21 передано Господарському суду Рівненської області, в провадженні якого перебуває справа №918/1007/21 для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

21.02.2022 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи № №918/569/21 між суддями, дану справу розподілено судді Заголдній Я.В (у провадженні якої перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та присвоєно номер № 918/1007/21(918/569/21).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 року прийнято до свого провадження справу № 918/1007/21(918/569/21), призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 22.03.2022 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2022 року відкладено підготовче засідання на 13.04.2022 року.

31.03.2022 року розпорядник майна ознайомився з матеріалами справи у відповідності до свого клопотання від 31.03.2022 року.

11.04.2022 року від засновника боржника надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, у яких Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

13.04.2022 року від розпорядника майна боржника надійшли пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.04.2022 року відкладено підготовче засідання на 18.04.2022 року.

15.04.2022 року від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх. № 2699/22).

18.04.2022 року від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення на заяву Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 2722/22).

18.04.2022 року судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та орган, уповноважений управляти державним майном боржника Державного агентства автомобільних доріг України у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про надіслання на їх офіційні електронну адресу ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.04.2022 року.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалася та на норми ст. 202 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 18.04.2022 року без участі Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державного агентства автомобільних доріг України.

На судовому розгляді перебувають:

- заява Служби автомобільних доріг у Рівненській області про допит свідка вх. № 7812/21 від 14.09.2021 року;

- заява Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі (вх. № 2700/21 від 14.09.2021 року);

- клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (вх. № 3125/21 від 21.10.2021 року).

У судовому засіданні 18.04.2022 року господарський суд, розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Рівненській області про допит свідка, заслухавши правові позиції учасників справи щодо вказано заяви, встановив наступне.

Служба автомобільних доріг у Рівненській області просить суд:

- допитати в якості свідка ОСОБА_1 , директора позивача, щодо обставин які були йому відмові під час роботи в Службі автомобільних доріг у Рівненській області щодо доведених лімітів на 2020 рік та обставин підписання/непідписання актів, поданих позивачем у додатках до позовної заяви;

- допитати в якості свідка ОСОБА_2 щодо обставин, які були йому відомі під час роботи в Службі автомобільних доріг у Рівненській області щодо доведених завдань позивачу на 2020 рік та обставин підписання/непідписання актів поданих позивачем у додатках до позовної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує, що категорично заперечує наявність підписаних ОСОБА_2 з боку Служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_2 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та ОСОБА_1 з боку Служби автомобільних доріг у Рівненській області довідок про вартість робіт форми КБ-3 на загальну суму 905 800 грн 53 коп., що стосуються Договору № 2 від 09.01.2019 року.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_2 як фахівець з багаторічних досвідом роботи не підписував і не міг підписати акти за відсутності завдання на виконання робіт, наявних лімітів фінансування на виконання таких робіт та підписати документи за відсутності факту виконання робіт (з урахуванням відсутності лімітів та завдання).

Окрім того, ОСОБА_1 , який підписав позовну заяву від імені позивача, був достеменно обізнаний про відсутність лімітів на фінансування, а тому не підписував і не міг підписати довідки про вартість робіт форми КБ-3 на загальну суму 905 800 грн 53 коп.

Крім того, відповідач висловив припущення, що акти, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, були складені значено пізніше ("заднім числом"), аніж зазначено в актах. А заборгованість згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача перед позивачем не обліковується.

Позивач у справі у запереченнях вх. № 2699/22 від 15.04.2022 року виклав свої припущення, що ініціювання відповідачем допиту свідків є виключно з метою помсти у силу оплат за час вимушеного прогулу, а не має на меті встановити обставини у даній справі, які не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Господарський суд, розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Рівненській області про допит свідка, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76-79 ГПК України.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які учасник справи як на підставу своїх вимог або заперечень підлягають доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Отже, відповідач в обґрунтування своєї правової позиції про необхідність виклику та допиту свідків вказує, що свідки можуть підтвердити певні обставини, які суперечать матеріалам справи, а саме обставини підписання/непідписання актів та довідок на загальну суму 905 800 грн 53 коп., що стосуються Договору № 2 від 09.01.2019 року та обставини обізнаності щодо доведених лімітів відповідача на 2020 рік та щодо доведених завдань позивачу на 2020 рік.

Згідно з ч. ч.1, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Однак, суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заяв свідків Служба автомобільних доріг у Рівненській області до матеріалів справи № 918/1007/21(918/569/21) не долучила. Відтак у суду відсутня необхідність для виклику та допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 18.04.2022 року господарський суд, розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі (вх. № 2700/21 від 14.09.2021 року), заслухавши правові позиції учасників справи щодо вказано заяви, встановив наступне.

Служба автомобільних доріг у Рівненській області просить суд призначити вказану експертизу та поставити на вирішення судовому експерту ряд запитань:

- чи виконаний підпис від імені відповідача в актах, поданих позивачем, власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

- писальним приладом (засобом) якого типу виконані підписи в актах, поданих позивачем?

- яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в актах, поданих позивачем, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- чи виготовлені акти з підписом ОСОБА_2 , подані позивачем, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи підписані акти, поданих позивачем та підписані ОСОБА_2 , у той час, яким датований документ?

- у який період часу був виконаний рукописний підпис в актах, поданих позивачем, а саме вчинено підпис на них ОСОБА_2 ?

- у який період часу були надруковані акти, подані позивачем?

- яким способом нанесений відтиск печатки позивача в актах, поданих позивачем?

- чи нанесений відтиск печатки позивача в актах, поданих позивачем, у той час, яким датований документ?

- яким способом нанесений відтиск печатки відповідача в актах, поданих позивачем?

- чи нанесений відтиск печатки відповідача в актах, поданих відповідачем, у той час, яким датований документ?

Проведення експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, а оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача.

В обґрунтування необхідності проведення призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі, відповідач вказує, що категорично заперечує наявність підписаних ОСОБА_2 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень-березень 2020 року на загальну суму 905 800 грн 53 коп., що стосуються Договору № 2 від 09.01.2019 року.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_2 як фахівець із багаторічним досвідом роботи не підписував і не міг підписати акти за відсутності завдання на виконання робіт, наявних лімітів фінансування на виконання таких робіт та підписати документи за відсутності факту виконання робіт (з урахуванням відсутності та завдання). Така поведінка ОСОБА_2 з підписання актів свідчить про наявність у його діях ознак кримінального злочину, пов`язаного зі службовою діяльністю.

Крім того, на думку відповідача, підписи ОСОБА_2 на актах за січень-березень 2020 року могли бути виконані ним вже після скорочення посади згідно з наказом Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 23.03.2020 року № 36.

Отже, Служба автомобільних доріг у Рівненській області зазначає, що проведення даної експертизи документів у справі необхідно з метою усунення сумнівів щодо справжності наданих позивачем доказів.

Позивач у справі виклав заперечення щодо заяви відповідача про призначення експертизи у відповіді на відзив, поясненнях вх. № 8859/21 від 21.10.221 року, додаткових запереченням вх. № 9714/21 від 16.11.2021 року та запереченнях на клопотання відповідача вх. № 2699/22 від 15.04.2022 року.

Так, позивач вказує що аргументи відповідача про те, що ОСОБА_2 був попереджений про вивільнення 23.03.2020 року є недоречними, адже спірні акти за січень-березень 2020 року ним підписані у період займання ним посади заступника начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області, яку він займав ще близько 2-х місяців після винесення попередження. Крім того, попередження № 5/670 від 23.03.2020 року не містить ні підпису ОСОБА_2 , на діти його ознайомлення з таким попередженням, відсутні інші докази направлення чи вручення такого попередження ОСОБА_2 .

У запереченнях вх. № 2699/22 від 15.04.2022 року позивач вказує, що у випадку наявності недоліків у роботах, послугах чи невідповідність їх по якості у встановлений термін могло б бути обґрунтовано заявлено відповідачем у передбачений законом спосіб, чого зроблено не було. Позивач вказує, що підписання/непідписання актів чи підписання їх неуповноваженою особою не має значення для привального вирішення спору, адже,

- по перше, вірним і ефективним способом захисту є просити оплату вже виконаних робіт (наданих послуг) незалежно від факту підписання актів;

- по друге, основна мета захисту отримати гроші за виконані роботи (надані послуги), тому слід вимагати стягнення заборгованості (а вона виникла по факту виконання);

- по третє, дебіторська заборгованість Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підтверджується реальністю господарських операцій, рухом активів виконавця, численними письмовими документами, а також висновками Держаудитслужби, а відсутність кредиторської заборгованості у Служби автомобільних доріг у Рівненській області лише тим фактом, що акти не підписані. І навіть якщо експертиза встановить, що акти завізовані дійсно посадовою особою Служби, в останньої не виникне обов`язку оплатити виконані роботи, а права виконавця й надалі будуть порушені;

- по четверте, акт є лише набором узагальнених цифр, які підтверджуються іншими доказами, а не окремим обов`язком з приводу виконання сторонами договірних зобов`язань.

Вимог про визнання недійсними актів відповідач теж не заявляє, що також, на думку позивача, виключає можливість почеркознавчої експертизи.

Отже, підкреслює позивач, якщо роботи реально виконані та підрядник не отримав від замовника обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт, він вправі стягнути кошти із недобросовісного замовника незалежно від обставин підписання акту. Посилання відповідача на листи про доведення лімітів і визнання факту виконання робіт поза лімітом розділені у часі та не є суперечливими, а лише підтверджують факт відсутності фінансування та бажанням Служби уникнути грошових зобов`язань і відповідальності за їх невиконання в силу такої відсутності фінансування. Водночас, відсутність фінансування не звільняє від грошового зобов`язання.

Позивач звертає увагу на відсутність дійсної потреби у почеркознавчій експертизі актів, як обставини, що не входить до предмета доказування у даній справі і висновок експерта з почеркознавчої експертизи акту можуть замінити сукупність інших засобів доказування.

Крім того, у додаткових запереченнях вх. № 9714/21 від 16.11.2021 року позивач звертає увагу, що відповідач у своєму клопотанні не вказує про можливість забезпечити до суду явку ОСОБА_2 з метою відібрання експериментальних зразків підпису. Натомість, незгода ОСОБА_2 з`явитись до суду після винесення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі може призвести до неможливості провести судову почеркознавчу експертизу та відповідно до затягування розумних строків розгляду справи.

Крім того, відповідачем не вказано, які акти надані позивачем до матеріалів позову, слід надати для експертного дослідження підпису.

У письмових поясненнях вх. № 2722/22 від 18.04.2022 року розпорядник майна боржника просить суд відмовити у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі, вказуючи що заява відповідача не містить мотивів, чому наявні у справі докази не можуть замінити висновок судового експерта, а також відповідач не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення комплексної судової експертизи у даній справі, а лише обмежився власними припущеннями щодо фальсифікації підписаних актів виконаних будівельних робіт, які не ґрунтуються на жодних об`єктивних доказах, а є лише нічим не підтвердженими домислами.

Арбітражний керуючий Чепелюк О.О. відмічає, що твердження відповідача про багаторічний досвід роботи фахівця ОСОБА_2 , як факт, який не дозволив би йому підписати ці акти, не є достатнім аргументом для висновку, що дані документи не підписувалися даною особою.

Що ж стосується Наказу САД у Рівненській області №36 «Про внесення змін до штатного розпису», то арбітражний керуючий Чепелюк О.О. звертає увагу, що як вбачається із тексту даного документа, заступник начальника з експлуатаційного утримання ОСОБА_2 звільнений з даної посади лише 25.05.2020 року, а відтак акти за період січень-березень 2020 року підписані ним під час виконання повноважень.

Розпорядник майна боржника зазначає, що твердження відповідача про фальсифікацію даних актів та про умисне «спотворення» документів, не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки являються лише безпідставними домислами самого замовника. Разом з цим, те що відповідач голослівно стверджує про фальсифікацію документів, не підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні докази звернення до правоохоронних органів, наявності відкритого кримінальне провадження та інших вжитих відповідачем заходів з приводу заявлених відповідачем підозр про підробку актів.

Крім того, розпорядник майна боржника звертає увагу, що Службою автомобільних доріг у Рівненській області не подано до суду будь-яких заяв чи пояснень ОСОБА_2 , в яких останній повідомив би про те, що підпис відтворений на актах прийняття виконаних робіт йому не належить.

У письмових поясненнях вх. № 2555/22 від 11.04.2022 року засновник боржника виклав заперечення проти клопотання відповідача про проведення експертизи та вказує, що відповідач є бюджетною установою, коштів на експертизу у нього немає, а подібне клопотання спрямоване виключно на затягування процесу. Боржнику немає що втрачати окрім часу (як відомо час це гроші), адже впевнений що свідчення будуть на користь підрядника. Засновник боржника більш ніж впевнений, що якби відповідач дійсно бажав провести експертизу, то давно б це зробив і надав би суду відповідний висновок. Засновник боржника впевнений в документально підтверджених доказах факту реальності виконання робіт, оскільки таке дослідження вже здійснювала Держаудитслужба у рамках перевірки, що входить до предмету її повноважень.

Господарський суд, розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, про що зазначено у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Проведення судової почеркознавчої експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються учасники справи та відповідно правомірної поведінки відповідача.

Однак, як встановлено судом, в матеріалах справи № 918/1007/21(918/569/21) відсутні докази твердження ОСОБА_2 про те, що підпис на актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень-березень 2020 року на загальну суму 905 800 грн 53 коп., що стосуються Договору № 2 від 09.01.2019 року, виконані не ним, а іншою особою.

Станом на 18.04.2022 року такий доказ, як нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_2 про те, що він не підписував вищевказані акти - відсутній.

У постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18 викладено висновки про те, що: "відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України. Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує".

Відтак оскільки відповідач висловлює припущення, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень-березень 2020 року на загальну суму 905 800 грн 53 коп., що стосуються Договору № 2 від 09.01.2019 року, виконані не ОСОБА_2 , а заяви свідка ОСОБА_2 про те що ним не виконувалися підписи на даних актах не подає, відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі.

Виключно припущення, викладених відповідачем, про те, що підписи на актах виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою, а також припущень про те, що підписи були виконані ним в період після його звільнення, - не можуть бути підставою для призначення почеркознавчої експертизи у справі, адже питання про призначення судової експертизи суд вирішує після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів відповідача щодо необхідності такого призначення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України. Доказування необхідності призначення експертизи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування

Для підтвердження обгрутованості сумнівів відповідача, у матеріалах справи повинні міститися докази твердження самого ОСОБА_2 про те що ним не виконувалися підписи на даних актах.

Відтак у суду відсутня можливість надати оцінку твердженню відповідача про те, що у нього є сумніви про те що ОСОБА_2 не виконувалися підписи на даних актах, оскільки будь-яких доказів на підтвердження означених сумнівів матеріали справи не містять.

Судом також враховуються принципи ефективності та економії судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати вимогу оперативного розгляду справи та вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Відтак суд, розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі, дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

У судовому засіданні 18.04.2022 року господарський суд, розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (вх. № 3125/21 від 21.10.2021 року), заслухавши правові позиції учасників справи щодо вказано заяви, встановив наступне.

Служба автомобільних доріг у Рівненській області просить суд призначити вказану експертизу та поставити на вирішення судовому експерту ряд запитань:

- чи відповідають обсяги послуг (виконаних робіт) з експлуатаційного утримання, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф- ми КБ-2в за січень - березень 2020 року наданих до позовної заяви обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією (Технічне завдання та Договірна ціна) за Договором від 09.01.2019 року № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км (далі - Договір № 2) з врахуванням прийнятих та оплачених послуг за Договором №2?

- чи відповідають обсяги послуг (виконаних робіт) з експлуатаційного утримання, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф-ми КБ-2в за квітень - червень 2020 року наданих до позовної заяви обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією (Технічна специфікація та Договірна ціна) за Договором від 07.04.2020 № 6 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км (далі - Договір № 6) з врахуванням Прийнятих та оплачених послуг за Договором №6 ?

- чи підтверджено наданою первинною звітною і виробничою документацією обсяги виконаних робіт з експлуатаційного утримання за січень - березень 2020 року відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт ф-ми КБ-2в доданих до позовної заяви за Договором від 09.01.2019 № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км.

- чи підтверджено наданою первинною звітною і виробничою документацією обсяги виконаних робіт з експлуатаційного утримання за квітень - травень 2020 року відображених в актах приймання і виконаних будівельних робіт ф-ми КБ-2в доданих до позовної заяви за Договором від 07.04.2020 року № 6 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжності 1 811, 9 км?

Крім того, відповідач просить суд для забезпечення можливості провести належним чином судову будівельно-технічну експертизу, витребувати у позивача:

- оригінали форм № КБ-3 та № КБ-2в за січень - червень 2020 року за Договорами від 09.01.2019 № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км та від 07.04.2020 № 6 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км на загальну суму 11654896,84 грн.;

- оригінали відомостей списання матеріалів до актів приймання виконаних будівельних робіт наданих Позивачем в обґрунтування позовних вимог стягнення за січень - червень 2020 року за Договорами від 09.01.2019 № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км та від 07.04.2020 № 6 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км.

- оригінали відомостей списання матеріалів за січень - червень 2020 року до актів приймання виконаних будівельних робіт прийнятих та оплачених Відповідачем за Договорами від 09.01.2019 № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км та від 07.04.2020 № 6 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км.

- оригінали журналів виконання робіт з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км та з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 1811,9 км.

- оригінали результатів обстежень ( в тому числі комісійних) автомобільних доріг на яких проводились роботи обсяги яких включено до актів виконаних будівельних робіт наданих Позивачем в обґрунтування позовних вимог.

В обґрунтування клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи відповідач вказує, що така необхідна з метою дотримання вимог ст. 95 Конституції України щодо ефективного використання державних фінансових ресурсів на загальносуспільні потреби, розміру і цільового спрямування цих видатків.

В матеріалах справи містяться заперечення позивача на заяву відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи вх. № 9702/21 від 15.11.2021 року та вх. № 2699/22 від 15.04.2022 року.

Так, позивач вказує, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, які були б суперечливими поряд із наданими позивачем доказами. Окрім того, відповідачем не обґрунтовано необхідність призначення експертизи, незважаючи на те, що приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України визначено можливість призначення комплексної експертизи виключно у разі наявності такої необхідності.

Так, позивач звертає увагу, що відповідачем у своєму клопотанні про призначення експертизи не наведено жодного питання, яке б відносилось до економічної експертизи, що черговий раз підтверджує необґрунтованість необхідності призначення комплексної експертизи.

Крім того, позивач надав суду заперечення щодо питань, запропонованих відповідачем у клопотанні.

Так, щодо першого та другого питання, запропонованого відповідачем, позивач зауважує, що умовами Договору № 2 (п. 1.4., 1.7.) визначено, що послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, затверджених замовником в межах видатків затвердженого щомісячного розпису. Крім даних послуг виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) замовника надає послуги (виконує роботи) з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту, з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника, з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод, з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій, у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту, при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції виданих на ім`я виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями за згодою замовника. Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони замовника на виконання окремих конкретних робіт: з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод, з направлення (при необхідності) представників виконавця для участі в обстеженні дорожніх умов (роботі комісії) в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах загального користування.

Отже, на думку позивача дослідження експертом лише технічного завдання та договірної ціни не дасть можливості надати відповіді на поставлене питання, тому що обсяги робіт також містяться у письмових завданнях замовника на виконання заходів з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту. Крім того, відповідачем не надано в матеріали справи документів, які підтверджують обсяги прийнятих та оплачених послуг по договору № 2 для можливості їх дослідження експертом.

По третьому та четвертому питаннях, запропонованих відповідачем, позивач зауважує, що станом на дату подання відповідачем клопотання про призначення експертизи в матеріалах справи виробнича документація, перелік якої визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зокрема, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо, однак відповідач вказує, що така документація надана в матеріали справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до п. 1.2.11. до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предмет доказування за змістом ч. 1 ст. 73 ГПК України визначається сутністю вимог і заперечень учасників справи та іншими обставинами, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що до предмету доказування по даній справі входить не питання дотримання вимог ст. 95 Конституції України щодо ефективного використання державних фінансових ресурсів на загальносуспільні потреби, розміру і цільового спрямування цих видатків, в обґрунтування необхідності чого відповідач заявив клопотання про призначення експертизи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами №2 від 09.01.2019 року та №6 від 07.04.2020 року.

До предмету доказування по даній справі входить питання документального підтвердження позивачем заявлених ним позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11 654 896 грн. 84 коп., яка виникла, як стверджує позивач внаслідок неоплати відповідачем наданих йому послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області за двома Договорами.

Відповідно до предмету заявленого спору суд під час розгляду справи має встановити обставини щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заявленої суми виходячи з умов укладених договорів та вимог діючого законодавства.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем та відповідачем надано низку доказів, та, зокрема первинних документів, де здійснювалося відображення господарських правовідносин, після дослідження яких суд самостійно встановить чи дійсно були надані такі послуги у період з січня по червень 2020 року та їх обсяг.

Судова експертиза у справі призначається у справі якщо наявні докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, суд зауважує, що відповідачем в обґрунтування поданого клопотання не надано жодних доказів, які б могли свідчити про суперечність із доказами, наданими позивачем.

Крім того, клопотання відповідача не містить мотивів, чому наявні у справі докази не можуть замінити висновок судового експерта.

Суд підкреслює, що спір в розглядуваній справі не виник з приводу недоліків виконаних робіт за договорами між замовником та підрядником.

Із матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 надсилалися відповідачу листами від 11.02.2020 року, 02.03.2020 року, 25.03.2020 року, 18.12.2020 року, 21.12.2020 року. Окрім того, позивач надсилав відповідачу претензії від 07.09.2020 року та від 20.01.2021 року про оплату наданих послуг.

При цьому відповідач, повертаючи позивачу надіслані йому спірні акти, посилався на те, що відповідно до місячних наборів робіт на січень, лютий 2020 року замовлено відповідачем меншу кількість послуг, які ним прийняті та оплачені, загальна вартість наданих послуг за березень 2020 року виходить за межі доведених лімітів на березень 2020 року, оскільки форми Кб-3 разом з документацією не було надано у відповідача відсутні підстави для прийняття робіт за березень 2020 року.

Отже, як вбачається із листів, якими були повернуто для позивача спірні акти, відповідач жодного разу не стверджував про недоліки робіт (наданих послуг) чи невідповідність їх обсягу обсягам визначеним умовами Договорів та проектно-кошторисною документацією, а також жодного разу не вказував про спірність обсягів виконаних робіт із інформацією, відображеною в актах.

При цьому яке вбачається із Договорів № 2 від 09.01.2019 року та №6 від 07.04.2020 року саме на замовника покладено обов`язок здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним документам. Замовник має право контролювати надання послуг у строки, встановлені Договорами, при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг видати виконавцю відповідний припис і не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок виконавця. Крім того, замовник мав право ознайомитись із веденням виконавчої документації і висловити свої претензії по повноті поданої в ній інформації ходу виконання послуг.

Відтак суд зауважує, що саме до повноважень відповідача входила перевірка та контроль чи відповідають обсяги послуг (виконаних робіт) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та чи відповідають обсяги наданих робіт (послуг) обсягам відображеним у актах. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримував від позивача акти за січень-червень 2020 року, однак жодного разу не заперечував питання щодо об`ємів та обсягів наданих послуг.

При цьому замовник не був позбавлений можливості та права здійснити перевірку обсягів наданих робіт (послуг) самостійно у період, коли йому надсилалися спірні акти.

Наразі, через великий проміжок часу після отримання спірних актів - відповідач ініціює винесення питання перевірки обсягів наданих робіт (послуг) для експерта, незважаючи на те, що як вбачається із характеру та природи таких послуг вони залежать в тому числі від погодніх умов та зумовлюють безперервний процес виконання робіт по очищенню дорожнього полотна від снігового накату, видаленню снігового валу та попередженню ожеледі, з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій, усунення загрози безпечного руху автотранспорту тощо.

Суд підкреслює, що зважаючи на характер та природу послуг, та великий період часу що минув із моменту надсилання актів наданих послуг, які повинні були виконуватися позивачем у відповідності до умов Договорів, - у експерта відсутня можливість перевірки їх по факту, хоча така можливість була у самого відповідача.

Проведення експертизи щодо обсягів наданих послуг через великий проміжок часу після надсилання актів виконаних робіт свідчить про неможливість отримання на підставі аналізу документів, які відповідач просить суд витребувати у позивача для забезпечення можливості провести належним чином судову будівель-технічну експертизу, достовірних відомостей та, як наслідок, проведення відповідного експертного дослідження, висновок за результатами проведення якого може бути використаний як доказ у справі (позаяк результат наданих послуг з часом змінюється). Будь-яка експертиза проведена на підставі вказаних документів буде завідомо недостовірна.

Крім того, суд зауважує, до предмету доказування у даній справі не належить перевірка якості та обсягу наданих послуг, оскільки відповідачем в період після надсилання йому спірних актів означене питання не піднімалося.

Ініціюючи питання призначення даної експертизи у справі відповідач просить поставити експерту на вирішення питання, які не входять до предмету доказування у даній справі. Позаяк відповідач не ставив питання невідповідності обсягів наданих послуг умовам договорів у період, коли йому була надана така можливість. Оспорювання відповідачем якості робіт, їх обсягу та вартості не стосується предмету розгляду, тому дослідження даних питань не входить до предмету доказування у даній справі. При цьому суд виходить із того, що відповідач виходячи з положень ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України втратив право посилатися на можливі відступи від умов договору чи недоліки у виконаній позивачем роботі.

Своєю чергою, сумніви щодо якості, вартості та обсягу виконаних робіт за розглядуваний в межах цієї справи період - січень-червень 2020 року, акти приймання-передачі щодо якого містяться в матеріалах справи та частково підписані відповідачем на суму 905 800 грн 53 коп. та не підписані на суму 10 749 096 грн 30 коп. висловлені відповідачем лише після пред`явлення даного позову та зокрема, у клопотанні про призначенні експертизи.

Однак при цьому питання, які ставляться відповідачем у своєму клопотанні про проведенні експертизи не стосуються предмета спору, яким є стягнення грошових коштів, і жодним чином не спростовують обов`язку відповідача з оплати прийнятих без зауважень робіт.

До моменту пред`явлення означеної позовної заяви, відповідач не вчиняв жодних дій передбачених Договором щодо зменшення обсягів замовлених послуг, не повідомляв позивача про виявлення відступів від умов договорів або недоліків щодо обсягів робіт та їх ринкової вартості, не пред`являв жодних вимог щодо усунення недоробок, не повідомляв позивача про необхідність складання дефектного акту, тощо.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Відповідач не довів сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, необхідних для призначення у справі судової експертизи.

Зважаючи на викладене, господарський суд, розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Рівненській області про допит свідка (вх. № 7812/21 від 14.09.2021 року) - відмовити.

2. У задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі (вх. № 2700/21 від 14.09.2021 року) - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (вх. № 3125/21 від 21.10.2021 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2022 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в частині відмовити у задоволенні заяви та клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення експертиз.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.