ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" квітня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/29/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Марущак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 34422134

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000", вул. Соборна, буд. 12, оф. 129, м. Кам"янське, Дніпропетровська область, 51925, код - 40771111

про врегулювання розбіжностей за додатковою угодою № 1 до договору № 109 про виконання послуг від 06.08.2021 року

за участю представників:

позивача: Буликова Надія Анатоліївна, доручення № 188/01-19 від 24.01.2022 року

відповідача: Костюченко Максим Сергійович, ордер серії АЕ № 1124577 від 04.02.2022 року

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 3396/01-19 від 29.12.2021 року) Виконавчого комітету Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" про врегулювання розбіжностей за додатковою угодою № 1 до договору № 109 про виконання послуг від 06.08.2021 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" та викладення її у наступній редакції: "На підставі п.п. 5.2 розділу 5 Договору, враховуючи неналежне виконання (невиконання) Виконавцем умов даного Договору, враховуючи лист ТОВ "ГЕОЛЕНД 2000" № 155 від 19.11.2021 року (вх. Виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 2943/01-18 від 24.11.2021 року".

Ухвалою суду від 17.01.2022 року позовну заяву Виконавчого комітету Хмільницької міської ради залишено без руху.

26.01.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (№ 163/01-19 від 20.01.2022 року), щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі № 902/29/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.02.2022 року

07.02.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 05.02.2022 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року задоволено клопотання представника відповідача та забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області.

22.02.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 15.02.2022 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 22.02.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/29/22 на 17.03.2022 року об 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, суд приходить до висновку про проведення судового засідання 17.03.2022 року в режимі відеоконференції у приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області - за участю представника позивача та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області - за участю представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

11.03.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 568/01-19 від 04.03.2022 року.

В судовому засіданні 17.03.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/29/22 для судового розгляду по суті на 12.04.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, суд приходить до висновку про проведення судового засідання 12.04.2022 року в режимі відеоконференції у приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області - за участю представника позивача та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області - за участю представника відповідача.

Ухвалою суду від 22.03.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 12.04.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача, які підтримали висловлені позиції у процесуальних заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наявність неузгодженості між сторонами щодо підстав згідно якої має бути розірваний договір укладений за результатами публічної закупівлі.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позову зазначаючи про наступне.

06.08.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №109 про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під польовими дорогами на території Хмільницької міської територіальної громади.

Строк дії договору про закупівлю: 06.08.2021 - 31.12.2021 року.

З твердженнями відповідача, при детальному вивчені вихідного пакету документів, наданих замовником, стало зрозумілим, про неможливість виконання такого об`єму послуг за терміни вказаних в договорі, а саме до 10.12.2021 року.

У зв`язку з чим, 10 11.2021 року на адресу позивача направлено листа №141 щодо необхідності підписання додаткових угод до договорів про подовження терміну надання послуг. Позивач відмовився підписувати зазначені додаткові угоди.

Після чого, відповідачем було направлено лист № 155 від 19.11.2021 року щодо необхідності розірвання договору, за результатом розгляду якого, позивач відмовився підписати угоду та надав свій варіант додаткової угоди про розірвання в яких зазначено що договір розривається з вини відповідача.

У зв`язку з незгодою з умовами даної угоди було складено протокол розбіжностей від 09.12.2021 року.

Згідно звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-04-27-002408-а від 30.12.2021 року, договір на закупівлю №109 від 06.08.2021 року - розірваний.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву щодо врегулювання розбіжностей за додатковою угодою №1 до договору №109 від 06.08.2021 року, який розірвано 30.12.2021 року, тобто до моменту подачі позову до суду.

Таким чином, враховуючи факт розірвання договору №109 до якого позивач просить визнати укладеною додаткову угоду №1, на момент подачі позову був відсутній предмет спору (а.с. 109-113, т. 1).

У відповіді на відзив позивач вважає доводи відповідача хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон - надалі) фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

З твердженнями позивача, ТОВ "ГЕОЛЕНД 2000" не звертався до тендерного комітету Виконавчого комітету Хмільницької міської ради щодо надання роз`яснень щодо тендерної документації та щодо усунення порушення під час проведення тендеру, що підтверджується відомостями із ресурсу Prozorro. Згідно Ідентифікатора закупівлі: UA-2021-04-27-002408-a. Крім того, були відсутні запитання щодо об`єму послуг, кількості ділянок, площі, що стосуються предмету закупівлі, через електронний майданчик до Тендерного комітету як представника Замовника також не надходило.

Позивач стверджує, що усі відомості щодо проведення закупівлі, додаткова інформація, обов`язкова інформація, що є і була складовою закупівлі, оприлюднена у відкритому доступі, та є і була відкрита, не прихована (а.с. 126-129, т. 1).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що відповідно до рішення Хмільницької міської ради 6 сесії 8 скликання від 05.02.2021 року № 242 Виконавчому комітету Хмільницької міської ради надано дозвіл на виготовлення, з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під польовими дорогами на території Хмільницької міської територіальної громади за межами населених пунктів, а саме: територія колишньої Березнянської сільської ради; територія колишньої Великомитницької сільської ради; територія колишньої Голодьківської сільської ради; територія колишньої Кривошиївської сільської ради; територія колишньої Куманівецької сільської ради; територія колишньої Лелітської сільської ради; територія колишньої Лозівської сільської ради; територія колишньої Прицької сільської ради; територія колишньої Соколівської сільської ради; територія колишньої Сьомаківської сільської ради; територія колишньої Широкогребельської сільської ради; територія колишньої Тесівської сільської ради; територія колишньої Шевченківської сільської ради; територія колишньої Журавненської сільської ради; територія колишньої Кожухівської сільської ради(а.с. 24-26, т. 1).

На підставі Закону України "Про публічні закупівлі" Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради було оголошено закупівлю (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021 -04-27-002408-а).

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю (п. 15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі").

19.07.2021 року відповідно до протоколу № 33 засідання тендерного комітету виконкому Хмільницької міської ради, розглянувши тендерну пропозицію ухвалено визнати переможцем закупівлі послуг з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під польовими дорогами на території Хмільницької міської територіальної громади через систему електронних закупівель Prozorro Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" з подальшим наміром укладення договору (а.с. 27-28, т. 1).

06.08.2021 року між Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛНД 2000" (Виконавець) укладено Договір № 109 щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під польовими дорогами на території Хмільницької міської територіальної громади (а.с. 30-32, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується виконати виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під польовими дорогами на території Хмільницької міської територіальної громади, із обов`язковою державною експертизою (п. 1.1.1 Програми), а Замовник - прийняти та оплатити виконану роботу.

Технічні, економічні та інші вимоги до технічної документації викладені у технічному завданні на виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (Додаток до Договору 1) (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору строки виконання робіт: з моменту укладання договору із Замовником до повного виконання землевпорядних робіт, згідно п. 1.1, при цьому максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення цього договору, та не має бути виконаний пізніше 10 грудня 2021 року, із врахуванням календарного плану надання послуг (Додаток до Договору 2).

Загальна вартість робіт за цим договором становить 185 360,00 грн, у тому числі ПДВ 30 893,33 грн, згідно останньої цінової пропозиції, наданої переможцем (п. 2.1 Договору).

Замовник протягом 7 банківських днів з дня отримання ним технічної документації та підписання акта приймання-передачі роботи зобов`язується здійснити повну оплату виконавцю роботи згідно з пунктом 2.1 Договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно п. 3.1 Договору приймання виконаної роботи за договором оформляється актом приймання-передачі роботи (акт).

Замовник зобов`язаний підписати акт протягом 7 (семи) банківських днів з дня одержання технічної документації (п. 3.2 Договору).

За змістом п. 5.2 договір може бути розірвано: за згодою сторін; за рішенням суду; з ініціативи Замовника у разі неналежного виконання або невиконання Виконавцем умов даного Договору, та/або якщо Виконавцем було нанесено Замовнику матеріальної шкоди або шкоди діловій репутації, чи була створена загроза нанесення такої шкоди; з ініціативи Виконавця у випадку невиконання або неналежного виконання Замовником умов даного Договору; з інших підстав, передбачених законодавством України.

У випадку розірвання договору з ініціативи Замовника та/або Виконавця з підстав, перерахованих у п. 5.2 Договору сторона-ініціатор повинна письмово попередити іншу сторона договору про свій намір не менше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання даного договору (п. 5.3 Договору).

Також між сторонами до договору № 109 від 06.08.2021 року підписано ряд додатків, а саме:

- Додаток № 1 "Технічне завдання" за яким сторонами погоджено предмет закупівлі та вимоги до послуги (а.с. 33-34, т. 1).

- Додаток № 2 "Календарний план надання послуги" (а.с. 35, т. 1).

Як зазначає відповідач при детальному вивчені вихідного пакету документів, наданих замовником, стало зрозумілим, що неможливо виконати такий об`єм послуг за терміни вказані в договорі, а саме до 10 грудня 2021 року.

Також при проведені аналізу ринку виявилось неможливим виконати заявлені позивачем послуги за ціну яка визначилась за результатами аукціонів.

Відповідачем направлено лист № 155 від 19.11.2021 року позивачу щодо необхідності розірвання договору так як при детальному вивченні вихідного пакету документів та складення розрахунку витрат, виявилось неможливим надати об`єм послу на суму, яка визначена за результатами електронних торгів (а.с. 36, т. 1).

Листом від 07.12.2021 року № 2760/01-19 позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду та просив повернути примірники підписаними у найкоротший термін з метою уникнення фінансових витрат (а.с. 38, т. 1).

За змістом Додаткової угоди № 1 від 09.12.2021 року до Договору № 109 про виконання послуг від 06.08.2021 року передбачено, що на підставі пункту п.п. 5.2. розділу 5 Договору, враховуючи неналежне виконання (невиконання) Виконавцем умов даного Договору, враховуючи лист ТОВ "ГЕОЛЕНД 2000" №155 від 19.11.2021 року (Виконавчого комітету Хмільницької міської ради №2943/01-18 віл 24.11.2021 р.).

Замовник ініціює розірвання Договору:

1. Розірвати Договір №109 складений між Замовником та Виконавцем « 06» серпня 2021 року.

2. З моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання Сторін, що виникли з Договору №109 від 06.08.2021 року припиняються. (а.с.37, т. 1).

Як зазначає позивач, на адресу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради повернулась підписана Додаткова угода № 1 до договору № 109 про виконання послуг із протоколом розбіжностей від 09.12.2021 року (а.с. 37, 40, т. 1).

В подальшому від відповідача на адресу позивача надходили листи із додатковими угодами, де відповідачем було вказані різні причини розірвання договору № 109 від 06.08.2021 року про надання послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель під полезахисними смугами, зокрема лист від 07.12.2021 року вих. № 163, до якого відповідачем додано додаткову угоду, де причиною розірвання договору вказано "за згодою сторін", при цьому в листі вказано, що у Технічному завданні на виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору, кількісна характеристика об`єкта зазначена не в повному обсязі для якісного виконання робіт (а.с. 41, т. 1).

Окрім того, листом № 09/12-1 від 09.12.2021 року відповідачем надано ще один варіант додаткових угод, де причиною розірвання даних додаткових угод вказано неможливість надання послуг на суму, яка визначена за результатами електронних торгів (а.с. 42, т. 1).

29.12.2021 року, розглянувши вказані листи, позивачем надіслано протоколи розбіжностей в редакції "Замовника" про розірвання договору.

При цьому, до матеріалів справи долучено Додаткову угоду №1 від 29.12.2021 року про розірвання Договору №109 від 06.08.2021 року на підставі п.п. 5.2. розділу 5 Договору, підписану обома сторонами та Протокол розбіжностей від 29.12.2021 року, підписаний лише зі сторони Виконавчого комітету Хмільницької міської ради (т. 1 а.с. 43, 44).

Оцінюючи подані сторонами докази в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 626 Цивільний кодекс України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до приписів ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із частини першої-четвертої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У справі, що розглядається предметом судового розгляду є вимога позивача про врегулювання розбіжностей за додатковою угодою 1 до договору № 109 про виконання послуг від 06.08.2021 року.

Позивач в якості підстав заявлених вимог посилається на наявність між сторонами неузгодженості щодо підстави розірвання договору, укладеного за результатами закупівлі послуг з виготовлення тендерної документації.

Тобто, предметом спору є фактично вимога позивача про визначення в судовому порядку підстави за якою має бути розірвано укладений між сторонами договір про надання послуг, а об`єктом правової оцінки є сам договір про надання послуг.

Як установлено судом, 09.12.2021 року обома сторонами підписано Додаткову угоду 1 від 09.12.2021 року до Договору № 109 від 06.08.2021 року на підставі пункту п.п. 5.2. розділу 5 Договору, враховуючи неналежне виконання (невиконання) Виконавцем умов даного Договору, враховуючи лист ТОВ "ГЕОЛЕНД 2000" 155 від 19.11.2021 року (вх. Виконавчого комітету Хмільницької міської ради 2943/01-18 віл 24.11.2021 року).

Замовник ініціює розірвання Договору:

1. Розірвати Договір 109 складений між Замовником та Виконавцем " 06" серпня 2021 року.

2. З моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання Сторін, що виникли з Договору 109 від 06.08.2021 року припиняються (а.с.37, т. 1).

Судом встановлено, що після печаток сторін та підписів уповноважених осіб, у Додатковій угоді №1 від 09.12.2021 року зроблено напис про її підписання з урахуванням Протоколу розбіжностей від 09.12.2021 року.

Однак, даний напис не містить відомостей щодо підпису уповноваженими представниками Сторін, не засвідчено печатками, не вказано особи, котра вчинила даний напис.

Водночас, Протокол розбіжностей від 09.12.2021 року підписано лише зі сторони відповідача ТОВ "ГЕОЛЕНД 2000" (т. 1 а.с. 40).

Тому, сторонами не узгоджено тексту протоколу розбіжностей, за одночасного досягнення домовленості відносно самого факту розірвання договору.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Отже, укладений між сторонами Договір № 109 від 06.08.2021 року є розірваним з 09.12.2021 року.

Матеріали справи не містять підписаних обома сторонами Протоколів розбіжностей.

Підписання іншої Додаткової угоди №1 від 29.12.2021 року не має юридичного значення, оскільки такі дії вчинено після розірвання договору 09.12.2021 року.

Крім того, згідно звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-04-27-002408-а від 30.12.2021 року, договір на закупівлю №109 від 06.08.2021 року - розірваний (т. 1 а.с. 116-118).

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

За матеріалами справи сторони не заперечують необхідності розірвання договору, однак спірними є підстави його розрізвання.

Однак, суд при вирішенні спору може визначати саме юридичних факт припинення договірних відносин шляхом розірвання договору у резолютивній частині судового рішення.

Однак, мотиви розірвання договору можуть враховуватись судом в якості підстав судового рішення.

Тому, суд доходить висновку, що позивачем не доведено обставин порушення його прав а момент звернення до суду, а також необхідності їх судового захисту.

Водночас, судом відхилено доводи відповідача відносно закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки позивачем самостійно сформовано предмет та підставу позову, відсутність доказів порушеного права є відмінною правовою категорією від відсутності предмету спору.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач (заявник) звертаючись до суду з позовом (заявою) самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов (заяву), та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача (заявника) про яке ним зазначається в позовній заяві (заяві) здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач (заявник) обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі N 924/831/17, від 28.11.2019 у справі N 910/8357/18).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі N 3-670гс15).

Дійсними підставами подачі позову, з пояснень представника позивача, є необхідність звернення до суду з іншим позовом про відшкодування збитків, а також неможливість укласти новий договір щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під польовими дорогами на території Хмільницької міської територіальної громади.

Однак, суд покликаний захищати саме порушені права позивача, а не формувати докази чи правові підстави для пред`явлення іншого позову.

Доцільність вирішення спору у одному судовому процесі, без необхідності ініціювання декількох проваджень, сформована систематичними правовими висновками Верховного Суду.

На підставі ч.ч. 4, 5 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи дані норми ГК України, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту неналежним та неефективним.

Оскільки, допустимими, ефективним та належним способу захист прав позивача є саме звернення до суду з позовом про розірвання договору (як прямо передбачено ст. 188 ГК України), а не відносно формулювання підстав такого розірвання.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, якщо суд, дотримуючись принципу стадійності захисту права, дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачено законом або договором та/або він є неефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах (висновок ВП ВС від 02.02.2021 року у справі №925/642/19).

З огляду на встановлені судом обставини та оцінені докази у їх сукупності, враховуючи нормативне регулювання спірних правовідносин суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, керуючись ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

При цьому, суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу урозмірі 15 000,00 грн, однак клопотання щодо надання додаткового часу на подачу доказів понесення таких витрат не заявлено (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Тому, у суду відсутні підстави для розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Виконавчого комітету Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 34422134) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" (вул. Соборна, буд. 12, оф. 129, м. Кам"янське, Дніпропетровська область, 51925, код - 40771111) про врегулювання розбіжностей за Додатковою угодою № 1 до Договору № 109 щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під польовими дорогами на території Хмільницької міської територіальної громади від 06.08.2021 року, та викладення її у наступній редакції: "На підставі п.п. 5.2 розділу 5 Договору, враховуючи неналежне виконання (невиконання) Виконавцем умов даного Договору, враховуючи лист ТОВ "ГЕОЛЕНД 2000" № 155 від 19.11.2021 року (вх. Виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 2943/01-18 від 24.11.2021 року)".

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 481,00 гри - залишити за позивачем.

3. Примірник судового рішення надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: , ; .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

3 - відповідачу (вул. Соборна, буд. 12, оф. 129, м. Кам"янськ)