ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Київ Справа№ 911/2655/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Островерхій В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковбасюк В.А.

від відповідача: Жаданов О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 (повний текст складно 10.12.2021)

у справі №911/2655/21 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком»

про визнання протиправним та скасування пункту 2.5 рішення загальних зборів затвердженого протоколом від 29.10.2016 № 53

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати пропуск строку позовної давності з поважних причин та поновити строк позовної давності, визнати протиправним та скасувати пункт 2.5 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком», оформлене протоколом №53 від 29.10.2019.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності позивач посилається на тривалий розгляд Ірпінським міським судом Київської області справи №367/7832/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком», третя особа: Коцюбинська селищна рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів. За результатами розгляду якої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2021 у справі №367/7832/18 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком», третя особа: Коцюбинська селищна рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.08.2021 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2021 у справі №367/7832/18 було відмовлено. Вказані обставини, як зазначає позивач, є поважними причинами пропуску строку позовної давності щодо звернення до Господарського суду Київської області із даним позовом.

По суті позовних вимог позивач посилається на те, що пункт 2.5 рішення загальних зборів, затвердженого протоколом від 29.10.2016 №53, яким введено платну послугу з паркування автомобілів співвласниками є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки жодних рішень про створення на прибудинковій території платних стоянок не приймалось, відповідач фактично стягує плату за збереження співвласниками своїх автомобілів, вказуючи на те, що вказані нарахування є «добровільними внесками» та забороняє позивачу зберігати свій автомобіль на прибудинковій території. При цьому на даний час прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності територіально громади смт. Коцюбинське та не передана у постійне користування ОСББ, а тому розміщення на ній платної стоянки є порушенням.

Таким чином, як стверджує позивач, дії відповідача щодо обладнання стоянки та стягнення плати за користування нею є неправомірним та порушує права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/2655/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов не обґрунтовано порушенням порядку скликання та проведення відповідних зборів, та залежить від належного обґрунтування сутності порушення прав позивача та встановлення у судовому порядку, що таке порушене право не може бути захищено у спосіб інший ніж визнання недійсним рішення загальних зборів, та що порушення прав позивача є настільки значним, що його приватні інтереси переважають інтереси більшості, яка прийняла на зборах відповідне рішення.

При цьому суд має уникати невиправданого втручання у внутрішню діяльність ОСББ, перебирати на себе повноваження загальних зборів та визначати, що буде краще для ОСББ та співвласників будинку, з огляду лише на претензії сформульовані позивачем, адже рішення у справі може бути надто чутливим для більшості співвласників, породжувати невизначеність та потребувати додаткового врегулювання життєдіяльності в будинку з огляду на суб`єктивне бачення суду.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі по тексту - апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/2655/21 та визнати протиправним та скасувати пункт 2.5 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком», оформлене протоколом №53 від 29.10.2016.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що земельна ділянка (прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1 ) не належить ОСББ «Парком» та/або співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ані на праві власності, ані на праві постійного користування, а тому встановлення будь-яких обмежень чи плату за паркування ані ОСББ «Парком», ані співвласники будинку не мають права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/2655/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2655/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/2655/21.

10.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2655/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2021 у справі №911/2655/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/2655/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 10.02.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.02.2022 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

04.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, за яким відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/2655/21 без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивача відповідач посилається на довідку №76 від 29.03.2013 Головного управління держкомземагенства у місті Ірпені про резервування земельної ділянки за відповідачем та рішення Коцюбинської селищної ради №289 від 24.05.2012 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у постійне користування земельної ділянки для ОСББ «Парком», як на підставу правомірного користування земельною ділянкою.

Щодо спірного рішення, то відповідач погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення стосується не розпорядження земельною ділянкою, а встановлює порядок формування фонду ОСББ «Парком» для оплати послуг консьєржів, за рахунок осіб, що здійснюють паркування автомобілів на території будинку, з розрахунку фактичного користування та не має фіксованого місячного розміру та залежить від кількості діб, коли таке паркування відбулось. При цьому співвласники будинку добровільно домовились між собою, що на консьєржів покладається додаткове навантаження щодо відкриття воріт для в`їзду на паркувальні місця, місця паркування потребують обладнання додатковими системами відеоспостереження, понесення інших витрат з метою організації паркування та надійного збереження автомобілів мешканців будинку, а тому утримання послуг консьєржів має відбуватись за рахунок тих осіб, які будуть здійснювати паркування на прибудинковій території, а відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їх часток, якщо рішеннями зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Крім того, спірне рішення не суперечить приписами земельного законодавства, оскільки відносини з приводу користування земельною ділянкою має вирішуватись між ОСББ «Парком» та територіальною громадою селища Коцюбинське.

Представник позивача у судовому засіданні 22.02.2022 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/2655/21 та визнати протиправним та скасувати пункт 2.5 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком», оформлене протоколом №53 від 29.10.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2022 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/2655/21 залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

У вказаному будинку співвласниками створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком», головою правління якого є ОСОБА_2 .

Як вказує позивач у позові, починаючи із жовтня 2007 року він є членом ОСББ «Парком» та користується послугами з утримання будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги).

20.10.2016 Загальними зборами співвласників ОСББ «Парком» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 53, згідно з п. 2.5. якого затверджено щомісячні обов`язкові внески на утримання служби консьєржів за рахунок паркування автомобілів співвласників в межах прибудинкової території з 01.01.2016 у розмірі 10,00 гривень/доба за 1 мишиномісце. Голосували: (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування): «За» - 62 співвласників, «Проти» - 2 співвласників; «Утримався» - 1 співвласник. (а.с. 10-12).

Відповідач звернувся до позивача із Повідомленням №14/19 від 14.09.2017 про сплату грошових коштів за програмою «Стонка» на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилась внаслідок того, що позивач за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року не сплачував внески за програмою «Стоянка» за свій автомобіль на прибутковій територій за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Паризька, у сумі 3 000,00 грн. (а.с. 13-15).

У своєму повідомленні відповідач зазначив, що загальними зборами ОСББ «Парком» прийнято рішення про створення служби консьєржів будинку за рахунок добровільних пожертв співвласників багатоквартирного будинку, які мають у власності автомобілі і зберігають їх на прибудинковій території. Зазначене рішення прийнято як моральна компенсація іншим мешканцям будинку, які не мають у власності автомобілів, але змушені терпіти тимчасові незручності у зв`язку із становищем, яке склалося.

Судом встановлено, що рішенням Коцюбинської селищної ради від 24.05.2012 №289 «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у постійне користування земельної ділянки площею 0,4545 га по вулиці П. Комуни, 5 ОСББ «Парком», надано дозвіл Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парком» на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у постійне користування земельної ділянки площею 0,4545 га по АДРЕСА_1 . (а.с. 45).

Згідно довідки Управління держземагенства у місті Ірпені Київської області Головного управління держземагенства у місті Ірпені Київської області від 29.03.2013 №76 земельна ділянка 0,4458 га, за адресою: АДРЕСА_1 , передбачена до надання у постійне користування згідно рішення Коцюбинської селищної ради №289 від 24.05.2012, за рахунок земель селища Коцюбинське для обслуговування багатоквартирного житлового будинку. (а.с. 46).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-III (далі по тексту - Закон №2866-III) визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону №2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно п. п. 4, 5 та 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон №417-VIII) прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку;

співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 11 ст. 10 Закону №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

За частиною 2 вказаної статті до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників (ч. 6 ст. 10 Закону № 417-VIII).

Згідно ст. 12 Закону № 417-VIII витрати на управління багатоквартирним будинком включають:

1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку;

2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку;

3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення;

4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 15 Закону №2866-III співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст. 10 Закону №2866-III органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст. 16 Закону №2866-III).

Згідно зі ст. 17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

У відповідності до ст. 21 Закону №2866-III кошти об`єднання складаються з: залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання; внесків і платежів співвласників; коштів, отриманих об`єднанням у результаті здавання в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна багатоквартирного будинку; коштів, отриманих об`єднанням як відшкодування за надані окремим категоріям громадян пільги на оплату житлово-комунальних послуг та призначені житлові субсидії; коштів та майна, що надходять для забезпечення потреб основної діяльності об`єднання; добровільних майнових, у тому числі грошових, внесків фізичних та юридичних осіб; коштів, залучених на умовах кредиту або позики; коштів державного та/або місцевого бюджетів, отриманих на підставі спільного фінансування для утримання, реконструкції, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення багатоквартирного будинку; пасивних доходів; доходів від діяльності заснованих об`єднанням юридичних осіб, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання; коштів, отриманих з інших джерел, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Таким чином, для фінансування самозабезпечення об`єднання з утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, співвласники сплачують відповідні внески і платежі у розмірах, установлених загальними зборами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.12.2019 у справі №910/6471/18 дійшла висновку про те, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до положень частини дев`ятої статті 10 Закону №2866-ІІІ, частини другої статті 12 Закону №417-VIII та згідно із законодавчо встановленим порядком голосування на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Позивач, у даній справі, не навів та не довів суду належними та допустимими доказами, порушення відповідачем порядку скликання, проведення Загальних зборів співвласників 29.10.2016 та/або прийняття на таких зборах питань, які не входять до компетенції Загальних зборів співвласників об`єднання багатоквартирного будинку «Парком», зокрема, прийняття рішення за п. 2.5, яким вирішено затвердити щомісячні обов`язкові внески на утримання служби консьєржів за рахунок паркування автомобілів співвласників в межах прибудинкової території з 01.10.2016 у розмірі 10,00 грн/доба за 1 машиномісце.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У справі «Салов проти України» від 06.09.2005 Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що згідно ст. 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі «Hirvisaari v. Finland»). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі «Ruiz Torija v. Spain»).

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи апелянта про те, що земельна ділянка (прибудинкова територія будинку №5, по вул. Паризької Комуни, смт. Коцюбинське, Київська область) не належить ОСББ «Парком» та/або співвласникам багатоквартирного будинку №5, по вул. Паризької Комуни, смт. Коцюбинське, Київська область ані на праві власності, ані на праві постійного користування, а тому встановлення будь-яких обмежень чи плату за паркування ані ОСББ «Парком», ані співвласники будинку не мають права, не заслуговують на увагу судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Рішенням Коцюбинської селищної ради від 24.05.2012 №289 «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у постійне у користування земельної ділянки площею 0,4545 га по вулиці П. Комуни, 5 ОСББ «Парком», надано дозвіл Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парком» на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у постійне у користування земельної ділянки площею 0,4545 га по вулиці П. Комуни, 5 у смт. Коцюбинське.

Згідно довідки Управління держземагенства у місті Ірпені Київської області Головного управління держземагенства у місті Ірпені Київської області від 29.03.2013 №76 земельна ділянка 0,4458 га, за адресою: АДРЕСА_1 , передбачена до надання у постійне користування згідно рішення Коцюбинської селищної ради №289 від 24.05.2012, за рахунок земель селища Коцюбинське для обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Отже, питання щодо постійного користування земельної ділянки площею 0,4545 га по вулиці П. Комуни, 5 ОСББ «Парком», за рахунок земель селища Коцюбинське для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, має вирішується у встановленому законодавством порядку.

При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм земельного законодавства при прийнятті спірного рішення, яким вирішено затвердити щомісячні обов`язкові внески на утримання служби консьєржів за рахунок паркування автомобілів співвласників в межах прибудинкової території з 01.10.2016 у розмірі 10,00 грн/доба за 1 машиномісце, оскільки питання щодо розміру та порядку сплати співвласниками багатоквартирного будинку внесків входить до компетенції Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/2655/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/2655/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/2655/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи №911/2655/21 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак