РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022Справа № 910/772/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Управління поліції охорони в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна»

про стягнення 67 815, 60 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Київській області (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 67 815, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 4820/20 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 29.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема повідомлено, що відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

16.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідач зазначає про недотримання позивачем заходів досудового врегулювання спору, що на думку відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану відповідачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, суд зазначає, що у даному випадку господарський спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 4820/20 29.07.2020 року в частині оплати наданих позивачем послуг з охорони публічної безпеки та порядку, тобто правовідносин сторін регулюються укладеним договором та нормами ст. 901-903 Цивільного кодексу України, які не вимагають обов`язкового досудового порядок урегулювання спору.

Крім того, суд зазначає, що дослідивши матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в Київській області, судом не було встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим було відкрито провадження у даній справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відтак заява відповідача не підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.01.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021.

З матеріалів справи вбачається, що до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення представнику відповідача 02.02.2022 ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 між Управлінням поліції охорони в Київській області (далі - охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (далі - замовник) укладено договір № 4820/20 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку, умовами якого передбачено, що охорона зобов`язується надати замовнику послуги з охорони публічної безпеки і порядку у складі двох працівників поліції охорони на автомобілі охорони у відповідності з діючими нормативними та розпорядчими документами МВС та Національної поліції України, які є обов`язковими для охорони, на території котеджного містечка «Сонячна Долина» здійснення охороною відповідних дій, спрямованих на припинення правопорушення, в разі необхідності.

Відповідно до п. 2.1. договору, розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 2.2. договору, оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом передоплати до 5-го числа поточного місяця у сумі фіксованої місячної вартості послуг, визначеної в Протоколі погодження договірної ціни, на рахунок виконавця.

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні строку дії договору (п. 2.4. договору).

За умовами п. 2.6. договору, якщо протягом 5-х робочих днів з дати отримання від охорони актів виконаних робіт замовник не повернув підписаний та скріплений печаткою примірник охорони, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті в повному обсязі.

Цей договір набуває чинності з 01.08.2020 у відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України і діє до 01.08.2021 (п. 6.1. договору).

Пунктом 6.2. договору визначено, що договір пролонговується на той самий строк, якщо жодна із сторін не менше ніж за 10-ть календарних днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгації договору не обмежується.

Додатком № 1 до договору № 4820/20 від 29.07.2020 сторони погодили договірну ціну, відповідно до якого ціна за здійснення охоронних заходів за цим договором становить: 180 000, 00 грн за двох співробітників поліції охорони на автомобілі охорони, в тому числі ПДВ, за кожний місяць.

Розрахунки між сторонами та здійснення заходів охорони, виходячи з визначеної цим протоколом ціни, здійснюються з 01.08.2020 року.

19.03.2021 між Управлінням поліції охорони в Київській області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 4820/20 від 29.07.2020, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Протоколу погодження договірної ціни (додаток №1) і викласти його в новій редакції, що додається до даної додаткової угоди.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни, в редакції додаткової угоди № 1 від 19.03.2021 до договору № 4820/20 від 29.07.2020, ціна за здійснення охоронних заходів за цим договором становить: 220 000, 00 грн за двох співробітників поліції охорони на автомобілі охорони, в тому числі ПДВ, за кожний місяць.

Розрахунки між сторонами та здійснення заходів охорони, виходячи з визначеної цим протоколом ціни, здійснюються з 01.04.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2020 сторонами складено та підписано акт про виставлення наряду поліції охорони, згідно якого об 00 год 00 хв. 01.08.2020 на об`єкт: котеджне містечко «Сонячна Долина», розташований за адресою: с. Романівка, Обухівського району, виставлено мобільну групу Обухівського РВ УПО в Київській області.

Як вбачається з матеріалів, позивачем на виконання умов договору були надані послуги охорони, а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт/послуг № ОБХ-001794 від 31.01.2021 на суму 180 000, 00 грн, № ОБХ-004089 від 28.02.2021 на суму 180 000, 00 грн, № ОБХ-006367 від 31.03.2021 на суму 180 000, 00 грн, № ОБХ-008623 від 30.04.2021 на суму 220 000, 00 грн, № ОБХ-010890 від 31.05.2021 на суму 220 000, 00 грн, № ОБХ-013156 від 30.06.2021 на суму 220 000, 00 грн, № ОБХ-015422 від 31.07.2021 на суму 220 000, 00 грн, № ОБХ-017719 від 31.08.2021 на суму 220 000, 00 грн, № ОБХ-020024 від 30.09.2021 на суму 220 000, 00 грн, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (копія у матеріалах справи).

В свою чергу, відповідач за надані послуги розрахувався частково, зокрема, не підписав акт прийому-передачі виконаних робіт/послуг №ОБХ-027020 від 17.12.2021 на суму 117 815, 60 грн, вмотивовану відмову від його підписання не надав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.12.2021 між сторонами складено та підписано акт зняття поста поліцейської охорони Обухівського РВ УПО в Київській області на об`єкті: ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», відповідно до якого о 08 год. 00 хв. 17.12.2021 з об`єкту: котеджне містечко «Сонячна Долина», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романівка, знято мобільну групу поліцейської охорони Обухівського РВ УПО в Київській області.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг охорони, зокрема, погашення заборгованості у розмірі 67 815, 60 грн. за частину грудня 2021 року.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 4820/20 від 29.07.2020, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином, за період січень-грудень 2021 року надав передбачені договором охоронні послуги, проте відповідач оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі не провів, доказів зворотного суду не надав, в порушення умов пункту 2.6. договору, акт прийому-передачі виконаних робіт/послуг №ОБХ-027020 від 17.12.202 не підписав, вмотивовану відмову від його підписання не надав.

Судом також становлено, що вказаний акт за грудень 2021 року було надіслано позивачем відповідачу листом № 4098/43/30/02-2021 від 28.12.2021, в якому позивач просив відповідача підписати, завірити печаткою акт прийому-передачі виконаних робіт/послуг №ОБХ-027020 за грудень 2021 року та повернути на адресу Управління, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією накладної АТ «Укрпошта» від 30.12.2021.

За умовами п. 2.6. договору, якщо протягом 5-х робочих днів з дати отримання від охорони актів виконаних робіт замовник не повернув підписаний та скріплений печаткою примірник охорони, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті в повному обсязі.

Отже, непідписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг №ОБХ-027020 за грудень 2021 року у вказаний вище термін, за умови відсутності письмової вмотивованої відмови, є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем своїх зобов`язань, послуги/роботи вважаються наданими/виконаними у повному обсязі та прийнятими замовником без зауважень.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що станом на дату винесення рішення у даній справі боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих послуг охорони у розмірі 67 815, 60 грн за частину грудня 2021 року.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг охорони, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 4820/20 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 29.07.2020 року та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 67 815, 60 грн. підлягають задоволенню.

Тож, позовні вимоги Управління поліції охорони в Київській області підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління поліції охорони в Київській області - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код - 43715767) на користь Управління поліції охорони в Київській області (вул. Сім`ї Прахових, буд. 8, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код - 40109063) 67 815 (шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 60 коп. - заборгованості та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Суддя С. О. Щербаков