ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2022 р. Справа №7/86-1298

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/725/22 від 24.03.2022)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012

у справі №7/86-1298

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", м. Тернопіль

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс", м. Тернопіль

до відповідача-2: виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", м. Тернопіль

про визнання права власності на будівлю автозаправної станції під літерою "А" загальною площею 39,8 кв.м. по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі

за участю учасників справи:

від скаржника: Іванова А.П. - адвокат (ордер серії ВС №1140691 від 02.05.2022)

від позивача: Фольчик А.С. - адвокат (ордер серії ВО №1034482 від 25.03.2022), Стасишин Б.І. - директор

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс", Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлю автозаправної станції, літ. "А", загальною площею 39,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40 та про зобов`язання скасувати його реєстрацію за відповідачем-1, а також про визнання права власності на спірне майно та про зобов`язання здійснити його реєстрацію за позивачем.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, особа, яка не була учасником у даній справі - ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2022 справу №7/86-1298 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 03.05.2022.

У зв?язку з відсутністю коштів на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції Західний апеляційний господарський суд, починаючи з 06.04.2022, припинив направлення учасникам судового процесу копій усіх процесуальних документів по справі та іншої вихідної кореспонденції суду засобами поштового зв?язку. Ці обставини підтверджуються відповідним оголошенням на веб-сайті суду.

З огляду на ці обставини, з метою належного повідомлення учасників справи про час, дату та місце слухання справи, ухвала суду від 18.04.2022 про призначення справи до розгляду на 03.05.2022 о 12 год. 00 хв. направлена апелянту на електронну адресу , позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу-2 на електронну адресу .

Окрім того, секретар судового засідання Гавриляк І.В. в телефонному режимі повідомила відповідача-1 за номером НОМЕР_1 та третю особу за номером НОМЕР_2 про те, що розгляд справи №7/86-1298 призначено на 03.05.2022 о 12 год. 00 хв., що підтверджується відповідною телефонограмою, яка наявна у матеріалах справи.

Зважаючи на наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом вжито всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення учасників справи про час, дату та місце слухання справи, а учасники справи обізнані про час, дату та місце апеляційного розгляду у даній справі.

19.04.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ТзОВ «Автотехсервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить закрити апеляційне провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України у зв?язку з тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси або обов?язки апелянта.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 задоволено заяву ТзОВ «Автотехсервіс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та з допомогою програмного забезпечення EasyCon, ухвалено провести судове засідання у справі №7/86-1298, яке призначене на 03.05.2022 о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.

29.04.2022 до Західного апеляційного господарського суду від ТзОВ «Аско» надійшла заява про відмову від позову (зареєстрована в канцелярії суду за вх.№ЗАГС 01-04/2305/22). До даної заяви долучено докази надсилання останньої іншим учасникам справи.

В судовому засіданні директор ТзОВ «Аско» та уповноважений представник товариства підтримали заяву про відмову від позову, просять суд постановити ухвалу, якою прийняти відмову ТзОВ «Аско» від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 та закрити провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник скаржника не заперечував проти заяви ТзОВ «Аско» про відмову від позову.

Інші учасники справи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заява ТзОВ «Автотехсервіс» від 03.05.2022 про відкладення розгляду справи надійшла на електронну адресу суду 03.05.2022 о 12 год. 36 хв., тобто після закінчення судового засідання, тому судом апеляційної інстанції не розглядалась. Більше того, ані директор ТзОВ «Автотехсервіс», ані його представник не забезпечили явки в судове засідання, незважаючи на задоволення їх заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Заява про відмову від позову повинна бути підписана уповноваженою особою.

Подати заяву про відмову від позову є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд. Таке право гарантоване позивачу процесуальним законом і не залежить від волі інших учасників процесу.

Отже, позивач наділений правом відмовитися від позову, подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (висновок про застосування норм права, викладений у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 по справі №921/309/18 та від 13.04.2021 у справі №918/99/19 (918/925/20)).

Згідно з частиною 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, зі змісту наведених положень закону можна дійти висновку, що відмовити у задоволенні заяви про відмову від позову господарський суд може у випадку встановлення обмежень представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення відмови від позову і встановлення обставин, що відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Інших підстав для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Навіть у випадку наявності заперечень чи пояснень будь-кого з учасників цієї справи щодо заяви ТзОВ «Аско» про відмову від її позовної вимоги, господарський суд у разі відсутності підстав для відмови у задоволенні такого клопотання, передбачених частиною 5 статті 191 ГПК України, зобов`язаний прийняти таку відмову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/18567/20, який в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягає обов`язковому врахуванню судом.

Відповідно до положень частин першої і третьої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно з частиною першою статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований 28.04.2022 за кодом 49, директором ТзОВ «Аско» є Стасишин Богдан Ізидорович.

Відповідно до п. 3.10.5 Статуту ТзОВ «Аско», який затверджений рішенням загальних зборів, що оформлені протоколом №1/27/11/2019 від 27.11.2019, директор товариства уповноважений без довіреності представляти інтереси товариства в судових органах та здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії від імені товариства.

Таким чином, представник позивача - директор Стасишин Б.І. має достатній обсяг повноважень для звернення від його імені із заявою про відмову від позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №520/3710/18. Наведене також концептуально узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.05.2021 у справі №922/743/19 та в ухвалі від 28.01.2021 у справі №922/601/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Наслідки відмови позивача від позову наведені в частині 3 статті 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, позивачу відомо про правові наслідки відмови позивача від позову, які визначені ч. 3 ст. 231 ГПК України, а відтак відсутня потреба у її роз`ясненні.

Судом встановлено, що відмова від позову в даній справі не порушує нічиїх інтересів, прав або обов`язків як в межах, так і поза межами цієї справи.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, то відповідно підлягає закриттю і апеляційне провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З огляду на це рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним в повному обсязі, а провадження у даній справі за №7/86-1298 закриттю.

Керуючись, ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" від позову у справі №7/86-1298.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 визнати нечинним.

3. Закрити провадження у справі №7/86-1298.

4. Закрити апеляційне провадження у справі №7/86-1298.

5. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки, визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Б.Д. Плотніцький