ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2022 р. Справа №914/1237/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників учасників справи:

від позивача Мічуріна О.В. представник (ордер АА №1160099 від 22.11.2021, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon)

від відповідача Сухацький А.В. представник (ордер ЗР №55313 від 30.12.2021, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon)

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, б/н від 30 вересня 2021 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 02 вересня 2021 року (підписане 13.09.2021), суддя Щигельська О.І.

у справі №914/1237/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобезпека Груп, м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів

про стягнення 2 610 324, 22 грн

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобезпека Груп до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення заборгованості в розмірі 2610324,22 грн, з яких: 2172223,48 грн суми основного боргу, 123611,15 грн пені, 74600,46 грн 3% річних та 239889,13 грн індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем - АТ ДТЕК Західенерго 01.09.2017 року укладено договір №1498-ЗЭ-БуТЭС, на підставі якого позивачем виконано роботи на загальну суму 18729000,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконав частково, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2172223,48 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо сплати заборгованості, однак такі не дали результату, що й зумовило звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 2610324,22 грн, з яких: 2172223,48 грн суми основного боргу, 123611,15 грн пені, 74600,46 грн 3% річних, 239889,13 грн індексу інфляції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 у справі №914/1237/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобезпека Груп заборгованість у розмірі 2610324,22 грн в тому числі 2172223,48 грн суми основного боргу, 123611,15 грн пені, 74600,46 грн 3% річних, 239889,13 грн індексу інфляції, а також 39154,88 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 року у справі №914/1237/21 частково та прийняти нове рішення в частині стягнення 280 916,09 грн суми основного боргу, 1765,83 грн пені, 13598,71 грн 3% річних та 31933,79 грн індексу інфляції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Апелянт вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 642, 844 ЦК України, ст.ст. 14, 237 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/1237/21 розподілено до розгляду судді доповідачу Якімець Г.Г. Введено до складу судової колегії суддів Бонк Т.Б. та Матущака О.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 8 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/1237/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго на рішення Господарського суду Львівської області від 02 вересня 2021 року; позивачу надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

29 листопада 2021 року від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2021 року справу призначено в судовому засіданні на 17.01.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 розгляд справи відкладено на 31.01.2022.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бонк Т.Б., розгляд вищевказаної справи 31 січня 2022 року не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2022 року справу призначено на 14.03.2022

14.03.2022 року на адресу апеляційного суду від відповідача-апелянта надійшла заява про часткове визнання позову, а саме в частині стягнення заборгованості у межах суми 630 648,89 грн (заборгованість з оплати робіт по демонтажу, монтажу, пуско-налагодженню, передбачені пунктом 2.1.3. Договору від 01.09.2017 №1498-ЗЄ-Бу-ТЄС та вказані у Акті форми КБ-2в №01/10 від 09.10.2019). Апелянт також просив вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги, в частині вимог апеляційної скарги, що покриваються цією заявою про часткове визнання позову.

АТ «ДТЕК Західенерго» просило вимоги апеляційної скарги з врахуванням часткового визнання позову розглядати в наступних межах: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 по справі №914/1237 частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 41 055,91 грн суми основного боргу, 1765,83 грн пені, 13598,71 грн 3% річних та 31 933,79 грн індексу інфляції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 розгляд справи відкладено на 04.04.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2022.

11.04.2022 на адресу апеляційного суду від апелянта надійшла заява про часткове визнання позову. У даній заяві АТ «ДТЕК Західенерго» просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 по справі №914/1237 частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 41 055,91 грн суми основного боргу, 2 698,92 грн 3% річних та 6312,53 грн індексу інфляції.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2017 між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Західенерго (правонаступником якого є Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго, замовник за договором, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергобезпека Груп (підрядник за договором, позивач по справі) укладено договір №1498-ЗЭ-БуТЭС (з подальшими змінами та доповненнями), за яким замовник доручив підряднику, а підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, своїми засобами і силами виконати за Технічним завданням Замовника (додаток №1 до цього Договору, далі Завдання) здати роботи під ключ по заміні (модернізації) існуючої електролізерної установки (ЕУ) 2хСЕУ-20 на нову ЕУ ДТЕК Бурштинська ТЕС (далі Роботи) на електролізерну установку (ЕУ) 2хСЕУ-20 (далі Об`єкт). Підрядник зобов`язався передати замовникові повністю готовий до експлуатації об`єкт в терміни, встановлені в графіку виконання робіт (додаток №6 до цього Договору ), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1.).

Додатковою угодою №2 від 21.03.2018 року п. 1.1. Договору викладено в наступній редакції: В порядку та на умовах, передбачених цим Договором, замовник доручає підряднику, а підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, власними заходами і силами виконати по Технічному завданню Замовника (Додаток № 1 до цього Договору, надалі - Завдання) і здати роботи під ключ (код ДКПП 016-2010:33.20 Монтування промислових машин і устаткування) по Заміні (модернізації) існуючої електролізерної установки (ЕУ) 2хСЕУ-20 на нову ЕУ ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС (надалі - Роботи) на електролізерній установці (ЕУ) 2хСЕУ-20 (надалі - Об`єкт). Підрядник зобов`язаний передати замовнику повністю готовий до експлуатації Об`єкт у строки, встановлені в графіку виконання робіт (Додаток №6 до цього Договору), що є невід`ємною часткою Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору під Роботами, визначеними в п 1.1. цього Договору, Сторони розуміють:

- розробку і узгодження із замовником проектної документації заміна (модернізація) існуючої електролізерної установки (ЕУ)2хСЕУ-20 на нову ЕУ ДТЕК Бурштинської ТЕС (далі Проектна документація).

- доставку обладнання, детальний опис і комплектація якого погоджена сторонами в локальних кошторисах №2-1-2, №2-1-3 (додаток № 4 до Договору), яка є невід`ємною частиною цього Договору (далі Обладнання);

- демонтажні, монтажні, пуско-налагоджувальні роботи відповідно до Технічного завдання (додаток №1 до цього Договору).

Положеннями п. 2.1. Договору сторони визначили, що сума цього Договору складається із загальної вартості робіт, зазначених у додатках до Договору і всього становить 15 607 500,00 грн (п`ятнадцять мільйонів шістсот сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.), в тому числі ПДВ - 3 121 500,00 грн (три мільйони сто двадцять одна тисяча п`ятсот грн 00 коп.), Всього, з урахуванням ПДВ 18 729 000,00 грн (вісімнадцять мільйонів сімсот двадцять дев`ять млн грн 00 коп.) і включає в себе:

- вартість робіт з розробки Проектної документації, яка формується на підставі кошторису (Додаток №3), затвердженої Замовником, і включає в себе відшкодування всіх витрат Підрядника, плату за виконані ним роботи з розробки Підрядником Проектної документації та становить 279 217,00 грн (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сімнадцять грн 00 коп.), в тому числі ПДВ - 55 843,40 грн (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок три грн 40 коп.), всього з урахуванням ПДВ - 335 060,40 грн (триста тридцять п`ять тисяч шістдесят грн 40 коп.) (п. 2.1.1);

- вартість обладнання, визначеного в п.п. 1.3.2. Договору, становить 14768529,00 грн (чотирнадцять мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять грн 00 коп.), в тому числі ПДВ - 2953705,80 грн (дві мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот п`ять грн. 80 коп.), всього з урахуванням ПДВ - 17722234.80 грн (сімнадцять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі двісті тридцять чотири грн 80 коп.) (п 2.1.2);

- вартість демонтажних, монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, яка формується на підставі Локальної кошторису №2-1-1 (Додаток №5), затвердженої Замовником, становить 291444,00 грн (двісті дев`яносто одна тисяча чотири сотні сорок чотири грн 00 коп.), в тому числі ПДВ - 58288,80 грн (п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 80 коп ), всього, з урахуванням ПДВ - 349732,80 грн (триста сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять дві грн 80 коп.) (п 2.1.3).

Додатковою угодою №5 від 31.08.2018 року сторони встановили вартість демонтажних, монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, яка формується на основі Локального кошторису №2-1-4 (Додаток № 5) затвержденого Замовником і складає 525540,74 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок грн 74 коп ), ПДВ - 105108,15 грн. (сто п`ять тисяч сто вісім грн. 15 коп ), всього, з врахуванням ПДВ - 630648,89 грн. (шістсот тридцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 89 коп.).

Пунктом 2.5. Договору сторони погодили такий порядок перерахування грошових коштів:

- аванс в розмірі 30% від вартості обладнання, що становить 4430558,70 грн (чотири мільйони чотириста тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн 70 коп.), в тому числі ПДВ - 886111,74 грн (вісімсот вісімдесят шість тисяч сто одинадцять грн 74 коп.), всього з урахуванням ПДВ - 5316670,44 гри (п`ять мільйонів триста шістнадцять тисяч шістсот сімдесят гри 44 коп.), здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Договору, забезпечений страховим сертифікатом повернення авансового платежу і забезпеченням виконання Договору (п. 2.5.1).

- 20% від вартості Устаткування, яке поставляється за цим Договором, що становить 2953705,80 грн (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот п`ять грн 80 коп.), в тому числі ПДВ - 590741,16 грн (п`ятсот дев`яносто тисяч сімсот сорок одна грн 16 коп.), всього з урахуванням ПДВ 3544446,96 грн (три мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі чотириста сорок шість грн 96 коп.), здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів після успішних приймальних випробувань на майданчику виробника (п. 2.5.2).

- 40% від вартості устаткування, яке поставляється за цим Договором, що становить 5907411,60 грн (п`ять мільйонів дев`ятсот сім тисяч чотири сотні одинадцять грн 60 коп.), в тому числі ПДВ 1181482,32 грн (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча чотири сотні вісімдесят дві грн 32 коп. ), всього з урахуванням ПДВ 7088893,92 грн (сім мільйонів вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто три грн 92 коп.), здійснюється замовником протягом 90 (дев`яносто)днів після відвантаження і використанням факторингової схеми оплати (п. 2.5.3.).

- 10% від вартості Устаткування, яке поставляється за цим Договором, що становить 1476852,90 грн (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн 90 коп.), в тому числі ПДВ - 245370,58 грн (двісті дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят грн 58 коп.), всього з урахуванням ПДВ - 1772223,48 грн (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі двісті двадцять три грн 48 коп.), здійснюється Замовником після закінчення 1 року пілотної експлуатації (п. 2.5.4.).

- оплата за проектування, роботи по демонтажу, монтажу, пуско-налагодження здійснюється протягом 90 (дев`яносто) календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін Акту введення Об`єкту в експлуатацію (п. 2.5.5).

Додатковою угодою №3 від 12.06.2018 року сторони домовились п. 2.5.3. та 2.5.4 викласти в новій редакції, зокрема

- п. 2.5.3. 7088893,92 грн (сім мільйонів вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто три грн 92 коп.), …, здійснюється замовником протягом 90 (дев`яносто)днів після підписання Акту передачі-приймання на тимчасове зберігання устаткування.

- п. 2.5.4. 1 772 223,48 грн (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі двісті двадцять три грн 48 коп.), …, здійснюється Замовником після закінчення 1 року пілотної експлуатації.

Розділом 7 Договору сторони визначили порядок приймання виконаних робіт, зокрема згідно п. 7.1. прийом виконаних робіт здійснюється сторонами за Актами приймання-передачі виконаних проектних робіт, актами приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох Сторін.

Після закінчення виконання робіт по Об`єкту комісією, що складається з уповноважених представників Замовника і Підрядника, здійснюється перевірка готовності (випробування) Об`єкту до експлуатації, відповідно до розділу 9 цього Договору, за результатами якої оформляється Акт введення об`єкта в експлуатацію. Повноваження кожного представника Підрядника, який бере участь в прийманні Робіт і складанні Актів згідно п.п. 7.1., 7.2 Договору повинні бути підтверджені відповідним дорученням, оформленої відповідно до чинного законодавства України (п. 7.2.).

На виконання умов Договору ТОВ Енергобезпека Груп виконано роботи та поставлено обладнання, що підтверджується складеними та підписаними повноважними представниками сторін документами:

1) Актом приймальних заводських випробувань від 06.03.2018 року;

2) Актом №1 передання-прийняття на тимчасове зберігання від 27.04.2018 року;

3) Звітом по випробуваннях від 05.05.2019 року;

4) Актом №22 виконання робіт з повторної пуско-наладки обладнання (генератор водню) після виконання відновлювальних робіт від 15.05.2019 року;

5) Актом №23 робочої комісії проведення випробувань (генератор азоту) від 15.05.2019 року;

6) Актом №24 робочої комісії проведення випробувань (генератор водню) від 15.05.2019 року;

7) Звітом по випробуваннях від 15.05.2019 року;

8) Технічним актом №25 від 06.06.2019 року проведення позачергового технічного огляду електролізної установки;

9) Актом №02/10 здавання-приймання виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 09.10.2019 року;

10) Актом готовності об`єкта до експлуатації від 10.10.2019 року.

Крім того, сторонами складено, підписано повноважними представниками та скріплено печатками:

- Акт №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року згідно якого вартість виконаних робіт становить 671 704,80 грн (Форма КБ-2в);

- Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 26.10.2018 року за яким вартість устаткування з ПДВ становить 17 722 234,80 грн.;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за жовтень 2018 року (Форма КБ-3);

- Акт №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року згідно якого вартість виконаних робіт становить 671 704,80 грн (Форма КБ-2в);

- Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 09.10.2019 року за яким вартість устаткування з ПДВ становить 17 722 234,80 грн.;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за жовтень 2019 року (Форма КБ-3);

На підставі Договору №1498-ЗЭ-БуТЭС від 01.09.2017 року позивачем було виставлено рахунки на оплату АТ ДТЕК Західенерго:

- Рахунок №1/03 від 07.03.2018 року на суму 3544446, 96 грн ;

- Рахунок-фактура №СФ-000025 від 02.08.2018 року на суму 7088893, 92 грн;

- Рахунок-фактура №СФ-000006 від 05.02.2019 року на суму 1965259,72 грн;

- Рахунок-фактура №СФ-000005 від 05.02.2019 року на суму 335060,40 грн;

- Рахунок-фактура №СФ-0000002 від 09.01.2020 року на суму 700000,00 грн.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень, на виконання умов договору відповідачем здійснено часткові оплати, зокрема сплачено:

- 28.09.2017 року - 1000000,00 грн, призначення платежу аванс за електролізну БТЕС дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№3/09 від 21.09.17 (платіжне доручення №);

- 29.09.2017 року - 4316670,44 грн, призначення платежу аванс електролізна БТЕС дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№3/09 від 21.09.17 (платіжне доручення №);

- 15.03.2018 року 1378000,00 грн, призначення платежу аванс БТЕС за роб. по електролізн уст дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№1/03 від 07.03.2018р. (платіжне доручення №);

- 22.03.2018 року 2166446,96 грн, призначення платежу аванс для БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№1/03 від 07.03.18р. (платіжне доручення №);

- 23.08.2018 року 5213339,00 грн, призначення платежу аванс для БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000025 від 02.08.18р. (платіжне доручення №);

- 11.10.2018 року 500000,00 грн, призначення платежу Опл для БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000025 від 02.08.18р. (платіжне доручення №);

- 19.10.2018 року 82000,00 грн, призначення платежу Аванс БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000025 від 02.08.18р. (платіжне доручення №);

- 08.02.2019 року 1265259,72 грн, призначення платежу Опл для БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000006 від 05.02.19р. (платіжне доручення №32436);

- 08.02.2019 року 335060,40 грн, призначення платежу Опл для БТЕС проектні роботи електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000005 від 05.02.18р. (платіжне доручення №32443);

- 30.09.2020 року 300000,00 грн, призначення платежу Опл БТЕС за роб. електролізна дог№1498-ЗЭ БуТЭС від 01.09.17., рах№СФ-0000002 від 09.01.20. (платіжне доручення №1745472).

Зобов`язання з оплати робіт за Договором АТ ДТЕК Західенерго виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до п. 10.7 Договору, у разі порушення замовником своїх зобов`язань з оплати, Замовник, за письмовою вимогою Підрядника, сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, яка діє в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5% від простроченої суми.

На виконання п. 10.7. Договору позивачем надіслано Вимогу вих.№088 від 23.04.2021 року про сплату пені в розмірі 123611,15 грн (докази надіслання долучені до матеріалів справи).

До матеріалів справи долучено листування сторін щодо оплати заборгованості за договором та сплати штрафних санкцій, однак переговори не дали результату, відповідач заборгованість не сплатив, що зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобезпека Груп до суду з позовом про стягнення 2172223,48 грн суми основного боргу, також позивачем на підставі п. 10.7. Договору та ст. 625 ЦК України, нараховано та заявлено до стягнення 123611,15 грн пені, 74600,46 грн 3% річних, 239889,13 грн індексу інфляції.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №1498-ЗЭ-БуТЭС від 01.09.2017 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов`язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, у Договорі (зі змінами та доповненнями) сторони погодили вартість робіт, порядок передачі робіт та порядок її оплати.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2). Водночас, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч.4).

Крім того п. 7.3 Договору сторони встановили, що у разі виявлення недоліків у виконаній підрядником роботі та/ або відступ від умов Договору, та / або інших недоліків, Замовник зобов`язаний негайно заявити про них підряднику з додаванням Акту фіксування переліку недоліків, причин їх утворення і термінів усунення. Сторони погодили, що Акт фіксування переліку недоліків, складений Замовником, є обов`язковим для виконання Підрядником.

Як встановлено вище, не заперечується та не спростовується відповідачем, позивачем виконано роботи відповідно до умов договору, а відповідачем прийнято обумовлені договором роботи, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

У матеріалах справи відсутні докази висловлення замовником зауважень до виконаних позивачем робіт.

Як встановлено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.5. Договору сторони погодили такий порядок перерахування грошових коштів, зокрема встановлено, що:

- аванс в розмірі 30% від вартості обладнання, - 5316670,44 грн здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Договору, забезпечений страховим сертифікатом повернення авансового платежу і забезпеченням виконання Договору (п. 2.5.1).

- перерахування 20% від вартості Устаткування, яке поставляється за цим Договором, - 3544446,96 грн, здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів після успішних приймальних випробувань на майданчику виробника (п. 2.5.2).

- сплата 40% від вартості устаткування, яке поставляється за цим Договором, - 7088893,92 грн здійснюється замовником протягом 90 (дев`яносто) днів після відвантаження і використанням факторингової схеми оплати (п. 2.5.3.).

- сплата 10% від вартості Устаткування, яке поставляється за цим Договором, - 1772223,48 грн, здійснюється Замовником після закінчення 1 року пілотної експлуатації (п. 2.5.4.).

- оплата за проектування, роботи по демонтажу, монтажу, пуско-налагодження здійснюється протягом 90 (дев`яносто) календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін Акту введення Об`єкту в експлуатацію (п. 2.5.5).

Додатковою угодою №3 від 12.06.2018 року сторони внесли зміни до п. 2.5.3. а саме - 7088893,92 грн, здійснюється замовником протягом 90 (дев`яносто)днів після підписання Акту передачі-приймання на тимчасове зберігання устаткування та до п. 2.5.4. - 1772223,48 грн здійснюється Замовником після закінчення 1 року пілотної експлуатації.

З платіжних доручень, долучених до матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково оплачені виконані позивачем роботи на суму загальну суму 16556776,52 грн.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяви про часткове визнання позову, колегія суддів апеляційного суду погоджується із твердженням апелянта про помилку позивача при зазначенні сум, що підлягають оплаті у вартості робіт передбачених п. 2.1.3.

В редакції Додаткової угоди №5 від 31.08.2018 року сторони встановили вартість демонтажних, монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, яка складає 630 648,89 грн, однак як вбачається з долучених до матеріалів справи Актів КБ-2в №01/10 та Актів КБ-3 вартість таких робіт становить 671704,80 грн. Зазначені акти погоджені, підписані та скріплені печатками відповідача помилково.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Водночас, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).

Згідно ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Доказів наявності обставин зазначених у ст.6 17 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем-апелянтом не подано, і такі підстави не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 10.7. Договору №1498-ЗЭ-БуТЭС від 01.09.2017 передбачено, що у разі порушення замовником своїх зобов`язань з оплати. Замовник, за письмовою вимогою Підрядника, сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, яка діє в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5% від простроченої суми.

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У зв`язку з невиконанням АТ ДТЕК Західенерго зобов`язань із оплати виконаних робіт, позивачем, відповідно до п. 10.7. Договору, нараховано відповідачу та заявлено до стягнення пеню у розмірі 123611,15 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 10.7. Договору позивач надсилав відповідачу Вимогу вих.№088 від 23.04.2021 року про сплату пені в розмірі 123611,15 грн (докази надіслання долучені до матеріалів справи). Доказів сплати суми пені до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи заяву відповідача про визнання позову в частині нарахування позивачем пені, апеляційний суд дійшов висновку, що вимога ТОВ Енергобезпека Груп про стягнення з відповідача 123611,15 грн пені є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний суд, перевіривши підстави, строки та правильність нарахування процентів річних за визначений позивачем період та інфляційних втрат, враховуючи заяву про часткове визнання позову, дійшов висновку, що вимога ТОВ Енергобезпека Груп про стягнення з відповідача 74600,46 грн 3% річних та 239889,13 грн індексу інфляції підлягає частковому задоволенню, а саме до стягненню підлягає заборгованість у розмірі 2 131 167,57 грн суми основного боргу, 123611,15 грн пені, 71 901,54 грн 3% річних, 233576,6 грн індексу інфляції, а також 39154,88 грн судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 2 ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Враховуючи заяви апелянта від 14.03.2022 і від 08.04.2022 про часткове визнання позову та клопотання про повернення йому судового збору з державного бюджету в розмірі 50%, апеляційний суд задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго задоволити частково.

Прийняти часткове визнання позову відповідачем - Акціонерним товариством ДТЕК Західенерго - в частині стягнення: заборгованості у межах суми 630 648,89 грн, пені у розмірі 35 000,00 грн, 3% річних у розмірі 19 344,35 грн, інфляційних втрат у розмірі 35 267,47 грн (заборгованість та нарахування на заборгованість з оплати робіт по демонтажу, монтажу, пусконалагодженню, передбачені пунктом 2.1.3 Договору від 01.09.2017 №1498-ЗЄ-БуТЄС та вказані у Акті форми КБ-2в №01/10 від 09.10.2019.

Рішення Господарського суду Львівської області від 02 вересня 2021 року у справі №914/1237/21 скасувати в частині стягнення 41 055,91 грн суми основного боргу, 2 698,92 грн. 3% річних та 6 312,53 грн індексу інфляції.

В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 02 вересня 2021 року у справі №914/1237/21 залишити без змін.

Повернути Акціонерному товариству ДТЕК Західенерго (79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15; ідентифікаційний код 23269555) з Державного бюджету судовий збір сплачений при поданні апеляційної скарги в сумі 3 692,42 грн.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Матеріали справи №914/1237/21 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 18 квітня 2022 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.