overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті
26.04.2022 р. Справа № 917/1816/21
про про встановлення сервітуту
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення в будинку № 57 по вул. Ціолковського у м. Полтаві для оснащення будівлі вузлами комерційного обліку гарячої води та обслуговування такого вузла обліку та усунення перешкод в користуванні технічним підвальним приміщенням.
Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 182-183, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 ГПК України, суд,-
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу № 917/1816/21 до судового розгляду по суті на 12.07.2022 р. на 10:00 год.
3.Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

26.04.2022 Справа № 917/198/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», ідентифікаційний код 32376626 (вул. Колекторна, 42- А, м. Київ, 02660)

до ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 60783,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», м. Київ до ОСОБА_1 , м. Полтава про стягнення 60783,18 грн.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2022 мала місце описка, а саме - не вірно вказано найменування позивача: «Дочірнє підприємство «Автомаз-Полтава».

За приписами до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2022 по справі № 917/198/22.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2022 по справі № 917/198/22 вірно вказавши найменування позивача - Дочірнє підприємство «АВТОМАЗ-УКРАЇНА».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення вирішення питання щодо розгляду заяви

25.04.2022 Справа № 917/1688/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Сипченка Олександра Євгенійовича про заміну боржника у справі за позовом

Фізичної особи - підприємця Сипченка Олександра Євгенійовича

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

За даними системи документообігу Господарського суду Полтавської області справу № 917/1688/20 надіслано до Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021.

Згідно з пунктом 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до пункту 17.11 Перехідних положень подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Згідно з пунктом 17.12 Перехідних положень суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відсутність матеріалів справи в Господарському суді Полтавської області унеможливлює розгляд заяви, тому суд відкладає вирішення цього питання до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду.

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви про заміну боржника до повернення матеріалів справи № 917/1688/20 до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно з статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Сіроша Д. М. у відпустці.

Суддя Д. М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2022 Справа № 917/198/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», ідентифікаційний код 32376626 (вул. Колекторна, 42- А, м. Київ, 02660)

до ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 60783,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», м. Київ до ОСОБА_1 , м. Полтава про стягнення 60783,18 грн.

Ухвалою від 15.02.2022 суд звертався до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 у відповідності до ч. 6 ст. 176 ГПК України.

24.02.2022 від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації суду надійшла інформація про місцезнаходження відповідача по справі - фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2022 залишено позовну заяву без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви та доказів їх направлення на адресу відповідача.

Ухвалу суду від 24.02.2022 позивач отримав 07.04.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2022, для усунення недоліків, є 11.04.2022.

Проте, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.І. Пушко

Додаток: позовна заява (вх. № 218/22 від 15.02.2022 та додані до неї документи).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2022 Справа № 917/1655/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка"

про стягнення 4 078 204, 67 грн

за участю представників від позивача: Берегун Т. М., від відповідача: Скок В. С.

встановив:

У судовому засіданні 26.04.2022 у цій справі суд оголосив усну ухвалу про перерву в засіданні.

Представники сторін підтримали заявлені раніше клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Сторонам необхідно направити повідомлення про наступну дату слухання справи.

Керуючись ст. 216, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

Приватне акціонерне товариство "Миргородський завод продтоварів "Калинка"

про перерву у судовому засіданні та призначення наступного судового засідання на 24.05.2022 на 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 6.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Проводити судове засідання 24.05.2022 о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - Берегун Т. М. та за участю представника Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" - Скок В. С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/871/21
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від "22" березня 2022 року, яке набрало законної сили "26" квітня 2022 року
- 60 306 (шістдесят тисяч триста шість) грн 47 коп. - плата за неоплачені лізингові платежі;
- 2 946 (дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн 00 коп. - інфляційні втрати за прострочення плати по лізинговим платежам за період з 16.01.2021 року по 30.09.2021 року;
- 1 234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн 22 коп. - 3 % річних за прострочення плати по лізинговим платежам за період з 16.01.2021 року по 21.09-2021 року;
- 4 114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) грн 06 коп. - пеня за прострочення плати по лізинговим платежам за період з 16.01.2021 року по 21.09.2021 року;
- 308 239 (триста вісім тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 40 коп. - плата за фактичне користування Об`єктом лізингу після припинення Договору лізингу;
- 4 535 (чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн 79 коп. - інфляційні втрати за прострочення плати за фактичне користування Об`єктом лізингу після припинення Договору лізингу за період з 16.02.2020 року по 21.09.2021 року;
- 4 023 (чотири тисячі двадцять три) грн 15 коп. - 3 % річних за прострочення плати за фактичне користування Об`єктом лізингу після припинення Договору лізингу за період з 16.02.2021 року по 21.09.2021 року;
- 13 410 (тринадцять тисяч чотириста десять) грн 52 коп. - пеня за прострочення плати за фактичне користування Об`єктом лізингу після припинення Договору лізингу за період з 16.02.2021 року по 21.09.2021 року;
- 616 478 (шістсот шістнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 80 коп. - неустойка за невиконання обов`язку щодо повернення Об`єкта лізингу за період з 16.02.2021 року по 23.06.2021 року;
- 92 872 (дев`яносто дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн 45 коп. - відшкодування інших витрат (збитків) згідно Загальних умов;
- 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 83 коп. - 3 % річних за прострочення відшкодування інших витрат (збитків) Позивача згідно Загальних умов за період з 02.06.2021 року по 21.09.2021 року;
- 2 179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) грн 43 коп. пеня за прострочення відшкодування інших витрат (збитків) Позивача згідно Загальних умов за період з 02.06.2021 року по 21.09.2021 року;
- 75 803 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот три) грн 82 коп. - упущена вигода передбачена п. 12.9 Загальних умов;
- 118 (сто вісімнадцять) грн 38 коп. - 3 % річних за прострочення оплати упущеної вигоди згідно п. 12.9 Загальних умов за період з 03.09.2021 року по 21.09.2021 року;
- 394 (триста дев`яносто чотири) грн 60 коп. - пеня за прострочення оплати упущеної вигоди згідно п. 12.9 Загальних умов за період з 03.09.2021 року по 21.09.2021 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до "27" квітня 2025 року.
М.П. Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/871/21
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від "22" березня 2022 року, яке набрало законної сили "26" квітня 2022 року
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до "27" квітня 2025 року.
М.П. Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/994/21
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 квітня 2022 р., яке набрало законної сили 06 квітня 2022 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 07 квітня 2025 року
М.П. Суддя Романюк Ю.Г.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/821/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с. Дубівці, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

2. Байковецької сільської ради, вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

про: визнання укладеними 31 травня 2018 року Додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0921 площею 9,23 га, :01:001:0923 площею 24,86 га, :01:001:0924 площею 4,82 га в редакціях, викладених у позовній заяві

За участі представників:

Позивача: Микитович П.М.

Відповідача-1: не з`явився

Відповідача-2: Федів О.С.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-2, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 194, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору у даній справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дати проголошення.

Суддя С.Г. Стопник
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/1/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Райремцентр Нове село, вул. Івана Франка, буд. 47, с. Нове село, Тернопільський район, Тернопільська область, 47811

до відповідача Збаразької міської ради, вул. Б. Хмельницького, 4, м. Збараж, Тернопільська область, 47302

про зобов`язання відповідача продовжити строк дії Договору закупівлі робіт № 310 від 27.09.2021 та строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт

за участі представників

позивача: Шпака С. М.

відповідача: не прибув

Керуючись ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/13/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд - Агрохім, вул. Промислова бічна, буд. 3А, с. Острів, 47728

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль, 46002

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аскольд ЛТД, бульвар П. Куліша, буд. 7 А, м. Тернопіль, 46016

до відповідача 3 Великоберезовицької селищної ради, вул. С. Бандери , буд. 26, смт. Березовиця, 47724

про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності

за участі представників:

позивача: Кукурудзи А. Є.

відповідача 1: не прибув

відповідача 2: не прибув

відповідача 3: не прибув

Керуючись ст. 169, 177, 181-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/13/22 на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/13/22 на 10:00 год. 11.05.2022.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

3. Зобов`язати Великоберезовицьку селищну раду у строк до 03.05.2022 направити усім учасникам справи копію клопотання № 518 від 25.04.2022 (докази надати суду).

4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду: письмово викладену позицію з приводу заявленого позивачем у позовній заяві клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (25.04.2022) та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю Трейд- Агрохім, вул. Промислова бічна, буд. 3А, с. Острів, 47728, Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль, 46002, Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Аскольд ЛТД, бульвар П. Куліша, буд. 7 А, м. Тернопіль, 46016, Великоберезовицькій селищній раді, вул. С. Бандери , буд. 26, смт. Березовиця, 47724, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2022 р. Справа № 924/29/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Летичівське", смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області

до приватного підприємства агрофірми "Троя", с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області

про розірвання договору оренди землі від 22.01.2019р. про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0016, площею 36,6225 га

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Летичівське" до приватного підприємства агрофірми "Троя" про розірвання договору оренди землі від 22.01.2019р. про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0016, площею 36,6225га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

08.02.22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 28 лютого 2022 р.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

26.04.22р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 10:00 год. 10.05.22р., відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

У зв`язку із неявкою в підготовче засідання представника відповідача, суд вважає за належне повідомити останнього про дату, час і місце підготовчого засідання, як це передбачено п. 2 ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі №924/29/22 за позовом приватного акціонерного товариства "Летичівське" до приватного підприємства агрофірми "Троя" про розірвання договору оренди землі від 22.01.2019р. про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0016, площею 36,6225га, відкладено на 10:00 год. 10.05.22р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь позивача та відповідача в підготовчому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Виготовлено 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу ПАТ "Летичівське" (31500, смт. Летичів, вул. Ворошилова, 2,)

3 відповідачу (31318, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Климашівка, вул. Вокзальна, 1/2)

Всі рекомендованим з повідомленням про вручення.