ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. Справа №907/138/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого (судді доповідача): Кордюк Г.Т.

суддів: Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

при секретарі судового засідання Гавриляк І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівської міської ради, №919/01-32 від 03.03.2022 (вх.№01-05/647/22 від 09.03.2022),

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022

у справі №907/138/22 (суддя Пригуза П.Д.)

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітної ОСОБА_3

до відповідача Мукачівської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Центр культури та відпочинку «Паланок»

про визнання незаконними та скасування рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочику «Паланок» шляхом приєднання до комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради»,

за участю представників:

від заявника-1 - не з`явився;

від заявника-2 - Никитюк Н.О. ,

від Мукачівської міської ради - Ільтьо І.І.

від Центру культури та відпочинку «Паланок» - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітної ОСОБА_3 до пред?явлення позову звернулись в Господарський суд Закарпатської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» та заборони уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на його виконання до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Цю заяву обґрунтовують тим, що заявники мають намір звернутися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення цієї ради, прийняте на 15 сесії 8-го скликання від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» (надалі - Оскаржуване рішення), оскільки вважають, що таке рішення прийнято з порушенням нормативно встановленого порядку (без погодження Міністерства культури та інформаційної політики), без урахування соціально - економічних, національних, культурно-освітніх, духовних і мовних потреб населення, яке компактно проживає за місцезнаходженням Центру культури та відпочинку «Паланок» в мікрорайоні Підгород - Паланок та наближених селах Мукачівської ОТГ. Заявники стверджують, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднять або унеможливлять виконання можливого рішення суду, оскільки після припинення юридичної особи - Центру культури та відпочинку «Паланок», неможливим відновлення стану, яке існувало до порушення прав заявників.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 у справі №907/138/22 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Зупинено дію рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» та заборонено уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на його виконання до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Вказана ухвала мотивована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову інтереси заявників можуть бути порушеними через втрату правосуб?єктності Центру культури та відпочинку «Паланок», що утруднить виконання можливого рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Мукачівська міська рада звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.02.2022 про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

1)суд не врахував, що рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» вичерпало свою дію внаслідок його виконання 03.12.2021 шляхом проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, а тому неможливим є зупинення дії цього рішення органу місцевого самоврядування;

2)місцевим господарським судом не враховано правові висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 щодо застосування норм процесуального права, які регулюють вжиття заходів забезпечення позову;

3)суд безпідставно врахував покликання заявників на рішення Мукачівської міської ради за №560 від 30.09.2021 «Про передачу в оперативне управління нерухомого майна комунальної власності Мукачівському історичному музею за адресою: АДРЕСА_1 », оскільки таке є предметом оскарження в позові, який заявники мають намір подати;

4)суд першої інстанції врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19, щодо підсудності справи з аналогічними обставинами господарському суду, який не підлягав врахуванню через неподібність спірних правовідносин.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник-2 погодився з висновками місцевого господарського суду та навів мотиви, аналогічні викладеним в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

В судове засідання 03.05.2022 з`явились представники заявника-2 та Мукачівської міської ради. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, навівши доводи, аналогічні тим, що викладені в ній, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, зазначає, що відсутні будь-які перешкоди у виконанні можливого рішення суду, а тому відсутня необхідність в заходах забезпечення позову.

Представник заявника-2 проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу Мукачівської міської ради без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення без змін.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи і заперечення, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню.

Судами встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а предметом апеляційного перегляду - наявність/відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову - це надання позивачем тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

-якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

-якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

(1)розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

(2)забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

(3)наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

(4)імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

(5)запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки заявники мають намір звернутись до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, яка в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується судом апеляційної інстанції.

Рішенням Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 "Про реорганізацію Центру культури та відпочинку "Паланок" шляхом приєднання до комунального закладу "Палац культури і мистецтв" Мукачівської міської ради", яке заявники мають намір оскаржити, вирішено припинити ЦКВ «Паланок» в результаті реорганізації шляхом приєднання до комунального закладу «Палац культури і мистецтв Мукачівської міської ради».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання цієї заяви про забезпечення позову ЦКВ «Паланок» перебуває в стані припинення з 03.12.2021, строк пред`явлення вимог кредиторів сплив 03.02.2022.

На сайті Мукачівської міської ради за посиланням https://mukachevorada.gov.ua/npas/pro-sklikannva-chergovoyi-sesiyi-mukachivskoyi-miskoyi-radi-8-gosklikannya-14 опубліковано розпорядження Мукачівського міського голови «Про скликання чергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання" від 14 лютого 2022 р. №49, згідно якого чергова сесія буде проведена 24.02.2022 р. з включенням до порядку денного питання про затвердження передавального акту Центру культури та відпочинку «Паланок», що припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання.

Інформація про включення до порядку денного чергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання, як має відбутися 24.02.2022 р., питання про затвердження передавального акту Центру культури та відпочинку "Паланок" розміщена також на сторінці відділу культури та молодіжної політики управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради.

Одночасно з прийняттям рішення, яке заявники мають намір оскаржити, Мукачівською міською радою прийнято рішення №560 від 30.09.2021 р. "Про передачу в оперативне управління нерухомого майна комунальної власності Мукачівському історичному музею за адресою м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, буд. 4". Вказане нерухоме майно - будівля, загальною площею 312,9 м2 з 1992 виділено для культурного центру німців, що проживають в мікрорайоні Підгород-Паланок згідно розпорядження Виконавчого комітету Мукачівської міської ради народних депутатів Закарпатської області N 118/02-5 від 11.06.92, та до цього часу перебуває у користуванні Центру культури та відпочинку «Паланок».

Отже, у даній справі заявники мають намір звернутися до суду з позовом з метою захисту соціально - економічних, національних, культурно-освітніх, духовних і мовних потреб населення, яке компактно проживає за місцезнаходженням Центру культури та відпочинку «Паланок» в мікрорайоні Підгород - Паланок та наближених селах Мукачівської ОТГ.

Тому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції правильно врахував обґрунтоване припущення заявників про існування ризику незаконного припинення Центру культури та відпочинку «Паланок» та незаконного позбавлення Центру культури та відпочинку «Паланок» права користування майном та подальшого відчуження цього майна, що призведе до порушення права ОСОБА_1 на працю та до порушення права неповнолітньої ОСОБА_3 на навчання у Центрі культури та відпочинку «Паланок» у цій будівлі. Ці припущення підтверджуються рішенням Мукачівської міської ради за №560 від 30.09.2021 «Про передачу в оперативне управління нерухомого майна комунальної власності Мукачівському історичному музею за адресою: АДРЕСА_1 ».

За таких обставин обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про взаємозв`язок заходів забезпечення позову з предметом спору, а тому відхиляються доводи апелянта в частині того, що суд першої інстанції помилково врахував рішення Мукачівської міської ради за №560 від 30.09.2021 «Про передачу в оперативне управління нерухомого майна комунальної власності Мукачівському історичному музею за адресою: м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, 4», що не є предметом оскарженні в позові, який заявники мають намір подати, оскільки дане рішення являється доказом обґрунтованих припущень заявників.

Оцінюючи співмірність та адекватність вжитих заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд виходить з того, що у разі припинення Центру культури та відпочинку «Паланок» як юридичної особи, позбавлення права користування майном та подальшого відчуження такого майна, майбутнє виконання рішення суду не буде можливим, як таке, що не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку заявники будуть змушені вживати нових заходів для відновлення своїх прав, які входять в предмет судового захисту в даній справі. Таким чином не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав заявників.

У зв`язку з викладеним суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що заявлені заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Мукачівської міської ради, яке заявники мають намір оскаржити, є обґрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач має намір послатися в обґрунтування позову, що має бути пред`явлено. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде припинено юридичну особу Центру культури та відпочинку "Паланок", то заявники не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Щодо посилань у апеляційній скарзі на правові висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 щодо умов за яких застосовуються заходи забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19).

Зі змісту зазначеного апелянтом судового рішення вбачається, що наведені в ньому висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.

Так, у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду аналізувала застосування такого заходу забезпечення позову як заборони Галицькій митниці Держмитслужби здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності до набрання рішенням у справі законної сили (п. 8 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Натомість в розглядуваній справі суд першої інстанції застосував зупинення дії акту органу місцевого самоврядування та заборони вчиняти дії (п. 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Отже, предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, та правове регулювання спірних правовідносин у зазначеній справі і в розглядуваній справі є різними, що виключає як подібність спірних правовідносин, так і підстави для застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору.

Апеляційний господарський суд не аналізує покликання апелянта на висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19 щодо підсудності спору в даній справі, оскільки предметом апеляційного перегляду є наявність чи відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а не розгляд справи по суті.

Разом з тим, оцінюючи відповідність позовним вимогам вжитих заходів забезпечення позову в частині заборони уповноваженим суб`єктам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» до набрання судовим рішенням у справі законної сили, апеляційний господарський суд вважає їх неадекватними, оскільки ці заходи носять неконкретний характер та такий спосіб забезпечення може порушувати права інших осіб, які не будуть учасниками справи. Місцевий господарський суд вжив заходи забезпечення позову в цій частині, не врахувавши, що заявник не конкретизував осіб, яким заборонено вчиняти дії, а також не уточнено, які саме дії заборонено вчиняти.

Через цю неконкретизованість судом фактично заборонено вчиняти не лише ті дії, які прямо стосуються предмета спору, а й інші, які предмета спору не стосуються, внаслідок чого виникає загроза перешкоджання або обмеження відповідачу чи іншим особам здійснювати свої повноваження. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову є незбалансованими по відношенню до предмета спору.

За таких обставин заходи забезпечення позову в частині заборони уповноваженим суб`єктам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» до набрання судовим рішенням у справі законної сили, які вжиті оскаржуваною ухвалою, не відповідають вимогам процесуального закону, а тому обґрунтованими є доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала стосується невизначеного кола осіб, а дії, які заборонено вчиняти є неконкретизованими.

Відтак в цій частині заходи забезпечення позову, які вжиті місцевим господарським судом є необґрунтованими, а тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в забезпеченні позову.

Відповідно до статті 277 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» до набрання судовим рішенням у справі законної сили, спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - частковому скасуванню.

Заперечення позивача узгоджуються з наявними доказами по справі, а тому враховуються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги суд, виходячи з приписів ст. 129 ГПК України, дійшов до висновку про стягнення з кожного з заявників на користь апелянта половини судового збору, який сплачений ним за подання апеляційної скарги, а саме: 620,25 грн. (2481,00 грн. /2 / 2). Розподіл судового збору за подання заяви про забезпечення слід здійснити суду першої інстанції за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Мукачівської міської ради, №919/01-32 від 03.03.2022 (вх.№01-05/647/22 від 09.03.2022) - задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 у справі №907/138/22 в частині вжитих заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на його виконання до набрання судовим рішенням у справі законної сили - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітної ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим суб`єктам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 у справі №907/138/22 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мукачівської міської ради 620,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 в інтересах неповнолітної ОСОБА_3 на користь Мукачівської міської ради 620,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати накази в порядку ст. 327 ГПК України

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Порядок та строк оскарження встановлено ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий-суддя Г.Т. Кордюк

Судді Н.М. Кравчук

Б.Д. Плотніцький

Повний текст постанови складено 04.05.2022.