ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2022 р. Справа№ 925/662/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 (повний текст рішення складено 10.11.2021)

у справі №925/662/21 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс»

до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області»

про стягнення 91 970,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» про стягнення 91 970,52 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт з розроблення проектно-кошторисної документації та надані послуги з виконання функцій замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації в загальній сумі 91 970,52 грн згідно договору про закупівлю послуг за державні кошти № 43 від 23.09.2020.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі №925/662/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс» 86 004,60 грн боргу за виконанні роботи з розроблення проектно-кошторисної документації, 5 965,92 грн боргу за надані послуги з виконання функцій замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації та 2 270 грн судового збору.

При ухваленні вказаного рішення судом першої інстанції було встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Дорбуд Сервіс», враховуючи п. 2.1. Договору, укладено та підписано усі документи згідно п. 4.1 Договору, виконано умови Договору у повному обсязі. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до умов договору відповідач заборгованості за виконанні роботи з розроблення проектно-кошторисної документації на суму 86 004,60 грн та надані послуги з виконання функцій замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації на суму 5 965,92 грн, а всього у сумі 91 970,52 грн. позивачу не сплатив, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі №925/662/21, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі №925/662/21 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування рішення апелянт посилається на те, що акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації не підписаний, відповідно підстави для оплати таких послуг відсутні, а запропонований позивачем документ містить ряд суттєвих недоліків, які унеможливлюють його погодження, вказані Службою невідповідності підрядником не виправлені, жодних дій спрямованих на це не вживалося.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» у справі №925/662/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/662/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі №925/662/21.

21.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/662/21.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П, у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/662/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці з 20.12.2021, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі N 925/662/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О. Задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі N 925/662/21 та поновлено Державному підприємству "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі N 925/662/21. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позивач своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

23.09.2020 між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (Замовник) та ТОВ «Дорбуд Сервіс» (Підрядник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №43, відповідно до якого Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240105 Городище-Будо-Орловецька - /Н-01/, км 14+970 - км 16+170, Смілянський район, Черкаська область відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на цілі на його рахунок.

Відповідно до п. 1.2. Договору об`єкт будівництва:

Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240105 Городище-Будо-Орловецька - /Н-01/, км 14+970 - км 16+170, Смілянський район, Черкаська область в тому числі;

Виготовлення проектно-кошторисної документації, що визначається на підставі зведеного кошторису виготовлення проектно-кошторисної документації (Додаток 3 до Договору);

Виконання функцій замовника експертизи під час проходження експертизи кошторисної частини проектної документації, що визначається на підставі розрахунку вартості виконання функцій замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації (додаток 4 до Договору);

Виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно п. 4.1. Договору Замовник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів:

- акту (актів) приймання-передачі проектно-кошторисної документації при виконанні робіт з розроблення проектно-кошторисної документації;

- акту (актів) приймання-передачі наданих послуг з виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації;

- акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 при виконанні будівельно-монтажних робіт.

Згідно п. 4.3. Договору фінансові зобов`язання за цим Договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата робіт проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично надані послуги, на підставі документів, вказаних в п. 4.1 цього Договору.

Укладений між сторонами Договір № 43 від 23.09.20 за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору ТОВ «Дорбуд Сервіс», враховуючи п. 2.1. Договору, виконано умови Договору у повному обсязі.

Будь-яких претензій з боку Замовника щодо наданих послуг ТОВ «Дорбуд Сервіс» у строки та порядку встановленому Договором відповідачем не було надано.

Згідно пп. 6.1.1. п.6.1 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги відповідно до розділу IV Договору.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання умов Договору між позивачем та відповідачем укладено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма №КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2В, надані послуги за вказаними документами оплачені відповідачем у повному обсязі.

Однак, відповідачем не підписано акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації при виконанні роботи з розроблення проектно-кошторисної документації на суму 86004,60 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг з виконання функцій замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації на суму 5965,92 грн., та відповідно, оплати не здійснено.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують надання послуг за цим Договором, або повернути такі документи з обґрунтуванням причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання.

08.04.2021 позивачем направлено відповідачу зазначені Акти у відповідній кількості, що підписані зі свого боку позивачем разом із вимогою про їх підписання та оплату протягом 10 днів з моменту отримання. Згідно інформації, яка міститься на сайті АТ «Укрпошта», вказана вимога разом із Актами отримана Відповідачем 15.04.2021.

Відповідач заборгованості за виконанні роботи з розроблення проектно-кошторисної документації на суму 86 004,60 грн та надані послуги з виконання функцій замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації на суму 5 965,92 грн, а всього у сумі 91 970,52 грн на момент розгляду справи позивачу не сплатив.

З матеріалів справи вбачається, позивач вказані послуги придбав у ПП «Росьводопроект» на підставі Договору №64.10/20 від 09.09.2020 на виконання проектно-кошторисних робіт та експертизи «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240105 Городище-Будо-Орловецька - /Н-01/, км 14+970 - км 16+170, Смілянський район, Черкаська область (код СРУ: 71322000-1), про що укладено протокол узгодження договірної ціни на виконання проектно-кошторисних робіт (Додаток 1 до договору), календарний план робіт (додаток 2 до договору), зведений кошторис 3 до договору, кошторис №1 на проектні роботи (додаток 4 до договору), кошторис №2 на виконання проектно-кошторисної документації (додаток 5 до договору), кошторис №3 на виконання проектно-кошторисної документації (додаток 6 до договору), акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації та експертної оцінки щодо розгляду кошторисної частини проектної документації.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні з ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, відповідно до умови договору №43 від 23.09.2020, виконавець послуг, свої зобов`язання виконав у повному обсязі, проте відповідач за виконані роботи з розроблення проектно-кошторисної документації на суму 86004,60 грн. та надані послуги з виконання функцій замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації на суму 5 965,92 грн не розрахувався.

На момент розгляду справи, відповідач доказів оплати отриманих послуг в розмірі 91 970,52 грн, а також доказів, які спростовують наявність боргу в заявленому до стягнення розмірі, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо розрахунку за надані послуги.

Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про не обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За приписами ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі № 925/662/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі № 925/662/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі № 925/662/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області».

4. Матеріали справи № 925/662/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.04.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков