ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. Справа №926/08/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Третє поле» б/н від 17.01.2022 року (вх. № 01-05/248/22 від 18.01.2022 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.11.2021 року (суддя О.С. Тинок; повний текст рішення складено 07.12.2021 року)

у справі № 926/08/20

за позовом: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради

до відповідача: Приватного підприємства «Третє поле» (надалі ПП «Третє поле»)

про стягнення заборгованості в сумі 231895,26 грн,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

02.01.2020 року Департамент розвитку Чернівецької міської ради звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до ПП «Третє поле» про стягнення заборгованості в сумі 231895,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач станом на 01 грудня 2019 року неналежно виконав свої зобов`язання, передбачені п. 8.1 договору оренди нерухомого майна №29 від 15.02.2019 року (з наступними змінами та доповненнями) щодо сплати впродовж 12 місяців з дня укладення даного договору боргу по орендній платі ДКТП «Букініст», який на момент його укладення становив 248019,66 грн., згідно з графіком погашення, що є додатком до договору та складає його невід`ємну частину.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.09.2021 року залучено до участі у справі № 926/08/20 правонаступника позивача Департаменту розвитку Чернівецької міської ради Управління комунальної власності Чернівецької міської ради.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 555 від 13.02.2020 року) заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що боргове зобов`язання, яке є предметом розгляду даного спору, виникло у ДКТП «Букініст» перед позивачем у зв`язку з невиконанням умов договору оренди нерухомого майна від 18.11.2010 року №108 та договору оренди нерухомого майна №347 від 08.11.2013 року. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року у справі №926/1245/18 стягнуто з ДКТП «Букініст» на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради 162238,57 грн заборгованості з орендної плати, 21802,30 грн пені та 2760,62 грн судового збору, що загалом становить 186801,49 грн. У вказаній справі суд встановив, що боржником за договорами оренди приміщення по вул.Головній, 31 в м. Чернівці є ДКТП «Букініст» та кредитором Департамент економіки Чернівецької міської ради (боргове зобов`язання 186801,49 грн). Вважає, що обов`язковою підставою для виконання третьою особою зобов`язань боржника є покладення на цю особу такого зобов`язання боржником, як за власною ініціативою, так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником. Проте, ДКТП «Букініст» не уповноважувало ПП «Третє поле» на виконання своїх боргових зобов`язань по орендній платі перед Департаментом економіки. Жодних договірних чи будь яких інших відносин між ДКТП «Букініст» та ПП «Третє поле» немає. Тому вважає, що Департамент економіки неуповноважений покладати боргові зобов`язання ДКТП «Букініст» на ПП «Третє поле». Звертає увагу, що позивач погодився на укладення між сторонами договору оренди від 15 лютого 2019 № 29 лише з умовою наявності пункту 8.1 договору, який створив додаткові незаконні обов`язки для ПП «Третє поле». Крім того, в п. 8.1 договору оренди №29 від 15 лютого 2019 року визначена сума заборгованості ДКТП «Букініст» в розмірі 248019,66 грн., що суперечить рішенню господарського суду Чернівецької області від 12.10.2018 року у справі №926/1245/18 (різниця 61218,17 грн.) Також, відповідно до додаткового договору від 02 листопада 2018 року, розірвано договір оренди №347 від 08 листопада 2013 року, укладений між ДКТП «Букініст» та Департаментом економіки Чернівецької міської ради, тому сума боргових зобов`язань не могла зрости.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.11.2021 року у справі №926/08/20 (суддя О.С. Тинок) задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності Чернівецької міської ради. Стягнуто з ПП «Третє поле» на користь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради заборгованість у сумі 231895,26 грн та судовий збір в сумі 3478,42 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що договір оренди № 29 від 15 лютого 2019 року (з наступними змінами та доповненнями), укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Приватним підприємством «Третє Поле», є чинним, а тому відповідач повинен належним чином виконувати свої зобов`язання. Враховуючи відсутність доказів про те, що відповідач сплатив заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 231895,26 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не врахував того, що боргове зобов`язання, яке є предметом розгляду у даному спорі, виникло у ДКТП «Букініст» перед позивачем у зв`язку з невиконання умов договорів оренди від 18.11.2010 року №108 та від 08.11.2013 року№347. При цьому, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року у справі №926/1245/18 стягнуто з ДКТП «Букініст» на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради 162238,57 грн заборгованості з орендної плати, 21802,30 грн пені та 2760,62 грн судового збору, всього 186801,49 грн. Таким чином, суд встановив, що боржником за договорами оренди приміщення по вул. Головній, 31 в м. Чернівці є ДКТП «Букініст» (боргове зобов`язання 186801,49 грн). Покликається на те, що ДКТП «Букініст» не уповноважувало ПП «Третє поле» на виконання своїх боргових зобов`язань по орендній платі перед Департаментом економіки. Жодних договірних чи будь яких інших відносин між ДКТП «Букініст» та ПП «Третє поле» не було і немає. Стверджує, що Департамет економіки не мав права (не був уповноважений) покладати боргові зобов`язання ДКТП «Букініст» на ПП «Третє поле». Покликається на те, що договір оренди № 29 від 15 лютого 2019 року укладений зі сторони ПП «Третє поле» під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах. Крім того, звертає увагу на те, що визначена в п. 8.1 договору оренди №29 від 15 лютого 2019 року сума заборгованості ДКТП «Букініст», яку зобов`язане сплатити ПП «Третє поле», суперечить рішенню господарського суду Чернівецької області від 12.10.2018 року у справі №926/1245/18 (різниця 61218,17 грн.). Просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 29.11.2021 року у справі №926/08/20, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони у справі не делегували своїх представників в судове засідання. Про причини неявки не повідомили. Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 523, 515, позивачу 21.03.2022 року та відповідачу 29.03.2022 року вручено ухвалу суду від 14.03.2022 року про відкладення розгляду справи №926/08/20 на 03.05.2022 року об 11 год. 00 хв.

Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача та відповідача.

Обставини справи

Згідно із наявними у справі копіями свідоцтва про право власності від 16 грудня 2011 року серії САЕ №254074 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності територіальна громада м. Чернівців є власником 1/1 частки нежитлових приміщень 1-го поверху в житловому будинку літ.А, в тому числі приміщення 23-1, 23-2, загальною площею 41,30 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 31 (а.с.4-5, т.1).

21 листопада 2018 року директор ПП «Третє поле» Лібанова М.Л. звернулась до Департаменту економіки Чернівецької міської ради із заявою про надання в оренду нежитлового приміщенням, загальною площею 41,3 кв.м, яке знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 31. У разі укладення договору оренди заявник зобов`язався впродовж року погасити існуючий борг ДКТП «Букініст» перед Департаментом (а.с.17).

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №36/2 від 29.01.2019 року погоджено передачу ПП «Третє поле» в оренду терміном на два роки й одинадцять місяців нежитлового приміщенням першого поверху, загальною площею 41,3 кв.м на вул. Головній, 31 з метою використання його під книжковий магазин. Умовою укладення договору оренди є зобов`язання ПП «Третє поле» щодо сплати боргу по орендній платі на момент його укладення по ДКТП «Букініст» впродовж 12 місяців (п. 2.1.1 рішення) (а.с.14, т.1).

15 лютого 2019 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (орендодавець), правонаступником якого є Департамент розвитку Чернівецької міської ради, та ПП «Третє поле» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна за №29 (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29.01.2019 року №36/2 та заяви від 21.11.2018 року №Л-833/2-02/01 передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщенням (23-1)-(23-2) першого поверху будівлі, загальною площею 41,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 31 з метою використання його під книжковий магазин (а.с. 7, 9-13, т.1).

Цей договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, що діє з 15 лютого 2019 року по 14 січня 2022 року (п. 1.5 договору).

В розділі 2 договору сторони узгодили орендну плату.

Права, обов`язки та відповідальність сторін передбачена в розділах 3-5 договору.

В пункті 8.1 договору сторони дійшли згоди про те, що відповідно до п.2.1.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29.01.2019 року №36/2, орендар зобов`язаний впродовж 12 місяців з дати укладання даного договору оренди сплатити борг по орендній платі ДКТП «Букініст», який на момент його укладання становить 248019,66 грн, згідно з графіком погашення, що є додатком до цього договору та складає його невід`ємну частину.

Відповідно до додатку №3 до договору оренди №29 від 15.02.2019 року графік погашення заборгованості по орендній платі ДКТП «Букініст», яку відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29 січня 2019 року № 36/2, зобов`язане погасити Приватне підприємство «Третє поле» впродовж 12 місяців з дати укладення договору оренди від 15 лютого 2019 року № 29, станом на 15 лютого 2019 року борг ДКТП «Букініст» становить 248019,66 грн. В період з 15.03.2019 року по 15.02.2020 року ПП «Третє поле» зобов`язалось щомісяця сплачувати по 20668,31 грн. в погашення заборгованості по орендній платі ДКТП «Букініст» (а.с.11, т.1).

Згідно з актом передання-приймання від 15.02.2019 року орендодавець передав орендарю об`єкт оренди (а.с.13, т.1).

Як вбачається з доданої до позовної заяви довідки орендодавця, орендар ПП «Третє поле» за період з 15.03.2019 року по 30.11.2020 року сплатив на користь Департаменту борг по орендній платі ДКТП «Букініст» сумі 16124,40 грн., чим порушив погоджений графік погашення заборгованості, яка станом на 01.12.2019 року складає 231895,26 грн. (а.с.3, т.1).

Між тим, у лютому місяці 2020 року ПП «Третє Поле» звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради за участю третьої особи платі ДКТП «Букініст» про визнання незаконним та скасування п. 8.1 договору оренди № 29 від 15 лютого 2019 року.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.07.2020 року у справі №926/324/20 повністю відмовлено в задоволенні позову ПП «Третє поле» (а.с.94-95, т.1).

28 січня 2021 року постановою Західного апеляційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 08.07.2020 року у справі №926/324/20, прийнято нове рішення, яким позов ПП «Третє поле» задоволено. Визнано недійсним п. 8.1 договору оренди нерухомого майна № 29 від 15 лютого 2019 року (а.с.96-100, т.1).

Постановою Верховного Суду від 11.08.2021 року скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 926/324/20. Рішення господарського суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року у справі № 926/324/20 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови Верховного Суду. В іншій частині рішення господарського суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року у справі № 926/324/20 залишено в силі (а.с.101-106, т.1).

В пункті 29 вказаної постанови Верховний Суд зазначив, що нормами Господарського кодексу України визначено, що господарський договір не може існувати без істотних умов (частина 8 статті 181), позаяк недосягнення згоди з усіх істотних умов договору свідчить про його неукладеність. Оскільки пункт договору оренди, який оспорює позивач у даній справі, є істотною умовою цього договору, то такий договір не може бути визнаний недійсним в цій частині, а лише в цілому. Проте, така позовна вимога, як визнання договору недійсним в цілому, заявлена не була. Таким чином, у даному провадженні ПП "Третє поле" мало бути відмовлено у задоволенні позовних вимог саме з викладених вище підстав.

В матеріалах справи відсутні докази про звернення відповідача до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди № 29 від 15.02.2019 року в цілому.

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач належним чином не виконав своїх договірних зобов`язань, передбачених п. 8.1 договору оренди № 29 від 15.02.2019 року щодо сплати впродовж 12 місяців боргу по орендній платі ДКТП «Букініст», у зв`язку чим виникла заборгованість в сумі 231895,26 грн.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Аналогічно, в частині 1 статті 283 Господарського кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) унормовано, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

В силу положень частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ході розгляду справи суд встановив, що у відповідності до п. 8.1 договору оренди нерухомого майна № 29 від 15.02.2019 року (з наступними змінами та доповненнями) відповідач зобов`язався впродовж 12 місяців з дати укладення договору сплатити на користь позивача борг по орендній платі ДКТП «Букініст», який станом на 15 лютого 2019 року становить 248019,66 грн., а саме в період з 15.03.2019 року по 15.02.2020 року щомісяця сплачувати по 20668,31 грн. в погашення заборгованості.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір оренди нерухомого майна № 29 від 15.02.2019 року (з наступними змінами та доповненнями) є чинним, у встановленому законодавством порядку не визнаний недійсним, тому відповідач повинен належним чином виконувати свої договірні зобов`язання.

В порушення умов п. 8.1 договору оренди нерухомого майна № 29 від 15.02.2019 року (з наступними змінами та доповненнями) та додатку №3 до договору, відповідач в період з 15.03.2019 року по 30.11.2020 року сплатив борг по орендній платі ДКТП «Букініст» лише в сумі 16124,40 грн., у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2019 року складає 231895,26 грн., що підтверджується доданою до позовної заяви довідкою орендодавця, не спростованою відповідачем.

Суд встановив відсутність в матеріалах справи доказів про сплату відповідачем заборгованості 231895,26 грн.

З огляду на вищеописані правові норми та встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 231895,26 грн.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження скаржника про те, що договір оренди нерухомого майна № 29 від 15.02.2019 року укладений зі сторони Підприємства під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, а визначена в п. 8.1 договору оренди №29 від 15 лютого 2019 року сума заборгованості ДКТП «Букініст», яку зобов`язане сплатити ПП «Третє поле», суперечить рішенню господарського суду Чернівецької області від 12.10.2018 року у справі №926/1245/18 (різниця 61218,17 грн.).

Ключовою рисою цивільного права є автономія волі сторін, яка знаходить своє втілення у принципі свободи договору.

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Зміст договору становлять умови як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові на підставі чинного законодавства.

Між тим, предметом спору у справі № 926/08/20 є стягнення заборгованості, розмір і порядок сплати якої сторони узгодили в п. 8.1 договору оренди №29 від 15 лютого 2019 року і в додатку №3 до нього, який є дійсним правочином, а обставини, пов`язані з його укладенням, не належать до предмета доказування у даній справі.

Доводи скаржника про те, що визначена в п. 8.1 договору оренди №29 від 15 лютого 2019 року сума заборгованості ДКТП «Букініст», яку зобов`язане сплатити ПП «Третє поле», суперечить рішенню господарського суду Чернівецької області від 12.10.2018 року у справі №926/1245/18 (різниця 61218,17 грн.), суд не бере до уваги, оскільки обставини, встановлені в зазначеному судовому рішенні, не є преюдиційними для даної справи.

За умовами договору оренди №29 від 15 лютого 2019 року, відповідач як орендар взяв на себе обов`язок сплатити орендодавцю саме той розмір заборгованості по орендній платі, який є предметом позовних вимог Управління комунальної власності Чернівецької міської ради у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення господарського суду Чернівецької області від 29.11.2021 року у справі № 926/08/20.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Третє поле» б/н від 17.01.2022 року (вх. № 01-05/248/22 від 18.01.2022 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 29.11.2021 року у справі № 926/08/20 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех