УХВАЛА

м. Київ

21.04.2022Справа № 910/9993/21

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЛІГАЛ КОНСАЛТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРКОМ ТЕКНОЛОДЖІЗ" (ідентифікаційний код 42034110)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/9993/21 та призначено розпорядником майна боржника Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1846 від 01.02.2018).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.863.357,35 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва 19.10.2021 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В.

11.02.2022 ліквідатор боржника звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 1.846.263, 50 грн.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 07.04.2022.

16.02.2022 від ліквідатора боржника надійшла заява про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 1.846.263, 50 грн.

У поданій заяві ліквідатор просить суд вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 а саме:

1) машиномісце в паркінгу, загальною площею: 20,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4;

2) машиномісце в паркінгу, загальною площею: 15,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5;

3) машиномісце в паркінгу, загальною площею: 22,9 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6;

4) машиномісце в паркінгу, загальною площею: 17,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7;

5) квартира, загальною площею: 358,8 кв. м., житловою площею: 202,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Зазначену заяву мотивовано тим, що існує велика ймовірність потенційного відчуження відповідачем належного йому майна з метою уникнення відповідальності і виконання рішення суду. Для забезпечення повного захисту прав кредитора і боржника у даній справі про банкрутство, на думку ліквідатора, необхідно здійснити всіх заходів щодо ефективного застосування такого інституту як субсидіарна відповідальність.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті другої Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

У даному випадку наявні вагомі підстави вважати, що саме дії боржника спричинили банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРКОМ ТЕКНОЛОДЖІЗ», оскільки останній був засновником банкрута протягом усього періоду його існування.

Також у даній справі за наслідками розгляду заяви про покладання субсидіарної відповідальності можуть бути відновленні права й інтереси усіх учасників справи про банкрутство. Водночас існує висока ймовірність відчуження майна відповідачем. Крім того, наявне у відповідача майно може стати джерелом задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

За висновком суду, невжиття заходів забезпечення заяви у даній справі може значно ускладнити або унеможливити відновлення порушених прав боржників і кредиторів у справі про банкрутство, оскільки існують вагомі підстави вважати, що дії відповідача вже спричинили порушення прав і інтересів кредиторів і боржника у минулому.

Крім того, доведення юридичної особи до банкрутства є одночасно цивільним і кримінальним правопорушенням, а отже законодавець оцінює дії з доведення юридичної особи до банкрутства як більш суспільно шкідливі і небезпечні, порівняно з іншими правопорушеннями у сфері господарювання.

Отже, враховуючи принцип співмірності і пропорційності, існує необхідність додаткового гарантування відновлення прав кредиторів і боржника внаслідок доведення до банкрутства.

Дослідивши додані до заяви документи та наведені заявником доводи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності містить обґрунтовані мотиви, на підставі яких, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136-140 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву № 02-01/10-95 від 16.02.2022 р. про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРКОМ ТЕКНОЛОДЖІЗ» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.

2.Накласти арешт та заборонити відчужувати нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1) машиномісце в паркінгу, загальною площею: 20,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4;

2) машиномісце в паркінгу, загальною площею: 15,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5;

3) машиномісце в паркінгу, загальною площею: 22,9 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6;

4) машиномісце в паркінгу, загальною площею: 17,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7;

5) квартира, загальною площею: 358,8 кв. м., житловою площею: 202,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Дана ухвала набирає законної сили 01.03.2022 р., відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.03.2025 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРКОМ ТЕКНОЛОДЖІЗ» (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3А, код за ).

5. Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя М.В. Пасько