ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2022 Справа № 914/3461/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ;

до Відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, Львівська область, м.Львів;

про: зобов`язання укласти додаткову угоду до договору

Представники:

Позивача: Сивик А.П. представник, адвокат (довіреність від 28.12.2021р. №28/12-14);

Відповідача: Бова О.Ю. представник, адвокат (довіреність від 29.01.2021р. №110/ЗЕ/2021).

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 15.11.2021р. вих. №02-4-1/662 (вх. №3769) до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає ненадання Відповідачем відповіді на лист Позивача від 17.09.2021р. вих. №01/141417 про укладення додаткової угоди до Договору з передачі електричної енергії від 04.05.2019р. №0424-02013 та непідписання надісланих екземплярів додаткової угоди в порушення вимог постанови НКРЕКП від 07.02.2020р. №360 щодо приведення користувачами системи договірних відносин з ОСП у відповідність до законодавства України.

Ухвалою суду від 22.11.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 15.11.2021р. вих. №02-4-1/662 (вх. №3769 від 17.11.2021р.) залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.12.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 28.04.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд. Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив про виконання всіх завдань підготовчого провадження щодо Позивача.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив про виконання всіх завдань підготовчого провадження щодо Відповідача.

28.04.2022 за вх. 8629/22 Відповідачем подано до суду Пояснення від 24.04.2022р. б/н, у яких наводить додаткові пояснення щодо заперечень Позивача проти закриття провадження у справі, які оголошено представником в судовому засіданні. Вказані пояснення оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу на те, що 11.02.2022р. за вх. №3947/22 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду Клопотання від 10.02.2022р. б/н про закриття провадження у справі, в якому повідомляє про укладення (підписання) Відповідачем Додаткової угоди до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.05.2019р. №0424-02013 в редакції Позивача, примірник якої з підписом уповноваженої особи Відповідача направлено кур`єрською службою на адресу Позивача 31.01.2022р. та отримано ним 02.02.2022р., що підтверджується електронним листом Позивача від 02.02.2022р.

В судовому засіданні 17.02.2022р. представник Позивача заперечив проти закриття провадження у справі, зазначивши, що надана представником Відповідача Додаткова угода не стосується предмету спору.

17.02.2022р. за вх. №4439/22 Позивачем подано до суду Пояснення від 16.02.2022р. вих. №01/8134, у якиї наводить свої доводи та міркування з приводу врегулювання спору у позасудовому порядку.

Так, згідно доводів Позивача, 27.01.2022р. Відповідач звернувся до Позивача з листом №12/50 «Щодо підписання додаткових угод: до договору про надання послуг з передачі е/енергії, до договору про надання послуг з диспетчерського управління». До зазначеного листа Відповідач долучив підписану додаткову угоду до Договору про надання послуг з передачі е/енергії № 0424-02013 від 04.05.2019 в 2 екземплярах.

Позивачем до Відповідача раніше надіслано (лист від 17.09.2021р. №01/41417) додаткова угода до Договору про надання послуг з передачі е/енергії №0424-02013 від 04.05.2019р. з урахуванням внесених змін до Кодексу системи передачі, постановою НКРЕКП від 07.02.2020р. №360 (підписана зі свого боку). Зазначена додаткова угода Відповідачем не підписана та не повернена.

Також, Позивач зазначає, що ним до відповідача також надіслано (лист від 10.12.2021р. №01/58444) додаткова угода до Договору про надання послуг з передачі е/енергії №0424-02013 від 04.05.2019р. з урахуванням внесених змін до Кодексу системи передачі, постановою НКРЕКП від 10.11.2021р. №2027 (підписана зі свого боку). Зазначена додаткова угода Відповідачем підписана та повернена листом від 27.01.2022р.

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідач листом від 27.01.2022р. надіслав підписану зі свого боку Додаткову угоду до Договору про надання послуг з передачі е/енергії № 0424-02013 від 04.05.2019р. в 2 екземплярах, урахуванням внесених змін до Кодексу системи передачі, постановою НКРЕКП від 10.11.2021р. №2027 щодо внесення зміни до додатку 6 до КСП щодо організації електронного документообігу між ОСП та користувачами системи за допомогою сервісу електронного документа.

Позивачем вкотре листом від 14.02.2022р. вих. №01/7538 (трекінг ПАТ «Ощадбанк» №68) направлено проект додаткової угоди до Договору про надання послуг з передачі е/енергії №0424-02013 від 04.05.2019р. підписаний зі свого боку , з урахуванням внесених змін до Кодексу системи передачі, постановою НКРЕКП від 07.02.2020р. №360.

З наведеного Позивач підсумовує, що між Сторонами залишається неврегульований спір щодо укладання додаткової угоди до Договору про надання послуг з передачі е/енергії №0424-02013 від 04.05.2019р., підписаний зі свого боку, з урахуванням внесених змін до Кодексу системи передачі, постановою НКРЕКП від 07.02.2020р. №360, по якій і розглядається судом спір в межах справи №914/3461/21. Крім того, Позивач звертає увагу суду на лист НКРЕКП від 30.12.2021р. №15489/17.2.2/7-21, яким підтверджується позиція Позивача щодо необхідності приведення договорів про надання послуг з передачі е/енергії у відповідність до нормативно-правових актів.(в т.ч постанов НКРЕКП).

У поданих 28.02.2022р. вх.№5148/22 поясненнях від 24.02.2022р. б/н Відповідач зазначає, що Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати Відповідача підписати додаткову угоду до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.05.2019р. №0424-02013 у редакції Постанови НКРЕКП №360 від 07.02.2020р. «Про внесення змін до Кодексу системи передачі» (далі Редакція 1). Разом з тим, після звернення Позивача до суду з даним позовом, Позивач надіслав на адресу Відповідача додаткову угоду до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.05.2019р. №0424-02013 у редакції Постанови НКРЕКП №2027 від 10.11.2021р. «Про затвердження Змін до додатків до Кодексу системи передачі» (далі Редакція 2). Вказана постанова внесла зміни до договору у Редакції 1 щодо організації електронного документообігу між ОСП та користувачами системи за допомогою сервісу електронного документу. Тобто, на думку Відповідача, додаткова угода у Редакції 1 та Редакції 2 є ідентичними за змістом, єдина відмінність між цими редакціями - у Редакції 2 додатково врегульовано питання організації електронного документообігу. З огляду на викладене, Відповідачем було підписано додаткову угоду до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.05.2019р. №0424-02013 саме у Редакції 2, оскільки остання відповідає останній актуальній редакції договору про надання послуг з передачі електричної енергії, затвердженій НКРЕКП (згідно постанови НКРЕКП №2027 від 10.11.2021р.). Копія відповідної додаткової угоди за підписом Укренерго та ДТЕК Західенерго надіслана на адресу суду. З наведеного Відповідач підсумовує, що посилання Позивача щодо відсутності підстав для закриття провадження у даній справі є необґрунтованими.

Представник Позивача зазначив про відсутність підстав до закриття провадження у справі з причин наявності спору між Сторонами.

Представник Відповідача підтвердив наявність незначних розбіжностей між Додатковими угодами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормою п.2 ч.1 ст.231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №13/51-04, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2018р. у справі №905/1584/15 та від 06.03.2019р. у справі №914/130/16.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги визначений Позивачем предмет позову у цій справі, а також надані в судовому засіданні представниками Сторін пояснення та наведені доводи, в тому числі щодо того, що укладенням (підписанням) Відповідачем Додаткової угоди до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.05.2019р. №0424-02013 в редакції Позивача, примірник якої з підписом уповноваженої особи Відповідача направлено кур`єрською службою на адресу Позивача 31.01.2022р. та отримано ним 02.02.2022р., не вирішується спір між Сторонами по суті, оскільки між Додатковими угодами до договору про надання послуг з передачі електричної енергії у редакції Постанови НКРЕКП №360 від 07.02.2020р. «Про внесення змін до Кодексу системи передачі» (Редакція 1), та підписаній Відповідачем Додатковій угоді до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.05.2019р. №0424-02013 в редакції Постанови НКРЕКП №2027 від 10.11.2021р. «Про затвердження Змін до додатків до Кодексу системи передачі» (Редакція 2), є відмінності, що підтвердили представники обох Сторін, суд дійшов висновків про відсутність підстав до закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, а відтак, клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго від 11.02.2022р. вх. №3947/22 про закриття провадження справі слід відхилити за безпідставністю та не обґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

При цьому суд, з врахуванням встановлених строків підготовчого засідання та дати постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, зазначає про відсутність правових підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 18.04.2022р. 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.04.2022р. 2212-ІХ постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго від 11.02.2022р. вх. №3947/22 про закриття провадження справі відхилити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 26.05.2022 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

5. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 18.04.2022р. 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.04.2022р. 2212-ІХ постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Зважаючи на зазначене суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб:

канцелярія;

інформаційна довідка щодо руху справ;

http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 28.04.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.