УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 905/1863/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021

за позовом Маріупольської міської ради Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"

про зобов?язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (повний текст складено 02.02.2022) та ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Звертаючись з касаційною скаргою скаржник вказує на те, що при ухваленні судових рішень, господарськими судами було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права та просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 вказаного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В силу пункту 3 частини першої статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як установлено господарськими судами, Маріупольська міська рада Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" з вимогами про: зобов`язання привести у первинний стан (до проведення реконструкції частину будівлі, що становить 37/50 частки нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 76/9, яка на даний час фактично експлуатується в якості ресторану; заборону використання частини будівлі, що становить 37/50 частки нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 76/9, яка на даний час фактично експлуатується в якості ресторану, до приведення цієї будівлі у первинний стан (до проведення реконструкції).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву Маріупольської міської ради Донецької області до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.11.2021 об 11:15 та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог статей 165, 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Зазначену ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.10.2021.

01.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" надійшло клопотання про визнання поважними причини неявки представника у судове засідання 02.11.2021, відкладення підготовчого засідання на дату після 15.11.2021 та встановлення відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 15.11.2021, оскільки останньому стало відомо про відкриття провадження у справі з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01.11.2021 об 12:23, що підтверджується скріншотом зі сторінки Єдиного державного реєстру судових рішень та журналом реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 було відкладено підготовче засідання на 16.11.2021 об 11:45 та зазначено, що оскільки ухвалою суду від 04.10.2021 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали, строк на подання відзиву на позовну заяву наразі не сплинув.

12.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

16.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" надійшло клопотання про визнання причини неявки його представника у судове засідання 16.11.2021 поважними та відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2021 було продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 15.12.2021 об 12:00.

03.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" права власності на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 76/9, як єдине ціле.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.

Судові рішення мотивовано поданням зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Водночас суди зазначили, що норми статті 180 ГПК України, яка є спеціальною нормою, що регулює правовідносини пов`язані з поданням зустрічного позову, не передбачає право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі ГПК України.

Згідно із частиною першою статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Вказана норма права є однозначною і зрозумілою.

Як вбачається, 12.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" надійшов відзив на позовну заяву. 16.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" надійшло клопотання про визнання причини неявки його представника у судове засідання 16.11.2021 поважними та відкладення підготовчого засідання на іншу дату, а 03.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс".

Таким чином зустрічна позовна заява надійшла до суду після спливу встановленого судом строку.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частин першої і шостої статті 180 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваних судових рішень.

З огляду на зазначене, правильне застосування господарськими судами положень статті 180 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/1863/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді В.Ю. Уркевич

Є.В. Краснов