ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 м. Дніпро Справа № 908/4892/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шафак-88 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 (повний текст складено 08.11.2021, суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі № 908/4892/14

за заявою Приватного підприємства Захід-Сервіс Плюс (вих.№28/04 від 28.04.2021) про заміну кредитора правонаступником

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Шафак-88 (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Сергія Оврашка, буд.1; адреса представника: 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, кв.93)

2. Приватне підприємство Захід-Сервіс Плюс (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А, ) правонаступник Командитного товариства Кастор 17 (62472, м. Мерефа Харківської області, вул. Дніпровська, 221, , припинено за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 18.12.2018 у справі №922/662/18, державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом 29.12.2018, запис № 9027831)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Бориспіль-Буд-Інвест (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Чапаєва, буд.2; 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 35980332)

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Підлужний В.М. (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, кабінет 309)

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного судового рішення у справі.

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест».

Наразі ліквідаційна процедура у справі триває. Повноваження ліквідатора на цей час на підставі ухвали від 23.06.2021 у справі виконує арбітражний керуючий Підлужний В.М.

11.05.2021 Приватне підприємство «Захід-Сервіс Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну кредитора правонаступником, в якій просило замінити первісного кредитора Командитне товариство «Кастор 17» () на правонаступника Приватне підприємство «Захід-Сервіс Плюс» (), у зв`язку із тим, що відбулась переуступка права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі № 908/4892/14, зокрема, заяву Приватного підприємства «Захід-Сервіс Плюс» (вих.№28/04 від 28.04.2021) про заміну кредитора правонаступником задоволено:

- замінено кредитора у справі Командитне товариство «Кастор 17» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз» () на правонаступника - Приватне підприємство «Захід-Сервіс Плюс» ();

- кредитором у справі замість Командитного товариства «Кастор 17» () визнано Приватне підприємство «Захід-Сервіс Плюс» ().

Ухвала суду мотивована тим, що підтверджується набуття ТОВ «Еліз» прав вимог до боржника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у розмірі 1190989,27 грн., які мало КТ «Кастор 17», внаслідок купівлі цих прав за результатами аукціону з продажу активів боржника у справі про банкрутство КТ «Кастор 17», та потім відступлення цих прав ТОВ «Еліз» на користь ПП «Захід-Сервіс Плюс» за укладеним договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 23.04.2021, набуття цих прав ПП «Захід-Сервіс Плюс» внаслідок виконання договору.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафак-88» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі № 908/4892/14 в частині заміни кредитора правонаступником та відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Захід-Сервіс Плюс» про заміну кредитора правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання ПП «Захід-Сервіс Плюс» на той факт, що самі накладні містять подвійну нумерацію спростовується матеріалами справи та змістом цих накладних. З акту приймання-передачі за договором відступлення права вимоги №09/11/18 від 16.11.2018 (акт передачі права вимоги) та акту приймання-передачі бухгалтерської документації за договором про відступлення права вимоги №09/11/18 від 16.11.2018 документи, які підтверджують заборгованість банкрута перед Командитним товариством «Кастор 17» та які були передані ТОВ «Еліз», є: «Договір ДГ-2006/01 (20.06.2012): надання послуг ОУ-0403/001(04.03.13), Договір ДГ-2006/03 (20.06.12): ВН №РН-2209/001 (22.09.12), РН-2109/001 (21.09.12), PH-1210/002 (12.10.12). Фактично, у даному випадку діє старе правило римського права: "ніхто не може передати іншому більше прав на річ, ніж має сам".

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне підприємство Захід-Сервіс Плюс просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Шафак-88 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі № 908/4892/14; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.02.2022 о 16:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.03.2022 о 16:30 год.

15.03.2022 судове засідання не відбулось з поважних причин, а саме у зв"язку з перебуванням головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.04.2022 о 16:30 год.

19.04.2022 від представника апелянта до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю прибути у судове засідання, а також відсутністю на сьогоднішній день технічних засобів для участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, 19.04.2022 від ліквідатора - арбітражного керуючого Підлужного В.М. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та неможливістю прибути у судове засідання.

Клопотання представника апелянта та ліквідатора про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню, оскільки місцем перебування вказаних осіб є м. Дніпро, у зв`язку з чим суд вважає, що відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджають їм з`явитись у судове засідання.

У судовому засіданні 19.04.2022 представник кредитора (в режимі відеоконференції) надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші представники учасників апеляційного провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

19.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника кредитора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини.

23.04.2021 ТОВ «Еліз» (), як первісний кредитор, уклало договір б/н про відступлення права вимоги грошових зобов`язань з Приватним підприємством «Захід-Сервіс Плюс» () новим кредитором.

Згідно з умовами цього договору (п.п.1, 2) його предметом є передання (відступлення) первісним кредитором ТОВ «Еліз» - новому кредитору ПП «Захід-Сервіс Плюс» заборгованості за невиконаними зобов`язаннями боржника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», права вимоги на яку належать первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги № 09/11/18 від 16.11.2018, укладеному у відповідності до протоколу № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 16.11.2018 на Товарній біржі «Всеукраїнський аукціонний центр»; розмір заборгованості, за права вимоги на яку первісним кредитором (ТОВ «Еліз») було сплачено 28228,81 грн., та права вимоги на яку передаються новому кредитору (ПП «Захід-Сервіс Плюс») становить 1190989,27 грн.

Виходячи зі змісту п.п.1.1.5, 3.1.2, 3.1.3, 5.1 договору б/н про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 23.04.2021, для підтвердження наявності і дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору до 27.04.2021 документацію оригінали та засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості боржника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та які підтверджують дійсність та наявність права вимоги первісного кредитора до боржника, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника щодо погашення заборгованості. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладення цього договору та підписання первісним кредитором та новим кредитором акту приймання-передачі права вимоги, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості.

У відповідності до п.4 договору б/н про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 23.04.2021 між ТОВ «Еліз» та ПП «Захід-Сервіс Плюс» ціна договору узгоджена в сумі 50000,00 грн., новий кредитор зобов`язався сплатити цю суму 25.04.2021.

Підписанням акту від 27.04.2021 приймання-передачі за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 23.04.2021 сторони договору підтвердили, що первісний кредитор - ТОВ «Еліз» передав, а новий кредитор ПП «Захід-Сервіс Плюс» прийняв права вимоги дебіторської заборгованості ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» в розмірі 1190989,27 грн.

Документами, що підтверджують заборгованість, в щойно згаданому акті вказано: «Договір ДГ-2006/01 (20.06.12): надання послуг ОУ-0403/001 (04.03.13), Договір ДГ-2006/03 (20.06.12): ВН №РН-2209/001 (22.09.12), РН-2109/001 (21.09.12), РН-1210/002 (12.10.12).».

На підставі вищевикладених обставин, місцевий господарський суд визнав наведені доводи правонаступника обґрунтованими, а надані на їх підтвердження докази достовірними, проте з таким рішенням суду не погоджується скаржник.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Правонаступництво може мати місце, зокрема, у разі заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті).

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків.

Тобто, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).

Отже, сингулярне правонаступництво здійснюється безпосередньо у зобов`язанні шляхом укладення відповідного договору.

У межах справи про банкрутство сингулярне правонаступництво може бути здійснене на підставі перелічених договорів, укладених між первісним кредитором і новим кредитором; згода боржника на укладення договору, за яким відбувається правонаступництво, не потрібна.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Таким чином, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.

При цьому, документи, які підтверджують право вимоги, повинні стосуватись не тільки підстав виникнення зобов`язання (договір, делікт, інші юридичні факти), а також доказів його виконання (платіжні документи, акти виконаних робіт чи послуг та інше). При цьому останні характеризують фактичну наявність боргу, його розмір, тобто обсяг переданого матеріального права.

Отже, правонаступник повинен доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе оригінали документів про право вимоги, як докази наявності матеріального права. Без наявності цих документів право вимоги у правонаступника відсутнє.

Зазначене узгоджується з приписами ч. 5 ст. 91 ГПК України, в якій зазначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен мати оригінали цих доказів.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (постанова Верховного Суду від 20.02.2019, справа №910/16109/14).

Тобто, у разі передачі права вимоги третій особі, останній необхідно мати не лише документи про право вимоги (оригінали Кредитних договорів чи їх копії засвідчені банком, договорів застави чи іпотеки, договорів про внесення змін до них, меморіальних ордерів чи платіжних доручень чи виписок банку про перерахування кредиту, платіжних документів про сплату коштів за Кредитним договором, розрахунок переданого права вимоги з посиланням на вказані раніше документи), а й документи, які є важливими для здійснення цих прав (в тому числі оригінали усіх у ланцюгу передач договорів відступлення права вимоги від первісного кредитора, акти приймання передачі оригіналів документів про право вимоги, а також рішень суду, позовних заяв, відзивів, іншої переписки, тощо), оскільки саме ці документи і дають можливість встановити розмір права, а також обсяг переданих правонаступнику прав.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 925/236/15 дійшов висновку, що у разі сингулярного правонаступництва, тобто таким, за яким до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника, судом досліджується обсяг переданого права і структури відступлених вимог. А тому, на кредитора (нового кредитора) згідно з нормами ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, ч. 3 ст. 45 КУзПБ покладається обов`язок подати докази в обґрунтування кредиторських вимог, що кореспондує обов`язок нового кредитора надати суду у справі про банкрутство докази дійсності його грошових вимог на момент передання права вимоги. Отже, у такому випадку між кредиторами (первісним і новим) відбувається досягнення згоди і визначаються правові підстави для відступлення прав вимоги до боржника у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, статті 512 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Судом встановлена однозначність документів з подвійним їх відображенням, що підтверджує акт звіряння взаємних розрахунків між КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» та ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» від 15.11.2012 за період з 31.12.2011 по 15.11.2012, який надавався КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» із заявою про зменшення розміру кредиторських вимог у справі № 908/4892/14, у співставленні його відомостей з самими первинними документами.

Так, заявлені КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» до визнання судом вимоги у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ґрунтувались на:

- договорі постачання №2/37-Г-153 від 20.06.2012, який зазначався під час бухгалтерського обліку як договір ДГ-2006/01 (20.06.12);

- специфікації № 2 від 20.06.2012, зазначення документу під час бухгалтерського обліку - договір ДГ-2006/03 (20.06.12);

- накладних:

-№ РН-26-2607/001 (№ 191) від 26.07.2012 на суму 547200,00 грн.,

-№ РН-3107/001 (№192) від 31.07.2012 на суму 362880,00 грн.,

-№ РН -0308/005 (087), № 087 від 03.08.2012 на суму 208358,40 грн.,

-№ РН-1508/001 (№ 200) від 15.08.2012 на суму 29040,00 грн.,

-№ РН-2109/001 (№ 241) від 21.09.2012 на суму 49872,00 грн.,

-№ РН-2209/001 (№ 240) від 22.09.2012 на суму 2126064,00 грн.,

-№ РН-1210/002 (№ 262) від 12.10.2012 на суму 18480,00 грн.,

- акті № 1 виконаних робіт від 04.03.2013, зазначення документу під час бухгалтерського обліку надання послуг ОУ-0403/001 (04.03.13) на суму 24000,00 грн.

Акт звіряння взаємних розрахунків між КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» та ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» від 15.11.2012 за період з 31.12.2011 по 15.11.2012, який відображує динаміку розрахунків до договору №2/37-Г-153 від 20.06.2012 на підставі накладних, засвідчує сальдо на користь КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» станом на 15.11.2012 в сумі 1361894,40 грн.

Наданою разом з актом звіряння довідкою ПАТ «Мотор-Банк» кредитор - КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» підтвердив часткове погашення цієї заборгованості після складання акту 23.11.2012 та 14.12.2012 на загальну суму 40000,00 грн.

Внаслідок такого та з врахуванням виниклої після звіряння розрахунків заборгованості на підставі акту № 1 виконаних робіт від 04.03.2013 (24000,00 грн.), розмір заборгованості кредитором визначено в сумі 1345894,40 грн. (1361894,40 грн. - 40000,00 грн. + 24000,00 грн.) і в цій сумі вимоги кредитора - КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» до боржника - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» були визнані господарським судом в межах справи про банкрутство № 908/4892/14.

За винятком частково задоволених в межах справи про банкрутство № 908/4892/14 вимог кредитора КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія», яке перейменувалося у КТ «Кастор 17», розмір вимог цього кредитора до боржника склав 1190989,27 грн.

Саме така сума (1190989,27 грн.) як сума наявної у КТ «Кастор 17» дебіторської заборгованості ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» зазначена і у відповідних документах щодо реалізації активів КТ «Кастор 17» у справі про його банкрутство з укладенням договору про відступлення права вимоги за цією заборгованістю на користь ТОВ «Еліз» та у договорі про відступлення права вимоги ТОВ «Еліз» на користь ПП «Захід-Сервіс Плюс».

Докази існування у ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» перед КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» (КТ «Кастор 17») іншої заборгованості, ніж та, що визнана у справі № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», відсутні, будь-ким, в тому числі ліквідатором Підлужним В.М., який заперечує заяву, не надані.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що підтверджується набуття ТОВ «Еліз» прав вимог до боржника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» в розмірі 1190989,27 грн., які мало КТ «Кастор 17», внаслідок купівлі цих прав за результатами аукціону з продажу активів боржника у справі про банкрутство КТ «Кастор 17», та в подальшому відступлення цих прав ТОВ «Еліз» на користь ПП «Захід-Сервіс Плюс» за укладеним договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 23.04.2021, набуття цих прав ПП «Захід-Сервіс Плюс» внаслідок виконання договору.

Таким чином, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що, враховуючи укладені правочини щодо заміни кредиторів у зобов`язанні, задовольнивши заяву ПП «Захід-Сервіс Плюс» про заміну кредитора, слід здійснити процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство, замінивши кредитора Командитне товариство «Кастор 17» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз» (код ЄДРПОУ - 13608660) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз» (код ЄДРПОУ - 13608660) на правонаступника - Приватне підприємство «Захід-Сервіс Плюс» (). Кредитором у справі замість Командитного товариства «Кастор 17» () слід визнати Приватне підприємство «Захід-Сервіс Плюс» (). У зв`язку з цим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника з підстав, викладених в пункті 6 цієї постанови, а також з урахуванням посилання на дійсність укладених правочинів щодо відступлення права вимоги.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, дотримався норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шафак-88 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі № 908/4892/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі № 908/4892/14 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.04.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов