ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа№ 911/380/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.02.2022 року у справі №911/380/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021, повний текст якого складено 25.05.2021

у справі №911/380/21 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про визнання неправомірним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року фізична особа-підприємець Семенець Лідія Іванівна (далі-позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послалась на неправомірне прийняття відповідачем рішення про задоволення акту про порушення №4194 від 15.07.2020 року, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №177 від 28.10.2020 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 позов задоволено повністю.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.07.2021, справу №911/380/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала В.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 залишено без руху, а також повідомлено акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

05.08.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява разом із доказами сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

З 02.08.2021 по 01.09.2021 суддя Яковлєв М.Л. (суддя-доповідач) перебував у запланованій щорічній основній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 поновлено акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21; розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 призначено на 29.09.2021 о 12:15 год.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4722/21 від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/380/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/380/21, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Михальська Ю.Б., Куксов В.В

Таким чином, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, ухвалою суду від 28.09.2021 прийнято скаргу до свого провадження та її розгляд постановлено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 29.09.2021 о 12:15 год.

Позивач наданим процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 29.09.2021, не з`явився та своїх представників не направив. Разом з тим, 21.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, оскільки він та його представник перебуватимуть за кордоном.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 клопотання фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни про відкладення розгляду справи №911/380/21 задоволено, а також розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 відкладено на 13.10.2021 на 11:50 год.

05.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить закрити апеляційне провадження, оскільки 06.09.2021 комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу скасовано акт №4194 від 15.07.2020, який є предметом спору.

08.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника клопотання, в якому просить при розгляді апеляційної скарги врахувати судову практику, яка викладена у справах №902/62/21, №927/89/18, №922/3125/20

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5039/21 від 13.10.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, матеріали даної справи разом із апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л. судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд зазначеної скарги призначено на 16.11.2021 о 10:15 год.

16.11.2021 судове засідання не відбулося, оскільки суддя Шаптала Є.Ю. цього ж дня перебував на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного, а також з метою здійснення подальшого розгляду вказаної вище апеляційної скарги визначеним складом суду, ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд даної справи призначено на 28.12.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/6613/21 від 28.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/380/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/380/21, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28.12.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Мальченко А.О., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Мальченко А.О., а також розгляд зазначеної скарги призначено на 01.02.2022 о 11:30 год.

Відповідач наданим процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 01.02.2022, не з`явився та своїх представників не направив. При цьому, останній надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 клопотання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про відкладення розгляду справи №911/380/21 задоволено, а також розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 відкладено на 15.02.2022 о 10:20 год.

07.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги.

Що стосується поданого позивачем клопотання про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції розглянувши 15.02.2022 в судовому засіданні вказане клопотання, дослідивши матеріали справи та порадившись на місці, ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки в розумінні положень ст.264 ГПК України відсутні підстави для вчинення такої дії. При цьому, позивач не скористався своїм правом на відмову від позову внаслідок скасування акта, який є предметом спору.

15.02.2022 представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її.

В свою чергу, представник позивача в даному судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та клопотань (пояснень), заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2016 фізичною особою-підприємцем Семенець Лідією Іванівною (позивач) було направлено публічному акціонерному товариству "Київоблгаз" заяву-приєднання №09425X5BMACP116 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), згідно з якою позивач приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 року (далі - договір).

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" було змінено назву на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - відповідач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу, регулюються положеннями Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послалась на те, що 15 липня 2020 року представниками відповідача було проведено перевірку на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 1, в результаті якої виявлено порушення позивачем п. 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, про що складено акт про порушення №4194 від 15.07.2020 року.

28 жовтня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу був розглянутий акт про порушення №4194 від 15.07.2020 року та прийнято рішення про здійснення нарахування позивачу за спожитий необлікований природній газ за номінальною потужністю наявного і неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.07.2020 року до 21.07.2020 року, про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №177.

За твердженнями представника позивача, акт про порушення №4194 від 15.07.2020 року складено із порушенням вимог, встановлених чинним законодавством, оскільки вина позивача у несправності засобу вимірювання техніки відсутня, а період, за який відповідачем нараховується вартість необлікованого обсягу природного газу в сумі 79 856,00 грн, відповідачем визначено не вірно.

З огляду на що, позивач звернулась до господарського суду з позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Васильківського відділення акціонерного товариства "Київоблгаз", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №177 від 28.10.2020 року, прийняте за результатами розгляду акту про порушення №4194 від 15.07.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління

Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з п.п. 2 п. 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

Відповідно до абз. 1 п. 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 15.07.2020 року представниками відповідача було проведено технічну перевірку вимірювального приладу КВР-1.02-G40-0,65-В1-ВН, заводський номер 00240, на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 1 (далі - об`єкт), та виявлено порушення позивачем п. 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу в позаштатному режимі комерційного ВОГ чи його складових, внаслідок чого витрата природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (при відсутності тиску на ВОГ лічильник рахує витрату Qроб = 40,25м3 / год.), про що складено акт про порушення №4194 від 15.07.2020 року (далі - акт №4194).

21.07.2020 року представником відповідача були проведені роботи по демонтажу комплексу вимірювального КВР-1.02-G40-0,65-В1-ВН, заводський номер 00240, для відправлення на позачергову повірку, у зв`язку з чим комплекс вимірювальний було запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою №R28615683, про що складено акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ.

Так, порушення було усунуто шляхом припинення газопостачання та демонтажу комплексу вимірювального, про що складено акт про усунення порушення від 21.07.2020 року.

За твердженнями позивача, у липня 2020 року газовий котел на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 1, ним не використовувався.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять та позивачем не надано.

12.08.2020 року працівниками лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології акціонерного товариства "Київоблгаз", в присутності представника позивача, було проведено експертне дослідження комплексу вимірювального КВР-1.02-G40-0,65-В1-ВН, заводський номер 00240, згідно з яким встановлено, що під час відкриття опломбованого пакету не було виявлено механічного пошкодження корпусу комплексу. Пломба повірника в наявності, без видимих ознак пошкодження. Показники 095870,303 м3. Остання повірка, згідно з паспортом, 03.10.2018 року. За результатами позачергової повірки вищевказаний лічильник визнано непридатним, про що складено акт від 12.08.2020 року.

Також цього ж дня, за результатами проведення позачергової повірки вищевказаного лічильника газу державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") було складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-2-6/262, з якої вбачається, що похибка комплексу перевищує максимально допустимі значення.

Крім того, до матеріалів справи долучено протокол повірки №553 від 12.08.2020 року.

Згідно з п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин) до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до п.п. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Так, положеннями Кодексу ГРС передбачено здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за саму лише непридатність приладу обліку, і він не ставиться у залежність від наявності (відсутності) вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ. Перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

З огляду на що, твердження позивача про відсутність у відповідача підстав для нарахування йому вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 79 856,00 грн є необґрунтованими.

Доводи позивача про те, що відповідач повинен був нарахувати вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу з 03.07.2020 року до 15.07.2020 року спростовуються долученими до матеріалів справи актом - розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28.10.2020 року, технічним розрахунком від 28 жовтня 2020 року та технічним розрахунком спожитого природного газу від 28.10.2020 року, з яких вбачається, що відповідачем визначено період з 01.07.2020 року до 21.07.2020 року на підставі п.п. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин).

Відтак, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків щодо необґрунтованості доводів позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, яка 28 жовтня 2020 року прийняла рішення про задоволення акту про порушення №4194 від 15.07.2020 року та нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу позивачу за період з 01.07.2020 року до 21.07.2020 року в сумі 79 856,00 грн не відповідав вимогам п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Як свідчать матеріали справи, 28.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу були присутні: голова комісії, - старший менеджер з продажів відділу з продажів АТ Київоблгаз" Костиря О.Ю., члени комісії: головний інженер Васильківського відділення АТ Київоблгаз", - Прима Є.І.; старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу природного газу служби експлуатації систем газопостачання Васильківського управління експлуатації АТ Київоблгаз", - Яковенко О.А.; головний фахівець відділу з продажів АТ Київоблгаз", - Летко С.Ю. та документознавець канцелярського відділу та архіву АТ Київоблгаз", - Сокол В.С., що підтверджується протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №177 від 28.10.2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Головний юрисконсульт Управління в Київській області АО "Правовий Альянс" Дмитренко О.О. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу був відсутній та відповідний протокол засідання комісії не підписав.

Водночас, норми Кодексу ГРС не містять положень щодо вимоги про прийняття рішення у присутності усіх членів комісії на засіданні. Натомість, відповідне рішення комісії приймалось шляхом голосування 5 членів комісії із 6, що становили більшість від складу комісії та підтверджує правомірність прийнятого рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена у постанові від 11.08.2021 по справі №927/89/18.

Тобто, вимоги абз. 1 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин) при розгляді актів про порушення Кодексу були дотриманні.

Проте, суд першої інстанції вказаного не врахував та безпідставно задовольнив позовні вимоги, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині - задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (п. 4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Водночас закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 241 ГПК у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.09.2021 комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу (протокол №177/2) вирішила скасувати акт про порушення №4194 від 15.07.2020, який є предметом спору.

Тобто, до моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням чинності предмет спору припинив існування.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231, ч.1 ст.278 ГПК, відповідно апеляційна скарга в іншій частині вимоги не підлягає задоволенню.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 10.09.2021 по справі №910/13848/20, від 09.03.2021 по справі №914/1034/18 та від 25.07.2019 по справі №916/144/18.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі №911/380/21, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.9 ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 278, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 скасувати та закрити провадження у справі №911/380/21.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

4.Матеріали справи №911/380/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.О. Мальченко