ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2997/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
за участю представників сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача Новак Р.Г. (ордер серії ОД №552431 від 22.11.2021р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про розподіл судових витрат (вх.№ 2-210/22 від 21.02.2022р.)
по справі №916/2997/21
за позовом фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про 842 343, 66 грн.
В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/2997/21 за позовом фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича до приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про стягнення 842 343, 66 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2022р. по справі №916/2997/21 в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, в судовому засіданні 17.02.2022р. представником відповідача було надано суду усну заяву, що докази фактично понесених витрат на правничу допомогу будуть подані на протязі 5-ти днів після ухвалення судом рішення у даній справі, у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України.

Враховуючи вказану заяву представника відповідача, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілення витрат на правову допомогу.

21.02.2022р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат (вх.№2-210/22), відповідно до якої останній просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича 25 700 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 42 117,18 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку зі сплатою додаткової винагороди гонорар успіху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2022р. прийнято до розгляду заяву приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про розподіл судових витрат (вх. №2-210/22 від 21.02.2022р.); розгляд заяви призначено в засіданні суду на "02" березня 2022 р.

Водночас, 24.02.2022 р. Президентом України підписано указ № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зборами суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 р. було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід, зняти з розгляду справи, які призначені з 24 лютого 2022 р.

З огляду на зазначене, 02.03.2022р. судове засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі №916/2997/21 не відбулось.

14.03.2022 р. Указом Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05год.30хв. 26 березня 2022р. строком на 30 діб.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022р., оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям: продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду.

Приймаючи до уваги вказане, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2022р. призначено розгляд заяви приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про розподіл судових витрат в засіданні суду на "27" квітня 2022 р.

В судовому засіданні 27.04.2022р. представник відповідача підтримав подану заяву про розподіл судових витрат та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 27.04.2022р. не з`явився, про дату місце та час повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу , а також додатково був повідомлений шляхом здійснення телефонограм, в порядку ч.6 ст.120 ГПК України, що підтверджується витягами з журналу реєстрації (Том 1, а/с 216, 217).

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи запровадженням на території України воєнного стану, заява ПСП Перемога про розподіл судових витрат, розглянута в розумний строк у розумінні положень статті 114 ГПК України, для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Проаналізувавши надані відповідачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву датовану 01.12.2021р. (вх.№33360/21 від 10.12.2021р.), ПСП Перемога було визначено попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 22.11.2021р. між ПСП Перемога (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №97, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п.2.2 договору, відразу після отримання усного чи письмового звернення клієнта та узгодження сторонами характеру та обсягу необхідної правової допомоги, адвокатським об`єднанням надається клієнту рахунок-фактура, який містить опис запланованих робіт (послуг) з правової допомоги та кількість часу, яку необхідно буде витрати для виконання робіт (послуг) з правової допомоги.

Відповідно до п. 4.2 договору, вартість однієї години надання правової допомоги сторонами погоджено в розмірі 1 000 грн., без ПДВ.

При розрахунку вартості правової допомоги враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, її партнерами та співробітниками (п.4.3 договору).

Згідно п.4.5 договору, за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість.

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання клієнтом акту про надання правової допомоги (п.4.8 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, даний договір укладений строком на 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання.

26.11.2021р. між ПСП Перемога (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» (адвокатське об`єднання) було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №97, відповідно до п.1.1 якої сторони погодились доповнити договір наступними пунктами:

«п.4.9. У випадку досягнення позитивного результату для клієнта по справі №916/2997/21 за наслідками її розгляду в суді першої інстанції, він сплачує адвокатському об`єднанню додаткову винагороду «гонорар успіху» у розмірі 42 117, 18 грн. Позитивним результатом для клієнта в розуміння п.4.9 цього договору є ухвалення судом першої інстанції рішення про повну або часткову відмову у задоволенні позовних вимог (п.4.10)».

Згідно п.3 додаткової угоди, ця додаткова угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє протягом дії договору.

На виконання п.2.2 договору №97, між сторонами було складено рахунок-фактуру №64 від 22.11.2021р. з описом запланованих робіт (послуг) з правової допомоги відносно справи №916/2997/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Одеської області, за позовом фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича до приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про стягнення 842 343, 66 грн., із визначенням вартості однієї години, кількості необхідного часу та суми послуг.

Згідно п.12 рахунку-фактури №64 від 22.11.2021р., сторони погодили, що участь адвоката у судовому засіданні встановлюються у фіксованому розмірі, з розрахунку за кожне судове засідання та становить - 1 500 грн.

18.02.2022р. між ПСП Перемога (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» (адвокатське об`єднання) було складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг №126 за договором про надання правової допомоги №97, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги у справі №916/2997/21, а саме: 1) аналіз документів, які були надані клієнтом, у кількості 1,2 год., на суму 1 200 грн.; 2) надання правової консультації, у кількості 1,5 год., на суму 1 500 грн.; 3) складання та направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи, у кількості 0,5 год., на суму 500 грн.; 4) аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, у кількості 1,3 год., на суму 1 300 грн.; 5) Пошук та отримання додаткових відомостей та матеріалів по справі, у кількості 2,6 год., на суму 2 600 грн.; 6) складання відзиву на позовну заяву (аналіз норм діючого законодавства, аналіз судової практики з аналогічних спорів, складання правових висновків) , у кількості 4,5 год., на суму 4 500 грн.; 7) формування та направлення повного пакету документів для всіх учасників по справі та суду (роздруківка примірників відзиву в необхідній кількості, копіювання додатків, завіряння копій документів), у кількості 1,4 год., на суму 1 400 грн.; 8) складання та подання до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів , у кількості 0,7 год., на суму 700 грн.; 9) відслідкування ходу розгляду справи в суді першої інстанції (сайт судової влади України, сайт Електронний суд, реєстр судових рішень) , у кількості 1 год., на суму 1 000 грн.; 10) складання та подання до суду заяви про розподіл судових витрат (аналіз норм діючого законодавства, аналіз судової практики з аналогічних спорів, складання правових висновків), у кількості 2 год., на суму 2 000 грн.; 11) складання та подання до суду заперечення щодо долучення до матеріалів справи документів, у кількості 1,5 год., на суму 1 500 грн.; 12) участь адвоката у судовому засіданні 25.11.2021р. у фіксованому розмірі 1500 грн.; 13) участь адвоката у судовому засіданні 16.12.2021р. у фіксованому розмірі 1500 грн.; 14) участь адвоката у судовому засіданні 29.12.2021р. у фіксованому розмірі 1500 грн.; 15) участь адвоката у судовому засіданні 31.01.2022р. у фіксованому розмірі 1500 грн.; 16) участь адвоката у судовому засіданні 17.02.2022р. у фіксованому розмірі 1 500 грн.

Згідно зазначеного акту, загальна вартість послуг з правничої допомоги становить 25 700 грн.

18.02.2022р. ПСП Перемога було сплачено АО «Глорія Лекс» грошові кошти на загальну суму 67 817,18 грн., а саме: 25 700 грн., згідно платіжного доручення №77, із призначенням платежу: «за юридичні послуги згідно акту №126 від 18.02.2022.» та 42 117,18 грн., згідно платіжного №76, із призначенням платежу: «оплата за юридичні послуги згідно додаткової угоди №1 від 26.11.2021р.».

Як вбачається з матеріалів справи, представництво ПСП Перемога в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Новак Р.Г. на підставі ордеру ОД №552431 від 22.11.2021р., виданого адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс», та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003879 від 17.07.2019р.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Водночас, проаналізувавши зміст акту приймання-передачі наданих послуг №126 від 18.02.2022р., з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 25 700 грн., з урахуванням їх розумності, є необґрунтованими.

Так, суд вважає безпідставним включенням до переліку послуг з правової допомоги адвоката послуг на загальну суму 500 грн., а саме: «складання та направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи», оскільки зазначена послуга не є послугою правової допомоги та не потребує спеціальних знань адвоката у галузі права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020р. у справі №922/3706/19.

Разом з тим, суд вважає безпідставними включенням до переліку послуг з правової допомоги адвоката послуг на суму 1 400 грн., а саме: «формування та направлення повного пакету документів для всіх учасників по справі та суду (роздруківка примірників відзиву в необхідній кількості, копіювання додатків, завіряння копій документів)», оскільки технічне копіюванням документів у вигляді поліграфічних послуг, їх завіряння, направлення документів поштою не є різновидом правничої допомоги, та не вимагає застосування професійних знань адвоката, тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Більш того, жодних доказів, які б свідчили про сплачені поліграфічні послуги, які полягали саме в технічному копіюванні доданих до матеріалів справи документів відповідачем не надано. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №808/1849/18.

Що стосується вимог заявника про стягнення з позивача «гонорару успіху» у сумі 42 117,18грн., то суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Судом становлено, що сума «гонорару успіху» передбачена п. 1.1.додаткової угоди №1 від 26.11.2021р. до договору про надання правової допомоги №97. При цьому, попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема на правничу допомогу, відповідачем було визначено у відзиві на позовну заяву, який датований 01.12.2021р. (вх. ГСОО № 33360/21 від 10.12.2021р.), - в загальному розмірі 25 000 грн., до якого не включено суму «гонорару успіху».

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач при попередньому визначенні витрат однозначно міг передбачити витрати на «гонорар успіху».

Враховуючи те, що розмір витрат на правничу допомогу із включенням «гонорару успіху» істотно перевищує ті, що були заявлені в попередньому розрахунку, - суд вважає, що у стягненні з позивача зазначеної суми слід відмовити з підстав недоведеності того, що відповідач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 13.10.2020р. у справі №922/3706/19 та від 08.02.2022р. по справі № 910/17343/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням вищевказаного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2022р по справі №916/2997/21 в задоволенні позову ФОП Філюрського Олександра Васильовича до ПСП Перемога про стягнення 842 343, 66 грн. відмовлено, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви відповідача зі стягненням з позивача 23 800 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного сільськогосподарського підприємства Перемога (вх. №2-210/22 від 21.02.2022 року) задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Філюрського Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь приватного сільськогосподарського підприємства Перемога (66127, Одеська область, Балтський район, село Лісничівка, ) 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 27.04.2022р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко