ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Справа № 906/84/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02 лютого 2022 року у справі №906/84/22 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

про визнання припиненим права іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02 лютого 2022 року у справі №906/84/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна: Цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкт нерухомості 42), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с.Білокамінка, вул. Будівельників, буд. 38, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" ().

Вказана ухвала мотивована тим, що іпотека від 30 січня 2017 року є наступною іпотекою. Разом з тим договір від 30 січня 2017 року є чинний, Реєстр прав містить запис про іпотеку від 30 січня 2017 року, тому відсутні формальні перешкоди для реєстрації за відповідачем права власності на майно в порядку звернення стягнення на іпотечне майно. У такому разі, якщо позовні вимоги позивача суд знайде правомірними, ефективний захист прав позивача істотно ускладниться і виникне потреба звернення до суду з іншим позовом. За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимога позивача про забезпечення позову у заявлений ним спосіб підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову полягає у забороні іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо майнового комплексу, який на праві власності наразі належить позивачу. Разом з тим, така заборона не є забороною, передбаченою пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України, оскільки не стосується безпосередньо відповідача, а також не стосується предмета спору. У вказаній справі спір виник між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПрАТ "Айбокс банк" щодо наявності підстав для припинення права іпотеки відповідача. При цьому, предметом спору у цій справі є не майновий комплекс, що належить наразі на праві власності ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а право іпотеки Відповідача.

Скаржник звертає увагу суду, що оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі не обгрунтовано, яким чином заборона вчиняти реєстраційні дії державним реєстраторам стосується вимог позивача до відповідача про визнання іпотеки припиненою. Застосована в ухвалі заборона покладається не на відповідача, який начебто порушує права позивача у цій справі, а поширюється на широке коло осіб, які не є учасниками спору. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц сформулював правову позицію, згідно з якою ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/84/22/1328/22 від 23 лютого 2022 року матеріали справи №906/84/22 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

28 березня 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/84/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на ухвала Господарського суду Житомирської області від 02 лютого 2022 року у справі №906/84/22 та призначено дату судового засідання на 20 квітня 2022 року.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось з позовом, у якому просить визнати припиненим право іпотеки щодо цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Білокамінка, вул. Будівельників, буд. 38, що виникло на підставі Іпотечного договору укладеного між Приватним акціонерним товариством "АЙБОКС БАНК" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТІНВЕСТ" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 30 січня 2017 року за реєстровим №108 з Договором про внесення змін до Іпотечного договору від 11.12.2019 року .

Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна: Цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкт нерухомості 42), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с.Білокамінка, вул. Будівельників, буд. 38, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" () на підставі Іпотечного договору від 31 серпня 2015 року, за реєстровим номером 294.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 31 серпня 2015 року між Акціонерним товариством "ФОРТУНА - БАНК" та ТОВ "ОСТІНВЕСТ" укладено Кредитний договір. Цього ж дня укладено Іпотечний договір, за яким Товариство передало в іпотеку Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Білокамінка, вул. Будівельників, буд. 38. За договором від 28 грудня 2019 року про відступлення права вимоги ПАТ "Фортуна Банк" відступив позивачу право вимоги до ТОВ "ОСТІНВЕСТ", в тому числі за вказаними кредитним та іпотечним договорами від 31 серпня 2015 року. Позивач звернув стягнення за іпотечним договором на іпотечне майно та зареєстрував за собою право власності на це майно. Разом з тим на підставі Іпотечного договору від 30 січня 2017 року це ж майно передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Айбокс Банк", яке 18 листопада 2021 року звернулося до позивача із вимогою №4588/12-01 про усунення порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору. В тексті вимоги Відповідач зазначає, що між Приватним акціонерним товариством "АЙБОКС БАНК" (відповідач) та TOB "ОСТІНВЕСТ" укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 30 січня 2017 року за реєстровим №108 з Договором про внесення змін до Іпотечного договору від 11 грудня 2019 року, про забезпечення виконання усіх без винятку зобов`язань громадянина України ОСОБА_1 за Договорами про відкриття кредитної лінії №108/2007 від 30 липня 2007 року, №120/2007 від 17 серпня 2007 року. Виконання зобов`язань за Договорами про відкриття кредитних ліній, забезпечується іпотекою Цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Білокамінка, вул. Будівельників, буд. 38. Разом з цим іпотека від 30 січня 2017 року зареєстрована в Державному реєстрі речових прав і цей факт разом з вимогою може бути підставою для оформлення за ПАТ "Айбокс Банк" права власності і виконання рішення суду стане ускладненим, а захист права не ефективним.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд прийшов до висновку про її задоволення з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 31 серпня 2015 року між Акціонерним товариством "ФОРТУНА - БАНК" (як кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТІНВЕСТ" (як позичальником) укладено Кредитний договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/05/2170/ЮР.

31 серпня 2015 року з метою належного виконання зобов`язань за Кредитним договором №04КЛ/05/2170/ЮР між AT "ФОРТУНА - БАНК" та ТОВ "ОСТІНВЕСТ" укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кара В. В., за реєстровим номером 294, відповідно до якого позичальник передав Банку в іпотеку: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Житомирська область, Овруцький район, смт. Білокамінка, вул. Будівельників. 38. (далі - Майно)

26 січня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр прав) зареєстровано припинення вказаної іпотеки на підставі листа ПАТ "Фортуна Банк" (іпотекодержателя) .

28 грудня 2019 року за договором про відступлення права вимоги ПАТ "Фортуна Банк" відступив позивачу право вимоги до ТОВ "ОСТІНВЕСТ" в тому числі за вказаними кредитним та іпотечним договорами від 31 серпня 2015 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року у справі №910/17629/18 (910/15195/19) застосовано наслідки недійсності до нікчемного правочину договору відступлення прав вимоги від 09 листопада 2016 року, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09 листопада 2016 року - шляхом визнання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем за Договором іпотеки (із змінами до нього) від 31 серпня 2015 року, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за №294.

На підставі вказаної постанови апеляційного суду внесено відповідні зміни до Реєстру прав, а саме поновлено запис про обтяження (іпотеку) та вказано, що іпотекодержателем є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Згідно інформації з Реєстру прав, 18 серпня 2021 року державним реєстратором Байдюком Сергієм Вікторовичем зареєстровано право власності за позивачем на Майно. Підставою реєстрації стали: вказані вище постанова апеляційного суду, договір про відступлення прав вимоги від 28 грудня 2019 року, дублікат іпотечного договору від 13 квітня 2021 року, Іпотечний договір від 31 серпня 2015 року реєстровий №294 та письмова вимога позивача.

Також в Реєстрі прав, 30 січня 2017 року зареєстровано іпотеку щодо вказаного Майна. Іпотекодержателем зазначений Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк" на підставі Іпотечного договору від 30 січня 2017 року реєстровий №108.

18 листопада 2021 року ПАТ "Айбокс Банк" звернулося до позивача із вимогою №4588/12-01 про усунення порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору. В тексті вимоги Відповідач зазначає, що між Приватним акціонерним товариством "АЙБОКС БАНК" - відповідач) та TOB "ОСТІНВЕСТ" укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 30 січня 2017 року за реєстровим №108 з Договором про внесення змін до Іпотечного договору від 11 грудня 2019 року, про забезпечення виконання усіх без винятку зобов`язань громадянина України ОСОБА_1 за Договорами про відкриття кредитної лінії №108/2007 від 30 липня 2007 року, №120/2007 від 17 серпня 2007 року. Виконання зобов`язань за Договорами про відкриття кредитних ліній, забезпечується іпотекою вказаного Майна.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення чи ускладнення виконання вимог позивача після ухвалення рішення на його користь.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що заявником обґрунтовано та підтверджено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного заходу забезпечення позову.

У даній справі позивачем надано докази вчинення відповідачем дій спрямованих на звернення стягнення на майно, на яке набув право власності позивач шляхом звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Колегією суддів враховується той факт, що позивач просить заборонити вчиняти дії щодо свого майна, такий захід не завдає шкоди учасникам справи та іншим особам, не перешкоджає господарській діяльності, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не порушують права апелянта. А вітак принцип співмірності інтересів усіх сторін провадження при вирішенні питання про забезпечення позову не порушується.

Окремо суд зазначає, що заперечення апелянта щодо заборони іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яке є на сьогодні власністю позивача, суд вважає необгрунтованими, оскільки апелянтом не доведено, як саме така заборона впливатиме на безпосередньо його права чи охоронювані законом інтереси чи порушуватиме їх.

З аналізу положень частини 1 статті 136 та статті 137 ГПК України слідує, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що вимога позивача про забезпечення позову у заявлений ним спосіб підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02 лютого 2022 року у справі №906/84/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02 лютого 2022 року у справі №906/84/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі №906/84/22 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.