ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2022 р.Справа № 924/1317/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 924/1317/21

за позовом ОСОБА_1 , м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012р., Хмельницька область, Деражнянський район, с. Коричинці

приватного підприємства "Універсал Полілля", м. Хмельницький

ОСОБА_2 , м. Хмельницький

приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Дембицької Інни Миколаївни, м. Хмельницький

про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 14.04.2022р. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею (кв.м): 1717.7, Опис: тваринницька будівля №21, Д, заг. площа 719,9 кв.м. тваринницька будівля №22, Г, заг. площа 785,8 кв.м. кормоцех (будівля №23), Ц, заг. площа 177,2 кв.м. дизельна (будівля №24), В, заг. площа 34,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- тваринницький комплекс, загальною площею (кв.м): 9102.1, Опис: корівник (комплекс) - тваринницька будівля №1, К, заг. площа 1613,5 кв.м.; корівник (Савійка) -тваринницька будівля №2, 2 К, заг. площа 1559,7 кв.м.; корівник (Бойко) -тваринницька будівля №3, Р, заг. площа 1642,4 кв.м.; свиноферма - тваринницька будівля №4, Л, заг. площа 1026,5 кв.м.; кормоцех свиноферми - тваринницька будівля №5, 1 Л, заг. площа 251,3 кв.м.; молочний блок - тваринницька будівля №6, 1 К, заг. площа 290,7 кв.м.; телятник №2 - тваринницька будівля №7, М, заг. площа 703,3 кв.м.; конюшня - тваринницька будівля №8, И, заг. площа 649,7 кв.м.; млин-кузня - будівля №9, З, заг. площа 274,6 кв.м.; навіс на сіно - споруда №10, О, заг. площа 227,0 кв.м.; пункт штучного осіменіння - будівля №11, П, заг. площа 110,6 кв.м.; пекарня -адмінбудівля №12, С, заг. площа 81,8 кв.м.; гараж - будівля №13, Ж, заг. площа 637,9 кв.м.; артскважина - будівля №14, Б, заг. площа 21,7 кв.м.; башня Рожновського -будівля №15, І, заг. площа 1,8 кв.м.; башня Рожновського - будівля №16, Й, заг. площа 1,9 кв.м.; вагова-навіс - будівля №17, Т, заг. площа 7,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею (кв.м): 1678, опис: пилорама -будівля №18, П, заг. площа 108,4 кв.м.; корівник 2-х рядний - будівля №19, Н, заг. площа 1569,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ангар-будівлю № 4 літ. "Д", загальною площею (кв.м): 506.2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що на даний час існує реальна загроза неможливості поновлення оспорюваних прав та законних інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також загроза істотного ускладнення виконання рішення суду.

Нерухоме майно яке є предметом спору та належало ТОВ «Подільський край 2012» двічі відчужувалось та після пред`явлення позову знову може бути відчужене іншій особі.

Прослідковується систематичність відчуження ТОВ «Подільський край 2012» належного йому майна ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" саме після набранням законної сили рішенням Господарським судом Хмельницької області № 924/116/18 від 23 квітня 2019 року, яким постановлено: «Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (код 38188848), яке оформлене протоколом №6 від 10.01.2018р. в частині затвердження суми вартості майна товариства, що пропорційна частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства та належної до виплати, в сумі 309,63 тис. грн.».

Повторне відчуження майна ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" на користь ОСОБА_2 відбулось після прийняття постанови від 14 грудня 2020 року №924/1161/18 Північно-західного апеляційного господарського суду якою постановлено: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020р. у справі № 924/1161/18 - без змін», тобто саме після набрання законної сили рішення.

Позивач вважає, що в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість виконання рішення суду яке буде винесене при розгляді позовної заяви до відповідача у разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Не вжиття заходів до забезпечення позову, надасть можливість ОСОБА_2 відчужити майно на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення, що призведе до неможливості виконання рішення суду та захисту прав та інтересів позивача.

За таких обставин, на думку позивача необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача - ОСОБА_2 , оскільки, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав і законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що позбавить позивача права на ефективний захист порушених та оспорюваних прав та інтересів.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, судом враховується наступне:

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

11.07.2018 року Верховний суд України, розглядаючи справу № 509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить, зокрема, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи 24.12.2020 року на підставі договорів купівлі-продажу № 1282, 1285, 1288, 1291 посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" відчужено на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлові будівлі, загальною площею (кв.м): 1717.7, Опис: тваринницька будівля №21, Д, заг. площа 719,9 кв.м. тваринницька будівля №22, Г, заг. площа 785,8 кв.м. кормоцех (будівля №23), Ц, заг. площа 177,2 кв.м. дизельна (будівля №24), В, заг. площа 34,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; тваринницький комплекс, загальною площею (кв.м): 9102.1, Опис: корівник (комплекс) - тваринницька будівля №1, К, заг. площа 1613,5 кв.м.; корівник (Савійка) - тваринницька будівля №2, 2 К, заг. площа 1559,7 кв.м.; корівник (Бойко) - тваринницька будівля №3, Р, заг. площа 1642,4 кв.м.; свиноферма -тваринницька будівля №4, Л, заг. площа 1026,5 кв.м.; кормоцех свиноферми -тваринницька будівля №5, 1 Л, заг. площа 251,3 кв.м.; молочний блок - тваринницька будівля №6, 1 К, заг. площа 290,7 кв.м.; телятник №2 - тваринницька будівля №7, М, заг. площа 703,3 кв.м.; конюшня - тваринницька будівля №8, И, заг. площа 649,7 кв.м.; млин-кузня - будівля №9, З, заг. площа 274,6 кв.м.; навіс на сіно - споруда №10, О, заг. площа 227,0 кв.м.; пункт штучного осіменіння - будівля №11, П, заг. площа 110,6 кв.м.; пекарня - адмінбудівля №12, С, заг. площа 81,8 кв.м.; гараж - будівля №13, Ж, заг. площа 637,9 кв.м.; артскважина - будівля №14, Б, заг. площа 21,7 кв.м.; башня Рожновського - будівля №15, І, заг. площа 1,8 кв.м.; башня Рожновського - будівля №16, Й, заг. площа 1,9 кв.м.; вагова-навіс - будівля №17, Т, заг. площа 7,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі та споруди, загальною площею (кв.м): 1678, опис: пилорама - будівля №18, П, заг. площа 108,4 кв.м.; корівник 2-х рядний - будівля №19, Н, заг. площа 1569,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; ангар-будівлю № 4 літ. "Д", загальною площею (кв.м): 506.2 за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом спору, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Як свідчать матеріали справи нерухоме майно яке є предметом спору та належало ТОВ «Подільський край 2012» двічі відчужувалось та після пред`явлення позову знову може бути відчужене іншій особі.

В даному випадку прослідковується систематичність відчуження ТОВ «Подільський край 2012» належного йому майна ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" саме після набранням законної сили рішенням Господарським судом Хмельницької області № 924/116/18 від 23 квітня 2019 року, яким постановлено: «Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (код 38188848), яке оформлене протоколом №6 від 10.01.2018р. в частині затвердження суми вартості майна товариства, що пропорційна частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства та належної до виплати, в сумі 309,63 тис. грн.».

Дані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 грудня 2018 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03 червня 2019 року, де прослідковується, що станом на 12 грудня 2018 року перебувала одна кількість об`єктів нерухомого майна за ТОВ «Подільський край 2012», а станом на 03 червня 2019 року майже усі об`єкти нерухомого майна відсутні за ТОВ «Подільський край 2012» та реалізовані останнім третій особі.

Повторне відчуження майна вже ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ" на користь ОСОБА_2 відбулось після прийняття Постанови від 14 грудня 2020 року № 924/1161/18 Північно-західного апеляційного господарського суду якою постановлено: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020р. у справі № 924/1161/18 - без змін», тобто саме після набрання законної сили рішення суду.

Накладення арешту можливе на майно відносно якого оскаржуються правочини. В даному випадку, предметом позовних вимог є визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності, тобто, спір стосується безпосередньо майна вказаного в заяві.

Таким чином, заходи забезпечення позову, обрані позивачем, є співмірними та адекватними, та відповідають заявленим позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити свої порушені та оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Отже, враховуючи системність відчуження майна відповідачами, невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" рішення суду яке набрало законної сили є усі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 від 14.04.2022 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 14.04.2022 року про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею (кв.м): 1717.7, Опис: тваринницька будівля №21, Д, заг. площа 719,9 кв.м. тваринницька будівля №22, Г, заг. площа 785,8 кв.м. кормоцех (будівля №23), Ц, заг. площа 177,2 кв.м. дизельна (будівля №24), В, заг. площа 34,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- тваринницький комплекс, загальною площею (кв.м): 9102.1, Опис: корівник (комплекс) - тваринницька будівля №1, К, заг. площа 1613,5 кв.м.; корівник (Савійка) -тваринницька будівля №2, 2 К, заг. площа 1559,7 кв.м.; корівник (Бойко) -тваринницька будівля №3, Р, заг. площа 1642,4 кв.м.; свиноферма - тваринницька будівля №4, Л, заг. площа 1026,5 кв.м.; кормоцех свиноферми - тваринницька будівля №5, 1 Л, заг. площа 251,3 кв.м.; молочний блок - тваринницька будівля №6, 1 К, заг. площа 290,7 кв.м.; телятник №2 - тваринницька будівля №7, М, заг. площа 703,3 кв.м.; конюшня - тваринницька будівля №8, И, заг. площа 649,7 кв.м.; млин-кузня - будівля №9, З, заг. площа 274,6 кв.м.; навіс на сіно - споруда №10, О, заг. площа 227,0 кв.м.; пункт штучного осіменіння - будівля №11, П, заг. площа 110,6 кв.м.; пекарня -адмінбудівля №12, С, заг. площа 81,8 кв.м.; гараж - будівля №13, Ж, заг. площа 637,9 кв.м.; артскважина - будівля №14, Б, заг. площа 21,7 кв.м.; башня Рожновського -будівля №15, І, заг. площа 1,8 кв.м.; башня Рожновського - будівля №16, Й, заг. площа 1,9 кв.м.; вагова-навіс - будівля №17, Т, заг. площа 7,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею (кв.м): 1678, опис: пилорама -будівля №18, П, заг. площа 108,4 кв.м.; корівник 2-х рядний - будівля №19, Н, заг. площа 1569,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ангар-будівлю № 4 літ. "Д", загальною площею (кв.м): 506.2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.04.2022р. та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 6 прим. (реком. з повід):

1- до справи

2- позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3 - відповідачу - ТОВ "Подільський-2012" - ;

4 - відповідачу - ПП "Універсал Поділля" - АДРЕСА_2 ;

5 - відповідачу - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

6 - відповідачу - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

7 - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради, адреса: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 15.05.2022р.