номер провадження справи 16/9/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 Справа № 908/2343/21 (316/1734/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Волк О.І., розглянувши матеріали справи № 908/2343/21 (316/1734/21)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.№ НОМЕР_1 )

до відповідача - Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (пр.Будівельників, 17, офіс 5-1, м.Енергодар Запорізької області, 71503; )

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 86643,04 грн

в межах справи №908/2343/21 про банкрутство Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради

Ліквідатор - арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович (вул.Ковалевича, 3, оф.1, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931)

У відсутність учасників

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17, офіс 5-1, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №362 від 27.02.2013, 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ковалевича, 3, оф.1, ідент.№ НОМЕР_2 ).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника було здійснено 07.09.2021 за №67153 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановою суду від 15.02.2022 у справі № 908/2343/21 припинено процедуру розпорядження майном боржника Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради; припинено повноваження розпорядника майна Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради арбітражного керуючого Усачова О.М.; боржника - Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №362 від 27.02.2013, 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ковалевича, 3, оф.1).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було здійснено 15.02.2022 за №68459 на офіційному веб-порталі судової влади України.

В той же час, у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 316/1734/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.12.2021 цивільну справу №316/1734/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передано до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/2343/21 про банкрутство Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2021 справу №316/1734/21 передано на розгляд судді Ніколаєнка Р.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2343/21(316/1734/21) зазначену позовну заяву згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято до розгляду, відкрито провадження з розгляду позовної заяви, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначено на 17.01.2022, 12.30.

Безпосередньо у підготовчому засіданні 17.01.2022 представником відповідача -боржника у справі про банкрутство надано відзив на позовну заяву вих.б/н від 15.01.2022 з доказом його направлення позивачу 17.01.2022. До відзиву також долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження №61257441 від 11.06.2021 з виконання виконавчого листа №316/1275/19, виданого 28.01.2020 Енергодарським міським судом Запорізької області.

Представник відповідача оголосила відзив на позовну заяву, зазначивши, що відповідно до фактичних обставин справи, в рамках виконавчого провадження №61257441 на користь позивачки було стягнуто заборгованість по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2021 сума боргу в повному обсязі стягнута та перерахована стягувачу, а виконавче провадження закінчено. Заявила про невизнання позову, так як позивачем у поданій позовній заяві не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не надано відповідних доказів, а саме, заявник наводить розмір середнього заробітку, зазначаючи розмір своєї середньої заробітної плати, але доказів, на підставі яких можна перевірити вірність такого розрахунку, не надано. При цьому, після зміни керівництва Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради не збережено первісної бухгалтерської документації підприємства, що унеможливлює перевірку відповідачем достовірності інформації, викладеної в позовній заяві, та нарахування середнього заробітку. Просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Представник розпорядника майна зазначила, що не отримала від боржника інформацію щодо підтвердження розрахунку, проведеного позивачем, позов з додатками розпоряднику майна також не надходив, перевірити обгрунтованість проведених позивачем розрахунків розпорядник майна можливості не має, на даний час вимоги позову не визнає.

Ухвалою від 17.01.2022 підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2343/21 про банкрутство Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було відкладено до 14.02.2022, 11.30.

На це засідання позивачем було надано клопотання від 09.02.2022 про слухання справи за відсутності позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд підготовче засідання по справі провести за її відсутності за наявними в матеріалах справи документами. Позивач зазначає, що відзив на позов від відповідача не отримувала, і тому відповідь на відзив суду не надається. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, додаткових доказів по справі, крім тих, що додані до позову, не має. Про слухання справи по суті просить повідомити її письмово.

Крім того, позивачем надано відповідь на відзив від 10.02.2022, який отримано судом 11.02.2022 та долучено до справи. Позивач вважає, що посилання відповідача у відзиві на п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23 грудня 2011 року, на ч.2 ст.163 ЦК України та п.5 ст.162 ГПК України, в даному випадку недоцільні, так як до суду позивачем подавалися позовні заяви, які розглядалися в порядку позовного провадження згідно розділу ІІІ ЦПУ України (ст..ст.174-292), а не наказного провадження, а також позовні вимоги чітко викладені в позовній заяві з зазначенням всіх обставин. Крім того, позивач зазначає, що факт порушення діючого трудового законодавства з боку боржника доводити не потрібно, так як він вже встановлений судом, а саме рішенням Енергодарського міського суду від 27.12.2019 по цивільній справі №316/1275/19 за його позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яке набрало чинності і виконане, всі необхідні факти стосовно предмету спору були встановлені на підставі наданих боржником суду документів, зокрема, довідкою б/н від 03.09.2019 про заборгованість по заробітній платі перед позивачем на час звільнення у сумі 1684,00 грн (а.с.27) та довідкою №192 від 19.08.2019 про розмір заробітної плати позивача за два останні місяці до звільнення (а.с.26). Позивач вважає, що аргументи, наведені в відзиві відповідача на позов, необгрунтовані та безпідставні. Свої позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заявлення позивача про розгляд справи у підготовчому провадженні за її відсутності судом було враховано та прийнято.

Ухвалою від 17.01.2022 було витребувано з Енергодарського міського суду Запорізької області для дослідження в судовому засіданні 14.02.2022, 11.30 цивільну справу №316/1275/19 (провадження №2/316/682/19) за позовом ОСОБА_1 до КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу №316/1275/19 (провадження №2/316/682/19) Енергодарським міським судом надано.

За підсумками засідання 14.02.2022 судом постановлено ухвалу, якою, враховуючи встановлені ст.195 ГПК України процесуальні строки, строк підготовчого провадження було продовжено на тридцять днів, закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.03.2022, 11.00.

Учасники в судове засідання не з`явилися (явку в судове засідання позивача, відповідача, ліквідатора відповідача було визнано необов`язковою), у зв`язку з чим фіксація процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зазначається: «У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

2. Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

3. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"».

В той же час, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

Розглянувши матеріали справи, в даному випадку суд знайшов їх достатніми для розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.

Додатково звертається увага, що явка сторін у судове засідання ухвалою від 14.02.2022 була визнана необов`язковою.

Позиції сторін суду доведені.

За наслідками дослідження та вивчення матеріалів справи, за підсумками судового засідання 10.03.2022 судом прийнято рішення.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Комунальноого підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на її користь середній заробіток за 418 робочих днів затримки розрахунку при звільненні за період з 10.10.2019 по 11.06.2021 у розмірі 86643,04 грн.

Згідно з матеріалами справи, в тому числі матеріалами, які містить справа Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1275/19 (з яких виготовлені необхідні копії документів та долучені до матеріалів даної господарської справи №908/2343/21 (316/1734/21)) позивач ОСОБА_1 працювала в Комунальному підприємстві Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на посаді контролера теплового господарства відділу з контролю абонентів служби зі збуту житлово-комунальних послуг.

Наказом про припинення трудового договору № 515 від 26.04.2019 ОСОБА_1 була звільнена, станом на 03.09.2019 борг підприємства по виплаті заробітної плати складав 1684,00 грн (довідка Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради б/н від 03.09.2019).

За правилами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.12.2019 по цивільній справі №316/1275/19 (провадження №2/316/682/19) з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.04.2019 року по 09.10.2019 року у сумі 23215,36 грн.

Також рішенням Енергодарського міського суду від 27.12.2019 по цивільній справі №316/1275/19 (провадження №2/316/682/19) з боржника-відповідача було стягнуто і заборгованість по заробітній платі у розмірі 1684,00 грн, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду було виконано Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) при примусовому виконанні (виконавче провадження № 61257441) і 11.06.2021 сума боргу - 25667,76 грн в повному обсязі була стягнута та перерахована стягувачу ОСОБА_1 , що позивачем підтверджено.

Згідно зі ст.233 Кодексу законів про працю України (КЗпПУ) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

За вимогами ст.47 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

За приписами ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Ст.117 КЗпПУ унормовано, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як докладніше згадано вище, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 1684,00 грн, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.04.2019 року по 09.10.2019 року у сумі 23215,36 грн; сума заборгованості стягнута на користь позивача в межах виконавчого провадження 11.06.2021.

Заявлення позивача про стягнення середнього заробітку за подальший час затримки та до фактичної виплати в межах виконавчого провадження є правомірним з огляду на приведені вище правові норми КЗпПУ.

Однак, позов підлягає задоволенню частково, оскільки при перевірці розрахунку заявленої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та його вихідних даних судом встановлено допущення помилок.

Так, період раніше здійсненого стягнення за рішенням Енергодарського міського суду від 27.12.2019 по цивільній справі №316/1275/19 (провадження №2/316/682/19) позивач визначає у 111 робочих днів, початок нового періоду розрахунку заборгованості визначає з 10.10.2019, і тому залишок часу затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку вказує за період з 10.10.2019 по 11.06.2021 529-111=418 робочих днів.

Абзацем нижче зазначає, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні вже з 26.09.2019 року до 10.06.2021 року склав: 207,28 грн *418=86643,04 грн, де 207,28 грн середньоденна заробітна плата, 418 днів кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні.

В той же час в рішенні Енергодарського міського суду від 27.12.2019 по цивільній справі №316/1275/19, яким на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.04.2019 року по 09.10.2019 року у сумі 23215,36 грн, судом зазначено, що період затримки розрахунку при звільненні з 30.04.2019 року по 09.10.2019 року становить 112 робочих дня. Отже середній заробіток за весь час затримки розрахунку становить: 207,28 грн (середньоденна заробітна плата позивача)*112 (робочі дні затримки розрахунку) = 23215,36 грн, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Таким чином, вірним періодом розрахунку є період з 10.10.2019 до 11.06.2021 і кількість робочих днів в цей період становить 396.

Враховуючи середньоденну заробітну плату позивача 207,28 грн, сума середнього заробітку за 396 днів затримки розрахунку становить 82082,88 грн. Позовні вимоги у зазначеній сумі підлягають задоволенню.

В решті частині в позові відмовляється внаслідок викладеного вище.

Доводи відзиву відповідача, а також представників відповідача та розпорядника майна у підготовчому засіданні, в тому числі щодо відсутності доказів, на підставі яких можна перевірити вірність розрахунку позивача, спростовуються наявними у справі матеріалами, про які згадано вище.

У відповідності до ст.129 ГПК України судовий збір 908,00 грн покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачу відповідачем підлягає відшкодуванню 860,15 грн сплаченого за подання позову судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (пр.Будівельників, 17, офіс 5-1, м.Енергодар Запорізької області, 71503; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.№ НОМЕР_1 ) 82082 /вісімдесят дві тисячі вісімдесят дві/ грн 88 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 860 /вісімсот шістдесят/ грн 15 коп. відшкодування судового збору.

В решті частини позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам, ліквідатору Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради арбітражному керуючому Усачову О.М. (за наявності відомостей - на електронні адреси з ЕЦП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко