ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м. Дніпро Справа № 904/2488/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 (суддя Рудь І.А.; повне рішення складено 03.12.2021) у справі № 904/2488/21

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 42396,30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у загальній сумі 42396,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням строків доставки вантажу відповідно до умов договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/2488/21 позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 42396,30 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу і 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано порушенням залізницею строків доставки вантажу, встановлених положеннями статті 41 Статуту залізниць України, у зв`язку з чим, після перевірки розрахунків суми штрафу, позов задоволено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/2488/21 скасувати в частині стягнення 1882,50 грн штрафу і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Скаржник зазначає, що задовольняючи позов вантажоодержувача у даній справі, місцевий господарський суд не надав оцінки наявним на залізничних накладних № 51192144 від 14.10.2020 і № 50830793 від 22.09.2020 переуступним підписам, відповідно до яких вантажоодержувач передав вантажовідправнику право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів, що на думку скаржника може призвести до притягнення залізниці до подвійної відповідальності у разі звернення вантажовідправником з повторним позовом з цього ж предмету і тих же підстав.

Скаржник посилається на положення частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, однак не зазначає обставин і не обґрунтовує істотність їх значення, з наявністю яких законодавець пов`язує право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, нарахованих позивачем за порушення господарського зобов`язання.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Позивач зазначає, що зміст переуступного напису відповідає вимогам пункту 2 «Правил заявлення та розгляду претензій», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002, оскільки право вантажоодержувача на вчинення переуступного напису у залізничних накладних підтверджується довіреністю, виданою Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» керівнику департаменту і головному бухгалтеру відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (вантажоодержувач).

Позивач вважає, що зазначені у довіреностях № 233/ДнЭ/2020 від 03.06.2020 і № 306/ДнЭ/2020 від 30.12.2020 повноваження на передачу вантажовідправникам права пред`явлення претензій та позовів до Акціонерного товариства «Українська залізниця» у зв`язку з незбереженням вантажу, виключають можливість пред`явлення вантажовідправником позову саме з підстав прострочення доставки вантажу, оскільки у зазначених довіреностях не передбачено таких прав.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/2488/21.

Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» 09.03.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення або зупинення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням товариства у стані простою, внаслідок оголошення військового стану в країні.

Розглянувши клопотання представника скаржника, апеляційний господарський суд зазначає, що розгляд апеляційної скарги у даній справі здійснюється відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія відхиляє клопотання скаржника про відкладення/зупинення провадження у справі.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (перевізник) уклало 25.02.2020 з Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (для та в інтересах відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, предметом якого є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг і проведення розрахунків за ці послуги (пункт 1.1 Договору).

На виконання умов договору у вересні-грудні 2020 року відповідачем здійснено перевезення вантажів (кам`яне вугілля) до станції призначення Зелене Поле Придніпровської залізниці, одержувач ДТЕК Криворізька ТЕС.

Вказані перевезення оформлені залізничними накладними: № 45388915, 45422748, 45776903, 45783701, 46397964, 46885596, 46885935, 46926507, 47072764, 47077417, 47082805, 47311899, 50981505, 51045409, 51045417, 51066553, 51066561, 51071066, 51071074, 51083335, 51192144, 51292217, 51348092, 51348423, 51375426, 51375442, 51635209, 51650729, 50981448, 50981455, 50981463, 50830793, 46367964 (т.1, а.с. 47-85).

Місцевим господарським судом встановлено і не заперечується скаржником, що під час здійснення вказаних перевезень вантажів, відповідачем допущено прострочення термінів доставки, підтвердженням чого є календарні штемпелі на залізничних накладних.

На накладних № 51192144 і № 50830793 вчинено переуступний напис, відповідно до якого одержувач вантажу (позивач) відокремлений підрозділ «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» передав право на пред`явлення претензій і позовів до залізниці вантажовідправнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Добропільська ЦЗФ».

В матеріалах справи наявні копії довіреностей № 233/ДнЗ/2020 від 03.06.2020 та № 306/ДнЗ/2020 від 30.12.2020, відповідно до яких Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» уповноважило керівника Департаменту із сервісів відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Березовському Ігорю Віталійовичу і головному бухгалтеру Люсік Антоніні Миколаївні передавати вантажовідправникам право на пред`явлення претензій та позовів до Акціонерного товариства «Українська залізниця» у зв`язку з незбереженням вантажу (т. 2, а.с. 13, 14).

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом позову у даній справі є стягнення з перевізника штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини другої статті 908 та статті 920 Цивільного кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальністю суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами (статутами) та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення (частини перша, третя статті 908 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 908 Цивільного кодексу договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно із пунктом 1 Загальних положень Статуту залізниць України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998, накладна основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Накладна є одночасно договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Наявними в матеріалах справи накладними підтверджується укладення між позивачем і відповідачем договору перевезення вантажу.

Згідно зі статтею 22 Статуту за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Відповідно до статті 41 Статуту залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами обчислення термінів доставки вантажів, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Відповідно до статті 130 Статуту залізниць України належним доказом прострочення доставки вантажу залізницею є накладна.

Положеннями статті 116 Статуту за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документ на вантаж, що прибув.

Дослідивши наявні у матеріалах справи залізничні накладні, місцевий господарський суд встановив, що вантаж за накладними № 45388915, 45422748, 45776903, 45783701, 46397964, 46885596, 46885935, 46926507, 47072764, 47077417, 47082805, 47311899, 50981505, 51045409, 51045417, 51066553, 51066561, 51071066, 51071074, 51083335, 51192144, 51292217, 51348092, 51348423, 51375426, 51375442, 51635209, 51650729, 50981448, 50981455, 50981463, 50830793, 46367964 доставлено одержувачу з порушенням строків, встановлених статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, у зв`язку з чим стягнув з відповідача суму штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 42396,30 грн.

Скаржник не заперечує факт порушення ним строків доставки вантажу за вищенаведеними залізничними накладними і не оскаржує розрахунків позивача щодо нарахованої суми штрафу, однак не погоджується з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/2488/21 в частині стягнення суми штрафу у розмірі 1882,50 грн, нарахованого за порушення строків доставки вантажу згідно з накладними № 51192144 і № 50830793, оскільки на вказаних накладних вчинено переуступний напис, згідно з яким вантажоодержувач (позивач) переуступив вантажовідправнику право на звернення з претензіями та позовами до залізниці.

На думку скаржника, задоволення позову в частині стягнення з перевізника на користь вантажоодержувача штрафу за несвоєчасну доставку вантажу відповідно до залізничних накладених № 51192144 і № 50830793, може призвести до подвійної відповідальності перевізника, оскільки вантажовідправник, на підставі вчинених у цих накладних переуступних написів, також може пред`явити до залізниці позов з підстав порушення строків доставки товару за цими ж залізничними накладними.

Відповідно до наявних в матеріалах справи залізничних накладних № 51192144 і № 50830793, одержувачем вантажу є відокремлений підрозділ «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Переуступний напис на вказаних залізничних накладних, щодо передачі Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Добропільька ЦЗФ» (вантажовідправник) права на пред`явлення позовів до залізниці, вчинено керівником Департаменту із сервісів відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (вантажоодержувач) Березовським І.В.

Позивач надав до матеріалів справи довіреності № 233/ДнЗ/2020 від 03.06.2020 та № 306//ДнЗ/2020 від 30.12.2020, відповідно до яких Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» уповноважило керівника Департаменту із сервісів відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Березовського І.В. передавати вантажовідправникам право на пред`явлення претензій та позовів до Акціонерного товариства «Українська залізниця» у зв`язку з незбереженням вантажу (т. 2, а.с. 13, 14).

Відповідно до статті 130 Статуту право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів у разі прострочення доставки вантажу має одержувач за умови пред`явлення накладної.

Згідно з положеннями статті 133 Статуту передача іншим організаціям або громадянам права на пред`явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.

Передача права на пред`явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

До претензії або позову додаються документи, які підтверджують вимоги заявника. До претензії або позову щодо втрати, нестачі, псування або пошкодження крім документів, які обґрунтовують їх пред`явлення (подання), додається документ, який засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Апеляційний господарський суд зазначає, що передача права пред`явлення претензій та позовів у порядку статті 133 Статуту не є уступкою права вимоги у зобов`язаннях, пов`язаних з перевезенням вантажів, тобто не замінює кредитора у зобов`язанні.

Переуступний напис це форма одностороннього правочину, що здійснюється вантажовідправником або вантажоодержувачем. Оскільки сторона, на користь якої вчиняється переуступний напис, у вчиненні цього правочину не бере участі, суб`єкт, що вчинив такий напис, не позбавляється права пред`явити претензію/позов до перевізника за умови пред`явлення залізничної накладної, навіть у тому разі, коли на ній вчинено переуступний напис.

Таким чином, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо імовірного притягнення перевізника до подвійної відповідальності внаслідок пред`явлення позову вантажовідправником з підстав порушення строків доставки вантажу за залізничними накладними № 51192144 і № 50830793, оскільки вирішення судового спору за позовом вантажоодержувача з підстав несвоєчасної доставки вантажу згідно вказаних залізничних накладних, є підставою для відмови у задоволенні позову вантажовідправника, право на пред`явлення якого він отримав на підставі наявного у цих залізничних накладних переуступного напису.

Крім того апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що у вищезазначених довіреностях, на підставі яких вчинено переуступний напис, довіритель надав повноваження щодо звернення з позовами до залізниці стосовно порушення умов договорів перевезення внаслідок втрати вантажів, а не з підстав порушення строків доставки цих вантажів, що є предметом спору у даній справі.

Також скаржник посилається на положення частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що вказана норма не містить переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, а зменшення штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не зазначено обставин і не обґрунтовано істотність їх значення для вирішення питання зменшення розміру штрафних санкцій, нарахованих позивачем за порушення господарського зобов`язання, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутня можливість надати оцінку цим обставинам і ухвалити відповідне рішення.

Водночас розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, визначено нормативно положеннями статті 116 Статуту, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов, відмовивши у задоволенні клопотання про зменшення суми штрафу порядку частини третьої статті 551 Цивільного кодексу, у зв`язку з відсутністю істотних обставин для його зменшення.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/2488/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/2488/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.04.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.Ф. Мороз