ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м.Дніпро

Справа № 908/2109/17(908/2194/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 (прийняте суддею Ніколаєнко Р.А., повне судове рішення складено 11.11.2021) у справі № 908/2109/17(908/2194/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області

до відповідача-2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

до відповідача-3 - Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

ПАТ "Свіжачок" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І., було подано в межах справи №908/2109/17 позовну заяву, з вимогами 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка полягає у залишенні без задоволення заяви ПАТ "Свіжачок" №02-89/33 від 24.06.2021 про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13 616 (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 57 коп, та 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області підготувати висновок про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13 616 (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 57 коп на поточний рахунок ПАТ "Свіжачок" IВАN № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 313957 та направити висновок до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у цій справі, клопотання відповідача-1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі № 908/2109/17(908/2194/21) - відхилено; позов задоволено частково; зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області розглянути питання щодо підготовки висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Свіжачок" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за поданою Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" () заявою від 24.06.2021 №02-89/33, відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6; в іншій частині позову за вимогами до Головного управління ДПС у Запорізькій області - відмовлено; в частині позову за вимогами до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Державної казначейської служби України - відмовлено; стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що отримавши від податкового органу інформацію про існуючу суму переплати боржника по єдиному внеску, ліквідатор ПАТ "Свіжачок", за встановленою Додатком № 1 до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6) формою подав до Головного управління ДПС у Запорізькій області Заяву від 24.06.2021 № 02-89/33 з проханням перерахувати надміру або помилково сплачені кошти у сумі 13616 (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 57 коп на рахунок ПАТ "Свіжачок" () № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 313957, причиною повернення коштів в Заяві зазначено перебування ПАТ "Свіжачок" у ліквідаційній процедурі, до Заяви додано копію листа ГУ ДПС від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області повідомлено ліквідатора, що його заяву залишено без задоволення

Проте, суд першої інстанції вважає, що направлену на адресу позивача відповідь листом №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2020 не можна визнати відмовою за результатами розгляду Заяви по суті у розумінні частини 3 пункту 7 Порядку № 6.

Частиною 2 пункту 7 Порядку № 6 встановлено перелік обставин, за яких подана платником заява залишається без задоволення.

Про такі обставини чи інші, передбачені законом обставини, не вказує податковий орган.

ГУ ДПС у Запорізькій області, констатуючи про залишення заяви без задоволення, взагалі не посилається на будь-які нормативно-правові для того підстави, що не ґрунтується на законі.

Крім того, у листі-відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області не зазначено посаду особи, якою його підписано, що не узгоджується з частиною 3 пункту 7 Порядку № 6. В полі зазначення посади лише вказано "Уповноважена особа", чого суд не вважає достатнім.

Станом на 20.12.2017 розмір переплати згідно з обліковою карткою становить 13 616 (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 57 коп, саме ця сума відповідає визначенню Порядком № 6 поняття надміру сплаченої суми єдиного внеску і ця сума дорівнює розміру існуючої у ПАТ "Свіжачок" переплати по єдиному внеску, інформацію про яку ГУ ДПС у Запорізькій області довело ліквідатору з листом від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне, задовольнивши позовні вимоги до відповідача-1 по п.2 предмета розгляду справи, скоригувавши їх відповідність до належного способу захисту прав та узгодивши з наявністю дискреційних повноважень відповідача-1, зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області розглянути питання щодо підготовки висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Свіжачок" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за поданою Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" заявою від 24.06.2021 №02-89/33, відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6.

В іншій частині позовних вимог до ГУ ДПС у Запорізькій області (по п.1 предмета розгляду справи) слід відмовити, враховуючи предметну юрисдикцію господарських судів та розгляд справи в порядку господарського судочинства.

В задоволенні вимог позивача до відповідачів 2, 3 - Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та Державної казначейської служби України слід відмовити, оскільки по-перше, безпосередньо позивачем не висунуто позовних вимог, як таких, як до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області так і до Державної казначейської служби України, яких позивачем визначено відповідачами у спорі. По-друге, в будь-якому разі порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку цих осіб-відповідачів у спірних відносинах не має місця.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Свіжачок" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому податковий орган просить закрити провадження в господарській справі № 908/2109/17.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ліквідатор ПАТ "Свіжачок" звернувся із заявою щодо повернення надміру сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне" страхування (далі - єдиний внесок) у сумі 13 616 грн 57 коп.

Згідно даних АІС "Податковий Блок" ПАТ "Свіжачок" перебував на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області (м. Бердянськ) з 14.01.2010 по 13.02.2018 роки. Стан платника "14" - визнано банкрутом 13.02.2018.

За результатами проведеного аналізу Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Звіт) за грудень 2017 та Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (далі - Розрахунок) за IV квартал 2017 року було встановлено, що по найманим працівникам не зазначений період закінчення трудових відносин, що свідчить про продовження перебування у трудових відносинах найманих працівників, як наслідок - проведення відповідних нарахувань по єдиному внеску та зменшення суми переплати в інтегрованій картці ПАТ "Свіжачок".

Звітність з 01.01.2018 по теперішній час не надається до ГУ ДПС у Запорізькій області. Звіти за січень - лютий 2018 до контролюючих органів не подавалися.

При цьому, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось лише 13.02.2018 на підставі постанови Господарського суду Запорізької області.

До 01.01.2011 страхові внески сплачувалися роботодавцями та іншими платниками відповідно до Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування".

Апелянт зазначає, що органи ДПС здійснюють контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску починаючи з 01.10.2013.

До зазначеної дати (01.10.2013) контроль за сплатою страхових внесків здійснювався органами Пенсійного фонду України.

Станом на 01.10.2013, після передачі картки особового рахунку ПАТ "Свіжачок" з управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області до ГУ ДПС у Запорізькій області, в інтегрованій картці платника обліковувалась переплата по коду платежу 71010000 у сумі 14 821 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн 24 коп.

Згідно ІКП ПАТ "Свіжачок" станом на 31.12.2016 сальдо на початок року по рахунку 71010000 становить 14 766 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн 10 коп. Станом на 31.12.2017 розмір переплати становить 12 516 (дванадцять тисяч п`ятсот шістнадцять ) грн 57 коп.

Скаржник вказує, що згідно п. 11.5. Порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 №1588 у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав зокрема розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення"), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п. 78.1.7 ст. 78 ПК України).

З метою здійснення контрольно-перевірочних заходів, на підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.02.2018 №576 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та направлень на проведення перевірки від 22.02.2018 №359, 360, 361 здійснено вихід на юридичну адресу ПАТ "Свіжачок" (Приморський р-н, с. Інзовка) з метою проведення позапланової перевірки.

За результатами виходу встановлено відсутність платника податків за місцем знаходження, про що посадовими особами контролюючого органу складено Акт про незнаходження №268/08-01-1435/3568/08-01-14-14/35739825 від 27.02.2018, а також Акт про неможливість проведення перевірки №269/08-01-14-14/35739825 від 27.02.2018.

На підставі п. 1.4.5 Методичних рекомендацій посадовими особами складено запит на Оперативне управління №127/08-01-14-14 від 27.02.2018. За результатом відпрацювання оперативним підрозділом надано відповідь Оперативного управління №531/7/08-32-21-03 від 19.03.2018 з поясненням арбітражного керуючого Зибіна А.О. про неможливість надання документів.

З метою здійснення контрольно-перевірочних заходів, на підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.01.2019 №305 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та направлень на проведення перевірки від 07.02.2019 №248,249,250,251 здійснено вихід на юридичну адресу ПАТ "Свіжачок" (Приморський р-н, с. Інзовка) з метою проведення позапланової перевірки.

За результатами виходу встановлено відсутність платника податків за місцем знаходження, про що посадовими особами контролюючого органу складено Акт про незнаходження №235/08-01-14-14/35739825 від 12.02.2019 та складено запит на Оперативне управління №85/08-01-14-14 від 12.02.2019.

За період з 01.03.2019 по 01.03.2020 рік рішення про проведення перевірки не приймалось.

Крім того, апелянт зазначає, що ГУ ДФС у Запорізькій області в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" подавало клопотання про зобов`язання ліквідатора здійснити закриття рахунків, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану в балансі (у т.ч. що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, тощо та надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 2015 року по момент їх надання, інформацію про їх відновлення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 у справі № 908/2109/17 в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області відмовлено.

Також контролюючим органом в межах справи №908/2109/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" подавалось клопотання про витребування доказів - первинних документів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2019 у справі №908/2109/17 в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області відмовлено.

Апелянт зазначає, що з метою проведення позапланової перевірки, на адресу арбітражного керуючого ПАТ "Свіжачок" Демчана О.І. направлено запит про надання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку пов`язаних з обчисленням об`єктів оподаткування № 51879/6/08-01-07-19 від 27.08.2021.

Звітність з 01.01.2018 по теперішній час не надається до ГУ ДПС у Запорізькій області. Звіти за січень - лютий 2018 до контролюючих органів не подавалися.

На думку апелянта, станом на час розгляду справи в першій інстанції до позову не надано доказів, що зазначені кошти є надмірно або помилково сплаченими.

Скаржник вважає, що аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків контролюючий орган проводить перевірку такого платника предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому, реалізувати функції щодо проведення контрольно - перевірочних заходів контролюючим органом не вбачається можливим через обставини, зазначені вище.

На думку скаржника, визначення суми надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного внеску, що належить до повернення ПАТ "Свіжачок" можливе після проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

У постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/2431/17, від 14.05.2019 у справі № 905/1675/18, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 17.08.2020 у справі № 904/4398/19 вже неодноразово була висловлена правова позиція стосовно того, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

Також апелянт зазначає, що ГУ ДПС у Запорізькій області 13.09.2021 до Господарського суду Запорізької області подано клопотання про закриття провадження у справі, в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

Апелянт вважає, що заявлені ліквідатором позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не відносяться до юрисдикції господарських судів.

Скаржник вказує, що хоча КУзПБ і допускає можливість того, що відповідачем у спорі, який розглядається у межах справи про банкрутство, може бути суб`єкт владних повноважень, але цей спір повинен носити, зокрема, майновий характер.

Тож заявлені ліквідатором банкрута вимоги до податкового органу про визнання протиправними дій щодо залишення без задоволення заяви ПАТ "Свіжачок" про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області підготувати висновок про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн. на поточний рахунок ПАТ "Свіжачок" та направити висновок до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання не належать до категорії майнових спорів, стороною в яких є боржник, в розумінні статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ, а також положень ст. 66 Господарського кодексу України (податки та збори не підпадають під поняття майна підприємства). Розгляд цих вимог відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Більш того, податковий орган вважає, що позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області підготувати висновок про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн на поточний рахунок ПАТ "Свіжачок" та направити висновок до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України є порушенням дискреційних повноважень контролюючого органу, оскільки у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Позивачем було подано заяву від 16.09.2021 №02-89/55 про уточнення позовних вимог, проте у прийнятті останньої судом правомірно було відмовлено, так як вона була подана з порушенням процесуального строку.

Клопотання про закриття провадження у справі апелянт також обґрунтовує підставами наведеними вище.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу ліквідатор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 по справі № 908/2109/17 (908/2194/21), оскаржуване рішення залишити в силі.

В обґрунтування відзиву ліквідатор зазначає, що листом від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08 ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило ліквідатора про те, що за ПАТ "Свіжачок" (код 35739825) станом на 17.05.2021 рахуються надмірно сплачені кошти по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13 616,57 грн.

Таким чином, контролюючий орган підтвердив існування переплат.

Як доказ сплати ЄСВ ліквідатором отримано виписку із рахунку ПАТ "Свіжачок" в АТ "Ощадбанк" стосовно останніх сплат банкрутом внеску. Копія виписки підтверджує оплату перерахування на користь контролюючого органу коштів у якості ЄСВ у розмірі який відповідає заявленому у позові розміру вимог. Копія виписки міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Таким чином, із 13.02.2018 ПАТ "Свіжачок" (код 35739825) не може використати надмірно сплачені кошти по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13 616,57 грн у своїй господарській діяльності шляхом зменшення податкових зобов`язань на суми переплат.

Ліквідатор банкрута направив до ГУ ДПС у Запорізькій області заяву №02-89/33 від 24.06.2021 про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13 616, 57 грн. Вказана заява направлена за формою передбаченою "Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів" затвердженим Міністерством фінансів України №6 від 16.01.2016.

У відповідь на вищевказану заяву ГУ ДПС у Запорізькій області надіслало лист вих. №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021 в якому повідомило, що заяву ПАТ "Свіжачок" про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування залишено без задоволення.

Своє рішення ГУ ДПС в Запорізькій області аргументувало тим, що за результатами аналізу звіту за грудень 2017 та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2017 року було встановлено, що по найманих працівниках не зазначений період закінчення трудових відносин, що свідчить, на думку відповідача, про продовження перебування у трудових відносинах найманих працівників та ненадання відповідної звітності.

Ліквідатор вказує, що Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів № 6 від 16.01.2016 не передбачено, що підставою для залишення без задоволення заяви може бути не зазначений у звіті період закінчення трудових відносин, на що у своєму листі посилалося ГУ ДПС у Запорізькій області, як на підставу для відмови.

При цьому, відповідач не зазначає про невідповідність заяви формі, визначеній у додатку 1 до Порядку №6, подання заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску, наявність у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій. Відтак, відсутні підстави вважати наявними такі обставини.

За доводами ліквідатора, підстави для відмови ГУ ДПС у Запорізькій області викладеної в листі №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021 у поверненні надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13 616,57 грн ПАТ "Свіжачок" (код 35739825) відсутні, оскільки така відмова суперечить положенням п. 7 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів № 6 від 16.01.2016 року.

Щодо ініціювання проведення позапланової податкової перевірки ПАТ "Свіжачок", ліквідатор вказує, що з дати призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором ПАТ "Свіжачок" останній не отримував від ГУ ДПС у Запорізькій області жодних повідомлень та/або направлень на проведення позапланової податкової перевірки.

Щодо клопотання заявника про закриття провадження у справі ліквідатор вказує, що у даному випадку позов подається до контролюючого органу банкрутом з метою повернення переплат у ліквідаційну масу банкрута та їх використання в порядку встановленому Кодексом, тому п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, що стосується винятків, не може бути застосований

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10. від 06.02.2020 у справі №910/1116/18 зроблено наступний висновок:

Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

В судовому засіданні представник арбітражного керуючого просив змінити п. 3 резолютивної частини оскаржуваного рішення в частині посилання на наказ Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6, яким затверджено порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів на новий наказ № 417 від 23.07.2021, оскільки 23.12.2021 наказ Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6 був скасований.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17(908/2194/21); розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.02.2022 о 14:30 год.

Судове засідання, призначене на 03.02.2022 о 14:30 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії у справі судді Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17(908/2194/21) призначено в судове засідання на 24.02.2022 о 16:30 год.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17(908/2194/21) призначено на 28.04.2022 о 15:00 год.

У судовому засіданні 28.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Боржника - ПАТ "Свіжачок" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі № 908/2109/17. Ліквідатором у справі було призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича .

Ухвалою від 20.04.2021 у справі № 908/2109/21, із відстороненням арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Свіжачок", ліквідатором у справі № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" було призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, який виконує повноваження ліквідатора у цій справі і на цей час.

Як слідує з матеріалів справи, арбітражний керуючий Демчан О.І., приступивши до виконання повноважень у справі, звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області за отриманням певної інформації щодо підприємства-банкрута ПАТ "Свіжачок".

ГУ ДПС у Запорізькій області, розглянувши запит арбітражного керуючого Демчана О.І. від 13.05.2021 № 02-89/5 та в межах компетенції надало арбітражному керуючому у листі від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08 відому інформацію, зокрема - інформацію про суми переплат по податкам, зборам та іншим загальнообов`язковим платежам станом на 17.05.2021 (т. 1 а.с. 20-21).

Згідно з цією довідковою інформацією за платником ПАТ "Свіжачок" станом на 17.05.2021 обліковується сума переплати по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн. Кінцевою датою періоду виникнення переплати зазначено 07.12.2018.

Зазначається, що в цьому ж листі ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило про відсутність станом на 20.05.2021 у ПАТ "Свіжачок" заборгованості по податках і зборах.

Отримавши від податкового органу інформацію про існуючу суму переплати боржника по єдиному внеску, ліквідатор ПАТ "Свіжачок", за встановленою Додатком № 1 до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6) формою подав до Головного управління ДПС у Запорізькій області Заяву від 24.06.2021 № 02-89/33 з проханням перерахувати надміру або помилково сплачені кошти у сумі 13616,57 грн на рахунок ПАТ "Свіжачок" () № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 313957, причиною повернення коштів в Заяві зазначено перебування ПАТ "Свіжачок" у ліквідаційній процедурі, до Заяви додано копію листа ГУ ДПС від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08 (т. 1 а.с. 23).

Головне управління ДПС у Запорізькій області, за результатами розгляду Заяви ліквідатора ПАТ "Свіжачок" від 24.06.2021 № 02-89/33, відповіло листом №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021, у якому повідомило наступне (т. 1 а.с. 24-25):

- процедура повернення платникам коштів по єдиному внеску визначена Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 №6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2016 за № 193/28323;

- згідно бази даних ІС "Податковий блок" останнім звітним періодом, за який ПАТ "Свіжачок" п.н. 35739825 було надано Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є грудень 2017 року;

- за результатами аналізу цього Звіту за грудень 2017 про суми нарахованої заробітної плати та Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2017 року було встановлено, що по найманим працівникам не зазначений період закінчення трудових відносин, що в свою чергу свідчить про продовження перебування у трудових відносинах найманих працівників та ненадання відповідної звітності.

Додатково податковим органом повідомлено, що визначення суми надміру сплачених грошових зобов`язань юридичних осіб, що перебувають у процедурі припинення, можливе за результатами документальної позапланової перевірки.

З посиланням на зазначене, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області повідомлено ліквідатора, що його заяву залишено без задоволення.

Наведене стало підставою для подання ПАТ "Свіжачок" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. позову про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) викладені такі загальні правові висновки:

- Отже, статтею 7 КУзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Так, абзацом четвертим частини другої статті 7 КУзПБ передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб`єктами владних повноважень. Отже, законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб`єктом владних повноважень за правилами офіційного з`ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами ГПК України (п.35 постанови);

- Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство. У різні періоди свого розвитку законодавець по-різному проводив межу між приватним та публічним інтересом в регулюванні відносин неплатоспроможності. Законодавство про неплатоспроможність є комплексним, воно об`єднує правові норми приватного та публічного права заради досягнення єдиної мети - найбільш повного задоволення у процедурі банкрутства вимог приватних та публічних кредиторів (податкових органів, органів соціального забезпечення), оскільки по завершенню ліквідаційної процедури таке задоволення унеможливлюється ліквідацією юридичної особи чи використанням майна боржника для задоволення вимог інших кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів в ході провадження у справі про банкрутство (п.36 постанови).

Також у цій же постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) відзначено, що Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог (п.43 постанови)

Таким чином, Кодекс України з процедур банкрутства, а також усталена судова практика Верховного Суду спрямовує на те, що всі спори, в тому числі за участі суб`єктів владних повноважень, результати розгляду яких так чи інакше впливають на обсяг ліквідаційної маси, можуть змінити такий обсяг, тощо мають розглядатися за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

В даному випадку метою позову є повернення ПАТ "Свіжачок" грошових коштів - суми переплати з єдиного внеску, їх включення до ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Свіжачок" та використання коштів згідно з положеннями КУзПБ.

За наведеного вище, клопотання апелянта про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (з відповідними змінами та доповненнями) порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно з частиною 13 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Процедура зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску визначена Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6 (далі за текстом - Порядок № 6).

У відповідності до пункту 3 Порядку № 6:

- надміру сплачені суми єдиного внеску - суми Коштів, які на певну дату зараховані на відповідний рахунок 3719 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 9 Закону);

- помилково сплачені суми єдиного внеску - суми Коштів, які на певну дату зараховані на невідповідний рахунок 3719 та/або сплачені з рахунку неналежного Платника.

При цьому, рахунок 3719 - відповідні небюджетні рахунки за балансовим рахунком 3719 "Рахунок для зарахування коштів, які підлягають розподілу за видами загальнообов`язкового державного соціального страхування", відкриті в органах Державної казначейської служби України.

Пунктом 4 Порядку № 6 визначено, що у випадку надмірної сплати сум єдиного внеску на рахунок 3719, органом доходів і зборів здійснюється зарахування цих Коштів у рахунок майбутніх платежів за тим самим рахунком відповідно до встановленого розміру єдиного внеску та у порядку календарної черговості виникнення зобов`язань Платника з цього платежу.

В той же час, пунктом 5 передбачені випадки повернення надміру/помилково сплачених сум.

Так, у відповідності до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 6 повернення Коштів здійснюється у випадках, зокрема, надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на відповідний рахунок 3719.

Повернення Коштів згідно із вимогами пункту 6 Порядку № 6 здійснюється на підставі Заяви Платника про таке повернення, яка подається до органу доходів і зборів, на рахунок якого сплачено Кошти, за формою, визначеною у Додатку 1 до цього Порядку.

Пунктом 7 Порядку № 6 визначено, що у разі надходження Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати реєстрації Заяви проводить перевірку наданої Платником інформації.

У відповідності до частини другої пункту 7 Порядку № 6 заява залишається без задоволення у таких випадках:

- невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку;

- недостовірність викладеної у Заяві Платника інформації;

- подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску;

- наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій.

У разі відмови в задоволенні Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 Платнику єдиного внеску у відповідності до частини 3 пункту 7 Порядку № 6 підрозділом органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, надається повідомлення за підписом посадової особи із зазначенням причин відмови.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором ПАТ "Свіжачок" за встановленою формою подано відповідачу-1 заяву від 24.06.2021 № 02-89/33 про повернення надміру або помилково сплаченої суми єдиного внеску, однак ГУ ДПС у Запорізькій області у листі №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021, повідомивши про свої висновки про наявність ознак про перебування після востаннє поданої ПАТ "Свіжачок" звітності у трудових відносинах найманих працівників та ненадання відповідної звітності, про можливість визначення надміру сплачених сум зобов`язань юридичних осіб у процедурі припинення за результатами документальної позапланової перевірки, також повідомило про залишення Заяви від 24.06.2021 № 02-89/33 без задоволення, однак така та у такому вигляді відмова суперечить відповідним приписам Порядку № 6.

Судом наголошується, що в даному випадку ліквідатор ПАТ "Свіжачок" спирається на облікову інформацію по сплаті єдиного внеску ПАТ "Свіжачок", отриману безпосередньо від ГУ ДПС у Запорізькій області, який повідомив про наявну у ПАТ "Свіжачок" переплату по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 13616,57 грн з кінцевою датою періоду її виникнення 07.12.2018.

Частиною 2 пункту 7 Порядку № 6 встановлено перелік обставин, за яких подана платником Заява залишається без задоволення.

Проте, про такі обставини чи інші, передбачені законом обставини, податковий орган не вказує.

ГУ ДПС у Запорізькій області, констатуючи про залишення заяви без задоволення, взагалі не посилається на будь-які нормативно-правові для того підстави, що не ґрунтується на законі.

Крім того, у листі-відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області не зазначено посаду особи, якою його підписано, що не узгоджується з частиною 3 пункту 7 Порядку № 6. В полі зазначення посади лише вказано "Уповноважена особа".

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що на повідомлення відповідача-1 у листі №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021 про можливість визначення сум надміру сплачених грошових зобов`язань юридичних осіб, що перебувають у процедурі припинення, за результатами документальної позапланової перевірки, що ані норми Порядку № 6, ані інші норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не пов`язують встановлений Порядком № 6 обов`язок підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, провести перевірку наданої Платником інформації з правом/обов`язком проводити документальні перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Ставлення такої умови в залежність з поверненням надмірно сплачених відповідних сум єдиного соціального внеску є порушенням приписів в ч. 3 п. 7 Порядку № 6.

Непроведення ГУ ДПС у Запорізькій області станом на час розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Свіжачок" про повернення коштів перевірки з приводу правильності нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску не може бути підставою для висновку про відмову у задоволенні заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 20.12.2017 розмір переплати згідно з обліковою карткою становить 13616,57 грн, саме ця сума відповідає визначенню Порядком № 6 поняття надміру сплаченої суми єдиного внеску і ця сума дорівнює розміру існуючої у ПАТ "Свіжачок" переплати по єдиному внеску, інформацію про яку ГУ ДПС у Запорізькій області довело ліквідатору з листом від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що аргументи відповідача-1 щодо наявності трудових відносин та неподання ПАТ "Свіжачок" подальшої звітності, що має потягти коригування, зменшення сум переплати є виключно припущеннями відповідача-1, які не підтверджуються належними та достатніми доказами.

При цьому, проведення чи непроведення позапланової перевірки не має впливати на розгляд питання щодо наявності/відсутності підстав для повернення сум надмірно/помилково сплачених коштів. Непроведення податковим органом документальної позапланової перевірки підприємства-банкрута не може слугувати перешкодою у можливості реалізації наданих прав.

Норми Порядку № 6 визначають певну процедуру повернення платнику надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно якої відповідний орган доходів і зборів наділений повноваженнями за поданою платником заявою, після перевірки наданої платником інформації, прийняти відповідне рішення про повернення коштів або про відмову у задоволенні заяви про повернення коштів.

Зокрема, згідно із частиною 5 пункту 7 Порядку № 6 підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення обліку платежів та складання звітності, у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання Заяви з відміткою про підтвердження повернення Коштів на підставі даних інформаційної системи готує висновок за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - Висновок) та два примірники Реєстру висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

У відповідності до пункту 8 Порядку № 6 на підставі Висновку та у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його реєстрації підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, нижчого рівня оформлює розрахунковий документ на повернення Коштів з рахунку 3719, на який їх було сплачено, та направляє його відповідному управлінню (відділенню) Державної казначейської служби України у районі, районі у місті, місті обласного, республіканського значення (далі - управління (відділення) Казначейства).

Управління (відділення) Казначейства на підставі розрахункового документа органу доходів і зборів нижчого рівня перераховує Кошти за рахунок поточних надходжень за день з відповідного рахунку 3719 на рахунок Платника, зазначений у Заяві, відкритий у банку або органі Казначейства.

У випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічного права, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити відповідну процедуру.

В даному випадку відповідач-1 - ГУ ДПС у Запорізькій області наділений дискреційними повноваженнями з питань прийняття рішення про повернення коштів. Водночас, законом прямо передбачено процедуру вирішення такого питання та підстави для прийняття відповідного рішення.

За приписами ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог до відповідача-1 по п.2 предмета розгляду справи, які скориговані відповідно до належного способу захисту прав та узгоджені з наявністю дискреційних повноважень відповідача-1, а саме: зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області розглянути питання щодо підготовки висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Свіжачок" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за поданою Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" заявою від 24.06.2021 №02-89/33, відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в задоволенні вимог позивача до відповідачів 2, 3 - Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та Державної казначейської служби України слід відмовити з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч.1, 3, 4 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

По-перше, безпосередньо позивачем не висунуто позовних вимог, як таких, як до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області так і до Державної казначейської служби України, яких позивачем визначено відповідачами у спорі.

По-друге, в будь-якому разі порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку цих осіб-відповідачів у спірних відносинах не має місця.

Крім того, колегія суддів відхиляє усне клопотання представника арбітражного керуючого Демчана О.І. щодо зміни п. 3 резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, оскільки відповідно до положень Господарського процесуального кодексу зміна судових рішень відбувається шляхом їх оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, наказ Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6, яким затверджено порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів був чинним.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17(908/2194/21) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17(908/2194/21) залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складно 02.05.2022.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко