ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 925/116/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Троянда»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівське - 36»

до Приватного підприємства «Торговий дім «Троянда»

про стягнення 34408,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівське - 36» (далі - позивач та/або ОСББ «Богданівське - 36») звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства Торговий дім «Троянда» (далі - відповідач) про стягнення 34408,54 грн. заборгованості, у тому числі: 31024,00 грн. боргу зі сплати внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку за період з червня 2019 року по січень 2021 року, 1341,00 грн. пені, 818,91 грн. 3% та 1244,63 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має у власності нежитлове приміщення магазину площею 554 м2 у багатоквартирному будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області, у якому (будинку) 25.07.2017 було створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівське - 36». Рішенням загальних зборів ОСББ «Богданівське - 36» від 26.01.2019, оформленого протоколом від 26.01.2019 №1, був встановлений розмір внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області в розмірі 2,80 грн. за 1 м2 житлової або нежитлової площі приміщення з оплатою до 20 числа наступного за звітним місяця. Відповідач приймав участь у загальних зборах ОСББ «Богданівське - 36», які відбулися 26.01.2019, проте за період з червня 2019 року по січень 2021 року не сплатив позивачу внески на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області в сумі 31024,00 грн. із розрахунку 2,80 грн. х 554 м2 нежитлової площі х 20 місяців, у зв`язку з чим позивач, крім цієї суми боргу нарахував відповідачу до сплати 1341,00 грн. пені, 818,91 грн. 3% та 1244,63 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 позов задоволено частково.

Судовий збір за подання позову в сумі 106,11 грн. покладено на позивача і в сумі 2163,89 грн. - на відповідача.

Витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 280,20 грн. покладено на позивача і в сумі 5719,80 грн. - на відповідача.

Стягнуто з приватного Підприємства Торговий дім «Троянда» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівське - 36» - 31024,00 грн. боргу, 691,05 грн. 3% річних, 1085,11 грн. інфляційних нарахувань, 2163,89 грн. судового збору.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівське - 36» на користь Приватного підприємства Торговий дім «Троянда» - 280,20 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

У решті позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване наступним:

- оскільки відповідач не виконав зобов`язання щодо сплати відповідачу внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області та прибудинкової території за період з 01.06.2019 по 31.01.2021 в сумі 31024,00 грн. і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання вказаної суми коштів, тому позивач вправі вимагати примусового виконання відповідачем цього зобов`язання в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 31024,00 грн;

- позивачем неправильно визначено початок прострочення в оплаті щомісячних сум внесків (з першого дня поточного місяця, а не з 21 числа наступного за звітним місяця), а тому за перерахунком суду підлягає задоволенню 691,05 грн. 3% річних і 1085,11 грн. інфляційних нарахувань;

- підстави для застосування позивачем до відповідача пені відсутні з огляду на те, що у спірних правовідносинах ні договором сторін, ні законом не встановлений розмір пені за порушення грошових зобов`язань, а тому в цій частині в позові відмолено;

- крім того, суд зменшив заявлену в розмірі 14440,90 грн до розподілу суму витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 6000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Торговий дім «Троянда» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- жодного доказу належності апелянту на праві власності площі нежитлових приміщень в будинку №36 по вул. Б.Хмельницього в м. Сміла Черкаської області, загальним розміром 554,00 кв.м. до позовної заяви не додано;

- суд, врахувавши рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 у справі №925/187/19, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 залишено без змін, порушив вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо збирання доказів, оскільки таке судове рішення сторонами не надавалось.

18.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Троянда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

04.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 поновлено Приватному підприємству «Торговий дім «Троянда» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

25.06.2021 до канцелярії суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівське - 36» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти доводів, викладеній в апеляційній скарзі, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, зазначаючи наступне:

- доводи апелянта щодо ненадання суду доказів приналежності майна апелянту спростовуються позицією суду, яка ґрунтується на тому, що ці обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- апелянт не наводить підстав для зміни чи скасування рішення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3321/21 від 04.08.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Куксова В. В. та Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Сітайло Л.Г., Хрипун О. О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Троянда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5049/21 від 12.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Сітайло Л.Г.,Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Троянда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/6512/21 від 22.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л.,Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Троянда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено вище, в обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має у власності нежитлове приміщення магазину площею 554 м2 у багатоквартирному будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області, у якому (будинку) 25.07.2017 було створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівське - 36».

Рішенням загальних зборів ОСББ «Богданівське - 36» від 26.01.2019, оформленого протоколом від 26.01.2019 №1, був встановлений розмір внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області в розмірі 2,80 грн. за 1 м2 житлової або нежитлової площі приміщення з оплатою до 20 числа наступного за звітним місяця.

Позивач стверджує, що відповідач приймав участь у загальних зборах ОСББ «Богданівське - 36», які відбулися 26.01.2019, проте за період з червня 2019 року по січень 2021 року не сплатив позивачу внески на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області в сумі 31024,00 грн. із розрахунку 2,80 грн. х 554 м2 нежитлової площі х 20 місяців, у зв`язку з чим позивач, крім цієї суми боргу нарахував відповідачу до сплати 1341,00 грн. пені, 818,91 грн. 3% та 1244,63 грн. інфляційних нарахувань.

Судом враховано, що Господарський суд Черкаської області рішенням від 05.07.2019 року у справі №925/187/19 задовольнив частково первісний позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівське - 36» до приватного підприємства «Торговий дім «Троянда» про стягнення 35988,20 грн. і стягнув з приватного підприємства «Торговий дім «Троянда» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівське - 36» 28808,00 грн. боргу зі сплати внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області за період з вересня 2017 року по травень 2019 року, а в частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовив у первісному позові і відмовив у зустрічному позові приватного підприємства «Торговий дім «Троянда» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівське - 36» про визнання недійсними та скасування протоколів загальних зборів.

Вазане рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 у справі №925/187/19 було залишене без змін постановою Північний апеляційний господарський суд від 31.01.2020.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 у справі №925/187/19 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 були встановлені, зокрема такі обставини:

- 25 липня 2017 року співвласниками багатоквартирного будинку № 36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла було зареєстровано ОСББ «Богданівське-36», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- у багатоквартирному будинку № 36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла приватному підприємству «Торговий дім «Троянда» на праві приватної власності належать вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення - магазин «Троянда» площею 554,0 м2, згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Смілянської міської ради 10.08.2012 серія САЕ № 453622;

- рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Богданівське-36» від 29.08.2017, оформленим протоколом від 29.08.2017 №2, встановлено з 01.09.2017 розмір щомісячного внеску співвласників житлових та нежитлових приміщень для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території в сумі 2 грн. 40 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 36, а також встановлено, що оплату цих внесків слід проводити до 20 числа наступного за звітним місяця;

- приватне підприємство «Торговий дім «Троянда» зобов`язане кожного місяця проводити оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території до 20 числа наступного за звітним місяця на розрахунковий рахунок ОСББ «Богданівське -36» у вказаних сумах.

Частиною 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 у справі №925/187/19 обставини стосовно ОСББ «Богданівське-36» та приватного підприємства «Торговий дім «Троянда» в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи №925/116/21.

Водночас, у даній справі предметом позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівське - 36» до приватного підприємства «Торговий дім «Троянда» є стягнення боргу зі сплати внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області в сумі 31024,00 грн. за період з червня 2019 року по січень 2021 року та нарахованих на цю суму боргу пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Богданівське-36» від 26.01.2019, оформленим протоколом від 26.01.2019 №1, з шостого питання порядку денного вирішено встановити з 01.02.2019 року розмір щомісячного внеску співвласників житлових та нежитлових приміщень для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території в сумі 2,80 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку №36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла, 36.

При цьому іншого від встановленого рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Богданівське-36» від 29.08.2017 строку сплати цих внесків загальні збори співвласників ОСББ «Богданівське-36» від 26.01.2019 не встановлювали.

Тобто з 01.02.2019 продовжувало діяти рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Богданівське-36» від 29.08.2017 в частині строку сплати внесків до 20 числа наступного за звітним місяця.

Вказане також вбачається із рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 у справі №925/187/19 щодо частини стягнутого за ним з відповідача боргу з вказаних внесків, нарахованих за період з 01.02.2019 по 31.05.2019.

Додаток №6 до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Богданівське-36» від 26.01.2019 №1 містить відомості про результати голосування з шостого питання порядку денного зборів, згідно з якими у цьому голосуванні брало участь і приватне підприємство «Торговий дім «Троянда» в особі його керівника ОСОБА_1 . Тобто відповідач був обізнаний з вказаним рішенням.

Рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Богданівське-36» від 29.08.2017 та від 26.01.2019 в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Протягом періоду з червня 2019 по січень 2021 року управління багатоповерховим будинком №36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла, 36 здійснювало ОСББ «Богданівське-36».

З вказаних обставин вбачається, що відповідно до рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Богданівське-36» від 29.08.2017, оформленим протоколом від 29.08.2017 №2, та від 26.01.2019, оформленим протоколом від 26.01.2019 №1 відповідач, починаючи з лютого 2019 року, мав щомісячно до 20 числа наступного за звітним місяця сплачувати позивачу 1551,20 грн. внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла, 36 та прибудинкової території, виходячи із розрахунку 2,80 грн. х 554,0 м2 площі нежитлового приміщення - магазину «Троянда», що за 20 місяців з червня 2019 року по січень 2021 року становить суму 31024,00 грн.

Оскільки відповідач внески на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла, 36 та прибудинкової території за період з червня 2019 року по січень 2021 року в сумі 31024,00 грн. позивачу не сплатив, тому позивач, крім боргу у вказаній сумі, нарахував відповідачу до сплати: 1341,00 грн. пені, 818,91 грн. 3% та 1244,63 грн. інфляційних нарахувань.

При цьому у розрахунку стягуваних сум пені, 3% річних і інфляційних нарахувань позивач в порушення встановленого рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Богданівське-36» від 29.08.2017 строку їх сплати - до 20 числа наступного за звітним місяця визначив, починаючи з першого дня поточного місяця, а саме за червень 2019 року, починаючи з 01.06.2019, за липень 2019 року, починаючи з 01.07.2019 і так далі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Статут ОСББ «Богданівське-36» містить, зокрема, такі пункти:

1.2. Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства та цього статуту.

1.3. Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень повинні виконувати вимоги чинного законодавства України та Статуту об`єднання, який розробляється на підставі Типового статуту і затверджується рішенням установчих зборів об`єднання.

1.5. Господарське забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

2.1. Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

2.3. Об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту шляхом скликання загальних зборів: створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати; приймати рішення щодо надходження та витрат коштів об`єднання; визначати порядок утримання, експлуатації і ремонту неподільного і загального майна відповідно до Статуту; встановлювати розміри платежів і внесків співвласників, а також відрахувань до резервного і ремонтного фонду; брати на баланс майно об`єднання; для виконання статутних завдань здійснювати необхідну господарську діяльність у порядку, визначеному законом.

4.5. До виключної компетенції загальних зборів співвласників належить:

6) визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласниками.

6.4. Кошти об`єднання складаються з внесків і платежів співвласників...

7.7. Порядок сплати, перелік та розмір внесків співвласників (обов`язкових платежів на обслуговування і ремонт неподільного та спільного майна), у тому числі відрахувань до фондів, встановлюється загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та цього статуту і є обов`язковими для всіх співвласників.

9.3. Співвласник зобов`язаний:

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Частина 6 статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених статтею 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», передбачені такі обов`язки, як виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги. При цьому кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власність зобов`язує.

Стаття 322 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає можливість виникнення цивільних зобов`язань як з договорів та інших правочинів, так безпосередньо із актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі.

З наведеного вище в сукупності вбачається, що у відповідача, як власника нежитлового приміщення магазину площею 554,0 м2 у багатоквартирному будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області, безпосередньо з названих вище актів цивільного законодавства виникло зобов`язання щодо сплати в установлені рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ «Богданівське-36» від 29.08.2017 та від 26.01.2019 строк і розмірі внесків на утримання та експлуатацію вказаного багатоквартирного будинку і прибудинкової території.

Доводи апелянта стосовно ненадання суду доказів належності апелянту на праві власності площі нежитлових приміщень в будинку №36 по вул. Б.Хмельницього в м. Сміла Черкаської області, загальним розміром 554,00 кв.м. до позовної заяви спростовуються обставинами, встановленими в судовій справі №925/187/19, які в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Також доводи апелянта щодо врахування рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 у справі №925/187/19 та у зв`язку з цим порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо збирання доказів, оскільки таке судове рішення сторонами не надавалось колегією суддів також визнаються необгрунтованими та відхиляються.

За період з 01.06.2019 по 31.01.2021 загальна сума цих внесків склала 31024,00 грн.

Відтак, оскільки відповідач не виконав зобов`язання щодо сплати відповідачу внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області та прибудинкової території за період з 01.06.2019 по 31.01.2021 в сумі 31024,00 грн. і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання вказаної суми коштів, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач вправі вимагати примусового виконання відповідачем цього зобов`язання в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 31024,00 грн.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 1341,00 грн. пені, 818,91 грн. 3% та 1244,63 грн. інфляційних нарахувань.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, крім боргу зі сплати внесків, позивач на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України має право на стягнення з відповідача інфляційних нарахувань на суму боргу і 3% річних.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позивачем неправильно визначено початок прострочення в оплаті щомісячних сум внесків, оскільки розраховувати слід з першого дня поточного місяця, а не з 21 числа наступного за звітним місяця, а неправильні розрахунки позивача призвели до завищення сум інфляційних нарахувань і 3% річних, на стягнення яких з відповідача позивач має право за вказані у його розрахунку періоди прострочення.

Судом першої інстанції здійснено перерахунок розміру 3% річних та інфляційних нарахувань за прострочення сплати щомісячних сум внесків в розмірі 1551,20 грн. за періоди, починаючи з 21 числа наступного за звітним місяця і закінчуючи 31.01.2021 для 3% річних і груднем місяцем 2020 року для інфляційних нарахувань, детальний розрахунок наведений в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, за обґрунтованим розрахунком суду першої інстанції стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 691,05 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 1085,11 грн.

Щодо заявленої до стягнення позивачем пені суд зазначає, що Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», частина 6 статті 231 та частина 2 статті 343 Господарського кодексу України не встановлюють розмір пені за порушення грошового зобов`язання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для застосування позивачем до відповідача пені відсутні з огляду на те, що у спірних правовідносинах ні договором сторін, ні законом не встановлений розмір пені за порушення грошових зобов`язань.

Підсумовуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31024,00 грн. боргу, 691,05 грн. 3% річних і 1085,11 грн. інфляційних нарахувань.

Усі інші доводи та заперечення скаржника судом враховано, однак колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно та всебічно досліджено обставини справи, дано їм належну правову оцінку на підставі наявних у справі доказів у їх сукупності, висновки суду є вмотивованими, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши вищенаведені обставини, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21.

Крім того, суд першої інстанції було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №925/116/21, заявлених представниками відповідача в сумі 14440,90 грн та зменшено заявлену до стягнення суму до 6000,00 грн, оскільки на переконання суду заявлена до розподілу сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 14440,90 грн. не відповідає критерію розумної дійсності та необхідності таких витрат, співмірності з ціною позову та ринковими цінами на правничу допомогу і адвокатські послуги, що, в свою чергу, покладає надмірний тягар на позивача і суперечить принципам розподілу судових витрат.

Колегія суддів наголошує, що вказане сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не оспорюються.

У зв`язку з частковим задоволенням заявленого позову, судом відповідано до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України покладено на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Торговий дім «Троянда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 269, 270, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Троянда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21 - залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/116/21.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

5. Матеріали справи № 925/116/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов