ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2022м. СумиСправа № 920/457/21
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Жерьобкіної Є.А. та Котельницької В.Л. розглянувши заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) від 21.02.2022 б/н (вх. № 3980 від 09.11.2021) про відвід колегії суддів та матеріали справи № 920/457/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ),

про стягнення 36 560 386,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І», у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36 560 386,67 грн, з яких: 31 411 503,60 грн основного боргу; 219 691,15 грн - 3 % річних; 860 223,40 грн інфляційних збитків 927 818,16 грн пені; 3 141 150,36 грн штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 30.04.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/457/21; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 08.06.2021, 11:00

25.05.2021 від представника відповідача надійшов відзив від, б/н (вх. № 4965 від 25.05.2021), відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що пуско-налагоджувані роботи в повному обсязі не здійснено, а роботи з благоустрою території не проводились взагалі. Крім того, як зазначає відповідач у своєму відзиві, прийняття об`єкту з боку замовника не відбулося, оскільки будівництво сонячної електростанції завершено не було. Також, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» як Генеральний підрядник, на якого умовами договору покладено обов`язок забезпечувати фізичну охорону будівельного майданчика, зберігати обладнання, допустило вчинення крадіжки обладнання з території будівельного майданчика, чим порушило взяті на себе Договором господарські зобов`язання, в результаті чого ТОВ «ГГЕ Солар І» заподіяно збитки у розмірі не лише вартості викраденого майна, а й вартості робіт, пов`язаних з його монтажем (оскільки навіть у разі повернення вкраденого, його необхідно буде повторно монтувати). Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва в частині відсутнього обладнання та, відповідно, результатів робіт з його монтажу, згідно якого ринкова вартість відсутнього майна, а, відтак, і результатів виконаних робіт, на СЕС загальною потужністю 5,7 МВт в м. Тростянець Сумської області, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, становить 10 248 122 (десять мільйонів двісті сорок вісім тисяч сто двадцять дві) гривні. Враховуючи той факт, що договір генерального підряду № 2012-001 вій 20.12.2018 є чинним, включаючи обов`язок генерального підрядника забезпечувати охорону будівельного майданчика та наявного на ньому обладнання та устаткування, прийняття об`єкта - сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю (АС/ОС) 5,7/8,3 МВт, з боку замовника в цілому не відбулося, то керуючись ч. 1 ст. 855 ЦК України якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Таким чином, вважає відповідач, що на суму 10 248 122,00 грн, заподіяної з вини ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» шкоди позовні вимоги позивача мають бути зменшені; це ж стосується і відшкодування витрат, які ТОВ «Глобал Грій Енерджі Солар І» понесло в загальній сумі 153 000,16 грн у зв`язку з проведенням інвентаризації майна після крадіжки (15 000,00 грн), визначенню ринкової вартості цього майна та монтажних робіт (130 000,00 грн), витрат на вивезення будівельного сміття (8 000,16 грн), залишеного позивачем на будівельному майданчику, і яке (сміття) мало вивести в рамках проведення робіт з благоустрою території (робіт з благоустрою території в рамках договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 так проведено і не було).

08.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 2354 про витребування у позивача оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, а саме: опису вкладення до відправлення № 688; опису вкладення до відправлення № 70; накладної чи квитанції до відправлення № 688; накладної чи квитанції до відправлення № 70; накладної відправлення № 688 та накладної відправлення № 670.

Ухвалою суду від 08.06.2021 у справі № 920/457/21 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача від 08.06.2021 вх. № 2354 про витребування у позивача оригіналів доказів; зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних доказів (доданих до позовної заяви), а саме: опису вкладення до відправлення № 688; опису вкладення до відправлення № 70; накладної чи квитанції до відправлення № 688; накладної чи квитанції до відправлення № 70; накладної відправлення № 688 та накладної відправлення № 670; продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/457/21 на 30 днів, до 30.07.2021 та відкласти підготовче засідання у справі № 920/457/21 на 13.07.2021, 12:00 з повідомленням учасників справи.

14.06.2021 представником позивача подано до суду заяву від 10.06.2021 № 10/06/21 (вх. № 2455 від 14.06.2021) про забезпечення позову у справі № 920/457/21, в якій заявник просить суд накласти арешт на будь-яке майно, що належить ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, у розмірі - 36 560 386,67 грн; заборонити демонтаж та вивіз майна і обладнання, що знаходяться за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б.

Ухвалою від 15.06.2021 у справі № 920/457/21 судом постановлено відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) від 10.06.2021 № 10/06/21 (вх. № 2455 від 14.06.2021) про забезпечення позову.

30.06.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 25.06.2021 № 25/06/21 (вх. № 6133/21), де представник позивача зазначає про необгрунтованість тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13.07.2021 відповідачем подано до суду письмові заперечення від 12.07.2021 б/н (вх. № 6466/21), де останній зазначає, що предмет договору підряду до остаточної здачі його замовнику був знищений, тому керуючись частиною першою статті 855 Цивільного кодексу України, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.08.2021, 15:00.

02.08.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження від 30.07.2021 № 30/07/21 (вх. № 2946), відповідно до якого представник позивача просить суд продовжити підготовче провадження на тридцять днів для надання можливості позивачу надати додаткові докази та пояснення.

Також 02.08.2021 від відповідача надійшли доповнення до відзиву від 02.08.2021 б/н (вх № 6949/21) та клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд: 1) призначити за рахунок відповідача комплексну (почеркознавчу та технічну експертизу документів) судову експертизу оригіналів поштових накладних № 688 та № 670, що містяться на конвертах з відповідними поштовими відправленнями та оригіналів Опису вкладення в поштове відправлення № 670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 688, наданих ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» і Опису вкладення в поштове відправлення № 670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 688, що містяться в конвертах з поштовими відправленнями № 670 та № 688 відповідно; 2) зобов`язати позивача надати оригінали конвертів з поштовими відправленнями № 688 та № 670, оригінали Опису вкладення в поштове відправлення № 670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 688; 3) проведення експертизи доручити Сумському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Промислова, 8) або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А); 4) надати експерту право доступу до оригіналів документів, що містяться в конвертах з поштовими відправленнями № 688 та № 670; 5) поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи вносились у текст поштових накладних № 688 та № 670 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту, а саме: яка інформація міститься в штрихових кодових ідентифікаторах накладних № 688 та №670?

2. Чи виконані однією особою рукописні тексти - підписи працівника зв`язку в графі «Перевірив» - у документі Опис вкладення в поштове відправлення № 670, наданого ТОВ «ЕДС-ШЖИНІРИНГ» як відправника поштового відправлення, та документі Опис вкладення в поштове відправлення № 670, що міститься в конверті з поштовим відправленням № 670?

3. Чи виконані рукописні однією особою тексти - підписи працівника зв`язку в графі «Перевірив» - у документі Опис вкладення в поштове відправлення № 688, наданого ТОВ «ЕДС-ШЖИНІРИНГ» як відправника поштового відправлення, та документі Опис вкладення в поштове відправлення № 688, що міститься в конверті з поштовим відправленням № 688?

Судом долучено до матеріалів цієї справи надане представником позивача клопотання про продовження підготовчого провадження від 30.07.2021 № 30/07/21 (вх. № 2946), а також надані відповідачем письмові доповнення до відзиву від 02.08.2021 б/н (вх № 6949/21) та клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.08.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити розгляд цієї справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2021, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А. та Котельницька В.Л.

Ухвалою від 04.08.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ), клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи в судове засідання на 02.09.2021, 12:30; а також зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи.

02.09.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядженням судді - члена судової колегії Жерьобкіної Є.А. 02.09.2021, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 03.09.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/457/21 та розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ), клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи в судове засідання на 20.09.2021, 12:00.

20.09.2021 представником позивача подано до суду додаткові пояснення від 17.09.2021 № 17/09/21 (вх. № 8128/21), у якому представник позивача зазначає, що відповідач здійснив введення в експлуатацію збудованої позивачем сонячної електростанції потужністю 5.7 МВт в Сумській області, Тростянецькому районі, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, що підтверджується сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІV55 від 18.02.2021. акт готовності до експлуатації підписаний 21.01.2021, про що зазначено у цьому сертифікаті. Таким чином, введення збудованого позивачем об`єкту в експлуатацію свідчить про завершення робіт позивачем.

Разом із клопотанням від 17.09.2021 № 17/09/21-02 (вх. № 8127/21) представником позивача надано суду оригінали витребуваних судом доказів, а саме: опис вкладення до листа 670, опис вкладення до листа 688, конверт з накладною та довідкою про причини повернення за № 688, конверт з накладною та довідкою про причини повернення за № 670, опис вкладення до листа 670, опис вкладення до листа 688, повідомлення про розірвання договору від 26.01.2021 № 26/01-01-21, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 - 05.02.2021.

20.09.2021 відповідачем подано клопотання від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування судом доказів, у якому відповідач посилаючись на норми частини першої статті 81 ГІІК України, просить суд: зобов`язати позивача надати суду наступні докази щодо виконання договору генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001:

- акт готовності об`єкта до експлуатації;

- акт приймання-передачі пуско-налагоджувальних робіт;

- протоколи випробування обладнання КТП;

- протоколи випробування кабельних ліній 0,4 і 10 кВ;

- протоколи перевірки автоматичних вимикачів;

- протоколи виміру контурів заземлення (КТП);

- протоколи перехідного опору;

- протоколи наладки РЗА замовнику та розрахунок уставок (протокол розрахунку уставок);

- акти приймання-передачі виконаних робіт щодо облаштування під`їзних шляхів до станції, виконання бетонних робіт на стоянці для авто, бетонування навколо АБК, складу, санвузла, КТП, РП, постів охорони, озеленення території;

- акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідка за формою КБ-3;

- акти прийому-передачі використаних матеріалів та обладнання підрядником (форми 03);

- акти прихованих робіт;

- акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт;

- акти на скриті роботи по прийманню траншеї для кабелів 0,4кВ і 10 кВ;

- акти на скриті роботи по прокладанню азбестоцементної, металевої або гофротруби;

- акти на влаштування котловану під монолітний фундамент будівлі (КТП);

- акти на бетонування будівель (КТП);

- виконавче креслення прокладання кабельних ліній 0,4 кВ і 10 кВ в землі, контур заземлення в масштабі М1:500 з прив`язками;

- сертифікати на кабельно-провідникову продукцію, груби, кінцеві і з`єднувальні муфти, бетон та інші матеріали;

- паспорта, сертифікати якості та інструкції на обладнання та матеріали ( КТП і всі комплектні агрегати КТП, контур заземлення, автоматичні вимикачі, силові шафи та інше);

- паспорти, сертифікати, креслення та опис на столи;

- акти на влаштування колодязів та їх герметизація.

У підготовчому засіданні 20.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача від 17.09.2021 № 17/09/21-02 (вх. № 8127/21) про долучення оригіналів документів до матеріалів цієї справи. Зазначену ухвалу відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 20.09.2021 у справі № 920/457/21 судом постановлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи у справі № 920/457/21 відмовити; продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/457/20 на тридцять днів з 05 жовтня 2021 року до 03 листопада 2021 року; відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування доказів в судове засідання на 20.10.2021, 12:30 з повідомленням учасників справи; запропонувати позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування доказів.

20.10.2021 відповідачем подано до суду клопотання від 19.10.2021 б/н (вх. № 8839/21 та вх. № 8836/21 від 20.10.2021) про відкладення розгляду справи, де останній просить суд відкласти підготовче засідання на більш пізніший строк та зазначає, що директор відповідача, який брав участь у попередніх судових засіданнях у справі, імовірно має підозри на інфікування COVID-19, іншим законним представником відповідача є адвокат Зражевський Є.Ю., проте він немає змоги прийняти участь у цьому судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій в рамках кримінальної справи.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до вимог частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вищезазначених клопотань відповідача від 19.10.2021 б/н (вх. № 8839/21 та вх. № 8836/21 від 20.10.2021) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження повноважень представника.

20.10.2021 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення від 20.10.2021 № 01/18-10-2021/1 (вх. № 8845/21) щодо клопотання відповідача від 20.09.2021 б/н (вх. № 3437), де представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у зв`язку з його необгрунтованістю та пропущенням відповідачем строку на подання до суду такого клопотання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також представником позивача подано до суду заяву від 20.10.2021 № 02/18-10-2021/1 (вх. № 8844/21) про повернення оригіналів опису вкладення у поштове відправлення № 670, опису вкладення у поштове відправлення № 688, конверту з накладною та довідкою про причини повернення № 688 та конверту з накладною та довідкою про причини повернення № 670.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача від 20.10.2021 № 02/18-10-2021/1 (вх. № 8844/21) про повернення оригіналів, оскільки оригінали документів будуть досліджуватися судом на стадії дослідження доказів. Зазначену ухвалу відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

За результатами підготовчого засідання 20.10.2021 судом постановлено ухвалу у справі № 920/457/21, відповідно до закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/457/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 15.11.2021, 12:00.

15.11.2021 представником відповідача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 12.11.2021 б/н (вх. № 9435/21) про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення представника відповідача з матеріалами цієї справи.

Також представником відповідача надано до суду письмові додаткові пояснення від 12.11.2021 б/н (вх. № 9436/21 від 15.11.2021), де представник відповідача зазначає, що відповідач не погоджується з доводами позивача та зазначає, що директор відповідача Савочка А.А. не підписував акт введення в експлуатацію від 21.01.2021 та не вводив в експлуатацію об`єкт будівництва. Позивач суперечить своїй же позиції щодо виконання ним всіх робіт на об`єкті будівництва до 21.01.2021 (акт введення в експлуатацію), оскільки 31.01.2021 листом за вих. № 310121-01 позивач повідомляє відповідача, що вважає строк виконання робіт за договором продовженим щонайменше на 48 (сорок вісім) календарних днів або до настання сприятливих погодних умов для виконання робіт з благоустрою об`єкту; 16.02.2021 позивачем направлено відповідачу лист за вих. № 16/01-2 про необхідність продовження строку виконання робіт на об`єкті будівництва; в матеріалах справи міститься акт № 216 приймання виконаних робіт від 11.02.2021. Отже, на думку відповідача, вказані доводи і наведені докази спростовують твердження позивача, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію підтверджує виконання ним всіх робіт на об`єкті будівництва (виконання зобов`язань за договором).

Ухвалою від 15.11.2021 у справі № 920/457/21 постановлено клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ), яке міститься у додаткових поясненнях від 12.11.2021 б/н (вх. № 9436/21 від 15.11.2021, ел. пошта) про поновлення строку на подання та долучення доказу задовольнити, долучивши до матеріалів справи № 920/457/21 копію листа вих. № 16/01-2 від 16.02.2021; клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) від 12.11.2021 б/н (вх. № 9435/21 від 15.11.2021, ел. пошта) про відкладення розгляду справи по суті задовольнити; відкласти розгляд справи № 920/457/21 по суті в судове засідання на 16.12.2021, 12:30.

16.12.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді - члена судової колегії Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи факт виходу з відпустки судді - члена судової колегії Котельницької В.Л. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 12.01.2022 призначив справу № 920/457/21 до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.02.2022, 12:00.

10.12.2021 представником відповідача надіслано до суду клопотання від 10.12.2021 б/н (вх. № 4388 від 10.12.2021) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, де представник відповідача просить суд визнати причини неподачі даного клопотання у підготовчому провадженні поважними (залучення адвокатів для надання професійної правової допомоги); повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні з метою подання зустрічного позову та його спільного розгляду с первісним та об`єктивної потреби в ініціації та проведенні експертизи документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги; поновити строк для подання відзиву.

20.12.2021 представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву від 13.12.2021 б/н (вх. № 4485 від 20.12.2021), де представник відповідача просить суд прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) до розгляду спільно із первісним позовом у справі № 920/457/21; стягнути із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом збитки, завдані неналежним виконанням договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 у розмірі 18 179 397,60 грн, які складаються з прямих збитків у розмірі 10 401 122,20 грн та упущену вигоду у розмірі 7 778 275,41 грн; розірвати договір генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018, укладений між сторонами; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

03.02.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 б/н (вх. № 411 від 03.02.2022), де представник відповідача просить суд:

1. Визнати поважними причини неможливості надання відповідачем експертного висновку щодо обставин справи, які підтверджують позицію відповідача, у строки, встановлені для подання доказів.

2. У порядку ст. 119 ГПК України - поновити встановлений процесуальний строк для подачі зазначеного клопотання про проведення експертизи, визнавши причини їх неподання разом із відзивом на позовну заяву поважними, оскільки призначення і проведення експертизи об`єктивно є важливим для підтвердження заперечень відповідача проти позову, а також для підтвердження порушення (невиконання) позивачем як підрядником своїх зобов`язань за договором, і які не могли бути подані разом із відзивом, зважаючи на наведені вище підстави.

3. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних Товариством обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» за договором генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт, вказаним в Актах здачі-приймання робіт № 586 від 25.11.2020, № 639 від 15.12.2020, № 21 від 15.01.2021, № 31 від 22.01.2021, № 42 від 22.01.2021?

- Чи відповідають роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС- ІНЖИНІРІНГ» на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт умовам договору генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року, проектній документації, технічному завданню, технічній пропозиції Підрядника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» за договором генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт?

4. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Кірова, будинок 27).

5. Витребувати у сторін або зобов`язати їх надати експерту всю наявну у сторін договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт на Об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, v. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» з подальшим розподілом у складі судових витрат за результатами розгляду даної справи.

7. Направити експерту разом з ухвалою про призначення експертизи матеріали судової справи № 920/457/21.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Представником позивача 10.02.2022 подано до суду письмові заперечення на клопотання від 09.02.2022 б/н (вх. № 1032/22 від 10.02.2022), де представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Також представником позивача 10.02.2022 подано до суду письмові заперечення на клопотання від 09.02.2022 б/н (вх. № 1049/22 від 10.02.2022), де представник позивача просить суд клопотання відповідача про призначення експертизи залишити без розгляду.

14.02.2022 представником позивача подано до суду клопотання від 14.02.2022 б/н (вх. № 1088/22 від 14.02.2022), де представник позивача просить суд повернути в силу частини шостої статті 180 ГПК України зустрічну позовну заяву, як таку, що подано з порушенням строку, визначеним законодавством для її прийняття.

У судовому засіданні по суті 17.02.2022 судом оголошено перерву до 17.02.2022, 14:15 та до 22.03.2022, 12:00.

Ухвалою від 17.02.2022 у справі № 920/457/21 судом постановлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І" (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) від 10.12.2021 б/н (вх. № 4388 від 10.12.2021) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та поновлення строку для подання відзиву з метою подання зустрічного позову - відмовити; у прийнятті до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І" (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРІНГ" (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) про стягнення збитків та розірвання договору від 13.12.2021 б/н (вх. № 4485 від 20.12.2021) - відмовити та повернути заявнику; у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І" (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 б/н (вх. № 411 від 03.02.2022) - відмовити.

21.02.2022 через відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області (зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 26.04.2022) представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) засобами поштового зв`язку подано заяву від 21.02.2022 б/н (вх. № 3980 від 09.11.2021) про відвід колегії суддів, в якій останній просить відвести колегію суддів у складі головуючої судді Джепи Ю.А., суддів-членів колегії: Жерьобкіної Є.А., Котельницької В.Л. від розгляду господарської справи № 920/457/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» про стягнення заборгованості за договором підряду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви про відвід колегії суддів представник відповідача зазначає, що колегія суддів проігнорувала клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про пришвидшення розгляду такого клопотання і про вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, що були подані 10.12.2022 та 27.01.2022, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022. 10.12.2021 представником відповідача подано клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, яке, серед іншого обґрунтовувалось необхідністю подання зустрічної позовної заяви у порядку п. 4) ч. 2 ст. 182 ГПК України (у тому числі і з метою доцільності розгляду всіх спірних питань між одними і тим ж сторонами одного і того ж укладеного між ними договору, а також керуючись принципом процесуальної економи), а також можливістю заявлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Однак, клопотання не розглядалося у зв`язку з тим, що 16.12.2021 судове засідання не відбулося, а ухвалою суду від 12.01.2022 судове засідання по суті (незважаючи на клопотання відповідача від 10.12.2021) у справі було призначено на 17.02.2022 при цьому, жодної згадки про подане клопотання вказана ухвала не містить, що свідчить про ігнорування колегією цього клопотання.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні для цілей формування повної доказової бази та правової позиції для належного захисту своїх прав та інтересів, представником відповідача 27.01.2022 подано клопотання про пришвидшення розгляду клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, можливості подачі і вирішення заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Однак, як зазначає представник відповідача, не зважаючи на першочергову мотивацію клопотання щодо пришвидшення вирішення вказаних у ньому питань, колегія суддів не розглянула його протягом 20 (двадцяти) днів до судового засідання, що відбувається 17.02.2022, хоча й мала повноваження на постановлення ухвали по вирішенню клопотання і поза межами судового засідання - або із призначенням судового засідання з їх розгляду до розгляду справи по суті 17.02.2022. Уникнення повернення до стадії підготовчого провадження у справі для розгляду призначення експертизи свідчить про упередженість колегії та її необ`єктивну прихильність до позиції позивача, що є підставою для її відводу.

Також представник відповідача зазначає, що у судовому засіданні 17.02.2022 колегією суддів необґрунтовано відхилено всі вищезазначені заяви/клопотання відповідача - без постановлення обґрунтованих ухвал. Колегія суддів безпідставно та незаконно затягнула питання прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, що унеможливило його повний та всебічний розгляд, надання вичерпних пояснень сторін по вказаним у ньому обставинам, що нівелювало його значення у справі.

Суд, розглянувши заяву представник відповідача про відвід колегії суддів та матеріали справи № 920/457/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За імперативними приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів з підстав незгоди з висновками суду за результатом вищезазначених клопотань відповідача у справі № 920/457/21 є необгрунтованими. Забезпечення права учасників провадження заперечувати з приводу висновків суду під час розгляду справ та ухвалення судових рішень здійснюється за допомогою інститутів апеляційного та касаційного оскарження відповідних рішень.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини не підтверджують обгрунтованість заяви про відвід колегії суддів, а тому наявні підстави для передачі заяви представника відповідача у справі № 920/457/21 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 920/457/21 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Так, частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що у судовому засіданні по суті 17.02.2022 судом оголошено перерву до 22.03.2022, 12:00, а представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів 21.02.2022, тобто більше ніж за три робочі дні (раніше) до наступного засідання, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

При зазначених обставинах, керуючись статтями 35, 38, частиною третьою статті 39 та статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) від 21.02.2022 б/н (вх. № 678 від 26.04.2022) про відвід колегії суддів від розгляду справи № 920/457/21.

2. Заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) від 21.02.2022 б/н (вх. № 678 від 26.04.2022) про відвід колегії суддів від розгляду справи № 920/457/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 02 травня 2022 року та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька