ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2574/21
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання представника позивачів Степаненко Г.О. від 21.01.2022 р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,
до Садового товариства Мотоцикліст, Київська обл., Макарівський р-н., с. Андріївка
про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації змін до єдиного державного реєстру
секретар судового засідання: Самусь В.С.
за участю представників:
від позивача-1: Степаненко Г.О. (орд. серії АА № 1127560 від 02.08.2021 р.);
від позивача-2: Степаненко Г.О. (орд. серії АА № 1127562 від 02.08.2021 р.);
від позивача-3: Степаненко Г.О. (орд. серії АА № 1127563 від 02.08.2021 р.);
від позивача-4: Степаненко Г.О. (орд. серії АА № 1127564 від 02.08.2021 р.);
від відповідача: не з`явився;
Рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2022 р. позов задоволено повністю; визнано незаконними та скасовано рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства Мотоцикліст, оформлені пунктами 1, 4.1, 4.2, 4.3 протоколу № 146 від 30.08.2020 р.; скасовано державну реєстрацію включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Садового товариства «Мотоцикліст» в частині зазначення Бурлаки Анатолія Івановича керівником Садового товариства Мотоцикліст та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо; подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи, проведену державним реєстратором Макарівської селищної ради Гутніченко М.В. 28.04.2021 р., запис № 000002125; визнано незаконними та скасовано рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства Мотоцикліст, оформлені пунктами 1, 3 протоколу № 148 від 31.10.2020 р.; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Садове товариство «Мотоцикліст», змін до відомостей про органи управління юридичної особи, змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених державним реєстратором Гутніченко М.В. Макарівської селищної ради 20.05.2021 р., запис № 001002125; стягнуто з Садового товариства «Мотоцикліст» в дохід Державного бюджету України 18160,00 грн. судового збору; стягнуто з Садового товариства «Мотоцикліст» на користь ОСОБА_2 9080,00 грн. судового збору; стягнуто з Садового товариства «Мотоцикліст» на користь ОСОБА_4 9080,00 грн. судового збору.

До господарського суду Київської області від представника позивачів - ОСОБА_5 надійшло клопотання від 21.01.2022 р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просить суд стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» витрати на професійну правничу допомогу: на користь ОСОБА_1 у розмірі 6500 грн.; на користь ОСОБА_2 у розмірі 6500 грн., на користь ОСОБА_3 у розмірі 6500 грн.; на користь ОСОБА_4 у розмірі 6500 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2022 р. розгляд клопотання від 21.01.2022 р. представника позивачів ОСОБА_5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 10.02.2022 р.

09.02.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він вказує на те, що надані представником позивачів одні і ті ж послуги дублюються для кожного із 4 позивачів, та обрахування цих послуг для кожного окремо, при фактичному наданні однакової однієї послуги в сукупності всім, призвело до значного завищення розміру витрат на правничу допомогу. Представник відповідача зазначає, що загальний розмір понесених та підтверджених витрат на професійну правничу допомогу позивачами становить 7000,00 грн. Крім того, представник відповідача вказує, що сума 1500,00 грн. сплачена позивачем ОСОБА_2 за іншим договором надання правової допомоги. Також представник відповідача просить розглянути клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представника відповідача.

10.02.2022 р. до господарського суду Київської області від представника позивачів - Степаненко Г.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату витрат на правову допомогу, в якому просить долучити до матеріалів справи копію квитанції від 18.01.2022 р. про оплату позивачем ОСОБА_2 додаткових витрат на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. До клопотання доданок опію квитанції від 18.01.2022 р.

Вказане клопотання залишено судом без розгляду, з огляду на те, що вказаний доказ понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України подано з порушенням п`яти денного строку після ухвалення 20.01.2022 р. рішення суду у даній справі.

Представник позивачів у судовому засіданні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2022 р. не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України в порядку, встановленому ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 254. Як вже зазначалось, представник відповідача просив розглянути клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши клопотання від 21.01.2022 р. представника позивачів Степаненко Г.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2022 р. позов задоволено повністю; визнано незаконними та скасовано рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства Мотоцикліст, оформлені пунктами 1, 4.1, 4.2, 4.3 протоколу № 146 від 30.08.2020 р.; скасовано державну реєстрацію включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Садового товариства «Мотоцикліст» в частині зазначення Бурлаки Анатолія Івановича керівником Садового товариства Мотоцикліст та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо; подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи, проведену державним реєстратором Макарівської селищної ради Гутніченко М.В. 28.04.2021 р., запис № 000002125; визнано незаконними та скасовано рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства Мотоцикліст, оформлені пунктами 1, 3 протоколу № 148 від 31.10.2020 р.; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Садове товариство «Мотоцикліст», змін до відомостей про органи управління юридичної особи, змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених державним реєстратором Гутніченко М.В. Макарівської селищної ради 20.05.2021 р., запис № 001002125; стягнуто з Садового товариства «Мотоцикліст» в дохід Державного бюджету України 18160,00 грн. судового збору; стягнуто з Садового товариства «Мотоцикліст» на користь ОСОБА_2 9080,00 грн. судового збору; стягнуто з Садового товариства «Мотоцикліст» на користь ОСОБА_4 9080,00 грн. судового збору.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У зазначеному позивачем у позові попередньому розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, позивачі вказали, що кожним з позивачів понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Також позивачі вказали, що у випадку понесення додаткових витрат, вони повідомлять про суд про такі витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 вказаної статті). Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2 вказаної статті).

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/2574/21.

Судом встановлено, що клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2574/21 позивачами подано 21.01.2022 р. (відтиск календарного штемпелю на конверті, в якому надійшло клопотання), отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесення кожним з позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6500,00 грн. позивачами до позову додано договори від 27.07.2021 р. про надання правової допомоги, а саме:

- договір № 17/21 про надання правової допомоги від 27.07.2021 р., укладений між адвокатом Степаненко Галиною Олександрівною та ОСОБА_1 ;

- договір № 18/21 про надання правової допомоги від 27.07.2021 р., укладений між адвокатом Степаненко Галиною Олександрівною та Оніщенко Тетяною Вікторівною;

- договір № 19/21 про надання правової допомоги від 27.07.2021 р., укладений між адвокатом Степаненко Галиною Олександрівною та Корнєвим Станіславом Михайловичем;

- договір № 20/21 про надання правової допомоги від 27.07.2021 р., укладений між адвокатом Степаненко Галиною Олександрівною та ОСОБА_4 ;

- Квитанція від 30.07.2021 р. на суму 5000,00 грн. платник ОСОБА_6 ;

- Квитанція від 29.07.2021 р. на суму 5000,00 грн. платник ОСОБА_2 ;

- Квитанція від 30.07.2021 р. на суму 5000,00 грн. платник ОСОБА_3 ;

- Дублікат квитанції від 30.07.2021 р. на суму 5000,00 грн. відправник ОСОБА_4 ;

- Акти здачі-прийняття наданих послуг від 21.01.2022 р., складені відповідно до кожного договору про надання правової допомоги;

- Квитанція від 29.09.2021 р. на суму 1000,00 грн. платник ОСОБА_6 ;

- Квитанція від 30.09.2021 р. на суму 1000,00 грн. платник ОСОБА_2 ;

- Квитанція від 30.09.2021 р. на суму 1000,00 грн. платник ОСОБА_3 ;

- Дублікат квитанції від 30.09.2021 р. на суму 1000,00 грн. відправник ОСОБА_4 ;

- Квитанція від 17.01.2022 р. на суму 500,00 грн. платник ОСОБА_6 ;

- Квитанція від 18.01.2022 р. на суму 1500,00 грн. платник ОСОБА_2 ;

- Квитанція від 20.01.2022 р. на суму 500,00 грн. платник ОСОБА_3 ;

- Дублікат квитанції від 18.01.2022 р. на суму 500,00 грн. відправник ОСОБА_4 .

Таким чином, на підтвердження понесення позивачами витрат на правову допомогу ОСОБА_6 надала квитанцій на суму 6500,00 грн., ОСОБА_2 надала квитанцій на суму - 7500,00 грн., ОСОБА_3 надав квитанцій на суму 6500,00 грн. та ОСОБА_4 надав дублікати квитанцій на суму - 6500,00 грн.

Під час розгляду справи № 911/2574/21 інтереси позивачів представляв адвокат Степаненко Галина Олександрівна на підставі наступних ордерів: серії АА № 1127560 від 02.08.2021 р.; серії АА № 1127562 від 02.08.2021 р.; серії АА № 1127563 від 02.08.2021 р.; серії АА № 1127564 від 02.08.2021 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2478 від 23.02.2006 р.

27.07.2021 р. між ОСОБА_5 (адвокат) та окремо з кожним із позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (замовники) було укладено договори № 17/21, № 18/21, № 19/21, № 20/21 про надання правової допомоги.

Умови договорів від 27.07.2021 р. № 17/21, № 18/21, № 19/21, № 20/21 є ідентичними.

Відповідно до п. 1.1 договорів адвокат зобов`язується надавати замовникам відповідні адвокатські послуги щодо представництва та захисту інтересів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СТ «Мотоцикліст» про визнання незаконним та скасування рішень зборів уповноважених по вулицях, оформлених протоколом № 146 від 30.08.2020 р. та № 148 від 31.10.2020 р. та скасування державної реєстрації внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з усіма правами, що надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у т.ч. права на підписання та подання позову, права повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмету та підстав позову, збільшення розміру позовних вимог, укладення мирової угоди, одержання рішення, ухвали, постанови, виконавчого листа або наказу суду, пред`явлення виконавчого листа або наказу суду до виконання, оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним законодавством порядку тощо.

Згідно з п. 2.1 договорів послуги надаються замовникам шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів; особистої участі та представництва замовника в органах державної виконавчої служби під час розгляду та виконання рішення у справі, зазначеній в п. 1.1 цього договору.

Пунктом 5.2 договорів встановлено, що розрахунки проводяться наступним чином:

- Протягом трьох днів з моменту підписання цього договору замовник сплачує адвокату передплату у розмірі 5000 грн. (пп. 5.2.1 договорів).

- Остаточний розрахунок проводиться протягом двох днів з моменту прийняття судом рішення у справі, визначеній у п. 1.1 цього договору і залежить від тривалості розгляду судом справи та обсягу наданих послуг та фіксується сторонами у Акті виконаних робіт. (пп. 5.2.2 договорів).

Також адвокатом та кожним із замовників було підписано відповідні Акти здачі-прийняття наданих послуг від 21.01.2022 р. до договорів від 27.07.2021 р. № 17/21, № 18/21, № 19/21, № 20/21 про надання правової допомоги, відповідно до яких адвокатом були надані, а кожним із замовників прийнято послуги загальною вартістю 6500,00 грн., а саме:

- Консультація клієнта, узгодження правової позиції, проведення зустрічей 1000,00 грн.;

- Підготовка та подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СТ «Мотоцикліст», третя особа - Державний реєстратор Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області Гутніченко М.В. про визнання протиправними та скасування рішень зборів уповноважених товариства, скасування державної реєстрації змін до єдиного державного реєстру 1000,00 грн.;

- Підготовка та подання заяви про забезпечення позову, подання заяви про усунення недоліків позовної заяви - 1000,00 грн.;

- Підготовка та подання відповіді на відзив СТ «Мотоцикліст» 500 грн.;

- Підготовка до судових засідань, участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Київської області з урахуванням часу проїзду та очікування 3000,00 грн.

ОСОБА_6 сплатила адвокату Степаненко Г.О. загалом 6500,00 грн., що підтверджується квитанціями від 30.07.2021 р., від 29.09.2021 р., від 17.01.2022 р.

ОСОБА_2 сплатила адвокату Степаненко Г.О. загалом 7500,00 грн., що підтверджується квитанціями від 29.07.2021 р., від 30.09.2021 р., від 18.01.2022 р.

ОСОБА_3 сплатив адвокату Степаненко Г.О. загалом 6500,00 грн., що підтверджується квитанціями від 30.07.2021 р., від 30.09.2021 р., від 20.01.2022 р.

ОСОБА_4 сплатив адвокату Степаненко Г.О. загалом 6500,00 грн., що підтверджується дублікатами квитанцій від 30.07.2021 р., від 30.09.2021 р., від 18.01.2022 р.

Як вбачається з квитанції від 18.01.2022 р., наданої на підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_5 1500,00 грн. з призначенням платежу «договір 31/21 від 11.10.2021 р.», тоді як правнича допомога у даній справі надається адвокатом Степаненко Г.О. згідно з договором № 18/21 про надання правової допомоги від 27.07.2021 р.

Отже, квитанція від 18.01.2022 р. не підтверджує понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Долучена до клопотання представника позивачів квитанція від 18.01.2022 р. не береться судом до уваги, оскільки клопотання до якого було додано вказаний доказ залишено судом без розгляду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З огляду на викладене, позивачем ОСОБА_2 підтверджено відповідними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу на суму 6000,00 грн., та позивачами - ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтверджено відповідними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу на суму 6500,00 грн.

Таким чином, договори від 27.07.2021 р. № 17/21, № 18/21, № 19/21, № 20/21, укладені між адвокатом Степаненко Галиною Олександрівною та із кожним позивачем окремо; квитанції платника ОСОБА_6 від 30.07.2021 р., від 17.01.2022 р., від 29.09.2021 р.; квитанції платника ОСОБА_2 від 30.09.2021 р., від 29.07.2021 р.; квитанції платника ОСОБА_3 від 30.07.2021 р., від 20.01.2022 р., від 30.09.2021 р.; Дублікати квитанцій відправника ОСОБА_4 від 30.07.2021 р., від 30.09.2021 р., від 18.01.2022 р.; Акти здачі-прийняття наданих послуг від 21.01.2022 р., складені відповідно до кожного договору про надання правової допомоги, є належними доказами надання позивачам правової допомоги.

Водночас, судом встановлено, що згідно з актами здачі-прийняття наданих послуг від 21.01.2022 р. на суму 6500,00 грн. адвокатом Степаненко Г.О. до витрат на професійну правничу допомогу включено вартість послуг адвоката на підготовку та подання заяви про забезпечення позову, подання заяви про усунення недоліків позовної заяви. Загальна вартість вказаних послуг становить 1000,00 грн.

Отже, вартість послуг адвоката на підготовку та подання заяви про забезпечення позову становить 500,00 грн. та вартість послуг адвоката на підготовку та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви становить 500,00 грн.

Проте, витрати на підготовку та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви були понесені позивачами внаслідок недотримання вимог Господарського процесуального кодексу України при поданні до суду позовної заяви, а не внаслідок незаконних дій СТ «Мотоцикліст».

Отже, підстави для покладення на відповідача витрат на правову допомогу адвоката у сумі 500,00 грн., а саме за підготовку та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, відсутні.

Відтак, витрати позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 6000,00 грн., а витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 5500,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, які надані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 адвокатом Степаненко Г.О., покладаються судом на СТ «Мотоцикліст» у сумах 6000,00 грн. щодо кожного з позивачів, а судові витрати на професійну правничу допомогу, які надані ОСОБА_2 адвокатом Степаненко Г.О., покладаються судом на СТ «Мотоцикліст» у сумі 5500,00 грн., та підлягають стягненню на користь позивачів у вказаних сумах.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Клопотання від 21.01.2022 р. представника позивачів ОСОБА_5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2574/21 задовольнити частково.

Стягнути з Садового товариства Мотоцикліст (08013, Київська обл., Макарівський р-н, с. Андріївка, код 26426239) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Садового товариства Мотоцикліст (08013, Київська обл., Макарівський р-н, с. Андріївка, код 26426239) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Садового товариства Мотоцикліст (08013, Київська обл., Макарівський р-н, с. Андріївка, код 26426239) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_3 ) 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Садового товариства Мотоцикліст (08013, Київська обл., Макарівський р-н, с. Андріївка, код 26426239) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідент. номер НОМЕР_4 ) 5500,00 грн. (п`ять тисяч пятсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 29.04.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева