ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 17/163-09

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича №67382292/1 від 09.02.2022 року (вх. №3198/22 від 14.02.2022) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №17/163-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргалмаг», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-33», Київська область, м. Яготин

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксбуд-1», м. Київ

про стягнення 2449370,59 грн.

секретар судового засідання: Д.Кантарія

представники:

від позивача (стягувача) - не з`явився

від відповідачів (боржників) - не з`явився

від приватного виконавця - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2009 року у справі №17/163-09 (суддя Суховий В.Г) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-33» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксбуд-1» солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Вінницької філії АКБ «Форум» 1933409,50 грн. заборгованості по кредиту, 402831,74 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 74526,07 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 38603,28 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом, а також судові витрати: держмито у розмірі 24493,71 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.01.2010 року Господарським судом Київської області видано відповідний наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року у справі №17/163-09 (суддя Ярема В.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргалмаг» про заміну стягувача його правонаступником задоволено частково, замінено стягувача у справі №17/163-09 - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргалмаг» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-33» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксбуд-1» солідарно 1933409,50 грн. заборгованості по кредиту, 402831,74 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 74526,07 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 38603,28 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом.

14.02.2021 року до суду від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшло подання №67382292/1 від 09.02.2022 року (вх. №3198/22 від 14.02.2022) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксбуд-1» - Густодимова В`ячеслава Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 22.04.2011 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 року суддю Д.Г.Зайця визначено для розгляду вказаного подання.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року прийнято подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. №67382292/1 від 09.02.2022 року (вх. №3198/22 від 14.02.2022) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням до розгляду та призначено судове засідання на 22.02.2022 року.

Згідно ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного ) виконавця.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З метою своєчасного розгляду подання приватного виконавця, судом постановлено ухвалу, яка направлена приватному виконавцю поштовою кореспонденцією, а також, надіслана на вказану приватним виконавцем електронну адресу. Крім того, приватного виконавця повідомлено про дату та час розгляду подання відповідною телефонограмою, яка була прийнята приватним виконавцем.

До суду від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. надійшли додаткові пояснення до подання №67382292/1 від 18.02.2022 року (вх. №3817/22 від 21.02.2022).

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В., належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 22.02.2022 року не заявився.

Розглянувши у судовому засіданні 22.02.2022 року подання, дослідивши долучені до подання докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даному випадку приватним виконавцем наведено у поданні обставини вчинення ним наступних виконавчих дій: відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на кошти на банківських рахунках боржника, заходи з виявлення належного боржнику майна, накладення арешту на майно боржника, направлення боржнику документів виконавчого провадження, направлення керівникові боржника вимог приватного виконавця та викликів приватного виконавця.

03.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67382292 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №17/163-09 від 25.01.2010 року. Як зазначено приватним виконавцем, копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника - ТОВ «Люксбуд-1» направлено рекомендованим листом №553 від 03.11.2021 року. Рекомендоване поштове відправлення №553 повернулось на адресу приватного виконавця з відміткою відділення поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання».

Також, 03.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК та ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та постанову про арешт майна боржника.

На виконання вимог вказаної постанови внесено відповідні записи про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним записом обтяжень 44847547 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним записом обтяжень 29463502.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, а саме, повідомлення Податкової служби України на запит приватного виконавця про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб, встановлено, що боржником відкрито рахунки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «УКРІНБАНК». В ході проведення виконавчих дій встановлено що на рахунках боржника відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обліковуються грошові кошти в розмірі 1173,37 грн. Платіжною вимогою від 04.11.2021 року вказані грошові кошти списано з рахунків боржника та в подальшому розподілено згідно вимог Закону.

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у боржника є відокремлений підрозділ юридичної особи: «НОВООБОДІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» ФІЛІЯ ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЮКСБУД-1» (). Згідно повідомлення Податкової служби України встановлено, що за відокремленим підрозділом юридичної особи - боржника відкриті рахунки не обліковуються.

Також, в ході провадженні виконавчих дій встановлено, що будь - якого майна за відокремленим підрозділом юридичної особи не зареєстровано. Відсутність майна встановлена згідно повідомлення МВС, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу з Державного земельного кадастру.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано наступне майно: ТЗ ГАЗ, модель 3302, вантажний рік виробництва 2003, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 , колір білий, РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_7 назва боржника: ЛЮКСБУД-1 ТОВ; Тип машини - екскаватор, марка+модель ЭО-2629, заводський номер НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , днз НОМЕР_11 , рік випуску 1993, область реєстрації м. Київ; обмеження - накладено арешт.

Постановою приватного виконавця від 05.11.2021 року транспортний засіб ГАЗ Модель 3302 VIN: НОМЕР_3 оголошено в розшук. Інформацію про місцезнаходження екскаватора не встановлено. Як зазначено приватним виконавцем, розшук вказаного майна органами МВС не здійснюється.

В ході здійснення виконавчих дій встановлено, що боржник входить до складу засновників: ТОВ «БАЗАЛЬТ-33», розмір внеску до статутного фонду (грн.): 166666,5; ЗАТ «ЦЕНТРСПЕЦМОНТАЖ», розмір внеску до статутного фонду (грн.): 36260.

04.11.2021 року приватним виконавцем накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «БАЗАЛЬТ- 33» (07700, Київська обл., Яготинський р-н, місто Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд.5, код 32395544).

04.11.2021 року приватним виконавцем накладено арешт на частку в статутному капіталі ЗАТ «ЦЕНТРСПЕЦМОНТАЖ» (01033, вул. Тарасівська, буд. 9-б, м. Київ, код 31604928).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано 4 (чотири) об`єкти нерухомого майна, а саме квартири за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, Прибережний мікрорайон, будинок 7-6, квартира 29; Вінницька обл., м. Ладижин, Прибережний мікрорайон, будинок 7-6, квартира 30; Вінницька обл., м. Ладижин, Прибережний мікрорайон, будинок 7-6, квартира 31; Вінницька обл., м. Ладижин, Прибережний мікрорайон, будинок 7-6, квартира 33.

21.12.2021 року на адресу офісу приватного виконавця надійшло повідомлення Ладижинської міської ради, відповідно до якого встановлено, що вказані об`єкти нерухомого майна боржнику вже не належать. Відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна здійснено боржником на протязі січня - березня 2007 року.

Відсутність майна підтверджується відповідями на запити до державних реєструючих органів (копії долучено до матеріалів справи).

Згідно повідомлення Податкової служби України встановлено, що ТОВ «БАЗАЛЬТ-33» та ЗАТ «ЦЕНТРСПЕЦМОНТАЖ» тривалий час не подавали фінансової звітності, що в свою унеможливлю звернення стягнення на частку боржника у вказаних юридичних особах.

04.11.2021 року приватним виконавцем на всі встановлені адреси боржника, керівника юридичної особи - боржника, відокремленого підрозділу боржника направлено виклики, керівника ТОВ «Люксбуд-1» зобов`язано з`явитись до виконавця 19.11.2021 року о 13:00 за адресою: 01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, буд. 4, офіс 1, щодо сплати боргу за наказом Господарського суду Київської області або надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно відомостей АТ «УКРПОШТА» встановлено, що боржник ТОВ «Люксбуд-1» за визначеними адресами отримав виклики приватного виконавця, а саме: вул. Лесі Українки, 42, Вінницька обл., Гайсинський р-н, Нова Ободівка, 24357 рекомендований лист № 599 отримав 12.11.2021 - адреса відокремленого підрозділу боржника; вул. Слобідська, 112, 4, Черкаська обл., Звенигородський р-н, Шпола, 20602 рекомендований лист № 306 отримав 12.11.2021 - адреса зазначена в інформаційній довідці, за реєстраційним номером облікової картки платника податків керівника юридичної особи боржника; пров. Олекси Близька, 5, Черкаська обл., Звенигородський р-н. Шпола, 20602 рекомендований лист № 217 отримав 10.11.2021 - адреса зазначена в інформаційній довідці, за реєстраційним номером облікової картки платника податків керівника юридичної особи боржника.

31.01.2022 року на встановлені адреси юридичної особи та керівника юридичної особи приватним виконавцем повторно направлено виклики.

Приватним виконавцем встановлено, що керівником боржника - юридичної особи ТОВ «ЛЮКСБУД-1» - Густодимовим В. М. проігноровано виклики приватного виконавця про що 11.02.2022 року приватним виконавцем складено відповідний акт про ігнорування викликів приватного виконавця.

18.02.2022 року перевіркою книги вхідної кореспонденції офісу приватного виконавця встановлено, що жодних пояснень від ТОВ «ЛЮКСБУД-1», або Густодимова В.М. з приводу виконання вимог виконавчого документу, або обставин, що ускладнюють його виконання чи роблять його виконання неможливим не надходило.

18.02.2022 року перевіркою обліку депозитних сум приватного виконавця встановлено, що жодних грошових коштів, стягнутих з боржника не надходило.

Так, на підтвердження направлення керівнику Густодимову В.М. документів виконавчого провадження, зокрема, вимог та викликів приватний виконавець надав до суду копії конвертів, без описів вкладення та фіскальних чеків, з яких вбачається повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

При цьому, суд зазначає, що вказані конверти доводять лише факт направлення ТОВ «Люксбуд-1» та керівнику Густодимову В.М. поштових відправлень невизначеного вмісту. Водночас, з доданих копій конвертів неможливо встановити кому саме вони адресовані, в той час як, більша частина наданих копій конвертів містить адресата саме ТОВ «Люксбуд-1», а не керівника боржника - Густодимова В.М.

Зазначене позбавляє суд встановити факт порушення саме керівником боржника вимог та викликів приватного виконавця, що унеможливлює вважати доведеними обставини свідомого ухилення керівника боржника від їх виконання.

Між тим, в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» роз`яснювалося, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням», слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Проте, у матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Люксбуд-1» Густодимова В.М. від виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі.

При цьому, сама по собі відсутність у боржника майна чи достатньої суми грошових коштів, а також, відсутність боржника за місцем реєстрації не свідчать беззаперечно про вчинення керівником боржника свідомих та умисних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, в той час, як правовий аналіз п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто, наявність лише самого невиконаного зобов`язання не є достатньою підставою для звернення виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон та для задоволення такого подання.

Окремо слід зазначити, що відповідно до положення п. 2 Розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. №489/20802, подання, крім обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань, має обов`язково містити інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Натомість, з відповіді Центрального міжрегіонального управління Міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України №8010.13.2-54065/80.3-21 від 15.11.2021 року, наданої на запит приватного виконавця №67382292 від 03.11.2021 року вбачається, що за результатами перевірки бази даних ІП ДІС та ЄІАС УМП ДМС України гр. Густодимов В`ячеслав Миколайович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався, що підтверджує відсутність реальної можливості виїзду за межі України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді передбаченого ст. 337 ГПК України подання виконавець повинен довести, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, а повинно мати на меті забезпечення виконання рішення суду.

В даному випадку, приватний виконавець не надав суду доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Наведені приватним виконавцем обставини та надані докази не дають суду підстав вважати нез`явлення керівника на виклик державного виконавця ухиленням від виконання рішення суду як підставу застосування для нього виключного такого заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Суд зазначає, що у даному випадку приватним виконавцем з поданням не було надано доказів, які б підтверджували, що саме керівник боржника ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду у даній справі.

Судом також враховано, що відсутність майна та коштів боржника не свідчить про ухилення його керівника від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи керівника юридичної особи (боржника) буде ефективним для виконання судового рішення і не порушить визначене ст. 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведення приватним виконавцем обставин свідомого та умисного ухилення безпосередньо керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксбуд-1» Густодимова В`ячеслава Миколайовича від виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. про тимчасове обмеження Густодимова В`ячеслава Миколайовича у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене та те, що приватним виконавцем не надано доказів того, що керівник боржника має паспорт громадянина Украйни для виїзду за кордон, в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. про тимчасове обмеження Густодимова В`ячеслава Миколайовича у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича №67382292/1 від 09.02.2022 року (вх. №3198/22 від 14.02.2022) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи Густодимова В`ячеслава Миколайовича за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 02.05.2022 року.

Суддя Д.Г. Заєць