ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" квітня 2022 р. Справа № 906/1090/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Василишин А.Р.,

суддя Гудак А.В. , суддя Грязнов В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19 січня 2022 року у справі №906/1090/20, повний текст рішення складено 31 січня 2022 року (суддя - О.В.Прядко)

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Приватного малого підприємства "Магнолія"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреал"

про стягнення 162 316 грн 76 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного малого підприємства "Магнолія"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання недійним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 січня 2022 року у справі №906/1090/20 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Приватного малого підприємства "Магнолія" про стягнення 162 316 грн 76 коп. Зустрічний позов Приватного малого підприємства "Магнолія" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійним ріення комісії задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Приватного малого підприємства "Магнолія" 2 102 грн судового збору та 10 296 грн 60 коп витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 4 лютого 2022 року у справі №906/1090/20 заяву Приватного малого підприємства "Магнолія" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Приватного малого підприємства "Магнолія" 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви Приватного малого підприємства "Магнолія" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням та додатковим рішенням, Первісний позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить, поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 19 січня 2022 року у справі №906/1090/20, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Приватного малого підприємства "Магнолія" про стягнення 162 316 грн 76 коп. задоволити у повному обсязі, а у зустрічній позовній заяві Приватного малого підприємства "Магнолія" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійним рішення комісії відмовити повністю. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 4 лютого 2022 року у справі №906/1090/20 скасувати та постановити нове, яким відмовити Приватному малому підприємству "Магнолія" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Стягнути на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги та первісної позовної заяви.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2022 року, з підстав, висвітлених в ній, апеляційну скаргу Первісного Позивача залишено без руху.

Водночас, від апелянта надійшов супровідний лист, з яким подано доказ, котрим усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 29 березня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 6805 грн 13 коп. та подано окремо апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 19 січня 2022 року та на додаткове рішення у справі №906/1090/20.

Приписами частини 1 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В силу дії частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, суд констатує, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження в справі.

Керуючись статями 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19 січня 2022 року в справі №906/1090/20.

2. Запропонувати Приватному малому підприємству "Магнолія" в строк протягом 3 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання апелянту в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Андреал" в строк протягом 3 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду письмові пояснення на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання апелянту.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також на електронні адреси сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.