У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/135/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" від 15.02.2022 про забезпечення витрат на про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", , вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014, e-mail:

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь"

вул. Миру, буд. 2, село Будо-Вороб`ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС"

вул. Дегтярівська, буд. 25-А, корпус "Л", м. Київ, 04119

про визнання недійсним договору

в межах справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ"

вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", , вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014, e-mail:

розпорядник майна: Косякевича С.О., а/с 5, м. Київ, 04211

кредитори: ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" (вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська обл., 07700, e-mail ), ТОВ "А-Б-В" (вул. Декабристів, 5 офіс 249, м. Київ, 02121), ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" (вул. Князя Чорного, 4 офіс 119, м. Чернігів, 14014)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи не прибули.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

Ухвалою суду від 12.11.2021 у справі №927/135/21(927/1155/21) задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 10.11.2021 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

16.11.2021, у встановлений строк, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" про визнання недійсним договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 з додатками №1, №2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства і не підписувався директором ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" Пилипенком Ю.М.

Також разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи від 15.11.2021.

Ухвалою суду від 19.11.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до розгляду в межах справи №927/135/21 про банкрутство позивача та відкрито провадження у справі №927/1172/21. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 16.12.2021 о 10:00.

Також даною ухвалою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 15.11.2021 в частині витребування доказів. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Водночас суд відклав вирішення клопотання позивача в частині призначення судової почеркознавчої експертизи до підготовчого засідання.

14.12.2021, у встановлений судом строк, від ТОВ "Промінь" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Промінь" про відвід судді Моцьора В.В. від участі у справі. Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2022, визнав обов`язковою явку представників сторін у підготовче засідання, повторно зобов`язав відповідача-1 та відповідача-2 надати суду документи, витребувані ухвалою суду від 19.11.2021.

Ухвалою суду від 16.12.2021 викликано позивача та відповідача-2 у підготовче засідання 13.01.2022.

У підготовче засідання 13.01.2022 учасники справи не прибули.

Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 01.02.2022, явку учасників справи визнано обов`язковою, про що на адреси сторін направлено ухвалу від 13.01.2022.

31.01.2022 на адресу суду від ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" надійшло клопотання №31.1/01-2022, у якому просить суд призначити по справі судову технічну та судову почеркознавчу експертизи.

Також 01.02.2022 від ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" надійшло клопотання про надання документів для проведення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу, якою зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" надати оригінали договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 і додатків №1, №2 до нього, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ"; відклав підготовче засідання на 16.02.2022 о 10:40, про що представники позивача та відповідача-1 повідомлені під розписку, на адресу відповідача-2 направлено ухвалу від 01.02.2022.

16.02.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить суд розглянути дане клопотання без участі представника ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС"; визначити суму забезпечення майбутніх витрат, які має понести відповідач-2 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 15000,00грн; зобов`язати позивача - ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 15000,00грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача-2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача-1 вважав клопотання відповідача-2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим та не заперечив щодо його задоволення.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 заперечив щодо клопотання про призначення експертизи.

Суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі експертизи, оскільки у матеріалах справи відсутній оригінал спірного договору. Також суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу до наступного засідання.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи судового розгляду по суті на 22.02.2022 на 11:30, про що представники позивача та відповідача-1 повідомлені під розписку, на адресу відповідача-2 направлено ухвалу повідомлення від 16.02.2022.

22.02.2022 на електронну пошту суду від відповідача-1 - ТОВ "Промінь" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

22.02.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 22.02.2022 учасники справи не прибули.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданих клопотань.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ "Промінь" про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на норми ч.4 ст.125 ГПК України, якою передбачено такий захід забезпечення судових витрат, якщо, зокрема, позов має ознаки завідомо безпідставного або інші зловживання правом на позов; позивач не має майна, достатнього для відшкодування судових витрат. На думку заявника, заявлений позов є безпідставним, а боржник не має майна і жодних активів, відповідно не в змозі виплатити витрати на правничу допомогу. Заявник зазначає, що ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом щодо здійснення представництва, захисту прав та законних інтересів товариства у справі №927/135/21(927/1155/21), відповідно до якого сторонами погоджено адвокатський гонорар у сумі 15000,00грн.

Згідно з ч. 1 ст.125 ГПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст.125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

В той же час, приписи ч.5 ст.125 ГПК України передбачають, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Водночас, ч. 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою позовною заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи випливає, що відповідач-1 відзив на позовну заяву не подав, а разом з ним не подав і попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, що є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, слід зазначити, що приписи ч.4 ст.125 ГПК України передбачають одночасне існування двох обставин: відсутність місцезнаходження на території України та майна.

Місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД": вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014.

За таких обставин у клопотанні про забезпечення судових витрат необхідно відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідача-1 просить суд зупинити провадження у справі № 927/135/21(927/1172/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/135/21(910/16753/21) за позовом ТОВ "Промінь" до ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" та ТОВ "БФ-АГО-ТРЕЙД" про визнання дійсним договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020. В обґрунтування клопотання відповідач-2 посилається на те, що провадження у № 927/135/21(910/16753/21) відкрито раніше - 15.11.2021 і обставини, встановлені судом в межах даної справи істотно вплинуть на прийняття рішення судом у справі № 927/135/21(927/1172/21), тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Заявник звертає увагу суду на те, що у рамках справи № 927/135/21(927/1172/21) неможливо самостійно встановити обставини дійсності спірного договору, так як по-перше, матеріали даної справи не містять доказів, які б дозволили суду встановити та оцінити даний факт та найголовніше справа не містить такої вимоги для її дослідження та встановлення, по-друге, дана обставина досліджується у судовій справі № 927/135/21(910/16753/21), яка розпочалася раніше за справу № 927/135/21(927/1172/21), а відповідно не могла бути заявлена в зустрічному позові.

У п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку, причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є позовна вимога про визнання недійсним договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 з додатками №1, №2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ".

За правилами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За результатами розгляду справи № 927/135/21(910/16753/21) будуть з`ясовані обставини, за результатами яких буде визнано дійсним (або навпаки) договір обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020, який є предметом позовних вимог у справі № 927/135/21(927/1172/21). Так, у рамках справи № 927/135/21(910/16753/21) будуть встановлюватись факти: що сторони домовилися щодо істотних умов договору; що відбулося повне або часткове виконання договору; що ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ухилявся від нотаріального посвідчення договору. Дані обставини не досліджуються в рамках справи № 927/135/21(927/1172/21).

Отже, господарська справа № 927/135/21(910/16753/21) є пов`язаною зі справою № 927/135/21(927/1172/21), а встановлені судом обставини справи № 927/135/21(910/16753/21) мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливають на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Водночас слід зазначити, що провадження у справі № 927/135/21(910/16753/21) відкрито раніше ніж провадження у справі № 927/135/21(927/1172/21) і ТОВ "Промінь" був позбавлений можливості заявити зустрічний позов про дійсність договору з підстав, що вже розглядаються по справі №910/16753/21.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

Статтею 201 ГПК України передбачено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після закінчення підготовчого провадження, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

Отже, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог.

Хід і результат відповідних процесуальних дій мають бути зафіксовані в протоколі судового засідання, який має доказове значення для встановлення процесуальних фактів. При цьому учасникам судового процесу надано право як знайомитися з протоколом, так і подавати письмові зауваження в разі наявності у ньому певних неправильностей чи неповноти.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 суд протокольно постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.02.2022.

Отже, судом фактично не було здійснено перехід до розгляду справи по суті, тобто суд не переходив до розгляду позовних вимог.

Відтак, судом, зупиняючи провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, дотримано норм процесуального права, оскільки суд діє в межах підготовчого провадження.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Як убачається з вищевикладеного, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Як було зазначено вище, обставини, встановлені при вирішенні справи № 927/135/21(910/16753/21), матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 дійсним, визнання його недійсним у даній справі стане неможливим і безпідставним.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Наведені обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що в даному конкретному випадку наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/135/21(910/16753/21), яка розглядається Господарським судом Чернігівської області.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд задовольняє клопотання ТОВ "Промінь" та зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/135/21(910/16753/21), яка розглядається Господарським судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 125, 227-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" у задоволенні клопотання від 16.02.2022 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 927/135/21(927/1172/21) до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 927/135/21(910/16753/21), яка розглядається Господарським судом Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено 02.05.2022.

Суддя В. В. Моцьор