номер провадження справи 21/2/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2022 Справа № 908/864/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Кредитор - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник - Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ КБ "ПриватБанк" м. Київ;

2. ПАТ "Банк Восток" м. Дніпро

Керуючий реалізацією - Швець Д.І. (69124, м. Запоріжжя, а/с 7338)

про неплатоспроможність

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

11.04.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 5271/08-08/22 від 11.04.2022), в якій він просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 по справі № 908/864/21 шляхом зазначення чи є погашеними наступні борги ОСОБА_2 : борг перед ОСОБА_3 у сумі 2 834 914, 02 грн. за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/9262/17 (наказ про примусове стягнення від 15.06.2018 у справі № 904/9262/17 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9262/17 від 07.03.2019); борг перед ОСОБА_4 у сумі 36 593, 75 грн. за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року у справі 200/4322/19; (виконавчий лист від 17.09.2019 у справі 200/4322/19); борг перед ОСОБА_1 у сумі 973 000, 00 грн. за векселем простим Серія АА, номер 2802570 (виконавчий напис від 24.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Швецовою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2491).

Заявник обґрунтовує заяву наступним. З метою закриття виконавчих проваджень та фактичного виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 ОСОБА_2 мусить звернутися до судів, що видали виконавчі документи, з заявою про визнання їх такими, що не підлягають виконанню. ОСОБА_2 є батьком двох дітей. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 має інвалідність та потребує лікування за кордоном. На підставі чинного законодавства ОСОБА_2 звільнено від призову під час мобілізації, що дозволяє йому виїхати за кордон разом з дитиною для супроводження її до лікувального закладу. Однак, на даний час він позбавлений можливості покинути Україну через наявність ухвали суду, що тимчасово обмежує його право на виїзд за межі України через наявність боргів. Тож, на даний час виникла нагальна потреба у закритті виконавчих проваджень. Відповідно до статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Оскільки питання визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, будуть розглядатися іншими судами вважаємо, що відсутність в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 зазначення, які саме борги ОСОБА_2 вважаються погашеними, може значно ускладнити виконання даної ухвали.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом установлено що ухвалою від 20.12.2021 № 908/864/21 суд, зокрема, звіт керуючого реалізацією (вх. № 24986/08-08/21 від 02.12.2021) затвердив. Клопотання керуючого реалізацією (вх. № 24987/08-08/21 від 02.12.2021) задовольнив. Завершив процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Вирішив звільнити банкрута - фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) від боргів. Відповідно до вимог ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_2 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Закрив провадження у справі № 908/864/21.

Як вбачається з заяви про роз`яснення у банкрута виникли питання щодо фактичного виконання вимог ухвали суду від 20.12.2021.

За таких обставин, враховуючи її правомірність, заяву ОСОБА_2 (вх. № 5271/0808/22 від 11.04.2022) слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 130, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (вх. № 5271/0808/22 від 11.04.2022) задовольнити.

Роз`яснити:

Ухвалою суду від 20.12.2021 № 908/864/21 суд, зокрема, вирішив звільнити банкрута - фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) від боргів. Відповідно до вимог ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_2 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Ухвалою суду від 20.12.2021 № 908/864/21 суд установив, що загальний розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами становить 4 439 803, 77 грн., а саме:

- рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі № 200/3467/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 стягнуто моральну шкоду у розмірі 595 296, 00 грн. На примусове виконання зазначеного рішення приватним виконавцем Русецькою О.О. розпочато виконавче провадження № 60963628. Наразі дане виконавче провадження залишається незавершеним.

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 904/9262/17 з ОСОБА_2 на користь ТОВ "БТ-Груп", стягнуто збитки у сумі 2 834 914 грн. 02 коп.

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9262/17 від 07.03.2019 року замінено стягувача з ТОВ "БТ-Груп" на ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 . На примусове виконання зазначеного рішення приватним виконавцем Русецькою О.О. розпочато виконавче провадження № 59314279. Наразі дане виконавче провадження залишається незавершеним.

- рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року у справі 200/4322/19 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 стягнуто суму боргу у розмірі 36 593, 75 грн. На примусове виконання зазначеного рішення приватним виконавцем Русецькою О.О. розпочато виконавче провадження № 60963628. Наразі дане виконавче провадження залишається незавершеним.

- на підставі виконавчого напису здійсненого приватним нотаріусом Швецовою О.С. від 14 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2491 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 стягнуто 973 000 гривень. На примусове виконання зазначеного рішення приватним виконавцем Шавлуковою З.А. розпочато виконавче провадження № 64004271. Наразі дане виконавче провадження залишається незавершеним.

Станом на момент звернення до суду (31.03.2021 року) із заявою заборгованість у розмірі 4 439 803, 77 грн. боржником не погашена.

Згідно інформації вих. № 4685 від 15.04.2021 (вх. №7815/08-08-/21 від 16.04.2021) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Шавлукової З.А. на виконанні перебуває виконавче провадження № 64004271 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С. № 2491 від 24.12.2020 щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 973 000, 00 грн., на підставі протесту про неоплату векселя, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького МНО Швецовою О.С. 14.12.2020 року за реєстровим номером 23996 (простий вексель серія АА 2805870). Дата відкриття виконавчого провадження 29.12.2020 року.

Згідно пояснень приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. № 29.01./12407 від 29.04.2021 року (вх. № 9146/08-08/21 від 06.05.2021) на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває зведене виконавче провадження № 61041342, до складу якого входять: виконавче провадження № 59314279 з примусового виконання наказу № 904/9262/17 виданого 15.06.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області, про "Стягнення з ОСОБА_2 , що виконував повноваження директора ТОВ "БТ-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" - ОСОБА_3 - згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9262/17 від 07.03.2019, збитки в сумі 2 834 914, 02 грн.", та виконавче провадження № 60963628 з примусового виконання наказу № 200/4322/19 виданий 17.09.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про "Стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), зареєстрований: АДРЕСА_4 ) 3 % річних в розмірі 5 481, 00 грн., інфляційні 25 344, 35 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., судовий збір 768, 40 грн., а всього 36 593, 75 грн."

Відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 - VIII, 07.06.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59314279, та 14.01.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60963628, копії зазначених постанов направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, також одночасно відправлено електронні запити до органів ПФУ, ДПС та МВС.

Також, 14.06.2019 року в порядку ст. 18, ч. 5, ст. 19, ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження" приватним виконавцем направлена вимога на адресу боржника, щодо сплати суми боргу за виконавчим документом.

Приватним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника про що зроблено відповідні обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон, постанови направлено до відповідних органів та установ для виконання, а саме: постанова про арешт майна боржника № 59314279 від 07.06.2019 копії якої направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до ТСЦ № 1242 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Крім того, приватним виконавцем 04.10.2019 року направлена вимога, в порядку ст. 18, 76 ЗУ "Про виконавче провадження", до ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ" про невідкладне надання інформації, щодо розміру заробітної плати, що виплачується боржнику за виконавчим провадженням, надання довідки про дохід боржника за останні пів року станом на 01.10.2019 року, та про забезпечення керівником підприємства явки боржника за виконавчим провадженням до приватного виконавця.

Вимога приватного виконавця виконана не в повному обсязі, а саме: від ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ" надійшов лист з відомостями про дохід боржника, який склав за 7 місяців 5 699, 16 грн., наказ про прийняття на посаду директора ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ", та наказ про переведення на іншу роботу. Боржник за виконавчим провадженням, в зазначений в вимозі час, до офісу приватного виконавця не з`явився.

Приватним виконавцем 11.06.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника № 59314279, копії якої направлено до відповідних банківських установ, з яких: АТ "ОТП БАНК", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", АТ "ПУМБ", АТ "Укрексімбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АБ "Укргазбанк", АТ "А-Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Креді агріколь банк", АТ "Ощадбанк", АТ "УкрСиббанк", АТ "Універсалбанк", також 29.10.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника № НОМЕР_6 , та направлено до АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ". Після отримання відповіді з банківських установ, стало відомо, що у боржника відсутні кошти для задоволення вимог виконавчого листа № 185/9784/13-ц від 19 серпня 2016 року, та в деяких банківських установах відкриті рахунки. У зв`язку з чим, виконавцем направлена вимога до 70 банківських установ, про розкриття банківської таємниці, а саме стану рахунку боржника, залишку коштів, та зазначення повного номеру рахунку, в тому числі карткового. Після отримання відповіді, виконавцем встановлено: що кошти на розрахункових рахунках боржника для виконання вимог виконавчого документу, відсутні.

Також, приватним виконавцем направлено запит про перетин боржником кордону до Державної прикордонної служби, та 30.10.2019 року отримано відповідь № 2401/2318 від 04.10.2019 року від Державної прикордонної служби в якій зазначено, що відомостей про перетин державного кордону зазначеним громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 15.06.2018 року (з дати видачі виконавчого листа) в базі даних не виявлено.

Приватним виконавцем 13.12.2019 року та 21.01.2020 року здійсненний вихід за місцем проживання божника та складено акти, якими встановлено: виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_5 , двері ніхто не відчинив. У зв`язку з чим, отримати будь-які відомості щодо боржника на місці складення актів приватного виконавця, виявилося неможливим. Виконавцем складено акти у присутності двох помічників приватного виконавця, на місці проживання боржника двічі залишено виклики приватного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, зобов`язання ОСОБА_2 перед кредиторами:

- ОСОБА_3 у сумі 2 834 914, 02 грн., які підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/9262/17 , ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9262/17 від 07.03.2019;

- ОСОБА_4 у сумі 36 593, 75 грн., які підтверджуються рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року у справі 200/4322/19;

- ОСОБА_1 у сумі 973 000, 00 грн. за векселем простим Серія АА, номер 2802570, виконавчий напис від 24.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Швецовою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2491,

є припиненими (погашеними) відповідно до вимог ч. 1 ст. 598 Цивільного Кодексу України, ч. 4 ст. 90, ч. 6 ст. 133 Кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.04.2022.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ