ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 924/183/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ретель Світлани Казимирівни

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2021 (суддя Крамар С. І.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (судді: Маціщук А. В. - головуючий, Олексюк Г. Є., Бучинська Г. Б.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Ретель Світлани Казимирівни

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ

про визнання недійсним рішення комісії Старокостянтинівського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлено протоколом від 18.02.2020 на основі акта.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У лютому 2021 року Фізична особа-підприємець Ретель Світлана Казимирівна (далі - ФОП Ретель С. К.) звернулася до суду з позовом, у якому (з урахуванням внесених змін до позовної заяви) просила визнати недійсним рішення комісії Старокостянтинівського району електричних мереж (далі - Старокостянтинівський РЕМ) Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго") з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) від 02.01.2020 № В 000154, оформленого протоколом від 18.02.2020, щодо нарахування збитків.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: акт про порушення від 02.01.2020 № В 000154 та рішення комісії від 18.02.2020 не мають доказової бази та суперечать чинному законодавству; акт від 02.01.2020. складений за участі усіх представників Старокостянтинівського РЕМ. не містить чітких та беззаперечних доказів щодо протиправних дій; в акті чітко не зазначено, яке порушення вчинено; акт складено без участі позивача та її представника.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Рішення суду мотивовано тим, що акт про порушення від 02.01.2020 № В 000154 за формою і змістом відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент фіксування порушення), містить докладний та однозначний виклад обставин порушення, а також необхідні відомості для ідентифікації місця події, приладу обліку та споживача, тому є належним та допустимим доказом порушення позивачем ПРРЕЕ. Суд першої інстанції в оскарженому рішенні зазначив, що факт втручання в роботу лічильника підтверджується також поданим відповідачем відеозаписом процесу перевірки від 02.01.2020, який долучено до матеріалів справи.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2021 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відеозапис процесу перевірки від 02.01.2020 не може бути доказом у справі, оскільки не містить жодних фактичних даних про подію - за відсутності інформації про дату, час та місце, учасників події, а також не містить даних, що він є додатком до акта про порушення від 02.01.2020 № В 000154. Разом з тим апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що факт порушення є підтверджений відповідно до положень статей 76- 78, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ФОП Ретель С. К. просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник, посилаючись на положення пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України, зазначив, що документи подані відповідачем до суду 18.05.2021, є такими, що подані з порушенням вимог статті 80 ГПК України, оскільки відповідач не звертався до суду з клопотанням про визначення додаткового строку для подання додаткових доказів, а Господарський суд Хмельницької області не виходив до нарадчої кімнати для ухвалення процесуального рішення щодо визнання поважними причинами їх невчасного подання та поновлення строку для подання додаткових доказів, прийняв їх до матеріалів справи. Усне заперечення адвоката Грицая Л. М. щодо процесуального порушення при прийняті додаткових доказів, поданих відповідачем, суд першої інстанції проігнорував і прийняв ці додаткові докази. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на той факт, що будь-яких доказів до відзиву на позовну заяву датовану 20.03.2021, окрім відеодиску, відповідач не надав.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. Відзиву на касаційну скаргу від відповідача до суду не надійшло.

Розгляд справи

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Ретель С. К. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 924/183/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.2022.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.01.2020 під час проведення контрольного огляду працівниками Старокостянтинівського РЕМ за адресою ФОП Ретель С. К. кафе "ТИ + Я" в м. Старокостянтинові на вул. Залізничній, 4, проведено перевірку використання електричної енергії. За результатами цієї перевірки було складено акт про порушення від 02.01.2020 № В 000154.

12. В акті зазначено, що перевірка проведена за участі Панасюка Володимира Петровича як представника споживача, який допустив представників оператора системи на територію споживача та до огляду приладу обліку.

13. Перевіркою встановлено, що за адресою м. Старокостянтинів, вул. Залізнична, 4, порушено облік електричної енергії (пункт 5.5.5 ПРРЕЕ), а саме втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії ТИП НІК 2301 АПЗ № 0310673, показ 147923 шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії. В акті відображені також інші необхідні відомості про лічильник, зокрема місце встановлення - КТП-97, позначене на схемі Wh.

14. В акті зазначено, що пломби лічильника не порушені; оператор системи: 044293871 - не ушкоджений; шкала обліку с442293 872 - не ушкоджена; індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: 148299520 - не ушкоджені.

15. В акті зазначено про дату засіданні комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ 17.01.2020 о 10:00 в кабінеті директора.

16. Акт підписано представниками оператора системи Макарчуком А. І., Деркачем О. В., Ольховик В. М. та представником споживача, особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача Панасюком В. П., - без зауважень чи заперечень.

17. В акті про порушення зазначено також, що додається опломбований пакет з лічильником, елементи відео та фото фіксації.

18. На підтвердження позовних вимог позивачем подано копію договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності від 28.12.2011, укладеного між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" та підприємцем Ретель С. К., акт від 20.02.2019 № 2310 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, акт перевірки стану розрахунків та обліку електричної енергії від 25.09.2015, акт про пломбування приладів обліку електричної енергії від 25.09.2015, а також договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 01.01.2019 та порядок розрахунку технологічних втрат електроенергіі в мережах споживача, які підписані сторонами і є додатками до договору споживача від 01.01.2019 № 21200250.

19. Додатками № 6, 7 до договору споживача від 01.01.2019 № 21200250, які надані суду позивачем, є акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та однолінійна схема (схема електропостачання із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача і точок їх приєднання), з яких вбачається, що прилад обліку електричної енергії ТИП НІК 2301 АПЗ № 0310673 знаходиться в межах балансової належності, а отже, відповідальності споживача ФОП Ретель С. К. Додатки № 6, 7 (акт розмежування балансової належності і однолінійна схема) підписані обома сторонами і скріплені їх печатками, зокрема, печаткою ФОП Ретель С. К., що підтверджує повноваження осіб, які підписали зазначені додатки до договору.

20. 17.01.2020 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ вирішено відкласти засідання комісії з розгляду акта про порушення від 02.01.2020 № В 000154 на 31.01.2020 з урахуванням заяви Ретель С. К. про неможливість взяти участь у засіданні через стан здоров`я.

21. Листом від 20.01.2020 № 63 АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ повідомило ФОП Ретель С. К., що засідання комісії відбудеться 31.01.2020 о 10:00 в кабінеті директора РЕМ за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Стельмаха, 2-А (2 поверх). Із зазначеним листом позивачка ознайомлена 21.01.2020.

22. 31.01.2020 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участю споживача ФОП Ретель С. К., оформлене протоколом від 31.01.2020.

23. 31.01.2020 ФОП Ретель С. К. подала заяву на ім`я директора Старокостянтинівського РЕМ, в якій визнала факт пошкодження приладу обліку типу НІК 2301АПЗ № 0310673, встановленого КТП 97 за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Залізнична, 4, та втручання в його роботу. У зв`язку з цим вона відмовилася від проведення експертизи та експертної повірки приладу обліку і зобов`язалася відшкодувати оператору системи розподілу збитки, завдані при порушенні нею ПРРЕЕ, а також витрати на заміну лічильника електроенергії.

24. У рішенні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 31.01.2020 зазначено, що акт про порушення ПРРЕЕ (пункт 5.5.5) від 02.01.2020 № В 000154 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.3 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії тип НІК 2301 АПЗ № 0310673, показник 147923 шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії.

25. Комісія вирішила провести розрахунок згідно з пунктом 8.4.8.1 ПРРЕЕ за період 6 місяців з 02.07.2019 по 02.01.2020. Згідно з пунктом 8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок за актом зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді з 02.07.2019 по 02.01.2020 (пункти 2- 4 рішення у протоколі).

26. У пункті 6 протоколу зазначено, що за актом нараховано 120439 кВт год - без визначення суми. Також нараховано 96351 кВт год на суму 10 370,27 грн та ПДВ 2074,05 грн, всього - 12 444,32 грн.

27. У пункті 5 зазначено, що рахунок на оплату за електроенергію буде надано після отримання тарифу за січень 2020 року.

28. Рішення/протокол підписано всіма членами комісії та Ретель С. К. При цьому зазначено, що споживач ознайомлений з протоколом, отримав копію протоколу, розрахунок і рахунок. Претензій до працівників АТ "Хмельницькобленерго" немає. Разом з тим сторони пояснили суду, що розрахунок і рахунок щодо 120439 кВт не був виконаний і виданий, оскільки на дату засідання комісії не був відомий тариф за січень 2020 року. Рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 31.01.2020 ФОП Ретель С. К. не оскаржила.

29. У рішенні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 18.02.2020 (оформленим протоколом від 18.02.2020) зазначено, що акт про порушення ПРРЕЕ (пункт 5.5.5) від 02.01.2020 № 000154 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.3 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії тип НІК 2301 АПЗ № 0310673 показник 147923 шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії.

30. Вирішено згідно з пунктом 8.4.8.1 ПРРЕЕ провести розрахунок за період 6 місяців з 02.07.2019 по 02.01.2020. Згідно з пунктом 8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок за актом зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді з 02.07.2019 по 02.01.2020. Нараховано за актом до оплати 120439 кВт*год на суму 297 850,84 грн, крім того, 59 570,17 грн ПДВ, всього до оплати - 357 421,01 грн, а також 96351 кВт*год на суму 10 370,27 грн, крім того, 2 074,05 грн ПДВ, всього - 12 444,32 грн. До протоколу додано докладні розрахунки за актом для оплати.

31. Відповідачем також 18.05.2021 подані суду першої інстанції разом із клопотанням про залучення до справи копії публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 10.01.2019, які є додатками до договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 01.01.2019, паспорт точки розподілу електричної енергії від 10.01.2019, а також копію додатку 13 до договору споживача від 10.01.2019 № 21200250 про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до якого споживачем Ретель С. К. уповноважено для представництва інтересів споживача у правовідносинах із оператором системи розподілу при виконанні умов договору та вимог ПРРЕЕ визначено Панасюка Володимира Петровича.

Позиція Верховного Суду

32. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

34. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України мотивовано тим, що документи подані відповідачем до суду 18.05.2021, є такими, що подані з порушенням вимог статті 80 ГПК України.

35. Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

36. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вирогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

37. За змістом частин 3, 8 статті 80 та частини 3 статті 269 ГПК України відповідач повинен подати суду відповідні докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

38. Згідно із частиною 10 статті 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

39. Суд першої інстанції прийняв подані відповідачем додаткові докази відповідно до протокольної ухвали від 18.05.2021, мотивуючи тим, що такі докази є у ФОП Ретель С. К. та були подані в межах справи № 924/1297/20, де досліджуються обставини порушення, зафіксованого в акті про порушення від 02.01.2020 № В 000154, і їх подання до суду у даній справі дозволить забезпечити змагальність судового процесу та досягнення завдання господарського судочинства.

40. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що копії акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 10.01.2019, які є додатками до договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 01.01.2019, паспорт точки розподілу електричної енергії від 10.01.2019 вже були надані суду позивачем, є ідентичними за змістом, тому не є новими доказами і дозволяють суду повно оцінити обставини у справі.

41. Отже, зважаючи на те, що відповідач клопотанням від 18.05.2021 (а.с. 127- 130) просив долучити зазначені докази, а суд першої інстанції протокольною ухвалою від 18.05.2021 поновив процесуальний строк для подання доказів, до того ж зазначені докази частково не є новими доказами, оскільки вже були надані суду позивачем, заяви щодо сумнів у достовірності чи підробленні доказів від позивача до суду не надходило, тому колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на порушення положень статті 80 ГПК України, а також на те, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на той факт, що будь-яких доказів до відзиву на позовну заяву датовану 20.03.2021, окрім відеодиску, відповідач не надав.

42. ФОП Ретель С. К. під час розгляду скарги не заперечувала, що була присутня на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 31.01.2020, де розглядався зазначений акт, а також того, що заявою від 31.01.2020 вона визнала факт пошкодження нею приладу обліку типу НІК 2301АПЗ № 0310673, встановленого за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Залізнична, 4, та втручання в його роботу, відмовилася від проведення експертизи та експертної повірки приладу обліку і зобов`язалась відшкодувати оператору системи розподілу збитки, завдані при порушенні нею ПРРЕЕ, а також витрати на заміну лічильника електроенергії.

43. Відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

44. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що твердження позивача/скаржника про те, що заява датована 31.01.2020, в день засідання комісії з розгляду актів про ПРРЕЕ, і це свідчить про те, що заява була завчасно підготовлена, є безпідставними та необґрунтованими. Доводи позивача/скаржника про те, що ФОП Ретель С. К. була залякана погрозами про передачу матеріалів до відділу поліції та нарахування нечуваних збитків і підписала заяву під впливом психологічного тиску, не розуміючи що вона фактично підписала, є необґрунтованими, не підтвердженими жодним чином в порядку статей 74, 76- 79 ГПК України.

45. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами попередніх інстанцій були ухвалені рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Висновки Верховного Суду

46. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

47. За змістом частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, як наслідок, оскаржувані судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права і без порушень норм процесуального права.

49. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновок судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних рішення та постанови.

Розподіл судових витрат

51. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ретель Світлани Казимирівни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 924/183/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв