ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 рокуСправа № 904/9500/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Гунько О.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №904/9500/21

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просп. О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004

до відповідача: Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради, вул. Сергія Гришина, буд. 23, кв. 16, м. Кропивницький, 25030

про стягнення 136 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Пастушенко А.М. запис в ЄДР № 026026342 від 15.11.2021;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради про стягнення 68 000,00 грн штрафу, 68 000,00 грн пені та зарахування зазначеної суми коштів в дохід загального фону Державного бюджету України, з покладенням на відповідача судових витрат, за підсудністю згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021.

Ухвалою від 14.01.2022 суд відкрив провадження у справі № 904/9500/21 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 14.02.2022.

Ухвалою від 14.02.2022 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №904/9500/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.03.2022.

Разом з тим, у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, судове засідання по розгляду даної справи по суті не проводилось, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

Господарський суд листом від 18.03.2022 №904/9500/21, з врахуванням запровадження на території України воєнного стану, повідомив учасників справи, зокрема про можливість брати участь в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, для чого є необхідним подати до суду відповідні заяви/клопотання, або письмово повідомити суд про можливість участі представників сторін в судовому засіданні за місцезнаходженням суду.

Господарський суд зазначає, що відповідь на вказаний лист до суду не надходила.

За ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами робота суду може бути припинена за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду.

Враховуючи, що Господарський суд Кіровоградської області працює у штатному режимі, ухвалою від 08.04.2022 призначено судове засідання у справі №904/9500/21 на 21.04.2022 о 14:00 год.

21.04.2022 господарський суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні брав участь представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов відповідачем суду не подано.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 21.04.2022 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 21.04.2022 досліджено судом докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 Антимонопольною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №54/24-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції га накладення штрафу" (далі - Рішення №54/24-р/к, а.с. 15-25), за результатами розгляду справи №54/45-20 визнано дії Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради стосовно результатів його господарської діяльності у 2017, 2018 та 2019 роках, зловживанням монопольного (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого опалення, що призвело до ущемлення інтересів споживачів і яке було б неможливим за умови існування значної конкуренції на ринку. За зазначене порушення, на Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради накладено штраф на загальну суму 68 000,00 грн.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За супровідним листом від 23.06.2021 №54-02/2357 позивач направив копію Рішення №54/24-р/к на юридичну адресу Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради, зазначену в ЄДР: вул. Сергія Гришина, буд. 23, кв. 16, м. Кропивницький, 25030 (а.с. 9).

Копію Рішення №54/24-р/к було отримано Комунальним підприємством "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради - 29.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №379 (а.с. 10).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За твердженням позивача, останній день двомісячного строку сплати штрафу - 30.08.2021 (29.08.2021 вихідний день).

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарською суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради не погодившись з Рішенням №54/24-р/к, звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення у справі №54/45-20 в частині пунктів 2.3.4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі №904/7640/23 за позовом Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування Рішення №54/24-р/к у справі №54/45-20 в частині пунктів 2.3.4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі №904/7640/21 позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради залишено без розгляду.

Інформація щодо подальшого оскарження Рішення у справі №54/45-20 та рішень господарських судів у справі №904/7640/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутня.

Станом на день подання позовної заяви Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням у справі №54/45-20.

Позивач зазначає, що Рішення у справі №54/45-20 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради у судовому порядку 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені, розрахованої у відповідності до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Під час розгляду справи, господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф на виконання Рішення №54/24-р/к позивача підлягав сплаті відповідачем у строк до 30.08.2021 (включно).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №54/24-р/к, зупинялось з 02.09.2021 по 22.09.2021 (розгляд справи №904/7640/21 у Господарському суді Дніпропетровської області).

Положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду.

Отже, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу до закінчення визначеного ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його.

Позивач нарахував Комунальному підприємству "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради пеню за період з 31.08.2021 по 02.09.2021 та з 23.09.2021 по 02.12.2021 (включно), а саме за 73 дні та розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68 000,00 х 1,5 % = 1 020,00 грн. Таким чином, загальна сума пені складає 74 460,00 грн (1020,00 грн х 73 дні = 74 460,00 грн).

У частині п`ятій статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 68 000,00 грн, який правомірно пред`явлений позивачем до стягнення.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення Комітету, суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду докази на спростування викладеного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені доведеними, обґрунтованими, підтвердженими вірогідними доказами та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростованими належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин даної справи, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради (вул. Сергія Гришина, буд. 23, кв. 16, м. Кропивницький, 25030; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Отримувач ГУК у Кіров. обл/Олександр.р.-/21081100 номер рахунку UA0011014, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат), ЄДР 37918230 штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради (вул. Сергія Гришина, буд. 23, кв. 16, м. Кропивницький, 25030; ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004; ) 2 270,00 грн судового збору (р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код ).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу через Електронний кабінет та відповідачу (вул. Сергія Гришина, буд. 23, кв. 16, м. Кропивницький, 25030).

Повне рішення складено 22.04.2022.

Суддя В.Г. Кабакова