ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 квітня 2022 року Справа № 918/905/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (Terraseed Kurbishandel GMBH)

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021

(постановлену у м. Рівне)

у справі № 918/905/21 (суддя Романюк Ю.Г.)

за заявою ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ ( ОСОБА_4 )

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

за участю представників:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (Terraseed Kurbishandel GMBH) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Обґрунтовуючи таку заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що він вступив до СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" (правонаступником якого є ТОВ "Мирогощанське"), як асоційований член зі сплатою пайового внеску у розмірі 99 000 грн.

На момент вступу ОСОБА_1 до СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" його засновниками були ОСОБА_5 (частка у розмірі 99 000 грн, що становить 99 % статутного фонду) та ОСОБА_6 (у розмірі 1 000 грн, що становить 1% статутного фонду) , а в подальшому ОСОБА_6 був виключений зі складу засновників, і відповідно, частка Даякай Ясмір склала 100% статутного фонду у розмірі 100 000 грн.

Заявник вказує, що ОСОБА_5 відступив свою частку іншим засновникам: ОСОБА_7 (40 000 грн); ОСОБА_8 (40 000 грн); ОСОБА_2 (10 000 грн); ОСОБА_3 (10 000 грн).

21.07.2016 відбулися загальні збори членів-засновників СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське", на якому прийняли рішення про реорганізацію СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" в ТОВ "Мирогощанське".

22.07.2016 ОСОБА_1 подав заяву про включення його частки у пайовий фонд Кооперативу при здійсненні реорганізації шляхом прийняття рішення про включення його в перелік учасників Товариства з врахуванням внесеного ним паю та визначенням частки учасника в реорганізованому Товаристві.

04.10.2016 відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", на яких вказано про те, що в результаті реорганізації (перетворення) СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" створили ТОВ "Мирогощанське", що відображено у протоколі № 1 загальних зборів засновників. Питанням № 4 було затверджено статутний капітал Товариства у розмірі 100 000 грн та розподілено частки наступним чином: ОСОБА_7 - 40 000 грн, що становить 40% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_8 - 40 000 грн, що становить 40% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_2 - 10 000 грн, що становить 10% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_3 - 10 000 грн, що становить 10% Статутного фонду (капіталу).

Як стверджує заявник, його інтереси, як асоційованого члена СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" жодним чином не були враховані при проведенні процедури реорганізації, що порушує його майнові права та права, визначені Статутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський".

Посилається, що в подальшому, частки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відступили свої частки на користь Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ, яку, рішенням загальних зборах учасників ТОВ "Мирогощанське" від 09.11.2016 було включено до складу учасників та затверджено новий склад учасників Товариства та розприділено частки у статутному капіталі: ОСОБА_2 - 10 000 грн, що становить 10% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_3 - 10 000 грн, що становить 10% Статутного фонду (капіталу); Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ 80 000 грн, що становить 80% Статутного фонду (капіталу).

Заявник зазначає, що його інтереси як асоційованого члена СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" знову враховані не були.

ОСОБА_1 вказує, що пайовий фонд СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" було не сформовано на момент реорганізації шляхом перетворення та в подальшому лише відбулося формування статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське". При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесли по 10 000 грн до статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське".

Зважаючи на вищевикладене, заявник вважає, що сформований статутний капітал ТОВ "Мирогощанське" становить 119 000 грн та складається з наступних коштів: 99 000 грн, які було внесено ОСОБА_1 , як асоційованим членом СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське"; 10 000 грн ОСОБА_3 , як учасником ТОВ "Мирогощанське"; 10 000 грн. ОСОБА_2 , як учасником ТОВ "Мирогощанське".

14.05.2021 заявнику стало відомо, що Фірма Террасід Кюрбісхандель ГМБХ перебуває в процесі банкрутства, а тому, на його думку, частка 80% статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське", номінальним власником якого нині вказано фірму ОСОБА_9 може бути включена як об`єкт продажу корпоративних прав, незважаючи на ту обставину, що статутний капітал є несформований та невнесений ОСОБА_10 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі № 918/905/21 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду задоволено. Вжито заходи забезпечення позову (до подачі позову до суду) шляхом накладення заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження проводити реєстраційні дії відносно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код 38426216) у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів; перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності; реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства до моменту набрання законної сили судового рішення по цій справі.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що заявник обґрунтовано вказує про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а обраний ним захід такого забезпечення є співмірним та адекватним із майбутніми позовними вимогами, оскільки заборона зазначених дій дозволить уникнути наслідків.

Також, суд взяв до уваги, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком неможливість відновлення прав заявника як особи, права та інтереси якої порушенні, оскільки ним були внесені кошти в пайовий фонд СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське", що в подальшому став статутним капіталом ТОВ "Мирогощанське", тобто його корпоративні права порушені діями відповідачів у цій справі, що, у свою чергу, буде мати негативні наслідки у подальшому для заявника та в разі задоволення майбутнього позову, вплине на виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася фірма Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (Terraseed Kurbishandel GMBH), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі № 918/905/21 та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує таке.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд не взяв до уваги те, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю державному реєстратору подається судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Можливе внесення у майбутньому будь-яких відомостей та/або змін з будь яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодним чином не може ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав позивача на частку в статутному капіталі ТОВ "Мирогощанське", оскільки у випадку прийняття судом рішення на користь позивача, останньому достатньо буде надати державному реєстратору судове рішення, яке набрало законної сили, про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд не зазначив, виникненню яких саме наслідків вдасться запобігти внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а також не навів належне обґрунтування щодо співмірності заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Місцевий господарський суд жодним чином не оцінив ті негативні наслідки, які можуть настати для ТОВ "Мирогощанське", інших учасників товариства у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Вжиті до забезпечення позову заходи є надмірними і неадекватними вимогам позивача, оскільки заходи забезпечення позову, про які позивач просив суд, жодним чином не стосуються його позовних вимог.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське" та визнати розмір часток учасників товариства, і як неодноразово зазначено вище, для відновлення своїх прав позивачеві достатньо буде подати відповідну заяву державному реєстратору, який внесе відповідні зміни до Єдиного державного реєстру

Суд першої інстанції не встановив наявність зв`язку між заходами до забезпечення позову, про які просив позивач, і предметом позовної вимоги.

Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції не встановив зв`язку між заходом до забезпеченім позову і предметом позовної вимоги та не врахував позицію Верховного Суду щодо застосування заходів забезпечення позову відповідно до їх мети.

ОСОБА_1 , ТОВ "Мирогощанське", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ ( ОСОБА_4 ), що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання 26.04.2022 представники учасників справи не з`явилися.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом з цим, в силу п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цієї особою суду; або за адресою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 було відкладено розгляд справи на 26.04.2022 о 14:30 год.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 про відкладення розгляду справи направлялася на повідомлені учасниками справи адреси, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції, електронним листуванням, реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції (а. с. 167-168, 185).

При цьому, від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказана ухвала повернулася з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 179-184).

Отже, незважаючи на повернення такої поштової кореспонденції із вказаною відміткою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважаються належно повідомленими про розгляд справи.

Подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 916/1668/20.

Окрім того, станом на 26.04.2022 відсутні повідомлення від інших учасників справи про отримання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022.

В той же час, положеннями статей 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, а також приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час та місце судового засідання на зазначені ними адреси, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять:

- заяву ОСОБА_1 від 01.05.2014 про прийняття його в асоційовані члени СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанський" (а. с. 18);

- рішення зборів засновників Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський", оформлених протоколом № 4 від 15.04.2014, відповідно до якого було прийнято ОСОБА_1 до асоційованих членів кооперативу та визначено розмір його пайового внеску у сумі 99 000 грн зі строком внесення не пізніше 15.06.2014. Також, зобов`язано усіх засновників кооперативу внести свої частки у пайовий фонд кооперативу не пізніше 26.05.2014 (а. с. 19-21);

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 13.06.2014 на суму 99 000 грн з призначенням "внесення пайової участі", виписку по рахунку від 13.06.2014 (а. с. 22-23);

- Статут СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанський", в редакції від 23.04.2014 (а. с. 12-17) відповідно до п. п. 5.1., 3.16.-3.17. якого, засновниками кооперативу є фізичні особи - громадяни України та іноземці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У кооперативі допускається асоційоване членство. Асоційованими членами Кооперативу можуть бути фізичні особи, що визнають його статут і дотримуються його вимог та зробили пайовий внесок у Пайовий фонд кооперативу. Асоційований член Кооперативу зобов`язаний здійснити пайовий внесок у Пайовий фонд Кооперативу. Розмір пайових внесків у пайовий фонд Кооперативу асоційованих членів Кооперативу та порядок їх внесення визначаються загальними зборами членів Кооперативу. При цьому розмір грошового пайового внеску члена Кооперативу не може бути меншим 50 (п`ятдесяти) грн;

- Статут СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанський", в редакції від 24.03.2016 (а. с. 24-29) пунктом 5.1. якого передбачено, що засновником кооперативу є ОСОБА_5 ;

- Статут СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанський", в редакції від 24.03.2016 (а. с. 30-36) відповідно до п. 5.1. якого членам-засновниками кооперативу є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- протокол № 4 від 21.07.2016 загальних зборів членів-засновників СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" (а. с. 37-38), за змістом якого було прийнято рішення про реорганізацію СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське";

- заяву ОСОБА_1 від 22.07.2016 про включення його частки у пайовий фонд Кооперативу при здійсненні реорганізації шляхом прийняття рішення про включення його в перелік учасників Товариства з врахуванням внесеного ним паю та визначенням частки учасника в реорганізованому Товаристві (а. с. 40);

- лист № 15 від 12.09.2016, яким представник СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" повідомив ОСОБА_1 , що питання щодо включення його частки в перелік учасників з врахуванням внесеного ним паю та визначення частки учасника в реорганізованому Товаристві буде винесено в порядку черговості на наступні збори членів-засновників Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський" (а. с. 41);

- протокол № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" від 04.10.2016 на яких були прийняті рішення про створення ТОВ "Мирогощанське", затвердження порядку передачі активів і пасивів СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" до ТОВ "Мирогощанське", затвердження статутного капіталу та статуту, призначення директора та виконавчого директора, державну реєстрацію (а. с. 42);

- протокол № 2 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" від 09.11.2016 з якого вбачається, що загальними зборами було прийнято рішення про надання згоди на відчуження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частки в статутному капіталі на користь Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ, затвердження нового складу учасників Товариства та нової редакції Статуту, звільнення ОСОБА_11 з посади директора, призначення на посаду директора ОСОБА_1 , призначення виконавчого директора, державну реєстрацію змін до установчих документів (а. с. 44-45);

- прибутковий касовий ордер № 9 від 15.12.2016, за яким від ОСОБА_3 прийнято кошти в сумі 10 000 грн з призначенням платежу "Поповнення статутного капіталу" (а. с. 46);

- заяву ОСОБА_1 на ім`я представника Фірми Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ Шепелева Д.Є. від 03.09.2019 про скликання позачергових зборів ТОВ "Мирогощанське" з поставленням питання щодо визначення його частки в статутному капіталі ТОВ "Мирогощанське" (а. с. 48);

- відповідь представника Фірми Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ Шепелева Д.Є. від 08.11.2019 про те, що Фірма Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ не вбачає необхідності у проведенні позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", оскільки не бачить механізму реалізації його прав як асоційованого члена СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" та правових підстав для визначення його частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське". У випадку незгоди з такою позицією пропонує йому звернутися до судових органів за захистом своїх прав та інтересів (а. с. 49);

- лист арбітражного керуючого Філіпа Каспера від 14.05.2021, адресованого ТОВ "Мирогощанське" в якому повідомляється про те, що розпочато провадження про неплатоспроможність Фірми Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ № 25 S 16/21x. Вказується, що між ТОВ "Мирогощанське" та ОСОБА_10 було укладено Договір № 16032018 від 16.03.2018 щодо поставки насіння гарбуза, на виконання умов якого Фірма Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ сплатила авансовий платіж у розмірі 44 000 євро. Зазначається про те, що ТОВ "Мирогощанське" не здійснило поставку насіння, а через відсутність поставки та припинення господарської діяльності Фірми Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ, остання не має інтересу щодо поставки насідання та виконання договору, а тому просить повернути сплачений платіж у розмірі 44 000 євро (а. с. 50-51; переклад а. с. 52-53).

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що його інтереси, як асоційованого члена СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" жодним чином не були враховані, ні при проведенні процедури реорганізації, ні в подальшому, що порушує його майнові права та права, визначені Статутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський".

ОСОБА_1 в заяві вказує, що продаж частки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ відбувся з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", оскільки їх частки не були внесені до статутного фонду Товариства.

Також, заявник зазначає, що пайовий фонд СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" було не сформовано на момент реорганізації шляхом перетворення та в подальшому лише відбулося формування статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське", що підтверджується тією обставиною, що 15.12.2016 учасником ТОВ "Мирогощанське" ОСОБА_3 було поповнено статутний капітал на 10 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 15.12.2016 та випискою по рахунку за 15.12.2016. Вказує, що ОСОБА_2 було внесено 10 000 грн до статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське".

Щодо поповнення статутного капіталу від Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ, ОСОБА_1 вказує, що ним, як директором Товариства направлялися відповідні листи на ім`я представників даного Товариства з метою довнесення коштів у Статутний капітал ТОВ "Мирогощанське", проте такі прохання були проігноровані.

На думку заявника, сформований статутний капітал ТОВ "Мирогощанське" становить 119 000 грн та складається з наступних коштів: 99 000 грн було внесено ОСОБА_1 , як асоційованим членом СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське"; 10 000 грн - ОСОБА_3 , як учасником ТОВ "Мирогощанське"; 10 000 грн - ОСОБА_2 , як учасником ТОВ "Мирогощанське".

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що 14.05.2021 йому стало відомо, що Фірма Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ перебуває в стадії банкрутства, про що було отримано лист від арбітражного керуючого Філіпа Каспера, а отже, частка 80% статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське", номінальним власником якого нині вказано Фірма Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ може бути включена як об`єкт продажу корпоративних прав, незважаючи на ту обставину, що статутний капітал є несформований та невнесений Фірма Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ.

На переконання заявника, без вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви призведе до неможливості відновлення його прав як особи, права та інтереси якої порушенні, оскільки ним були внесені кошти в пайовий фонд СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське", що в подальшому став статутним капіталом ТОВ "Мирогощанське", тобто його корпоративні права порушені діями відповідачів у цій справі.

Одночасно у заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначається про те, що протягом 10 днів буде подана позовна заява про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ ( ОСОБА_4 ).

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі № 918/905/21 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду задоволено. Вжито заходи забезпечення позову (до подачі позову до суду) шляхом накладення заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження проводити реєстраційні дії відносно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код 38426216) у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів; перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності; реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства до моменту набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки у заяві про забезпечення позову зазначається, що позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову та наявність припущень, що внаслідок їх невжиття позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду, посилається на те, що йому 14.05.2021 стало відомо про те, що Фірма Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ перебуває в стадії банкрутства, а тому, на його думку, частка 80% статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське", номінальним власником якої є Фірма Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ може бути включена до ліквідаційної маси, як об`єкт продажу корпоративних прав.

На підтвердження вказаного заявником до заяви про забезпечення позову було долучено лист від 14.05.2021 (а. с. 50-51; переклад а. с. 52-53).

Проаналізувавши зміст такого листа, апеляційний господарський суд констатує, що в ньому іде мова про те, що було розпочато розгляд справи № 25 S 16/21x про неплатоспроможність Фірми Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ і керуючий у справі про неплатоспроможність звертається до ТОВ "Мирогощанське" з вимогою повернути ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 44 000 євро, які були сплаченні останнім на користь ТОВ "Мирогощанське", в якості авансового платежу за насіння гарбуза, яке так і не було поставлено ТОВ "Мирогощанське".

При цьому, в листі не вказується про будь-які можливі дії щодо майна Фірми Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ, в тому числі і відносно частки останнього в статутному капіталі ТОВ "Мирогощанське".

Тому, лист від 14.05.2021 не є належним доказом того, що частка у статутному капіталі ТОВ "Мирогощанське" може бути включена до ліквідаційної маси Фірми Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ, як об`єкт продажу корпоративних прав, а висновки, наведені заявником на підставі згаданого листа від 14.05.2021, є лише його припущеннями.

Отже, заявником не наведено обґрунтованих обставин та доводів, з підтвердженнями їх належними та допустимими доказами, з наявністю яких законодавством пов`язується можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, а висновки суду першої інстанції про задоволення такої заяви є помилковими та не відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, частково підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ ( ОСОБА_4 ), скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі № 918/905/21 та відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ ( ОСОБА_4 ) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі № 918/905/21 скасувати.

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

3. Справу № 918/905/21 надіслати Господарському суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.