ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2022 р. Справа №11/Б-1203

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 05.01.2022 (вх.№01-05/144/22 від 10.01.2022)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2021 (суддя Сидорук А.М.), ухвалену за результатами розгляду клопотання №2431-05/465 від 07.09.2021 (вх.№7497 від 14.09.2021) Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва

у справі №11/б-1203

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігюнса", м. Київ, вул. Лєбєдєва-Кумача, буд. 5, кв.6

до боржника: Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області

про визнання банкрутом

за участю представників:

від апелянта: Казарян А.О. - адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача (ДП «Зарубинський спиртовий завод»): Денис А.І. - адвокат (в режимі відеоконференції)

від інших учасників: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2021 у справі №11/б-1203 задоволено клопотання №2431-05/465 від 07.09.2021 Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва у справі №11/Б-1203 про банкрутство Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", замінено учасника провадження у справі №11/Б-1203 про банкрутство Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" - Міністерство економіки України, на правонаступника - Фонд державного майна України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, кредитор звернувся до Західного апеляційного господарського з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2021 у справі №11/б-1203 про задоволення клопотання №2431-05/465 від 07.09.2021 Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 справу передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Галушко Н.А., Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 відкладено вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Матущака О.І. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та введено до складу колегії суддю Орищин Г.В.

10.02.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи №11/Б-1203.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2021 у справі №11/Б-1203, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання обґрунтованого відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали, розгляд справи призначено на 02.03.2022.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, розгляд судової справи №11/Б-1203, призначений на 02 березня 2022 року, не відбувся. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2022 розгляд справи призначено на 06.04.2022.

В судове засідання 06.04.2022 з`явились представники апелянта та боржника в режимі відеоконференції, інші учасники явки не забезпечили. Представники апелянта та боржника зазначили, що вважають можливим розгляд апеляційної скарги без участі сторін, що не з`явились.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що учасники справи, які не забезпечили участі представників в судове засідання 06.04.2022, були належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення, долученими до матеріалів справи, ухвалу про призначення судового засідання на 06.04.2022 було надіслано учасникам завчасно (10.03.2022), що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень №787 та списком розсилки поштової кореспонденції, вказані учасники знаходяться на територіях України поза межами ведення активних бойових дій, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою. Відтак колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників справи, що не з`явились, за наявними матеріалами.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд оскаржену ухвалу скасувати.

Представник боржника залишив розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта та думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №11/б-1203 про банкрутство Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2009 введено процедуру розпорядження майном ДП «Зарубинський спиртовий завод», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Суслова Р.В. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2012 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.

14.09.2021 Міністерство економіки України звернулось до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника провадження у справі №11/Б-1203, а саме Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

Клопотання було обґрунтоване тим, що функції з управління майном Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» передано до сфери управління Фонду державного майна України. До клопотання додано копію наказу Мінекономіки «Про передачу функцій з управління майном Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» від 13.07.2021 №230-21 та копію наказу Фонду державного майна України «Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» від 06.09.2021 №1553.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення заміни учасника справи його правонаступником.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовано тим, що відповідно до п.30 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про правонаступників юридичних осіб.

Проте, станом на дату подання апеляційної скарги в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено зміни про правонаступництво Фонду Державного майна України. А тому заміна учасника провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» є передчасною.

Також апелянт з покликанням на ч.4 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначає, що відомості з реєстру використовуються юридичними особами в тому числі під час провадження ними господарської діяльності.

До апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №28805477, отриманий на запит Казаряна А.О. 05.01.2022, щодо ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Окрім того, в судовому засіданні представник апелянта просив врахувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.01.2021 у справі №758/10554/16-ц.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу учасники апеляційного провадження не скористались.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Міністерство аграрної політики та продовольства (Мінагропром) є органом управління Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» (ідентифікаційний код 375065). Вказаний закон втратив чинність 21.10.2019 на підставі Закону № 145-IX від 02.10.2019.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 «Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство аграрної політики та продовольства реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, установлено, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства аграрної політики та продовольства.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності» від 09.10.2019 №954-р цілісний майновий комплекс ДП «Зарубинський спиртовий завод» було передано із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 року №504 «Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» перейменовано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України. Реквізити Мінекономіки, зокрема ідентифікаційний код 37508596, юридична адреса: 01008. вул. Грушевського, 12/2, м. Київ - залишились без змін.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2021 за клопотанням Міністерства економіки України здійснено заміну (перейменування) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на - Міністерство економіки України (ідентифікаційний код 37508596) у справі №11/Б-1203.

Таким чином, Міністерство економіки України є учасником справи про банкрутство як орган, уповноважений управляти майном боржника як державного підприємства.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» суб`єктами управління об`єктами державної власності є в тому числі Кабінет міністрів України, міністерства та Фонд Державного майна України.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства економіки України «Про передачу функцій з управління майном державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» від 13.07.2021 №230-21 було передано функції з управління майном державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» (код згідно з ) із сфери управління Мінекономіки до Фонду державного майна України.

Відповідно до пункту 1 наказу Фонду державного майна України «Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» (код за ) від 06.09.2021 № 1553 до сфери управління Фонду державного майна України було прийнято зі сфери управління Мінекономіки єдиний майновий комплекс державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод».

Вказані накази прийнято на виконання вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Порядку передачі (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію або про припинення приватизації об`єкта приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №389 від 10.05.2018 (із змінами), наказу Фонду державного майна України №5 від 06.01.2021 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році», наказу Фонду державного майна України №1128 від 02.07.2021 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод».

Таким чином, Фонд державного майна України з 06.09.2021 є органом управління державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно із статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що здійснена місцевим господарським судом процесуальна заміна учасника у справі про банкрутство є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів апелянта про передчасність проведення заміни у зв`язку з відсутністю запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник покликається на те, що відповідно до п.30 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про правонаступників юридичних осіб, та вказує, що до реєстру не було внесено відповідних змін.

Апеляційний суд зазначає, що норма п.30 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає внесення до реєстру відомостей про правонаступника юридичної особи та не стосується державної реєстрації передачі функцій органу управління державним майном (державним підприємством) органу приватизації внаслідок прийняття рішення про приватизацію такого державного підприємства.

Так, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію уповноваженими органами управління передаються державним органам приватизації функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств. У разі непередачі об`єкта державної власності в установлений строк рішення про передачу такого об`єкта державної власності приймає Кабінет Міністрів України. Проект зазначеного рішення Кабінету Міністрів України готує Фонд державного майна України. Передача (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.11 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. № 1482, органи, до сфери управління яких передано державне майно, з дня затвердження акта приймання-передачі зобов`язані внести відповідні зміни до установчих документів підприємства та провести їх державну реєстрацію відповідно до законодавства.

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №28805477, отриманому на запит Казаряна А.О. 05.01.2022 щодо ДП «Зарубинський спиртовий завод», у графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Таким чином, станом на дату постановлення оскарженої ухвали до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не було внесено змін щодо засновника юридичної особи боржника.

Проте, вимога абз.2 п.11 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності щодо обов`язку внести відповідні зміни до установчих документів підприємства та провести їх державну реєстрацію не містить визначеного строку здійснення такої реєстрації.

Разом з цим, Міністерство економіки України брало участь у справі про банкрутство саме в якості уповноваженого органу управління майном боржника (державного підприємства).

У зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу державного підприємства, в силу вимог чинного законодавства та у встановленому ним порядку, функції з управління майном боржника було передано Фонду державного майна України, такі функції прийнято останнім, а момент переходу функцій з управління не пов`язаний з моментом державної реєстрації змін до установчих документів підприємства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство) учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

У ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого підлягають застосуванню під час розгляду справи про банкрутство ДП «Зарубинський спиртовий завод» з 21.10.2019, визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Як вбачається з інших норм Кодексу, орган, уповноважений управляти майном боржника, віднесено до інших учасників у справі про банкрутство.

З наведених норм вбачається, що Фонд державного майна України в силу вимог закону віднесено до учасників провадження у справах про банкрутство державних підприємств, щодо яких Фонд виступає органом управління майна.

Представник апелянта в судовому засіданні просив суд врахувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.01.2021 у справі №758/10554/16-ц, відповідно до яких процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво, а при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини у справах №758/10554/16-ц а №11/Б-1203 є відмінними, проте правові висновки на які покликається представник апелянта, є загальними для застосування щодо питань правонаступництва. У наведеній постанові Верховний Суд також вказує, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Із врахуванням наведених правових висновків, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд під час розгляду клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонастунипцтва вірно встановив те, що функції з управління майном боржника було передано Фонду державного майна України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни учасника у справі про банкрутство його правонаступником.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2021 у справі №11/б-1203 слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 05.01.2022 (вх.№01-05/144/22 від 10.01.2022) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2021 у справі №11/б-1203 - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 18.04.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.