ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2022 р. Cправа № 902/1249/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Марущак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин", вул. Д. Нечая, 7, м. Вінниця, 21001, код - 30804187

до: Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", вул. Агрономічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 38309199

про стягнення 1 603 600,00 грн

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 13.12.2021 року) (вх.канц. № 1279/21 від 16.12.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" до Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" про стягнення 1 603 600,00 грн заборгованості, з яких 1 520 000,00 грн штрафні санкції згідно п. 5.6 та 83 600,00 грн пені згідно п. 5.3 Договору поставки № 3 від 19.02.2021 року.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі № 902/1249/21 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.01.2022 року.

У судовому засіданні 26.01.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1249/21 на 16.02.2022 року о 09:30 год.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.02.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 16.02.2022 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Зазначений відзив заявником сформовано в системі "Електронний суд".

У судовому засіданні 16.02.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1249/21 на 03.03.2022 року.

28.02.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 22.02.2022 року).

03.03.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (б/н від 03.03.2022 року) (вх.канц. № 01-34/2013/22), про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 03.03.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1249/21 на 06.04.2022 року.

Ухвалою суду 03.03.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

31.03.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 31.03.2022 року), в якому останній просить суд визнати втраченим право позивача на подання відповіді на відзив у зв`язку з порушенням призначеного судом строку на його подання та залишити відповідь на відзив від 22.02.2022 року без розгляду. Зазначене клопотання заявником зареєстровано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 06.04.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (б/н від 31.03.2022 року) про визнання втраченим права позивача на подання відповіді на відзив та залишення відповіді на відзив від 22.02.2022 року без розгляду.

Мотиви процесуального рішення також викладено в ухвалі суду від 08.04.2022 року.

27.04.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича від 27.04.2022 року (вх. №01-34/3176/22) про визнання втраченим права позивача на подання відповіді на відзив та про залишення без розгляду відповіді на відзив від 22.02.2022 року (зареєстрованої судом 28.02.2022 року за №01-34/1922/22).

Клопотання мотивовано тими обставинами, що незважаючи на наявність у матеріалах справи доказів направлення 16.02.2022 року о 08-41 представником відповідача на електронну адресу Позивача відзиву з додатками, суд в ухвалі від 08.04.2022 року зазначив неправдиву інформацію щодо не долучення доказів направлення відзиву.

Зазначення судом в ухвалі від 08.04.2022 року неправдивої інформації ставить під сумнів можливість суду справедливо та неупереджено вирішити спір у даній справі - без порушення принципів верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторона також ставить під сумнів компетенцію суду, який використовує норми ЦПК України у господарському судочинстві, про що зазначено в Ухвалі від 08.04.2022 року.

Тому, представник відповідача вважає, що суд в Ухвалі від 08.04.2022 року незаконно визнав необґрунтованою заяву сторони Відповідача від 31.03.2022 року "Про залишення відповіді на відзив від 22.02.2022 року без розгляду".

Враховуючи наведене, представник відповідача просить визнати втраченим право позивача на подання відповіді на відзив та залишити без розгляду відповіді на відзив від 22.02.2022 року (зареєстрованої судом 28.02.2022 року за №01-34/1922/22).

Крім того, 27.04.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича про призначення колегіального розгляду справи №902/1249/21 (вх. №01-34/3190/22).

Клопотання мотивовано обґрунтованими сумнівами у можливості головуючого судді Міліціанова Р.В. справедливо та неупереджено вирішити спір у даній справі - без порушення принципів верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із сумнівами сторони Відповідача у компетенції головуючого судді.

У судовому засіданні 27.04.2022 року представником відповідача заявлені клопотання підтримано, представник позивача при розгляді клопотань покладався на розсуд суду.

При розгляді клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича від 27.04.2022 року (вх. №01-34/3176/22) про визнання втраченим права позивача на подання відповіді на відзив та про залишення без розгляду відповіді на відзив, суд виходив з наступного.

За своїм змістом та підставами подане клопотання повторює доводи представника відповідача, висловлені у клопотанні від 31.03.2022 року (вх. №01-34/2549/22) (а.с. 226-231 т. 1).

Зазначені питання були предметом дослідження та розгляду у судовому засіданні 06.04.2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Матеріали справи містять наданий представником відповідача документ - опис вкладення до електронного листа (а.с. 231 т. 1), у якому зазначено відомості стосовно направлення відзиву на електронну адресу ТОВ "Вінниця-Млин" ().

Суд повторно роз`яснює, що не будь-яка електронна адреса може вважатись "офіційною електронною адресою" в розумінні положень ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, матеріали справи №902/1249/21, в тому числі сформованої у електронному вигляді, не містять відомостей про створення ТОВ "Вінниця-Млин" Електронного кабінету користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Тому, електронна адреса не може вважатись офіційною електронною адресою в розумінні норм ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Moi справи».

Час та дату доставки документів до Електронного кабінету можна переглянути в «картці pyxy документу», при відкритті цього документа в Електронному суді в розділі «Moi справи».

Відповідачем направлено відзив через електронний кабінет 16.02.2022 року, 22.02.2022 року позивачем направлено до суду відповідь на відзив засобами поштового зв`язку (т. 1 а.с. 204-218).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

На підставі ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 21.12.2021 року зобов`язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" надіслати (надати) до суду відповідь на відзив (із доказами направлення відповідачу) протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Оскільки, матеріали справи №902/1249/21 не містять інформації стосовно доставлення відзиву до Електронного кабінету ТОВ "Вінниця-Млин", тому суду не доведено, що процесуальний строк на подачу відповіді на відзив почав свій перебіг та може вважатись пропущеним.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича від 27.04.2022 року (вх. №01-34/3176/22) про визнання втраченим права позивача на подання відповіді на відзив та про залишення без розгляду відповіді на відзив від 22.02.2022 року (зареєстрованої судом 28.02.2022 року за №01-34/1922/22).

З приводу заявленого представником відповідача клопотання про призначення колегіального розгляду справи №902/1249/21, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

При цьому згідно ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Із змісту наведеної норми Кодексу слідує, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку позивача, свідчать про складність справи.

Однак, подане представником відповідача клопотання про призначення колегіального розгляду справи мотивоване посиланням на сумніви щодо справедливого, неупередженого та компетентного розгляду справи головуючим суддею.

Тобто, наведені представником відповідача мотиви суперечать вимогам ст. 33 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича від 27.04.2022 року про призначення колегіального розгляду справи №902/1249/21 (вх. №01-34/3190/22).

Судом також надано оцінку викладеним у клопотання представника відповідача обставинам щодо "сумніву відносно можливості суду справедливо та неупереджено вирішити спір у даній справі - без порушення принципів верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; сумніву щодо компетенції суду".

Суд уповноважений самостійно надати правову оцінку змісту поданої заяви чи клопотання, незалежно від її найменування учасником процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, перелік підстав відводу є невичерпним, водночас будь-які сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді можуть стати підставою для відводу.

Оскільки у двох письмових клопотаннях від 27.04.2022 року представником відповідача поставлено під сумнів компетенцію головуючого судді справедливо та неупереджено вирішити спір у даній справі, тому судом оцінено подані заяви у сукупності, як заявлений відвід головуючому судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому, заявлений відвід розглянутий судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що наведені у клопотаннях від 27.04.2022 року сумніви відносно можливості суду справедливо та неупереджено вирішити спір у даній справі, а також щодо компетенції суду, мотивовані постановленими судом при розгляді справи №902/1249/21 процесуальними рішеннями, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача від 31.03.2022 року про визнання втраченим права позивача на подання відповіді на відзив та залишення відповіді на відзив від 22.02.2022 року без розгляду (вх. №01-34/2549/22).

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені у клопотаннях від 27.04.2022 року доводи щодо неможливості судом справедливо та неупереджено вирішити спір у даній справі суперечать вимогам ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Тому, у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1249/21, висловлену у клопотанні від 27.04.2022 року (вх. №01-34/3176/22) про залишення відповіді на відзив без розгляду та клопотанні від 27.04.2022 року про призначення колегіального розгляду справи (вх. №01-34/3190/22) слід відмовити.

Також судом встановлено, що дійсно при складенні Ухвали від 08.04.2022 року, а саме у абзаці 9 другого аркушу мотивувальної частини Ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.04.2022 року у справі №902/1249/21 помилково здійснено посилання на норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, допущена в Ухвалі суду від 08.04.2022 року описка підлягає виправленню шляхом зазначення мотивів постановленої ухвали наступного змісту: «Відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу».

Виправлення судом описки не впливає на правильність мотивів постановленої ухвали, оскільки обчислення часу вручення процесуальних документів з дати доставки на офіційну електронну адресу відповідає положенням ст. ст. 6, 242 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 33-38, 120, 121, 177, 182, 197, 183, 234, 235,242, 243, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича від 27.04.2022 року (вх. №01-34/3176/22) про визнання втраченим права позивача на подання відповіді на відзив та про залишення без розгляду відповіді на відзив від 22.02.2022 року (зареєстрованої судом 28.02.2022 року за №01-34/1922/22).

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича від 27.04.2022 року про призначення колегіального розгляду справи №902/1249/21 (вх. №01-34/3190/22).

3. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1249/21, висловленої у клопотанні від 27.04.2022 року (вх. №01-34/3176/22) про залишення відповіді на відзив без розгляду та клопотанні від 27.04.2022 року про призначення колегіального розгляду справи (вх. №01-34/3190/22).

4. Виправити описку, допущену у абзаці 9 другого аркушу мотивувальної частини Ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.04.2022 року у справі №902/1249/21.

5. Вважати вірним у абзаці 9 другого аркушу мотивувальної частини Ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.04.2022 року у справі №902/1249/21 зазначення мотивів постановленої ухвали наступного змісту: «Відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу».

6. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 27.04.2022 року, оскарженню окремо від судового рішення в частині відмови у задоволенні клопотань представника відповідача не підлягає.

Заперечення щодо ухвали у цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду в частині вирішення питання щодо виправлення описки протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Д. Нечая, 7, м. Вінниця, 21001; вул. Визволення, 8, оф. 39,м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу (вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)