ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2022 рокуСправа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.04.2022 №09-7/04 (вх. №505/22 від 19.04.2022) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі № 912/2171/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315,

до відповідача: Приватного підприємства "Агроінвест-К", 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317,

про стягнення 64 705,33 грн,

представники:

від стягувача - Грищенко О.М., довіреність від 12.08.21 № б/н;

від боржника - участі не брали;

від органу ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" або стягувач) до Приватного підприємства "Агроінвест-К" (далі - ПП "Агроінвест-К" або боржник) про стягнення 31 082,60 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, з покладанням на відповідача витрат на правничу правову допомогу, а також витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі видано відповідний наказ.

19.04.2022 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.04.2022 №09-7/04 (вх. №505/22 від 19.04.2022) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, яка містить вимоги наступного змісту:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18;

- визнати за період із 25 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебувала справа №912/2171/18, звільнена з посади судді за її заявою про відставку, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 19.04.2022 №10 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/2171/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 20.04.2022 справу №912/2171/18 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. Прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.04.2022 №09-7/04 (вх. № 505/22 від 19.04.2022) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18. Скаргу призначено до розгляду в засіданні на 29.04.2022 об 11:00 год.

26.04.2022 до суду від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло заперечення на скаргу щодо бездіяльності державного виконавця відносно виконавчого провадження ВП 55110409 та ВП 55110238 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2018 по справі № 912/2618/17 та заперечення на скаргу щодо бездіяльності державного виконавця відносно виконавчого провадження ВП 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі № 912/2171/18. У запереченнях вказано, що виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Осіпова О.О., якого відповідно до наказу № 4835-К від 02.12.2021 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звільнено з займаної посади державного виконавця, у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду державної служби та всі виконавчі провадження передано старшому державному виконавцю Покладовій Т.В. 27.01.2022 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті (Орджонікідзе), 7, оф. 317 та встановлено, що ПП "Агроінвест-К" за вказаною адресою не знаходиться, про що складено акт державного виконавця. З метою виявлення майна належного боржнику, рахунків відкритих в банківських установах, державним виконавцем оновлено запити до ДФС, Міністерства внутрішніх справ України, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДП "Український інститут інтелектуальної власності", ГУ ДПС у Кіровоградській області, Головного управління статистики у Кіровоградській області, Державної митної служби України, Управління Держпраці у Кіровоградській області. Ураховуючи викладене та керуючись чинним законодавством орган ДВС просить відмовити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" в скарзі на бездіяльність державного виконавця відносно виконавчого провадження ВП 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі № 912/2171/18.

28.04.2022 до суду надійшла заява Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розгляд справи без участі.

29.04.2022 у судове засідання боржник та державний виконавець не з`явились.

Згідно частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, суд здійснює розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.04.2022 №09-7/04 (вх. №505/22 від 19.04.2022) у судовому засіданні 29.04.2022 за відсутності боржника та державного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначив про не вчинення державним виконавцем протягом періоду з 25.03.2020 по 23.02.2022 всіх можливих та необхідних, своєчасних, належних, допустимих та обов`язкових виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі № 912/2171/18. Зокрема, але не виключно: не проведення систематичної перевірки майнового стану боржника; не направлення запитів до всіх установ з метою виявлення майна чи коштів боржника; не звернення до банківських установ з метою арешту та обмеження використання коштів боржником; не виставлення платіжних вимог щодо списання коштів боржника; не звернення до компетентних органів з метою вжиття заходів до притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника та обмеження у праві виїзду останнього за кордон; не оголошення в розшук та не накладення арешту на виявлений транспортний засіб; залишення поза увагою факту відкриття у 2020 році боржником нового рахунку в банку.

Господарським судом враховано, що в матеріалах справи містяться копії матеріалів виконавчого провадження, які надані Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання вимогу ухвали суду від 20.04.2022, з яких вбачається наступне.

23.11.2018 старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.12.2018 державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 55326377, яке веде Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Державним виконавцем відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" 03.07.2019 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Бобринецького РВДВС ГТ УЮ у Кіровоградській області.

Постановою від 21.07.2019 вказаним відділом прийнято до виконання матеріали виконавчого провадження.

12.09.2019 державним виконавцем Бобринецького РВДВС ГТ УЮ у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункт 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

08.01.2020 державним виконавцем Бобринецького РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019 у справі № 912/2171/18.

12.03.2020 державним виконавцем Бобринецького РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснено вихід за адресою с. Грузьке (Кірове), Бобринецький район, майно належне боржнику не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

16.03.2020 виконавче провадження передано до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за місцем реєстрації боржника.

24.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

За оскаржуваний період з 25.03.2020 по 23.02.2022, згідно наданих органом ДВС копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем у ВП № №57763700 вчинено такі дії:

19.11.2020 отримано відповідь Державної фіскальної служби України на запит № 90845727 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;

19.11.2020 отримано відповідь Міністерства внутрішніх справ України на запит № 90845748 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

27.01.2022 складено акт державного виконавця про встановлення за результатами виходу не знаходження боржника за адресою реєстрації.

Згідно наданої скаржником інформації щодо виконавчого провадження, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 05.05.2020 державним виконавцем здійснено запити до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи та запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Крім того, згідно наданих копій матеріалів виконавчого провадження, 22.04.2022 державним виконавцем отримано відповіді Державної фіскальної служби України на запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи та Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. 25.04.2022 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано запити до ряду державних органів та підприємств.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

За положеннями ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Господарський суд констатує, що в матеріалах справи, а також наданих Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості щодо систематичної повної перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, виставлення платіжних вимог щодо списання коштів боржника, звернення до компетентних органів з метою вжиття заходів для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, оголошення в розшук та накладення арешту на майно боржника в оскаржуваному періоді.

Посилання органу ДВС у запереченнях на вчиненні виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні та у ВП № 57763700 до 25.03.2020 та після 23.02.2022 не спростовують наявності бездіяльності за період з 25.03.2020 по 23.02.2022.

Таким чином, з встановлених обставин вбачається, що державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення у даній справі.

Господарський суд наголошує, що виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На спростування доводів скарги зі сторони Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), господарському суду фактично не було надано доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, право на вчинення яких йому надано статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", для виконання наказу від 12.10.2018 у даній справі.

Відтак, скаржником доведено неправомірну бездіяльність Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.04.2022 №09-7/04 (вх. №505/22 від 19.04.2022) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі № 912/2171/18.

Керуючись статтями 42, 233, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.04.2022 №09-7/04 (вх. №505/22 від 19.04.2022) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18.

Визнати за період із 25 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі № 912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі № 912/2171/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (електронною поштою: та ); Приватному підприємству "Агроінвест-К" (25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317); Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Преображенська, 47, та електронною поштою: ).

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко