ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

27.04.2022м. Дніпро№ 904/5404/21
За заявою: Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 165 833,56грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

11 січня 2022 року від Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича до господарського суду надійшла заява, якою просить визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №904/5404/21, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що наказ видано господарським судом передчасно. Так, у судовому засіданні 07.12.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено 14.12.2021. 29.12.2021 представником відповідача було подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі №904/5404/21 та отримано 05.01.2022 Центральним апеляційним господарським судом. Відтак відповідач вважає, що судовий наказ видано господарським судом помилково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.01.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 24.01.2022.

Разом з цим, 06 січня 2022 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/5404/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 зупинено провадження з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення справи № 904/5404/21 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом №904/5404/21/2014/22 від 18.01.2022 матеріали справи №904/5404/21 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021.

16 березня 2022 року матеріали справи №904/5404/21 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 затверджено мирову угоду від 02 лютого 2022 року, укладену між позивачем Фізичною особою-підприємцем Діденко Наталією Володимирівною та відповідачем Фізичною особою-підприємцем Чих Дмитром Володимировичем у справі № 904/5404/21; закрито провадження у справі №904/5404/21; визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року у справі №904/5404/21; зобов`язано Державну казначейську службу України (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Чиху Дмитру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% суми сплаченого судового збору - тобто 1 865, 62 грн.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Верховною Радою України 21.04.2022 Законом № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/5404/21; призначено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; зазначено, що про дату, час та місце розгляду заяви буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду заяви та визначення дати судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 призначено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 27 квітня 2022 року.

Позивач та відповідач (заявник) у судове засідання призначене для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За змістом частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також зважаючи на те, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась, суд розглядає заяву за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Фізична особа-підприємець Діденко Наталія Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича заборгованість у розмірі 165 833,56 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 позов Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича про стягнення 160833,56грн. задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни заборгованість за договором від 20.03.2020 у розмірі 160833,56грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 2412,50грн.

04.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021, яке набрало законної сили 04.01.2022 видано наказ №904/5404/21.

05 січня 2022 року від Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни до господарського суду надійшла заява, якою просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича судові витрати у розмірі 31 600,00грн. Згідно відбитку календарного штемпелю поштового відділення АТ "Укрпошта" заява направлена на адресу відповідача та на адресу суду 17.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі (вх.№231/22 від 05.01.2022) залишено без розгляду.

11 січня 2022 року від Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича до господарського суду надійшла заява, якою просить визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №904/5404/21, такими, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, 06 січня 2022 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/5404/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 затверджено мирову угоду від 02 лютого 2022 року, укладену між позивачем Фізичною особою-підприємцем Діденко Наталією Володимирівною та відповідачем Фізичною особою-підприємцем Чих Дмитром Володимировичем у справі № 904/5404/21; закрито провадження у справі №904/5404/21; визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07грудня 2021 року у справі №904/5404/21; зобов`язано Державну казначейську службу України (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Чиху Дмитру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% суми сплаченого судового збору - тобто 1 865, 62 грн.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича, дослідивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, визначений статтею 328 Господарського процесуального кодексу України правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується з існуванням самого обов`язку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни заборгованості за договором від 20.03.2020 у розмірі 160833,56грн та витрат по сплаті судового збору у сумі 2412,50грн, виданий господарським судом 04 січня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 04 січня 2022 року.

Проте, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 затверджено мирову угоду від 02 лютого 2022 року, укладену між позивачем Фізичною особою-підприємцем Діденко Наталією Володимирівною та відповідачем Фізичною особою-підприємцем Чих Дмитром Володимировичем у справі № 904/5404/21; закрито провадження у справі №904/5404/21; визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року у справі №904/5404/21.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що судове рішення, на виконання якого видано наказ № 904/5404/21 від 04.01.2022 визнано нечинним, господарський суд вбачає підстави для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі № 904/5404/21 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича про визнання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №904/5404/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості за договором від 20.03.2020 у розмірі 160833,56грн, витрат по сплаті судового збору у сумі 2412,50грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду набирає законної сили - 27.04.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва