ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/658/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. 2-258/22 від 06.04.2022) представника Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про забезпечення позову,

подану разом з матеріалами позовної заяви за вх. №637/22 від 06.04.2022)

за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (03508, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6; )

до відповідачів:

1) Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 28; ),

2) Приватного підприємства «Автолюбитель» (65058, Одеська обл., м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 25-А, кв. 52; ),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» (65088, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 92/94; ),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» (65016, Одеська обл., м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-А, кв. 75; )

про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (далі позивач, заявник) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Приватного підприємства «Автолюбитель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто».

У позовній заяві позивач просить суд:

1) скасувати рішення державних реєстраторів, а саме:

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації Корсун Олега Валерійовича від 22.04.2019 року № 46585740 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В за Приватним підприємством «Автолюбитель»;

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Макогонюк Аліни Олександрівни від 07.08.2020 року № 53505067 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В за Приватним підприємством «Автолюбитель»;

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 25.06.2020 року № 52846508 про державну реєстрацію права власності на господарську будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1 за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»;

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича від 02.09.2020 року № 53866410 про державну реєстрацію права власності на автостоянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1 за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»;

2) визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу:

- Договір купівлі-продажу від 12.04.2006 року, укладений між Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та Приватним підприємством «АВТОЛЮБИТЕЛЬ», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2584;

- Договір купівлі-продажу від 22.10.2021 року, укладений між Приватним підприємством «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрований в реєстрі за№ 2036;

- Договір купівлі-продажу від 09.03.2021 року, укладений між Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 174;

3) припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ» (Код , місцезнаходження: 65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 92/94) на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

4) припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО» (Код , місцезнаходження: 65016, м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-А, кв. 75) на автостоянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

5) визнати за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (, місцезнаходження: 03508, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6) право власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В, загальною площею 226,1 кв.м, який складається із приміщень: літ. «А» - виробниче, площею 56,1 кв.м; літ. «Б» - виробниче, площею 114,9 кв.м; літ. «Г» - цех, площею 9,8 кв.м; літ. «Д» - вбиральня, площею 3,00 кв.м; літ. «Е» - сарай, площею 2,4 кв.м; літ. «Ж» - гараж, площею 22,9 кв.м; літ. «З» - гараж, площею 17,00 кв.м; 1,2 - огорожа, І- мостіння, навіси під літ. В, Г, Д, Е, Є, Ж, З, К, Л, М;

6) витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ» (Код , місцезнаходження: 65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 92/94) на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (Код , місцезнаходження: 03508. м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6) виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про забезпечення позову, в якому заявник просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єкта реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна:

1) виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ» (Код , місцезнаходження: 65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 92/94);

2) автостоянка, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО» (Код , місцезнаходження: 65016, м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-А, кв. 75).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» є власником нерухомого майна в тому числі того, що перебувало на балансі у Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на праві оперативного у правління.

Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» функціонує за територіальним принципом, що передбачено Статутом Спілки. Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» () яка на сьогоднішній день змінила назву на Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» (надалі за текстом - ГО «ОООА») є також місцевим осередком Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів». На даний час стало відомо, що Одеський осередок позиціонує себе як самостійну громадську організацію, яка не залежить від ГО «ВСА», більше того ГО «ОООА» зареєструвала за собою право власності на всі об`єкти нерухомості, які належать їй виключно на праві оперативного управління. Скориставшись відкритим доступом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, шо Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» відчужує майно, яке належить позивачу.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 299716503 від 15.02.2022 року стало відомо, що ГО «ОООА» відчужила об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-В на користь ПП «Автолюбитель» на підстав договору купівлі-продажу від 12.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2584.

В свою чергу ПП «Автолюбитель» на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2036, продало зазначений об`єкт нерухомості Товариству з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ», яке на даний час є власником виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В.

Однак, ГО «ВСА» не надавала дозволу на відчуження вказаного майна, шо свідчить про незаконність зазначених договорів та намагання позбавити Позивача можливості повернути у свою власність вказане майно.

Заявник вказав, що засновником ПП «Автолюбитель» є ОСОБА_1 , який на час набуття підприємством права власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В, являвся головою ГО «ОООА», що вбачається із самого тексту договору купівлі-продажу.

Акцентував увагу, що як тільки ГО «ВСА» розпочала активні дії щодо повернення у власність свого майна та приведення статуту ГО «ОООА» у відповідність до статуту Спілки, ПП «Автолюбитель» одразу відчужили спірне майно іншій особі саме з метою унеможливити його повернення у власність ГО «ВСА», адже керівництво підприємства усвідомлювало що набуло у власність зазначене майно незаконно.

Окрім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 299716105 від 15.02.2022 року (копію довідки додаємо) стало відомо, що ГО «ОООА» 09.03.2021 року уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО» договір купівлі-продажу автостоянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за№ 174.

Заявник вважає очевидним, що оскільки ГО «ВСА» тільки наприкінці 2020 року розпочала активні дії щодо встановлення обставин вибуття із її власності нерухомого майна, ГО «ОООА» одразу після отримання листа від 16.09.2020 року, направленого ГО «ВСА» з вимогою привести статут організації у відповідність до статуту Спілки, розпочала активні дії щодо відчуження нерухомого майна, яке незаконно оформила у свою власність.

Позивач вбачає, що з метою уникнення наслідків визнання недійсності правочинів Відповідачі по справі можуть повторно продати спірні об`єкти нерухомості, що призведе до утруднення виконання рішення у справі та до часткової неможливості його виконання. За таких обставин заявник вважає, що є вкрай необхідним забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірних об`єктів нерухомості, з метою повернення яких подано даний позов.

Серед іншого заявник звернув увагу, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 по справі №9/430-05-11867 за позовом Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (наразі Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів») до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності та зобов`язання його зареєструвати, залучено до участі у справі у якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадську організацію «Всеукраїнська спілка автомобілістів». У даній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив наявність інтересу ГО «ВСА» щодо спірного нерухомого майна (зокрема нежитлових приміщень по вул. Краснова 3-В в м. Одесі), який полягає у намірі легалізувати свій статус власника цього майна.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву (вх. 2-258/22 від 06.04.2022) представника Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, вирішуючи питання про вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Рішення суду безумовно має бути виконаним і що його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яка є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У тому разі, якщо позов містить вимоги немайнового характеру, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 917/258/19, від 22.07.2019 у справі 914/120/19, від 27.05.2019 у справі № 923/65/19.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові КГС ВС від 28.05.2021 по справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

Слід звернути увагу, що позов Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру. Так, серед вимог майнового характеру є вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, а саме виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В.

Серед вимог немайнового характеру у позовній заяві є вимоги про: 1) припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ» на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В; 2) припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО» на автостоянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1.

Здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд зазначає, що заявлені заявником заходи забезпечення відповідають вимогам, на забезпечення яких вони направлені, є пов`язаними і співвідносними із такими вимогами. Ґрунтовно дослідивши доводи заявника, суд погоджується з останнім стосовно того, що у випадку невжиття заходів забезпечення та задоволення позову виконання рішення у даній справі може бути ускладнено, а захист позивача та поновлення порушених прав неефективним.

При цьому суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстрації вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна лише тимчасово обмежить права відповідачів (Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО») щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у їх володінні, проте такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачами господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Варто також врахувати, що ухвалою від 30.11.2021 по справі №9/430-05-11867 Південно-західний апеляційний господарський суд встановив наявність інтересу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» щодо спірного нерухомого майна (зокрема нежитлових приміщень по вул. Краснова 3-В в м. Одесі), який полягає у намірі легалізувати свій статус власника цього майна.

Суд зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі №911/1695/18.

Водночас суд зазначає, що відповідачі, у володінні яких перебуває спірне майно, не позбавлені права в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. 2-258/22 від 06.04.2022) представника Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позовну заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Приватного підприємства «Автолюбитель», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ» (Код , місцезнаходження: 65088. м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 92/94).

Стягувачем за п. 2 резолютивної частини даної ухвали є: Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (03508, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6; ).

Боржником за п. 2 резолютивної частини даної ухвали є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль» (65088, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 92/94; ).

3. Забезпечити позовну заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Приватного підприємства «Автолюбитель», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно автостоянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО» (Код , місцезнаходження: 65016. м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-А, кв. 75).

Стягувачем за п. 3 резолютивної частини даної ухвали є: Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (03508, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6; ).

Боржником за п. 3 резолютивної частини даної ухвали є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» (65016, Одеська обл., м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-А, кв. 75; ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 18 квітня 2022 р. та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович