ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2022 р. Cправа № 902/388/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Іствін", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Банаська О.О. перебувала справа № 902/388/18 порушена за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до Приватного підприємства "Феріде Плаза", м.Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Іствін", м. Вінниця про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою суду від 16.10.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 р. у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.

Указом Президента України від 07.05.2018 за № 195/2019 суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються на повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14-ти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки встановлені Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/388/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. у справі № 902/388/18 визначено головуючого суддю Яремчука Ю.О.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою прийняття справи № 902/388/18 до свого провадження.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 227 ГПК України - суд зупиняє провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 р. у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. провадження у справі № 902/388/18 поновлено. Прийнято до провадження справу № 902/388/18. Провадження у справі № 902/388/18 зупинено до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 р. у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.

14.02.2021 р. від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/1495/22 від 14.02.2022 р.) про поновлення провадження у справі № 902/388/18, яке мотивоване наступним: в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1156/15 (902/170/21) за позовом Ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. до Приватного підприємства "Феріде Плаза" боржник: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" кредитор: Головне управління ДПС у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" , Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", Приватне підприємство "Іствін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (кредитор): Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про витребовування майна.

31.05.2021 р. рішенням Господарського суду Вінницької області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21), у позові відмовлено повністю.

Постановою касаційної інстанції від 27.01.2022 р. - касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. за вх. № 9327/2021 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21) залишено без змін.

Враховуюче викладене представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що оскільки обставини, що стали підставою зупинення провадження у справі № 902/388/18 відпали, слід поновити провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Одночасно з поданням клопотання про поновлення провадження у справі представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано клопотання (вх. № канц. 01-34/1500/22 від 15.02.2022 р.) про передачу матеріалів справи № 902/388/18 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно для розгляду в межах справи №902/1156/15 щодо визнання банкрутом Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

Обґрунтовуючи клопотання банк зазначає наступне: майно на яке звертається стягнення у справі №902/388/18 є тим самим майном, яке вибуло протиправно з - під контрою ПП ТУФ "Феріде", а у останнього виникли правові підстави для витребовування спірного нерухомого майна та наявності порушених прав боржника, обставини про що встановлені при розгляді справи №902/1156/15 (902/170/21). Разом з тим, природа походження заборгованості ПП ТУФ "Феріде" як при мотивуванні підстав позову у справі №902/388/18 так і кредиторської заборгованості боржника у справі №902/1156/15 є заборгованість за кредитними договорами.

Дослідивши дане клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Також, згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, незалежно від часу відкриття провадження у справі про банкрутство та справ позовного провадження.

З огляду на наведене суд зазначає, що майнові спори стороною в яких є боржник, щодо якого відкрито справу про банкрутство, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство.

Разом з тим, суд зазначає, що провадження у справі № 902/388/18 відбувається за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Приватного підприємства "Феріде Плаза", м. Вінниця за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Іствін", м. Вінниця, про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто, боржником у справі № 902/388/18 є Приватне підприємство "Феріде Плаза", тоді як справа про банкрутство № 902/1156/15 перебуває в провадженні за заявою Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде", тобто боржник Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

За наведених обставин, з огляду на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та приймаючи до уваги те, що у справі № 902/1156/15 боржником є Приватнє підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", що не є стороною боржником - відповідачем у справі № 902/388/18, суд дійшов висновку, що даний спір у справі № 902/388/18 не підлягає передачі для вирішення саме в межах справи № 902/1156/15.

Ухвалою суду від 03.03.2022 р. розгляд справи було відкладено на 05.04.2022 р.

На визначену дату судом представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 03.03.2022 р.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на 26.04.2022 р.

Ухвалою суду від 05.04.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/388/18 на 30 днів. Слухання у справі призначено на 26.04.2022 р. Встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 26.04.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник третьої особи.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 05.04.2022 р.

Суд зауважує, що від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить залучити Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30362449; місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд з`ясував думку представника третьої особи стосовно даного клопотання.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши вказане клопотання дійшов висновку про його задоволення, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити учасників справи про судовий розгляд справи на "17" травня 2022 р. о 12:15 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал №3).

2. Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повідомлення учасників справи окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, .

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 02.05.2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу (вул. Малопідвальна, 8, м.Київ, 01001)

3 - відповідачу (вул.Пирогова, 23-Б, м.Вінниця, 21018)

4 - третій особі (вул.Ватутіна, 38, кв.22, м.Вінниця, 21011, 21020 м. Вінниця вул. Д. Михайловського, 103)

5- третій особі (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)