ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022м. ДніпроСправа № 904/6318/21

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 160"

до Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ"

про визнання недійсним та скасування рішення Комісії апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" по розгляду актів про порушення

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Бурчак Ю.О.

Представники:

від позивача Садиленко О.Л.

від відповідача Осипенко Н.М. дов. від 17.12.2021 року № 18/010.02-08

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 160» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі Відповідач) по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду Акта про порушення № 00000007 від 22.07.2020 року, оформленого Протоколом № 19 від 30.07.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що складений Відповідачем Акта про порушення від 22.07.2020 року не відповідає приписам п. 8.2.5., 8.4.6. ПРРЕЕ, у зв`язку із чим, такий акт не міг бути підставою для нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії за оскаржуваним рішенням від 30.07.2020 року.

Крім того, Позивач вказує на незрозумілість питання яким чином ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» були визначені перерізи проводів, задіяних у схемі підключення: яке обладнання використовувалося, чи є воно сертифікованим та повіреним у встановленому порядку, чи мають особи, які його використовували необхідні знання та навички, де, коли й за яких обставин вони пройшли підготовку щодо використання відповідного обладнання.

Позивач стверджує, що з урахуванням визначених меж балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Акт від 16.10.2019 року), виявлене Відповідачем порушення «самовільне приєднання» мало місце в частині електромережі, за яку відповідає ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач також зазначає про порушення Відповідачем вимог ПРРЕЕ, що полягає в наступному:

- відповідачем не надано документи на підтвердження створення комісії з розгляду актів, її персональний склад, відомості щодо кворуму, тощо;

- комісією в ході засідання 30.07.2020 не був визначений обсяг необлікованої (на думку Відповідача) електричної енергії, відповідні відомості в протоколі не зазначені;

- ОСББ «Робоча 160» не були надані разом із протоколом розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 Правил роздрібного ринку електроенергії та/або розрахункові документи. Відповідні документи були здані ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на пошту лише 24.09.2020 року.

- не зрозуміло звідкіля взята величина Ці - середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії, якими відомостями підтверджується саме така величина вартості, чим це може бути підтверджено;

- відсутні будь-які докази на підтвердження факту достовірного та належного визначення площу перерізу кабелю, яким на переконання відповідача здійснено самовільне підключення;

- відсутні відомості, на підставі яких значення І обране Відповідачем саме на рівні 24А, оскільки в порушення приписів п. 8.4.12 ПРРЕЕ не була застосована найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні в схемі самовільного підключення до електричної мережі (фото автомату, зроблене Відповідачем), який має спрацювати при перевищенні 6А;

- відповідачем застосована некоректна (помилкова) формула для розрахунку потужності самовільного підключення трьох фаз, замість коректної формули для підключення однієї фази;

- відповідачем безпідставно використано значення Uном.фаз. на рівні 0,38 кВ, замість коректного 0,22 кВ.

Ухвалою від 09.07.2021 року (судді Назаренко Н.Г.) суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що Акт про порушення від 22.07.2020 року складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ, із зазначенням змісту виявленого порушення та всі даних, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Щодо некоректного застосування за спірним рішенням формули розрахунку для трьохфазного підключення, Відповідач зазначив, що 08.07.2021 року Комісією було прийнято рішення провести перерахунок вартості не облікованої електричної енергії, за яким розрахунок здійснено з використанням коректної формули для однофазного підключення.

06.09.2021 року суд ухвалив про закриття провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Вказане процесуальне рішення суд мотивував тим, що 08.07.2021 року Комісія апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» здійснила перегляд рішення по розгляду акту про порушення, прийнятого за результатами розгляду Акту № 00000007 від 22.07.2020 року, оформленого протоколом № 19 від 30.07.2020 року. Таким чином, суд вважав, що станом на дату розгляду даної справи оскаржуване рішення, яке оформлено протоколом № 19 від 30.07.2020 року фактично є недійсним та скасовано самим відповідачем, що є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2021 року скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області, для подальшого розгляду.

Суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив, що прийняття комісією апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» рішення провести перерахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ не є підставою вважати фактично недійсним та скасованим рішення Комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», прийняте за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020, оформлене Протоколом № 19 від 30.07.2020 року самим Відповідачем, як помилково зазначає суд першої інстанції, тим більше, що між сторонами у зв`язку з цим залишилися неврегульовані питання, на чому зауважують самі сторони. Зважаючи на викладене, апеляційний суд зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року, справу № 904/6318/21 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 08.11.2021 року справу № 904/6318/21 прийнято до провадження суддею Ліпинським О.В. та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В наданих суду додаткових поясненнях Відповідач, посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, просив відмовити в задоволенні заявленого позову з підстав того, що обраний Позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування рішення щодо розгляду акту про порушення, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, в зв`язку із чим, відповідна вимога взагалі не підлягає судовому розгляду.

01.02.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 22.02.2022 року.

В судовому засіданні 22.02.2022 року оголошено перерву до 15.03.2022 року.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, та відсутність у наслідок цього можливості для здійснення безпечного розгляду справ у відкритих судових засіданнях, учасників справи було повідомлено, що засідання призначені до розгляду в період дії воєнного стану будуть перенесені на інші дати, про що на офіційному сайті суду було розміщено відповідне оголошення.

Враховуючи відносну стабілізацію військової ситуації на території міста, розгляд справи було призначено на 28.04.2022 року.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 28.04.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача та заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі оператор системи, відповідач) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 160» (далі споживач, позивач) був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 160, блок 1-3 (ліфти, освітлення сходів в житловому будинку) особовий рахунок № 010001429. Договір укладено шляхом приєднання Позивача до публічного договору, умови якого розміщені в мережі Інтернет на офіційному сайті Відповідача.

Відповідно до розділу 2 Договору, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 310, за об`єктом Споживача, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є Додатком 2 до цього Договору, в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

22.07.2020 року представниками Оператора системи проведена перевірка Споживача - ОСББ «Робоча 160» о/р № 010001429 за адресою: вул. Робоча, 160, блок 3 електрощитова, під час якої встановлено порушення споживачем п.п. 7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

За результатами перевірки складено акт про порушення №00000007 яким зафіксовано факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», з порушенням схеми обліку. Актом встановлено, що самовільне підключення виконано кабелем від ввідного рубильника, відкрито. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу.

Акт складено двома представниками оператора системи, заступником начальника РЕМ - Мельник О.О. та інженером - Плахтій В.П., за участю особи, яка допустила представників оператора на об`єкт споживача - Зікрань Н.В., і підписано зазначеними особами без зауважень.

За змістом п. 11 Акта, споживача повідомлено, що комісія оператора з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 30.07.2020 року о 10 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Кедрина, 28.

30.07.2020 року відбулося засідання Комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» по розгляду акту про порушення, споживач участь уповноваженого представника в засіданні не забезпечив. Розглянувши акт про порушення № 00000007 від 22.07.2020 року комісія прийняла протокольне рішення № 19 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Розрахунок вирішено провести у відповідності до п. 8.4.12 ПРРЕЕ.

Згідно розрахунку вартості безоблікового споживання електричної енергії по акту № 00000007 від 22.07.2020 року, Відповідачем здійснено нарахування за 178 днів періоду січня липня 2020 року, в обсязі 35066 кВт на суму 90 661,98 грн.

Обсяг споживання розраховано наступним чином:

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.

де Рс.п. потужність самовільного підключення (кВт), що розрахована за формулою для підключення до трьох фаз Рс.п.=3* І* Uном.фаз.*сos ц

3*24*0,38*0,9=24,62.

де 3 трифазне підключення;

24 А сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

0,38 кВ - номінальна фазна напруга;

0,9 - сos ц.

Час використання самовільного підключення визначено на рівні 8 годин протягом доби.

Розрахунок вартості безоблікового споживання та рахунок на оплату направлені на адресу споживача листом від 23.09.2020 року.

Позивач вважає, що складений Відповідачем Акт про порушення № 00000007 від 22.07.2020 року не відповідає вимогам п. 8.2.5., 8.4.6. ПРРЕЕ, та не міг бути підставою для нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії за оскаржуваним рішенням від 30.07.2020 року. Крім того, Позивач вказує на помилкове використання відповідачем формули для розрахунку потужності самовільного приєднання, а також, необґрунтоване використання величин при розрахунку, у зв`язку із чим, вимагає визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення в судовому порядку.

Здійснивши оцінку доводів позивача, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, в редакції, яка була чинна на час складання акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Як свідчить зміст Акта про порушення № 00000007 від 22.07.2020 року, під час проведення перевірки та складання відповідного акта, Відповідачем дотримано вимоги п. 8.2.5. ПРРЕЕ, зокрема, акт складено представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовими інструкціями, пройшли відповідне навчання та інструктаж (а.с. 39-56), після пред`явлення ними службових посвідчень (заперечень щодо невиконання відповідної вимоги, особа, що допустила оператора системи до проведення перевірки не висловила).

В акті викладено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідний пункт ПРРЕЕ (п.п. 7 п. 8.4.2.), а також, зазначено всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, складено схему підключення електроустановки споживача, виконано її графічне зображення із зазначенням у ній в тому числі, меж балансової належності (позначені на схемі як: Тб, Те, Тр); перерізу та матеріалу проводу, яким виконано самовільне підключення (АПВ 2х2,5 мм2), тип засобу вимірювальної техніки яким визначено переріз проводу (Шц-І-150-0,02 (штангенциркуль), інвентарний номер 18115787, дата повірки 26.05.2020). Крім того, акт містить відомості про заходи, яких вжито для усунення порушення (демонтовано провід), а також, відомості щодо вилучення проводу та укладення в пакет із його опломбування.

Суд відхиляє доводи Позивача з посиланням на те, що виявлене Відповідачем порушення «самовільне приєднання» мало місце в частині електромережі, за яку відповідає ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», адже з урахуванням визначених меж балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Акт від 16.10.2019 року) (а.с. 18), та схеми електроживлення споживача, яка є додатком до Акту про порушення, РБ ввід, або ввідний рубильник, від якого виконано самовільне підключення знаходиться в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача (позивача), а ні оператора системи (відповідача).

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність доводів Позивача відносно недотримання вимог ПРРЕЕ при складанні Акта про порушення від 22.07.2020 року, а також, не спростування Позивачем факту існування порушення, встановленого зазначеним актом.

Щодо визнання обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту п. 8.2.6 глави 8.2 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно з абзацом десятим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до абз. 1 п. 8.4.1 глави 8.4 ПРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Як вище встановлено судом, 30.07.2020 року Комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» розглянула Акт про порушення № 00000007 від 22.07.2020 року та прийняла протокольне рішення № 19 про нарахування вартості не облікованої електричної енергії. Розрахунок вирішено провести у відповідності до п. 8.4.12 ПРРЕЕ. Згідно розрахунку вартості безоблікового споживання електричної енергії по акту № 00000007 від 22.07.2020 року, обсяг такого споживання склав 35066 кВт на суму 90 661,98 грн. (а.с. 15).

При цьому, під час здійснення розрахунку, для визначення потужності самовільного підключення Відповідачем помилково застосовано формулу для підключення до трьох фаз, тоді як виявлене самовільне підключення, виконано двожильним проводом, тобто до однієї фази.

У зв`язку з виявленими недоліками в розрахунку вартості безоблікового споживання по Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 року, а саме застосування формули підключення до трьох фаз, замість коректної формули підключення до однієї фази, та відповідно використання некоректного значення номінальної фазної напруги на рівні 0,38 кВ, замість 0,22 кВ, а також використання часу самовільного підключення протягом доби на рівні 8 год/добу, замість 12 год/добу, Комісією апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» прийнято протокольне рішення № 37/2021 від 08.07.2021 року провести перерахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до п. 8.4.12 ПРРЕЕ. Визначено суму до сплати 26232,14 грн. за 10146 кВт.год необлікованої електричної енергії (а.с. 67, 68).

Абзацом 9 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРЕЕ, визначено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Таким чином, внаслідок проведеного перерахунку, недоліки розрахунку вартості безоблікового споживання електричної енергії по акту № 00000007 від 22.07.2020 року, на які Позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, і які заслуговують на увагу суду, були усунуті Відповідачем самостійно.

З урахуванням наведених обставин, оскаржуване Позивачем рішення по розгляду акту про порушення (протокольне рішення № 19 від 30.07.2020), в частині яка стосується нарахування вартості необлікованої електричної енергії, слід розглядати з урахуванням проведеного перерахунку (протокольне рішення № 37/2021 від 08.07.2021).

Зважаючи на те, що Позивач не оспорює рішення Відповідача № 37/2021 від 08.07.2021 року про проведення перерахунку вартості необлікованої електричної енергії, враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд, спираючись на приписи ст. 14 ГПК України, не оцінює зазначене рішення на предмет обґрунтованості його прийняття та правильності проведеного перерахунку.

Підсумовуючи, суд зазначає, що поданими у справу доказами не доведено порушення вимог ПРРЕЕ при складанні Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 року, не спростовано факт самовільного підключення споживачем електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а також не спростовано правильності визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (з урахуванням проведеного оператором системи перерахунку), що виключає підстави для задоволення заявлених Позивачем вимог в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача з посиланням на практику Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, оскільки в постанові від 06 лютого 2019 року по зазначеній справі, Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про те, що не підлягають судовому розгляду вимоги про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними. При цьому, у справі 904/6318/21, спір виник щодо скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, що виключає підстави для застосування до спірних правовідносин наведеного вище висновку Верховного Суду.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 75, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.05.2022

Суддя О.В. Ліпинський