ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 квітня 2022 року Справа № 906/1078/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
третіх осіб - не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №906/1078/19 у суді касаційної інстанції
за позовом Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича
до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
- Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради
- Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області
про визнання недійсним договору оренди
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 у справі №906/1078/19 відмовлено у задоволенні позову ФОП Пригодського С.П. до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди №467 від 01.08.2014.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №906/1078/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 у справі №906/1078/19 задоволено.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 у справі №906/1078/19 скасовано. Ухвалено нове рішення.

"Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди №467 від 01.08.2014, укладений між Фізичною особою-підприємцем Пригодським Сергієм Павловичем ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченка,40, )."

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 касаційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №906/1078/19 скасовано, справу №906/1078/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у справі №906/1078/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року у справі №906/1078/19 залишено без змін.

29.03.2022 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №906/1078/19 у розмірі 3 842,00 грн, оскільки питання щодо стягнення даного судового збору не було вирішено судами апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі №906/1078/19 розгляд заяви призначено на 26 квітня 2022 р. об 12:00 год.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 244 ГПК України передбачені умови, за яких виноситься додаткове рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегією суддів береться до уваги те, що постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними. У випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.05.2020 у справі №530/173116-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Верховного Суду із касаційною скаргою останнім було сплачено судовий збір в розмірі 3 842,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2345 від 30.07.2020.

Оскільки при винесенні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у даній справі апеляційним судом не вирішувалось питання щодо розподілу судового збору, сплаченого відповідачем за подачу касаційної скарги, враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про прийняття додаткового рішення у даній справі та стягнути з ФОП Пригодського С.П. на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" судові витрати зі сплати судового збору у суді касаційної інстанції у розмірі 3842,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12500, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, ) судові витрати зі сплати судового збору у суді касаційної інстанції у розмірі 3842,00 грн.

3. Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу №906/1078/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "27" квітня 2022 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.