ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2022 р. Справа № 902/360/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 21.02.2022, повне рішення складено 03.03.2022, у справі № 902/360/21

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД"

про стягнення 17 040,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Глорія-ВЛ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 17 040,00 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21, позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на користь Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" 17040,00 грн боргу; 2270,00 грн витрат на сплату судового збору; 6006,35 грн витрат на проведення судової експертизи та 4215,00 грн судових витрат на правову допомогу.

15.03.2022, згідно з поштовим штемпелем, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 902/360/21/1681/22 від 22.03.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

08.04.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/360/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Відповідно до част. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" оскаржується рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21, при цьому доказів сплати 3 405,00 грн (2 270,00 грн х 150 %) судового збору за подання апеляційної скарги до суду не подано.

У відповідності до част.2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Окрім того, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.04.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" є Мусієнко Сергій Анатолійович, яким підписані подані до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів, клопотання про проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз від 16.07.2021, заперечення на заяву ПП Глорія-ВЛ" про призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз від 16.07.2021, клопотання про виклик експертів від 25.01.2022, клопотання про витребування доказів від 25.01.2022, клопотання про проведення додаткової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 25.01.2022.

Натомість апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21 підписана директором ТОВ "Мего ЛТД" Євгенією Рой, повноваження якої не підтверджені належними доказами і такі докази відсутні в матеріалах справи № 902/360/21. А тому є необхідність скаржнику підтвердити повноваження директора товариства Євгенії Рой.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" протягом 5 (п`яти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- докази на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" Євгенії Рой;

- докази сплати 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 13, к. 219.

Суддя Крейбух О.Г.