ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2022 Справа № 914/3766/21

Суддя Мороз Н.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про відвід судді у справі № 914/3766/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Омега», м. Миколаїв, Львівська область

до відповідача: Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», м. Миколаїв, Львівська область

про стягнення 702 428, 55 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «А. Омега» до відповідача - Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про стягнення 702 428, 55 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 23.03.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19.04.2022.

14.04.2022 канцелярією господарського суду зареєстровано заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» від 13.04.2022 про відвід судді, яка надійшла на електронну адресу суду 13.04.2022.

Відвід мотивований тим, що, 22.02.2022 в судовому засіданні представнику відповідача було відмовлено в усній формі в задоволенні клопотання про витребування доказів. Поряд з цим, 11.04.2022 останньому стало відомо, що ухвала Господарського суду Львівської області була оформлена окремим документом. Однак, для постановлення даної ухвали, суддя Мороз Н.В. у нарадчу кімнату не виходила. Таким чином, на думку представника відповідача, постановлення суддею ухвали не в нарадчій кімнаті є порушенням процесуального закону та викликає сумнів в об`єктивності судді.

Крім того, зазначив про ухвалення судом процесуального рішення суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності представника відповідача, а саме першої його неявки, що є порушенням ч. 2 ст. 202 ГПК України та не виконання суддею вимог ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні, а саме суд не вчинив усіх дій, які потрібно вчинити в підготовчому засіданні.

Розглянувши заяву про відвід суд вказує про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, тобто до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що саме собою не є безумовною обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, оскільки згідно вимог чинного законодавства, відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-яких інших обставин та доказів заінтересованості судді у вирішенні спору, або його затягуванні з метою порушення прав відповідача на справедливий судовий розгляд у продовж розумного строку заявником не наведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Відтак, суд вважає, що представником відповідача подано таку, що не відповідає вимогам ГПК України безпідставну та необґрунтовану заяву про відвід судді Мороз Н. В., зловживаючи своїми процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу з метою затягування процесу та чинення перешкод щодо розгляду справи. Суд виходить з того, що фактичні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, повинні безпосередньо впливати на об`єктивність прийнятих рішень в рамках конкретної справи.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Тому, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи № 914/3766/21 з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України та вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» від 13.04.2022 про відвід судді Мороз Н. В. у справі №914/3766/21 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №914/3766/21 та заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» від 13.04.2022 про відвід судді Мороз Н. В. передати для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз Н.В.