ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26.04.2022 м. ДніпроСправа № 904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц))
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Балійчук М.В.

та представників:

від позивача-1: Букша В.М.

від позивачів-2,4,5,7,8: Лукаш Л.О.

від позивача-6: Букша В.М.

від відповідача-1: Лебідь О.П.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Панченко О.В.

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

позивача-4: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

позивача-5: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

позивача-6: ОК "Приватестейт" (49000, м. Дніпро, вул. Кавалерійська 9, секція 6);

позивача-7: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

позивача-8: Лежаніна ВВ. ( АДРЕСА_6 )

до відповідача-1: ПП "Терек Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Батумська, 34/32);

відповідача-2: ТБ "Придніпров`є" (49000, м.Дніпро, пр-т Яворницького, буд.22, пов.6, кім.36);

відповідача-3: ТОВ ПБФ "Домобуд" (49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.14);

відповідача-5: ТОВ "Каратурук" (49000, м. Дніпро, пр-т Калініна, буд. 26);

відповідача-6: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 );

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 56);

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін"

про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; про визнання за позивач Суддя Примак С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 постановлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 закрити. Касаційні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Панченко О.В., ТОВ "Каратурук" задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2014, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.07.2014 постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 скасовано, матеріали справи № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПП "Терек Плюс", ТБ "Придніпров`є", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук", ОСОБА_6 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив "Приватестейт", ТОВ Науково-виробнича фірма "Дін", про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; за позовом Обслуговуючого кооперативу "Приватестейт" до ПП "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", ТБ "Придніпров`є", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук", треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, ТОВ Науково-виробнича фірма "Дін" про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_5 до ПП "Терек Плюс", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", ТБ "Придніпров`є", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук", ОСОБА_6 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, ТОВ Науково-виробнича фірма "Дін", про визнання права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_8 до П.П. "Терек Плюс", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", ТБ "Придніпров`є", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук", ОСОБА_6 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ Науково-виробнича фірма "Дін", про визнання за позивачем майнових прав передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №Б3/160-10 про банкрутство ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд".

23.04.2020 справа №200/10257/14-ц надійшла на алресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №200/10257/14-ц передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №Б3/160-10 (200/10257/14-ц).

Ухвалою суду від 29.04.2020 прийнято до свого провадження справу №200/10257/14-ц до розгляду в межах справи №Б3/160-10. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 зупинено провадження у справі №Б3/160-10 (200/10257/14-ц) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2019 у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2019 у справі №Б3/160-10 (200/10257/14-ц) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2019 у справі №Б3/160-10 (200/10257/14-ц) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 поновлено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2021.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) в частині позовних вимог до відповідача-4: Арбітражного керуючого Чабана Я.І, та в частині позовних вимог до відповідача-1: ПП "Терек Плюс" закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.2021.

16.09.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від позивача-1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №Б3/160-10 (200/10257/14-ц) про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-1: ПП "Терек Плюс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 зупинено провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021р. у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) в частині закриття провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до ПП "Терек Плюс" скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" про закриття провадження у справі №Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до ПП "Терек Плюс". Справу Б3/160-10 (200/10257/14-ц) направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 справу №Б3/160-10(200/10257/14-ц) передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 (суддя Соловйова А.Є.) вирішено передати матеріалів справи №Б3/160-10(200/10257/14-ц) за позовом позивача-1: ОСОБА_1 ; позивача-2: Кіяшка І.І.; позивача-3: Чорнорот О.Є.; позивача-4: Бех Г.І.; позивача-5: Коваленка Д.О.; позивача-6: Обслуговуючого кооператива "Приватестейт"; позивача-7: Онди А.Т. позивачаа-8: ОСОБА_8 до відповідача-1: ПП "Терек Плюс"; відповідача- 2: ТБ "Придніпров`є"; відповідача-3: ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд"; відповідача - 4: Арбітражного керуючого Чабан Я.І.; відповідача-5: ТОВ "Каратурук; відповідача-6: ОСОБА_6 за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва буд. АДРЕСА_8 , про визнання за позивачем майнових прав на кв. АДРЕСА_9 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/6626/13 про банкрутство ПП "Терек Плюс" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 справу №Б3/160-10(200/10257/14-ц) передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

17.01.2022 ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. про самовідвід від розгляду справи №Б3/160-10(200/10257/14-ц). Передано справу №Б3/160-10(200/10257/14-ц) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 справу №Б3/160-10(200/10257/14-ц) передано для розгляду судді Примак С.А.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 прийнято справу № 904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц)) до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 22.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 відкладено підготовче засідання на 24.03.2022 об 12:40 год.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2022 призначено підготовче засідання на 26.04.2022. Зобов`язано учасників справи до26.04.2022: надати письмові пояснення по справі 904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц)) та повідомити суд актуальні електронні адреси, для здійснення надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на вказані адреси.

У судове засідання 26.04.2022 повноважні представники учасників справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини своєї неявки сторони суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

З цього приводу, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та з огляду на значний обсяг документів, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку на 26.04.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 24.05.2022 об 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати відповідачів-1,2,3,4,5,6:

- надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Зобов`язати позивачів-1,2,3,4,5,6:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

Зобов`язати відповідачів-1,2,3,4,5,6:

- надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України.

Зобов`язати учасників справи:

- надати письмові пояснення по справі 904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц));

- повідомити суд актуальні електронні адреси, для здійснення надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на вказані адреси.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили - 06.04.2022 та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак