ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2022 року м.Тернопіль справа № 910/19530/21

Суддя Андрусик Н.О.

розглянувши позовні матеріали без номера від 26.11.2021 (вх.№113 від 15.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ, м.Борщів Чортківського району Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІ ЕН ЕЙЧ ТЕРНОПІЛЬ, с.Гукалівці Зборівського району Тернопільської області

про стягнення 360750,92грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ, м.Борщів Чортківського району Тернопільської області, звернулося 26.11.2021 (згідно накладної на поштове відправлення №635) до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІ ЕН ЕЙЧ ТЕРНОПІЛЬ, с.Гукалівці Зборівського району Тернопільської області, про стягнення 130760,62грн поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), 16779,32грн інфляційних нарахувань, 7410,98грн 3% річних та 205800,00грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору від 15.03.2019 про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 позовні матеріали на підставі ч.1 ст.27, ст.31 Господарського процесуального кодексу України скеровано для розгляду Господарському суду Тернопільської області за територіальною підсудністю за місцем знаходження відповідача (супровідний лист №910/19530/21 від 07.02.2022). Відповідно до ч.6 ст.31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 справу №910/19530/21 розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2022 позовну заяву ТОВ ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ залишено без руху з підстав, визначених п.3 ч.3 ст.162, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено строк (10 днів з дня отримання ухвали від 21.02.2022) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належного детального обґрунтованого розрахунку суми позову із зазначенням які суми із здійснених відповідачем платежів зараховано позивачем в рахунок погашення штрафу, інфляційних нарахувань, 3% річних та позики.

Ухвалу суду від 21.02.2022 направлено заявнику цього ж дня рекомендованим поштовим відправленням №268 з повідомленням про вручення із позначкою судова повістка, а також на адресу адвоката товариства Фарботовій Марії Романівні (Список згрупованих поштових відправлень №976).

Однак, данерекомендоване поштове відправлення, котре адресоване ТОВ ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ за вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою (вул.Степана Бандери, будинок 146, корпус Г, квартира 13, м.Борщів Тернопільської області), повернуто Борщівським відділенням поштового зв`язку не врученим із зазначенням у довідці форми №20 від 26.02.2022 причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою (довідка форми №20 від 26.02.2022 отримана судом 04.03.2022).

Поштове відправлення №250, яким ухвалу суду від 21.02.2022 надіслано адвокату товариства (вул.Московська, 46/2, 3 секція,17 поверх, м.Київ) відділенням поштового зв`язку не вручено адресату (результат відстеження пересилання поштового відправлення від 22.04.2022 долучено до справи).

У зв`язку з неотриманням заявником ухвали суду від 21.02.2022 про залишення без руху поданого ним позову, судом 18.03.2022 повторно направлено ухвалу суду від 21.02.2022 на адресу зареєстрованого місцезнаходження ТОВ ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ (поштове відправлення №409) та на адресу адвоката товариства (поштове відправлення №387) (супровідні листи №№910/19530/21/112/2022, 910/19530/21/113/2022 від 17.03.2022).

Однак, рекомендоване поштове відправлення №409 від 18.03.2022 повторно повернуто відділенням поштового зв`язку не врученим ТОВ ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ по причині «адресат відсутній за вказаною адресою» (результат відстеження поштового пересилання від 04.04.2022 та довідку Брщівського відділення поштового зв`язку за формою №20 від 29.03.2022 про причини повернення долучено до справи), а поштове відправлення №387 перенаправлено 16.04.2022 до іншого відділення поштового зв`язку м.Києва за місцем обслуговування адресата, однак його не вдалося вручити адвокату позивача, про що свідчить результат відстеження пересилання поштового відправлення від 22.04.2022.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвалу від 21.02.2022 про залишення позовної заяви без руху судом надіслано двічі на адресу позивача, вказану у позовній заяві та зазначену у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса його місцезнаходження, а також додатково представнику товариства.

З`ясовано, що відділенням поштового зв`язку ухвалу суду від 21.02.2022 двічі повернуто не врученою позивачу по причині «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, відділенням поштового зв`язку двічі не вдалося вручити ухвалу суду від 21.02.2022 адвокату ТОВ ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ Фарботовій М.Р.

Будь-яких заяв з приводу усунення недоліків позовної заяви, продовження процесуального строку, тощо, на адресу суду від заявника не надходило.

Таким чином, позивачем (з урахуванням поштового обігу) не усунуто недоліки, допущені при оформленні позовної заяви, що унеможливлює прийняття до розгляду позову та відкриття провадження у справі.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер, адже свою адресу місцезнаходження позивачем повідомлено у позовній заяві і така вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала суду від 21.02.2022 про залишення позовної заяви без руху була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.02.2022 (http://reestr.court.gov.ua/Review/103465815).

Окрім того, позивач звертаючись до суду з позовною заявою повинен цікавитися рухом справи та слідкувати за її подальшим розглядом.

В свою чергу, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду. З цього приводу судом враховуються висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що неотримання позивачем та його представник поштових відправлень з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та її повернення до суду є наслідком суб`єктивної поведінки позивача щодо їх належного отримання.

З урахуванням наведеного суд повертає позовні матеріали заявнику.

Керуючись ч.ч.4, 6 ст.174, ст.ст.232-235, 225 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера від 26.11.2021 (вх.№113 від 15.02.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІ ЕН ЕЙЧ ТЕРНОПІЛЬ, с.Гукалівці Зборівського району Тернопільської області, про стягнення 360750,92грн, разом з долученими до неї матеріалами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ПІ ЕН ЕЙЧ ЕНЕРДЖІ, вул.Степана Бандери, будинок 146, корпус Г, квартира 13, м.Борщів Чортківського району Тернопільської області, 48700.

Ухвала підписана, набирає законної сили 22.04.2022 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик