ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4788/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

Дніпровської міської ради в режимі ВКЗ через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська - Костюченко О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 07.10.2021

у складі колегії суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.03.2021 (в частині відмови у задавлені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" грошових коштів у розмірі 2 279 001,00 грн відшкодування майнової шкоди)

у складі судді: Гумеги О.В.

у справі № 910/4788/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ"

до відповідачів 1) Дніпровської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"; 3)Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради; 4) Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1,3,4 Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська; Головне управління державного казначейської служби України у Дніпропетровській області

про відшкодування шкоди у розмірі 2 279 001,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дніпровської міської ради (далі - Відповідач-1),Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" (далі - ТОВ "Регіонінвестгрупп", Відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів у розмірі 2 279 001,00 грн - відшкодування майнової шкоди, з яких: 2 170 208,00 грн - відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення № 105, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 74 у м. Дніпро; 108 793,00 грн - відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення № 155, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, 7А у м. Дніпро.

2. У підготовчому засіданні 07.08.2020 господарський суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (далі - Дніпровської міської ради, Відповідач-3) та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відповідач-4).

3. 05.10.2020 позивачем до справи подано заяву про доповнення підстав позову та уточнення позовних вимог. Зазначеною заявою позивач просив розглянути позовні вимоги ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" у справі №910/4788/20, з урахуванням доповнення підстав позову та уточнення позовних вимог, у наступній редакції: "Стягнути з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету та з ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", солідарно, на користь ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" грошові кошти у розмірі 2 279 001,00 грн відшкодування майнової шкоди, з яких: 2 170 208,00 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення № 105, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 74 у м. Дніпро; 108 793,00 грн відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення № 155, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, 7А у м. Дніпро".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.03.2021 у даній справі позов задоволено частково: вимоги до відповідача-2 задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ "Регіонінвестгрупп" на користь ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" 145 493,00 грн відшкодування майнової шкоди та 2 182,40 грн судового збору; у задоволенні позовних вимог до відповідачів-1,-3,-4 відмовлено повністю.

5. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "Регіонінвестгрупп" та ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційні скарги ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" та ТОВ „Регіонінвестгрупп" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2021 у даній справі залишено без змін.

Рух касаційної скарги

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та на рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2021 у справі № 910/4788/20 в частині відмови у задавлені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету солідарно на користь ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" грошових коштів у розмірі 2 279 001,00 грн відшкодування майнової шкоди.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" у справі № 910/4788/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (голвуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.12.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/4788/20 за касаційною скаргою ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 в частині відмови у задавлені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету солідарно на користь ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" грошових коштів у розмірі 2 279 001,00 грн відшкодування майнової шкоди та призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на 15 лютого 2022 року о 10:30.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з вказаною постановою ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 07.10.2021 та рішення суду першої інстанції від 10.03.2021 в частині відмови у задавлені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету солідарно на користь ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" грошових коштів у розмірі 2 279 001,00 грн відшкодування майнової шкоди, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Судами попередніх інстанцій не враховано, що незаконність і бездіяльність міської ради полягали, зокрема, у прийнятті нею рішень №№ 52/52, 16/9, 41/22, 29/37 спрямованих на виведення з підприємства-боржника майна з метою уникнення звернення стягнення на нього кредиторів; у відсутності контролю за підпорядкованими їй комунальними підприємствами; відсутності контролю за своєчасним виконанням вказаних рішень; невчиненні дій для примусового виконання прийнятих рішень; прийнятті суперечливих рішень; не скасуванні при прийнятті більш пізніх рішень попередніх рішень, що призвело до втрати майна позивачем.

11.2. З урахуванням наявності ознак протиправності у поведінці міської ради, підлягали застосуванню норми ч. 1 ст. 1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

11.3. При оцінці наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою Дніпровської міської ради та завданою шкодою підлягало врахуванню те, що ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, хоча і є самостійною юридичною особою, проте у спірних правовідносинах мав місце істотний ступінь контролю за комунальним підприємством та його майном з боку міської ради та її виконавчих органів (відповідача-3 та відповідача-4), тому мало місце вчинення спільних діянь щодо спірного майна, тож визнання недійсними перших договорів купівлі-продажу та подальше вилучення майна, чим завдано шкоди кінцевому добросовісному набувачеві, є безпосереднім наслідком спільних діянь первісного продавця майна - комунального підприємства-банкрута, яке є набувачем коштів, отриманих від продажу майна, та Дніпровської міської ради, на користь якої витребуване нерухоме майно. Отже, між діяннями міської ради та завданою шкодою наявний безпосередній причино-наслідковий зв`язок, відтак, позивач має право вимагати відшкодування шкоди (виконання солідарного обов`язку) в повному обсязі від Дніпровської міської ради як одного з солідарних боржників.

11.4. Судами попередніх інстанцій не враховано, що позивач у цій справі зазнав втручання у право на мирне володіння об`єктом нерухомого майна, зокрема, через незастосування судами ані статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, ані спливу позовної давності, ані прецедентної практики ЄСПЛ.

11.5. При вирішенні подібних спорів Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов протилежного висновку. Зокрема, у постанові від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16-ц за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської і міської ради про витребування майна, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позову та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову прокурора. Крім того, у постанові від 20.04.2020 у справі № 199/8047/16-ц за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради про витребування майна, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовив. При цьому у справах №199/7375/16-ц, № 199/8047/16-ц судами встановлені аналогічні обставини щодо вибуття майна із володіння Дніпровської міської ради в ході ліквідаційної процедури комунального підприємства, правовідносини врегульовані одними й тими ж нормами матеріального права, що і у справі про витребування спірного майна у ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ".

12. У судовому засіданні 15.02.2022 представник Дніпровської міської ради заперечив проти касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Дніпровська міська рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Предметом розгляду судами попередніх інстанції у даній справі є вимоги позивача про стягнення з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету та з ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", солідарно, на користь ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" грошові кошти у розмірі 2 279 001,00 грн відшкодування майнової шкоди, з яких: 2 170 208,00 грн відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення № 105, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 74 у м. Дніпро (далі - майно-1); 108 793,00 грн відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення № 155, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, 7А у м. Дніпро (далі - майно-2).

17. В обґрунтування позовних вимог, ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" посилався на те, що внаслідок витребування майна, йому спричинені збитки на загальну суму 2 279 001,00 грн, з яких: 2 170 208,00 грн - збитки від втрати майна-1 та 108 793,00 грн - збитки від втрати майна-2.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

19.1. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 № 46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" та в подальшому рішенням від 26.09.2001 № 26/23 "Про внесення змін до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.91 № 46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" затверджено перелік об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

19.2. Факт належності об`єктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 № 46, територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 у справі № 200/5829/13-ц, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.3. 02.12.2009 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №52/52 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об`єктів нерухомого майна" (далі - рішення № 52/52). До рішення № 52/52 внесені зміни та доповнення.

19.4. Пунктом 1 рішення № 52/52 (у редакції рішення від 27.08.2010 № 38/60) вирішено передати з балансу підприємств, закладів, установ, що є балансоутримувачами на момент прийняття цього рішення, на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об`єкти нерухомого майна (додаток).

19.5. Додаток до рішення № 52/52 (із змінами та доповненнями) містить Перелік об`єктів нерухомого майна, що передаються на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради; із зазначенням адреси об`єктів нерухомого майна (найменування вулиці/проспекту/шосе/провулку та номеру будинку), площі об`єктів (кв.м), поверху їх розташування, балансоутримувача; зокрема, об`єктів нерухомого майна, балансоутримувачем яких є ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району (Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська).

19.6. На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 № 16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" (далі - Рішення № 16/9) проводилася реорганізація комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, зокрема і Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, шляхом передачі з їх балансу на баланс Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради окремо розташованих нежитлових будівель і споруд, призначених для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (п. 1.2.).

19.7. У зв`язку зі збитковістю комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та неможливістю продовження ними подальшої діяльності Дніпропетровською міською радою 29.07.2011 за № 40/14 прийнято рішення "Про припинення юридичних осіб - деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради", яким було вирішено припинити юридичні особи шляхом ліквідації, зокрема, і Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (п. 1).

19.8. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011 задоволено позов Дніпропетровської міської ради до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району: зобов`язано Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська передати шляхом підписання ліквідаційною комісією Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району в особі голови ліквідаційної комісії Пересунька Б.Б. авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради об`єкти нерухомого майна (із відповідною технічною та іншою документацією), розташовані у м. Дніпропетровську (зокрема, і нежитлові приміщення, про відшкодування збитків від витребування яких заявлено позов у цій справі). Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/17998/15-к встановлено факт протиправного невиконання вимог рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, вчиненого головою ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району Пересунько Б.Б. всупереч інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська, як власника спірного нерухомого майна.

19.9. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 41/22 від 28.03.2012 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» (далі - Рішення № 41/22) було затверджено, в тому числі, проміжний ліквідаційний баланс Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська зі всіма активами, що знаходились на балансі підприємства, у тому числі з включеними до складу основних засобів об`єктами нерухомого майна (нежилими приміщеннями в жилих будинках та окремо розташованими нежитловими будівлями і спорудами), які не були передані іншому комунальному підприємству на виконання Рішень № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями).

19.10. 06.08.2012 Господарським судом Дніпропетровської області порушена справа №38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а 14.08.2012 - вказане підприємство визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

19.11. У процесі здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, об`єкти нерухомого майна, що перебували на балансі та входили до активів підприємства у затверджених Рішенням № 41/22 проміжному ліквідаційному балансі, були включені ліквідатором до ліквідаційної маси як такі, що закріплені за банкрутом на праві повного господарського відання.

19.12. Пунктом 1 Рішення Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 № 29/37 "Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста" (далі - Рішення № 29/37) вирішено відзначити, що об`єкти згідно з додатком 1 є об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська та закріплені за комунальними підприємствами на праві господарського відання.

19.13. Додаток 1 до Рішення № 29/37 містить Перелік об`єктів, що є об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, та закріплені за комунальними підприємствами на праві повного господарського відання, із зазначенням найменування, адреси об`єктів нерухомого майна, балансоутримувача, загальної площі об`єктів, кв.м.; до якого включено 77 об`єктів, що значаться закріпленими на праві повного господарського відання за Виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (далі - ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району), і такі були включені ліквідатором до складу ліквідаційної маси цих комунальних підприємств у ході ліквідаційної процедури у справах про банкрутство.

19.14. На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 105, що розташоване за адресою: вул. Калинова, будинок 74 у м. Дніпропетровськ, 26.07.2013 Виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та Компанією з обмеженою відповідальністю "Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД" укладено Договір купівлі-продажу Майна-1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1275, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Надалі, Майно-1 Компанією з обмеженою відповідальністю "Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД" було продано ТОВ "Регіонінвестгрупп" (відповідач-2 у цій справі), яке було відчужено останнім на користь ТОВ "Ренессанс-Клуб" (позивач у цій справі) за Договором купівлі-продажу від 26.07.2016, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстровано в реєстрі за №1714, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Продаж Майна-1 за Договором купівлі-продажу від 26.07.2016 здійснено за 138 130,00 грн, без ПДВ.

19.15. На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 155, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, будинок 7а у м. Дніпропетровськ, 26.07.2013 Виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та ТОВ "Солярис" укладено Договір купівлі-продажу Майна-2. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстровано в реєстрі за №2144, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Надалі, Майно-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис" було продано ТОВ "Регіонінвестгрупп" (відповідач-2 у цій справі), яке було відчужено останнім на користь ТОВ "Ренессанс-Клуб" (позивач у цій справі) за Договором купівлі-продажу від 26.07.2016, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстровано в реєстрі за №1710, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Продаж Майна-2 за Договором купівлі-продажу від 26.07.2016 здійснено за 7 363,00 грн, без ПДВ.

19.16. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 визнано неправомірними дії ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, зокрема, Майна-1 і Майна-2, та щодо продажу його з відкритих біржових торгів; визнано недійсними результати біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі. Зазначена ухвала суду обґрунтована тими обставинами, що на час включення майна банкрута до ліквідаційної маси та його продажу з торгів рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 №16/9 щодо передачі спірного комунального майна на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради в повному обсязі виконано не було, нерухоме майно обліковувалось на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за відсутності правових підстав.

19.17. Таким чином позивач, за укладеними від 26.07.2016 двома договорами купівлі-продажу придбав у власність Майно-1 та Майно-2.

19.18. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/11083/16 Майно-1 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі №904/10044/16 Майно-2 було витребуване у позивача (ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ") як добросовісного набувача на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Правові підстави для витребування майна, які застосували суди у рішеннях про вилучення майна в позивача, ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 388 ЦК України.

19.19. У квітні 2020 (з урахуванням заяви, поданої 05.10.2020) ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Відповідачів 1,2,3,4 солідарно грошових коштів у розмірі 2 279 001,00 грн - відшкодування майнової шкоди, з яких: 2 170 208,00 грн - відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення № 105, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 74 у м. Дніпро; 108 793,00 грн - відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення № 155, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, 7А у м. Дніпро.

20. Аргументи касаційної скарги (п. 11.1.,11.2.,11.3. постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

20.1. Майно-1 та Майно-2 комунальної власності територіальної громади м. Дніпро на підставі наказу комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради №23-кв "Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами" від 26.02.2004 перебувало на балансі комунального підприємства ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району на праві господарського відання.

20.2. З метою оптимізації приватизаційних процесів, недопущення у подальшому вибуття майна, яке могло виступати об`єктом приватизації, з комунальної власності на безоплатній основі внаслідок виникнення обтяжень та дотримання термінів приватизації об`єктів комунальної власності, встановлених чинним законодавством, а також для забезпечення ефективності управління комунальним майном, пунктом 1 рішення Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об`єктів нерухомого майна" (далі - Рішення № 52/52), вирішено передати з балансу комунальних виробничих житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об`єкти нерухомого майна згідно з додатком.

20.3. У подальшому, з метою реалізації Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Дніпропетровська на 2008-2012 року, затвердженої рішенням міської ради від 26.12.2007 №14/26, підвищення ефективності, надійності функціонування системи житлового господарства, раціонального використання бюджетних коштів у сучасних ринково-економічних умовах, Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 16/9 від 02.03.2011 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради" (далі - Рішення № 16/9), пунктом 1 якого вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, шляхом передачі з їх балансу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради об`єктів нерухомого майна згідно з додатком.

20.4. Таким чином, Дніпропетровська міська рада, як орган, уповноважений діяти від імені та в інтересах територіальної громади, відповідно до ст. 19 Конституції України, в межах повноважень та у спосіб встановлений статтями 10, 16, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" та статтею 327 ЦК України, виконуючи функції власника прийняв рішення щодо розпорядження належним йому нерухомим майном.

20.5. Як встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись з відповідним позовом, позивач не зазначив, які саме належні йому права та охоронювані законом інтереси були порушенні на момент прийняття оскаржуваних рішень міської ради.

20.6. Зокрема, рішення Дніпровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об`єктів нерухомого майна" (зі змінами та доповненнями) та № 16/9 від 02.03.2011 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради" (зі змінами та доповненнями) безпосередньо стосуються прав та обов`язків КЖЕП "Лівобережжя", КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП "Південне" та КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, що знаходяться в сфері управління Дніпровської міської ради, а не позивача у справі.

20.7. До того ж, спірні об`єкти нерухомого майна, що були витребувані на користь територіальної громади м. Дніпро, були набуті позивачем у власність за договорами купівлі-продажу від 26.07.2016. Тобто, на момент прийняття Рішень №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 позивач не володів правами та обов`язками щодо спірного нерухомого майна, відносно якого вони винесені.

20.8. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вказані розпорядчі документи Дніпровської міської ради, як акти індивідуальної дії, не зачіпають та не порушують будь-яких прав позивача на визначені в них об`єкти нерухомого майна.

20.9. Щодо аргументів скаржника про бездіяльність Дніпровської міської ради в частині не скасування Рішень № 52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 після прийняття Дніпровською міською радою Рішення від 28.03.2012 № 41/22 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради" та при прийнятті рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 № 29/37 "Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста", то суди дійшли обґрунтованого висновку, що такі аргументи ґрунтується на припущеннях та відповідають положенням законодавства, з огляду на таке.

20.10. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20.11. Загально прийняте розуміння "протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень" визначається як зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

20.12. Отже, для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною не можна обмежитися лише одним фактом неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а й необхідно з`ясувати і перевірити наявність або відсутність конкретних причин, умов та обставин, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

20.13. При цьому, важливе значення мають: юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

20.14. Аналогічне визначення розуміння "протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень" міститься у постанові Верховного Суду України від 13.06.2017 у справі №21-1393а17 та постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №804/176/18 та від 06.08.2019 у справі №9901/814/18.

20.15. Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 визначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

20.16. Суди також надали оцінку тому факту, що рішення Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009 та № 16/9 від 02.03.2011 комунальними житлового-експлуатаційними підприємствами виконані не були, у зв`язку з чим Дніпропетровська міська рада була змушена захищати своє право власності в судовому порядку.

20.17. Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року у справі №16/5005/15106/2011 було задоволено позов Дніпропетровської міської ради до ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та зобов`язано вказане комунальне підприємство передати шляхом підписання ліквідаційною комісією в особі голови ліквідаційної комісії Пересунька Б.Б. авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об`єкти нерухомого майна, визначені рішеннями сесії Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009 та № 16/9 від 02.03.2011.

20.18. Суди дійшли висновку, що згідно рішень Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009 та № 16/9 від 02.03.2011 виникли правовідносини, пов`язані з передачею об`єктів нерухомого майна на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, і суб`єкти цих правовідносин, а саме - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровська міська рада, заперечували проти їх зміни чи припинення, що підтверджується зазначеним судовим рішенням та, відповідно, виключало можливість Дніпропетровської міської ради скасувати свої попередні рішення або внести до них зміни.

20.19. Крім того, суди встановили, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 у справі №201/17998/15-к, що набрав законної сили 23.05.2016, голову ліквідаційних комісій комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Пересунька Б.Б. за невиконання судових рішень всупереч інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська, як власника спірного нерухомого майна визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Зокрема, вказаним вироком у кримінальному провадженні встановлено факт протиправного невиконання вимог рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011, від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011, від 17.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, вчиненого головою ліквідаційної комісії комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Пересунько Б.Б. всупереч інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська, як власника спірного нерухомого майна.

20.20. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про невірне розуміння позивачем правової природи рішень та особи, внаслідок неправомірних дій якої для позивача настали негативні наслідки, враховуючи, зокрема, наступне:

- рішення № 41/22 від 28.03.2012, яким затверджено проміжні ліквідаційні баланси підприємств-банкрутів, не суперечить рішенням № 52/52 від 02.12.2009 та № 16/9 від 02.03.2011, оскільки ці баланси містили виключно вартісну оцінку активів підприємств, а тому не можливо стверджувати про те, що спірне нерухоме майно було включене до вказаних актів, оскільки жодного переліку майна, яке було включене до цього балансу, матеріали справи не містять (такі висновки містяться у рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/2100/18, від 02.08.2018 у справі № 904/2098/18, від 21.08.2018 у справі № 904/2099/18);

- однопредметність Рішення № 41/22 із Рішеннями № 52/52 і № 16/9, а також суперечність змісту зазначених рішень, не ґрунтується на матеріалах справи та є припущенням позивача.

20.21. Отже, судами попередніх інстанцій обгрунтовано відхилено доводи позивача щодо протиправної бездіяльності Дніпровської міської ради в частині не скасування Рішень № 52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 після прийняття Дніпровською міською радою Рішення від 28.03.2012 № 41/22 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради" та при прийнятті рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 № 29/37 "Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста", оскільки такі ґрунтуються на припущеннях та не відповідають положенням законодавства.

20.22. Суди попередніх інстанцій, враховуючи приписи статті 75 ГПК України та обставини, встановлені рішеннями судів господарської юрисдикції, винесеними за позовами прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" (позивача у даній справі), встановили, що підставою для витребування у позивача нерухомого майна стало його вибуття з володіння власника - Дніпровської міської ради, не з її волі іншим шляхом, а до такого вибуття призвели саме протиправні дії та бездіяльність посадових осіб комунальних житлово-експлуатаційних підприємств щодо невиконання оспорюваних рішень та вчинення дій по відчуженню нерухомого майна, які встановлені судовими рішеннями у господарському та кримінальному судочинстві.

20.23. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що порушення прав та законних інтересів позивача, його правомірне очікування та законні сподівання щодо мирного володіння нерухомим майном відбулось у зв`язку з протиправну поведінкою уповноважених осіб комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, а не через рішення та бездіяльність відповідача-1 щодо управління об`єктами комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

20.24. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зазначила, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

20.25. Отже, суди попередніх інстанцій, надавши належну оцінку доказам, наявним у матеріалах даної справи та встановивши, що позивачем не доведено, а судом не встановлено законних підстав для відповідальності відповідача-1 (Дніпровської міської ради) шляхом відшкодування майнової шкоди за позовними вимогами у даній справі; дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення відповідача-1 до відповідальності на підставі статті 1173 ЦК України в межах позовних вимог.

20.26. Щодо позовних вимог про солідарне стягнення збитків з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (відповідач-3) та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач-4), які є виконавчими органами Дніпровської міської ради, що наділені повноваженнями щодо управління комунальною власністю, здійснення контролю за діяльністю комунальних підприємств, судами встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів та не доведено ні наявності незаконних рішень, дій чи бездіяльності відповідача-3, відповідача-4, ні наявності причинно-наслідкового зв`язку між діяльністю відповідача-3, відповідача-4 та завданими позивачу збитками, пов`язаними із вилученням спірного нерухомого майна; відповідно, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для притягнення відповідача-3 та відповідача-4 до відповідальність в межах заявлених позовних вимог за статтею 1173 ЦК України.

21. Аргументи касаційної скарги наведені у п.п. 11.4. - 11.5 постанови визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

21.1. Правові підстав для витребування Майна-1 та Майна-2 у позивача були предметом розгляду у справах № 904/11083/16 та №904/10044/16. Зокрема, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/11083/16 Майно-1 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі №904/10044/16 Майно-2 було витребуване у позивача (ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ") як добросовісного набувача на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради у порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України. Тоді як предметом розгляду у цій справі № 910/4788/20 є солідарне відшкодування з відповідачів на користь позивача майнової шкоди.

21.2. Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

21.3. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

21.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 469/1044/17 вказано, що "Велика Палата Верховного Суду зауважує, що кінцевий набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до проміжного набувача, в якого придбав майно, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Таку ж вимогу може заявити і проміжний набувач до первинного набувача. Вказане відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15 (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункт 93), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 63), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 125.6.3))".

21.5. Крім того, постанови, наведені скаржником у п. 11.5., правовідносини у яких на думку скаржника є подібними, стосуються іншого предмету спору, а саме - витребування майна, разом з тим, у даній справі № 910/4788/20 розглядається спір про солідарне відшкодування з відповідачів на користь позивача майнової шкоди, отже предмет спору та нормативно правове регулювання спірних правовідносин у наведених скаржником справах не є подібним до справи, що розглядається.

22. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

24. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції (в частині відмови у задавлені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету солідарно на користь ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" грошових коштів у розмірі 2 279 001,00 грн відшкодування майнової шкоди) таким вимогам закону відповідають.

25. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

26. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови (в частині відмови у задавлені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету солідарно на користь ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" грошових коштів у розмірі 2 279 001,00 грн відшкодування майнової шкоди) були дотримані.

27. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 в частині відмови у задавлені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" грошових коштів у розмірі 2 279 001,00 грн відшкодування майнової шкоди у справі № 910/4788/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 в частині відмови у задавлені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" грошових коштів у розмірі 2 279 001,00 грн відшкодування майнової шкоди у справі № 910/4788/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк