ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2022 м. ДніпроСправа № 904/9212/21

За позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відпоівдальністю «Будівельний комплекс Яворницький», Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 462/9 від 28.07.2021

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гордієнко Т.О. довіреність №83-552-6 від 14.01.2022, адвокат

від відповідача: Росітюк Н.М., в порядку самопредставництва;

від третьої особи: Коноваленко О.В. довіреність від 18.02.2022, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради Про надання ТОВ БК Яворницький дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького,36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення № 462/9 від 28.07.2021.

Ухвалою суду від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.12.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Будівельний комплекс Яворницький (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.36, ідентифікаційний код 44385728).

В підготовче засідання 16.12.2021 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 16.12.2021 відкладено підготовне засідання на 17.01.2022.

23.12.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 17.01.2022 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився.

17.01.2022 позивач подав відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 17.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.03.2022 включно; відкладено підготовче засідання на 07.02.2022. Визнано явку представника третьої особи обов`язковою.

У підготовче засідання 07.02.2022 з`явився представник позивача, не з`явились представники відповідача та третьої особи.

07.02.2022 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022; визнано явку представника третьої особи обов`язковою.

У підготовче засідання 21.02.2022 не з`явився представник відповідача, з`явились представники позивача та третьої особи. Третя особа подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкладено підготовче засідання на 28.02.2022.

22.02.2022 відповідач подав до суду заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У призначений судом час судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 12.04.2022 призначено підготовче засідання на 26.04.2022.

19.04.2022 третя особа подала до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву.

19.04.2022 третя особа подала до суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовче засідання 26.04.2022 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

17.01.2022 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що при опрацюванні ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень України було виявлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020р. по справі № БЗ/160-10 (904/3228/20) про повернення без розгляду позовної заяви Дніпровської міської ради до ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ «Онєга Плюс», треті особи : Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус ДМНО Петрушенська І.Р., ОСОБА_1 , Овдієнко Л.С., Пастернак О.С. За змістом вказаної ухвали Дніпровською міською радою оспорювалися правомірність здійснення правочинів з об`єктом за адресою м.Дніпро, просп. Яворницького, 36 за реєстраційним № 01 та реєстрація права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, дійсність правовстановлювальних документів, що виступили підставами здійснення такої реєстрації, а також пред`являлися вимоги про припинення права власності, скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинного об`єкту нерухомого майна. Приймаючи до уваги, що до позовної заяви в межах справи № БЗ/160-10(904/3228/20) були долучені документи, що мають істотне значення для вирішення справи № 904/9212/21, а саме документи щодо підстав набуття та припинення права власності ТОВ ПБФ «Домобуд», ТОВ «Реалпласт», ТОВ «Онєга Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін. на об`єкт за адресою м. Дніпро, просп. Яворницького, 36 за реєстраційним № 01, необхідним є ознайомлення із зазначеними матеріалами. За відомою інформацією, матеріали справи № БЗ/160-10(904/3228/20) зберігаються в Господарському суді Дніпропетровської області, проте ознайомлення з ними для ДНУ не представляється можливим у зв`язку з відсутністю статусу учасника даної справи. З огляду на викладнене, позивач просить суд витребувати матеріали справи № Б3/160-10 (904/3228/20) для ознайомлення з ними та долучення (за необхідності) копій з наявних в ній документів до справи № 904/9212/21.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу) (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та витребувати матеріали справи № Б3/160-10 (904/3228/20).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 81, п. 4 ч. 5 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11.05.2022 на 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2.Клопотання про витребування доказів Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара - задовольнити.

3. Витребувати матеріали справи № Б3/160-10 (904/3228/20).

4. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 26.04.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва