ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2022 р. справа № 925/311/22

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про забезпечення позову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до Товариства з обмежено відповідальністю "Агротек Черкаси", до Приватного підприємства "Регіон Черкаси ЛТД", про визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна від 21.07.2021, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 36157425, адреса місцезнаходження: просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Агротек Черкаси" (ідентифікаційний код 40223540, адреса місцезнаходження: вул. Смілянська, 118, офіс 210, м. Черкаси, 18008), до Приватного підприємства "Регіон Черкаси ЛТД" (ідентифікаційний код 44255838, адреса місцезнаходження: вул. Смілянська, 118, офіс 210, м. Черкаси, 18008) із вимогами:

1) визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 21.07.2021, який був складений на виконання рішення №3 загальних зборів засновників (учасників) "Агротек Черкаси" від 21.07.2021 щодо передачі нерухомою майна а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Черкаси, Станційний проїзд 4/1, складові частини об`єкта нерухомого майна: побутові приміщення літ. А-4, загальна площа 1002,5 кв. м.; пічне відділення, а', а(2); склад керамзиту, а(3), а(5): трансформаторна підстанція, Д-1, загальна площа 271,1 кв. м; механічна майстерня, Д-ІІ загальна площа 117,7 кв. м; цегляний склад, Є-1 загальна площа 70,5 кв. м; лабораторія та прохідна, Ж-1, ж, загальна площа 25,5 кв. м; утилізаційна котельня з прибудовою, К-4, К-І, загальна площа 461,4 кв. м; сушильне відділення, к (2), станція, О; вагова, С; каналізаційна насосна станція. Т; мазутонасосна, Ю; відкрита платформа, І (реєстраційний номер 01) до статутного капіталу ПП "Регіон Черкаси ЛТД" та рішення №2 засновників останнього, про прийняття відповідного нерухомого майна від 15.06.2021;

2) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Черкаси, Станційний проїзд 4/1, складові частини об`єкта нерухомого майна: побутові приміщення літ, А-4, загальна площа 1002,5 кв. м; пічне відділення, а , а(2); склад керамзиту, а(3), а(5); трансформаторна підстанція, Д-1, загальна площа 271,1 кв. м; механічна майстерня, Д-II загальна площа 117,7 кв. м; цегляний склад Є-1 загальна площа 70,5 кв. м; лабораторія та прохідна, Ж-1, ж, загальна площа 25,5 кв. м; утилізаційна котельня з прибудовою, К-4, К-І, загальна площа 461,4 кв. м; сушильне відділення, к (2), станція, О; вагова, С; каналізаційна насосна станція. Т; мазутонасосна, Ю; відкрита платформа, І, що було зареєстровано за ПП "Регіон Черкаси ЛТД". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59497657 від 27.07.2021, що прийнято на підставі акту приймання-передачі від 21.07.2021;

3) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що розташовані

адресою: м. Черкаси, Станційний проїзд 4/1, складові частини об`єкта нерухомого майна: побутові приміщення літ. А-4, загальна площа 1002,5 кв. м; пічне відділення, а', а(2); склад керамзиту, а(3), а(5); трансформаторна підстанція, Д-1, загальна площа 271,1 кв. м; механічна майстерня, Д-ІІ загальна площа 117,7 кв. м; цегляний склад, Є-1 загальна площа 70,5 кв. м; лабораторія та прохідна, Ж-1, ж, загальна площа 25,5 кв. м; утилізаційна котельня з прибудовою, К-4, К-1, загальна площа 461,4 кв. м; сушильне відділення, к (2), станція, О; вагова, С; каналізаційна насосна станція. Т: мазутонасосна, Ю; відкрита платформа, І (реєстраційний номер 01) за ТОВ "Агротек Черкаси".

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Черкаси, Станційний проїзд 4/1, складові частини нерухомого майна: побутові приміщення літ. А-4, загальна площа 1002,5 кв.м, пічне відділення, а, а(2); склад керамзиту, а(3), а(5); трансформаторна підстанція, Д-1, загальна площа 271,1 кв.м; механічна майстерня, Д-II загальна площа 117,7 кв.м; цегляний склад, Є-1 загальна площа 70,5 кв.м; лабораторія та прохідна, Ж-1, ж, загальна площа 25,5 кв.м; утилізаційна котельня з прибудовою, К-4, К-1, загальна площа 461,4 кв.м; сушильне відділення, к(2), станція, О; вагова, С; каналізаційна насосна станція, Т; мазутонасосна, Ю; відкрита платформа, I.

До заяви додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.09.2020 у справі №925/102/20 стягнуто з ТОВ "Агротек Черкаси" на користь Черкаської міської ради безпідставно збережені кошти у сумі 417394,49 грн та судовий збір у розмірі 6260,92 грн. на користь Черкаської обласної прокуратури. 25.01.2021 на виконання вказаного судового рішення видано судові накази. 04.06.2021 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 65678201 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області про стягнення з ТОВ "Агротек Черкаси" на користь Черкаської обласної прокуратури судового збору у сумі 6260,92 грн. та виніс постанову від 04.06.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 626,09 грн і постанову від 04.06.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 207,30 грн. 07.06.2021 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, згідно з якої наклав арешт на все рухоме та на все нерухоме майно боржника, в межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчою провадження, штрафів. 22.06.2021 державний виконавець відкрив виконавче провадження №65841403 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області про стягнення з ТОВ "Агротек Черкаси" на користь Черкаської міської ради безпідставно збережених коштів у сумі 417394,49 грн. 22.06.2021 державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 41739,45 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 207, 30 грн. 23.12.2021 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконавчого провадження 21.07.2021 боржник ТОВ "Агротек Черкаси", відчужив об`єкт нерухомого майна на користь ПП "Регіон Черкаси ЛТД". 22.07.2021 державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради здійснив державну реєстрацію переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Підставою для переходу права власності від боржника ТОВ "Агротек Черкаси" до ПП "Регіон Черкаси ЛТД" став акт від 21.07.2021 приймання-передачі до статутного капіталу ПП "Регіон Черкаси ЛТД" нерухомого майна, який був складений на виконання рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Агротек Черкаси" від 21.07.2021 про передачу нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Регіон Черкаси ЛТД" та рішення засновників ПП "Регіон Черкаси ЛТД" від 15.06.2021. Тобто, вказане відчуження майна відбулося у період примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника боргу на користь стягувачів Черкаської міської ради та Черкаської обласної прокуратури, а також виконання на користь держави стягнутої суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Враховуючи спосіб відчуження, який був використаний відповідачами шляхом внесення майна до статутного капіталу та можливість його повторення, ПП"Регіон Черкаси ЛТД", як власник спірних об`єктів нерухомості, за відсутності перешкод у вигляді арешту об`єкта нерухомого майна буде продовжувати вчиняти дії щодо подальшого його відчуження невизначеному колу осіб з метою ускладнення поновлення порушених прав позивача. Таким чином, на думку позивача, в разі невжиття заходу забезпечення позову існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, позовну заяву та дослідивши додані до них письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Предметом позову у справі є правомірність відчуження відповідачем ТОВ "Агротек Черкаси" на користь другого відповідача ПП "Регіон Черкаси ЛТД" нерухомого майна під час здійснення позивачем виконавчих дій у виконавчому провадженні, боржником у якому є відповідач ТОВ "Агротек Черкаси".

Змістом позову є вимоги про визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 21.07.2021, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на нерухоме майно - що розташоване за адресою: м. Черкаси, Станційний проїзд 4/1.

Підставою позову є обставини, які на думку позивача вказують на вчинення відповідачами фраудаторного правочину, тобто правочину, вчиненого з метою ухилення від виконання рішення суду та сплати боргу.

Метою забезпечення позову, за змістом заяви, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. На думку заявника, мету забезпечення позову може бути досягнуто накладенням арешту на майно, правомірність відчуження якого оспорюється позивачем (заявником).

Враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, а також мету забезпечення позову суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Черкаси, Станційний проїзд 4/1.

Розгляд справи пов`язаний із доведенням правомірності відчуження нерухомого майна. Повторне відчуження майна, що є предметом спору, під час розгляду справи, унеможливить виконання рішення суду про відновлення становища, що існувало до укладення оспорюваного акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, у випадку задоволення позову. Поновлення порушеного чи оспорюваного права позивача, у випадку відчуження майна під час розгляду справи, буде неможливим без нових звернень до суду.

Суд вважає, що заявником належним чином доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову (арешт майна) і предметом позовних вимог (оспорювання правомірності відчуження майна), відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову з предметом позову.

На підставі наданих заявником доказів суд дійшов висновку про існування реальної загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідачів з відчуження майна унеможливлять виконання рішення господарського суду та ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду.

Вказані заходи забезпечення позову, на переконання суду, є співмірними із предметом позовних вимог. Запропонований позивачем вид забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Вжиття заходу забезпечення позову у даному випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору. На переконання суду, запропоновані заходи не призведуть до порушення майнових прав відповідачів.

Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідачів господарський суд не вважає за доцільне застосовувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Черкаси, Станційний проїзд 4/1, складові частини нерухомого майна: побутові приміщення літ. А-4, загальна площа 1002,5 кв.м; пічне відділення, а, а(2); склад керамзиту, а(3), а(5); трансформаторна підстанція, Д-1, загальна площа 271,1 кв.м; механічна майстерня, Д-II загальна площа 117,7 кв.м; цегляний склад, Є-1 загальна площа 70,5 кв.м; лабораторія та прохідна, Ж-1, ж, загальна площа 25,5 кв.м; утилізаційна котельня з прибудовою, К-4, К-1, загальна площа 461,4 кв.м; сушильне відділення, к(2), станція, О; вагова, С; каналізаційна насосна станція, Т; мазутонасосна, Ю; відкрита платформа, I., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та належать на праві власності Приватному підприємству «РЕГІОН ЧЕРКАСИ ЛТД» (ідентифікаційний код 44255838, адреса місцезнаходження: вул. Смілянська, 118, офіс 210, м. Черкаси, 18008), номер запису про право власності/довірчої власності 43182767.

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 20.04.2022.

Строк пред`явлення до виконання - 20.04.2025.

Стягувач: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 36157425, адреса місцезнаходження: просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018).

Боржник: Приватне підприємство "РЕГІОН ЧЕРКАСИ ЛТД" (ідентифікаційний код 44255838, адреса місцезнаходження: вул. Смілянська, 118, офіс 210, м. Черкаси, 18008).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в порядку передбаченому частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею, відповідно до вимог статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Гладун