ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2022р. Справа № 904/1478/19
/Васильєв О.Ю.юю

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер», с.Куча

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», с. Мокіївці

Про: стягнення 8 980 733,42 грн. (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Брагін О.О. (адвокат);

Від відповідача: Савчук Ю.М. (адвокат)

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.21р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агротек» відмовлено в повному обсязі. Постановою ЦАГС від 20.01.22р. апеляційну скаргу ТОВ «Агротек» задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.21р. скасовано, позов задоволено - стягнуто з ТОВ «Сварог-Дністер» на користь ТОВ «Агротек» заборгованість з лізингових платежів в розмірі 3 831 057,34 грн.; 5 149 676,08 грн. - суму недоотриманих відсотків, 134 711,00 грн. - судового збору за подачу позову та 202 066,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

У зв`язку із находженням судді Васильєва О.Ю. у відпустці системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 07.02.22р. №120) 07.08.22р. матеріали справи №904/1478/19 передано для видачі наказу судді Панні С.П. 08.02.22р. на виконання постанови ЦАГС від 20.01.22р. суддею Панна С.П. видано відповідний наказ.

14.02.22р. до канцелярії господарського суду від ТОВ «Сварог-Дністер» надійшла заява про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована посиланням на порушення суддею Панна С.П. вимог ч.1ст.36 ГПК України (стосовно неможливості суддею, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, брати участь у новому розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування рішення суду). Оскільки суддя Панна С.П. брала участь у вирішенні цієї справи під час попереднього розгляду справи в господарському суді, за наслідками якого ухвалила рішення, яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції, а справа була направлена на новий розгляд ; то на переконання заявника остання повинна була заявити самовідвід та не видавати спірний наказ.

ТОВ «Агротек» (позивач) заперечував проти задоволення заяви відповідача про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на відсутність будь-якої матеріально - правової та процесуально-правової підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (оскільки видача наказу не є процесуальною дією судді з розгляду справи).

За клопотанням позивача та відповідача розгляд заяви призначено в режимі відео конференції за допомогою системи «EasyCon» на 11 год.40 хв. 05.05.22р. До судового засідання 05.05.22р. третя особа явку повноважного представника не забезпечила, розгляд заяви відбувся в режимі відео конференції за допомогою системи «EasyCon» за участю представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст.328 ГПК України: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначалося вище, відповідач обґрунтовує заяву порушенням суддею Панна С.П. вимог ч.1ст.36 ГПК України (стосовно неможливості суддею, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, брати участь у новому розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування рішення суду).

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.19р. у справі № 904/1478/19 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги ТОВ «Агротек» задоволені, стягнуто з ТОВ «Сварог-Дністер» на користь позивача заборгованість по лізинговим платежам, річні та судові витрати. Постановою ЦАГС від 05.03.20 р. це рішення господарського суду залишено без змін. Але постановою Верховного Суду від 11.08.20 р. вищезазначені судові рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду справи суддею Васильєвим О.Ю. було ухвалено рішення від 27.07.21р. про відмову в задоволенні позовних вимог , яке в подальшому було скасоване постановою ЦАГС від 20.01.22р. та позовні вимоги ТОВ «Агротек» задоволені.

Відповідно до вимог ч.1ст.240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, новий розгляд справи № 904/1478/19 завершився проголошенням суддею Васильєвим О.Ю. рішення суду від 27.07.21р., а видача суддею Панна С.П. наказу на виконання постанови ЦАГС від 20.01.22р. у цій справі не можна вважати участю цієї судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду (ухваленого нею раніше). А відтак, до цих правовідносин не можуть бути застосовані вимоги ст.36 ГПК України; що в свою чергу не надає належних та достатніх правових підстав для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню. Не вбачає також суд і правових підстав для заборони прийняття оспорюваного наказу до виконання державними та приватними виконавцями (фактично - зупинення виконання за виконавчим документом по цій справі до часу розгляду цієї заяви), оскільки розгляд заяви проведено судом у розумний та стислий термін (враховуючи наявність воєнного стану) та в її задоволенні відмовлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 234, 240, 328 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Сварог-Дністер» від 14.02.22р. про визнання наказу суду від 08.02.22 р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.05.22р.

Суддя Васильєв О.Ю.