ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/14106/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кахраманов Р.Н. (довіреність № 234-К-Н-О від 21.01.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021

у справі № 910/14106/21 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про зобов`язання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест», звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання надати номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4Б16116Г від 10.11.2016.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 закрито провадження у справі №910/14106/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання надати інформацію у зв`язку з відсутністю предмета спору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 1135,00 грн, сплаченого платіжним дорученням №61 від 28.08.2021, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи №910/14106/21. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» 1135,00 судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 30.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 по справі № 910/14106/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 1135,00 грн та стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» 1135,00 грн судового збору; винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала взагалі не містить обґрунтування зловживання банком або його представниками процесуальними правами та/або неправильних дій банку, що призвели до виникнення спору, які є передумовою для застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України.

4.2. Зокрема, апелянт вказує на те, що розгляд справи не розпочато по суті, предмет спору не існував на момент відкриття провадження у справі, тому дії відповідача з направлення листа із реквізитами рахунку (IBAN) не були спрямовані для погашення кредиту та сплати процентів позивачем, а зі змісту умов кредитного договору не встановлено обов`язку відповідача на надання інформації щодо реквізитів міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні для погашення кредиту та сплати процентів.

4.3. Вважає, що оскаржувана ухвала спрямована на порушення принципу верховенства права та забезпечення змагальності сторін відповідно до практики ЄСПЛ, постановлена всупереч ч. 9 ст. 129 ГПК України та є необґрунтованою в цій частині, а також постановлена за відсутності підстав для повернення судового збору на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, оскільки матеріали справи № 910/14106/21 не містять доказів визнання позову банком.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 08.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що рішення про розподіл судових витрат, у тому числі і про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача 1135,00 грн судових витрат, було прийнято судом за власною ініціативою. Факт неправильних дій відповідача підтверджується обставинами справи, відповідно до яких доведеним є те, що на звернення позивача з приводу надання інформації (здійснені до подання позову) відповідач не надавав відповіді, у відзиві ж на позовну заяву відповідач зазначив, що нібито позивач може самостійно визначити номер рахунку у форматі IBAN шляхом доповнення літерно-цифровими символами рахунку аналітичного обліку, який нібито залишився незмінним. Однак, в подальшому відповідачем все ж було надано позивачу інформацію про реквізити рахунків у форматі IBAN (у зв`язку з чим і припинив існування предмет спору), відповідно до якої рахунки аналітичного обліку були банком змінені.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Поляков Б.М.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14106/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи № 910/14106/21до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 19.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/14106/21/

6.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 910/14106/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14106/21 за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.02.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 08.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

7.2. В судове засідання 21.02.2022 з`явився представник апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

7.3. Позивач в судове засідання 21.02.2022 явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення № 048 про вручення поштового відправлення.

7.4. 08.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Піхотного М.Д. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

7.5. Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

7.6. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

7.7. В той же час колегією суддів не вбачається підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки розгляд справи, у зв`язку із участю в якій представник просив відкласти апеляційний розгляд, призначена 21.02.2022 о 16:00 год, в той час як розгляд апеляційної скарги у справі № 910/14106/21 призначений 21.02.2022 о 14:45 год. Крім того, позивач, як юридична особа, не позбавлений права залучення кількох представників.

7.8. З огляду на вказане, враховуючи встановлені законодавцем строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 06.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 108-109).

8.2. 09.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло доповнення до клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 113-114).

8.3. 13.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 117-119).

8.4. Позивач до доповнення до клопотання про закриття провадження у справі долучив копію листа Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 24.11.2021 №Э.Upr 1/3-211124/14653, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеспромінвест» повідомлено номер рахунку для виплати основної суми кредиту UA0013542 та рахунок для виплати процентів UA0032592. У зв`язку з отриманою інформацією від відповідача позивач вважає, що предмет спору припинив своє існування саме після звернення позивача до суду, тому позивач просив суд закрити провадження у справі №910/14106/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2270,00 грн.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із прийняттям постанови Правління Національного банку України від 28.12.2018 № 162, на виконання якої банками формувалися номери банківських рахунків у форматі IBAN.

9.2. Позивач 29.08.2021 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про зобов`язання відповідача надати номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4Б16116Г від 10.11.2016.

9.3. В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі № 910/14106/21 Господарський суд міста Києва в ухвалі від 13.12.2021 посилається на норми п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 3, 4 ст. 231,ч. 9 ст. 129, ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

9.4. Вказана ухвала суду оскаржується Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» виключно в частині відшкодування позивачу сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду в частині здійсненого розподілу витрат позивача по сплаті судового збору, з огляду на наступне.

10.2. Так, провадження у справі № 910/14106/21 закрито судом першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв`язку із відсутністю предмету спору.

10.3. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

10.4. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

10.5. Отже, у випадку закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір, повертається вся сума сплаченого судового збору.

10.6. У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 роз`яснено, що лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.

10.7. Відповідно, у такому разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито.

10.8. У зазначеній нормі ГПК йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

10.9. Зокрема, у пункті 5 частини першої статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

10.10. Подібний за змістом висновок щодо застосування приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закон України "Про судовий збір" викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17.

10.11. Припинення провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з чим результат вирішення спору відсутній. Відтак з урахуванням положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" наведений припис ч. 9 ст. 129 ГПК України застосований бути не може.

10.12. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 06.09.2021 у справі № 910/8775/20.

10.13. Також, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на приписи ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма стосується повернення 50% судового збору у разі укладення мирової угоди, відмови позивача від позову або визнання до початку розгляду справи по суті позову відповідачем. В той же час оскаржувала ухвала постановлена судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторонами також заявлялися клопотання про закриття провадження саме у зв`язку із відсутністю предмета спору, а не визнання позову відповідачем.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає аргументи скаржника про необґрунтованість ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 в частині застосування положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11.2. Разом з тим колегія суддів вважає необґрунтованим твердження апелянта щодо не існування предмету спору на момент відкриття провадження у справі, оскільки відповідь відповідача, згідно якої позивачу повідомлено номери рахунків в форматі IBAN була надана листом відповідача від 24.11.2021 (а.с. 115), в той час як із позовом до суду позивач звернувся 29.08.2021, тобто до надання відповіді із інформацію, що становить предмет спору.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

12.7. Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

12.8. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

12.9. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

12.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.11. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.12. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом із порушенням норм процесуального права в частині вирішення питання про відшкодування позивачу судових витрат зі сплати судового збору.

13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 скасувати в частині вирішення питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» 50% судового збору у розмірі 1135,00 грн зі спеціального фонду Державного бюджету України та стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» 1135,00 грн судового збору.

13.3. Прийняти нове судове рішення в частині відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору, яким виключити пункт 2 та пункт 3 із резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 та прийняти в цій частині нове судове рішення про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнепром Інвест» (Україна, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 84; ідентифікаційний код 39815726) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп, сплаченого платіжним дорученням №61 від 28.08.2021, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи №910/14106/21.

13.4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 залишити без змін.

13.5. В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити.

13.6. При цьому колегія суддів доходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21, оскільки імперативними приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі судом вирішується питання про повернення судового збору з бюджету, у зв`язку з чим підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відсутні.

14. Розподіл судових витрат:

14.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 99, 107, 129, 207, 236, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 скасувати в частині вирішення питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» 50% судового збору у розмірі 1135,00 грн зі спеціального фонду Державного бюджету України та стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» 1135,00 грн судового збору.

3. Прийняти нове судове рішення в частині відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору, яким виключити пункт 2 та пункт 3 із резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 та прийняти в цій частині нове судове рішення про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнепром Інвест» (Україна, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 84; ідентифікаційний код 39815726) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп, сплаченого платіжним дорученням №61 від 28.08.2021, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи №910/14106/21.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/14106/21 залишити без змін.

5. В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнепром Інвест» (Україна, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 84; ідентифікаційний код 39815726) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Справу № 910/14106/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

В.В. Куксов