ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/766/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.,

при секретарі: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Федорчук К.Ю., представник;

від відповідача-1: Алексєєв О.Є., адвокат;

від відповідача-1: Плотниченко Д.Г., адвокат;

представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022, ухваленої колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В, повний текст якої складений 28.02.2022, у справі № 904/766/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", м. Дніпро

про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, припинення права власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1), Приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В. (відповідач-2) та ТОВ фірми "Об`єднання ринків" (відповідач-3) про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та ТОВ фірма "Об`єднання ринків"; акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладеного між ТОВ фірма "Об`єднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор"; припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Вуд Стор", номер запису по право власності: 34791869, внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро , пр. Мануйлівський,18Б, яка є власністю територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міськради, знаходиться нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Вуд Стор". Позивач вважає, що за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомості (договір оренди) власники цього об`єкту не мали права відчужувати його на користь ТОВ фірма "Об`єднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор" відповідно до оспорюваних позивачем договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та ТОВ фірма "Об`єднання ринків", та акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладеного між ТОВ фірма "Об`єднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор"; а державний реєстратор Замфір О.М., в свою чергу, не мав права здійснювати реєстрацію права власності об`єкту за ТОВ фірма "Об`єднання ринків" ще і з тих підстав, що цей об`єкт не є об`єктом нерухомості, а є тимчасовими, некапітальними спорудами, які не підлягають реєстрації.

Також в обґрунтування недійсності договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001 позивач зазначає про невідповідність описової частини об`єкту, наведеної в додатку №1 до цього договору, опису об`єкту, наведеному в акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 02.12.2000, тощо. Наведені обставини на переконання позивача свідчать про недійсність оспорюваних ним договору та акту, порушують права Дніпровської міськради на земельну ділянку, на якій розташовано вищезазначений об`єкт, та є достатніми правовими підставами для припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нього за ТОВ "Вуд Стор".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/766/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати по справі покладені на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 по цій справі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/766/21 - задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/766/21 - скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким позов Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", м. Дніпро про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, припинення права власності та скасування державної реєстрації - задоволено частково.

Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Об"єднання ринків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор".

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, ), номер запису про право власності: 34791869, внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та одночасно припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" на вказане нерухоме майно.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро на користь Дніпровської міської ради, м. Дніпро витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1513,34 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро на користь Дніпровської міської ради, м. Дніпро витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1513,34 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", м. Дніпро на користь Дніпровської міської ради, м. Дніпро витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1513,34 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

11.03.2022 до Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв"язку та 12.03.2022 безпосередньо до канцелярії суду апеляційної інстанції із заявою про роз"яснення судового рішення (постанови) звернувся позивач по справі, в якій зазначив, що йому не зрозумілі деякі питання, а саме у мотивувальній частині постанови суду вказано, що державний реєстратор Замфір О.М. для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме: оптово-роздрібний ринок, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 б, загальною площею 3992,5 кв.м. повинен був зупинити розгляд заяви для державної реєстрації у зв`язку з наданням заявником документів не в повному обсязі, а також направити запит до КП "ДМБТІ" щодо отримання інформації про право власності, зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" на вказаний об`єкт нерухомості. Сукупність цих обставин свідчить про те, що у ТОВ Фірми "Об`єднання ринків" не виникало законних підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 Б, що в свою чергу, унеможливлює законність відчуження ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" на користь ТОВ "ВУД СТОР" об`єкту нерухомості, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В той же час, в резолютивній частині постанови не зазначено положення щодо скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, ), номер запису про право власності: 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесена 07.10.2017 державним реєстратором Замфір О.М.

У зв"язку з наведеним позивач просить надати роз"яснення щодо того, з яких причин судом не зазначено у резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 пункту щодо скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Об"єднання ринків" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, ), номер запису про право власності: 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесеної 07.10.2017 р. державним реєстратором Замфір О. М.

Слід зазначити, що до вказаної заяви позивачем крім довіреності представника, який підписав заяву не надано будь-яких додатків.

Ухвалою суду від 21.03.2022 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

04.04.2022 позивач повторно звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про роз"яснення постанови суду від 14.02.2022; до заяви надані докази направлення її копії іншим сторонам, платіжна квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.17.9 п.17 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

08.04.2022, на виконання відповідного запиту, до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/766/21. Отже, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022 (колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.) розгляд заяви Дніпровської міської ради щодо роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 14.02.2022 призначено на 20.04.2022 на 15:00 годину; з урахуванням положень ст.245 ГПК України, щодо виклику сторін у разі необхідності, судове засідання вирішено проводити без виклику сторін.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином.

В судове засідання з"явились представники позивача та відповідача-1 і надали свої пояснення щодо поданої заяви; представники відповідачів (2, 3) в судове засідання не з"явились, втім, вказане не впливає на можливість розгляду відповідної заяви позивача.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022, колегія суддів дійшла висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 09.07.2018 у справі №911/2050/16 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз"яснення рішення (постанови) позивач зазначив, що йому не зрозуміло чому суд, дійшовши висновку про незаконність дій державного реєстратора Замфір О.М. під час реєстрації за ТОВ Фірмою "Об`єднання ринків" права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме: оптово-роздрібний ринок, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 б, загальною площею 3992,5 кв.м. не зазначив у резолютивній частині постанови положення щодо скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, код СДРПОУ 43408323), номер запису про право власності: 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесена 07.10.2017 державним реєстратором Замфір О.М.

Колегія суддів зазначає, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідьщодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)" (пп.9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012).

Статтею 14 ГПК України регламентовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Так, суд апеляційної інстанції на підставі досліджених обставин справи і доказів їх підтверджуючих, які наявні у справі, встановив, що згідно відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Замфіром Олегом Миколайовичем Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 02.10.2017 проведено державну реєстрацію права власності зазначеного об`єкту нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" (6) за номером запису про право власності: 22688541, рішення про яке прийнято 05.10.2017, індексний номер рішення: 37433474.

Підставою для проведення державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості став Договір купівлі-продажу № 7, укладений між Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" (ОКПО 2393523) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" від 05.02.2001.

Разом з тим державним реєстратором не було виконано ряд вимог законодавства щодо перевірки наданих заявником документів.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.

В порушення цього обов`язку державний реєстратор Замфір О.М. не перевірив надані заявником документи, які, в свою чергу, містять численні порушення (про що зазначено вище) та не можуть бути підставою для проведення реєстраційних дій.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Однак, державний реєстратор Замфір О.М. не направив запит до КП "ДМТІ" щодо отримання інформації про право власності, зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" на вказаний об`єкт нерухомості.

По-третє, згідно п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката:

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

Однак, ЗАТ "Агропромінвест" не отримало правовстановлюючих документів на майно та не зареєструвало його в бюро технічної інвентаризації. Відтак, не набуло право власності на цей об`єкт і не могло розпорядитися ним шляхом продажу ТОВ Фірма "Об`єднання ринків". Разом з цим, при зверненні ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" із заявою про державну реєстрацію права власності на об`єкт на підставі договору купівлі-продажу, не могло подати необхідний для проведення державної реєстрації документ - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане до 1 січня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення державної реєстрації прав передбачає перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у виключних випадках, зокрема у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Отже, державний реєстратор Замфір О.М. для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме: оптово-роздрібний ринок, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 б, загальною площею 3 992,5 кв.м. повинен був зупинити розгляд заяви для державної реєстрації у зв`язку з наданням заявником документів не в повному обсязі, а також направити запит до КП "ДМБТІ" щодо отримання інформації про право власності, зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" на вказаний об`єкт нерухомості.

Відтак, сукупність цих обставин свідчить про те, що у ТОВ Фірми "Об`єднання ринків" не виникало законних підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 Б, що в свою чергу, унеможливлює законність відчуження ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" на користь ТОВ "ВУД СТОР" об`єкту нерухомості, а тому судом апеляційної інстанції вирішено, що підлягає скасуванню державна реєстрація нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В той же час, оскільки суд процесуальним законом обмежений заявленими позовними вимогами, а вимоги про скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Об"єднання ринків" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, ), номер запису про право власності: 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесеної 07.10.2017 р. державним реєстратором Замфір О. М., позовна заява Дніпровської міської ради не містить, відтак, відповідний пункт щодо скасування вищезазначеної державної реєстрації об"єкту нерухомого майна резолютивна частина постанови від 14.02.2022 не містить.

Таким чином, колегія суддів констатує, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у даній справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, в той же час, оскільки заява позивача не направлена на внесення змін до рішення по суті і не торкається тих питань, які не були предметом судового розгляду, у заяві не порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а направлена на деталізацію постанови, то відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про роз"яснення судового рішення - задовольнити.

Роз"яснити Дніпровській міській раді, що державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, код СДРПОУ 43408323), номер запису про право власності: 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесена 07.10.2017 державним реєстратором Замфір О.М. є неправомірною та такою, що має бути скасована, проте, у зв"язку з тим, що Дніпровською міською радою не заявлялась зазначена позовна вимога, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 зазначений пункт резолютивної частини відсутній.

Згідно з частиною 2 статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч.4 ст.235 ГПК України про роз"яснення або відмову у роз"ясенні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.04.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін