Справа № 16/40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника стягувача адвоката Шандарівського Т. Г., розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" на дії приватного виконавця з виконання наказу від 09 січня 2009 р. № 178 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" про стягнення заборгованості по кредитній угоді шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2008 р., Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про задоволення позову у справі № 16/40 та стягнув з ТОВ "Наса" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість по кредитній угоді № 5404K45 від 29 вересня 2004 р. в розмірі 85 051,15 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 790 132 грн 59 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5404Z101 від 29 вересня 2004 р. на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5.

09 січня 2009 р., на виконання зазначеного рішення суд видав відповідний наказ, який був пред`явлений до виконання до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича.

29 листопада 2021 р., боржник ТОВ "Наса" звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича. В обґрунтування скарги боржник зазначає, що результати оцінки згідно з висновком від 14 листопада 2021 р. є протиправними, оскільки оцінення майна боржника проведено без фактичного його огляду у зв`язку з чим вартість майна занижена, що безпосередньо впливає на права та обов`язки боржника. Крім того, боржник вважає, що незаконними є дії приватного виконавця щодо проведення оцінки без врахування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2020 р. у даній справі та прийняття висновку суб`єкта оціночної діяльності від 14 листопада 2021 р., який суперечить п. 51 та п. 56 Національного стандарту № 1. У своїй скарзі боржник просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича щодо проведення та прийняття оцінки майна (висновку від 14 листопада 2021 р.) у рамках виконавчого провадження № 65268367 з примусового виконання наказу від 09 січня 2009 р. № 178;

- визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновку про вартість майна від 14 листопада 2021 р., зробленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 щодо майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30 листопада 2021 р., суд призначив розгляд даної скарги на 13 грудня 2021 р., однак в цей день судове засідання не відбулося у зв`язку з направленням даної справи до Західного апеляційного господарського суду.

10 грудня 2021 р., до суду надійшов відзив приватного виконавця Кушніра О. В. на скаргу ТОВ "Наса", із змісту якого вбачається, що приватний виконавець щодо скарги заперечує, при цьому вказує на те, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем у відповідності до положень Закону України "Про іпотеку". Щодо доводів скаржника, що оцінення майна боржника проведено без фактичного його огляду оцінювачем, виконавець зазначив, що такі доводи ґрунтуються на припущеннях та спростовуються фотографіями об`єкту оцінки у звіті про оцінку майна.

13 грудня 2021 р., через канцелярію суду надійшли заперечення АТ "Укрексімбанк" на скаргу ТОВ "Наса", в яких банк заявив про зловживання процесуальними правами скаржником, оскільки подана ним скарга, за змістом обставин і матеріальних правових вимог є аналогічною скарзі ТОВ "Наса" від 18 листопада 2021 р., яку суд розглянув у межах цієї справи і ухвалою від 25 листопада 2021 р. відмовив у її задоволенні. Щодо посилання скаржника на неможливість призначення експертної оцінки майна у зв`язку зміною способу виконання рішення суду відповідно до ухвали суду від 30 липня 2020 р., то банк вказав на те, що в цій ухвалі суд зазначив, що після ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки змінилась одна із ознак цього майна, а саме площа деяких складових частин, що унеможливило виконання судового рішення у визначений у судовому рішенні спосіб. Крім того, банк вказав на те, що ухвала від 30 липня 2020 р. не є виконавчим документом, адже в ній було зазначено, що нею не змінюється суть рішення від 23 грудня 2008 р., і на її виконання новий наказ не видався. Тому приватний виконавець зобов`язаний був провести опис та арешт майна, визначеного виконавчим документом - наказом, що ним і було виконано. Щодо доводів скаржника про невідповідність звіту про оцінку майна через те, що оцінювач не був присутнім безпосередньо на об`єкті оцінки, то такі доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

10 грудня 2021 р., ТОВ "Наса" подало до канцелярії суду клопотання про залучення до участі в розгляді скарги у справі № 16/40, в якості третьої особи суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 .

22 березня 2022 р., матеріали справи № 16/40 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

12 квітня 2022 р., суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Наса" про залучення до участі в розгляді скарги у справі № 16/40 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 в якості третьої особи та призначив розгляд скарги на 28 квітня 2022 р.

В судовому засіданні представник стягувача просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Наса", оскільки звіт про оцінку майна та висновок про ринкову вартість майна від 14 листопада 2021 р. не створюють жодних юридичних наслідків для сторін виконавчого провадження та не порушують права скаржника, так як зазначений звіт був відкликаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 та 21 грудня 2021 р., приватним виконавцем винесено постанову про зняття майна з реалізації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив таке.

В червні 2008 р., ВАТ "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до відповідача ТОВ "Наса" про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 5404K45 від 29 вересня 2004 р. в розмірі 85 051,15 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5404Z101 від 29 вересня 2004 р. - належне ТОВ "Наса" нерухоме майно - майновий комплекс по АДРЕСА_1 .

23 грудня 2008 р., Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про задоволення позову у справі № 16/40 та стягнув з ТОВ "Наса" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість по кредитній угоді № 5404K45 від 29 вересня 2004 р. в розмірі 85 051,15 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 790 132 грн 59 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5404Z101 від 29 вересня 2004 р. на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5, який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матеріал - цегла) загальною площею 355,4 кв. м, зазначеного в плані літерою "А", приміщення столярного цеху (матеріал - цегла) загальною площею 447,4 кв.м, зазначеного в плані літерою "Б", приміщення пилорами (матеріал - шиф. лист) загальною площею 163,5 кв. м, зазначеного в плані літерою "Г", приміщення складу (матеріал - цегла) загальною площею 148,2 кв. м, зазначеного в плані літерою "Х, Ц", приміщення гаражу та навісу (матеріал - цегла) загальною площею 232,0 кв. м, зазначеного в плані літерою "З, Л", навісу (матеріал - шиф. лист) загальною площею 127,8 кв.м, зазначеного в плані літерою "Н", побутово-складського приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 185,1 кв. м, зазначеного в плані літерою "Ф, У, С", приміщення ангару (матеріал - цегла) загальною площею 444,8 кв. м, зазначеного в плані літерою "Ш", гаражно-складського приміщення (матеріал - цегла, з/б панелі) загальною площею 152,6 кв. м, зазначеного в плані літерою "Щ", піднавісу (матеріал - мет. решіт.) загальною площею 89,7 кв. м, зазначеного в плані літерою "Ч", огорожі (матеріал - цегла, з/б плити) загальною площею 347,8 кв. м, зазначеного в плані № 2, 3. Крім того, у своєму рішенні суд визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Також суд стягнув з ТОВ "Наса" на користь АТ "Укрексімбанк" судові витрати, що являють собою визначення вартості предмета іпотеки в розмірі 3 000 грн, державне мито в сумі 850, 52 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ на момент сплати складає 6 493 грн 29 коп. та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09 січня 2009 р., на виконання цього рішення суд видав накази № 178 та № 179, які стягувач пред`явив до виконання до Надвірнянського районного відділу ДВС.

22 травня 2020 р., до суду надійшла заява Надвірнянського районного відділу ДВС про зміну способу виконання наказу від 09 січня 2009 р. № 178.

30 липня 2020 р., суд заяву Надвірнянського районного відділу ДВС про зміну способу виконання судового рішення шляхом зміни площі відповідно до фактично наявних та зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнив та змінив спосіб виконання рішення від 23 грудня 2008 р. у справі № 16/40 на: "Стягнути з Відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Наса", на користь Позивача, відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", заборгованість по кредитній угоді № 5404K45 від 29.09.2004 в розмірі 85051,15 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 790 132 грн 59 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 5404Z101 від 29.09.2004, укладеному між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Наса", а саме на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5, який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матеріал - цегла) загальною площею 355,4 кв.м., зазначеного в плані літерою "А", приміщення столярного цеху (матеріал - цегла) загальною площею 370,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Б", приміщення пилорами (матеріал - шиф. лист) загальною площею 163,5 кв.м., зазначеного в плані літерою "Г", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 168,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "З", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 63,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Л", навісу (матеріал - шиф. лист) загальною площею 127,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Н", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 52,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "С", склад (матеріал - цегла) загальною площею 88,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "У", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 43,9 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ф", гараж (матеріал - цегла) загальною площею 62,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "Х", приміщення складу (матеріал - цегла) загальною площею 86,0 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ц", приміщення ангару (матеріал - цегла, метал) загальною площею 444,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ш", гаражно-складського приміщення (матеріал - цегла, з/б плити) загальною площею 152,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Щ", огорожа (матеріал - цегла) загальною площею 288,1 кв.м., зазначеного в плані № 2, огорожа (матеріал - цегла) загальною площею 288,1 кв.м., зазначеного в плані № 2, огорожа (з/б плити) загальною площею 92,3 кв.м., зазначеного в плані № 3.

Визначити початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору № 5404Z101 від 29.09.2004, укладеному між Позивачем, відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", та Відповідачем, ТОВ "Наса", а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5, який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матеріал - цегла) загальною площею 355,4 кв.м., зазначеного в плані літерою "А", приміщення столярного цеху (матеріал - цегла) загальною площею 370,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Б", приміщення пилорами (матеріал - шиф. лист) загальною площею 163,5 кв.м., зазначеного в плані літерою "Г", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 168,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "З", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 63,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Л", навісу (матеріал - шиф. лист) загальною площею 127,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Н", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 52,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "С", склад (матеріал - цегла) загальною площею 88,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "У", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 43,9 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ф", гараж (матеріал - цегла) загальною площею 62,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "Х", приміщення складу (матеріал - цегла) загальною площею 86,0 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ц", приміщення ангару (матеріал - цегла, метал) загальною площею 444,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ш", гаражно-складського приміщення (матеріал - цегла, з/б плити) загальною площею 152,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Щ", огорожа (матеріал - цегла) загальною площею 288,1 кв.м., зазначеного в плані № 2, огорожа (з/б плити) загальною площею 92,3 кв.м., зазначеного в плані № 3, в розмірі 775 987 (сімсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору № 5404Z101 від 29.09.2004, укладеному між Позивачем, відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", та Відповідачем, ТОВ "Наса", а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5, який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матеріал - цегла) загальною площею 355,4 кв.м., зазначеного в плані літерою "А", приміщення столярного цеху (матеріал - цегла) загальною площею 370,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Б", приміщення пилорами (матеріал - шиф. лист) загальною площею 163,5 кв.м., зазначеного в плані літерою "Г", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 168,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "З", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 63,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Л", навісу (матеріал - шиф. лист) загальною площею 127,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Н", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 52,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "С", склад (матеріал - цегла) загальною площею 88,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "У", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 43,9 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ф", гараж (матеріал - цегла) загальною площею 62,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "Х", приміщення складу (матеріал - цегла) загальною площею 86,0 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ц", приміщення ангару (матеріал - цегла, метал) загальною площею 444,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ш", гаражно-складського приміщення (матеріал - цегла, з/б плити) загальною площею 152,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Щ", огорожа (матеріал - цегла) загальною площею 288,1 кв.м., зазначеного в плані № 2, огорожа (з/б плити) загальною площею 92,3 кв.м., зазначеного в плані № 3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"."

В квітні 2021 р. стягувач звернувся до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича із заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2009 р. № 178.

23 квітня 2021 р., приватний виконавець Кушнір О. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65268367 із примусового виконання наказу від 09 січня 2009 р. № 178.

08 червня 2021 р., АТ "Укрексімбанк" звернувся до приватного виконавця із заявою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Постановою від 18 червня 2021 р. приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Мілованова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 09 січня 2009 р. № 178.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частинах 4, 7 ст. 51 цього Закону визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ст. 39 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент постановлення рішення) визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Як визначено положеннями ст. 43 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент винесення приватним виконавцем постанови), початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з ч. 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

За змістом ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Так, відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 жовтня 2020 р. у справі № 910/11361/17 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 р. у справі № 521/10445/15-ц.

Враховуючи, що від дати ухвалення судом рішення у цій справі минуло понад 12 років і за цей час вартість предмета іпотеки суттєво змінилася, АТ "Укрексімбанк" звернулося до приватного виконавця із заявою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна.

Так, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець виніс постанову від 18 червня 2021 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 09 січня 2021 р. № 178. Таким чином, приватний виконавець Кушнір О. В. вжив всіх необхідних заходів для визначення реальної вартості майна (предмета іпотеки) для подальшого здійснення його продажу.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що такого ж висновку суд дійшов в ухвалі від 25 листопада 2021 р., постановленої за результатами розгляду скарги ТОВ "Наса" від 18 листопада 2021 р., яка за змістом обставин є аналогічною даній скарзі.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 р. залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2022 р.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна від 14 листопада 2021 р., зробленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 щодо майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає зазначити наступне.

За змістом статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

17 листопада 2021 р., від суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 до приватного виконавця Кушніра О. В. надійшов звіт про оцінку майна, а саме майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також висновок про вартість майна від 14 листопада 2021 р.

21 грудня 2021 р., суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Кушніра О. В. про повернення переданого раніше звіту з визначення ринкової вартості майнового комплексу для доопрацювання.

Цього ж дня, у зв`язку із відкликанням оцінювачем свого звіту про оцінку майна, приватний виконавець виніс постанову про зняття майна з реалізації.

Враховуючи наведене та те, що на час розгляду скарги ТОВ "Наса" звіт про оцінку майна № 21/11/03 та висновок про вартість майна від 14 листопада 2021 р. не створює жодних юридичних наслідків для сторін виконавчого провадження, суд вважає, що підстави для визнання оцінки майна протиправною відсутні.

Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У своїй скарзі на дії приватного виконавця, скаржник жодними належними та допустимими доказами не довів суду порушення його прав як боржника.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ч. 3 ст. 343 ГПК Украни, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" на дії приватного виконавця з виконання наказу від 09 січня 2009 р. № 178 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" про стягнення заборгованості по кредитній угоді шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 02 травня 2022 р.