ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2022 Справа № 914/2738/21

місто Львів

За заявою: Фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни (вх.№1003/22 від 05.04.2022)

про ухвалення додаткового рішення

у справі №914/2738/21

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни, м. Львів

про стягнення 37599,68 грн

за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним Договору оренди

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом : Галаджун М.Р. представик;

від заявника (відповідача за первісним позовом): не з`явився.

Суть спору: У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни про стягнення 37599,68 грн, та зустрічна позовна заява Фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним Договору оренди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2022 року первісний позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 37599,68 грн заборгованості та 2270,00 грн судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

05.04.2022 в системі документообігу суду за вх.№1003/22 зареєстровано заяву представника відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2738/21 про стягнення з позивача за первісним позовом 10750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 07.04.2022 прийнято заяву Фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни (вх.№1003/22 від 05.04.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2738/21 до розгляду та призначено в судовому засіданні на 19.04.2022.

В судове засідання 19.04.2022 з`явилася представниця позивача за первісним позовом, щодо задоволення заяви заперечила, просила відмовити. Заявник повноважних представників в судове засідання не забезпечив.

Суд звертає увагу, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась і відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни (вх.№1003/22 від 05.04.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2738/21, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

У зустрічній позовній заяві ФОП Іваницької М.П. наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких, окрім суми судового збору, зазначено також 9000,00 грн витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесення відповідних витрат, до матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової допомоги №АБ-01/18 від 11.01.2022, укладений між ФОП Іваницькою М.П. та адвокатом Адвокатського бюро «Гомзяк та партнери», копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000264 від 15.10.2015 року та ордер № ВС1119857 від 15.01.2022 року.

До заяви про ухвалення додаткового рішення (вх.№1003/22 від 05.04.2022) долучено також копію Додаткової угоди від 11.01.2022, копію рахунку на оплату від 29.03.2022 року та копію Акту надання послуг №17 від 29.03.2022 року. Відтак заявник просить постановити додаткове рішення яким стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь ФОП Іваницької Марії Петрівни 10750,00 грн судових витрат.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між ФОП Іваницькою Марією Петрівною (відповідач за первісним позовом, клієнт за договором) та Адвокатським бюро «Гомзяк та партнери» (адвокатське бюро за договором) укладено договір про надання правничої допомоги № АБ-01/18 від 11.01.2022 року, за яким клієнт доручив, а адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1).

Згідно Акту надання послуг №17 від 29.03.2022 року виконавцем було надано такі послуги: підготовка проекту зустрічної позовної заяви до погодження та подання у справі 914/2738/21, 6 годин, 3000 грн; забезпечення судового представництва у справі 914/2738/21 (засідання: 17.01.2022 р.; 10.02.2022 р.; 21.02.2022 р.; 28.03.2022 р.), 4 години, 4000,00 грн; підготовка адвокатських запитів та подальше поштове надсилання: 1) до Львівської міської ради; 2) до Фонду державного майна; 3) до Управління державної реєстрації ЛМР. Відповіді на адвокатські запити подані до матеріалів справи 914/2738/21, 3 години, 1500,00 грн; підготовка клопотання про подання доказів (відповідей Фонду державного майна України, ЛМР) та подання у справі 914/2738/21, 3 години, 750,00 грн; підготовка проекту Відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву до погодження та подання у справі 914/2738/21, 3 години, 1500,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт відповідно до Акту складає 10750,00 грн, які заявник просить покласти на позивача за первісним позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2022 року первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Крім того Рішенням суду від 28.03.2022 року судом здійснено розподіл судових витрат, зокрема судовий збір за розгляд первісного та зустрічного позовів покладено на відповідача за первісним позовом в повному обсязі, в порядку ч.1 ст.129 ГПК України.

Відтак, суд не вбачає підстав покладення витрат на професійну правничу допомогу які понесені ФОП Іваницькою М.П. (відповідачем за первісним позовом) на Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (позивача за первісним позовом).

Відповідно до ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява ФОП Іваницької М.П. про покладення на Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 10750,00 грн судових витрат необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 221, 233-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Іваницької Марії Петрівни (вх.№1003/22 від 05.04.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2738/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено та підписано 25.04.2022.

Суддя Щигельська О.І.