ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1657/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг", м.Черкаси, вул.Благовісна,195, оф.112
до Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка, вул.Байди Вишневецького,33
про стягнення 126156,00 грн заборгованості,
без участі повноважних представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Саме Клініг" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка з вимогами про стягнення заборгованості за договором від 14.11.2016 №371 у сумі 126156,00 грн та відшкодування судових витрат.
Короткий опис руху справи:
Ухвалами суду: від 03.12.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22.12.2021; у підготовчому засіданні 22.12.2021 оголошено перерву до 19.01.2022; від 19.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні 10.02.2022; у судовому засіданні 10.02.2022 оголошено перерву до 14.02.2022; від 14.02.2022 та від 09.03.2022 клопотання позивача про відкладення судового засідання задоволено, розгляд справи відкладено на 09.03.2022 та 12.04.2022 (відповідно).
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Так, згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення (ухвала суду від 09.03.2022) за трек-номером 188 вручено відповідачу 18.03.2022, однак останній участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.
До дня судового засідання від позивача надійшло клопотання від 11.04.2022 (вх.суду №4090/22 від 11.04.2022) про відкладення судового засідання, мотивоване введенням з 24.02.2022 на території України військового стану та відсутність у позивача можливості забезпечити участь представника у судове засідання без загрози його життю та здоров`ю.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні із 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. Верховною Радою України прийнято Закон від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".
Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26.03.2022 року строком на 30 діб. Верховною Радою України прийнято Закон від 15.03.2022 №7168-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Радою суддів України надано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Зокрема, судам України рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Враховуючи, що за даними Черкаської обласної державної адміністрації Черкаська область наразі є тиловою, з контрольованою стабільною ситуацією та працюючими об`єктами критичної інфраструктури; що реальна поточна обстановка, станом на день судового засідання в місті Черкаси небезпеки для життя представника позивача (адреса робочого місяця якого згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2020 м.Черкаси, вул.Хрещатик,221), пов`язаної із необхідністю прибуття в суд, не передбачала; що позивач був завчасно повідомлений про дату і час проведення судового засідання, разом з тим об`єктивних обставин, за яких його представник не міг брати участь в судовому засіданні, в тому числі й у режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених Господарським процесуальним кодексом, чи й за допомогою будь-яких інших технічних засобів, зокрема і власних, суду не повідомив суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.
Позиція позивача:
у позовній заяві від 01.12.2022 (вх.суду №19446/21 від 02.12.2021, т.1 а.с.1-210), запереченні на відзив від 10.01.2022 (вх.суду №309/22 від 10.01.2022, т.2 а.с.9-29), письмовому пояснені від 10.02.2022 (вх.суду №2224/22 від 10.02.2022, т.2 а.с.69-70) позивач та його представник у судових засіданнях 22.12.2021, 19.01.2022, 10.02.2022 вимоги підтримав і пояснив,
що у ході виконання згідно з умовами договору від 14.11.2016 №371 робіт з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33, виникла необхідність проведення додаткових робіт на об`єкті, спрямованих на уникнення руйнування та осідання зовнішніх стін, не передбачених в додатками до договору (локальними кошторисами) та проектно-кошторисною документацією;
що виконання додаткових робіт було погоджено та фактично прийнято замовником 2 та іншими відповідальними за проведення робіт на об`єкті особами, що підтверджується протоколами від 02.10.2017 №2, від 02.10.2017 №2/1 та від 06.12.2017 №2;
що з огляду на відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання отриманих 29.06.2021 актів виконаних за договором у грудні 2017 року додаткових робіт на суму 126156,00 грн, вказані роботи вважаються прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень щодо їх обсягів та вартості, а, отже, підлягають оплаті в порядку та на умовах, передбачених договором;
що відповідно до п.4.2 договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником 2 і Підрядником актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та №КБ-3. Враховуючи, що додаткові роботи на об`єкті були виконані позивачем у грудні 2017 року, що акти на ці роботи між Замовником 2 та Підрядником у грудні 2017 року підписані не були, інформація про заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 126156,00 грн до акту звірки взаємних розрахунків за 2017 рік не увійшла;
що, поданий відповідачем експертний висновок від 29.06.2021, є неналежним доказом, оскільки оформлений винятково з метою встановлення класу наслідків (відповідності) будівництва реконструкції об`єкту (СС2), і не має відношення до виконаних позивачем у грудні 2017 року додаткових робіт на об`єкті;
що згідно з договором: дія останнього припиняється за умов повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.11.2."а"), а зобов`язання відповідача здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи виникає на підставі отримання від позивача актів виконаних робіт форми №КБ-2в та №КБ-3 (п.4.2). Враховуючи наявність документів, підтверджуючих отримання 29.06.2021 відповідачем від позивача актів форми №КБ-2в та №КБ-3 на додатково виконані у грудні 2017 року роботи, відсутність мотивованих заперечень від їх підписання, строк вимоги по оплаті робіт відповідно до п.4.2 договору настав 25.09.2021.
Позиція Відповідача:
Відповідач у відзиві на позов від 20.12.2021 (вх.суду №20639/21 від 21.12.2021, т.1 а.с.216-244), доповненні від 21.12.2021 (вх.суду №20712/21 від 22.12.2021, т.2 а.с.1-8), запереченні від 18.01.2022 (вх.суду №799/22 від 19.01.2022, т.2 а.с.30-63) та його представник у судових засіданнях 22.12.2021, 19.01.2022, 10.02.2022, 14.02.2022 проти вимог заперечив і пояснив,
що виконання позивачем у грудні 2017 року додаткових робіт за договором від 14.11.2016 №371 відбулось без дотримання проектної документації, без замовлення додаткових послуг та робіт, а необхідність їх проведення не була попередньо узгоджена з відповідачем (Замовником) та представником технічного нагляду за будівництвом;
що на підставі звернень позивача відповідач у серпні 2017 року звернувся до проектної організації з ініціативою щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації, однак отримав відповідь (лист ТОВ "Черкасиархпроект" від 15.08.2017 за вих.№7) про те, що проект реконструкції розроблено на підставі виконаного технічного обстеження з урахуванням та неухильним дотриманням усіх вимог та пропозицій виконавця обстеження щодо реконструкції даної будівлі. Копію вказаної відповіді передано позивачу під підпис листом від 11.09.2017 №166;
що на звернення до Державної казначейської служби України у м.Черкаси Черкаської області про реєстрацію бюджетного зобов`язання за договором від 14.11.2016 №371 Черкаській дитячій музичній школі №1 ім.М.В.Лисенка відповідно до п.1 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України винесено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.05.2018 реєстр.№941/4-16, а подані документи повернуто без виконання. 14.05.2018 відповідач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області про визнання протиправним та скасування попередження від 03.05.2018 №941/4-16, однак рішенням від 09.08.2018 у справі №823/1918/18 у задоволенні позову відмовлено повністю;
що направлений відповідачем 14.11.2018 на адресу позивача лист №231 про дострокове розірвання договору від 14.11.2016 №371 залишений останнім без належного реагування;
що загальна вартість робіт за об`єктом будівництва, виконаних позивачем та оплачених відповідачем складає 375393,00 грн (з них: 356624,00 грн будівельні роботи, 18769,00 грн податок 5%), що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків за 2016-2017 роки, а також позитивним експертним звітом ТОВ "Проект" від 29.06.2021 №V-0128-21/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом "Реконструкція будівлі ЧДМШ №1 ім.М.В.Лисенка за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33";
що протокол від 06.11.2017 №2 підписаний на підставі звернення позивача від 23.11.2017 №100 з метою внесення змін до локального кошторису ляхом перерозподілу коштів, викладення окремих позицій робіт в новій редакції, а не на виконання додатковий робіт, як вказує позивач. Більш того, документи листування та усі протоколи, на які посилається у позовній заяві позивач, створені з намірами внесення змін до проектно-кошторисної документації по Об`єкту і не є вказівкою на виконання будь-яких робіт, не обумовлених договором і проектно-кошторисною документацією;
що протягом 2016 2017 років позивачем виконано, інженером технічного нагляду перевірено, а відповідачем прийнято будівельні роботи на загальну суму 375393,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 за грудень 2016 року на суму 28839,00 грн, №2 за жовтень 2017 року на суму 194487,00 грн, №3 за грудень 2017 року на суму 64086,00 грн, №4 за грудень 2017 року на суму 77157,00 грн, №5 за грудень 2016 року на суму 10827,00 грн. Інших актів приймання виконаних робіт сторони не підписували, а отже будівельні роботи не виконувались;
що підрядником безпідставно включено до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року суму 126156,00 грн за перевезення сміття до 25 км в кількості 177,73 т без зазначення, що кошти за вивіз сміття у кількості 67,5526т ним вже отримані. Крім того, подані 29.06.2021 підрядником документи здавання робіт не відповідають будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документами з будівництва, які діють на території України, а також суперечать пунктам 1.1, 5.4 та 5.5 договору.
що додатковою угодою від 19.04.2018 №5 термін виконання робіт за договором від 14.11.2016 №371 продовжено до 20.12.2019. Разом з тим, вказане вчинено не з метою оплати додаткових робіт на об`єкті, як стверджує позивач, а з огляду на відмову реєстрації бюджетного зобов`язання за договором від 14.11.2016 №371 Управлінням Державної казначейської служби України у м.Черкаси Черкаської області та звернення відповідача до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування попередження Управління про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.05.2016 №941/4-16.
Інших документів на обґрунтування вимог та заперечень сторонами у справу не подано.
Відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення без їх проголошення.
Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:
14.11.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник 1), Черкаською музичною школою №1 ім.М.В.Лисенка (Замовник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" (Підрядник) укладено договір №371 (т.1 а.с.18-23), за умовами якого: Підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33 (далі Об`єкт), за переліком, обсягами та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт (п.1.1); якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за договором (п.2.1); ціна договору становить: 2349000,00 грн (два мільйони триста сорок дев`ять тисяч гривень 00 коп). При цьому: фінансування 2016 року 785000,00 грн (сімсот вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп); фінансування 2017 року 1564000,00 грн (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп) (п.3.1); протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами договору, згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 №117, Замовник 2 перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% (тридцять відсотків) від розміру фінансування відповідного року, наведеного у п.3.1 договору, який Підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів, з наданням актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цього авансу, але не пізніше 20 грудня відповідного бюджетного періоду. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Замовнику 2 (п.4.1); остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником 2 і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3 (п.4.2); днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п.4.4.); здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) (п.5.3); після закінчення робіт Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників Замовника 2, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники Замовника 2 перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації (п.5.5); після подання Замовнику 2 довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику із мотивованими зауваженнями (п.5.6); у разі немотивованої відмови Замовника 2 від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання Підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті (п.5.7); Замовник 2 зобов`язується: своєчасно та у повному обсязі сплатити за якісно та вчасно виконані роботи (п.6.1.4); зменшувати обсяг закупівлі робіт та ціну договору залежно від потреб та реального фінансування видатків Замовника 2. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до договору (п.6.2.4); повернути акти виконаних робіт Підряднику без здійснення оплати у разі їх неналежного оформлення (п.6.2.5); відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником 2 або третьою особою (п.6.2.7); Підрядник зобов`язується: на власний ризик, власними силами та власними матеріальними ресурсами виконувати усі роботи в обсязі та у терміни, передбачені договором (п.6.3.1); забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 договору (п.6.3.2); нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт (п.6.3.4); забезпечити ведення та передачу Замовнику 2 в установленому порядку документів про виконання договору (п.6.3.7); інформувати в установленому порядку Замовника 2 про хід виконання підрядником зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.6.3.9); Підрядник має право: своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за виконані згідно договору роботи (п.6.4.1); у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і договором (п.7.1); у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій (п.10.1); у разі недосягнення сторонами згоди з приводу предмета спору шляхом переговорів, всі спори та розбіжності сторін щодо виконання умов договору вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства в Україні (п.10.2); договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.11.1); дія договору припиняється при настанні однієї з умов: повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.11.2."а"); закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.11.3); всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами до договору (п.12.1); додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п.12.2); додатки до договору: додаток №1: договірна ціна; додаток №2: локальний кошторис; додаток №3: відомість ресурсів; додаток №4: графік виконання робіт (п.14).
В подальшому між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник 1), Черкаською дитячою музичною школою №1 ім.М.В.Лисенка (Замовник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" (Підрядник) укладено додаткові угоди до договору від 14.11.2016 №371, згідно з якими:
від 26.06.2017 №2 (т.1 а.с.95) пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: "Ціна договору становить: 2349000,00 грн (два мільйони триста сорок дев`ять тисяч гривень). При цьому: фінансування 2016 року 28839,00 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень); фінансування 2017 року 951669,00 грн (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень); фінансування 2018 року 13368492,00 (один мільйон триста тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дві гривні)"; в пункті 5.1 договору вираз "до 20 грудня 2017 року" викладено в наступній редакції: "до 20 грудня 2018 року"; додаток №4 до договору (Графік виконання робіт) викладено в новій редакції; інші пункти залишено без змін;
від 25.09.2017 №3 (т.1 а.с.97) пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: "Ціна договору становить: 2507535,00 грн (два мільйони п`ятсот сім тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень). При цьому: фінансування 2016 року 28839,00 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень); фінансування 2017 року 951669,00 грн (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень); фінансування 2018 року 1527027,00 (один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч двадцять сім гривень)"; інші пункти залишено без змін;
від 19.04.2018 №5 (т.2 а.с.25) пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: "Ціна договору становить: 2386618,00 грн (два мільйони триста вісімдесят шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень). При цьому: фінансування 2016 року 28839,00 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень); фінансування 2017 року 346554,00 грн (триста сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні); фінансування 2018 року 871000,00 грн (вісімсот сімдесят одна тисяча гривень); фінансування 2019 року 1140225,00 грн (один мільйон сто сорок тисяч двісті двадцять п`ять гривень)"; в пункті 5.1 договору вираз "до 20 грудня 2017 року" викладено в наступній редакції: "до 20 грудня 2019 року"; додаток №4 до договору (Графік виконання робіт) викладено в новій редакції; інші пункти залишено без змін.
У період з грудня 2016 року до грудня 2017 року Підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" (позивач у справі), виконано та здано, а Замовником 2 - Черкаською дитячою музичною школою №1 ім.М.В.Лисенка (відповідач у справі), прийнято після закінчення виконання роботи з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи №1 за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33. Вказані обставини оформлено актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в: №1/12 за грудень 2016 року на суму 28839,00 грн; №2 за жовтень 2017 року на суму 194487,00 грн; №3 за грудень 2017 року на суму 694086,00 грн; №4 за грудень 2017 року на суму 77154,00 грн; №5 за грудень 2017 року на суму 10827,00 грн (т.2 а.с.37-60), а також підписаними повноважними особами та скріпленими печатками сторін актами звірки взаємних розрахунків за період з 14.11.2016 до 31.12.2016 на загальну суму 28839,00 грн та за 2017 рік на загальну суму 346554,00 грн (т.1 а.с.222-223), згідно з якими заборгованість Черкаської дитячої музичної шкоди №1 ім.М.В.Лисенка перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" за фактично виконані роботи з реконструкції будівлі за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33 відсутня.
У ході виконання робіт з реконструкції будівлі за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33, Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" направлено листи з пропозиціями про вжиття заходів з метою поліпшення експлуатаційної надійності та уникнення подальшого руйнування та осідання зовнішніх стін будівлі, а саме:
від 04.01.2017 №001 (т.1 а.с.178) на адреси Тендерного комітету Черкаської міської ради та Черкаської дитячої музичної школи №1 про улаштування додаткових буронабивних паль, випробування паль, а для збереження архітектурної цілісності будівлі про перебудову стіни будівлі або повне розбирання торцевої деформованої стіни з подальшим її відновленням (відтворенням) конфігурації вкладки;
від 04.01.2017 №002 (т.1 а.с.179) на адреси Тендерного комітету Черкаської міської ради та Черкаської дитячої музичної школи №1 про проведення земляних робіт для заведення під стіни будівлі чотирьох комплектів (2*4,5) двутавру (30); проведення земляних робіт внутрішньої частини будівлі з вивезенням сміття, доставкою, підсипанням та по пошаровим ущільненням до цільності скелету ґрунту Pd=1,65г/куб.см для встановлення монолітної плити у внутрішній частині будівлі, а також про декларування вищевказаних робіт, як необхідних додаткових робіт, шляхом їх внесення до проектної документації та додатку №1 до договору від 14.11.2016 №371, що буде підставою для їх виконання і оплати;
від 07.08.2017 №50 (т.1 а.с.180) на адреси Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та Черкаської дитячої музичної школи №1 про повну перебудову зовнішньої стіни, внутрішніх стін та додаткове вивезення будівельного сміття згідно з діючими будівельними нормами, а також із пропозицією про звернення Замовника з ініціативним листом до проектного бюро з метою коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням необхідних додаткових робіт;
від 14.08.2017 №55 (т.1 а.с.181) на адресу Черкаської дитячої музичної школи №1 про необхідність погодження Замовником із проектним бюро подальших необхідних дій (додаткових робіт) з реконструкції будівлі або отримання офіційної відповіді про подальше виконання робіт відповідно до існуючої проектної документації попри усадку будівлі та появу нових тріщин на обох стінах;
від 22.08.2017 №60 (т.1 а.с.182) на адресу міського голови м.Черкаси Бондаренка А.В. та Черкаської дитячої музичної школи №1 про виявлення про ході демонтажу частини споруди дефектів, не зазначених у проектно-кошторисній документації, та необхідність їх усунення задля гарантованої безпеки подальших робіт з реконструкції та експлуатації будівлі шляхом виконання додаткових робіт, а саме: заміни перекриття першого поверху, зробленого з дерев`яної основи з підсиленням; заміни старих просівших, тріснувших балок покрівлі; повного перекладання зовнішньої стіни з численними тріщинами та розломами на обох кутах цієї стіни та відтворення фундаменту під нею; часткового демонтажу внутрішніх стін та перекладання їх (або повного демонтажу з їх заміною); додаткового підсилення фундаменту з тріщинами; земляних робіт для підсилення фундаменту та формування основи; додаткових робіт з вивозу відповідного будівельного сміття; додаткових робіт з благоустрою прилеглої території, а також про сприяння процесу коригування проектно-кошторисної документації з реконструкції будівлі ЧДМШ№1 з огляду на внесені пропозиції, виділення коштів на втілення оновленої актуальної проектно-кошторисної документації.
10.08.2017 Черкаською дитячою музичною школою №1 ім.М.В.Лисенка на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасархпроект" направлено лист №134 щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації та отримано від останнього відповідь від 15.08.2017 №7 (т.1 а.с.225) з відмовою, мотивованою тим, що проект реконструкції розроблено на підставі виконаного технічного обстеження з урахуванням та неухильним дотриманням усіх вимог та пропозицій виконавця обстеження щодо реконструкції даної будівлі. Копію вказаної відповіді Черкаською дитячою музичною школою №1 ім.М.В.Лисенка направлено на адресу ТОВ "Саме Клінінг" листом від 11.09.2017 №166 (т.1 а.с.224).
02.10.2017 представниками: Замовника 2 директор Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка Темченко Ю.С., Підрядника директор ТОВ "Саме Клінінг" Дорофєєв О.Б., технагляду Митюк В.П., головним архітектором проекту Юріним Д.О. на підставі візуального обміру фактично виконаних відповідно до договору від 14.11.2016 №371 додаткових робіт з реконструкції Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33, здійсненого з метою внесення змін до проектно-кошторисної документації та остаточного розрахунку вартості виконаних додаткових робіт, прийнято рішення:
протокол від 02.10.2017 №2 (т.1 а.с.183) про прийняття за затвердження фактично виконаних обсягів додаткових робіт, а саме: викопування та прибирання будівельного сміття для фундаментних робіт з переміщенням на відстань до 30 м; зняття штукатурки з внутрішніх стін та стелі з переміщенням на відстань до 30 м; демонтажу внутрішніх стін з переміщенням на відстань до 30 м; вивезення будівельного сміття до 25 км; встановлення додаткової огорожі;
протокол від 02.10.2017 №2/1 (т.1 а.с.184) про прийняття та затвердження фактично виконаних обсягів додаткових робіт, а саме: випробування паль з навантаженням та отриманням висновку випробувань.
В подальшому, з метою коригування проектно-кошторисної документації з реконструкції Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка з огляду на виконані додаткові роботи з усунення дефектів споруди, Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на адресу Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка було направлено листи від 02.10.2017 №80, від 19.10.2017 №81, від 13.11.2017 №94, від 22.11.2017 №99, від 23.11.2017 №100 (т.1 а.с.185-190).
06.12.2017 за результатами спільної наради з питання перерозподілу коштів локального кошторису 2-1-2 на виготовлення опорної платформи для випробування паль по об`єкту "Реконструкція ЧДМШ №1 ім.М.В.Лисенка за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33" за участю представників: замовника директора ЧДМШ№1 ім.М.В.Лисенка, ОСОБА_1 , підрядника директора ТОВ "Саме Клінінг" Дорофєєва О.Б., авторського нагляду, ГАП Юріна Д.О., інженера технічного нагляду Митюка В.П., начальника групи централізованого господарського обслуговування Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР Плакущого Р.І., прийнято рішення (протокол від 06.12.2017 №2, т.1 а.с.191-192): "Погодити зміни у локальному кошторисі 2-1-2, без збільшення загальної вартості робіт по кошторису, розрахованих та вказаних у таблиці об`ємах: 1. Викопування та вибирання будівельного сміття та ґрунту з переміщенням на відстань до 30 м 85,25 куб.м; 2. Розробка ґрунту механізованим засобом з подальшим перевезенням на відстань до 10 кв 32,82 куб.м; 3. Зворотна засипка з пошаровим ущільненням 82,05 куб.м; 4. Відбивання штукатурки з внутрішніх стін і стелі; 5. Навантаження сміття вручну з переміщенням на відстань до 30 м 20,54 куб.м; 6. Демонтаж внутрішніх стін з переміщенням на відстань до 30 м 25,77 куб.м; 7. Вивезення будівельного сміття до 25 кв 177,73 т; 8. Встановлення додаткової огорожі 50 кв.м; 9. Улаштування двох буронабивних паль 1,665 куб.м; 10. Кошти на випробування паль (дослідні роботи для прийняття технічних рішень) 22453 грн; 11. Кошти на УЗД визначення міцності бетону ростверків РМ-1 6920 грн". Протокол складено на підставі звернення підрядної організації ТОВ "Саме Клінінг" від 23.11.2017 №100 щодо внесення змін в локальний кошторис шляхом перерозподілу коштів.
11.12.2017 Черкаською дитячою музичною школою №1 ім.М.В.Лисенка за результатами розгляду листів ТОВ "Саме Клінінг" від 22.11.2017 №99 та від 23.11.2017 №100 останньому направлено відповідь за №245 (т.2 а.с.6), в якій наголошено на безпідставності тверджень підрядної організації про неоплату виконаних робіт та матеріалів в загальному розмірі близькому до 300000,00 грн; звернуто увагу останньої, що виникнення додаткових робіт вимагає внесення відповідних змін до проекту реконструкції та проведення їх комплексної експертизи, лише після цього зазначені роботи можуть бути проведені та оплачені по факту їх виконання; запропоновано здійснювати належне оформлення майбутніх змін та таких, що виникли в ході виконання робіт, та направляти їх виконавцю проектних робіт для внесення змін та подальшого проходження комплексної експертизи.
26.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на адресу Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка направлено службовий лист №05 (т.1 а.с.193) з переліком змін, які підлягають внесенню до проекту з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка, для приведення кошторисної та конструкторської документації у відповідність наявним ресурсам перед поданням актуальної проектно-кошторисної документації на експертизу.
З метою реєстрації бюджетного зобов`язання Черкаською дитячою музичною школою №1 ім.М.В.Лисенка подано до Управління Державної казначейської служби України м.Черкаси Черкаської області договір від 14.11.2016 №371 та додаткову угоду №1 до нього, однак останнім подані документи повернуто без виконання та застосовано відповідно до п.1 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України до Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка заходи впливу у вигляді попередження від 03.05.2018 №941/4-16 про неналежне виконання бюджетного законодавства.
14.05.2018 Черкаська музична школа №1 ім.М.В.Лисенка звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області про визнання протиправним та скасування попередження відповідача про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.05.2018 №941/4-16, у задоволенні якого рішенням від 09.08.2018 у справі №823/1918/18 (т.1 а.с.226-231) відмовлено повністю.
14.11.2018 Черкаською дитячою музичною школою №1 ім.М.В.Лисенка на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" направлено повідомлення №231 (т.1 а.с.232-237) про неможливість (з огляду на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі №823/1918/18) подальшого виконання зобов`язань за договором від 14.11.2016 №371, а саме оплати майбутніх робіт з реконструкції відповідно до додаткової угоди від 19.04.2018 №5, з пропозицією про укладення додаткової угоди про припинення договору від 14.11.2016 №371 та примірником додаткової угоди від 14.11.2018 №6 до нього для підписання.
01.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на адресу Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка направлено службовий лист №216 (т.1 а.с.194) з повідомленням про фактичне виконання обсягів робіт, затверджених протоколом від 02.10.2017 №2, та проханням повідомити про причини не підписання замовником направлених на погодження актів про виконання цих робіт.
Згідно із експертним звітом (позитивним) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проексп" від 29.06.2021 №V-0128-21/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом "Реконструкція будівлі ЧДМШ №1 ім.М.В.Лисенка за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33" та додатку до нього (т.2 а.с.2-5): "Заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 04 червня 2021 року складала 6052,762 тис.грн, у т.ч.: вартість будівельних робіт 4561,433 тис.грн, устаткування 8,018 тис.грн, інші витрати 1483,311 тис.грн. Із загальної кошторисної вартості виконано раніше станом на 11.03.2020 робіт на суму 543,786 тис.грн, у т.ч.: вартість будівельних робіт 356,624 тис.грн, інші витрати 187,162 тис.грн. Під час розгляду проектної документації експертами ТОВ "ПРОЕКСП", проведення комплексної експертизи робочого проекту "Реконструкція будівлі ЧДМШ №1 ім.В.М.Лисенка за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33" (коригування), в проект внесені зміни та доповнення. Відповідальність за внесення змін та доповнень у проектну документацію несе замовник і проектна організація".
29.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" повторно листом №236 (т.1 а.с.195-203) повідомлено Черкаську дитячу музичну школу №1 ім.М.В.Лисенка про фактичне виконання обсягів робіт, затверджених протоколами від 02.10.2017 №2 та №2/1, а також направлено для погодження та підписання в трьох примірниках акт виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2 про фактичне виконання підрядником додаткових робіт на об`єкті загальною вартістю 126156,00 грн (з урахуванням єдиного податку 5%) та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року на загальну суму 126156,00 грн (в тому числі: будівельні роботи 88079,00 грн, інші витрати 38077,00 грн).
Відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання актів виконаних додаткових робіт та не оплата останніх у порядку та на умовах, передбачених договором від 14.11.2016 №371 стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 01.12.2021 за захистом порушеного права і примусового стягнення боргу.
Сторонами спір в позасудовому порядку не вирішено.
Оцінюючи докази у справі та пояснення учасників в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до приписів ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.
Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст.179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст.627 Цивільного кодексу України).
14.11.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник 1), Черкаською дитячою музичною школою №1 ім.М.В.Лисенка (Замовник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" (Підрядником) укладено договір №371, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №1-3 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт (п.1.1 договору), а замовник 2 прийняти роботи в порядку та у строки, визначені договором (п.6.1.4), своєчасно та у повному обсязі сплатити за якісно і вчасно виконані роботи (п.6.1.3 договору). При цьому пунктом 3.3 договору передбачено, що платіжні зобов`язання замовника 2 перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника 2 відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).
Відповідно до п.3.1 ціна договору становить 2349000,00 грн (в тому числі: фінансування 2016 року 785000,00 грн; фінансування 2017 року 1564000,00 грн), а із врахуванням додаткової угоди від 19.04.2018 №5 - 2386618,00 грн (в тому числі: фінансування 2016 року 28839,00 грн; фінансування 2017 року 346554,00 грн; фінансування 2018 року 871000,00 грн; фінансування 2019 року 1140225,00 грн).
Термін виконання робіт узгоджений сторонами у договорі до 20.12.2017 (п.5.1), а з урахуванням додаткової угоди від 19.04.2018 №5 до 20.12.2019.
Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до шістдесяти банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником 2 і підрядником актів виконаних робіт форми №КБ-2в, №КБ-3 (п.4.2 договору), при цьому: здавання і приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) (п.5.3); після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників замовника 2, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника 2 перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації (п.5.5); після подання замовнику 2 довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику із мотивованими зауваженнями (п.5.6); у разі немотивованої відмови замовника 2 від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті (п.5.7).
Суд вважає, що сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору підряду від 14.11.2016 №371. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 ЦК України).
У період з грудня 2016 року до грудня 2017 року Підрядником виконано та здано, а Замовником 2 прийнято після закінчення виконання роботи з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи №1 за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33. Вказані обставини оформлено актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в: №1/12 за грудень 2016 року на суму 28839,00 грн; №2 за жовтень 2017 року на суму 194487,00 грн; №3 за грудень 2017 року на суму 694086,00 грн; №4 за грудень 2017 року на суму 77154,00 грн; №5 за грудень 2017 року на суму 10827,00 грн (т.2 а.с.37-60).
Згідно з підписаними повноважними особами та скріпленими печатками сторін актами звірки взаємних розрахунків за період з 14.11.2016 до 31.12.2016 на загальну суму 28839,00 грн та за період 2017 рік на загальну суму 346554,00 грн (т.1 а.с.222-223) заборгованість Замовника 2 перед Підрядником за фактично виконані роботи з реконструкції будівлі за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,33 відсутня.
Щодо доводів позивача,
що під час виконання робіт на об`єкті, він, як Підрядник, неодноразово звертався до Замовника 2 (листи від 04.01.2017 №002, від 07.08.2017 №50, від 14.08.2017 №55, від 22.08.2017 №60) з пропозиціями про вжиття заходів (виконання додаткових робіт) з метою поліпшення експлуатаційної надійності та уникнення подальшого руйнування та осідання зовнішніх стін будівлі, а також про необхідність коригування проектно-кошторисної документації з реконструкції будівлі ЧДМШ№1 з огляду на внесені пропозиції, виділення коштів на втілення оновленої актуальної проектно-кошторисної документації;
що 02.10.2017 відповідальними особами по реконструкції об`єкту (представниками Замовника, Підрядника, технагляду, а також головним архітектором проекту) на підставі візуального обміру фактично виконаних підрядником додаткових робіт з реконструкції на об`єкті прийнято рішення (протоколи від 02.10.2017 №2 та №2/1) про їх прийняття та затвердження, що є підставою для внесення змін до проектно-кошторисної документації та остаточного розрахунку вартості робіт з реконструкції об`єкту, однак в подальшому жодних дій щодо внесення відповідних змін вжито не було;
що акт виконаних робіт форми КБ-2в на фактично виконані додаткові роботи на суму 126156,00 грн, направлений 29.06.2021 на адресу Замовника 2 останнім не підписаний, мотивованої відмови чи заяви про виявлені недоліки виконаних робіт Замовником 2 на адресу Підрядника не направлено, тому акт вважається дійсним та таким, що підлягає оплаті,
суд відмічає наступне.
Відповідно до Цивільного кодексу України:
ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;
ч.1 ст.837. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;
ч.1 ст.843. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення;
ч.4 ст.844. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи;
ч.2, 3 ст.875. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом;
ч.1 ст.877. Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
ч.3 ст.877. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
ч.4 ст.877. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
ч.4 ст.879. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін;
ч.4 ст.882. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.
При прийнятті судового рішення суд враховує, що:
Всі зміни, доповнення до укладеного господарського договору вносяться в такому самому порядку та спосіб, як і основний договір.
Підрядником виконано додаткові будівельні роботи, не замовлені Замовником та не враховані у проектно-кошторисній документації.
Підрядник мав приступити до виконання лише після внесення відповідних змін до проектної документації.
Замовником 2 внесення змін до проектної документації погоджено не було, що підтверджується: листом ТОВ "Черкасархпроект" від 10.08.20147 №134 (т.1 а.с.225); попередженням від 03.05.2018 №941/4-16 про неналежне виконання бюджетного законодавства, застосованим Управлінням Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області до Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка за результатами розгляду поданого останньою з метою реєстрації бюджетного зобов`язання договору від 14.11.2016 №371 та додаткової угоди №1 до нього; рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі №823/1918/18 (т.1 а.с.226-231), яким у задоволенні адміністративного позову Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка до Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області про визнання протиправним та скасування попередження відповідача про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.05.2018 №941/4-16 відмовлено повністю.
Крім того, Замовник 2 листом від 14.11.2018 №231 (т.1 а.с.232-237) повідомив Підрядника про неможливість (з огляду на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі №823/1918/18) подальшого виконання зобов`язань за договором від 14.11.2016 №371, вніс пропозицією про укладення додаткової угоди про припинення договору від 14.11.2016 №371 та направив примірник додаткової угоди від 14.11.2018 №6 для підписання підрядником.
За вказаних обставин, у Замовника 2 не виникло обов`язку з оплати Підряднику додаткових будівельних робіт за грудень 2017 року у сумі 126156,00 грн згідно з актом форми КБ-2в, що не враховані у договорі та проектно-кошторисній документації до нього, та, відповідно, немає і заборгованості за спірним договором від 14.11.2016 №371. Спір є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):
- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);
- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);
- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);
- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).
Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд не вирішує питання стягнення витрат на послуги адвоката за заявами учасників.
Відповідно до ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З огляду на відмову у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" (м.Черкаси, вул.Благовісна,195, оф.112, )
до Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка (м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,33, )
про стягнення 126156,00 грн - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду на вказане рішення.

Повне рішення складено 20.04.2022.

Суддя Г.М.Скиба