ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Справа №926/2179/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Малех І.Б., Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю представників: ТОВ Есперанса-Плюс адвокат Решетов В.В.; ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат адвокат Пашніна А.В.

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс на рішення Господарського суду Чернівецької області ( суддя М.О. Гурин) від 04 лютого 2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатаукціон, Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс, арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Троянська Марія Миколаївна, про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу, Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат (ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатаукціон(ТОВ Прикарпатаукціон), Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс (ТОВ Есперанса-Плюс) та арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича. Позивач просив суд:

визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат, проведеного 18 серпня 2016 року;

визнати недійсним протокол №1 другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат, проведеного 18 серпня 2016 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 09 вересня 2016 року за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат, проведеного 18 серпня 2016 року;

визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 1372 видане 10 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською Марією Миколаївною;

визнати протиправним і скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 10 жовтня 2016 року №16976899 на нерухоме майно: будівля старої котельні, О, 665 кв.м., будівля складу готової продукції, М, споруди теплиць 1,2 3000 кв.м., трансформаторна будка Е.Н, очисні споруди 7, 8, споруди теплиць № 3, 4, 6 знесені, за ТОВ Есперанса-Плюс.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у межах справи №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат було проведено аукціон і продано нерухоме майно товариства, яке перебувало під арештом за постановою від 03 вересня 2012 року старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковника податкової міліції Северин Б.Ю. Майно ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат за 297 974 грн придбало ТОВ Есперанса-Плюс, яке сплатило означену суму на ліквідаційний рахунок, а отримані від реалізації майна кошти розподілені у ліквідаційній процедурі. Позивач вважає, що продаж майна у ліквідаційній процедурі банкрутства без зняття арешту у передбаченому КПК порядку є істотним порушенням процедури продажу майна в ліквідаційній процедурі.

При цьому позивач не вказує на недобросовісну чи неправомірну поведінку покупця майна - ТОВ Есперанса-Плюс під час придбання ним цього нерухомого майна.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 29 вересня 2020 року, зокрема, відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Троянську Марію Миколаївну, Кіцманський районний нотаріальний округ Чернівецької області.

04 лютого 2021 року позивач подав заяву про зміну предмета позову, яку суд залишив без розгляду.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 04 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 ухвалив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18 серпня 2016 року.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 09.09.2016 року за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18 серпня 2016 року.

4. Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 1372 виданий 10 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською Марією Миколаївною.

5. У решті позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатаукціон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат 2102,00 грн судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат 2102,00 грн судового збору.

8. Стягнути з Арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат 2102,00 грн судового збору.

Місцевий господарський суд зазначив, що при розгляді цієї справи керується приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній з 16 січня 2016 року, оскільки оголошення щодо продажу майна ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» були опубліковані та сам аукціон проведений до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд вказав на порушення, допущені при підготовці і проведенні аукціону у справі №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат - майно, яке значилось в договорі на організацію аукціону від 21 квітня 2016 року, оголошеннях на проведення аукціону, проекті договору купівлі-продажу нерухомого майна та проекті акту приймання-передачі нерухомого майна відрізняється від майна, визначеного в протоколі № 1 про проведення аукціону від 18 серпня 2016 року, а саме різниця полягає в тому, що виставлялись на аукціон окремо визначені об`єкти нерухомого майна, а продано цілісний майновий комплекс будівель та споруд, крім того, різниця в площах приміщень становить 10000 кв.м. (на аукціон споруди теплиць (№1 і 2), площею 10000 кв.м. кожна; по протоколу споруди теплиць (№1 і 2), площею 30000 кв.м.). Відповідно, в укладеному 09 вересня 2016 року ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» з ТзОВ «Есперанса-Плюс» договорі купівлі-продажу нерухомого майна, в акті приймання-передачі нерухомого майна від 05 жовтня 2016 року, у свідоцтві №1372 про придбання нерухомого майна на аукціоні на будівлі та споруди за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район с. Мамаївці, вулиця Кіцманська, 48 існує різниця як у визначенні кількості об`єктів які підлягали продажу так і у визначенні площ об`єктів (більше ніж 10084 кв.м.).

Також суд вказав, що на виставлене на аукціон та реалізоване 18 серпня 2016 року майно ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» було накладено арешт - постановою від 03 вересня 2012 року старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковником податкової міліції Северин Б.Ю. накладено арешт на нерухоме майно зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат будинок» №48 по вулиці Кіцманській с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №61172107 від 10 червня 2016 року в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №12944826 від 03 вересня 2012 року: арешт нерухомого майна ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат».

Суд дійшов висновку про неправомірність проведених 02 червня 2016 року, 29 червня 2016 року та 18 серпня 2016 року аукціонів з реалізації майна ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат з огляду на накладений в межах кримінального провадження постановою від 03 вересня 2012 року старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковником податкової міліції Северин Б.Ю. арешт на нерухоме майно позивача, та встановлені порушення при проведенні та оформленні самого предмету аукціону, які полягали у незрозумілій для суду зміні у всіх документах як кількості об`єктів, які були продані, так і їх площі, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18 серпня 2016 року підлягають задоволенню.

Як наслідок задоволення позову в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18 серпня 2016 року, суд визнав недійсними договір купівлі-продажу майна від 09 вересня 2016 року за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат від 18 серпня 2016 року та Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 1372 виданого 10 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською Марією Миколаївною.

Господарський суд Чернівецької області відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним протоколу № 1 другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18 серпня 2016 року та визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 10 жовтня 2016 року № 16976890 на нерухоме майно, будівля старої котельні, О, 665 кв.м., будівля складу готової продукції, М, споруди теплиць 1,2 3000 кв.м., трансформаторна будка Е.Н, очисні споруди 7, 8, споруди теплиць № 3, 4, 6 знесені, за ТОВ «Есперанса-Плюс» з тих підстав, що такі вимоги є неналежними способами захисту порушеного права. Такий спосіб захисту як визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не передбачений статтею 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а Протокол не є актом в розумінні ГПК України.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначив, що для звернення із цим позовом строк позовної давності для ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат починається з 23 грудня 2019 року дати постановлення ухвали Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1307-б/15, якою суд закрив провадження у справі про банкрутство ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат і в якій вказав на те, що судове рішення на підставі якого заявлені безспірні грошові вимоги до боржника при відкритті провадження у справі №926/1307-б/15 скасоване у судовому порядку, тому відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тому у справі №926/2179/20 суд дійшов висновку, що станом на день звернення до суду строк позовної давності позивачем не пропущений.

Товариство з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року у справі №926/2179/20.

Вважає оскаржені рішення Господарського суду Чернівецької області незаконними і необгрунтованими. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог; позбавив ТОВ Есперанса-Плюс права власності на нерухоме майно без сплати компенсації, що є порушенням статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; не з`ясував обставин втрати позивачем права власності на нерухоме майно у провадженні справи про банкрутство. В дійсності через незаконні дії органів державної влади спір виник між ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат, в тому числі його директором, і Державою в особі податкового органу Головного управління ДФС у Чернівецькій області та правоохоронних органів, які підтримували обвинувачення відносно директора ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат у кримінальній справі про ухилення від сплати податків. ТОВ Есперанса-Плюс не може нести тягар негативних наслідків, адже придбало нерухоме майно на аукціоні, сплатило кошти, які розподілені у ліквідаційній процедурі банкрутства між різними особами, у тому числі до державного бюджету. Також вважає незаконним оскарження результатів аукціону та укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу поза межами справи про банкрутство. Позивач обрав неналежний спосіб захисту. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові. Наводить доводи й щодо незаконності додаткового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс просить:

скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 в частині, в якій суд першої інстанції задовольнив позов, і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат відмовити. В іншій частині рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 залишити без змін;

скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат у стягненні витрат на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат подало відзив на апеляційну скаргу. Просить оскаржені рішення залишити без змін, як законні і обгрунтовані. На спростування доводів апеляційної скарги наводить зміст рішення суду першої інстанції, а також зазначає, що у цій справі шкода, яку вбачає скаржник у вигляді необхідності відшкодування вартості майна має бути задоволена за рахунок Держави в особі Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області. Щодо доводів скаржника про необхідність розгляду цього спору у справі №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат звертає увагу на те, що в ухвалі від 23 грудня 2019 року про закриття провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство суд першої інстанції наголосив, що засновник не позбавлений права на судовий захист шляхом звернення до суду в загальному позовному порядку. Верховний Суд у постанові від 19 червня 2020 року у справі №926/1307-б/15 теж вказав на право засновника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат звернутися до суду з названою заявою в загальному позовному порядку. Також позивач вважає, що не пропустив строк для звернення із означеним позовом.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06 квітня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року у справі №926/2179/20.

Надалі склад суду у справі №926/2179/20 неодноразово змінювався з дотриманням приписів статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року справу №921/2179/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. (доповідач), Марко Р.І., Скрипчук О.С.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , 13 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №926/2179/20 та визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Гриців В.М., суддя Марко Р.І., суддя Скрипчук О.С.

Через тимчасову непрацездатність судді Марка Р.І. автоматизованим розподілом для розгляду справи №926/2179/20 визначено колегію суддів у складі: Гриців В.М. (доповідач, головуюча), Малех І.Б., Скрипчук О.П.).

Суд неодноразово призначав і відкладав розгляд справи, востаннє розгляд справи в режимі відеоконференції призначено на 17 лютого 2022 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників, розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи і вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 належить скасувати з огляду на наступне.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 29 вересня 2020 року відкрив провадження у справі №926/2179/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатаукціон, Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс, арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Троянську Марію Миколаївну, Кіцманський районний нотаріальний округ Чернівецької області.

Предметом розгляду у цій справі (№926/2179/20) є позовні вимоги про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат», протоколу №1 другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат», проведеного 18 серпня 2016 року; договору купівлі-продажу майна від 09 вересня 2016 року за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника, Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 1372 видане 10 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською Марією Миколаївною: про визнання протиправним і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10 жовтня 2016 року №16976899.

Продаж майна ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат відбувався у провадженні справи №926/1307-б/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат.

Господарський суд Чернівецької області у справі №926/1307-б/15:

ухвалою від 13 серпня 2015 року за заявою Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецької області порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат, визнав безспірні вимоги Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецької області до боржника у сумі 2 722 093,58 грн, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Комерзана З.Д.. Підставою звернення із заявою про порушення справи про банкрутство слугувала постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі № 824/2456/13-а про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 4 486 619,70 грн, яка набрала законної сили;

ухвалою від 01 лютого 2016 року затвердив реєстр вимог кредиторів у загальній сумі 4 655 784,63 грн;

постановою від 23 березня 2016 року визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комерзана З.Д.;

ухвалою від 23 травня 2016 року звільнив арбітражного керуючого Комерзана З.Д від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, а ліквідатором ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" призначив арбітражного керуючого Шевчука Т.І.;

ухвалою від 08 червня 2016 року визнав поточні грошові вимоги Кіцманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецької області у сумі 2 756 грн судового збору (1 черга) та 910 597, 52 грн (шоста черга).

ухвалою від 27 жовтня 2016 року затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі №926/1307-б/15 припинив.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 21 грудня 2018 року залишив без змін ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року.

Верховний Суд постановою від 11 квітня 2019 року скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2018 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року. Справу №926/1307-б/15 передав до Господарського суду Чернівецької області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

08 серпня 2019 року Господарському суду Чернівецької області засновник ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат Л.А.Тирса подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1,3 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», п.2 част.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

20 грудня 2019 року засновник ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат Л.А.Тирса подала Господарському суду Чернівецької області заяву про визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 23 грудня 2019 року закрив провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат (59342, вул.Кіцманська, 44, с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, код 32898324) та вказав державному реєстратору за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про закриття провадження у справі № 926/1307-б/15.

В ухвалі від 23 грудня 2019 року суд зазначив, що Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2019 року у справі №824/2546/13-а (яка набрала законної сили) за нововиявленими обставинами переглянув і скасував постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі № 824/2456/13-а, у задоволені позову Головного управління ДФС у Чернівецькій області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 4486619,70 грн відмовив. Таким чином, судове рішення на підставі якого заявлені безспірні грошові вимоги до боржника при відкритті провадження у справі №926/1307-б/15 скасоване у судовому порядку. Тому відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат. При цьому суд залишив без розгляду заяву засновника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат Л.А.Тирса про визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні і зазначив, що засновник банкрута у разі протиправності продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі не позбавлений права на судовий захист після закриття провадження у справі про банкрутство шляхом звернення до суду в загальному позовному порядку.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30 березня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" Л.А.Тирса на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 грудня 2019 року у справі №921/1307-б/15 з тих підстав, що скаржник вдруге звертаючись із апеляційною скаргою не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не назвав поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд постановою від 19 червня 2020 року у справі № 926/1307-б/15 залишив без змін ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року, касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" Л.А.Тирса без задоволення. При цьому зазначив, що засновник банкрута у разі протиправності продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі не позбавлений права на судовий захист після закриття провадження у справі про банкрутство шляхом звернення до суду в загальному позовному порядку.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

За текстом статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Суд апеляційної інстанції констатує, що продаж майна ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат (проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу, оформлення права власності відповідача) відбувався у ліквідаційній процедурі у провадженні справи №926/1307-б/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат, під час дії чинного на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI з наступними змінами і доповненнями (Закон про банкрутство).

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 8 статті 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Отож приписи Закону про банкрутство щодо розгляду заяв про визнання результатів аукціону недійсними та договору купівлі-продажу лише в межах справи про банкрутство є імперативними.

Згідно усталеної практики Верховного Суду до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання арбітражним керуючим та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). При вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (така позиція наведена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах теж вказала, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті усунення правової невизначеності та захист прав учасників справи. (Подібні висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19).

З урахуванням наведених обставин справи, приписів закону та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду - спір про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат», проведеного 18 серпня 2016 року, договору купівлі-продажу майна від 09 вересня 2016 року та їх наслідків підлягав розгляду Господарським судом Чернівецької області в межах справи №926/1307-б/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат.

Щодо обраного позивачем способу захисту.

Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 5 ГПК України застосований судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і бути адекватним наявним обставинам, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору.

У цій справі (№926/2179/20) ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат (позивач) у визначений в позові спосіб бажає повернути належне йому і продане у ліквідаційній процедурі в межах справи №926/1307-б/15 про банкрутство нерухоме майно, розташоване за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район с. Мамаївці, вулиця Кіцманська, 48.

Як вже зазначено, проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу, оформлення права власності відповідача відбувалося у ліквідаційній процедурі у провадженні справи №926/1307-б/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат і в силу приписів Закону про банкрутство, Кодексу України з процедур банкрутства та усталеної позиції Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду - спір про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» від 18 серпня 2016 року, договору купівлі-продажу майна від 09 вересня 2016 року та їх наслідків підлягав розгляду Господарським судом Чернівецької області в межах справи №926/1307-б/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат.

Закриття провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство не змінює визначеного законом порядку розгляду означеного спору.

Підсумовуючи наведене, зважаючи на названі вище обставини та підстави порушення провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат за заявою Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецької області (ухвала Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року), визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури (постанова від 23 березня 2016 року), а надалі закриття провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат (ухвала Господарського суду Чернівецької області від 23 грудня 2019 року), - суд апеляційної інстанції вважає, що позивач (ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат) обрав неналежний і неефективний спосіб захисту.

Місцевий господарський суд не урахував встановленого законом порядку розгляду заяв про визнання результатів аукціону недійсними та договору купівлі-продажу лише в межах справи про банкрутство, не дав оцінки обраному позивачем способу захисту на предмет належності і ефективності такого та дійшов помилкового висновку про обгрунтованість позовних вимог і часткове задоволення позову.

Те, що суд першої інстанції в ухвалі від 23 грудня 2019 року про закриття провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство зазначив, що засновник не позбавлений права на судовий захист шляхом звернення до суду в загальному позовному порядку, а Верховний Суд у постанові від 19 червня 2020 року у справі №926/1307-б/15 теж вказав на право засновника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат звернутися до суду з названою заявою в загальному позовному порядку жодним чином не спрямовувало ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат звертатись до суду саме із означеними позовними вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи названі вище обставини справи, приписи закону та правові позиції Верховного Суду, - рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 в частині задоволення позову ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат про визнання недійсними другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» проведеного 18 серпня 2016 року договору купівлі-продажу майна від 09 вересня 2016 року та Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 1372 від 10 жовтня 2016 року та в частині розподілу судового збору (пункти 2, 3, 4, 6, 7, 8 резолютивної частини рішення) належить скасувати, у скасованій частині в позові відмовити. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Щодо додаткового рішення.

Господарський суд Чернівецької області додатковим рішенням від 18 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 частково задовольнив заяву ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про ухвалення додаткового рішення; присудив стягнути з ТОВ "Прикарпатаукціон", ТОВ "Есперанса-Плюс", арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича на користь ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" по 2600,00 грн витрат на правову допомогу з кожного.

Судові витрати на правову допомогу в сумі 7800,00 грн суд поклав на відповідачів порівно пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до частин першої та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 в частині задоволення позову та відмові у позові. Відповідно, немає законних підстав для розподілу витрат на правову допомогу шляхом їх покладення на відповідачів; додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 в частині задоволення позову і розподілу судового збору (пункти 2, 3, 4, 6, 7, 8 резолютивної частини рішення) скасувати, у скасованій частині ухвалити нове судове рішення:

У задоволенні позову відмовити.

Судовий збір за подання позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат.

3. У решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат у розподілі витрат на правову допомогу шляхом покладення їх на відповідачів.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісова, 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 246А, ) 9 459 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05 травня 2022 року.

.

Головуюча суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя О.С. Скрипчук