ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Справа № 902/304/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бенівська О.В. (адвокат); Кротна С.М. (голова правління)

від відповідача: представник не з`явився

від органу ДВС: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСББ "Зодчих 36" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у справі №902/304/15 (повний текст складено 13 січня 2022 року, суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд"

про усунення перешкод (розгляд скарги б/н від 08 грудня 2021 року ОСББ "Зодчих 36" на бездіяльність державного виконавця органу ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у справі №902/304/15 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії органу. Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" на бездіяльність державного виконавця органу ДВС залишено без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" звернулося до суду зі скаргою із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, про зміст якої скаржник не міг не бути обізнаним, адже ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом, оскільки скаржник був обізнаним з оскаржуваними діями органу ДВС з 11 серпня 2021 року. Тобто з 11 серпня 2021 року скаржник вже знав про можливе порушення його права, як боржника. Відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії та бездіяльність органів ДВС може бути поновлено судом. Проте, причини пропущення строку на подання скарги, наведені скаржником не є поважними.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у справі №902/304/15 та ухвалити нове рішення, яким визнати поважними та поновити пропущені строки звернення зі скаргою до суду щодо бездіяльності державного виконавця; визнати неправомірними дії головного Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовмір Ю.П. у виконавчому провадженні №65705401; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 липня 2021 року у виконавчому провадженні №65705401; зобов`язати Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовмір Ю.П. відновити виконавче провадження; зобов`язати Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовмір Ю.П. вжити у виконавчому провадженні №65705401 усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що 11 серпня 2021 року головою правління ОСББ "Зодчих 36" Кротною С.М., особисто в приміщенні ДВС під розпис було отримано постанову від 30 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 65705401) з підстав відсутності за адресою : вул. Зодчих 36 м. Вінниці повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В. 19 серпня 2021 року ОСББ "Зодчих 36" подано скаргу на бездіяльність Державного виконавця до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), на що отримали відповідь 11 вересня 2021 року, вих. №102502 від 31 серпня 2021 року про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 липня 2021 року (але це не була постанова або будь який іншій процесуальний документ, який підлягає оскарженню). 16 вересня 2021 року ОСББ "Зодчих 36" подали скаргу на бездіяльність Державного виконавця до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та 20 вересня 2021 року на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області. 27 жовтня 2021 року апелянтом отримана відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області № 10874-2021/11.1-20/13197-2021/11.1 від 21 жовтня 2021 року, в якій йдеться про призначення перевірки законності виконавчого провадження №65705401 у визначені чинним законодавством строки, а також про винесення постанови щодо перевірки діяльності державного виконавця та обов`язком надсилання її сторонам виконавчого провадження. Відповідної постанови від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, станом на момент подачі скарги до суду не отримано.

Враховуючи такі обставини, апелянт вважає, що строки подачі скарги до суду пропущені з поважних причин.

Листом №902/304/15/450/22 від 26 січня 2021 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

07 лютого 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/792/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Зодчих 36" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у справі №902/304/15 та призначено дату судового засідання на 02 березня 2022 року.

21 лютого 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить доручити її проведення Господарському суду Вінницької області.

Ухвалою від 22 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області у справі №902/304/15, яке відбудеться об 11:00 год. 02 березня 2022 року.

23 лютого 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" адвоката Коваленка В.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить доручити її проведення Господарському суду Вінницької області.

Ухвалою від 23 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області у справі №902/304/15, яке відбудеться об 11:00 год. 02 березня 2022 року.

25 лютого 2022 року від ТОВ "Вінторгбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. Відповідач зазначає, що голова правління ОСББ "Зодчих 36" Кротна С.М. 11 серпня 2021 року особисто в приміщені ДВС отримала постанову державного виконавця від 30 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №65705401. Проте, скарга ОСББ "Зодчих 36" на бездіяльність державного виконавця, датована 08 грудня 2021 року та зареєстрована в Господарському суді Вінницької області 09 грудня 2021 року. Тобто, дата подання скарги значно перевищує встановлений законом строк оскарження рішень чи дій державного виконавця. Те, що скаржник подавав скарги керівництву органу державної виконавчої служби, не було перешкодою для подання відповідної скарги до суду, у встановлені строки. Ці причини не можна вважати такими, що не залежали, через об`єктивні обставини, від скаржника, тому вони не можуть вважатись поважними.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Бучинської Г.Б. судове засідання у справі №902/304/15 02 березня 2022 року не відбулось.

Ухвалою від 05 квітня 2022 року у справі №902/304/15 розгляд апеляційної скарги призначено на 27 квітня 2022 року.

15 квітня 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить доручити її проведення будь-якому суду, який знаходиться на території міста Вінниці.

Ухвалою від 18 квітня 2022 року задоволено клопотання позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/304/15. Доручено Вінницькому апеляційному суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 27 квітня 2022 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представники позивача повністю підтримали вимоги і доводи викладені у апеляційній скарзі.

Представники відповідача та органу ДВС в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниця.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року у справі №902/304/15 позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" усунути перешкоди в користуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниці, а саме: повністю демонтувати повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" 609,00 грн для відшкодування судових витрат та 1920, 00 грн витрат на судову експертизу.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року у справі №902/304/15 залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" 7707,00 грн витрат на оплату судової експертизи.

01 червня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року та на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України 09 жовтня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року та рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

07 червня 2021 року на адресу Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції (м.Хмельницький) було подано повторно заяву про відкриття виконавчого провадження.

08 червня 2021 року Державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №65705401).

11 серпня 2021 року головою правління ОСББ "Зодчих 36" Кротною С.М., особисто в приміщенні ДВС під розпис було отримано постанову від 30 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 65705401) з підстав відсутності за адресою : вул. Зодчих 36 м. Вінниці повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В.

19 серпня 2021 року ОСББ "Зодчих 36" подано скаргу на бездіяльність Державного виконавця до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), на що отримали відповідь 11 вересня 2021 року, вих. №102502 від 31 серпня 2021 року про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 липня 2021 року.

16 вересня 2021 року ОСББ "Зодчих 36" подали скаргу на бездіяльність Державного виконавця до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та 20 вересня 2021 року на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області. 27 жовтня 2021 року апелянтом отримана відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області № 10874-2021/11.1-20/13197-2021/11.1 від 21 жовтня 2021 року, в якій йдеться про призначення перевірки законності виконавчого провадження №65705401 у визначені чинним законодавством строки, а також про винесення постанови, щодо перевірки діяльності державного виконавця та обов`язком надсилання її сторонам виконавчого провадження.

09 грудня 2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" на бездіяльність державного виконавця Жовмір Юлії Петрівни Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" в поданій скарзі просило поновити строки звернення зі скаргою до суду, щодо бездіяльності державного виконавця.

Розглянувши подану скаргу, Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії органу та залишив скаргу без розгляду, оскільки прийшов до висновку, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" звернулося до суду зі скаргою із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, про зміст якої скаржник не міг не бути обізнаним, адже ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом, оскільки скаржник був обізнаним з оскаржуваними діями органу ДВС з 11 серпня 2021 року. Суд зазначив, що з 11 серпня 2021 року скаржник вже знав про можливе порушення його права, як боржника. Відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії та бездіяльність органів ДВС може бути поновлено судом. Проте, причини пропущення строку на подання скарги, наведені скаржником не є поважними.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 341 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 113 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 ГПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (стаття 116 ГПК України).

Згідно з приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що 11 серпня 2021 року головою правління ОСББ "Зодчих 36" Кротною С.М., особисто в приміщенні ДВС під розпис було отримано постанову від 30 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 65705401).

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" звернулось до суду зі скаргою на діяльність державного виконавця 09 грудня 2021 року. Водночас, скаржник просив поновити строк на подання скарги, у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатом розгляду скарги оскаржуваною ухвалою від 11 січня 2022 року у справі №902/304/15 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії органу. Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" на бездіяльність державного виконавця органу ДВС залишено без розгляду.

Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року про призначення скарги на дії або бездіяльність органу ДВС, приватного виконавця, суд першої інстанції з посиланням на приписи статей 339-342 ГПК України визнав достатніми матеріали скарги ОСББ "Зодчих 36" для прийняття та призначив скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

За приписами статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 343 ГПК України).

З вищенаведених правових норм вбачається, що за результатом розгляду скарги суд може ухвалити рішення про задоволення скарги або про відмову у задоволення скарги. Натомість, питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для прийняття скарги до розгляду суд вирішує на етапі прийняття скарги до розгляду.

Положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості вирішення питання поновлення строку на подання скарги в судовому засіданні після прийняття скарги до провадження.

Отже, з огляду на визначений процесуальним законом алгоритм оцінка місцевим судом наведених скаржником причин пропуску процесуального строку на подання скарги та предмет їх поважності (або неповажності), з обов`язковим урахуванням поданих своєчасно заперечень інших учасників справи, відбувається на етапі перевірки відповідності поданої скарги вимогам процесуального законодавства, за результатами чого суд приймає рішення про прийняття до провадженні і призначення до розгляду такої скарги або ж про залишення скарги без розгляду.

У даному випадку судом першої інстанції в ухвалі від 10 грудня 2021 року на виконання приписів статті 119 ГПК України не було здійснено оцінки наведених позивачем причинам пропуску процесуального строку або їх відсутності, при цьому судом прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання з розгляду такої скарги, а отже підтверджено відповідність скарги стягувача на дії (рішення) ДВС вимогам ГПК України. Питання про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання скарги місцевим судом здійснено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

В свою чергу, за результатами розгляду скарги по суті у судовому засіданні з викликом учасників справи та виконавця суд у своєму рішенні має зробити висновок про порушення чи не порушення прав особи, а також її охоронюваних законом інтересів діями чи бездіяльністю органів ДВС. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, місцевим судом в порушення вимог статей 342 та 343 ГПК України помилково не було розглянуто клопотання стягувача про поновлення строку на подання скарги саме на стадії прийняття скарги ОСББ "Зодчих 36" на дії (рішення) ДВС до провадження, у зв`язку з чим допущено порушення порядку прийняття та розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" ЄСПЛ суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності.

До правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (висновки, викладені в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №910/4647/18).

Пунктом 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів визначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Разом з цим, очевидним та передбачуваним наслідком прийняття судом скарги стягувача на дії (рішення) ДВС мав бути розгляд такої скарги по суті, на що мав правомірне очікування позивач. Проте, відмовивши у поновленні строку та залишивши без розгляду скаргу вже за наслідками проведеного судового засідання (в якому згідно з вимогами статей 342, 342 ГПК України мав бути здійснений розгляд скарги по суті) з посиланням на неповажність причин пропуску позивачем процесуального строку, суд першої інстанції у не визначений процесуальним законом спосіб переглянув власне ж рішення про прийняття скарги до провадження як такої, що відповідала вимогам ГПК України.

Крім того, ОСББ "Зодчих 36" в прохальній частині скарги просило поновити строк для подання скарги. В обгрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначав, що 11 серпня 2021 року головою правління ОСББ "Зодчих 36" Кротною С.М., особисто в приміщенні ДВС під розпис було отримано постанову від 30 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 65705401) з підстав відсутності за адресою : вул. Зодчих 36 м. Вінниці повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В. 19 серпня 2021 року ОСББ "Зодчих 36" подано скаргу на бездіяльність Державного виконавця до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), на що отримали відповідь 11 вересня 2021 року, вих. №102502 від 31 серпня 2021 року про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 липня 2021 року. 16 вересня 2021 року ОСББ "Зодчих 36" подали скаргу на бездіяльність Державного виконавця до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та 20 вересня 2021 року на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області. 27 жовтня 2021 року апелянтом отримана відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області № 10874-2021/11.1-20/13197-2021/11.1 від 21 жовтня 2021 року, в якій йдеться про призначення перевірки законності виконавчого провадження №65705401 у визначені чинним законодавством строки, а також про винесення постанови, щодо перевірки діяльності державного виконавця та обов`язком надсилання її сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, місцевий господарський суд не навівши жодної мотивації зазначив, що причини пропущення строку на подання скарги, наведені скаржником не є поважними.

Колегія суддів бере до уваги те, що скаржник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними. Дана правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судова колегія зазначає, у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами десятиденного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин та надання доказів поважності такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

Разом з тим, у даному випадку скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії (рішення) ДВС у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписи частин 1 та 2 статті 4 ГПК України, відповідно до якої, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

У рішенні від 15 жовтня 2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07 червня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 04 листопада 2021 року у справі № 907/416/21 звертає увагу, на те що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Господарського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року у справі №902/304/15, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Колегія суддів вважає, що невідкладне звернення ОСББ "Зодчих 36" із скаргою на дії державного виконавця до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" є поважними причинами для поновлення строку на подачу скарги на дії такого виконавця до суду. Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області скаржник на час подання скарги до суду не отримав рішення за результатами розгляду.

При цьому суд виходить з того, що оскаржуючи дії державного виконавця до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, позивач законно сподівався на вирішення поданої скарги, у зв`язку слід вважати порушеними правомірні очікування заявника на виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також наведені приписи законодавства, колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого суду про відмову у поновленні строку на подання скарги та про залишення скарги стягувача на дії (рішення) державного виконавця без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у справі №902/304/15 підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, а справа - направленню для розгляду до суду першої інстанції. Водночас, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки скарга по суті повинна бути розглянута місцевим судом.

Керуючись статтями 269, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСББ "Зодчих 36" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у справі №902/304/15 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у справі №902/304/15 скасувати.

Справу №902/304/15 направити до Господарського суду Вінницької області для розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення у справі № 902/304/15.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/304/15 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.