РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2022Справа № 910/14967/21

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СМОЛИЧ-2» в особі

Голови Правління Виноградова В`ячеслава Борисовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНІ»

2) Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»

про зобов`язання передати технічну документацію

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Глібко В.І. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Маліков С.В. - представник за довіреністю;

Виноградов В.Б. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14967/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смолич-2" (далі також - ОСББ) в особі Голови Правління Виноградова В`ячеслава Борисовича до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" (далі також - НВКП «Мітіс») та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНІ" (далі також - ТОВ «ЛАНІ») про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 06.10.2021 призначено підготовче засідання на 02.12.2021.

04.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

02.12.2021 до суду звернувся позивач із заявою про відкладення слухання справи та про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача-2.

У підготовче засідання 02.12.2021 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом розглянуто заяву позивача про відкладення та поновлення строку для подання відповіді на відзив та вирішено наголосити на наступному.

Положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відзив на позовну заяву відповідачем-2 подано до суду 04.11.2021, а на адресу позивача надіслано також 04.11.2021. Суд дійшов висновку, що у позивача було достатньо часу для подання відповіді на відзив.

У той же час, суд звернув увагу на те, що відповідно до положень ст. 207 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду спору по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17.02.2022.

18.01.2022 через загальний відділ діловодства суду позивачем було подано відповідь на відзив відповідача-2 та заяву про повернення до підготовчого провадження.

Безпосередньо в судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача наполягав на долученні відповіді на відзив та на поверненні до підготовчого провадження.

Представники відповідача-2, у свою чергу, заперечили проти позовних вимог та заяв позивача в повному обсязі.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в судове засідання 17.02.2022 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд повторно наголосив на положеннях ст. 207 Господарського процесуального кодексу України та вирішив відмовити позивачу в задоволенні заяви про повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, а чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено порядку повернення на попередню стадію розгляду.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 17.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 відбулися установчі збори співвласників будинку № 2 по вул. Смолича Юрія у м. Києві за результатами проведення яких було вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та створити комісію з прийняття багатоквартирного будинку в управління.

Як вбачається із доводів позивача, викладених у позовній заяві, керівник ОСББ неодноразово звертався до керівників ТОВ «ЛАНІ» та НВКП «Мітіс» з метою узгодити час та дату передачі будинку № 2 по вул. Смолича Юрія у м. Києві та відповідної документації на цей будинок.

Однак, за твердженнями позивача, фактичної передачі ні будинку ні документації на нього не відбулося, адже керівник ТОВ «ЛАНІ» заявив, що документацію на будинок він після призначення його на посаду директора, незважаючи на численні звернення до керівника НВКП «Мітіс» так і не отримав.

Відповідач-2 проти заявлених до нього позовних вимог заперечив у повному обсязі посилаючись, зокрема, на те, що НВКП «Мітіс» не було і не могло бути експлуатуючою будинок організацією, оскільки не здійснює такий вид діяльності, а відтак не має відповідних для цього фахівців. НВКП «Мітіс» виступало інвестором будівництва жилого багатоквартирного будинку № 2 по вул. Смолича Юрія в м. Києві.

Крім того, відповідач-2 у своєму відзиві наголошує, що до 03.09.2020 саме ТОВ «ЛАНІ» укладало з мешканцями будинку правочини про надання послуг з утримання та експлуатації будинку, договори з постачання тепла, гарячої та холодної води, водовідведення, обслуговування, вивезення сміття, ремонту ліфтів та ін., тобто забезпечувало утримання спільного майна багатоквартирного будинку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України (далі - також ЦК) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини 2 статті 382 ЦК усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 385 ЦК власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Мета створення об`єднання та його статус визначено у статті 4 зазначеного Закону, за змістом якої об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (частина 14 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Як вже було зазначено, 03.09.2020 відбулися установчі збори співвласників будинку 2 по вул. Смолича Юрія у м. Києві за результатами проведення яких вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, в силу імперативних приписів частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та за встановлених обставин у цій справі саме на відповідача-1 (ТОВ «ЛАНІ») як особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком № 2 по вул. Смолича Юрія у м. Києві до створення ОСББ, покладено обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ забезпечити передачу йому технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. У разі ж відсутності документації на багатоквартирний будинок особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання має відновити її за власний рахунок.

Здійснивши аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд зазначає про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах № 916/255/17 від 20.02.2018 та № 922/3396/17 від 07.06.2018.

Внаслідок зазначених обставин у ОСББ виникло право витребовувати у попереднього управителя будинком спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому, в попереднього управителя (відповідача-1) виник обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію на будинок.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідно до вимог частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача-1 як особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком 2 по вул. Смолича Юрія в м. Києві, до створення об`єднання, після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СМОЛИЧ-2» 24.09.2020, виник обов`язок в строк до 24.12.2020 передати Об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний відповідачем-1.

Суд зазначає, що спеціальної процедури передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок спеціальними Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачено.

Однак, порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору встановлені в Правилах управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13.

Пунктом 2.2 зазначених Правил передбачено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі (пункт 2.3. Порядку).

Оскільки, жодними іншими, окрім Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, та які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, - законодавчими актами не визначено перелік документації на будинок, яка повинна бути передана балансоутримувачу чи управителеві, враховуючи подібність правовідносин, що врегульовані вказаним нормативним актом та тими, що виникли між сторонами, суд застосовує дані Правила в частині пункту 2.2 за аналогією до подібних правовідносин, що виникли між сторонами.

При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки, відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок (така правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18).

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України передачі вказаних документів відповідачем-1 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СМОЛИЧ-2», дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

У той же час, наявними у матеріалах справи фактичними даними не підтверджено обов`язку Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» передати на користь позивача чи виготовити документацію на будинок.

Згідно з листом Департаменту містобудування та архітектури від 27.01.2020 № 055-1067, житловий будинок № 2 по вул. Смолича Юрія в м. Києві збудований за кошти інвесторів, перебуває у власності співвласників квартир та нежитлових приміщень і знаходиться в управлінні ТОВ «ЛАНІ».

Чинним законодавством не передбачено обов`язку інвестора (забудовника) виготовляти за власний рахунок документацію на будинок, а отже, позовні вимоги до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та задоволенню не підлягають.

Судом враховано приписи частини 3 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у якій визначено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керувався також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СМОЛИЧ-2».

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача-1 (ТОВ «ЛАНІ»).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст.ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СМОЛИЧ-2» в особі Голови Правління Виноградова В`ячеслава Борисовича задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНІ» (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 9; ) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СМОЛИЧ-2» (03193, м. Київ, вул. Смолича Юрія, 2; ) документацію на будинок, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смолича Юрія, 2, а саме:

1) Щодо технічного стану об`єкта, у тому числі:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову;

- технічний паспорт на житловий будинок № 2 по вул. Смолича Юрія та паспорт земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та збудовану 7-ми поверхову нежитлову споруду, щодо підключення об`єктів до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- акти технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- проектно-кошторисну документацію на тепловий пункт (бойлерну), технічні паспорти бойлерної та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконаних робіт з обслуговування та ремонту обладнання бойлерної, виконавчі креслення підключення бойлерної до мереж централізованого постачання холодної води та водовідведення, електропостачання тощо;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців об`єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

2) Щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом:

- облік мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- правовідносини попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНІ» (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 9; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СМОЛИЧ-2» (03193, м. Київ, вул. Смолича Юрія, 2; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн

4. У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СМОЛИЧ-2» в особі Голови Правління Виноградова В`ячеслава Борисовича до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» відмовити.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2022.

Суддя Ю.О.Підченко