Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 27 квітня 2022 року м. Харків
справа № 922/5076/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКІ ІНФОРМАЦІЙНІ РЕСУРСИ"
вимоги позивача:стягнення 35.063,00 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить стягнути з відповідача видавничу вартість за неодержані комплекти газети на підстави договору від 03.12.019 №16/2571 для подальшого повернення цих грошових коштів передплатникам.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між АТ «Укрпошта» в особі філії Харківська дирекція АТ «Укрпошта» (розповсюджувач) та ТОВ «Слобожанські інформаційні ресурси» (видавець) був укладений Договір від 03.12.019 №16/2571 (далі - Договір). Відповідно до предмету якого розповсюджувач зобов`язується за дорученням видавця здійснювати нижчезазначені операції з передплати (продажу) й доставки періодичних друкованих видань (видання), а також надавати інші супутні послуги за замовленням видавця, а останній зобов`язується прийняти та оплатити виконані доручення та надані послуги за умовами цього договору.

2.2. Додатком №1 до Договору сторони погодили перелік періодичних видань, які пропонуються видавцем для розповсюдження за передплатою з 01.01.2020.

2.3. 20.02.2020 на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачеві видавничу вартість 4490 комплектів газети «Вісник Дергачівщини» на суму 35.063,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2020 №1959.

2.4. Позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 23.07.2020 №01-20/218, в якій вимагав повернути грошові кошти в сумі 35.063,00 грн у зв`язку з незабезпеченням передачі 4490 комплектів газети.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача 35.063,00 грн видавничої вартості газети "Вісник Дергачівщини" за Договором на здійснення операцій з передплати (продажу) й доставки періодичних друкованих видань, а також надання інших супутніх послуг за замовлення видавця для подальшого повернення їх передплатникам зазначеного періодичного друкованого видання.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 14, 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 631, 693 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині забезпечення передачі позивачеві примірників періодичних друкованих видань.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 з урахуванням малозначності справи №922/5076/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині забезпечення передплатників виданнями, які були включені до каталогу.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.4. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України, стаття173 ГК України).

7.5. Умовами пункту 3.3.10. Договору передбачено, що видавець зобов`язується забезпечувати передплатників виданнями, які видавець включив до каталогу.

7.6. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачеві видавничу вартість 4490 комплектів газети «Вісник Дергачівщини» на суму 35.063,00 грн. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2020 №1959.

7.7. Проте, в порушення умов Договору відповідач не надав позивачеві вказану кількість комплектів газети «Вісник Дергачівщини» чим порушив взяті на себе зобов`язання.

7.8. З огляду на вищевикладене, судом встановлений факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором. Доказів протилежного матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано.

7.9. Згідно з положеннями пункту 3.6.1. Договору розповсюджувач має право при невиході видання протягом 3-х місяців розповсюджувач самостійно приймає рішення про припинення передплати на це видання та проведення за рахунок видавця ануляції, розрахунків з передплатниками за неодержані номери видання.

7.10. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.11. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 35.063,00 грн видавничої вартості газети "Вісник Дергачівщини".

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські інформаційні ресурси» (61075, м. Харків, вул. Душкіна, буд. 14, кв. 11, ) на користь Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ) в особі Харківської дирекції Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (61052, м. Харків, Привокзальний майдан, буд. 2, код ЄДРПОУ ВП 22721970)

- 35.063,00 грн - видавничої вартості газети "Вісник Дергачівщини" за Договором на здійснення операцій з передплати (продажу) й доставки періодичних друкованих видань, а також надання інших супутніх послуг за замовлення видавця для подальшого повернення їх передплатникам зазначеного періодичного друкованого видання;

- 2.270,00 грн - витрати зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2022.

Суддя Бринцев О.В.