УХВАЛА

27 квітня 2022 року

м. Київ

Справа № 4/14

Провадження № 11153/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - (судді-доповідача), суддів: Банаська О.О., Жукова С.В.,

учасники справи:

боржник - Відкрите акціонерне товариство "Яциново-Слобідський кар`єр піску",

кредитори - Публічне акціонерне товариство "Полтавське", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп",

уповноважена особа акціонерів боржника - ОСОБА_1,

арбітражний керуючий - Черкасов Станіслав Андрійович,

ліквідатор - Рибаченко Микола Петрович,

перевіривши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021

у складі колегії суддів: Слободіна М.М. (головуючий), Шутенко І.А. Россолова В.В.

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 (в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу).

у складі колегії суддів: Мацко О.С. (головуюча), Пушко І.І., Ціленко В.А.

у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавське"

до Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Полтавської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 4/14 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавське" до Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску" про банкрутство.

27.04.2021 ухвалою Господарського суду Полтавської області клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора задоволено; задоволено клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" за період з 08.11.2018 по 04.04.2019 та за період з 29.10.2019 по 09.01.2020 на загальну суму 69 668,50 грн; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску"; ліквідовано юридичну особу - ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску"; ухвалено вважати погашеними вимоги, які не задоволені у зв`язку з недостатністю майна; закрито провадження у справі № 4/14.

07.10.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду:

- апеляційну скаргу ПрАТ "Полтавське" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14 задоволено;

- апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14 задоволено частково;

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14 скасовано в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та про нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" за період з 08.11.2018 по 04.04.2019 та з 29.10.2019 по 09.01.2020 на загальну суму 69 668,50 грн та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та про нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" за період з 08.11.2018 по 04.04.2019 та з 29.10.2019 по 09.01.2020 на загальну суму 69 668,50 грн;

- в іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14 залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://precedent.ua/100237682) повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 складено 11.10.2021.

11.11.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") уповноваженою особою акціонерів боржника ОСОБА_1 надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску", а в іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 залишити без змін.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14.

06.12.2021 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені уповноваженою особою акціонерів боржника ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 4/14. Касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази отримання повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 саме 23.10.2021 або навести суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також, зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

28.12.2021 згідно з відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (пошуковий ідентифікатор № 729) уповноваженою особою акціонерів боржника ОСОБА_1 отримано копію ухвали Верховного Суду від 06.12.2021 про залишення касаційної скарги без руху у справі № 4/14.

06.01.2022 згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес" уповноваженою особою акціонерів боржника ОСОБА_1 надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 4/14 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 складено 11.10.2021, отже останнім днем строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку було 01.11.2021.

У порушення зазначених вимог касаційну скаргу уповноваженою особою акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме 11.11.2021, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

06.12.2021 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені уповноваженою особою акціонерів боржника ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 4/14. Касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази отримання повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 саме 23.10.2021 або навести суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також, зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

06.01.2022 згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес" уповноваженою особою акціонерів боржника ОСОБА_1 надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

При цьому скаржник, усуваючи недоліки та надаючи повторне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови суду апеляційної інстанції, наполягав на тому, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 він отримав 23.10.2021, однак конверт з невідомих причин не зберігся. Тобто фактично скаржник не надав суду докази отримання повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 саме 23.10.2021 та не навів суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

За таких обставин судова колегія визнає неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, згідно з відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (пошуковий ідентифікатор № 826) уповноваженою особою акціонерів боржника ОСОБА_1 отримано копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 саме 20.10.2021, а не 23.10.2021, як зазначає сам скаржник.

Так само не було зазначено скаржником і визначених частиною другою статті 287 ГПК України (у редакції на час подання касаційної скарги) підстав касаційного оскарження (а саме встановлених цією нормою випадків, за яких неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставами для касаційного оскарження судових рішень).

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

У той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021, та судом визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 4/14.

Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити уповноваженій особі акціонерів боржника ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 4/14.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 4/14 за касаційною скаргою уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 (в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

С. Жуков