ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. Справа№ 910/8954/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдман Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021

у справі № 910/8954/21 (суддя Ягічева Н. І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Терещенко Катерини Вікторівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдман Інвест"

про стягнення 82 109,05 грн

ВСТАНОВИВ:

ФОП Терещенко К.В. звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Голдман Інвест" про стягнення 82 109,05 грн, з яких 79 520,00 грн заборгованість за договором та 2 589,05 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив передплату другого етапу надання послуг за договором про надання послуг з розробки дизайн-концепції № 24122020 від 24.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/8954/21 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 79 520,00 грн, пеню у розмірі 2 589,05 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Голдман Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/8954/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За твердженнями скаржника, станом на дату звернення позивача до суду ним було виконано лише перший етап послуг за договором, при цьому позивач виступив ініціатором розірвання договору та в односторонньому порядку відмовився від подальшого виконання обов`язків за договором. Як наслідок, відповідач не мав правових підстав для здійснення передоплати за послуги позивача за другим етапом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Голдман Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/8954/21, справу ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

01.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Терещенко К.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ "Голдман Інвест", в яких позивач, заперечуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, зазначає, що договір про надання послуг є дійсним, оскільки позивач не здійснював дій щодо розірвання договору у відповідності до його вимог, а в матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ "Голдман Інвест" умов договору та погашення заборгованості.

У зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, 14.04.2022 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 прийнято справу № 910/8954/21 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 24.12.2020 між ТОВ "Голдман Інвест" (замовник) та ФОП Терещенко К.В. (виконавець) укладено договір № 24122020 про надання послуг з розробки дизайн-концепції, на умовах якого виконавець зобов`язався надати послуги з розробки дизайн-концепції інтер`єру для мережі закладів громадського харчування для наступних типів приміщень: пересувна точка торгівлі, заклад ТРЦ, окремий заклад площею 30-50 м.кв. Додатково послуги згідно договору містять розробку робочого проєкту на основі затвердженої концепції для окремого закладу площею 30-50 м. кв. згідно з завданням від замовника. Замовник передає виконавцю завдання та інформацію щодо предмету договору у письмовій формі шляхом повідомлення на e-mail виконавця: .

У п. 1.5 договору передбачені терміни та умови надання послуг, а саме:

1.5.1. Перший етап, "Розробка концепції" - 5 робочих днів, що рахуються з моменту підписання договору обома сторонами.

1.5.2. Другий етап, "Розробка дизайн-концепції інтер`єру для трьох типів громадського харчування" - двадцять п`ять робочих днів від дати затвердження концепції.

1.5.3. Третій етап, "Розробка дизайн-проєкту для реалізації дизайн-концепції окремого закладу площею 30-50 м.кв." - двадцять робочих днів від дати проведення обмірів на об`єкті та після затвердженої дизайн-концепції.

За змістом п. 3.2 договору передача результатів послуг, наданих відповідно до договору у власність замовника, здійснюється на підставі актів здачі-прийняття наданих послуг.

Відповідно до п. 4.5 договору ціна договору становить 227 200,00 грн, вартість першого етапу - 45 440,00 грн, вартість другого етапу - 113 600,00 грн, вартість третього етапу - 68 160,00 грн.

У п. 4.6 договору сторони визначили наступний порядок розрахунків:

Передплата першого етапу надання послуг - 31 808,00 грн, що становить 70% від його вартості, сплачується замовником після підписання договору протягом 3 банківських днів на підставі виставленого виконавцем рахунку (п. 4.6.1 договору).

Післяплата першого етапу надання послуг в розмірі 13 632,00 грн, що становить 30% від його вартості, сплачується замовником після підписання обома сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг першого етапу протягом 7 банківських днів на підставі виставленого виконавцем рахунку (п. 4.6.2 договору).

Передплата другого етапу надання послуг 79 520,00 грн, що становить 70% від його вартості, сплачується замовником після підписання обома сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг першого етапу протягом 7 банківських днів на підставі виставленого виконавцем рахунку (п. 4.6.3 договору).

Післяплата другого етапу надання послуг 34 080,00 грн, що становить 30% від його вартості сплачується замовником після підписання обома сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг другого етапу протягом 7 днів на підставі виставленого виконавцем рахунку (п. 4.6.4 договору).

Передплата третього етапу 47 712,00 грн, що становить 70% від його вартості, сплачується замовником після підписання сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг другого етапу протягом 7 днів на підставі виставленого виконавцем рахунку (п. 4.6.5 договору).

Післяплата третього етапу 20 448,00 грн, що становить 30% від його вартості, сплачується замовником після підписання обома сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг третього етапу протягом 7 днів на підставі виставленого виконавцем рахунку (п. 4.6.6 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов даного договору й вимог чинного законодавства України.

У випадку порушення строків оплати за даним договором більш, ніж 3 (три) банківських дні, виконавець має право вимагати від замовника сплати пені у розмірі 0,05% у день від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми простроченого платежу (п. 5.3 договору).

Згідно п. 9.1 договору договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення його печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За умовами п. 9.2 та п. 9.3 договору договір може бути розірваний за згодою сторін або в однобічному позасудовому порядку за іншими підставами, установленими договором і чинним законодавством України. Сторона, що виступає ініціатором розірвання договору, зобов`язана направити про це письмове повідомлення іншій стороні не менш ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору.

Відповідно до п. 10.3 договору всі зміни, додатки і доповнення до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані повноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Обмін інформацією, як зазначено в п. 10.4 договору, між сторонами здійснюється в письмовому вигляді з використанням всіх доступних засобів зв`язку, що дозволяють вірогідно визначити, що інформація виходить від сторони договору і підтвердити, що вона надійшла до адресата. Кореспонденція, спрямована по поштових або юридичних адресах, зазначених у договорі, вважається направленою за належною адресою. Якщо кореспонденція, направлена по належній адресі, не була отримана у зв`язку з відмовою від її прийняття або у зв`язку з неявкою в поштове відділення зв`язку за одержанням листа, моментом вручення кореспонденції вважається дата надходження кореспонденції в поштове відділення сторони-адресата. Кореспонденція на адресу сторін може направлятися по електронній пошті відповідно до реквізитів, зазначених в договорі. У цьому випадку сторона, що одержує зобов`язана не пізніше наступного робочого дня з моменту одержання направити іншій стороні по електронній пошті підтвердження про одержання кореспонденції. Кореспонденція, направлена таким чином, буде вважатися отриманою тільки за умови одержання підтвердження.

Як свідчать матеріали справи, 25.02.2021 уповноваженими представниками сторін підписано акт здачі-прийняття виконаних послуг з розробки дизайн-концепції за першим етапом та скріплено печаткою замовника.

При цьому, всупереч положенням п. 4.6.3 договору замовником не здійснено передплату другого етапу надання послуг - 79 520,00 грн протягом 7 банківських днів з дня підписання обома сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг першого етапу.

В матеріалах справи міститься копія претензії ФОП Терещенко К.В. щодо невиконання умов договору № 24122020 від 24.12.2020 щодо надання послуг з дизайн-концепції, адресована ТОВ "Голдман Інвест", а також копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Голдман Інвест".

Відповідно до змісту вказаної претензії позивач вимагає протягом 10-ти робочих днів з дати направлення цієї претензії терміново сплатити суму заборгованості за невиконання умов договору № 24122020 від 24.12.2020 щодо надання послуг з дизайн-концепції у розмірі 79 520,00 грн або надати гарантійний лист щодо вищезазначеної суми.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язання за договором, позивач звернувся до суду з позовними вимогами у даній справі про стягнення з відповідача 79 520,00 грн заборгованості, а також 2 589,05 грн пені.

Відповідно до ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений між сторонами договір № 24122020 від 24.12.2020 за своєю правовою природою є договором про надання послуг, порядок здійснення оплати за яким регулюється ст. 903 ЦК України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 907 ЦК України передбачає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно із приписами ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Умовами договору (п. 9.2, 9.3) сторони встановили, що договір може бути розірваний за згодою сторін або в однобічному позасудовому порядку за іншими підставами, установленими договором і чинним законодавством України. Сторона, що виступає ініціатором розірвання договору, зобов`язана направити про це письмове повідомлення іншій стороні не менш ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору.

Проте, на підтвердження одностороннього розірвання договору з боку позивача відповідачем надано лише роздруковані копії електронного листування між користувачами: Natalia Soboleva , , ІНФОРМАЦІЯ_1 та .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зазначені докази не можуть бути прийняті як належні та допустимі у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки вказані копії електронних листів не можуть вважатися письмовим повідомленням, передбаченим п. 9.3 договору.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

З урахуванням системного аналізу змісту ст. 538 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що невиконання замовником обов`язку щодо передплати надання послуг є підставою застосування правових наслідків, передбачених ст. 538 ЦК України, відповідно до положень якої виконавець має право зупинити виконання своїх обов`язків за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю.

Отже, в даному випадку, з огляду на відсутність доказів надання послуг за другим етапом, не вбачається можливим стягнення з ТОВ "Голдман Інвест" визначеної суми грошових коштів, оскільки чинним законодавством передбачений обов`язок оплати саме наданої послуги.

Наведеним спростовуються висновки Господарського суду міста Києва стосовно обґрунтованості позовних вимог ФОП Терещенко К.В.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Заборгованість ТОВ "Голдман Інвест" за надані ФОП Терещенко К.В. послуги належними доказами не підтверджено.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його повністю спростовують.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України, є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

За результатами розгляду справи, понесені відповідачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдман Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/8954/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 910/8954/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Терещенко Катерини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдман Інвест" (01001, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 1, оф. 2, ідентифікаційний код 42803925) 3 405,00 грн судових витрат.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/8954/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку, визначеному статтями 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова