ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/8907/16 (904/6301/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Білоуса В. В., Жукова С. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021

у справі № 904/8907/16 (904/6301/20)

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи"

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, -

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про зарахування переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення у сплату податкового зобов`язання з податку на землю, -

в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи",-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/8907/16 (904/6301/20) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ "Царичанський завод мінводи" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків та за зустрічним позовом ПрАТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зарахування переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення у сплату податкового зобов`язання з податку на землю в межах справи про банкрутство ПрАТ "Царичанський завод мінводи".

У березні 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій останній просив суд замінити сторону в провадженні по справі № 904/8907/16 (904/6301/20), а саме: замінити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) (суддя Первушин Ю.Ю.) у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській про заміну сторони - відмовлено.

Суд першої інстанції з інформації з ЄДРПОУ встановив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) є відокремленим підрозділом юридичної особи - Державної податкової служби України (), а відтак, дійшов висновку про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) не має статусу юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони, місцевий господарський суд виходив з того, що за правилами господарського процесуального законодавства Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повинно було звертатися від імені юридичної особи, а саме Державної податкової служби в особі її відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), оскільки рішення повинно прийматися саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, а не в особі її відокремленого підрозділу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 (колегія судів: Парусніков С.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони задоволено. Замінено сторону у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є відокремленим органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, яке забезпечує реалізацію повноважень служби на території Дніпропетровської області.

Встановивши, що внаслідок реорганізації Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позбулося статусу юридичної особи, але не повноважень на представництво Державної податкової служби у спірних правовідносинах, в силу ст. 52 ГПК України, яка передбачає можливість здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі ПрАТ "Царичанський завод мінводи" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/8907/16 (904/6301/20).

Заявник касаційної скарги вважає, що постанова суду апеляційної інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Пославшись на зміст норм ст. ст. 4, 44, 45 ГПК України, ст. 41 Податкового кодексу України, ст. 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" ПрАТ "Царичанський завод мінводи" зазначає, що апеляційний господарський суд помилково скасував ухвалу суду першої інстанції та безпідставно замінив сторону у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), не врахувавши, зокрема, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначено як філія (відокремлений підрозділ) Державної податкової служби України ().

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Касаційного господарського суду надійшов відзив на касаційну скаргу ПрАТ "Царичанський завод мінводи", у якому позивач просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

При цьому, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області наголошує на наявності правових підстав для заміни сторони у справі - територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як відокремлений підрозділ.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1 і 2 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

За змістом ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 52 ГПК України (процесуальне правонаступництво) визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Водночас, публічним правонаступництвом є повне або часткове передання владних функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок припинення первісного суб`єкта або повного чи часткового припинення його владних функцій. Публічне правонаступництво передбачає також перехід у встановлених законодавством випадках прав і обов`язків одного суб`єкта владних повноважень іншому.

Складовими системи центральних органів виконавчої влади як суб`єктів владних повноважень є їх територіальні органи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

Положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади (ч. 3 ст. 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади").

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

За змістом п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів, зокрема, податкових органів, визначаються цим Кодексом та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (п.1) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (згідно Додатку до цієї постанови).

Пунктом 2 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення територіальних органів ДПС та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розкладів, кошторисів та заповнення 30% вакансій.

Згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положенням про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", відповідно до ст. 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області згідно Додатку до наказу № 529 від 30.09.2020.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи Державної податкової служби" визначено Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, до якого, зокрема, входить Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (а. с. 12-13).

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами Державної податкової служби повноважень та функцій" з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 № 529, повноважень та функцій органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893.

Водночас, наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

Однак, суд першої інстанції наведеного вище не врахував та під час розгляду заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) не надав належної оцінки доводам заявника та наданим на їх підтвердженням доказам.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції у межах наданих йому повноважень, дослідивши доводи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та надані ним докази в обґрунтування заяви про заміну сторони у справі №904/8907/16 (904/6301/20), встановивши, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є відокремленим органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, яке забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Дніпропетровської області, а внаслідок реорганізації Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позбулося статусу юридичної особи, але не повноважень на представництво Державної податкової служби у спірних правовідносинах, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), правильно скасувавши ухвалу суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція щодо наявності підстав для заміни сторони правонаступником викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2021 у справі № 904/737/18 (904/3893/20) та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 30.06.2021 у справі № 160/14123/20 та від 30.07.2021 у справі № 820/7112/16.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, надавши оцінку доводам скаржника, з огляду на приписи ст. 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відхиляє доводи ПрАТ "Царичанський завод мінводи" як такі, що не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Наведені ПрАТ "Царичанський завод мінводи" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються правильно встановленими апеляційним судом у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень, допущених апеляційним судом при розгляді заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі № 904/8907/16 (904/6301/20).

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) прийнята у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 314, 315, 316, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" - залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №904/8907/16 (904/6301/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Білоус В. В.

Жуков С. В.