ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/6282/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування протоколу засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року № 240 по розгляду акту про порушення № 125233 від 16.04.2019 року.

Представники:

від позивача: Кочура С.В., довіреність № 173 від 01.12.2021, адвокат;

від відповідача: Коротюк М.М., довіреність № 77/2022 від 16.02.2022, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати повністю Протокол засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року № 240 по розгляду Акту про порушення № 125233 від 16.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020 року о 11:40 год.

24.01.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 24.01.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2020 року оголошено перерву до 12.02.2020 року о 11:00 год.

07.02.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 101-81 від 07.02.2020 року.

11.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 101-93 від 10.02.2020 року.

11.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 101-81 від 07.02.2020 року.

11.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 101-92 від 10.02.2020 року про призначення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи поставити наступні питання:

- чи має радіочастотний електромагнітний датчик, встановлений в лічильнику №NIК2303АRР3.1000.МС11 № 8870167, сертифікацію?;

- визначити можливість появи індикації на дисплеї даного лічильника ERROR RADIO через збої в програмному забезпеченні;

- визначити можливість спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від грозового розряду;

- визначити можливість спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від базової станції мобільного зв`язку, розташованої в зоні і прямої видимості на відстані менш ніж 90 метрів при експлуатації станції або в момент наладки станції перед запуском в роботу;

- визначити можливість спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від битових та ретрансляційних приладів (радіотелефони, базові WI-FI передатчики);

- який вплив радіочастотного електромагнітного поля впливає на роботу облікового механізму даного лічильника і яка повинна бути тривалість впливу для зміни показів або збільшення погрішності приладу обліку?;

- виконати розшифровку аварійного журналу даного лічильника для визначення часу та і тривалості впливу електромагнітного поля;

- як індикація ERROR RADIO впливала на облік електроенергії даного лічильника?

- як радіочастотне електромагнітне поле впливало на облік електроенергії даного лічильника?

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що 16.04.2019 року при перевірці дотримання позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) представниками відповідача була здійснена перевірка розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії № NIК2303АRР3.1000.МС11 № 8870167, який є резервним та знаходиться в адміністративній будівлі № 2 позивача, та був складений Акт про порушення № 125233 від 16.04.2019 року. Висновки, які зроблені перевіряючими в Акті № 125233 від 16.04.2019 року, зазначено про начебто порушення позивачем п.2.3.4, 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачене п.п.3 п.2.1. (п.п.3 п.3.1.) Методики, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показників, вплив на лічильник електричної енергії № NIК2303АRР3.1000.МС11 № 8870167 радіочастотним випромінюванням радіоелектричного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником недораховується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання на радіочастотному екрані лічильника висвічується ERROR RADIO. Також відповідачем було складено Акт про усунення порушення ПРРЕЕ № 125233 від 16.04.2019 року.

12.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 11.02.2020 року.

12.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 12.02.2020 року оголошено перерву до 24.02.2020 року о 11:30 год.

21.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на клопотання вих. № б/н від 21.02.2020 року про призначення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи.

24.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 101-114 від 21.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2020 року о 12:00 год.

02.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 101-137 від 28.02.2020 року.

02.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов перелік питань, які необхідно поставити на експертне дослідження:

- яка причина спрацювання індикатора впливу (виникнення повідомлення Еrror rаdіо на дисплеї засобу), вмонтованого в прилад обліку електричної енергії № 8870167 типу NIК 2303АRР3 1000 МС 11, із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом - виробником лічильника ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА?

- чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 8870167 типу NIК 2303АRРЗ 1000 МС 11 шляхом впливу на нього електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц?

- чи можуть погодні умови, частотне випромінювання ретрансляторної вежі мобільного зв`язку VODAFONE Україна викликати спрацювання індикатора електромагнітного впливу та появу індикації Еrror rаdіо на дисплеї засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11?

- чи зафіксовано у пам`яті засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 події стосовно дати впливу, тривалості впливу на функціонування засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 електричної енергії електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц?

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача вих. № б/н від 21.02.2020 року про призначення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року у справі № 904/6282/19 за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування протоколу засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року № 240 по розгляду акту про порушення № 125233 від 16.04.2019 року, призначено судову комплексну (технічну та товарознавчу) експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертиз поставлено наступні питання:

- яка причина спрацювання індикатора впливу (виникнення повідомлення Еrror rаdіо на дисплеї засобу), вмонтованого в прилад обліку електричної енергії № 8870167 типу NIК 2303АRР3 1000 МС 11, із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом - виробником лічильника ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА?

- чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 8870167 типу NIК 2303АRРЗ 1000 МС 11 шляхом впливу на нього електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц?

- чи має радіочастотний електромагнітний датчик, встановлений в лічильнику №NIК2303АRР3.1000.МС11 № 8870167, сертифікацію?;

- чи мала місце поява індикації на дисплеї даного лічильника ERROR RADIO через збої в програмному забезпеченні;

- чи можуть погодні умови (грозовий разряд), частотне випромінювання ретрансляторної вежі мобільного зв`язку VODAFONE Україна (розташована на відстані менш ніж 90 метрів) впливаючи на роботу лічильника окремо або разом викликати спрацювання індикатора електромагнітного впливу та появу індикації Еrror rаdіо на дисплеї засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11?

- чи можливо спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від битових та ретрансляційних приладів (радіотелефони, базові WI-FI передатчики);

- який вплив радіочастотного електромагнітного поля впливає на роботу облікового механізму даного лічильника і яка повинна бути тривалість впливу для зміни показів або збільшення погрішності приладу обліку?;

- як індикація ERROR RADIO впливала на облік електроенергії даного лічильника?

- як радіочастотне електромагнітне поле впливало на облік електроенергії даного лічильника?

- чи зафіксовано у пам`яті засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 події стосовно дати впливу, тривалості впливу на функціонування засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 електричної енергії електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц, виконати розшифровку аварійного журналу даного лічильника для визначення часу та і тривалості впливу електромагнітного поля виконати розшифровку аварійного журналу даного лічильника для визначення часу та і тривалості впливу електромагнітного поля?, та зобов`язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання; оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", докази чого надати експерту. Провадження у справі № 904/6282/19 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 року вих. № 904/6282/19/11406/20 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року матеріали справи № 904/6282/19 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

20.03.2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року по справі № 904/6282/19.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року вих. № 904/6282/19/14557/20 матеріали справи № 904/6282/19 було витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення до Центрального апеляційного господарського суду.

08.04.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання вих. № 1864/05-23/12/15-20 від 31.03.2020 року, в якому експерт просить:

- надати додаткові вихідні данні, необхідні для проведення судової електротехнічної експертизи № 6716, а саме надати роздруковану інформацію з журналу події приладу обліку NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 завод. № 8870167 за період, що передував та до моменту виявлення порушення представниками енергопередавальної компанії;

- погодити термін виконання експертизи № 9716 понад 90 календарних днів;

- надати докази сплати рахунку вартості експертиз № 739 від 30.03.2020 року.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 року вих. № 904/6282/19/16894/20 було повідомлено Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про можливість розгляду клопотання вих. № 1864/05-23/12/15-20 від 31.03.2020 року, в якому експерт просить:

- надати додаткові вихідні данні, необхідні для проведення судової електротехнічної експертизи № 6716, а саме надати роздруковану інформацію з журналу події приладу обліку NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 завод. № 8870167 за період, що передував та до моменту виявлення порушення представниками енергопередавальної компанії;

- погодити термін виконання експертизи № 9716 понад 90 календарних днів;

- надати докази сплати рахунку вартості експертиз № 739 від 30.03.2020 року лише після повернення матеріалів справи № 904/6282/19 з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року вих. № 904/6282/19/17057/20 матеріали справи № 904/6282/19 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

12.05.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 101-315 від 08.05.2020 року, в якому позивач просить суд призупинити проведення судової експертизи № 6716 та продовжити термін сплати рахунку № 739 від 30.03.2020 року до закінчення дії карантину, запровадженого на всій території України, а також до результатів розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом.

18.06.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист- повідомлення вих. 6716 від 29.05.2020 року про зняття судової електротехнічної експертизи з провадження без виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року залишено без змін.

08.07.2020 року супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду вих. № 904/6282/19/4734/20 від 07.07.2020 року справу № 904/6282/19 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.07.2020 року справа № 904/6282/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року провадження у справі 904/6282/19 поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначив, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року була оскаржена та залишена без змін, тобто є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року справу № 904/6282/19 на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року для проведення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертиз у справі № 904/6282/19 за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування протоколу засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року № 240 по розгляду акту про порушення № 125233 від 16.04.2019 року направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та зупинено провадження у справі № 904/6282/19 до одержання судом результатів експертизи.

02.09.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/6282/19 та лист № 4009/05-23/12/15-20 від 02.09.2020 року про забезпечення виконання оплати комплексної судової електротехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, що згідно ухвали від 02.03.2020 року покладено на АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та клопотання № б/н від 01.08.2020 року про надання додаткових вихідних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи № 14153/14154.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 року провадження у справі № 904/6282/19 поновлено.

Зазначеною ухвалою суд задовольнив клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та комп`ютерної експертизи № 14153/14154, погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, та зобов`язав АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" здійснити оплату рахунку № 1625 від 31.08.2020 року у розмірі 11 440,80 грн. за проведення комплексної судової електротехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи. Також було ухвалено зупинити провадження у справі, та після надання сторонами витребуваних документів, що необхідні для проведення експертизи, направити справу № 904/6282/19 на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року для проведення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертиз у справі № 904/6282/19 за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування протоколу засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року № 240 по розгляду акту про порушення № 125233 від 16.04.2019 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2021 клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та комп`ютерної експертизи № 14153/14154 задоволено та зобов`язано сторін надати додаткові вихідні дані, клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про виконання експертизи № 14153/14154 у термін понад 90 календарних днів задоволено та провадження у справі № 904/6282/19 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

22.12.2021 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/6282/19 та висновок експертів вих. № 14153/14154 від 09.12.2021.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги висновок експертів та відсутність обставин, що викликали зупинення розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/6282/19 та призначити розгляд справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 поновлено провадження у справі № 904/6282/19 з 25.01.2022 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.01.22 о 11:00 год.

24.01.2022 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 101-50 від 19.01.2022.

25.01.2022 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 25.01.2022.

У підготовче судове засідання 25.01.2022 представник відповідача не з`явився.

25.01.2022 у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022 о 11:00 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН:

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2019 при перевірці дотримання АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК Правил роздрібного ринку електричної енергії представниками Північно-промислової дільниціНікопольського РЕМ АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ здійснена перевірка розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії №NIК2303АRР3.1000.МC11 №8870167, який є резервним та знаходиться у будівлі №2 АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК, та був складений Акт про порушення №125233 від 16.04.2019.

Згідно до висновків, які зроблені перевіряючими в Акті №125233 від 16.04.2019р., зазначено про начебто порушення АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК п. 2.З.4., 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачене п. 3 п. 2.1. (п.п. 3 п. 3.1.) Методики, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії №№NIК2303АRР3.1000.МC11 №8870167 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником недораховується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання на радіочастотному екрані лічильника висвічується "Еrror radio". Також відповідачем було складено акт про усунення порушення ПРРЕЕ №125233 від 16.04.2019.

АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК не згодне з виявленим порушенням та висновками викладеними в Акті про порушення №125233 від 16.04.2019р. та вважає застосовані до підприємства санкції незаконними і необґрунтованими, оскільки не було встановлено дій з боку споживача, які призвели до висвітлення інформаційного повідомлення "Еrror radio". "Еrror radio" та зафіксовано зміни показників лічильника.

Позиція відповідача

Заперечення відповідача обґрунтовані наступним.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

16.04.2019 при перевірці дотримання позивачем ПРРЕЕ представниками відповідача було виявлено порушення п. 2.3.4, пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, передбачене підп. 3 п. 2.1 Методики - Виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник електричної енергії №NIК2303АRР3.1000.МC11 №8870167 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником недовраховується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання. На рідкокристалічному екрані лічильника висвічувався надпис "Еrror radio". Споживачу продемонстровано порушення.

З урахуванням вищезазначеного було складено Акт про порушення № 125233 від 16.04.2019. Споживач скористався своїм правом подати пояснення і зауваження, підписавши складений акт, додавши до нього свої заперечення, які виклав на окремому аркуші.

Також сторонами було складено Акт про усунення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 125233 від 16.04.2019, відповідно до якого було здійснено заміну приладу комерційного обліку, технічна перевірка та опломбування.

20.11.2019 на засіданні комісії відповідача по розгляду акту про порушення № 125233 від 16.04.2019 було прийняте рішення про проведення нарахування по Акту згідно з пунктом 8.4.10 та за формулою 4 ПРРЕЕ від дати останнього контрольного огляду приладу обліку, яка передувала складанню акт7 (03.01.2019) по день усунення порушення (16.04.2019). Рішення комісії відповідача оформлене протоколом №240 від 20.11.2019.

Згідно розрахунку по акту про порушення № 125233 від 16.04.2019, вартість спожитої позивачем недоврахової електричної енергії склала 270 684,02 гривень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

29.12.2001р. між Відкритим акціонерним товариством ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ДНІПРООБЛЕНЕРГО (на сьогодні перейменовано - Акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ) (далі - Відповідач, АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ) та Відкритим акціонерним товариством ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (на сьогодні перейменовано - Акціонерне товариство ПОКРОВСЬКИИ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ) (далі - Позивач, АТ ПОКРОВСЬКИИ ГЗК) був укладений Договір №125-Ц (змінений на №40Ц) про постачання електричної енергії ВАТ ЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО для споживачів Дніпропетровської області (далі - Договір №40Ц).

Згідно до п. 1.1. Договору передбачено, що предметом договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

Термін дії Договору №40Ц сплинув 31.12.2018.

21.12.2018 між АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК та ДП ЕНЕРГОРИНОК був укладений Договір купівлі-продажу електричної енергії №16011/01, який набрав чинності з 01.01.2019.

Крім того, між АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК укладений публічний (шляхом приєднання) Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, за умовами якого АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, як оператор системи, надає АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, а АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК у свою чергу оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії.

16.04.2019 при перевірці дотримання АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) представниками Північно-промислової дільниціНікопольського РЕМ АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ здійснена перевірка розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії №NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 №8870167, який є резервним та знаходиться у будівлі №2 АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК, та був складений Акт про порушення №125233 від 16.04.2019.

Згідно до висновків, які зроблені перевіряючими в Акті №125233 від 16.04.2019р., зазначено про начебто порушення АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК п. 2.З.4., 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачене п. 3 п. 2.1. (п.п. 3 п. 3.1.) Методики, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії №№NIК2303АRР3.1000.МC11 №8870167 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником недораховується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання на радіочастотному екрані лічильника висвічується "Еrror radio". Також відповідачем було складено акт про усунення порушення ПРРЕЕ №125233 від 16.04.2019.

АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК не згодне з виявленим порушенням та висновками викладеними в Акті про порушення №125233 від 16.04.2019р. та вважає застосовані до підприємства санкції незаконними і необґрунтованими, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, а ст. 26 Закону передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

Розділом 2 договору про постачання електричної енергії від 13.11.2006 № 138 передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", відповідний двосторонній договір має встановлювати, зокрема, права, обов`язки та відповідальність сторін.

Частинами 1-3 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема є:

- крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку;

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку.

Відповідно до п. 1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (затв. постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18, із змінами та доповненнями, надалі ПРРЕЕ, які були чинними в охоплений у справі період), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Пунктом 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з п. 8.2.5, абз. 1 п. 8.2.6 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у т.ч. фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності, в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у 2 примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

К раніше зазначалось, відповідачем був складений Акт про порушення ПРРЕЕ №125233 від 16.04.2019.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання і їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ визначено, що порушення відповідає п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі Методика).

Як визначено в пп. 3 п. 2.1 Методики, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазо зсувного трансформатора, тощо).

Відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт · год) визначається за формулою:

Wдоб = P · t доб · Kв, (2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.і.) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

У разі підключення струмоприймачів, що відповідають різним коефіцієнтам використання, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою

n

W = t · S K · P , (2.5)

доб доб в.i i

(i)

S - знак суми;

де K в.i - відповідні коефіцієнти використання електрообладнання;

Pі - потужність відповідних струмоприймачів, кВт.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер, день), визначається за формулою

Д пер = Дпор + Дусун, (2.6)

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун це кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

У даному випадку, перевіривши розрахунок, наданий відповідачем судом встановлено, що його здійснено арифметично вірно, застосована формула відповідає порушенню, зазначеному в Акті №125233 від 16.04.2019.

Проте суд не погоджується з таким висновком відповідача про наявність з боку позивача порушення ПРРЕЕ з підстав наступного.

Розділ 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 передбачає порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Відповідно до п. 8.4.1. цих Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі виявлення оператором системи порушень, передбачених п. 8.4.2 Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

Відповідно до п. 8.4.4. Правил, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

Так, в Акті про порушення від № 125233 від 16.04.2019 зазначено, що споживачем вчинялись дії які призвели до зміни показників розрахункового приладу обліку, а саме виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник електричної енергії №NIК2303АRР3.1000.МC11 №8870167 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником недовраховується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання. На рідкокристалічному екрані лічильника висвічувався надпис "Еrror radio". Споживачу продемонстровано порушення.

Тобто, з урахуванням приписів розділу 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, вказані дії споживача підпадають під ознаки порушення п. 2.3.4, 5.5.5 Правил, отже обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, визначається оператором системи відповідно до вимог цієї глави 8.4. Правил.

За висновком комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 125233 від 16.04.2019 відповідачем, оформленого протоколом №240 від 20.11.2019 визнано позивача причетним до порушень п.п. 2.3.4, 5.5.5 Правил та виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії по акту згідно п. 8.8.10. та за формулою № 4 Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями, внесеними поставами НКРЕКП від 21.12.2018 № 2002, від 18.07.2019 № 1525.

Згідно п. 2.1. Методики в редакції, чинній на час складання акту, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи, Методика не застосовується.

Відповідно до п.8.4.4. Правил, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Обставинами справи встановлено, що станом на 20.11.2019, тобто на час ухвалення рішення комісією з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачем, оформленого протоколом № 240 від 20.11.2019, з метою встановлення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки експертиза не проводилась.

Відповідно до п. 3.1. Методики, її положення застосовуються на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією у разі виявлення, зокрема, таких порушень Правил, як пошкодження

Отже, рішення комісії від 20.11.2019 про виконання розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії по акту без отримання результатів експертизи стосовно причин спрацювання індикатора впливу радіочастотним випромінюванням на лічильник, на думку суду, суперечать приписам законодавства, а саме п. 8.4.4. Правил, п. 2.1. Методики, та є передчасним.

В Акті № 125233 від 16.04.2019 р. зазначено про порушення позивачем п. 2.3.4., 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачене підп. 3 п. 2.1. (підп. 3 п. 3.1.) Методики, а саме: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії № NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 № 8870167 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником недораховується. Порушення на радіочастотному екрані лічильника висвічується повідомлення Еггог гасііо.

Позивач не погодився з такими висновками та надав письмові заперечення про що є відповідна відмітка у самому Акті. На думку останнього причиною виявлення помилки лічильника електричної енергії № NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 № 8870167, а саме Еггог гасііо, а саме Еггог гасііо є грозовий розряд, який відбувся 12 квітня 2019, що привів до сплеску напруги, адже як було зазначено вище в процесі експлуатації, в тому числі на дату складання Акту про порушення енергопостачальником не встановлено ознак порушення цілісності пломб, корпусу засобу обліку си інші ознаки втручання з боку споживача.

На підтвердження власних доводів, АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" 24.04.2019 при розгляді Акту про порушення №125233 від 16.04.2019, було надано лист Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 18.04.2019 №05-30/61, яким підтверджується також про наявність грозових розрядів саме 12.04.2019 р., у зв`язку з чим відбувся сплеск напруги.

Наданий відповідачем акт обстеження лічильника від 10.09.2019, складений виробником не містить висновків з урахуванням заперечень споживача, про можливість або спростування такої можливості спрацювання індикатора впливу радіочастотним випромінюванням на лічильник внаслідок грозового розряду.

Більш того, в акті зазначено, що підприємство-виробник не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності і надання експертних послуг та запропоновано для отримання експертних висновків звернутись до відповідних експертних організацій.

Проте, до винесення оскаржуваного рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 240 від 20.11.2019 така експертиза не проводилась.

В межах розгляду справі № 904/6282/19 було призначено судову комплексну (технічну та товарознавчу) експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 14153/14154 від 09.12.2021, експертом встановлено, що:

- (пункт 7 стор. 40, пункт 7 висновків) в пам`яті приладу обліку МК2303АКР3.1000.МС11 зав. № 8870167 встановлено існування тільки однієї події спрацювання датчика електромагнітного поля цього приладу обліку з появою повідомлення Еггог гасііо на радіокристалічному дисплеї - 12.04.2019. При цьому, на сторінці 28-30 Висновку експертом зазначено, що 12.04.2019 було зафіксоване небезпечне метрологічне явище 1-го рівня (т.1 а.с. 45) з наступними проявами: гроза з 15:20 до 17:05 год; значний дощ, кількість опадів за 12 годин склала 22 мм; град з 16:27 до 16:30 год, діаметр 10 мм. Даний висновок експерта повністю спростовую доводи відповідача про нібито численні систематичні факти спрацювання датчика електромагнітного поля і впливу на засіб обліку з боку споживача;

- (пункт 9 стор. 41, пункт 9 висновків) загальний час спрацювання датчика електромагнітного поля цього приладу обліку з появою повідомлення Еггог гасііо на радіокристалічному дисплеї на 12.04.2019 складає близько чотирьох секунд. Даний висновок дозволяє констатувати, що загальний час спрацювання датчика електромагнітного поля має вкрай короткий нетривалий час, тобто відсутня подія тривалого систематичного необліковуємого енергоспоживання, що разом Із наданими позивачем довідками щомісячного споживання за вказаним засобом обліку дає всі підстави стверджувати про відсутність в діях споживача вини по втручанню в роботу засобу обліку;

- (абз. 1 стор. 30, пункт 6-Ю стор. 40-41, пункт 6, 10 висновків) безпосередньо підставою для автоматичного спрацювання датчика електромагнітного поля цього приладу обліку з появою повідомлення Еггог гасііо 12.04.2019 є погодні умови (атмосферні прояви грозових розрядів), зафіксовані згідно довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології №05-30/61. Даний висновок однозначно підтверджує, що саме погодні умови - грозові розряди, які були зафіксовані гідрометрологічною станцією Нікопольського району 12.04.2019 р., спричинили подію спрацювання датчика електромагнітного поля з появою повідомлення Еггог гасііо на радіокристалічному дисплеї;

- (пункт 4 висновків) встановлено, що протягом часу чотирьох секундного спрацьовування 12.04.2019 у зв`язку з погодними умовами датчика електромагнітного поля із одночасною появою повідомлення Еггог гасііо та припинення такого погодного впливу не вплинуло на відповідальність нормативного обліку обсягів споживання електроенергії. Даний висновок підтверджує, що спрацьовування датчика електромагнітного поля на вказану дату не вплинув та не змінив порядок обліку та обсяги споживання електроенергії споживачем.

У відповідності до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104ГПК України).

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом доказування у спорі було встановлення наявності або відсутності втручання споживача в роботу лічильника, яке призвело не лише до висвітлення на табло лічильника напису "Еrror radio", а і до зміни показів цього лічильника.

З Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на спростування висновків судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи, про які зазначено вище.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин у їх сукупності господарський суд дійшов помилкового висновку про не правомірність рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії, оформленого протоколом №240 від 20.11.2019.

Господарський суд вважає, що доводи позовної заяви є обґрунтованими, а обставини, на які посилається позивач підтверджуються матеріалами справи.

Отже, рішення, оформлене протоколом № 240 від 20.11.2019, про нарахування обсягу необлікованої електричної енергії у сумі 27 684,04 грн. за період з 03.01.2019 по 16.04.2019 підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати протокол засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року № 240 по розгляду акту про порушення № 125233 від 16.04.2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 15.04.2022.

Суддя В.Г. Бєлік