ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 911/1305/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Сердюк М.М.

відповідача - Святецький Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хасбендрай Альянс"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 р. (повне рішення складено 17.12.2021 р.)

у справі № 911/1305/21 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хасбендрай Альянс"

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хасбендрай Альянс" про визнання недійсним договору поставки № 15/213-3/1-11/2019 від 04.11.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір є фіктивним, оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, тому такий договір підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2021 р. у справі № 911/1305/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хасбендрай Альянс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що договір поставки № 15/213-3/1-11/2019 від 04.11.2019 р., податкові накладні, товарно-транспортні накладні підписані обома сторонами та підтверджують факт господарської операції та виконання сторонами умов договору. Виконання сторонами умов договору поставки, зокрема, фактична поставка товару, здійснення оплати за товар, реєстрація податкових накладних та складення інших первинних документів виключає наявність фіктивності правочину та свідчить про намір досягти правового результату.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хасбендрай Альянс" у справі № 911/1305/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1305/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хасбендрай Альянс" та призначено справу № 911/1305/21 до розгляду на 22.02.2022 р.

У судовому засіданні 22.02.2022 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

04.11.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хасбендрай Альянс" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (далі - покупець) було укладено договір поставки № 15/213-3/1-11/2019 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, у кількості, асортименті, за цінами та в строки, вказані в специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно з п. п. 2.1, 2.3, 2.4 договору умови поставки зазначаються сторонами у відповідній специфікації до даного договору. За домовленістю сторін поставка товару допускається окремими партіями. В такому випадку на кожну партію товару складається видаткова накладна. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання покупцем видаткової накладної. Датою поставки вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на товар. Видаткова накладна на товар підписується уповноваженими представниками сторін при передачі (поставці) товару.

Як передбачено п. п. 4.1, 4.2 договору, ціна товару (сума договору) складає 276000000, грн в т.ч. ПДВ 20%. Порядок оплати: авансовий платіж у сумі 2760000,00 грн з ПДВ у строк до 31.12.2019 р.; кінцева оплата здійснюється у строк не пізніше 31.03.2020 р.

Відповідно до п. 4.4 договору покупець зобов`язується здійснювати платежі за товар в порядку та в строки, погоджені в специфікації до договору.

За п. 6.1 договору приймання товару по найменуванню (номенклатурі), кількості та комплектності здійснюється покупцем в момент прийому-передачі (поставки) товару. Приймання-передача товару здійснюється за видатковими накладними, які супроводжують товар. Приймання-передача товару закінчується підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Приймання товару по кількості та комплектності здійснюється з урахуванням Інструкції П-6 від 15.06.1965 р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" з доповненнями та змінами. Приймання товару по якості здійснюється покупцем згідно Інструкції П-7 "О приемке товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" з доповненнями та змінами.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 р., а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення строку їх виконання (п. 11.1 договору).

04.11.2019 р. сторонами було підписано специфікацію № 1 до договору, відповідно до умов якої відповідач зобов`язується поставити, а позивач прийняти та оплатити на умовах поставки DDU склад покупця (ІНКОТЕРМС 2020), наступний товар: система віддаленого моніторингу ВЕУ та управління даними про роботу ВЕУ (код УКТЗ ), у кількості 8 штук загальною вартістю 52573784,00 грн, разом з ПДВ (20%) складає 63088540,80 грн; система автоматичного контролю та управління механізмами гондоли силової установки ВЕУ (код УКТЗ ), у кількості 8 штук загальною вартістю 67902400,00 грн, що разом з ПДВ (20%) складає 81482880,00 грн; частотний перетворювач мережі (код УКТЗ ), у кількості 8 штук загальною вартістю 109523816,00 грн разом з ПДВ (20%). Всього вартість товару з ПДВ за специфікацією № 1 складає 276000000,00 грн.

Згідно з п. 3 специфікації № 1 строк поставки товару - до 30.11.2019 р. Допускається дострокове постачання та поставка товару частинами.

Відповідно до п. 4 специфікації № 1 умови оплати: авансовий платіж в розмірі 2760000,00 грн з ПДВ в строк до 31.12.2019 р.; остаточна оплата здійснюється в строк не пізніше 31.03.2020 р.

На виконання умов укладеного договору відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 276000000,00 грн.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної № 10015401 від 18.11.2019 р. відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 69000000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Супровідними документами на вантаж в зазначеній ТТН вказані: накладна № 11811 від 18.11.2019 р.; накладна № 21811 від 18.11.2019 р.; накладна № 91811 від 18.11.2019 р.; накладна № 101811 від 18.11.2019 р.; накладна № 171811 від 18.11.2019 р., накладна № 181811 від 18.11.2019 р., які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками. Перевізником в товарно-транспортній накладній зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Систем".

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 10015402 від 18.11.2019 р. відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 103500000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Супровідними документами на вантаж в зазначеній ТТН вказані: накладна № 31811 від 18.11.2019 р.; накладна № 41811 від 18.11.2019 р.; накладна № 51811 від 18.11.2019 р.; накладна № 111811 від 18.11.2019 р.; накладна № 121811 від 18.11.2019 р., накладна № 131811 від 18.11.2019 р., накладна № 91811 від 18.11.2019 р., накладна № 201811 від 18.11.2019 р., накладна № 211811 від 18.11.2019 р., які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками. Перевізником в товарно-транспортній накладній зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Систем".

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 10015403 від 18.11.2019 р. відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 103500000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Супровідними документами на вантаж в зазначеній ТТН вказані: накладна № 61811 від 18.11.2019 р.; накладна № 71811 від 18.11.2019 р.; накладна № 81811 від 18.11.2019 р.; накладна № 141811 від 18.11.2019 р.: накладна № 151811 від 18.11.2019 р., накладна № 161811 від 18.11.2019 р., накладна № 221811 від 18.11.2019 р., накладна № 231811 від 18.11.2019 р., накладна № 241811 від 18.11.2019 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками. Перевізником в зазначеній товарно-транспортній накладній зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Систем".

Позивачем на виконання умов договору здійснено оплату поставленого товару на загальну суму 36555000,00 грн, в т.ч ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 13604 від 04.05.2020 р., № 13498 від 22.05.2020 р., № 13520 від 27.04.2020 р., № 13417 від 02.04.2020 р., № 13492 від 22.04.2020 р., № 12758 від 26.12.2019 р., № 12796 від 08.01.2020 р., № 12636 від 18.12.2019 р., № 12637 від 18.12.2019 р.

Відповідно до п. 2.6 договору податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умов реєстрації в порядку, передбаченому законодавством та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, надається згідно ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно з інформацією, наданої позивачем з Єдиного реєстру податкових накладних, відповідачем 18.12.2019 р. здійснено реєстрацію податкових накладних № 11811, № 21811, № 31811, № 41811, № 51811, № 61811, № 71811, № 81811, № 91811, № 101811, № 111811, № 121811, № 131811, № 141811, № 151811, № 161811, № 171811, № 181811, № 191811, № 201811 на загальну суму 276000000,00 грн з ПДВ.

24.12.2019 р. Офіс великих платників податків Державної податкової служби України направив на адресу позивача лист №14930/28-10-51-05 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Так, у вказаному листі зазначено, що Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДПС виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту у сумі 46000000,00 грн по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хасбендрай Альянс" за листопад 2019 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2019 р. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за листопад 2019 року та податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних.

09.04.2021 року Державна фіскальна служба України направила на адресу позивача лист № 1478/99-03-01-15с, яким повідомлено, що Першим відділом управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000140 від 18.12.2020 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно з матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі", за результатами проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання "частотних перетворювачів мережі", "систем автоматичного контролю та управління", "системи віддаленого моніторингу ВЕУ і управління даними про роботу ВЕУ" та інших товарів по ланцюгу постачання з ТОВ "Хасбендрай Альянс ", ТОВ "Аграріан Юніон" із застосуванням процедури переуступки боргу підприємствам ТОВ "Омега Груп", ТОВ "ФК "Фіндіалог" щодо розрахунку по придбаному товару - здійснили ухилення від сплати податку на додану вартість у загальній сумі 46000000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що вказані листи Державної фіскальної служби України, на думку позивача, містять висновки про відсутність реального джерела походження товару, реалізованого відповідачем позивачу за договором, відповідно, неможливість його руху та виконання зобов`язань по ланцюгу платників податків, які брали участь у взаємопов`язаних операціях, які передували поставці товару позивача у зв`язку із чим останній вважає, що договір поставки № 15/213-3/1-11/2019 від 04.11.2019 р. підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними (наприклад, укладення громадянином договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації), або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Ознаками фіктивності договору є наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін, та відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині. Тобто, має місце лише імітація правочину. У діях сторін, що імітують правочин, відсутня головна ознака правочину - спрямованість на встановлення, припинення або іншу видозміну цивільних правовідносин.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Задовольняючи повністю вимогу позивача про визнання недійсним договору поставки № 15/213-3/1-11/2019 від 04.11.2019 р., місцевий суд виходив з того, що подані відповідачем видаткові та товарно-транспортні накладні, податкові накладні та податкові декларації досліджувались контролюючим органом при здійсненні перевірки та на підставі відомостей, що містяться в цих доказах, та відомостей, що наявні у відповідних реєстрах, було встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій за відсутності їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару згідно оспорюваного договору поставки між ТОВ "Фурлендер Технолоджі" та ТОВ "Хазбендрай Альянс".

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Так, у бухгалтерському обліку ТОВ «Хасбендрай Альянс» операції по укладеному договору документально відображені наступним чином: дохід від реалізації робіт і послуг ТОВ «Хасбендрай Альянс» у розмірі - 276000000,00 грн, відображено проводкою: Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кт 702 «Дохід від реалізації товарів» за період відповідно до даних, відображених у видаткових накладних, ТТН на постачання товару "Фурлендер Технолоджі".

У бухгалтерському обліку ТОВ «Хасбендрай Альянс» постачання товару за договором відображаються на субрахунку № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» рахунка № 36.

По дебету рахунка № 36 відображають продажну вартість реалізованої продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг, яка включає ПДВ, акцизний податок та інші податки, збори (обов`язкові платежі), що підлягають перерахуванню до бюджетів та позабюджетних фондів і включені до вартості реалізації.

По кредиту рахунка № 36 зазначені суми платежів, що надійшли на рахунки підприємства в банківських установах, до каси, та інші види розрахунків. Залишок на рахунку № 36 характеризує наявність заборгованості покупців та замовників за отриману ними продукцію (товари, роботи, послуги).

Вказані операції були відображені відповідачем в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року.

Вбачається, що ТОВ «Хасбендрай Альянс» задекларувало податкові зобов`язання по господарським правовідносинам по договору № 15/213-3/1-11/2019 від 04.11.2019 р., специфікація № 1 до договору від 04.11.2019 р. на загальну суму ПДВ у розмірі 46000000,00 грн за листопад 2019 року.

Відповідно до податкової декларації за листопад 2019 року суми податку на додану вартість згідно з податкових накладних задекларовані та відповідають зареєстрованим даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім цього, позивачем були понесені реальні витрати на придбання товару, який визначено в специфікації до договору поставки №15/213-3/1-11/2019 від 04.11.2019 р., що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як передбачено п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

У відповідності до п. 8 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Наведене підтверджує як сам факт здійснення господарської операції з поставки товару, його рух від відповідача до позивача, зміну в активах сторін, так і належне документальне оформлення цієї господарської операції. Сторони виконали всі умови, які притаманні договору купівлі-продажу та поставки товару.

Стосовно правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хасбендрай Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріан Юніон» з поставки товару, який був в подальшому реалізований Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі».

Так, в матеріалах справи міститься договір поставки № 05/11-2019 від 05.11.2019 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хасбендрай Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріан Юніон» та специфікація № 1 до договору.

Відповідно до п. 1.1 цього договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграріан Юніон» зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Хасбендрай Альянс» для використання його у господарській діяльності, а останній зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього визначену у відповідності до умов договору суму коштів.

Найменування (асортимент) товару, кількість та вимоги щодо комплектності товару, який підлягає поставці за вказаним договором визначаються специфікацією до цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1 специфікації до договору предметом поставки є товар, а саме: система віддаленого моніторингу ВЕУ і управління даними про роботу ВЭУ (у кількості 8 шт.), система автоматичного контролю і управління механізмами гондоли силової установки ВЕУ (8 шт.), частотний перетворювач мережі (8 ЛІТ.)

Факт поставки підтверджується податковими та видатковими накладними від 16.11.2019 р., відповідно до яких ТОВ «Аграріан Юніон» поставило на користь відповідача товар на загальну суму 275980800,00 грн.

Зазначений товар був в подальшому реалізовано позивачеві за ціною 276000000,00 грн.

Таким чином, дохід Товариства з обмеженою відповідальністю «Хасбендрай Альянс» за реалізацію товару на користь позивача за оспорюваним договором склав 19200,00 грн.

Крім цього, дійсність оспорюваного правочину доводиться висновком експерта за результатами проведення економічного дослідження № ЕD-1738-5-1866.21 від 11.10.2021 р., який був наданий суду першої інстанції на замовлення учасника справи, при цьому експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що договір поставки № 15/213-3/1-11/2019 від 04.11.2019 р. вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, тому у суду відсутні правові підстави для визнання такого договору недійсним через його фіктивність.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про визнання недійсним договору поставки № 15/213-3/1-11/2019 від 04.11.2019 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 р. у справі № 911/1305/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі".

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хасбендрай Альянс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 р. у справі № 911/1305/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6, код 37011495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хасбендрай Альянс" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 6-А) 3405 (три тисячі чотириста п`ять),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.04.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран