ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.2022 Справа №905/2002/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трелакс-Пак», м.Кропивницький Кіровоградської області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн», м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення 1032402,76 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трелакс-Пак» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом №25/10 від 18.10.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн» про стягнення заборгованості у сумі 1032402,76 грн. на підставі договору поставки №13/10-N від 13.10.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на підставі договору поставки №13/10-N від 13.10.2017 поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн» товар за видатковими накладними №82 від 11.02.2019, №94 від 17.02.2019, №82 від 22.02.2019, №204 від 29.03.2019, №299 від 07.05.2019, №354 від 26.05.2019, №380 від 03.06.2019, №546 від 25.07.2019, №631 від 21.08.2019, №735 від 20.09.2019, №742 від 23.09.2019, №861 від 28.10.2019, №900 від 11.11.2019 на загальну суму 1628295,46 грн. та станом на 01.01.2019 за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1112986,75 грн. Станом на 12.10.2021 відповідач за отриманий товар у повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого заборгованість становить 1032402,76 грн.

На підтвердження викладених обставин позивач надав у копіях: договір поставки №13/10-N від 13.10.2017 з додатками №1-№6, додатковою угодою №1 від 01.02.2018 та протоколом узгодження розбіжностей б/н від 13.10.2017; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Трелакс-Пак» №4/09 від 02.09.2021; акт звірки взаєморозрахунків за період: січень 2019-серпень 2021 років між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трелакс-Пак» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн»; два примірника зворотнього боку конверта №643; видаткові накладні №82 від 11.02.2019, №861 від 28.10.2019, №900 від 11.11.2019, №735 від 20.09.2019, №631 від 21.08.2019, №354 від 26.05.2019, №94 від 17.02.2019; платіжні доручення №161 від 23.01.2019, №163 від 24.01.2019, №69 від 24.01.2019, №194 від 29.01.2019, №259 від 08.02.2019, №75 від 08.02.2019, №381 від 05.03.2019, №531 від 28.03.2019, №95 від 28.03.2019, №542 від 29.03.2019, №657 від 19.04.2019, №721 від 03.05.2019, №830 від 16.05.2019, №1274 від 25.06.2019, №1529 від 16.07.2019, №169 від 24.07.2019, №373 від 23.08.2019, №1912 від 23.08.2019, №2167 від 20.09.2019, №830 від 31.10.2019, №882 від 05.11.2019, №900 від 06.11.2019, №1025 від 22.11.2019; товарно-транспортні накладні №Р82 від 11.02.2019, №Р861 від 28.10.2019, №Р900 від 11.11.2019, №Р735 від 20.09.2019, №Р631 від 21.08.2019, №Р354 від 26.05.2019, №Р94 від 17.02.2019.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.11, 12, 20, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

08.11.2021 від позивача судом отримано пояснення б/н від 04.11.2021 до позовної заяви, за змістом яких зазначено, що заборгованість почала виникати з 25.10.2017; повідомлено, що позивачем відвантажено відповідачу товар згідно видаткових та товарно-транспортних накладних, які додано до позовної заяви, інших первинних документів, які підтверджують поставку товару у загальній сумі 1628295,46грн. не має, у видаткових накладних проставлені підписи та печатки контрагента, що свідчить про отримання відповідачем товару; щодо підтвердження проведених оплат за договором поставки в сумі 1708879,45грн. зазначено, що копії платіжних доручень долучено до позову, інші підтверджуючі документи відсутні.

До пояснень додано у копіях: видаткові накладні №767 від 25.10.2017, №788 від 31.10.2017, №790 від 01.11.2017, №821 від 13.11.2017, №871 від 29.11.2017, №140 від 05.03.2018 у двох примірниках, №151 від 07.03.2018 у двох примірниках, №164 від 13.03.2018 у двох примірниках, №201 від 22.03.2018, №254 від 10.04.2018, №256 від 11.04.2018, №322 від 04.05.2018, №327 від 07.05.2018, №341 від 14.05.2018, №391 від 31.05.2018, №440 від 18.06.2018, №459 від 22.06.2018, №552 від 31.07.2018, №596 від 20.08.2018, №654 від 13.09.2018, №709 від 04.10.2018, №718 від 08.10.2018 удвох примірниках, №833 від 16.11.2018, №920 від 14.12.2018, №82 від 11.02.2019, №94 від 17.02.2019, №82 від 22.02.2019, №204 від 29.03.2019; №299 від 07.05.2019, №354 від 26.05.2019, №380 від 03.06.2019, №546 від 25.07.2019, №631 від 21.08.2019, №735 від 20.09.2019, №742 від 23.09.2019, №861 від 28.10.2019, №900 від 11.11.2019; акт надання послуг №876 від 29.11.2018; товарно-транспортні накладні №Р140 від 05.03.2018, №Р151 від 07.03.2018, №Р164 від 13.03.2018, №Р201 від 22.03.2018, №Р256 від 11.04.2018, №Р327 від 07.05.2018, №Р341 від 14.05.2018, №Р437 від 18.06.2018, №Р459 від 22.06.2018, №Р552 від 31.07.2018, №Р596 від 20.08.2018, №Р654 від 13.09.2018, №Р833 від 16.11.2018, №Р82 від 11.02.2019, №Р94 від 17.02.2019, №Р354 від 26.05.2019, №Р631 від 21.08.2019, №Р735 від 20.09.2019, №Р861 від 28.10.2019.

06.12.2021 від представника позивача судом отримано клопотання б/н від 26.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, до якого додано, зокрема, листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трелакс-Пак» №58/07 від 27.07.2021 та №4/09 від 02.09.2021, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» ПН55 від 30.07.2021 та 03.09.2021, накладну АТ «Укрпошта» №025 від 19.10.2021.

20.01.2022 від представника позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заяву б/н від 20.01.2022. Означене звернення кваліфікованим електронним підписом не скріплено відповідно до довідки на вхідний документ №01-35/393 від 20.01.2022.

08.02.2022 від позивача отримано судом додаткові пояснення №03/02 від 02.02.2022 до позовної заяви, в яких повідомлено, що доданий до позовної заяви, акт надання послуг №876 від 29.11.2018 на суму 87289,82 грн. виписано на підставі п.1.5 договору поставки №13/10-N від 13.10.2017, послуги надані відповідно до нього відповідачем сплачено повністю, сума за ним до загальної суми заборгованості не входить, акт надано з метою підтвердження виконання з боку позивача умов договору повністю.

Відповідачем відзив суду не представлено.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, свідчив про наявність боргу у сумі 1032402,76грн., розрахунок пояснив тим, що станом на 01.01.2019 відповідач мав невиконане грошове зобов`язання у розмірі 1112986,75грн. з оплати товару поставленого у минулих періодах, протягом 2019 року позивачем поставлено відповідачу товар загальною вартістю 1628295,46грн., який останнім частково оплачено, з урахуванням повернення товару, у сумі 1708879,45грн. Таким чином, заборгованість становить заявлену до стягнення суму.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2002/21 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 27.10.2021 прийнято позовну заяву №25/10 від 18.10.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2002/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.11.2021; позивачу визначено надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 23.11.2021 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; надати: пояснення (із належним підтвердженням) виникнення заборгованості у сумі 1112986,75 грн.; належним чином засвідчені копії видаткових накладних: №82 від 22.02.2019, №204 від 29.03.2019, №299 від 07.05.2019, №380 від 03.06.2019, №546 від 25.07.2019, №742 від 23.09.2019 та інші первинні документи на підтвердження поставки товару у загальній сумі 1 628 295,46 грн., окрім тих, що представлені суду із позовом; належним чином засвідчені копії документів у підтвердження проведених оплат за договором поставки №13/10-N від 13.10.2017 саме у сумі 1 708 879,45 грн., як то визначено у позові, з урахуванням доданих до позову, у строк згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; відповідачу визначено надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 15.11.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання на 14.12.2021; встановлено строк відповідачу для надання відзиву до 14.12.2021, визначено направити останній на адресу позивача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 14.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 25.01.2022 (включно); відкладено підготовче засідання на 20.01.2022; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 20.01.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/2002/21; призначено справу №905/2002/21 до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 25.01.2022 для розгляду справи по суті.

25.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2022, про що представник позивача повідомлений під запис у судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн» - відповідною ухвалою суду.

Заява представника позивача б/н від 20.01.2022, яка надійшла на електронну адресу суду 20.01.2022 та є електронною копією паперового документа, не скріплено кваліфікованим електронним підписом, а отже не дотримано вимоги Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Дане звернення залишено судом без розгляду.

Інші представлені позивачем документи долучено до матеріалів справи, прийнято та враховано судом під час розгляду справи по суті.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн» є: 84301, Донецька область, місто Краматорськ(з), вул.Паркова, будинок 39.

Після відновлення прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, ухвали суду від 23.11.2021, від 14.12.2021, від 25.01.2022 у даній справі скеровано на зазначену юридичну адресу відповідача.

На адресу господарського суду надійшов конверт з ухвалою суду від 23.11.2021, що скеровано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн», яка є актуальною станом на 23.02.2022, із відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, в матеріалах справи міститься конверт з ухвалою суду від 14.12.2021, який повернувся до суду із відміткою відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Також, суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Донецької області у даній справі розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області про відкриття провадження, відкладення судових засідань у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як зазначалося, згідно з п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштових повідомленнях означених відміток свідчить про відмову зацікавленої особи отримати копію судового рішення і вважаються днем вручення ухвал суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвал суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованого йому судового рішення (ухвали). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Станом на 23.02.2022 строк на подання відзиву на позовну заяву є таким, що сплинув.

Відповідачем жодних пояснень та клопотань суду не надано, про зміну місцезнаходження не повідомлено.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, загальну тривалість розгляду справи, те, що судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, як і для оголошення перерви у справі, та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у судовому засіданні 23.02.2022.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

13.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трелакс-Пак» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн» (замовник) укладено договір поставки №13/10-N, відповідно до умов п.1.1 якого, виконавець зобов`язався виготовляти на підставі заявок замовника зі свого матеріалу і передавати у власність замовника товар в термін, передбачений цим договором, а замовник зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, обумовлених в цьому договорі.

Згідно з п.1.2 договору найменування товару, кількість, асортимент, інші технічні вимоги до товару та вартість товару, який поставляється у відповідності до цього договору, вказується у відповідних специфікаціях і додатках, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний виготовляти товар у суворій відповідності до затвердженої обома сторонами картою узгодження оригінал-макету.

За умовами п.1.4 договору (в редакції узгодженої протоколом узгодження розбіжностей б/н від 13.10.2017 до договору поставки №13/10-N від 13.10.2017) ціна товару встановлюється у специфікаціях і накладних на товар. Ціна товару, встановлена в гривнях у специфікації, загальна вартість товару (партії товару), що поставляється по кожній окремій специфікації, підлягає коригуванню на момент здійснення відвантаження виконавцем відповідної партії товару у випадку зміни курсу долара США до гривні (збільшення/зменшення) на дату відвантаження, у співвідношенні курсу долара США до гривні на дату підписання специфікації по наступній формулі: ціна товару = ціна товару на дату підписання специфікації * курс долора США до гривні на дату відвантаження / курс долара США до гривні на дату підписання специфікації. Під курсом долара США до гривні розуміється вартість продажу долара США на міжбанківській валютній біржі України на момент закриття торгів (попередній день). Для визначення курсу продажу долара США сторони використовують інформацію, що зазначена на сайті: http://minfin.com.ua/currency/mb.

Відповідно до п.1.5 договору, умови узгодження підготовки до друку товару викладені в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.1.6 договору, загальна вартість поставленого за цим договором товару визначається шляхом підсумовування вартості товару, зазначеної у всіх накладних на товар, за якими товар був переданий виконавцем замовнику протягом терміну дії цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Розділом 2 договору встановлено умови оплати.

Відповідно до п.2.1 договору, форма оплати вартості поставленого товару: безготівковий розрахунок, за допомогою перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Оплата за цим договором здійснюється замовником на умовах відстрочення платежу, яка становить 30 календарних днів з моменту поставки партії товару, на підставі виставлених виконавцем рахунків, за умови надання виконавцем всіх документів, передбачених цим договором. Поставка товару і відстрочка платежу не є комерційним кредитом (п.2.2 договору).

За умовами пунктів 2.5, 2.6 договору (п.2.6 договору в редакції узгодженої протоколом узгодження розбіжностей б/н від 13.10.2017 до договору поставки №13/10-N від 13.10.2017), замовник має право затримати оплату вартості товару, якщо накладні на товар, податкові накладні або інші товаросупровідні документи на цей товар не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України та цим договором або містять помилки або невідповідності, на термін, протягом якого помилки або невідповідності будуть виправлені або документи будуть приведені виконавцем у відповідність до чинного законодавства України та передані замовнику. Замовник має право затримати оплату за поставлений документально підтверджений товар неналежної якості на термін, протягом якого виконавець проводить заміну товару неналежної якості на товар належної якості.

Пунктом 3.1 договору визначено, що виконавець зобов`язаний здійснити поставку товару на базисних умовах поставки відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 року: E.X.W., склад виконавця, адреса складу: м.Кіровоград, проспект Інженерів, 15Б, погрузка товару на транспортний засіб замовника (перевізника) здійснюється силами і за рахунок виконавця; D.D.P., склад замовника, адреса складу: Дніпропетровська область, м.Синельникова, вул.Космічна, 3П. Поставка товару може також здійснюватись і на інших умовах, погоджених сторонами в заявці на поставку товару та/або специфікації.

Відповідно до п.3.2 договору, товар поставляється партіями. Одна партія товару може містити кілька видів товару, згідно специфікації або заявці замовника. Під партією товару розуміється товар, який підлягає поставці виконавцем в асортименті і кількості відповідно до специфікації або заявки замовника. Кількість, найменування, асортимент, ціна за одиницю товару, що поставляється вказуються в накладній на товар, складеної на підставі специфікації або узгодженої сторонами заявки.

Згідно з п.3.3 договору, виконавець зобов`язаний здійснити поставку усієї кількості заявленого до постачання товару (партії товару) протягом 30 календарних днів з моменту узгодження сторонами заявки на поставку товару, якщо інший термін поставки не зазначений у самій узгодженій заявці або підписаної сторонами специфікації.

У п.3.5 договору визначено певний перелік документів, які виконавець зобов`язаний скласти і передати замовнику.

Як визначено пунктами 3.6, 3.7 договору, поставка вважається завершеною з моменту отримання товару замовником та отримання документів, передбачених п.3.6 цього договору. При ненаданні виконавцем зазначених у п.3.6 цього договору товаросупровідних документів на партію товару одночасно з передачею товару, поставка вважається нездійсненою, а зобов`язання виконавця по поставці - невиконаними до подання виконавцем вищевказаних документів.

Відповідно до п.3.9 договору, датою поставки за цим договором вважається дата переходу права власності. Право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару переходить від виконавця до замовника з моменту його передачі з товаросупровідними документами, зазначеними в цьому договорі. Передача товару оформляється шляхом позначки про отримання товару на примірнику накладної, скріпленої підписом уповноваженої особи замовника.

Якість товару, що поставляється за цим договором повинна відповідати вимогам, передбаченим чинним законодавством України до даного виду товару, в тому числі законам, підзаконним актам, вимогам, встановленим державними стандартами, які діють в Україні, а також вимогам, викладеним в додатку №2 до цього договору та інших умов цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п.4.1 договору).

Приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06,1965 №П-6 (п.5.1 договору в редакції узгодженої протоколом узгодження розбіжностей б/н від 13.10.2017 до договору поставки №13/10-N від 13.10.2017).

Приймання товару за якістю здійснюється відповідно до умов цього договору, а також Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 - в частині, що не суперечить умовам цього договору. Сторони домовилися про те, що особливості приймання товару за якістю, встановлені цим договором, мають пріоритет над умовами приймання, встановленими в Інструкції №П-7 (п.5.2 договору в редакції узгодженої протоколом узгодження розбіжностей б/н від 13.10.2017 до договору поставки №13/10-N від 13.10.2017).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання, неналежне виконання зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства України та цим договором.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення його печаткою (для фізичних осіб-підприємців - за наявності) та діє до 31.12.2018 включно. При цьому закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань за договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань. У разі, якщо не пізніше, ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не направить на адресу іншої сторони повідомлення про необхідність припинення дії даного договору, то термін дії договору вважається одноразово продовженим на один календарний рік (п.10.1 договору).

За визначенням п.11.2 договору сторони дійшли згоди, що умови цього договору застосовуються до всіх поставок, які здійснювались виконавцем за накладними на товар на користь замовника в період дії цього договору.

Відповідно до п.11.3 договору всі зміни і доповнення до цього договору будуть вважатися дійсними, якщо вони оформлені в письмовому вигляді, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Підписанням цього договору сторони підтверджують обов`язковість скріплення підписів уповноважених осіб на договорі та всіх додатках до нього - печатками (для фізичних осіб-підприємців - за наявності) (п.11.14 договору).

У Додатку №1 «Підготовка до друку до виготовлення товару» до договору поставки №13/10-N від 13.10.2017 викладено умови узгодження підготовки до друку товару.

Додатком №2 до договору поставки №13/10-N від 13.10.2017 затверджено вимоги до товару, яким є пакувальна плівка з друкованим зображенням.

Крім того, додатками №3, №4, №5 до договору встановлено зразки специфікації, технічної специфікації, замовлення.

У додатку №6 до договору узгоджено оригінал-макет товару з друкованим зображенням «Козацька слава» арахіс смажений солоний.

Означені договір з додатками підписано сторонами і скріплено печатками підприємств, на договорі міститься застереження, що він дійсний з протоколом узгодження розбіжностей.

13.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трелакс-Пак» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн» (замовник) складено та підписано протокол узгодження розбіжностей до договору поставки №13/10-N від 13.10.2017, який є невід`ємною частиною договору поставки №13/10-N від 13.10.2017.

Так, у п.1 протоколу узгодження розбіжностей викладено доповнення та зміни до деяких пунктів договору.

Відповідно до п.3 протоколу узгодження розбіжностей сторони дійшли згоди прийняти внесені та змінені пункти договору поставки №13/10-N від 13.10.2017, викладені в цьому протоколі узгодження розбіжностей - в «Узгодженій редакції», що враховано судом вище.

Згідно з п.4 протоколу узгодження розбіжностей він набуває сили з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та є дійсним протягом всього строку дії договору поставки №13/10-N від 13.10.2017.

Матеріали справи містять копію додаткової угоди №1 від 01.02.2018 до договору поставки №13/10-N від 13.10.2017, відповідно до якої п.2.2 договору викладено у новій редакції. Разом з тим, дана додаткова угода не містить підпису та печатки з боку виконавця, а відтак не може вважатись дійсною у розумінні п.11.3, п.11.14 договору, а відтак до уваги судом не береться.

Як слідує з видаткових накладних до договору поставки №13/10-N від 13.10.2017, які містяться в матеріалах справи, постачальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трелакс-Пак», до 01.01.2019 поставлено покупцю, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн», товар: пакувальний матеріал «Козацька слава» арахіс смажений солоний із вказанням відповідних смаків на загальну суму 3085000,42грн.:

- у кількості 725,71 кг на суму 99860,60 грн. з ПДВ (ціна 114,67 грн. без ПДВ/кг) - №767 від 25.10.2017;

- у загальній кількості 942,36 кг на загальну суму 130305,77 грн. з ПДВ (ціна 115,23 грн. без ПДВ/кг) - №788 від 31.10.2017;

- у кількості 534,94 кг на суму 80003,48 грн. з ПДВ (ціна 124,63 грн. без ПДВ/кг) - №790 від 01.11.2017;

- у загальній кількості 668,28 кг на загальну суму 91276,36 грн. з ПДВ (ціна 113,82 грн. без ПДВ/кг) - №821 від 13.11.2017;

- у загальній кількості 475 кг на загальну суму 65874,91 грн. з ПДВ (ціна 115,57 грн. без ПДВ/кг) - №871 від 29.11.2017;

- у кількості 1047,87 кг на загальну суму 150712,91 грн. з ПДВ - №140 від 05.03.2018;

- у кількості 489,57 кг на суму 79604,09 грн. з ПДВ (ціна 135,50 грн. без ПДВ/кг) - №151 від 07.03.2018;

- у загальній кількості 960,5 кг на загальну суму 152842,70 грн. з ПДВ - №164 від 13.03.2018;

- у загальній кількості 758,27 кг на загальну суму 123431,18 грн. з ПДВ (ціна 135,65 грн. без ПДВ/кг) - №201 від 22.03.2018;

- у загальній кількості 608,26 кг на загальну суму 91793,72 грн. з ПДВ (ціна 125,76 грн. без ПДВ/кг) - №254 від 10.04.2018;

- у загальній кількості 864,2 кг на загальну суму 130169,26 грн. з ПДВ (ціна 125,52 грн. без ПДВ/кг) - №256 від 11.04.2018;

- у кількості 455,16 кг на суму 73779,61 грн. з ПДВ (ціна 135,08 грн. без ПДВ/кг) - №322 від 04.05.2018;

- у кількості 364,54 кг на суму 59339,82 грн. з ПДВ (ціна 135,65 грн. без ПДВ/кг) - №327 від 07.05.2018;

- у загальній кількості 3040 кг на загальну суму 473911,69 грн. з ПДВ (ціна 129,91 грн. без ПДВ/кг) - №341 від 14.05.2018;

- у загальній кількості 1494,47 кг на загальну суму 241333,00 грн. з ПДВ (ціна 134,57 грн. без ПДВ/кг) - №391 від 31.05.2018;

- у кількості 503,5 кг на суму 82020,16 грн. з ПДВ (ціна 135,75 грн. без ПДВ/кг) - №440 від 18.06.2018;

- у загальній кількості 282,82 кг на загальну суму 43115,34 грн. з ПДВ (ціна 127,04 грн. без ПДВ/кг) - №459 від 22.06.2018;

- у загальній кількості 415,58 кг на загальну суму 69004,56 грн. з ПДВ (ціна 138,37 грн. без ПДВ/кг) - №552 від 31.07.2018;

- у загальній кількості 1012 кг на загальну суму 173715,02 грн. з ПДВ (ціна 143,07 грн. без ПДВ/кг) - №596 від 20.08.2018;

- у загальній кількості 1129,86 кг на загальну суму 196066,86 грн. з ПДВ (ціна 144,61 грн. без ПДВ/кг) - №654 від 13.09.2018;

- у загальній кількості 865,55 кг на загальну суму 151208,12 грн. з ПДВ (ціна 145,58 грн. без ПДВ/кг) - №709 від 04.10.2018;

- у кількості 409,11 кг на суму 71047,68 грн. з ПДВ (ціна 144,72 грн. без ПДВ/кг) - №718 від 08.10.2018;

- у загальній кількості 391,04 кг на загальну суму 67158,78 грн. з ПДВ (ціна 143,12 грн. без ПДВ/кг) - №833 від 16.11.2018;

- у загальній кількості 1116,01 кг на загальну суму 187424,80 грн. з ПДВ - №920 від 14.12.2018.

З акта надання послуг №876 від 29.11.2018 слідує надання позивачем послуг відповідачу на підставі договору продажу (друкарська підготовка) друкарської підготовки (пакувальний матеріал «Козацька слава» арахіс у хрусткій оболонці смажений солоний зі смаком васабі, зі смаком барбекю та зі смаком сиру) на загальну суму 87289,82 грн. з ПДВ.

Акт підписано та скріплено печатками сторін без зауважень, у межах договору поставки №13/10-N від 13.10.2017, як то вбачається з п.1.5 договору та додатку №1 до нього.

Відповідно до представлених пояснень, надані послуги відповідно до акта оплачено у повному обсязі.

Товарно-транспортні накладні №Р140 від 05.03.2018, №Р151 від 07.03.2018, №Р164 від 13.03.2018, №Р201 від 22.03.2018, №Р256 від 11.04.2018, №Р327 від 07.05.2018, №Р341 від 14.05.2018, №Р437 від 18.06.2018, №Р459 від 22.06.2018, №Р552 від 31.07.2018, №Р596 від 20.08.2018, №Р654 від 13.09.2018, №Р833 від 16.11.2018 містять підписи та печатки обох сторін та вказують на здійснення поставки товару, зокрема за видатковими накладними №140 від 05.03.2018, №151 від 07.03.2018, №164 від 13.03.2018, №201 від 22.03.2018, №256 від 11.04.2018, №327 від 07.05.2018, №341 від 14.05.2018, №440 від 18.06.2018, №552 від 31.07.2018, №654 від 13.09.2018, №596 від 20.08.2018, №833 від 16.11.2018, на умовах D.D.P., склад замовника, адреса складу: Дніпропетровська область, м.Синельникова, вул.Космічна, 3П.

Як свідчить позивач та відображено в його бухгалтерській звітності станом на 01.01.2019 за відповідачем рахується заборгованість з оплати вказаного товару у розмірі 1112986,75 грн.

Згідно видаткових накладних до договору поставки №13/10-N від 13.10.2017, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трелакс-Пак», після 01.01.2019, поставлено покупцю, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн», товар: пакувальний матеріал «Козацька слава» арахіс смажений солоний зі смаком васабі, зі смаком сиру, зі смаком сметани з зеленню на загальну суму 1628295,45 грн.:

- у загальній кількості 605,97 кг на суму 101744,78 грн. з ПДВ (ціна 139,92 грн. без ПДВ/кг) - №82 від 11.02.2019;

- у загальній кількості 824,11 кг на загальну суму 138776,82 грн. з ПДВ (ціна 140,33 грн. без ПДВ/кг) - №94 від 17.02.2019;

- у загальній кількості 719,25 кг на загальну суму 85100,39 грн. з ПДВ (ціна 140,39 грн. без ПДВ/кг - пакувальний матеріал «Козацька слава» арахіс смажений солоний зі смаком васабі, ціна 84,23 грн. без ПДВ/кг - пакувальний матеріал «Козацька слава» арахіс смажений солоний зі смаком сиру) - №204 від 29.03.2019;

- у загальній кількості 814,85 кг на загальну суму 133149,74 грн. з ПДВ (ціна 136,17 грн. без ПДВ/кг) - №299 від 07.05.2019;

- у загальній кількості 1825,21 кг на загальну суму 279848,50 грн. з ПДВ (ціна 127,77 грн. без ПДВ/кг) - №354 від 26.05.2019;

- у кількості 397,81 кг на суму 66030,10 грн. з ПДВ (ціна 138,32 грн. без ПДВ/кг) - №380 від 03.06.2019;

- у загальній кількості 1753,92 кг на суму 277968,26 грн. з ПДВ (ціна 132,07 грн. без ПДВ/кг) - №546 від 25.07.2019;

- у кількості 484,48 кг на суму 75387,02 грн. з ПДВ (ціна 129,67 грн. без ПДВ/кг) - №631 від 21.08.2019;

- у загальній кількості 708,54 кг на загальну суму 107624,39 грн. з ПДВ (ціна 126,58 грн. без ПДВ/кг) - №735 від 20.09.2019;

- у загальній кількості 662,23 кг на загальну суму 99962,29 грн. з ПДВ (ціна 125,79 грн. без ПДВ/кг) - №742 від 23.09.2019;

- у кількості 188,33 кг на суму 29248,40 грн. з ПДВ (ціна 129,42 грн. без ПДВ/кг) - №861 від 28.10.2019;

- у загальній кількості 1536,21 кг на суму 233454,76 грн. з ПДВ (ціна 126,64 грн. без ПДВ/кг) - №900 від 11.11.2019.

Видаткові накладні представлені суду підписано з обох сторін, представником відповідача та скріплено печаткою з його боку без зауважень.

Товарно-транспортні накладні №Р82 від 11.02.2019, №Р94 від 17.02.2019, №Р354 від 26.05.2019, №Р631 від 21.08.2019, №Р735 від 20.09.2019, №Р861 від 28.10.2019, №Р900 від 11.11.2019 містять підписи та печатки обох сторін та вказують на здійснення поставки товару, зокрема, за видатковими накладними №82 від 11.02.2019, №94 від 17.02.2019, №354 від 26.05.2019, №631 від 21.08.2019, №735 від 20.09.2019, №861 від 28.10.2019, №900 від 11.11.2019, на умовах D.D.P., склад замовника, адреса складу: Дніпропетровська область, м.Синельникова, вул.Космічна, 3П.

Позивачем також надано копію видаткової накладної №82 від 22.02.2019, у якій відображено поставку товару у загальній кількості 605,97 кг на суму 101744,78 грн. з ПДВ (ціна 139,92 грн. без ПДВ/кг).

Дослідив даний первинний документ поряд із видатковою накладною №82 від 11.02.2019 та товарно-транспортною накладною №Р82 від 11.02.2019, суд вбачає відображення у ньому поставки товару, здійсненої за видатковою накладною №82 від 11.02.2019, а тому рахує як один документ.

Платіжні доручення свідчать про оплату відповідачем товару за поставку пакувальної плівки згідно договору №13/10-N від 13.10.2017 на загальну суму 1693608,74 грн., а саме: №161 від 23.01.2019 на суму 50000,00 грн., №163 від 24.01.2019 на суму 4000,00 грн., №69 від 24.01.2019 на суму 46000,00 грн., №194 від 29.01.2019 на суму 199999,00 грн., №259 від 08.02.2019 на суму 35000,00 грн., №75 від 08.02.2019 на суму 52791,69 грн., №381 від 05.03.2019 на суму 80000,00 грн., №531 від 28.03.2019 на суму 95000,00 грн., №95 від 28.03.2019 на суму 105000,00 грн., №542 від 29.03.2019 на суму 103322,66 грн., №657 від 19.04.2019 на суму 50000,00 грн., №721 від 03.05.2019 на суму 104448,60 грн., №830 від 16.05.2019 на суму 50000,00 грн., №1274 від 25.06.2019 на суму 50000,00 грн., №1529 від 16.07.2019 на суму 60000,00 грн., №169 від 24.07.2019 на суму 129169,58 грн., №373 від 23.08.2019 на суму 50901,01 грн., №1912 від 23.08.2019 на суму 90000,00 грн., №2167 від 20.09.2019 на суму 82976,20 грн., №830 від 31.10.2019 на суму 85000,00 грн., №882 від 05.11.2019 на суму 20000,00 грн., №900 від 06.11.2019 на суму 50000,00 грн., №1025 від 22.11.2019 на суму 100000,00 грн.

Разом з цим, позивачем у його бухгалтерському обліку відображено 08.05.2019 повернення товару на загальну суму 15270,71 грн.

Як зазначає позивач у позові, у зв`язку з тим, що за відповідачем станом на 12.10.2021 рахується заборгованість у загальній сумі 1032402,76 грн., внаслідок несплати у повному обсязі грошових коштів за отриманий товар за договором поставки №13/10-N від 13.10.2017, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, для захисту свого порушеного права.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно зі ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 Господарського кодексу України).

Як свідчать фактичні обставини справи, договір поставки №13/10-N від 13.10.2017 підписано та скріплено печатками з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України повинні мати крім обов`язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

З матеріалів справи слідує здійснення виготовлення та поставки обумовленого договором поставки №13/10-N від 13.10.2017 товару та його прийняття відповідачем до 01.01.2019 у кількості зазначеній у первинних документах, загальною вартістю 3085000,42грн.

Загальна вартість виготовленого та поставленого товару після 01.01.2019 складає 1628295,45грн.

Наведені вище накладні містять вказівку на договір поставки №13/10-N від 13.10.2017, як на правову підставу здійснення господарської операції, підписано та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн» без будь-яких зауважень.

Доказів наявності заперечень щодо предмета поставки, кількості, ціни переданого товару, а також порядку передачі та інших зауважень суду не надано, з матеріалів справи не вбачається, як і реалізації права покупцем відповідно до п.2.5, п.2.6 договору.

З огляду на таке та приписи п.1.4, п.1.6, п.11.2, п.11.4 договору поставка, відображена у приведеній первинній документації, є погодженою та визнаною відповідачем.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених вище норм та дослідивши обставини справи, слідує висновок, що надані позивачем видаткові накладні означені вище є належними доказами здійснення передачі відповідачу товару та прийняття її останнім у межах та у відповідності до договору поставки №13/10-N від 13.10.2017 на загальну суму до 01.01.2019 у розмірі 3085000,42грн. та після 01.01.2019 на загальну суму 1628295,45грн., що загалом становить 4713295,87грн.

Відтак, зобов`язання позивача за договором №13/10-N від 13.10.2017, як постачальника товару, є виконаними у наведеному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником на умовах відстрочення платежу, яка становить 30 календарних днів з моменту поставки партії товару.

Доказів зміни строку оплати суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

Слід зазначити, що відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Судом також звернуто увагу на відсутність у представлених суду накладних будь-яких зауважень щодо невиконання постачальником вимог п.3.5 договору в частині надання покупцю перелічених у ньому документів.

Доказів заявлення відповідачем після отримання товару будь-яких претензій позивачу щодо відсутності необхідних документів, тощо, не надано.

Інших доказів, що вказують на невиконання постачальником вимог п.3.5 договору суду не представлено.

Відтак, не встановлено підстав застосування п.3.7 договору.

Виходячи з наведених положень Цивільного кодексу України, поряд із вищевикладеними нормами чинного законодавства України, підписання відповідачем видаткових накладних фіксує факт здійснення господарських операцій у межах встановлених договірних відносин, що є підставою виконання обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Позивач свідчить, що станом на 01.01.2019 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 1112986,75грн. та враховуючи поставки протягом 2019 за накладними №82 від 11.02.2019, №94 від 17.02.2019, №204 від 29.03.2019, №299 від 07.05.2019, №354 від 26.05.2019, №380 від 03.06.2019, №546 від 25.07.2019, №631 від 21.08.2019, №735 від 20.09.2019, №742 від 23.09.2019, №861 від 28.10.2019, №900 від 11.11.2019, загальна вартість товару, розрахунок за який повинно бути проведено відповідачем, становить 2741282,21грн.

Поряд з цим, за підрахунком суду, загальна вартість товару, поставленого відповідачу у 2019 році, за вказаними первинними документами, дорівнює 1628295,45грн.

З огляду на таке, загальна вартість товару, розрахунок за який повинно бути проведено відповідачем, становить 2741282,20грн.

Доказів протилежного суду не надано, матеріали справи не містять.

Беручи до уваги дати поставок та умови здійснення розрахунку, строк виконання обов`язку з оплати товару, поставленого за переліченими вище накладними, є таким що настав.

Як встановлено судом, протягом 2019 року відповідачем проведено оплату за поставлений товар на загальну суму 1693608,74 грн., а саме: 23.01.2019 на суму 50000,00 грн., 24.01.2019 на суму 4000,00 грн., 24.01.2019 на суму 46000,00 грн., 29.01.2019 на суму 199999,00 грн., 08.02.2019 на суму 35000,00 грн., 08.02.2019 на суму 52791,69 грн., 05.03.2019 на суму 80000,00 грн., 28.03.2019 на суму 95000,00 грн., 28.03.2019 на суму 105000,00 грн., 29.03.2019 на суму 103322,66 грн., №657 вд 19.04.2019 на суму 50000,00 грн., 03.05.2019 на суму 104448,60 грн., 16.05.2019 на суму 50000,00 грн., 25.06.2019 на суму 50000,00 грн., 16.07.2019 на суму 60000,00 грн., 24.07.2019 на суму 129169,58 грн., 23.08.2019 на суму 50901,01 грн., 23.08.2019 на суму 90000,00 грн., 20.09.2019 на суму 82976,20 грн., 31.10.2019 на суму 85000,00 грн., 05.11.2019 на суму 20000,00 грн., 06.11.2019 на суму 50000,00 грн., 22.11.2019 на суму 100000,00 грн. та повернуто товар на суму 15270,71грн.

Іншого встановленому суду не представлено.

Відтак, як слідує з обставин справи, відповідачем за отриманий товар розрахунок у повному обсязі у строк встановлений договором не здійснено, суд вбачає підстави рахувати наявною заборгованість у сумі 1032402,75грн.

З огляду на таке, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, слідує невиконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем у загальній сумі 1032402,75 грн. у встановлені договором строки, як і на час розгляду справи.

Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено, з матеріалів справи протилежного встановленому не вбачається.

V. Висновки суду:

Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у сумі 1032402,75грн..

Судові витрати в частині стягнення судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 42, 73-80, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трелакс-Пак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн» про стягнення боргу у сумі 1032402,76 грн., задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн» (84301, Донецька область, місто Краматорськ(з), вулиця Паркова, будинок 39; , банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трелакс-Пак» (25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Руслана Слободянюка, будинок 215; ; IBAN: НОМЕР_1 ОТР банк, МФО 300528) борг у сумі 1032402,75грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 15486,04 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У судовому засіданні 23.02.2022 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

7.З огляду на запровадження на території України воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з урахуванням Указів Президента України від 14.03.2022 №133/2022 та від 18.04.2022 №259, згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, враховуючи наказ Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 та запровадження роботи Господарського суду Донецької області з 18.04.2022 у віддаленому режимі на підставі розпорядження суду «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану» від 15.04.2022 №9-р., повний текст рішення складено та підписано 02.05.2022.

Суддя О.В. Кротінова