ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1814/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Водолаз Т.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Палета Плюс" (с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область) про стягнення 13 481,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 13 481,04 грн. з яких: 10 788,00 грн. основна заборгованість, 1 879,56 грн. інфляційні та 813,48 грн. як 3 % річних на підставі договору купівлі - продажу вторинної сировини № 29008 від 17.07.2017, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи представник позивача свої вимоги підтримував повністю та просив суд їх задовольнити, а відповідач проти позову заперечив і просить у його задоволенні відмовити.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та заперечення сторін по суті спору і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн" (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Палета Плюс» (Покупець, відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу вторинної сировини №29008 від 17.07.2019р. (далі - Договір).

Доказів визнання його недійсним чи розірвання за згодою сторін у справу не подано.

У відповідності до умов Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вторинну сировину (макулатуру, відходи полімерні: поліетиленова плівка ВТ, поліетиленова плівка НТ, стрейч-плівка) (надалі - Товар), на умовах, що передбачені в цьому Договорі.

Сторонами не заперечується, що наявна у справі копія Договору відповідає його оригіналу, всі додатки до Договору надано суду.

За своїм правовим змістом Договір між сторонами є договором поставки.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до умов Специфікації до Договору (а.с. 18) Позивач зобов`язався поставити Відповідачу макулатуру в кількості 15,500 тон вартістю 34 000,00 грн.

На виконання умов договору Позивач поставив, а відповідача прийняв згідно видаткових накладних №2055 від 08.08.2019 року, №2056 від 08.08.2019 року, №2151 від 13.08.2019 року, №2331 від 22.08.2019 року, №2476 від 28.08.2019 року макулатуру на загальну суму 45 396,00 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто шість) грн. (а.с. 19-23).

Макулатуру прийнято відповідачем без зауважень у момент її передачі, кожна накладна містить посилання на договір між сторонами №29008 від 17.07.2019р.

За умовами Договору сторонами погоджено, що здача-приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами у відповідності до Інструкції № П-6 "Про прядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року та Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю", затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року (розділ 6).

Вищезазначеним Договором (п. 5.1.) визначено, що Оплата за кожну партію Товару здійснюється Покупцем протягом 10 календарних днів, з дня поставки Товару, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

При поставці товару разом з товаром Продавець передає Покупцю рахунок на оплату товару, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну (п. 6.2.).

Сторонами також передбачено, що товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання представником Покупця товаросупровідних документів. З цього моменту Покупець набуває право власності на товар та всі ризики на випадок його знищення, втрати чи пошкодження (п. 6.2).

Датою поставки товару є дата, вказана у видатковій накладній.

Якість макулатури повинна відповідати вимогам ДСТУ 3500:2009, вологість не більше 12%, засміченість до 3% (п. 2.2.).

Позивач доводить, що частину отриманої макулатури відповідач оплатив на суму 34608,00 грн., з простроченням 10денного строку, а частину на суму 10788,00 грн. за двома накладними № 2331 від 22.08.2019 року, №2476 від 28.08.2019 року не оплатив повністю, чим порушив права позивача та спричини виникнення даного спору.

Відповідач не заперечив, що порушив строки оплати товару, як вказав у розрахунках позивач, та не провів повний розрахунок за товар в сумі 10 788,00 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач на заперечення проти позову вказує, що частина макулатури на спірний залишок суми вагою 3500 кг не відповідає вимогам ДСТУ до даного товару, оскільки містить у собі вологостійку етикетку, яка не підлягає повторній переробці.

Так, у відповідності до Додатку до ДСТ 3500:2009 (а.с. 101) до переліків недопустимих видів забрудників на паперовій (картонній) основі відноситься вологоміцний папір (картон), який не придатний для використання як волокнистий матеріал (наприклад, просочений волокнистими смолами).

Відповідач посилається на лист АТ "Кохавинська паперова фабрика" від 09.12.2021 (а.с. 72), яким це підприємство повідомило відповідача про отримання від нього неякісної макулатури вагою 3500 кг у вигляді вологоміцної проклеєної етикетки з написом "Верес".

Відповідач із представниками АТ "Кохавинська паперова фабрика" склали Акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 10.09.2021 (11) (а.с. 74) з фіксацією бракування отриманої продукції в кількості 3500 кг. із загальної партії 21000 кг.

При цьому судом з пояснень представників сторін встановлено, що при прийманні макулатури за Договором між сторонами не було складено жодного акту приймання-передачі товару за якістю на виконання вимог Інструкцій П-6 та П-7, на які є посилання в договорі для обов`язкового їх застосування.

Також при складенні акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 10.09.2021 (11) на АТ "Кохавинська паперова фабрика" не був присутнім представник позивача.

В справі немає належних і беззаперечних доказів, що на АТ "Кохавинська паперова фабрика" відповідач передав саме ту макулатуру, яку попередньо отримав від позивача за Договором.

Тому суд приходить до висновку про відсутність в справі належних і допустимих доказів того, що саме в тій макулатурі, що поставляв позивач відповідачу за договором, містилося 3500 кг неякісної сировини.

У відповідності до положень ст.678 ЦК України Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Судом встановлено, що відповідач не скористався жодним способом із перелічених у даній нормі для захисту свого порушеного права, а лише повністю відмовився оплачувати товар, який виявився, за його доводами, товаром неналежної якості. Таке право покупця даною нормою не передбачено.

При цьому відповідач і не повернув 3500 кг неякісної макулатури на адресу позивача.

В ході розгляду справи відповідач не довів суду наявність передбаченої законом чи Договором між сторонами підстави не оплачувати 3500 кг неякісної макулатури (якщо таке мало місце) за обставин, що виникли між сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідач на користь позивача повинен сплатити 10788,00 грн. залишку боргу за товар та нараховані за прострочення розрахунків платежі.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 1 879,56 грн. - інфляційних втрат та 813,48 грн. як 3% річних.

Спору між сторонами з приводу математичних розрахунків позовних вимог немає, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивачем зроблено вірно та у відповідності до обставин справи.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, строк виконання зобов`язання по оплаті товару є таким, що настав, підстав звільнення від повної оплати товару, сплати нарахованих інфляційних та 3% річних з боку відповідача суду не доведено, а тому позов підлягає до повного задоволення.

З відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 10 788,00 грн. залишку основного боргу за товар, 1879,56 грн. інфляційних втрат, 813,48 грн. як 3 % річних на підставі договору купівлі - продажу вторинної сировини № 29008 від 17.07.2017 року.

Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід на підставі ст. 129 ГПК України стягнути і 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Палета Плюс" (ідентифікаційний код 38646063, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, вул. Геронимівська, 1А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" (ідентифікаційний код 42602802, м. Київ, вул. Грушевського, 9Б) -- 10 788,00 грн. залишку основного боргу за товар, 1879,56 грн. інфляційних втрат, 813,48 грн. як 3 % річних на підставі договору купівлі - продажу вторинної сировини № 29008 від 17.07.2017 року та 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022

Суддя Н.М. Спаських