ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2022м. ДніпроСправа № 904/8702/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФРАБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС 2015"

За участю третьої особи - 1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн"

За участю третьої особи - 2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"

За участю третьої особи - 3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя"

про стягнення 8 557 789 грн. 70 коп.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

третя особа-1 не з`явився

третя особа-2 не з`явився

третя особа-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність будівельна компанія "Магістраль сервіс 2015" додаткові витрати 8 415854 грн. 64 коп., витрати за надання висновку 61935 грн. 16 коп., витрати з оплати за надання звіту 80 000 грн. та судові витрати у справі.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.22р. позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Магістраль сервіс 2015" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 12-а, кв. 17, ідентифікаційний код 39675226) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3, ідентифікаційний код 41476382) вартість робіт 8325854 грн. 54 коп., вартість послуг за надання висновку 61935 грн. 16 коп., вартість послуг за надання звіту 80000 грн., судовий збір 127 016 грн. 85 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

23.02.2022р. видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та наказі суду. З поданої заяви вбачається, що товариство з обмеженою відповідальність будівельна компанія "Магістраль сервіс 2015" змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Кларікс Філ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.22р. замінено відповідача товариство з обмеженою відповідальність будівельна компанія "Магістраль сервіс 2015" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кларікс Філ".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вимогами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Приписами п. 19.2. перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.2. перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022р. та наказі від 23.02.22р. у справі №904/8702/21.

Вважати правильним: "Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Кларікс Філ" (09100, Київська область, Білоцерківський р-н., м. Біла Церква, вул. Карбишева, буд. 63, ідентифікаційний код 39675226) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3, ідентифікаційний код 41476382) вартість робіт 8325854 грн. 54 коп., вартість послуг за надання висновку 61935 грн. 16 коп., вартість послуг за надання звіту 80000 грн., судовий збір 127 016 грн. 85 коп.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько