ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.2022м. СумиСправа № 920/456/21
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А. та суддів Жерьобкіної Є.А., Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/456/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко.» (08161, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 23, оф. 2, ідентифікаційний код 43601637),

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат Хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11, ідентифікаційний код 00956031),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «КРИНИЦЯ» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 1, офіс 1/2, ідентифікаційний код 3975772),

про зобов`язання виконати умови договору,

за участю представників учасників справи:

позивача: Дмитренко О.В. приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

відповідача: не з`явився,

треті особи: 1) Майстренко О.М. приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

2) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов`язати Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (Код , адреса: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11) виконати умови Договору складського зберігання № юр 2/70/20 від 30.11.2020, який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО." (, адреса: 08161, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 23, офіс 2) в частині, а саме: повернути зерно за першою вимогою Поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився (п. 3.1.9. Договору № юр 2/70/20 від 30.11.2020 року); стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою від 17.05.2021 у справі № 920/456/21 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та призначити підготовче засідання на 17.06.2021, 11:30, з повідомленням сторін.

02.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов від б/д, б/н (вх. № 5285 від 02.06.2021), відповідно до якого останній не визнає позовних вимог, вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що позивачем жодного разу не проведено оплату за зберігання, крім того, відповідач не може виконати вимогу позивача, оскільки Вищим антикорупційним судом накладено арешт на документи, пов`язані з переоформленням вказаного зерна.

17.06.2021 електронною поштою та 06.07.2021 засобами поштового зв`язку від уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання від 16.06.2021 № 102/-230/18799 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного антикорупційного бюро України. Національне антикорупційне бюро України вважає, що рішення у даній судовій справі може вплинути на її права та обов`язки. Зокрема, детективами Головного підрозділу детективів Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. 26.03.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/2047/21 накладено арешт на кукурудзу 3-го класу (кормові погреби) урожай 2020 р., загальною масою нетто 38 682 кг, шляхом заборони користування та розпоряджання. Таким чином, господарським судом досліджується та надається правова оцінка обставинам, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141.

05.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 02.07.2021 № б/н, відповідно до якої останній не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві, зазначаючи, що після отримання відповідачем листа, щодо дострокового повернення зерна, відповідно до п. 3.1.9 Договору, зобов`язання за Договором складського зберігання зерна № юр 2/70/20 між Зерновим складом та Позивачем припинили існувати. Таким чином, не зрозуміло з яких підстав Відповідач продовжує надсилати рахунки на оплату послуг зі зберігання зерна. У зв`язку із тим, що 29.03.2021 року Позивачем було надіслано вимогу про дострокове повернення Товару, а отже і про дострокове припинення зобов`язань, Позивач готовий відшкодувати витрати, понесені Зерновим складом через закінчення спільних правовідносин, у випадку їх наявності. Всі інші витрати, пов`язані із незаконним (самовільним) зберіганням Зерновим складом Товару покладаються виключно на Зерновий склад. Крім того, у відзиві Відповідач посилається на лист Національного антикорупційного бюро України від 06.04.2021 року № 04-142/10622. У цьому листі зазначається, що наразі детективами Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. З метою недопущення жодних інших протиправних дій, що в майбутньому можуть бути вчинені в рамках вказаного кримінального провадження, детективи Головного підрозділу детективів просять Відповідача не вчиняти жодних дій щодо переоформлення на інших поклажедавців, відпуску (відвантаження) та/або інших форм передачі кукурудзи, облікованої за ТОВ "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко.", до проведення органом досудового розслідування необхідних процесуальних дій. Керуючись вказаним листом Національного антикорупційного бюро України, Відповідачем 12.04.2021 року було направлено Позивачу письмову відповідь з відмовою на вимогу про повернення товару від 07.04.2021 року. При цьому позивач вважає, що на теперішній час, існує виключно одна ухвала Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2047/21, якою накладено арешт на 38 682 кг зерна кукурудзи з поміж 342 500 кг. Тобто перешкоди щодо повернення зерна кукурудзи 3 класу (кормові потреби) 2020 року урожаю (ДСТУ 4525:2006) у кількості 303 818 кг - відсутні.

У підготовчому засіданні 17.06.2021 було оголошено перерву до 07.07.2021, 10:30.

22.06.2021 до суду від представника позивача надійшла заява від 17.06.2021 б/н (вх. № 2530) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon" на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Ухвалою від 06.07.2021 постановлено заяву представника позивача - адвоката Дмитренка О.В. від 17.06.2021 б/н (вх. № 2530 від 22.06.2021) @mail.gov.ua) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити. Провести підготовче засідання у справі № 920/456/21, призначене на 07.07.2021, 10:30.

Ухвалою від 07.07.2021 постановлено клопотання представника Національного антикорупційного бюро України від 16.06.2021 № 102/-230/18799 (вх. № 2487 від 17.06.2021 надійшло електроною поштою та вх. № 2671 від 06.07.2021 - поштою) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) - задовольнити. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3). Зобов`язано позивача направити позовну заяву із доданими до неї документами цінним листом з описом вкладення на адресу Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3). Докази надсилання - надати суду. Запропонувано третій особі - Національному антикорупційному бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/456/21 на 30 днів - до 17.08.2021 та відкладено підготовче засідання на 12.08.2021, 11:00.

12.08.2021 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 7214 від 12.08.2021), відповідно до яких, зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки накладений в межах кримінального провадження арешт на майно є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна (аналогічною є позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 20.10.2020 у справі №4/5007/33-6/11). Таким чином, арештованим у кримінальному провадженні № 0000141 майном заборонено розпоряджатися до його скасування в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

12.08.2021 від представника НАБУ надійшло клопотання (вх. № 3062 від 11.08.2021) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 3975772, адреса: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 1, офіс 1/2). Зазначене клопотання, останній мотивує тим, що при проведенні досудового розслідування встановлено, що 09.10.2020 між ДП "Охтирський КХП" та ТОВ "Аграрно НВФ Криниця" укладено договір складського зберігання зерна № юр2/46/20, на підставі вказаного договору штучно збільшено кількість зерна кукурудзи на обліку підприємства, шляхом внесення у первинні облікові документи інформації про нібито завезення на територію підприємства вказаних 340 тон зерна кукурудзи, фактично ж вказане майно на територію підприємства не завозилось. У подальшому, з метою приховання вчинення кримінального правопорушення вказане зерно кукурудзи було переоформлено з ТОВ "Аграрно НВФ Криниця" на ТОВ "Орбінокс УК" (з грудня 2020 року - ТОВ "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко"). Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "Аграрно НВФ Криниця" та ТОВ "Орбінокс УК" (з грудня 2020 року - ТОВ "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко") є платниками ПДВ, при цьому за інформацією з ІС "Податковий блок" взаємовідносини між ТОВ "Аграрно НВФ Криниця" та ТОВ "Орбінокс УК" (з грудня 2020 року - ТОВ "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко") відсутні. Отже, для вирішення вказаного спору важливим є з`ясування обставин набуття ТОВ "Аграрно НВФ Криниця" права власності на вказаний обсяг зерна кукурудзи, передачі його на зберігання до ДП "Охтирський КХП" та обставин відчуження вказаного зерна кукурудзи від ТОВ "Аграрно НВФ Криниця" до ТОВ "Орбінокс УК" (з грудня 2020 року - ТОВ "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко"). При цьому наразі, якщо до ТОВ "Орбінокс УК" (з грудня 2020 року - ТОВ "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко") право власності не перейшло остаточно та між цими сторонами не проведено розрахунків, то вирішення вказаного спору судом впливає на права та інтереси ТОВ "Аграрно НВФ Криниця".

12.08.2021 від представника НАБУ надійшло клопотання (вх. № 3062 від 11.08.2021) про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника.

Ухвалою від 12.08.2021 постановлено клопотання представника Національного антикорупційного бюро України від (вх. № 3062 від 11.08.2021) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 3975772, адреса: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 1, офіс 1/2) - задовольнити. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 3975772, адреса: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 1, офіс 1/2). Зобов`язано позивача направити позовну заяву із доданими до неї документами цінним листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 3975772, адреса: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 1, офіс 1/2); докази надсилання - надати суду. Запропоновано третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 3975772, адреса: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 1, офіс 1/2) подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Призначено розгляд справи № 920/456/21 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л., Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою від 18.08.2021 у справі № 920/456/21 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/456/21 на 14.09.2021, 12:00; зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко." надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених ним до позовної заяви у даній справі; зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко.", відповідача - Державне підприємство "Охтирський комбінат Хлібопродуктів" Державного агентства резерву України та третю особу без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" надати суду письмові пояснення стосовно обставин відчуження та переходу прав на 342 500 кг зерна кукурудзи 3 класу (кормові потреби) 2020 року урожаю (ДСТУ 4525:2006) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбінокс УК" (з грудня 2020 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко"), а також докази на підтвердження обставин відчуження та переходу прав на вказаний обсяг зерна кукурудзи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); зобов`язати третю особу без самостійних вимог - Національне антикорупційне бюро України надати суду:

- письмові пояснення (інформацію) стосовно наявності або відсутності будь-яких інших арештів (інших обтяжень), крім арешту згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2021 у справі №991/2047/21 на кукурудзу 3-го класу (кормові потреби) урожай 2020 року загальною масою нетто 38 682 кг, шляхом заборони користування та розпоряджання, тобто наявності або відсутності арештів (інших обтяжень) на решту зерна кукурудзи 3 класу (кормові потреби) 2020 року урожаю (ДСТУ 4525:2006) у кількості 303 818 кг;

- письмові пояснення та докази переоформлення прав на 342 500 кг зерна кукурудзи 3 класу (кормові потреби) 2020 року урожаю (ДСТУ 4525:2006) з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбінокс УК" (з грудня 2020 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко.") без дотримання встановленого чинним цивільним та господарским законодавством порядку, на що посилається представник Національного антикорупційного бюро України у поясненнях від 09.08.2021 вих. № 10-230/24413 (вх. № 7214/21 від 12.08.2021);

- інформацію з ІС "Податковий блок" про відсутність податкових взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" на Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбінокс УК" (з грудня 2020 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко.") як контрагентами, на що посилається представник Національного антикорупційного бюро України у поясненнях від 09.08.2021 вих. № 10-230/24413 (вх. № 7214/21 від 12.08.2021).

31.08.2021 до суду від представника позивача - адвоката Дмитренка О.В. надійшла заява від 26.08.2021 вх. № 3219 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon" на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua.

01.09.2021 від представника позивача до суду надійшла заява від 19.08.2021 б/н (вх. № 7662/21), разом з якою останнім надано до суду докази направлення копії позовної заяви від 23.04.2021 із доданими до неї документами третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ".

02.09.2021 до суду від представника третьої особи - Національного антикорупційного бюро України надійшла заява вх. № 3252 від 02.09.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon" на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 06.09.2021 у справі № 920/456/21 постановлено задовольнити заяву представника позивача - адвоката - Майстеренка О. від 31.08.2021 вх. № 3219 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"; провести підготовче засідання у справі № 920/456/21, призначене на 14.09.2021, 12:00 за участі представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua). У задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України вх. № 3252 від 02.09.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" відмовлено у зв`язку з не зазначенням заявником електронної адреси, яка використана учасником справи для реєстрації в Системі "EasyCon" для здійснення відеоконференцзв`язку.

14.09.2021 представником третьої особи - Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) подано до суду клопотання від 10.09.2021 № 10-230/27934 (вх. № 8003/21) про долучення копій документів на виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 18.08.2021.

Також 14.09.2021 від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 3975772, адреса: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 1, офіс 1/2) до суду надійшли письмові пояснення від 09.09.2021 б/н (вх. № 8004/21).

14.09.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді-члена судової колегії Жерьобкіної Ю.А. 14.09.2021, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд призначив справу № 920/456/21 до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.09.2021,12:00.

Ухвалою від 14.09.2021 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 16 жовтня 2021 року до 15 листопада 2021 року; задоволено клопотання представника третьої особи - Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) від 09.09.2021 № 10-230/27760 (вх. № 3382 від 14.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon"; призначено підготовче засідання на 20.10.2021, 11:00. Також постановлено провести підготовче засідання, призначене на 20.10.2021, 11:00, за участі представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко." (08161, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 23, оф. 2, код 43601637) - адвоката Дмитренка О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника третьої особи - Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

14.09.2021 до суду від представника третьої особи - Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання від 09.09.2021 № 10-230/27760 (вх. № 3382 від 14.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon" на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2).

У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом оголошено перерву до 10.11.2021, 12:30, та згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 22.10.2021 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «КРИНИЦЯ» (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 1, офіс 1/2, код ЄДРПОУ 3975772) про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 10.11.2021, 12:30.

Ухвалою від 10.11.2021 судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/456/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 23.12.2021, 11:30, за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) - Майстренка О.М. (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

10.12.2021 до суду від представника позивача надійшла заява від 03.12.2021 б/н (вх. № 4386) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua.

17.12.2021 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) надійшло клопотання від 09.12.2021 № 102-230/38133 (вх. № 4466/21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua.

23.12.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді - члена судової колегії Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу з відпустки судді - члена судової колегії Котельницької В.Л. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд призначив справу № 920/456/21 до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.02.2022,12:00.

У судовому засіданні 15.02.2022 приймали участь у режимі відеоконференції представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко.», який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного антикорупційного бюро України, що проти задоволення позову заперечував.

Відповідач - Державне підприємство "Охтирський комбінат Хлібопродуктів» Державного агентства резерву України" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «КРИНИЦЯ» були повідомлені судом про дату, час й місця розгляду справи по суті належним чином 17.01.2022 та 18.01.2022 відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання для розгляду даної справи по суті та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні 15.02.2022 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позовні вимоги полягають у зобов`язанні відповідача виконати умови договору складського зберігання від 30.11.2020 № юр 2/70/20, укладеного з позивачем в частині повернення зерна за першою вимогою Поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився (п. 3.1.9. Договору № юр 2/70/20 від 30.11.2020).

09.10.2020 між відповідачем - ДП "Охтирський КХП" та третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "АНВФ "КРИНИЦЯ" було укладено договір складського зберігання зерна № юр2/4б/20.

У подальшому, 20.11.2020, між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО НАУКОВА ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (Постачальник) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІНОКС УК" (змінено найменування підприємства на ТОВ "ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО." (Покупець) укладено договір поставки № 1/11-20 (далі - "Договір").

Також до договору було підписано специфікації № 1 та № 2 від 20.11.2020.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору Постачальник зобов`язується поставити й передати, а Покупець зобов`язується, оплатити й прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - кукурудзу 3-го класу урожаю 2020 року (надалі іменовану - "Товар"), код Товару згідно з УКТ ЗЕД - 1001, насипом.

Згідно Специфікації № 2 до Договору підлягає поставці партія Товару: Кукурудза 3 класу врожаю 2020 р. Код товару згідно українського класифікатору товару ЗЕД - 1001 у кількості 350,00+/-5% тон. Вартість партії Товару за Специфікацією № 2 становить: 2 047 500,00 грн., крім того ПДВ 409 500,00 грн., разом 2 457 000,00 грн.

Поставка Товару за Специфікацією № 2 здійснювалась на зерновому складі ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, 11.

Передача зерна від ТОВ "АНВФ "Криниця" до ТОВ "ОРБІНОКС УК" (змінено найменування підприємства на ТОВ "ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО.") оформлена актом приймання- передавання зерна № 83 від 30.11.2020 до договору № юр 2/70/20 від 30.11.2020.

Згідно акту приймання-передавання зерна № 83 від 30.11.2020 у власність ТОВ "ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО." передано 342 500 кг зерна кукурудзи. Таке зменшення відповідає п. 2 Специфікації № 3, яким передбачено, що поставці підлягає орієнтовна кількість товару +/- 5%.

30.11.2020 між Державним підприємством «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (далі - "Відповідач", "Зерновий склад") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО." (далі - "Позивач", "Поклажодавець") укладено Договір складського зберігання зерна № юр 2/70/20 (далі - "Договір").

Додатком № 1 від 30.11.2020 року до Договору було визначено тарифи на послуги Зернового складу.

Також, Відповідачем було надано складську квитанцію (далі - "Квитанція") серії 288676 № 540 від 30.11.2020, згідно з якою Відповідач прийняв на зберігання від Позивача зерно кукурудзи 3 класу (кормові потреби, ДСТУ 4525:2006) 2020 року врожаю у кількості 342 500,00 (триста сорок дві тисячі п`ятсот) кг.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Поклажодавець зобов`язується передати Зерновому складу зерно, а Зерновий склад зобов`язується прийняти це зерно на зберігання на умовах, визначених даним Договором і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві.

Як пояснило у своїх письмових поясненнях ТОВ "АНВФ "Криниця", дане підприємство не зареєструвало податкові накладні у електронній системі з причини відсутності надходження коштів від ТОВ "ОРБІНОКС УК" за договором поставки № 1/11-20.

Також у зв`язку з відсутністю оплати, 25.01.2021 ТОВ "АНВФ "Криниця" звернулося з претензією про сплату заборгованості до ТОВ "ОРБІНОКС УК" (змінено найменування підприємства на ТОВ "ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО.") шляхом направлення електронного листа на електронну адресу, яку було зазначено у договорі petrollandpty777@,gmail.com.

У відповіді ТОВ "ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО." повідомило, що не має змоги розрахуватися за поставлений Товар через відсутність коштів, оскільки на зернових складах ДП "Охтирський КХП" та його Філії "Хлібна база" їм не видають Товар.

Крім того, позивачем третій особі - ТОВ "АНВФ "Криниця" також було направлено повідомлення, що Національним антикорупційним бюро України порушено кримінальне провадження № 0000141 від 22.03.2021. У межах даного кримінального провадження встановлено, що службовими особами ДП "Охтирський КХП» спільно з іншими особами вчинено дії, які спрямовані на розтрату частини вищевказаного зерна кукурудзи, а саме 342 500 кг.

У зв`язку з цими обставинами ТОВ "ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО." повідомило ТОВ "АНВФ "Криниця", що не може розрахуватися за отриманий Товар, оскільки фактично не має до нього доступу та можливості їм розпоряджатися.

Відповідно до пп. 3.1.8 Договору від 30.11.2020 № юр 2/70/20 Зерновий склад зобов`язаний забезпечити доступ Поклажодавця до зерна для проведення огляду протягом строку зберігання.

Крім того, пп. 3.1.9 Договору встановлено, що Зерновий склад зобов`язаний повернути зерно за першою вимогою Поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився за умови письмового попередження Зернового складу Поклажодавцем не менше ніж за 5 робочих днів до дня відвантаження.

Позивач у позові зазначає, що, маючи намір повернути Товар, Позивач звертався до Відповідача з метою погодження дати та часу отримання Товару із Зернового складу. Однак, відповіді на вказане звернення Позивач не отримав. Прибувши до місця розташування Зернового складу за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, Позивачеві було відмовлено у доступі для відвантаження Товару.

29.03.2021 року було направлено лист до Зернового складу з вимогою повернути товар - зерно кукурудзи 3 класу (кормові потреби, ДСТУ 4525:2006) 2020 року врожаю у кількості 342 500,00 (триста сорок дві тисячі п`ятсот) кг. Проте, Відповідачем дані вимоги не виконано, що перешкоджає поверненню Товару володільцю.

Таким чином, оскільки Відповідачем не виконані зобов`язання, передбачені пп. 3.1.8 та 3.1.9 Договору щодо доступу та повернення Товару Позивачу, останній звернувся до суду із позовом про виконання даного обов`язку в натурі.

На підтвердження позиції, викладеної у позовній заяві від 28.04.2021, ТОВ "ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО." надано суду засвідчені директором позивача копії наступних документів:

1) Договору складського зберігання зерна № юр 2/70/20 від 30.11.2020;

2) Додатку № 1 від 30.11.2020 до договору № юр 2/70/20 від 30.11.2020;

3) Додатку № 2 від 12.01.2021 до договору № юр 2/70/20 від 30.11.2020 про зміну назви товариства;

4) складської квитанції на зерно серії 288676 № 540 від 30.11.2020;

5) акту приймання-передавання зерна № 83 від 30.11.2020 до договору № юр 2/70/20 від 30.11.2020;

6) листа від 29.03.2021 щодо повернення кукурудзи з доказами направлення та вручення.

23.03.2021 детективами Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження № 000141 від 23.03.2021 було проведено обшук у легковому автомобілі "Nissan" моделі "Terrano", синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На ньому директор ТОВ "ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО." Рубан О.М. приїхав до зернового складу. За результатами проведення обшуку було складено протокол від 23.03.2021.

В ході обшуку детективами НАБУ у директора позивача було вилучено оригінали наступних документів:

- Договір складського зберігання зерна № юр 2/70/20 від 30.11.2020 між ДП "Охтирський КХП" та ТОВ "Орбінокс УК" (п. 26 Опису вилучених документів і речей);

- Додаток № 2 від 12.01.2021 до договору № юр 2/70/20 від 30.11.2020 про зміну назви товариства (п. 25 Опису вилучених документів і речей);

- акт приймання-передавання зерна № 83 від 30.11.2020 до договору № юр 2/70/20 від 30.11.2020 (п. 23 Опису вилучених документів і речей);

- складська квитанція на зерно серії 288676 № 540 від 30.11.2020 (п. 16 Опису вилучених документів і речей).

Таким чином, у зв`язку з вилученням під час обшуку 23.03.2021 у директора позивача Рубана О. М. частини оригіналів документів, копії яких надано до суду з позовною заявою, позивач не має можливості надати їх для огляду до суду.

Відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне бюро вважають, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Попередньо при проведенні досудового розслідування встановлено, що на ДП «Охтирський КХП», яке знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, зберігається близько 1 300 тон зерна кукурудзи врожаю 2020 року, яке належить приватним суб`єктам господарювання.

Відповідно до відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 22.03.2021, службовими особами ДП «Охтирський КХП» спільно з іншими особами вчиняються дії, спрямовані на готування до розтрати частини вищевказаного майна, а саме зерна кукурудзи у кількості близько 340 тон, приблизна вартість якого становить 2 300 000,00 гривень. З метою підготовки до вказаних дій службовими особами вносились недостовірні дані до журналу ввозу продукції, де вказувалось отримання кукурудзи від СФГ «Єлисей» та ТОВ «Аграрно НВФ Криниця».

На думку Національного бюро, з метою заволодіння вказаним майном 09.10.2020 між ДП «Охтирський КХП» та ТОВ «Аграрно НВФ Криниця» укладено договір складського зберігання зерна № юр2/46/20. На підставі вказаного договору штучно збільшено кількість зерна кукурудзи на обліку підприємства - шляхом внесення у первинні облікові документи інформації про нібито завезення на територію підприємства вказаних 340 тон зерна кукурудзи, фактично ж вказане майно на територію підприємства не завозилось. У подальшому, з метою приховання вчинення кримінального правопорушення, вказане зерно кукурудзи було переоформлено з ТОВ «Аграрно НВФ Криниця» на ТОВ «Орбінокс УК» (з грудня 2020 року - ТОВ «Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко»).

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Аграрно НВФ Криниця» та ТОВ «Орбінокс УК» (з грудня 2020 року - ТОВ «Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко») є платниками ПДВ, при цьому за інформацією з ІС «Податковий блок» взаємовідносини між ТОВ «Аграрно НВФ Криниця» та ТОВ «Орбінокс УК» (з грудня 2020 року - ТОВ «Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко») відсутні.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підставою для прийняття вказаної кукурудзи є товарно транспортні накладні (далі - ТТН) відправником в яких значиться ТОВ «Аграрно НВФ «Криниця».

У межах досудового розслідування було проведено допит осіб, які були визначені водіями транспортних засобів у ТТН, які доставляли кукурудзу до ДП «Охтирський КХП».

Так, відповідно до ТТН № 828917, 828919, 828924 від 10.11.2020 та інформації з журналу ввозу транспортний засіб КАМАЗ В5201-011 НОМЕР_3 тричі заїжджав розвантажуватися, а саме: о 11:03, 13:40 та о 16:00. Відповідно до інформації з ТТН пункт навантаження вказано м. Кременчук, Полтавська область. За загально відомою інформацією найменша відстань по дорогам загального користування від м. Охтирки, Сумської області до м. Кременчук, Полтавської області складає 212 км. Таким чином, за інформацією, зазначеною у ТТН та журналі ввозу, транспортний засіб КАМАЗ В5201-011 НОМЕР_3 за менше ніж п`ять годин проїхав більше ніж 800 км.

Відповідно до ТТН № 828905 27.10.2020 та реєстру №279 від 27.10.2020 транспортний засіб Камаз з реєстраційними номером НОМЕР_4 та з причепом НОМЕР_5 доставив з м. Кременчук Полтавської області до ДП «Охтирський КХП» 32 960 кг. Водночас, в ході допиту свідок ОСОБА_3 пояснив, що вказаний транспортний засіб належить його дружині, але фактично перевезеннями займається він та ще один водій ОСОБА_4 . При цьому він повідомив, що не здійснював перевезення кукурудзи на замовлення ТОВ «Аграрно НВФ «Криниця» і 27.10.2020 вказаний вище транспортний засіб взагалі не здійснював перевезення вантажу до ДП «Охтирський КХП».

Відповідні докази додані до матеріалів даної господарської справи.

На думку Національного бюро, з вищевикладеного вбачаються обґрунтовані підстави вважати, що відомості, внесені до журналу ввозу та товарно-транспортних накладних, не відповідають дійсності та зроблені з метою штучного надання вигляду законності подальшим операціям з кукурудзою, спрямованих на її заволодіння в об`ємах 342 500 кг.

Суд звертає увагу, що оцінюючі у сукупності всі вищезазначені обставини та надані на їх підтвердження сторонами докази, суд не покладає в основу висновків у даній господарській справі протоколи допитів свідків у кримінальному процесі, надані НАБУ, оскільки згідно зі ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. В свою чергу, протокол допиту свідка у кримінальному процесі не може бути документом, що містить дані про обставини, що мають значення для вирішення господарського спору, оскільки протокол допиту свідка є формальним, процедурним документом. Такий протокол підтверджує факт проведення у певний час на певну дату слідчої дії - допиту свідка на етапі досудового розслідування, а не обставини, необхідні для вирішення господарської справи.

Також судом встановлено й сторонами не заперечується, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2021 у справі №991/2047/21 накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 000141 від 22.03.2021, які 24.03.2021 вилучені під час обшуку вантажного автомобіля марки "MAN", моделі "TGS 18.400", державний номерний знак НОМЕР_6 VIN НОМЕР_7 , із спеціалізованим напівпричепом - самоскидом марки "Schwarzmuller", моделі "SPA-3E" VIN НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, а саме кукурудзу 3-го класу (кормові потреби) урожай 2020 року, загальною масою нетто 38 682 кг, шляхом заборони користування та розпоряджання.

Пізніше ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у справі №991/6129/21 накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 000141 від 22.03.2021, а саме 342 500 кг зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2020 року, яка зберігається на ДП "Охтирський КХП" у силосі № 3707 елеватора № 1 та у силосі № 5 елеватора № 2.

Встановивши вищезазначені обставини, об`єктивно оцінивши надані сторонами у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, наведених у позові, з огляду на наступне.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України (далі - "ГК України") суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - "ЦК України") з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 957 Цивільного Кодексу України за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Статтею 24 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад зобов`язаний вживати всіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання. Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Зерновий склад зобов`язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно, навіть якщо передбачений договором складського зберігання строк його зберігання ще не закінчився. У цьому разі володілець складського документа зобов`язаний відшкодувати зерновому складу витрати, спричинені достроковим припиненням зобов`язання, якщо інше не передбачено договором складського зберігання (ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні").

ТОВ "ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ KO." звернулося з позовом до ДП "ОХТИРСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ", в якому просить відповідача виконати умови Договору складського зберігання № юр.2/70/20 від 30.11.2021 року в частині повернення зерна за першою вимогою Поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився (відповідно до п. 3.1.9 Договору).

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами надати доступ до Зерна та з вимогами повернути кукурудзу 3 класу у кількості 342 500,00 кг, проте зерно не повернуте.

Відповідач не визнає позовних вимог, оскільки вважає, що не може виконати вимогу Позивача щодо повернення зерна з тих підстав, що Вищий антикорупційний суд наклав арешт на спірне майно, а документи, пов`язані з переоформленням вказаного зерна, вилучені.

Відповідач визнає той факт, що 02.04.2021 року до ДП «Охтирський КХП» надійшло письмове звернення від ТОВ «ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО.» про повернення кукурудзи 3 класу у кількості 342 500 кг, на яке надано письмову відповідь від 05.04.2021 вих.№ 263 про відмову у письмовому зверненні на повернення кукурудзи 3 класу до вирішення питання по суті, або по ухвалі суду.

Повторно 09.04.2021 року до ДП «Охтирський КХП» надійшло письмове звернення від ТОВ «ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО.» про повернення кукурудзи 3 класу у кількості 303 818 кг, на яке надано письмову відповідь від 12.04.2021 вих.№ 279 про відмову у письмовому зверненні на повернення кукурудзи 3 класу, посилаючись на лист Національного антикорупційного бюро України від 06.04.2021 №04-142/10622.

Статтею 936 (ч. 1) ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавдем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні зберігання зерна - комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна.

Відповідно до ст. 24 вказаного Закону видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад зобов`язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно, навіть якщо передбачений договором складського зберігання строк його зберігання ще не закінчився. У цьому разі володілець складського документа зобов`язаний відшкодувати зерновому складу витрати, спричинені достроковим припиненням зобов`язання, якщо інше не передбачено договором складського зберігання.

У той же час, відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Суд вважає необгрунтованим посилання позивача в обгрунтування його вимог на той факт, що відповідач самовільно зберігає Товар без жодних на те законних підстав, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на час розгляду даної господарської справи детективами Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України.

Крім того, як встановлено судом й сторонами не заперечується, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2021 у справі №991/2047/21 накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 000141 від 22.03.2021, які 24.03.2021 вилучені під час обшуку вантажного автомобіля марки "MAN", моделі "TGS 18.400", державний номерний знак НОМЕР_6 VIN НОМЕР_7 , із спеціалізованим напівпричепом - самоскидом марки "Schwarzmuller", моделі "SPA-3E" VIN НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, а саме кукурудзу 3-го класу (кормові потреби) урожай 2020 року, загальною масою нетто 38 682 кг, шляхом заборони користування та розпоряджання.

Пізніше ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у справі №991/6129/21 накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 000141 від 22.03.2021, а саме 342 500 кг зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2020 року, яка зберігається на ДП "Охтирський КХП" у силосі № 3707 елеватора № 1 та у силосі № 5 елеватора № 2.

Зазначене арештоване майно (зерно) є предметом договору складського зберігання від 30.11.2020 № юр 2/70/20, укладеного сторонами у цій справі, та саме його повернення у натурі вимагає позивач.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Отже, правова природа арешту полягає у наслідках цієї процесуальної дії, якими є накладення заборони на право розпоряджатися майном. Тобто арешт є тимчасовим обмежувальним стосовно майна заходом, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. При цьому арешт, накладений в межах кримінального провадження, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Враховуючи викладене, накладений в межах кримінального провадження арешт на майно є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна (аналогічною є позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 20.10.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11).

Таким чином, арештованим у кримінальному провадженні № 0000141 майном заборонено розпоряджатися до його скасування в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Судом встановлено й сторонами не заперечується, що вищезазначені ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.03.2021 у справі №991/2047/21 та від 09.09.2021 у справі №991/6129/21 не оскаржені, не скасовані, відповідні арешти не зняті.

У розумінні приписів статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГПК України спосіб захисту повинен бути обраним таким, що відповідатиме змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Отже позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та (або) охоронюваних законом інтересів.

При цьому обраний позивачем спосіб захистуу даній справі не є ефективним, оскільки вимога до відповідача про передачу спірного майна не може бути виконана ним з об`єктивних, незалежних від нього причин.

Вимога до відповідача не може бути виконана останнім без порушення інших імперативних норм чинного законодавства щодо заборони передачі майна, на яке накладено арешт у кримінально-процесуальному порядку, без скасування у законій спосіб зазначеного обтяження.

Дії відповідача щодо невиконання умов господарського договору щодо повернення поклажодавцеві зерна зумовлені саме цією обставиною, тобто не є вчиненим умисно господарським порушенням з його боку, а відповідне рішення господарського суду у разі задоволення позову - є фактично невиконуваним, таким, що суперечить принципам та завданням судочинства.

Розглянувши подані учасниками справи пояснення та докази, суд дійшов висновку, що з огляду на предмет та підстави заявленого позову, спосіб обраного захисту, позивачем не доведено порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів й можливість відновлення прав позивача у обраний ним спосіб, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені докази, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог та відшкодуванню останньому за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22; перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці до 29.04.2022, повне рішення складене та підписане 02.05.2022 (після припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності із 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 та закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А).

Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька