ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Справа № 924/815/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 р. у справі №924/815/21, ухвалене суддею Димбовським В.В., повний текст рішення складено 03.12.2021 р.

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Славута

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго", м. Нетішин

про стягнення 42 806,04 грн.

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" 42 806,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 р. у справі №924/815/21 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" 42806,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства Хмельницькобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" про стягнення 42806,34 грн. заборгованості відмовити повністю.

Також, до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано клопотання про призначення експертизи. В зазначеному клопотанні апелянт просить призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: Чи мав місце вплив постійного (змінного) магнітного або електричних полів на комерційний прилад обліку електричної енергії Типу ЦЄ6803В, заводський №04113. в період з 17.03.2020 по 16.09.2020? Якщо вплив відбувався, то якої величини була напруженість електромагнітного поля та в якому діапазоні? Чим зумовлено факт спрацювання індикатора магнітного впливу (капсули пломби ПАТ ХОЕ М10117986), що схематехнічно вмонтований в комерційний прилад обліку електричної енергії Типу ЦЄ6803В, заводський №04113? Чи можливе безоблікове споживання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр енерготехнологій ЦЕНТРЕНЕРГО електричної енергії внаслідок спрацювання індикатора магнітного впливу (капсули пломби ПАТ ХОЕ М 10117986), що схематехнічно вмонтований в комерційний прилад обліку електричної енергії Типу ЦЄ6803В, заводський №04113? Чи відбулося безоблікове споживання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр енерготехнологій ЦЕНТРЕНЕРГО електричної енергії у період з 17.03.2020 по 16.09.2020? А також, апелянт просить, для забезпечення проведення експертизи витребувати від Акціонерного товариства Хмельницькобленерго, в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства Хмельницькобленерго, комерційний прилад обліку Тип ЦЄ6803В заводський №04113.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 р. у справі №924/815/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 р. у справі №924/815/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/815/21. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" про призначення судової експертизи - відмовлено. Запропоновано Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" та Відокремленому підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у строк до 09.03.2022 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

04.04.2022 р. на адресу апеляційного господарського суду від позивача до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить поновити строк на надання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти відзив, а також залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У своєму відзиві, відокремлений підрозділ Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" обґрунтував, що відповідно до Указу №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022, працівників AT «Хмельницькобленерго» були відправлені у відпустки.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначені обставини оцінює як достатні, а поновлення строку для надання відзиву - підставне.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи ( абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано сторонами у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у цій справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго"" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 р. у справі №924/815/21 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги. Зокрема, Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що враховуючи наявні в матеріалах справи докази, встановлені у акті про порушення № В 000431 від 16.09.2020р. обставини щодо втручання в роботу комерційного приладу обліку №04113, беручи до уваги положення п. 8.4.8, п. 8.4.10 ПРРЕЕ та доданий до акту розрахунок, позовні вимоги про стягнення з відповідача 42806,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" мотивована тим, що повідомлення про дату, час та місце проведення повторного засідання від 13.11.2020 з розгляду акта про порушення позивач направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.11.2020, тобто з порушенням 7- денного строку, встановленого абзацом 5 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ. В силу вказаної норми відповідач мав бути повідомлений (отримати повідомлення та ознайомитися з його змістом) позивачем про місце, час і дату повторного засідання комісії від 13.11.2020 не пізніше 05.11.2020, чого зроблено останнім не було.

Таким чином, складений позивачем Акт про порушення № В000431 від 16.09.2020 є неналежним доказом фіксації виявленого порушення, згідно з абзацом 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення вважається недійсним, а відтак не може бути підставою для донарахування вартості електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом.

Також, апелянт акцентує увагу на тому, що Розрахунок до акту №в000431 від 16.09.2020 ТзОВ НДЦЕ «Центренерго» не відповідає загальним вимогам ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», оскільки у ньому відсутня дата документа (дата його підписання, складення) та підпис (найменування посади особи, яка підписує документ), чим порушено вимоги п. 4.4, 5.10. 5.13. 5.22 означеного ДСТУ. Крім того, вказаний розрахунок не може бути допустимим доказом, оскільки зі змісту акту про порушення від 16.09.2020р. №В000431, зокрема в розділі «До акту про порушення додається:», не вбачається наявність такого документа в якості додатку.

Апелянт також вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права залишив без розгляду його клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу, позивач вказує, що відповідач під час судового розгляду у першій інстанції не надав жодного доказу, який би ставив під сумнів правомірність пред`явлення до нього вимог. Позивач вважає, що апелянт не довів фактів порушення судом норм матеріального та процесуального права, а суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

26.01.2016р. між Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електромереж (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" (Споживач) укладено Договір на користування електричною енергією № 3059.

Відповідно до пункту 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 24.5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору, та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Під час викання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Відповідно до підпункту 4.2.3. Договору (Відповідальність Споживача), споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НК-РЕ від 4 травня 2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Відповідно до пункту 4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

У п. 4.4. договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається в присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно до п. 9.4. договору, він набирає чинності з дня його підписання і вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

22.03.2017р. позивачем складено акт №88 технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановлених в електроустановках напругою до 1000 В, за яким лічильник №04113 Тип ЦЭ6803В, показ 025452, прийнятий на збереження представником споживача.

Акт підписано працівниками позивача, а також із ним ознайомлений представник споживача, про що свідчить підпис директора Єськіна В.В.

22.03.2017р. позивачем складено акт №89 про пломбування засобів обліку електричної енергії, за яким на збереження споживача передаються пломби: лічильник № 04113 Тип ЦЭ6803В, показ 025452; індикатори магнітного поля "МагнеТ" №М10117986 та №М10117987. Прийняв пломби на збереження представник споживача.

Акт підписано працівниками позивача, а також із ним ознайомлений представник споживача, про що свідчить підпис директора Єськіна В.В.

22.03.2017р. позивачем складено акт №102 заміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії, за яким на збереження споживача передаються пломби: лічильник № 04113 Тип ЦЭ6803В, показ 025452; індикатори магнітного поля "МагнеТ" №М10117986 та №М10117987. Облік електричної енергії прийнятий як розрахунковий. Відповідальність за збереження приладів обліку та пломб накладених на них покладається на директора Єськіна В.В.

Акт підписано працівниками позивача, а також із ним ознайомлений представник споживача, про що свідчить підпис директора Єськіна В.В.

16.09.2020р. позивачем складено акт №276 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, договір №21003059, точка обліку №1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго". Проведено опломбування лічильника № 04113 Тип ЦЭ6803В, показ 035642. Встановлено 4 пломби.

Акт опломбування підписано працівниками позивача, а також із ним ознайомлений представник споживача, про що свідчить підпис директора Єськіна В.В.

16.09.2020р. позивачем складено акт №277 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, договір №21003059, точка обліку №1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго". Проведено заміну, опломбування, технічну перевірку вузла обліку електроенергії по причині акту про порушення №В000431.

Акт підписано працівниками позивача, а також із ним ознайомлений представник споживача, про що свідчить підпис директора Єськіна В.В.

16.09.2020р. позивачем складено акт про порушення № В 000431, відповідно до якого встановлено порушення п. 17.5.5.5 ПРРЕЕ втручання в роботу комерційного приладу обліку №04113 Тип Ц36803В показ 035641, а саме шляхом впливу на електролічильник силою постійного магнітного, про що свідчить встановлений на корпус лічильника індикатор дій постійного магнітного поля (змінився первісний стан, малюнок всередині капсули пломби №М10117986). Директор ТОВ "НИЦЕ "Центренерго" Єскін В.В. у акті вказав, що зі складеним актом не згоден, пошкодження пломби не бачить.

До акту додано розрахунок на суму 42806,04 грн., фото лічильника.

04.11.2020р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №21103059 на суму 42806,04 грн. з ПДВ.

Листом від 06.11.2020р. позивач звертався до відповідача з повідомленням про засідання комісії оператора системи розподілу е/е з розгляду складеного акта про порушення на 13.11.2020р. на 10.00 за адресою м. Славута, вул. Ярослава Мудрого 15 каб.5. Доказом направлення кореспонденції на адресу відповідача є рекомендоване повідомлення від 06.11.2020р.

13.11.2020р. Комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 16.09.2020р. №000431, складений на споживача електроенергії Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго". За результатами розгляду комісією прийнято рішення, що: акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) від 16.09.2020р. №в 000431 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом, а саме втручання в роботу комерційного приладу обліку №04113 Тип Ц36803В показ 035641, а саме шляхом впливу на електролічильник силою постійного магнітного поля про що свідчить встановлений безпосередньо на корпусі лічильника індикатор дії постійного магнітного поля (змінився первісний стан, малюнок в середині капсули пломби ПАТ ХОЕ М 10117986); згідно пункту 8.4.8 1 ПРРЕЕ провести розрахунок дня останнього контрольного зняття показів (з дня останнього контрольного зняття показів, технічної перевірки, зміни приладу обліку тощо) з 17.03.2020р. по 16.09.2020р.; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб.) здійснити згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою 4; згідно п.8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді (за необхідністю) з 17.03.2020р. по 16.09.2020р.; до цього протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати: Всього нараховано за актом 13325 кВт*.год на суму 35671,70 грн. Крім того ПДВ 7134,34 грн. Всього до оплати 42806,04 грн.

У претензії від 16.06.2021р. позивач просив відповідача сплатити 42806,04 грн. протягом 10 днів. Доказом направлення кореспонденції на адресу відповідача є рекомендоване повідомлення від 16.06.2021р.

Претензію було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго", однак, станом на 03.08.2021р. борг за необліковану електричну енергію не сплачений.

Відтак, Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" 42 806,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 р. у справі №924/815/21 позов задоволено у повному обсязі.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами ст.509 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст.173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Згідно зі ст.179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 7 ст.179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент складання акта про порушення №В 000431 від 16.09.2020р. та розгляду його комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ).

Згідно з п. 2.1.5 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Згідно ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ передбачено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

В силу підпунктів 5, 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

Згідно п.7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Правове регулювання спірних відносин охоплює норми Господарського та Цивільного кодексів України, положення договору, а також діючого на момент виявлення порушення та застосування відповідальності законодавства у сфері електроенергетики, зокрема, Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Матеріалами справи встановлено, що 26.01.2016р. між сторонами у справі укладено договір №3059 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 24,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід`ємними частинами.

16.09.2020р. працівниками постачальника складено акт №В 000431 про порушення, у якому встановлено факт втручання в роботу комерційного приладу обліку №04113, а саме шляхом впливу на електролічильник силою постійного магнітного поля, про що свідчить встановлений на корпус лічильника індикатор дій постійного магнітного поля (змінився первісний стан, малюнок всередині капсули пломби №М10117986).

Факт передачі на відповідальне зберігання відповідачу (директору Єськіну В.В.) пломби №М10117986 та лічильника №04113 Тип ЦЭ6803В підтверджується актом №102 від 22.03.2017р.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент складання акту про порушення) зокрема, встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

З аналізу акту про порушення вбачається, що він відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, містить усі необхідні дані та підписи, та є належним доказом вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ втручання в роботу комерційного приладу обліку №04113 Тип Ц36803В шляхом впливу на електролічильник силою постійного магнітного поля.

У акті встановлено, що змінився первісний стан, малюнок в середині капсули пломби ПАТ ХОЕ М 10117986, про що свідчить встановлений безпосередньо на корпусі лічильника індикатор дії постійного магнітного поля.

Матеріалами справи, зокрема, протоколом засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 13.11.2020р., підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" здійснило порушення п. 8.4.2.2. ПРРЕЕ, тобто, втручання в роботу комерційного приладу обліку №04113 Тип Ц36803В шляхом впливу на електролічильник силою постійного магнітного поля про що свідчить встановлений безпосередньо на корпусі лічильника індикатор дії постійного магнітного поля (змінився первісний стан, малюнок в середині капсули пломби ПАТ ХОЕ М 10117986).

Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

За результатами розгляду акту про порушення від 16.09.2020р. №В 000431 комісією прийнято рішення, оформлене протоколом від 13.11.2020р., згідно якого відповідач причетний до виявленого порушення п.8.4.2.2. ПРРЕЕ. Також вирішено провести розрахунок згідно пункту 8.4.8 1 ПРРЕЕ дня останнього контрольного зняття показів (з дня останнього контрольного зняття показів, технічної перевірки, зміни приладу обліку тощо) з 17.03.2020р. по 16.09.2020р.; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб.) здійснити згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою 4; згідно п.8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді (за необхідністю) з 17.03.2020р. по 16.09.2020р. До протоколу додано розрахунок по акту та рахунок для оплати: Всього нараховано за актом 13325 кВт*.год на суму 35671,70 грн. Крім того ПДВ 7134,34 грн. Всього до оплати 42806,04 грн.

Відповідач не був присутнім на засіданні комісії 13.11.2020р., проте йому направлялося повідомлення 06.11.2020р.

За змістом п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №21103059 на суму 42 806,04 грн. з ПДВ.

Також відповідачу направлено 16.06.2021р. з претензією від 16.06.2021р. акт про порушення №В 000431 від 16.09.2020р., Протокол засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 13.11.2020р.

Позивачем проведено розрахунок на підставі п. 8.4.8, п. 8.4.10 ПРРЕЕ, з врахуванням положень договору, а також враховано п. 8.4.9 ПРРЕЕ, що відповідає порядку, визначеному нормативно-правовими актами. Відтак, у суд першої інстанції правомірно прийняв здійснений позивачем розрахунок вартості не облікованої енергії на суму 42 806,04 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку позивач, в силу вимог абзацу 6 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ. повинен був провести засідання комісії по закінченню 30 календарних днів від дати направлення Відповідачу такого повідомлення (за відсутності звернення Відповідача про розгляд акта про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну), тобто, не раніше ніж 07.12.2020, у той час як засідання комісії відбулося 13.11.2020, внаслідок чого мало місце порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення, що є порушенням ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції оцінює критично, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 11 Акту про порушення № В 000431 від 16.09.2020 зазначено, що Комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 22.10.2020 року о 9-00 годин за адресою м. Славута вул. Ярослава Мудрого, 15 , каб. № 5. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена особа. У разі не явки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Представник споживача підписав в акт про порушення з зауваженням та отримав примірник акта про порушення, отже про час та місце розгляду акту був повідомлений.

Засідання комісії відбулося 22.10.2020 року о 9-00 годин за адресою м. Славута вул.Ярослава Мудрого, 15, каб. № 5, нарахування розміру оперативного-господарської санкції не проведено в зв`язку з відсутністю тарифів для обрахунку за вересень 2020р. споживач або уповноважена особа не з`явилися на засідання та не повідомили про підстави не явки.

Відповідно до абз.3 п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі-Правила) споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Законодавець в цій нормі не визначив обов`язковість присутності на засіданні комісії споживача.

Було повідомлено споживача про повторне засідання 13.11.2020 о 10-00 листом № 782 від 06.11.2020.

Лист - повідомлення повернувся без вручення з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

13.11.2020р на засіданні комісії Славутського району електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії розглянуто Акт про порушення № В000431 від 16 вересня 2020 року та зроблено висновок, що відповідачем порушено п. 5.5.5 Правил.

Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, що склало 13325 кВт * год на суму 35 671,70 грн. (без ПДВ). Всього з ПДВ 42806, 04 грн.

Відповідно до абз. 7 п. 8.2.6 Правил Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

Акту про порушення № В 000431 був складений 16.09.2020 розглядався на засіданні комісії 22.10.2020 та 13.11.2020, таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визначений термін Правилами жодним чином не порушений.

Також апелянт вказує, що оперативно-господарська санкція обрахована позивачем невірно, однак вірного на його думку розрахунку, який би відповідав порядку визначеному нормативно-правовими актами, під час розгляду справи у першій інстанції не подав . В апеляційній скарзі це питання також не конкретизовано, відсутні розрахунки та пояснення, з яких можна було б встановити , в чому полягає помилковість розрахунків позивача.

Апелянт також в апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права залишив без розгляду його клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Колегія суддів відхиляє вказаний довід, вважаючи аргументацію щодо нього непереконливою, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12:20 год. "31" серпня 2021 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, по "31" серпня 2021 року (включно).

Ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2021 р. оголошено перерву у підготовчому засідання та повідомлено відповідача про підготовче судове засідання по справі №924/815/21, яке відбудеться о 11:00 год. "29" вересня 2021 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2021 р. строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів. Підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 10:00 год. "25" жовтня 2021 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.10.2021 р. повідомлено відповідача про судове засідання по суті, яке відбудеться о 11:00 год. "18" листопада 2021 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

18.11.2021р. до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: Чи мав місце вплив постійного (змінного) магнітного або електричних полів на комерційний прилад обліку електричної енергії Типу ЦЄ6803В, заводський №04113, в період з 17.03.2020 по 16.09.2020? Якщо вплив відбувався, то якої величини була напруженість електромагнітного поля та в якому діапазоні? Чим зумовлено факт спрацювання індикатора магнітного впливу (капсули пломби ПАТ ХОЕ МІ0117986), що схематехнічно вмонтований в комерційний прилад обліку електричної енергії Типу ЦЄ6803В, заводський №04113? Чи відбулося безоблікове споживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" електричної енергії в період з 17.03.2020 по 16.09.2020?

Клопотання обґрунтовано тим, що для вирішення даного спору по суті необхідно встановлення факту можливого безоблікового споживання відповідачем електроенергії внаслідок впливу на електролічильник силою постійного магнітного поля, що потребує застосування спеціальних знань та зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи, оскільки самостійне встановлення фактичних обставин, які є предметом доказування при розгляді даної справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності є неможливим.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи було подано до суду першої інстанції на стадії розгляду справи по суті.

Проте, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, серед інших завдань підготовчого провадження, важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції стосовно того, що вирішення клопотання про призначення експертизи у справі є прерогативою суду, яку він реалізує, виходячи з конкретних обставин справи та доказів, які в ній знаходяться. Зокрема, експертиза у справі призначається лише у разі дійсної потреби коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Так, призначення експертизи у справі, коли вона може бути вирішена з урахуванням інших наявних у ній доказів є безпідставним та таким, що порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки матиме наслідком затягування процесуального строку розгляду справи. А тому, на думку суду, розгляд клопотання про призначення експертизи повинен відбуватися в межах підготовчого провадження після розгляду таких клопотань як витребування доказів.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду клопотання ТОВ "Науково-дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 р. у справі №924/815/21- залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Справу №924/815/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "18" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.