overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2022 Справа № 917/365/22
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППП "Екоенерго"
про видачу судового наказу за вимогою
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ППП "Екоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" 50 165 грн 00 коп. основного боргу, 248 грн 10 коп. судових витрат на сплату судового збору.
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. М. Безрук

Дата набрання судовим наказом законної сили: _______________________________.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до: ______________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________________________________.
Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2022 Справа № 917/1982/21

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Форест», 36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 91,

про стягнення 136 000,00 грн.

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: відсутні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.2021 р. суд прийняв та відкрив провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Форест» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 136 000,00 грн. заборгованості, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

15.02.2022 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 14.03.2022 р. судом відкладено розгляд справи та зазначено, що час та місце наступного судового засідання буде повідомлено додатково; ухвалою від 29.03.2022р. призначено розгляд справи по суті на 19.04.2022р.

У судове засідання представники сторін не з"явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, яка судом задовольняється. Судом встановлено, що ухвала від 29.03.2022р. направлена відповідачу за адресою, вказаною у матеріалах справи. Станом на час проведення засідання відомості про вручення даної ухвали відповідачу відсутні. За інформацією, отриманою судом з сайту оператора зв"язку Укрпошта, дана ухвала не була вручена відповідачу та з невідомих причин перенаправлена у м.Дніпро. Таким чином, враховуючи, що у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду, спір не може бути вирішений по суті у даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 202,216, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2022 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 43

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (19.04.2022р.) та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Мацко О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2022 р. Справа №918/153/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 52,

в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Рівненської обласної ради (33000, м.Рівне, майдан Просвіти, 1, )

КЗВО "Рівненська медична академія" в особі Відокремленого підрозділу "Рокитнівський фаховий медичний коледж" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради (Рівненська обл, смт.Рокитне, вул.Незалежності, 8, )

до відповідача Приватного підприємства "Фірма "САНІТАС" (10014, м.Житомир, вул.Київська, 7/4, )

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути частину нежитлового приміщення

у судовому засіданні приймали участь:

- прокурор Рівненської обласної прокуратури Кривецька-Люліч Тетяна Анатоліївна

- представник Рівненської обласної ради Навроцький Едуард Анатолійович

Керуючись ст. 119, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фірма "САНІТАС" про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовити.

2. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на "05" травня 2022 р. на 15:20 год., що відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/69/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

про стягнення в сумі 12 034 грн. 84 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Янкевич Л.Д. (дов. № 007.2Др-137-1221 від 30.12.2021 р.);

Від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (33014, м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 8, код. 23304895) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4, код. 03366701) 12 034 (дванадцять тисяч тридцять чотири) грн. 84 коп. заборгованості та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2022 р. м.Рівне Справа №918/56/20

Господарський суд Рівненської області у складі: судді Бережнюк В.В. ,

розглянувши матеріали скарги арбітражної керуючої Мельник Ірини Анатоліївни про визнання дій органу виконання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року до Господарського суду Рівненської області від арбітражної керуючої Мельник Ірини Анатоліївни надійшла скарга про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та зобов`язання вчинити дії.

19 квітня 2022 року арбітражна керуюча Мельник Ірина Анатоліївна подала клопотання про повернення її скарги без розгляду, оскільки судом розглянуто скаргу СГПП "Несвіч" із аналогічних підстав, про що винесено ухвалу від 15.04.2022.

Вбачається, що за своїм змістом подане звернення скаржника є заявою про відкликання скарги.

Станом на 20.04.2022 скаргу до розгляду не призначено.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вказана скарга і додані до неї документи підлягають поверненню арбітражній керуючій Мельник Ірині Анатоліївні.

Керуючись статтями 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу арбітражної керуючої Мельник Ірини Анатоліївни, подану 15.04.2022, про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та зобов`язання вчинити дії, та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (прийняття) - 20.04.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (прийняття) до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
19 квітня 2022 року Справа № 921/745/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "17" березня 2022 р., яке набрало законної сили "07" квітня 2022 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки -до "07" квітня 2025 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
19 квітня 2022 рокуСправа № 921/745/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "17" березня 2022 р., яке набрало законної сили "07" квітня 2022 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "07" квітня 2025 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
19 квітня 2022 року Справа № 921/108/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "10" вересня 2021 р., яке набрало законної сили "24" січня 2022 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки -до "24" січня 2025 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
19 квітня 2022 рокуСправа № 921/108/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "10" вересня 2021 р., яке набрало законної сили "24" січня 2022 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "24" січня 2025 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
18 квітня 2022 року Справа № 921/163/21
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" вересня 2021 р., яке набрало законної сили "29" березня 2022 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України
___________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки -до "29" березня 2025 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Марія Семенівна Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
18 квітня 2022 рокуСправа № 921/163/21
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" вересня 2021 р., яке набрало законної сили "29" березня 2022 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України
__________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "29" березня 2025 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Марія Семенівна Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
20 квітня 2022 року Справа № 921/191/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "16" грудня 2021 р., яке набрало законної сили "05" квітня 2022 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки -до "05" квітня 2025 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
20 квітня 2022 рокуСправа № 921/191/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "16" грудня 2021 р., яке набрало законної сили "05" квітня 2022 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "05" квітня 2025 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 березня 2022 рокуСправа № 921/808/21
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суть справи:

09 грудня 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, прийнято до розгляду та підготовче засідання призначено на 25.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2022 відкрито провадження у справі №921/808/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича та призначено попереднє судове засідання на 17.03.2022.

Учасники судового процесу в попереднє засідання не з`явились.

Згідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено (пункт 5 статті 216 ГПК України).

Суд, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи неявку учасників судового процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд попереднього засідання, згідно статей 202, 216 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 202, 216, 232, 234, 235 ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє засідання у справі №921/808/21 на "19" травня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

- арбітражному керуючому Шимечку Андрію Ярославовичу, вул.Копичинецька, 124 Є, м. Чортків, Тернопільська область.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано "20 " квітня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційні сторінці Господарського суду Тернопільської області - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4912/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

по справі за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

до Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду 12.04.2022 р. частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Драліна А.В. про оплату послуг. Виплачено з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів авансованих боржником ОСОБА_1 основну грошову винагороду арбітражному керуючому Драліну Андрію Володимировичу за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №922/4912/21 за період з 11.01.2022 по 11.04.2022 у сумі 37 215,00 грн. В решті вимог відмовлено.

Розглянувши ухвалу від 12.04.2022, суд встановив, що в п`ятому абзаці мотивувальної частини вищезазначеної ухвали допущено описку, невірно вказана сума, що сплачена боржником ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області згідно квитанції №0.0..1. від 13.12.2021, а саме замість "58 500, 00 грн" вказано "52 500, 00 грн".

Згідно ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку, при цьому суд враховує, що таке виправлення не впливає на суть прийнятої ухвали.

Керуючись статтями 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2022 у справі № 922/4912/21, та вважати вірним розмір авансування грошової винагороди арбітражного керуючого, здійсненого боржником, в сумі 58 500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 20.04.2022, оскарженню не підлягає.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2022 р. № 924/216/22
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" м. Хмельницький
до Фізичної особи підприємця Баранюк Надії Миколаївни м. Волочиськ, Хмельницької області
про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" м. Хмельницький
встановив її відповідність приписам ст.ст. 148-151 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Боржник: Фізична особа підприємець Баранюк Надія Миколаївна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
3. Копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ ГПК України.
5. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ видати (надіслати) стягувачу після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання " ___ " _____________ 20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя С.В. Гладій