ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" травня 2022 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №15/81 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

на ухвали господарського суду м.Києва від 21.07.2021р.

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м.Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на ухвали господарського суду м.Києва від 21.07.2021р. у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М.

Було з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019р. було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019р. (головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнка В.О.) у справі №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання банкрутом.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №15/81 задоволено; справу №15/81 передано відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. про самовідвід у справі №15/81 задоволено; справу №15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, було з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2021р. касаційні скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задоволено частково; змінено мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. (головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.) у справі №910/18090/17 за позовом Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" до 1.Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс", 3.Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 4.Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна, 5.Державний реєстратор Головного управління юстиції у місті Києві Скляренко Олексій Миколайович, 6.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, 7.Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕС ЛЮКС", 8. Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа Восход, треті особи: 1. Палац культури і техніки "Дніпро", 2. Київська міська рада про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання недійсними договорів іпотеки, скасування записів про іпотеку, рішень про реєстрацію прав, визнання недійсними дублікатів іпотечних договорів в межах справи №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", за участю Київської міської прокуратури про визнання банкрутом.

03.05.2022р. суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О., Північний апеляційний господарський суд вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.36, ст.ст. 38, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №15/81 задовольнити.

2.Справу №15/81 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек