ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03.05.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3456/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Абадей М.О.
представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Степове" про стягнення з Фермерського господарства "Степол Агро" витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/3456/20
за позовом Фермерського господарства "Степове", м. Мала Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область
до Фермерського господарства "Степол Агро", м. Мала Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, м. Мала Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Київ
Державного реєстратора Департаменту надання адміністративний послуг міської ради міста Кропивницького Нікітенка Олександра Володимировича
про визнання права постійного користування, скасування рішення державного реєстратора
У жовтні 2020 року Фермерське господарство "Степове" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства "Степол Агро", яким, з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 28.12.2020 та про зміну предмету позову від 11.01.2021, просило:
1) визнати за Фермерським господарством "Степове" право постійного користування земельною ділянкою 50,0 га в межах згідно з планом, що розташована на території Маловисківської міської ради та яка знаходиться в його постійному користуванні згідно Державного акту на право постійного користування землею серії КР13МВ, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 63 та зареєстрованого Маловисківською районною радою 17.02.1994 за № 51;
2) скасувати рішення державного реєстратора Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького Кіровоградської області, Нікітенка Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 52885853 від 30.06.2020 в частині державної реєстрації права постійного користування Фермерського господарства "Степол Агро" на земельну ділянку площею 50,0 гектарів, яке було зареєстроване державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького Нікітенко Олександром Володимировичем згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 52885853 від 30.06.2020 на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія та номер КР13МВ, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 63 та зареєстрованого Маловисківською районною радою 17.02.1994 за № 51 та акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1107, №1108.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2021 у справі №912/3456/20 позовні вимоги задоволені частково; визнано за Фермерським господарством "Степове" право постійного користування земельною ділянкою 50,0 га в межах згідно з планом, що розташована на території Маловисківської міської ради, за Державним актом на право постійного користування землею серії КР13МВ від 17.02.1994, зареєстрованим в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №63; скасовано рішення державного реєстратора Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині державної реєстрації права постійного користування Фермерського господарства "Степол Агро" на земельну ділянку площею 50,0 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР 13 МВ від 17.02.1994, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 63 та акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1107, № 1108; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено; стягнуто з Фермерського господарства "Степол Агро" на користь Фермерського господарства "Степове" 4 204,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2021 у справі №912/3456/20 заяву Фермерського господарства "Степове" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Степол Агро" на користь Фермерського господарства "Степове" 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви Фермерського господарства "Степол Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2021 у справі №912/3456/20, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Фермерське господарство "Степол Агро", в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи №912/3456/20 в апеляційній інстанції Фермерським господарством Степове до Центрального апеляційного господарського суду було подано заяву від 24.01.2022 про стягнення з Фермерського господарства "Степол Агро" понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи, в якій позивач також посилається на раніше подану заяву від 21.05.2021 та просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 62 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.) апеляційну скаргу Фермерського господарства "Степол Агро" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2021 у справі №912/3456/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2021 у справі №912/3456/20 залишено без змін; витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта - Фермерське господарство "Степол Агро"; у задоволенні заяви Фермерського господарства "Степол Агро" про відшкодування його витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі №912/3456/20 відмовлено; розгляд заяви Фермерського господарства Степове про стягнення з Фермерського господарства "Степол Агро" витрат на професійну правничу допомогу призначено в судове засідання на 03.05.2022.

25.04.2022 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №912/3456/20, призначеного на 03.05.2022, без участі його представника.

Представники сторін у судове засідання 03.05.2022 не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.05.2021 під час первісного розгляду апеляційної скарги від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48 000,00 грн, до якої були надані наступні документи:

- угода про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 03.08.2020, укладена між адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» та Фермерським господарством «Степове», відповідно до якої виконавець зобов`язується надавати правову (правничу) допомогу шляхом представництва прав та інтересів клієнта в Господарському суді Кіровоградської області, апеляційному господарському суді, Верховному Суді, в тому числі при розгляді судових справ, вивчення матеріалів справи, підготовки правових висновків, процесуальних документів тощо. За умовами цієї угоди виконавець доручає ведення справи адвокату Галушко С.І., який є членом об`єднання; вартість правової допомоги, інші витрати та порядок їх оплати регулюється окремою додатковою угодою;

- додаткова угода від 06.04.2021 до угоди про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 03.08.2020, п. 3 якої передбачено, що вартість правової (правничої) допомоги, яка надається виконавцем клієнту згідно п. 5 угоди, становить 48 000,00 грн;

- платіжне доручення №514 від 16.04.2021 про оплату позивачем адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38 000,00 грн;

- довідка щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги у справі №912/3456/20 від 21.05.2021, згідно додатку до якої адвокатом Галушко С.І. були вчинені наступні дії: вивчення рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2021 (19.04.2021), вивчення та аналіз матеріалів справи №912/3456/20 (20.04.2021), вивчення апеляційної скарги та складання відзиву на неї (21-29.04.2021), участь в судовому засіданні 12.05.2021, складання документів щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (21.05.2021).

25.01.2022 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від 24.01.2022 про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 62 000,00 грн (з урахуванням раніше поданої заяви від 21.05.2021). Подана заява обґрунтована тим, що позивач сплатив витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №912/3456/20 в апеляційній інстанції в сумі 38 000,00 грн (платіжне доручення №514 від 16.04.2021) та 24 000,00 грн (платіжне доручення №802 від 06.12.2021). До заяви подані наступні документи:

- додаткова угода від 06.12.2021 до угоди про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 03.08.2020, відповідно до якої виконавець зобов`язався представляти інтереси позивача в Центральному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи №912/3456/20; вартість правової (правничої) допомоги є фіксованою та становить 24 000,00 грн;

- платіжне доручення №802 від 06.12.2021 про оплату позивачем адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що представництво інтересів Фермерського господарства «Степове» у справі № 912/3456/20 здійснювалось адвокатом Галушко С.І., повноваження якого в апеляційній інстанції підтверджуються ордером серії ВА №1014454 від 29.04.2021.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає, що із визначених адвокатом Галушко С.І. послуг згідно додатку до довідки від 21.05.2021 матеріалами справи підтверджується: складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні 12.05.2021, 26.05.2021, складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 21.05.2021.

На виконання додаткової угоди від 06.12.2021 позивачем не надано документів, які б підтверджували перелік всіх робіт, виконаних адвокатом.

З матеріалів справи вбачається, що під час нового розгляду справи №912/3456/20 адвокатом Галушко С.І. були подані наступні документи та вчинені наступні дії: відзив на апеляційну скаргу від 13.12.2021, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 24.01.2022, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 07.02.2022, пояснення від 14.02.2022, участь у судових засіданнях 21.12.2021, 25.01.2022, 19.04.2022.

Верховний Суд в додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Дослідивши подані позивачем документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, те, що представництво інтересів позивача здійснювалося тим самим адвокатом, позиція позивача не змінювалась, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді у сумі 62 000,00 грн не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, охоплюються вже наданими послугами під час первісного перегляду справи в апеляційному порядку, необхідність їх понесення судом не встановлена, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині. Таким чином, апеляційний господарський суд вважає заявлені судові витрати такими, що обґрунтовані на суму 40 000,00 грн.

За таких обставин заява Фермерського господарства "Степове" про стягнення з Фермерського господарства "Степол Агро" витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/3456/20 в сумі 62 000,00 грн підлягає частковому задоволенню на суму 40 000,00 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Фермерського господарства "Степове" про стягнення з Фермерського господарства "Степол Агро" витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/3456/20 задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Степол Агро" на користь Фермерського господарства "Степове" витрати на професійну правничу допомогу, понесені Фермерським господарством "Степове" під час апеляційного перегляду справи №912/3456/20, в сумі 40 000,00 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 04.05.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв