Справа № 909/197/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про вжиття заходів забезпечення позову вх.№4974/22 від 15.04.2022 у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, вул. Академіка А.Сахарова, буд.34, м. Івано-Франківськ, 76014

до співвідповідача: Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області, вул. Т. Шевченка, 66, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77700

до співвідповідача: Державного реєстратора Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Гринишин Орисі Романівни, вул. Т. Шевченка, 66, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77700

про визнання незаконним та скасування наказу в частині передачі у комунальну власність земельної ділянки, скасування Акта приймання-передачі земельних ділянок, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права комунальної власності

встановив: Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області та Державного реєстратора Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Гринишин Орисі Романівни про:

- визнання незаконним та скасування наказу від 08.12.2020 № 38-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в частині передачі у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0392 площею 13,9093 га, виданого Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області;

- скасування Акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність б/н від 08.12.2020 в частині передачі у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0392 площею 13,9093 га, підписаного Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області та Богородчанською селищною радою Івано-Франківської області;

- визнання незаконним та скасування рішення № 40092214 від 11.01.2021 державного реєстратора Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Гринишин Орисі Романівни про реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер - :02:001:0392 із цільовим призначенням - 16.00 (землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), площею 13,9092 га;

- скасування державної реєстрації права комунальної власності Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області на земельну ділянку, кадастровий номер - :02:001:0392 із цільовим призначенням - 16.00 (землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), площею 13,9092 га, з одночасним припиненням права комунальної власності на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

13.04.2022 суд постановив в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити; позовну заяву від 07.04.2022 вх.№4744/22 залишити без руху; позивачу у двадцятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області докази сплати судового збору в розмірі 9924 грн 00 коп.

15.04.2022 від АТ "Укртрасгаз" електронною поштою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову вх.№4974/22, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Богородчанській селищній раді Івано-Франківської області вчиняти дії, а саме приймати рішення щодо відчуження в будь-який спосіб та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об"єднання, передачу у власність або у користування, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0392 площею 13,9093 га, що знаходиться в межах земельної ділянки загальною площею 20,80 га, яка перебуває у постійному користуванні АТ "Укртрансгаз" згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІФ-01-01-4/000005 з 1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, суд не встановив підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявники звертаються до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову, відповідно до приписів статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у цьому випадку АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду з немайновими позовними вимогами, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Подана заява мотивована тим, що

- предметом спору у справі є визнання незаконним та скасування наказу виданого Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про реєстрацію права комунальної власності на спірну земельну ділянку ; скасування державної реєстрації права комунальної власності Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області на спірну земельну ділянку;

- у разі невжиття заходів забезпечення позову, за наявності можливості вільно розпоряджатися земельною ділянкою Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області може прийняти рішення спрямовані на подальше розпорядження спірною земельною ділянкою та її відчуження. Відтак ефективний захист та поновлення прав позивача щодо цієї земельної ділянки, за захистом яких він звернувся до суду, істотно ускладниться, оскільки земельна ділянка може бути передана у власність чи користування іншим особам.

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вчинення Богородчанською селищною радою Івано-Франківської області дій стосовно спірної земельної ділянки під час розгляду справи може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд дослідив, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову, а вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

В цьому випадку заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими, і вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приймати рішення щодо відчуження земельної ділянки та здійснювати дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об"єднання, передачу у власність або у користування не може свідчити про вирішення спору сторін по суті.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства " Укртрансгаз" про забезпечення позову.

Більше того, захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій щодо земельної ділянки не спричинить збитків відповідачам або третім особам та не завдасть не відновлюваної шкоди відповідачам чи третім соборам. Такі заходи забезпечення направлені лише на збереження того стану майнових прав, який існує на час звернення до суду із позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.145 ГПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.9,10 ст.145 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про вжиття заходів забезпечення позову вх.№4974/22 від 15.04.2022 задовольнити.

2. Заборонити Богородчанській селищній раді Івано-Франківської області приймати рішення щодо відчуження в будь-який спосіб та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об"єднання, передачу у власність або у користування, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0392 площею 13,9093 га, що знаходиться в межах земельної ділянки загальною площею 20,80 га, яка перебуває у постійному користуванні АТ "Укртрансгаз" згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІФ-01-01-4/000005 з 1994 року.

3. Ухвала набирає законної сили 19.04.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

4. Стягувач:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз", Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021(код 30019801).

5. Боржники:

- Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, вул. Академіка А.Сахарова, буд.34, м. Івано-Франківськ, 76014 (код 39767437).

- Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області, вул. Т. Шевченка, 66, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77700 (код 04357035).

- Державний реєстратор Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Гринишин Орисі Романівни, вул. Т. Шевченка, 66, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77700.

6. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 19.04.2022

Суддя Т. В. Максимів