ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 квітня 2022 рокуСправа № 912/1616/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакова В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-1/02 від 12.02.2022 про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1616/21
про стягнення 53 348,06 грн.
Представники сторін участі не брали
Від ДВС - Короб І.С. посвідчення серії АБ №027041 від 16.12.21;
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 17 000,00 грн заборгованості, 1 562,14 грн пені, 3 677,94 грн 3% річних, 31 101,93 грн інфляційних втрат, а також 2270,00 грн судового збору.

26.07.2021 додатковим рішенням суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 01.07.2021 №01-1/07 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1616/21. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

02.08.2021 та 31.08.2021 на виконання вказаних судових рішень видано відповідні накази.

Ухвалою від 09.02.2022 суд задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№163/22 від 26.01.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 та від 31.08.2021 у справі №912/1616/21.

15.02.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-1/02 від 12.02.2022 про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1616/21, з вимогою стягнути 8670,00 грн згідно договору №11-10-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.10.2021.

Ухвалою від 16.02.2022 господарський суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-1/02 від 12.02.2022 про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1616/21 на 25.02.2022 о 12:00 год.

23.02.2022 до суду від Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист від 21.02.2022 № 8791/19.12-24/5, за змістом якого державний виконавець висловив клопотання про зменшення судових витрат заявника, а також виклав клопотання про розгляд справи без участі представника Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) за наявними матеріалами.

В обґрунтування поданого клопотання про зменшення судових витрат державний виконавець - Іван Короб зазначив, що підготовка скарги на дії ДВС не зайняла багато часу, оскільки вказана скарга є ідентичною попереднім скаргам, а тому, вони формуються за шаблоном, тому не потребують додаткових затрат часу, а тому витрати заявника на правову допомогу підлягають зменшенню до 4 293,00 грн,

Протокольною ухвалою від 25.02.2022 оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-1/02 від 12.02.2022 без визначення дати наступного засідання суду.

З огляду на те, що 23.02.2022 державним виконавцем висловлено письмову позицію щодо заяви про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, листом від 29.03.2022 господарський суд звернувся до учасників справи з проханням повідомити про можливість прийняти участь в засіданні суду (в режимі відеоконференції або в приміщенні суду або проведення засідання без участі представників сторін).

Відповідь на вказаний лист до суду не надходила.

Поряд з цим, за ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами робота суду може бути припинена за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду.

Враховуючи, що Господарський суд Кіровоградської області працює у штатному режимі, ухвалою від 18.04.2022 призначено судове засідання у справі №912/1616/21 на 28.04.2022 о 14:40 год.

В засіданні суду 28.04.2022 стягувач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, в заяві від 12.02.2022 заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Присутній державний виконавець підтримав раніше висловлену позицію щодо поданої заяви та просив зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу.

Розглядаючи заяву по суті, суд враховує наступне.

У скарзі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №163/22 від 26.01.2022 заявлено про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу, розмір яких не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та вказано, що докази понесення таких витрат будуть надані до суду відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріали справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", містять копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №11-10-2021/7 від 11.10.2021, укладеного між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенко О.М., акт прийому-передачі документів від 11.10.2022, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.02.2022 (а.с. 48-55, т. 2).

За умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №11-10-2021/7 від 11.10.2021 виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "СІТІ-2013" (ідентифікаційний номер 38758725) та Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2. Договору від 11.10.2021).

Згідно п. 3.1. Договору від 11.10.2021 сторони погодили, що вартість виконаних передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн, судові засідання 1 200,00 грн, побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00 грн /год, витрати (квитки, добові, тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У п. 3.2. Договору від 11.10.2022 обумовлено, зокрема, що замовник повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення.

Сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

В акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.02.2022, підписаного сторонами, погоджено за період з 11.10.2021 по 09.02.2022 передані виконавцем та прийняті замовником виконані роботи та надані послуги (а.с. 53-55, т. 2).

Отже, скаржником належними та допустимими доказами доведено надання йому правничої допомоги адвокатом Грищенком О.М.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), заявляючи клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, вказано, що зазначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом Грищенко О.М. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Крім того, позивачем не виконано вимогу процесуального законодавства, за якою передбачено подачу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Серед іншого матеріали справи не містять, а позивачем не додано доказів до Подільського ВДВС, які свідчили про доцільність та неминучість витрат та професійну правничу допомогу. В свою чергу, враховуючи незначну тривалість судового засідання 09.02.2022 року справі № 912/1616/21, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в Господарському суді не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді не відповідає критерію реальності таких витрат.

Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) також зазначає, що ознайомившись із поданими раніше заявами про покладення на орган ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, скаргами на бездіяльність державного виконавця, адвокатом Грищенко О.М. можна зробити висновок, що вони формуються за шаблоном, тому не потребують додаткових затрат часу.

Позивачем у позовній заяві поданій у справі №912/1616/21 було зазначено, що сторони погодили:

- вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 800,00 грн.

- вартість участі в одному судовому засіданні 1 200,00 грн.

- вартість додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для Скаржника рішення один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2 393,00 гривні.

Отже, за твердженням Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) судові витрати на правову допомогу позивача є підтвердженим на 4 293,00 грн.

Детально проаналізувавши надані ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши клопотання Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зменшення витрат та матеріали справи, суд вважає, що витрати в сумі 8 670,00 грн за заявою від 12.02.2022 №12-1/02 є неспівмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання, наприклад: здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця - фактично входить в підготовку щодо подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця з врахуванням господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро); організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №912/1616/21 безпосередньо скарги на бездіяльність державного виконавця - такі дії є лише технічною роботою і не є правовою допомогою. Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 28.09.2020 №912/3228/19.

Крім того, враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

З наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання, в якому брав участь адвокат Грищенко О.М. (під час розгляду в межах даної справи скарги на дії державного виконавця) вбачається, що засідання 09.02.2022 тривало 23 хвилини (без врахування часу на перебування суду у нарадчій кімнаті)

Таким чином, з наведеного слідує, що кількість часу (фактично менше 1 години) перебування адвоката Грищенка О.М. в судовому засіданні (виходячи з його тривалості, а також з врахуванням того, що адвокат Грищенко О.М. фактично брав участь в такому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) не є значним, у зв`язку з чим, на переконання суду, визначений розмір витрат на участь в судовому засіданні, є явно завищеним та не відповідає критеріям співрозмірності.

Господарський суд також зазначає, що представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" адвокат Грищенко О.М. достатньо тривалий час представляє інтереси скаржника, а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі. Підставою для подання скарги на дії ДВС стала бездіяльність державного виконавця у ВП №66445165, №66722558 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 та від 31.08.2021 у справі №912/1616/21. Вказану скаргу, як і минулу скаргу ((вх. №2784/21 від 24.09.2021) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2021 у справі №912/1616/21), було підготовлено та підписано адвокатом Грищенком О.М. Отже правовідносини є типовими та не складними (не містять окремих нетипових обставин), а тому не представляли складності та затратності часу на підготування та написання зазначеної скарги. Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 09.12.2021 №904/2466/14.

Крім того, відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97), незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 Євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що гонорар адвоката (у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - повного задоволення скарги), на підставі акта від 11.02.2022 №б/н здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) до Договору №11-10/2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.10.2021, в розмірі 2 270,00 грн не співмірний із складністю цієї справи, значенням справи для сторін та обсягом наданих адвокатом послуг.

Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 29.07.2021 №912/3642/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця) - 23 хвилини (без врахування часу на перебування суду у нарадчій кімнаті), а також враховуючи, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 670,00 грн не є співмірними зі складністю справи, беручи до уваги поведінку Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), господарський суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 8 670,00 грн є завищеними та підлягають частковому зменшенню згідно клопотання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до 4335,00 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-1/02 від 12.02.2022 про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-1/02 від 12.02.2022 про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути із Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, і.к. 34977816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187, і.к. 38039872) судові витрати на правничу допомогу в сумі 4335,00 грн

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на електронну пошту - та , Подільському ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) на електронну пошту ; Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) у Кіровоградській області на електронну пошту .

Повний текст складено 29.04.2022.

Суддя В.Г. Кабакова