УХВАЛА

м. Київ

04.05.2022Справа № 910/21992/21

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (вулиця Іллінська, будинок 8, місто Київ, 04070)
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" (бульвар Лесі Українки, будинок 26, місто Київ, 01133)
простягнення 11 227 грн 59 коп.
Представники:не викликались

Встановив:

31.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" про стягнення 11 227 грн 59 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України належним чином не виконав зобов`язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 , водієм транспортного засобу Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 , цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7510611, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/21992/21 та прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття.

01.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

15.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва № 760/28814/21 від 16.12.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , 03.10.2021 о 09 год. 05 хв., у м. Києві на вул. Юнацька, 17. будучи пасажиром автомобіля "Hyundai Accent" д/ НОМЕР_3 , відчинила двері, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадового майданчика, узбіччя, чим відбулося зіткнення з автомобілем "Volkswagen Jetta" д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ОСОБА_1 не є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем по справі, позивач просить суд заміни первісного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" на належного - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" належним відповідачем - ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

В силу приписів статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства, тому що спір у цій справі стосується врегулювання інтересів сторін щодо відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 як фізичною особою майну яке застраховано позивачем.

Таким чином, встановивши, що дана справа непідвідомча господарському суду, що виключає можливість її судового розгляду, але не виключає захист порушеного чи оспорюваного права позивача іншим уповноваженим органом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/21992/21.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить виключний перелік підстав повернення судового збору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Як встановлено судом за матеріалами справи, в якості доказів на підтвердження сплати судового збору за розгляд справи в Господарському суді міста Києва позивачем до позовних матеріалів долучено платіжне доручення № 848599 від 06.12.2021 на суму 2 270 грн 00 коп. оригінал якого міститься в матеріалах справи № 910/21992/21.

Враховуючи вищевикладені приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", приймаючи до уваги відповідну заяву позивача суд дійшов висновку про задоволення останньої та наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 48, ст. 123, п. 1 ч.1, ч. 4 ст. 231, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити первісного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" на належного відповідача - ОСОБА_1 .

2. Провадження у справі № 910/21992/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення 11 227 грн 59 коп. закрити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 20474912) з Державного бюджету України (р/р UA91 26001, Платник: ГУК у м.Києві/м.Київ, Банк платника: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030101) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 848599 від 06.12.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/21992/21.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька