ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. Справа №921/340/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Марка Р.І.,

Суддів: Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.,

розглянув апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури № 15-967вих-21 від 13.12.2021 (вх. № 01-05/4184/21 від 15.12.2021)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2021, повний текст рішення складено 25.11.2021

у справі № 921/340/21 (суддя Я.Я. Боровець)

за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент", м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного підприємства "Український світлотехнічний інститут " від 14.06.2019 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та ТОВ "Інвест Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. у реєстрі за №2277; зобов`язання ТОВ "Інвест Девелопмент" повернути інженерний корпус площею 2579,9 кв.м. вартістю 4 368 015,76 грн (вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль) у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях за актом приймання-передачі; скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Інвест Девелопмент" запису про право №32683006, на об`єкт нерухомого майна - інженерний корпус А Тамбур а площею 2579,9 кв.м, за адресою: вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль, реєстраційний номер об`єкта 201, вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.08.2019 приватним нотаріусом Березій З.А., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48088648 від 05.08.2019, та припинення права власності на інженерний корпус А Тамбур а площею 2579,9 кв. м. за адресою: вул. Бродівська, 44А, м.Тернопіль за ТОВ "Інвест Девелопмент" (код 39149485) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б., Михайлюк Т.В.;

від позивача: Ткач Р.М;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ

У травні 2021 року Тернопільська обласна прокуратура звернлався до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі РГ ФДМУ по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент" (далі ТОВ «Інвест Девелопмент») про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного підприємства "Український світлотехнічний інститут " від 14.06.2019 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та ТОВ "Інвест Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. у реєстрі за №2277; зобов`язання ТОВ "Інвест Девелопмент" повернути інженерний корпус площею 2579,9 кв.м. вартістю 4 368 015,76 грн (вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль) у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях за актом приймання-передачі; скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Інвест Девелопмент" запису про право №32683006, на об`єкт нерухомого майна - інженерний корпус А Тамбур а площею 2579,9 кв.м, за адресою: вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль, реєстраційний номер об`єкта 201, вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.08.2019 приватним нотаріусом Березій З.А., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48088648 від 05.08.2019, та припинення права власності на інженерний корпус А Тамбур а площею 2579,9 кв. м. за адресою: вул. Бродівська, 44А, м.Тернопіль за ТОВ "Інвест Девелопмент" (код 39149485) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням зі сторони відповідача, взятих на себе договірних зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державного підприємства "Український світлотехнічний інститут" за №2277 від 14.06.2019, а саме:

- збереження основних видів діяльності підприємства, які були на момент укладення договору купівлі продажу;

- припинення ДП "Український світлотехнічний інститут";

- дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом; утримання захисної споруди цивільного захисту сховища №72043.

Невиконання відповідачем зазначених вище умов договору купівлі-продажу, на думку позивача, призвело до порушення умов договору, які тягнуть наслідки передбачені ст. 651 ЦК України, а саме - розірвання договору, повернення об`єкта приватизації в державну власність, а також скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності. При зверненні з даним позовом, прокурором визначено, що у даному випадку порушуються інтереси держави, оскільки неналежно виконувались умови договору купівлі-продажу державного майна що порушує умови приватизації державного майна і призвело до необхідності захисту економічних інтересів держави.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2021 у справі №921/340/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП "Український світлотехнічний інститут " від 14.06.2019 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та ТОВ "Інвест Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. у реєстрі за №2277; зобов`язання ТОВ "Інвест Девелопмент" повернути інженерний корпус площею 2579,9 кв.м. вартістю 4 368 015,76 грн (вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль) у державну власність в особі РГ ФДМУ по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях за актом приймання-передачі; скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Інвест Девелопмент" запису про право №32683006, на об`єкт нерухомого майна - інженерний корпус А Тамбур а площею 2579,9 кв.м, за адресою: вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль, реєстраційний номер об`єкта 201, вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.08.2019 приватним нотаріусом Березій З.А., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48088648 від 05.08.2019, та припинення права власності на інженерний корпус А Тамбур а площею 2579,9 кв. м. за адресою: вул. Бродівська, 44А, м.Тернопіль за ТОВ "Інвест Девелопмент" (код 39149485) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши дотримання, встановленого ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», порядку звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі РГ ФДМУ по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, суд першої інстанції встановив сплату коштів відповідачем за придбаний об`єкт приватизації відповідно до умов спірного договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 55 від 21.06.2019; №64-№67 від 02.07.2019, № 68-№84 від 10.07.2019 та № 85 від 11.07.2019. Також судом встановлено, що на момент розгляду даної справи судом першої інстанції у ДП "Український світлотехнічний інститут" немає жодних невиконаних зобов`язань по виконанню робіт чи з приводу надання послуг, як і немає діючих довгострокових договорів по наданню послуг

Також місцевим господарським судом встановлено те, що за результатами придбання нерухомого майна відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 02.08.2019 здійснено запис щодо права власності - інженерного корпусу, площею 2579,9 кв. м., за адресою : вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, за реєстраційним номером 101, власником якого є ТОВ "Інвест Девелопмент".

Поряд з тим, в оскаржуваному рішенні встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем здійснюється такий же вид діяльності яку здійснював ДП «Український світлотехнічний інститут», майно якого придбане відповідачем, що свідчить про дотримання ТОВ «Інвест Девелопмент» умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП «Український світлотехнічний інститут» від 14.06.2019, оскільки у випадку ліквідації державного підприємства, відповідач, відповідно до відомостей ЄДРПОУ зможе продовжувати його діяльність. Також з метою продовження здійснення діяльності ДП «Український світлотехнічний інститут» та дотримання п.6.2.1 договору купівлі-продажу від 14.06.2019, відповідач, як замовник та Державне підприємстве "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", як виконавець уклали договір про співпрацю, щодо спільного узгодження співробітництва на час здійснення сертифікації світлотехнічної продукції 04.01.2021.

Про дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктів суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що ДП «Український світлотехнічний інститут» не становив підвищеної екологічної небезпеки, що протягом 2018 року обсяги викидів шкідливих речовин у нього відсутні, також, що ДП «Український світлотехнічний інститут» не є платником екологічних зборів, що свідчить про неможливість порушення ним природоохоронного законодавства.

Також судом першої інстанції зазначено, що нежитлове приміщення - споруда цивільного захисту сховище №72043 загальною площею 620,5 кв. м., розміщене в підвальному приміщенні інженерного корпусу є об`єктом державної власності, що не підлягає приватизації і не було приватизоване відповідачем під час укладення договору купівлі-продажу від14.06.2019. Поряд з цим, при виявленні порушень визначених довідкою Тернопільського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Тернопільській області №6403-2815/643-1 від 20.05.2021, яка складена за результатами проведення огляду захисної споруди цивільного захисту, відповідач усунув їх, що підтверджується актом передачі приймання наданих послуг за №41 від 04.08.2021, який підписаний на виконання договору про надання послуги із збирання відходів, що містять ртуть, сполуки ртуті ( в т.ч. відпрацьовані ртутні люмінесцентні ламп та прилади), з метою їх передачі на подальшу утилізацію (п.1.1. договору №41 від 04.08.2021).

Щодо ліквідації придбаного підприємства впродовж року з моменту його придбання, що також є умовою договору купівлі-продажу, яку, на думку позивача, в супереч його умов не дотримано відповідачем, суд першої інстанції зазначив, що 19.10.2021 внесено запис за № 036004915 щодо припинення Державного підприємства «Український світлотехнічний інститут» (, вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль), що спростовує твердження позивача про невиконання відповідачем умов пп. 6.2.5 п. 6.2. договору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури, оскаржив таке в апеляційному порядку.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про дотримання ТОВ «Інвест Девелопмент» умов договору зазначеної у п.6.2.1. щодо збереження основних видів діяльності підприємства, оскільки на даний час у ДП "Український світлотехнічний інститут" збережено всі види діяльності, які були в нього на момент підписання Договору, що підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також відповідач не міг її порушити оскільки не є засновником (власником) ДП «Український світлотехнічний інститут».

Згідно статуту ДП "Український світлотехнічний інститут" (нова редакція) затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 25.02.2016 № 306 та на момент укладення договору купівлі-продажу від 14.06.2019 № 2277 предметом діяльності підприємства згідно з КВЕД були:

72.19 - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (основний);

84.13 - регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності; 82.99 - надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.

Держава як власник майна в особі уповноваженого органу Мінекономрозвитку, листом від 26.06.2018 №3241-06/27496-06 висловила умови щодо відчуження державного підприємства, зокрема з врахуванням специфіки його діяльності запропоновано зберегти основні види такої пов`язані із дослідження і експериментальними розробками у сфері природничих і технічних наук тощо та зберегти трудовий колектив для забезпечення подальшого функціонування підприємства.

На думку позивача, судом не враховано вимоги ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна», зокрема ст. 2 та 26 вказаного закону, не вірно трактовано умови договору, зокрема щодо того, що після здійснення купівлі-продажу об`єкта приватизації основними видами діяльності мав займатися ДП "Український світлотехнічний інститут", а також те, що для виконання вказаної умови договору ТОВ «ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» достатньо, щоб такі ж види діяльності містилися у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також скаржник звертає увагу на те, що на момент пред`явлення позову об`єкт приватизації перебував у стані, який не дозволяє здійснювати взагалі будь-яку діяльність, тому укладений між відповідачем та ДП «Тернопільстандарстметрологія» договору від 04.01.2021 договір не свідчить про те, що відповідач зможе здійснювати таку діяльність саме на приватизованому об`єкті. Окрім того, відомостей про надання послуг за вказаним договором у матеріалах справи немає, що також, вважає позивач, підтверджує невиконання відповідачем умов п. 6.2.1 договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації від 14.06.2019 щодо збереження основних видів діяльності підприємства.

Апелянт наголошує на тому, що порушення умов договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Український світлотехнічний інститут» від 14.06.2020 підтверджується актом № 10 від 06.11.2020, який не оскаржений відповідачем, як того вимагає Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом ФДМ України від 18.10.2018 №1329 та зареєстрованого у МЮ України 27.11.2018 за №1344/32796.

Щодо споруди цивільного захисту (бункерного сховища №72043) скаржник зазначає, що актом від 06.11.2020 поточної планової перевірки виконання умов договору купівлі- продажу встановлено, що під час огляду сховища №72043 зафіксовано розміщення в ньому окремого майна-комп`ютерів та принтерів. В ході огляду цього приміщення 06.05.2021 у межах кримінального провадження № 0000038 від 23.02.2021 встановлено велику кількість не облікованих відпрацьованих люмінесцентних та інших ламп (різних розмірів). Зазначені лампи відносяться до небезпечних відходів (І класу небезпеки), які містять пари ртуті та інші речовини. В бункерному приміщенні вони зберігаються не у відповідності до встановлених вимог та ст. 34 ЗУ «Про відходи».

Такі обставини, на думку, скаржника свідчать про те, що власником бункерного сховища № 72043 є відповідач і саме він повинен нести відповідальність за порушення умов природоохоронного законодавства як це передбачено нормами чинного законодавства України і що також підтверджує порушення з боку відповідача положень договору купівлі продажу від 14.06.2019, а саме його пункту 6.2.4.

Щодо виконання пункту 6.2.5 договору купівлі продажу від 14.06.2019, зокрема, вимоги про те, що протягом 1 року після переходу права власності на об`єкт приватизації до покупця припинити юридичну особу - ДП "Український світлотехнічний інститут", скаржник зазначає наступне. Відповідачем не надано доказів відтермінування податковими органами ліквідаційної перевірки через загальноукраїнські обмежувальні заходи з приваду пандемії та той факт, що ТОВ "Інвес Девелопмент" не зверталося до органу приватизації з проханням продовження терміну виконання зазначеної умови та відповідно до пункту 10.4 умов договору від 14.06.2019 №2277 не надало документ, що підтверджує факт виникнення форс-мажорних обставин, виданий Торгово-промисловою палатою України, з наведеного слідує порушення відповідачем пункту 6.2.5 договору купівлі продажу від 14.06.2019, що також підтверджує наявність підстав для його розірвання.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що держава в особі РГ ФДМУ по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях при укладенні договору купівлі-продажу від 14.06.2019 №2277, розраховувала на те, що новий власник збереже основні види діяльності державного підприємства, які були на момент укладення договору купівлі-продажу та буде здійснювати її у продовж 5 років, у своїй діяльності буде дотримуватися вимог та обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом, забезпечить утримання захисної споруди цивільного захисту-сховища №72043 у готовності до використання за призначенням, за рахунок власних коштів та вживатиме заходів до припинення юридичної особи Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут.

Оскільки відповідачем, як стверджує позивач, не дотримано умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП « Український світлотехнічний інститут» від 14.06.2019 №2277, позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2021 у справі № 921/340/21 скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає при цьому, що в апеляційній скарзі (як і у позові) позивачем не надано жодних обґрунтувань того, що відповідач, відповідно до договору купівлі-продажу, повинен був виконувати конкретний обсяг робіт чи надавати конкретні послуги. У договорі купівлі-продажу від 14.06.2019 відсутні критерії, згідно яких норма п.6.2.1 щодо збереження основних видів діяльності підприємства могла би вважатися виконаною чи невиконаною, зокрема відсутні строки, обсяги, найменування видів послуг, які мав би надавати покупець.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що норму п.6.2.1 договору слід тлумачити згідно засад добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК У України). Оскільки позивачем не подані докази наявності невиконаних зобов`язань ДП "Український світлотехнічний інститут" згідно основних видів їхньої діяльності, також не подані докази наявності відмов покупця від виконання господарської діяльності згідно таких КВЕДів, то умова п.6.2.1 договору купівлі-продажу від 14.06.2019 покупцем не порушена.

На думку ТОВ «Інвест Девелопмент», висновки акта перевірки № 10 від 06.11.2020 не є абсолютними та безспірними, окрім того такий акт є одностороннім документом, створеним зацікавленою особою, органом Фонду державного майна України, який підтримує позов прокуратури. Надання такому документу як акт перевірки, більшої юридичної сили від інших доказів у справі, порушило би принципи рівності сторін договору (ст. 1 ЦК України) та правил оцінки доказів (ст.86 ГПКУ).

Відповідач вважає, що суд правильно надав оцінку усім доказам в сукупності, а особливо тим фактам, що відсутні будь-які потерпілі від господарської діяльності (чи бездіяльності) відповідача по будь- яким видам економічної діяльності, а раніше існуючі види діяльності збережені, оскільки збережена можливість проводити відповідну діяльність.

Щодо судової практики на яку посилається позивач (постанова Верховного Суду у справі № 922/4684/16), і яка на його думку, регулює подібні правовідносини, відповідач зазначає, що така прийнята судом касаційної інстанції за інших обставин справи, оскільки умови договору купівлі продажу передбачали чіткий перелік дій, які повинен був зробити покупець (в економічній діяльності товариства:вжити заходів щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" (п. 11.1.2 Договору); в інноваційно-інвестиційній діяльності: вжити заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг (п. 11.2.2 Договору); в соціальній діяльності: зберегти існуючу кількість робочих місць та створити нові робочі місця згідно з концепцією розвитку, тощо), чого не містить оспорюваний договір від 14.06.2019 № №2277 у даній справі.

Також не погоджується відповідач із твердженням про те, що ним не оскаржено акта поточної планової перевірки № 10 від 06.11.2020 і зазначає при цьому, що ним, надсилалось на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях заперечення № 23/1 від 23.11.2020 на акт поточної планової перевірки № 10 від 06.11.2020.

Окрім того, ефективність ведення діяльності ДП «Український світлотехнічний інститут» вбачається із повного тексту довідки ДП «УСІ» від 12.03.2019 (додаток 14 до позову), в якій зазначено, що основними результатами діяльності ДП «Український світлотехнічний інститут» були: 1) накопичення від`ємного фінансового результату (збитків): -176,0 тис. грн. у 2016-му році, -265,0 тис. грн. у 2017-му році. -884,0 тис. грн. у 2018-му році, а також 2) накопичення кредиторської заборгованості (боргів): 33,0 тис. грн. у 2016-му році, 115.0 тис. грн. у 2017 році, 365,0 тис. грн. у 2018-му році.

На думку відповідача, представник прокуратури маніпулює показниками економічної діяльності ДП «Український світлотехнічний інститут», вказуючи в позовній заяві, що чистий дохід ДП «Український світлотехнічний інститут» за 2018 рік складав понад 1 млн. грн., що як він стверджує відображає довідка ДП «УСІ» від 12.03.2019 (додаток 14 до позову), оскільки дана довідка таких даних не містить.

Також позивачем не доведено, що відповідач мав відношення до люмінесцентних ламп, які в ньому зберігались, оскільки останній не приймав їх на баланс і не є їхнім власником, а дізнавшись про існування ламп у підвалі при перевірці, з власної ініціативи вжив заходів і поніс витрати для їх утилізації якраз з міркувань екологічної безпеки.

Окрім того, наголошує відповідач, відповідно до довідки ДП «Український світлотехнічний інститут» від 12.03.2019, вих. №17-V- 70 (додаток до позовної заяви №14), викиди шкідливих речовин у ДП «Український світлотехнічний інститут» відсутні, ДП «Український світлотехнічний інститут» не є платником екологічних зборів. Таким чином, даний об`єкт не може порушувати природоохоронне законодавство.

На виконання умов Договору з метою утримання споруди цивільного захисту сховища №72043 відповідач неодноразово звертався до позивача, що підтверджується листами відповідача №515 від 25.05.2020, №5 від 05.08.2020, на які отримано відповідні відповіді позивача №11-023-01501 від 18.08.2020, №11-115-02250 від 12.11.2020.

Також ТОВ Інвест Девелопмент» вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не є ні власником, ні балансоутримувачем сховища і відповідно не має права розпоряджатися ним, попри те відповідачем вчинялися необхідні дії щодо отримання на зберігання захисної споруди цивільного захисту сховища, однак зі сторони власника майна чи Регіонального відділення Фонду державного майна України не вбачається чітких та послідовних дій щодо бажання передати її на зберігання відповідачу.

Щодо посилань скаржника про невчасне припинення придбаного підприємства, ТОВ «Інвест Девлопмент», зазначає, що відповідач як юридична особа, сторона договору купівлі-продажу від нього залежні дії щодо припинення підприємств було вчинено, однак він не уповноважений впливати на вчасність процесу припинення ДП «Український світлотехнічний інститут», який затягнувся через карантинні заходи у країні.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущака О.І., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та призначено її до розгляду на 31.01.2022.

У судовому засіданні 31.01.2022 оголошено перерву у розгляді даної справи до 21.02.2022.

У судовому засіданні 21.02.2022 оголошено перерву у розгляді даної справи до 21.03.2022. Ухвалою суду від 21.03.2022 розгляд даної справи відкладено на 18.04.2022.

В судовому засіданні 18.04.2022 прокурори та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просили суд скасувати оскаржуване судове рішення.

В судове засідання 18.04.2022 відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, однак 21.03.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Окрім того, у судових засіданнях 31.01.2022 та 21.02.2022 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Частиною1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, враховуючи встановлений ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

14.06.2019 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, як продавцем та ТОВ «Інвест Девелопмент», як покупцем укладено договір №2277 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП «Український світлотехнічний інститут» (а. с. 96-97, т.1)

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - ДП "Український світлотехнічний інститут", що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Бродівська, 44 А, а покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови і зобов`язання.

Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно з інвентаризаційними описами, матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна станом на 31.12.2018, затверджений Першим заступником начальника Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області 01.03.2019.

До складу єдиного майнового комплексу ДП «Український світлотехнічний нститут» входить нерухоме майно: інженерний корпус, загальною площею 2579,9 кв. м. (без підвального приміщення) за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44А.

До складу об`єкта приватизації не входить:

- об`єкт державної власності, що не підлягає приватизації: нежитлове приміщення - споруда цивільного захисту сховище №72043 загальною площею 620,5 кв.м., розміщене в підвальному приміщенні інженерного корпусу;

- земельна ділянка , на якій розміщений об`єкт приватизації, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до Покупця права власності на Об"єкт приватизації ( п.1.1. Договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2019-05-06-000086-1 сформованим 03.06.2019 та затвердженим наказом регіонального відділення від 13.06.2019 №00245 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-05-06-000086-1», ціна продажу об`єкта приватизації становить 4 368 015 грн, 76 коп., в т.ч. ПДВ 728 002, 63 грн.

Пунктами 3.1.-3.3. Договору передбачено, що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється протягом п`яти робочих днів після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

Згідно з пунктами 5.1., 5.2. договору кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків. Сторона, яка порушила взяті відповідно до договору зобов`язання, повинна усунути ці порушення.

Пунктом 5.3 договору визначено, що продавець має право вимагати, а покупець зобов`язаний надавати внформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобов`язань, визначених договром, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до положень п. 6.2 договору купівлі-продажу від 14.06.2019 № 2277 покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, а саме:

збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладення договору купівлі-продажу (п. 6.2.1)

дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом (п. 6.2.4)

Протягом 1 (одного) року після переходу права власності на Об`єкт приватизації до Покупця припинити юридичну особу - Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут" суд прийшов до висновку, що зміст спірного договору не містить повноважень відповідача щодо припинення юридичної особи ДП "Український світлотехнічний інститут " (п. 6.2.5).

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. договору, продавець зобов`язаний передати покупцю об`єкт приватизації за актом передачі державного майна у встановлений пунктом 3.1. договору строк та здійснювати контроль за виконанням зобов`язань покупцем визначених у договорі згідно вимог чинного законодавства.

Пунктом 8.8 договору, у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором, продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання - передавання у державну власність.

Відповідно до п. 10.1 сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення договору, якщо сторона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому договорі та за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим договором порядку.

У разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.12.3. Договору).

Виключними умовами для розірвання договору об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством є зокрема невиконання умов продажу об`єкта приватизації і зобов`язань покупця, визначених договором, в установлений цим договором строк ( п.12.4. Договору).

Факт передачі та приймання об`єкта приватизації, підтверджується Актом передачі ДП «Український світлотехнічний інститут» від 01.08.2019, підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб (а. с. 100, т.1).

Відповідно до платіжних доручень № 55 від 21.06.2019; №64-№67 від 02.07.2019, № 68-№84 від 10.07.2019 та № 85 від 11.07.2019 відповідачем сплачено вартість придбаного ним майна (об`єкта малої приватизації), що не заперечується також сторонами даного спору.

02.08.2019 здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про право власності - інженерного корпусу, площею 2579,9 кв.м., за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, за реєстраційним номером 101, власником якого є ТОВ "Інвест Девелопмент".

19.09.2019 Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (правонаступник Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області на підставі наказу Фонду державного майна України №231 від 06.03.2019 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» та наказу Фонду державного майна України №255 від 14.03.2019 «Про затвердження Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях») видано наказ №13 «Про завершення приватизації об`єкта малої приватизації ДП «Український світлотехнічний інститут», яким затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Український світлотехнічний інститут». Покупець об`єкта приватизації - ТОВ «Інвест Девелопмент» . Ціна, за якою придбано об`єкт приватизації становить 4 368 015,76 грн. Вважати завершеною приватизацію об`єкта малої приватизації - ДП «Український світлотехнічний інститут».

10.12.2019 Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях видано наказ №175, яким припинено юридичну особу - ДП «Український світлотехнічний інститут», ліквідатором якого призначено Шарапанюка Олександра Євгеновича.

06.11.2020 за результатами поточної планової перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Український світлотехнічний інститут» за адресою: вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль від 14.06.2010 за №2277, відповідачем складено акт №10.

Відповідно до п. 3 акту № 10 від 06.11.2020 Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях зроблено висновок, про те, що ТОВ «Інвест Девелопмент» не виконано

пункт 6.2.1. договору «збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладення договору купівлі-продажу»;

пункт 6.2.4 договору «дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом»,

пункт 6.2.5. договору «протягом 1 (одного) року після переходу права власності на об`єкт приватизації до покупця припинити юридичну особу - Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут" (код ЄДРПОУ - 14311712), що знаходиться за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 А, згідно з вимогами ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань»

виконується неналежно пункт 5.3. договору «продавець має право вимагати, а покупець зобов`язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобов`язань, визначених договором, відповідно до чинного законодавства України».

Листом №11-115-02234 від 10.11.2020 Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до ТОВ «Інвест Девелопмент» з проханням підписати акт № 10 від 14.06.2020 перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 14.06.2020 за №2277.

Листом № 23/1 від 23.11.2020 ТОВ «Інвест Девелопмент» надіслало Регіональному відділенню ФДМ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях заперечення на акт № 10 від 06.11.2020 поточної планової перевірки.

04.12.2020 Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях листом №10-114-02466 повідомило Прокуратуру Тернопільської області щодо невиконання умов договору купівлі продажу об"єкта малої приватизації ДП "Український світлотехнічний інститут" № 2277 від 14.06.2019, ТОВ "Інвест Девелопмент".

Дослідивши обставини справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 23 (абз. 1 і 2 ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру").

Як вбачається із позовної заяви у даній справі, прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі: РГ ФДМУ по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Відповідно до Положення про РГ ФДМУ по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 255 від 14.03.2019 (а. с. 183-189, т. 1) до завдань регіонального відділення ФДМ відноситься реалізація повноважень Фонду зокрема державної політики у сфері приватизації, оренди, використанння відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, тощо (п. 3 положення). Також у сфері приватизації державного майна, Регіональне відділення ФДМ організовує та здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна (п. 5 положення).

Таким чином, з наведеного вбачається, що Регіональне відділення ФДМ України по Івано-Франківській та Тернопільській областях є належним позивачем у даній справі.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, з аналізу ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України та ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Відтак, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

З матеріалів даної справи вбачається, що Тернопільська обласна прокуратура листом № 15-288вих20 від 11.12.2020 зобов`язала РГ ФДМУ по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надати матеріали перевірки виконання умов договору та інформацію, які заходи вживаються щодо розірвання договору та повернення майна у державну власність (а. с. 210, т. 1).

Листом № 10-114-02687 від 24.12.2020 Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на вимогу Тернопільської обласної прокуратури, надано відповідну інформацію та матеріали перевірки (а. с. 212, т. 1).

Листом №15-91вих21 від 28.01.2021 Тернопільська обласна прокуратура звернулася до Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях щодо надання інформації про вжиті заходи щодо розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, повернення об`єкта у державну власність та стягнення штрафу ( а. с. 219-227, т. 1).

Листом №10-114-00491 від 24.02.2021 Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до Тернопільської обласної прокуратури з проханням розглянути питання представництва в суді інтересів органу приватизації органом прокуратури, у зв`язку з обмеженням фінансування статті за якою здійснюються видатки на оплату судового збору , сума якого становитиме 72 342, 30 грн (а. с. 228, т. 1).

Листом №15-474вих21 від 25.05.2021 Тернопільська обласна прокуратура повідомила Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, що відповідно до вимог ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" Тернопільською обласною прокуратурою будуть вживатися заходи представницького характеру шляхом подання до Господарського суду Тернопільської області позовної заяви в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до ТОВ «Інвест Девелопмент» про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, у державну власність нерухомого майна загальною площею 2 579, 9 кв. м. вартістю 4 368 015, 76 грн та скасування державної реєстрації з припиненням права власності (а. с. 229, т. 1).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається дотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» щодо звернення з позовом до суду.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 30 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини між сторонами даного спору є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна і регулюються ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Статтею 1 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього закону можуть бути покупцями.

Статтею 2 цього ж закону передбачено, що основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Приписами ст. 15 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу (ч.1).

Як встановлено вище відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП "Український світлотехнічний інститут" за №2277 від 14.06.2019 , Регіональне відділення ФДМУ по Тернопільській області зобов`язується передати ТОВ «Інвест Девелопмент» у власність об`єкт малої приватизації - державне підприємство "Український світлотехнічний інститут", що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Бродівська, 44 А.

До складу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Український світлотехнічний інститут» входить нерухоме майно: інженерний корпус, загальною площею 2579,9 кв. м. (без підвального приміщення) за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44А. До складу об`єкта приватизації не входить: об`єкт державної власності, що не підлягає приватизації: нежитлове приміщення - споруда цивільного захисту сховище №72043 загальною площею 620,5 кв.м. , розміщене в підвальному приміщенні інженерного корпусу; земельна ділянка , на якій розміщений Об`єкт приватизації, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації ( п.1.1. Договору).

Як встановлено вище умовами договору сторони погодили, що при купівлі об`єкта малої приватизації, покупець зобов`язався: зберегти основні види діяльності підприємства, які є на момент укладення договору купівлі продажу (п. 6.2.1. договору); дотримуватись вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства при користуванні об`єктом (п. 6.2.4. договору); протягом одного року після переходу права власності на об`єкт приватизації до Покупця припинити юридичну особу - ДП "Український світлотехнічний інститут", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, згідно з вимогами ЗУ " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" (п. 6.2.5. договору); утримання захисної споруди цивільного захисту - сховища №72043 у готовності до використання за призначенням за рахунок власних коштів (п. 6.2.6. договору).

Основним аргументом доводів апеляційної скарги та позовної заяви у даній справі є те, що Регіональним відділенням ФДМ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях 06.11.2020 проведено поточну планову перевірку виконання умов договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Український світлотехнічний інститут» за адресою: вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль від 14.06.2010 за №2277, за результатами якої складено акт №10.

Відповідно до п. 3 акту № 10 від 06.11.2020 Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях зроблено висновок, про те, що ТОВ «Інвест Девелопмент» не виконано

пункт 6.2.1. договору «збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладення договору купівлі-продажу»;

пункт 6.2.4 договору «дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом»,

пункт 6.2.5. договору «протягом 1 (одного) року після переходу права власності на об`єкт приватизації до покупця припинити юридичну особу - Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут" (код ЄДРПОУ - 14311712), що знаходиться за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 А, згідно з вимогами ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань»

виконується неналежно пункт 5.3. договору «продавець має право вимагати, а покупець зобов`язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобов`язань, визначених договором, відповідно до чинного законодавства України».

Дослідивши даний акт судова колегія Західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що пунктом 2 розділу 2 Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації (затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327) визначено, що проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу здійснюється виключно на підставі рішення органу приватизації, в якому зазначаються договір купівлі-продажу, об`єкт приватизації, власник об`єкта приватизації, прізвища, імена, по батькові, посади уповноважених представників органу приватизації, період, за який проводиться перевірка.

Слід звернути увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє рішення органу приватизації, яке б слугувало підставою проведення 06.11.2020 перевірки Регіональним управлінням ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та складення за її результатом акту № 10.

Окрім того, п. 3 розділу 2 Порядку також визначено, що про проведення перевірки орган приватизації письмово повідомляє власника об`єкта приватизації (не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку її проведення) з дати відправлення рекомендованого листа.

З матеріалів справи вбачається, що лист повідомлення № 11-023-01861 про намір здійснити планову перевірку датований 12.10.2020 і в ньому вказано, що перевірка проводитиметься 29.10.2020 (а. с. 109). Відомості про дату отримання даного листа відповідачем і належне його повідомлення про проведення перевірки, у матеріалах справи відсутні.

Акт планової перевірки Регіонального управління ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 10 датований 06.11.2020.

Абзацом 2 пункту 8 Положення № 1327 визначено, що акт має бути прошитий, пронумерований, мати реєстраційний номер.

Судова колегія звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи акт № 10 від 06.11.2020 не містить відомостей щодо реєстраційного номеру складеного акту.

Розділом 3 вказаного вище Порядку визначено, що у разі порушення власником об`єкта приватизації умов договору орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору.

У разі невирішення спору в межах досудового врегулювання орган приватизації звертається до суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, щодо: виконання умов договору; стягнення штрафів і пені; розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об`єкта у державну (комунальну) власність.

У матеріалах даної справи відсутні відомості про спроби позивача врегулювати дані правовідносини у досудовому порядку.

Окрім того, відповідачем подані заперечення № 23/1 від 23.11.2020 на акт № 10 від 06.11.2020 поточної планової перевірки, які залишені позивачем без реагування.

Як зазначено в апеляційній скарзі, актом № 10 від 06.11.2020 визначено, що пункт 6.2.1. договору «збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладення договору купівлі-продажу» не виконується відповідачем.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів невиконаних відповідачем зобов`язань по виконанню робіт чи наданню послуг діяльність щодо якої забезпечував об`єкт малої приватизації.

На момент подання позову ДП «Український світлотехнічний інститут» не був припиненим (такий перебував в стані припинення) і згідно даних, що містилися у ЄДРПОУ щодо нього, видом діяльності яку він здійснював було: Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (72.19).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серед видів діяльності, які здійснює ТОВ «Інвест Девелопмент» (теперішній власник майна) є і ті ж види діяльності які здійснював ДП «Український світлотехнічний інститут» (майно якого було продане відповідачу), зокрема: Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (вид діяльності № 72.19 згідно класифікації видів економічної діяльності затвердженої Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №530 від 29.11.2010). Іншими видами діяльності, які здійснює відповідач є: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості.

В матеріалах справи відсутні докази невиконаних зобов`язань ДП "Український світлотехнічний інститут" згідно основних видів їхньої діяльності, також не подані докази відмови відповідача від виконання господарської діяльності згідно класифікації видів економічної діяльності яку він здійснює (серед іншого, як зазначено вище: Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук).

У підтвердження наміру здійснювати господарську діяльність, яка здійснювалась ДП «Український світлотехнічний інститут», відповідачем також подано договір про співпрацю від 04.01.2021 укладений між ДП "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", як виконавцем та ТОВ "Інвест Девелопмент", як замовником щодо спільного узгодження співробітництва на час здійснення сертифікації світлотехнічної продукції.

З наведеного вбачається, що відповідачем не порушено п.6.2.1 договору купівлі-продажу від 14.06.2019 щодо збереження основних видів діяльності при купівлі нерухомого майна: інженерний корпус, загальною площею 2579, 9 (без підвального приміщення) за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44А.

При цьому,судом першої інстанції вірно встановлено, що у договорі купівлі продажу від 14.06.2019 відсутні критерії, згідно яких, норма п.6.2.1 щодо збереження основних видів діяльності підприємства, могла вважатися виконаною чи невиконаною, зокрема відсутні строки, обсяги, найменування видів послуг, які мав би надавати покупець.

Також атом № 10 від 06.11.2020 визначено порушення п. 6.2.4. договору «дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом». При цьому, в цьому ж акті зазначено, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області не здійснювала перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на об`єкті малої приватизації - ДП «Український світлотехнічний інститут» за адресою вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль.

Висновки про недотримання санітарних, протипожежних, санітарно-екологічних норм та вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища позивач здійснив через те, що відповідач не надав йому документів, які би підтверджували відсутність цих порушень.

Разом з тим, який саме пакет документів не надано ТОВ «Інвест Девелопмент», позивачем не зазначено.

В матеріалах справи наявний лист Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації № 04/273 від 18.02.2019, в якому вказано, що діяльність ДП "Український світлотехнічний інститут" не становить підвищеної екологічної небезпеки.

Як вірно наголошує відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно до довідки ДП «Український світлотехнічний інститут» від 12.03.2019, вих. №17-V- 70 (додаток до позовної заяви №14), викиди шкідливих речовин у ДП «Український світлотехнічний інститут» відсутні, ДП «Український світлотехнічний інститут» не є платником екологічних зборів. Таким чином, даний об`єкт не може порушувати природоохоронне законодавство.

На думку позивача, недотримання відповідачем умов п. 6.2.4 договору купівлі-продажу від 14.06.2019 підтверджується також довідкою №6403-2815/643-1 від 20.05.2021 Тернопільського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Тернопільській області зазначено, що приміщення сховища захаращено відпрацьованими лампами електроосвітлення (п.11 розділ ІІ наказу МВС України від 09.07.2018 №579 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту".

Із акту передачі державного підприємства "Український світлотехнічний інститут" від 01.08.2019 продавець передав, а покупець отримав об`єкт приватизації - інженерний корпус, загальною площею 2579, 9 кв. м. (без підвального приміщення) за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44А., який включає в себе всі його активи і пасиви, згідно з інвентаризаційними описами, матеріалами інвентаризації, за результатами якої складено зведений акт інвентаризації майна станом на 31.12.2018.

Такі обставини справи свідчать про відсутність доказів того, що відпрацьовані лампи електроосвітлення, які знаходилися у приміщенні сховища і захаращували його, як зазначено в довідці №6403-2815/643-1 від 20.05.2021, належать відповідачу.

Також з доданих позивачем до матеріалів даної справи витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами ТОВ «Інвест Девелопмент» при користуванні приміщень споруди цивільного захисту-сховища № 72043 та протоколу огляду приміщення від 06.05.2021 неможливо встановити вини відповідача у зберіганні ламп в підвальному приміщенні, яке йому не належить. У матеріалах справи не має обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, який би свідчив про наявність вини з боку ТОВ «Інвест Девелопмент» щодо зберігання люмінесцентних ламп у приміщенні споруди цивільного захисту-сховища № 72043.

Окрім того, згідно матеріалів інвентаризації майна вбачається, що відповідачу, при купівлі-продажу об`єкта малої приватизації передано лампи люм. Osram G5 у кількості 2-х штук.

Також, з самого договору купівлі-продажу від 14.06.2019 вбачається, що об`єктом малої приватизації є ДП "Український світлотехнічний інститут", інженерний корпус, загальною площею 2579,9 кв. м. (без підвального приміщення) , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Бродівська, 44 А.

До складу Об`єкта приватизації не входить: об`єкт державної власності, що не підлягає приватизації : нежитлове приміщення - споруда цивільного захисту сховище №72043 загальною площею 620,5 кв.м., розміщене в підвальному приміщенні інженерного корпусу.

Тобто підвальне приміщення, в якому знаходились люмінесцентні лампи не належить відповідачу. Разом з тим, в дотримання положень договору купівлі-продажу від 14.06.2019, що підтверджується матеріалами, після того, як відповідач дізнався про наявність люмінесцентних ламп, які зберігались у бункерному приміщенні (що не належить відповідачу), він з власної ініціативи вжив заходів і поніс витрати для їх утилізації.

Такі обставини підтверджуються договором № 41 від 02.08.2021 (а. с. 53, т. 2), що укладений між ПП "ЕКОЦЕНТР ПЛЮС", як виконавцем та ТОВ "Інвест Девелопмент", як замовником відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець надає послуги із збирання відходів , що містять ртуть, сполуки ртуті ( в т.ч. відпрацьовані ртутні люмінесцентні ламп та прилади), з метою їх передачі на подальшу утилізацію (п.1.1. договору).

Факт виконання договору №41 від 02.08.2021 підтверджується актом передачі приймання наданих послуг за №41 від 04.08.2021 (а. с. 54, т. 2).

З наведеного вбачається, що порушень п. 6.2.4 договору купівлі-продажу від 14.06.2019 з боку відповідача відсутні. Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів недотримання відповідачем норм природоохоронного законодавства.

Щодо порушень відповідачем, на думку позивача, пп.6.2.5 п.6.2 Договору - протягом одного року після переходу права власності на об`єкт приватизації до Покупця припинити юридичну особу - ДП "Український світлотехнічний інститут", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, згідно з вимогами ЗУ " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", слід вказати таке.

10.12.2019 Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях видано наказ №175, яким припинено юридичну особу - ДП "Український світлотехнічний інститут". Призначено ліквідатором ДП "УСІ" - Шарапанюка Олександра Євгеновича. Як вірно встановлено судом першої інстанції, в даному наказі жодних повноважень для відповідача як -ТОВ "Інвест Девелопмент" не встановлено. Крім того, зміст спірного договору не містить повноважень відповідача щодо припинення юридичної особи ДП "Український світлотехнічний інститут" .

Статтею 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно вимог ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно безкоштовного запиту з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сформованим Господарським судом Тернопільської області вбачається, що 19.10.2021 внесено запис за № 036004915 щодо припинення Державного підприємства "Український світлотехнічний інститут" (, вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль). Сповільнення ж процесу припинення ДП "Український світлотехнічний інститут" зумовлена введенням у країні карантину. Інформація про введення карантинних заходів з 2019 є загальновідомиим фактом, відтак окремих доказів про його існування не потрібно.

Також згідно довідки ДП "Український світлотехнічний інститут" №1 від 20.03.2020 (а. с. 50), у період з 14.09.2019 по 20.03.2020, ДП "Український світлотехнічний інститут" отримало від ТОВ "Інвест Девелопмент" фінансової допомоги на банківський рахунок в сумі 545 000,00 грн, які витрачені повністю на погашення зобов`язань ДП "Український світлотехнічний інститут", зокрема, щодо виплати заборгованості по заробітній платі. Згідно довідки та №2 від 20.03.2020 (а. с. 51) станом на 01.08.2019 ДП "Український світлотехнічний інститут" мало трудові відносини із 12-ма працівниками, які звільнилися за власним бажанням у період до 20.03.2020 включно.

З наведеного слідує, що твердження щодо невиконання відповідачем умов договору, а саме пп.6.2.5 п.6.2 є безпідставним.

Також апелянт вважає, що у відповідача є обов`язок утримання захисної споруди цивільного захисту - сховища №72043 у готовності до використання за призначенням за рахунок власних коштів.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), це кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 2 КЦЗ України встановлено, що захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Статтею 4 зазначеного вище кодексу визначено, що цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період (стаття 4 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч. 7-8 ст. 32 КЦЗ України вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Як встановлено вище, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 14.06.2019, його предметом є об`єкт малої приватизації - ДП "Український світлотехнічний інститут", до складу єдиного майнового комплексу якого входить нерухоме майно: інженерний корпус, загальною площею 2579,9 кв. м. (без підвального приміщення) за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44А.

Окремим пунктом договору купівлі-продажу від 14.06.2019 визначено, що до складу об`єкта приватизації не входить: об`єкт державної власності, що не підлягає приватизації : нежитлове приміщення - споруда цивільного захисту сховище №72043 загальною площею 620,5 кв.м., розміщене в підвальному приміщенні інженерного корпусу.

Умовами договору купівлі продажу від 14.06.2019 (п. 6.2.6.), відповідач зобов`язався виконати умову щодо утримання захисної споруди цивільного захисту - сховища №72043 у готовності до використання за призначенням за рахунок власних коштів (ч.8 ст. 32 КЦЗ України).

Разом з тим, згідно акту передачі державного підприємства "Український світлотехнічний інститут", Регіональне відділення ФДМУ по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, передало, а ТОВ "Інвест Девелопмент" прийняло об`єкт малої приватизації - ДП "Український світлотехнічний інститут" - інженерний корпус , загальною площею 2579,9 кв.м., без підвального приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44А.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту внормовано Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 за № 579 (надалі - Вимоги).

Споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Розділом VІ Вимог встановлено, що суб`єкти господарювання (балансоутримувачі) незалежно від форми власності створюють об`єктові формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд або призначають осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд.

Балансоутримувач може порушити питання щодо утримання та експлуатації (далі - використання) сховищ у режимі ПРУ (розділ VІІІ Вимог) .

Крім того, Порядок використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затверджені постановою КМУ від 25.03.2009 за № 253, встановлює вимоги до використання фонду захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, особливості їх реконструкції і подальшого використання у разі зміни власника чи балансоутримувача.

Пунктом 3 Порядку №253, визначено, що утримання захисних споруд здійснюється відповідно до законодавства за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які є балансоутримувачами захисних споруд, зокрема: захисних споруд підприємств за рахунок коштів підприємств, на балансі яких вони перебувають.

У разі приватизації (корпоратизації) державних підприємств захисні споруди виключаються з переліку майна підприємства, що підлягає приватизації (корпоратизації), і передаються в установленому порядку його правонаступникові на відповідальне зберігання. З правонаступником державного підприємства, що приватизується (корпоратизується), державним органом приватизації (засновником) укладається договір про безоплатне зберігання захисних споруд. Форма примірного договору про безоплатне зберігання захисних споруд затверджується МНС за погодженням з Фондом державного майна (п.25 Порядку).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 17.12.2018 проведена державна реєстрація права власності - споруди цивільного захисту сховище №72043 площею 620,5 кв.м. за адресою : вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, за реєстраційним номером 01, власником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору з метою належного утримання споруди цивільного захисту сховища №72043 відповідач неодноразово звертався до позивача, що підтверджується листами відповідача №515 від 25.05.2020, №5 від 05.08.2020, на які отримано відповідні відповіді позивача №11-023-01501 від 18.08.2020, №11-115-02250 від 12.11.2020.

Оскільки, відповідач не є балансоутримувачем - споруди цивільного захисту сховища №72043 площею 620,5 кв.м., як того вимагає чинне законодавство для його утримання, і на даний час не може утримувати/ розпоряджатися ним, а тому твердження позивача про невиконання відповідачем умов договору в даній частині є безпідставним.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на заяву ТОВ «Інвест Девелопмент» від 21.03.2022 (а. с. 94, т. 3) в якій зазначено, що незважаючи на те, що сховище цивільного захисту позивачем (державою) не було передано на баланс відповідачу, з метою використання даного сховища за призначенням у воєнний час, ТОВ «Інвест Девелопмент» забезпечено вільний доступ до сховища для усіх потребуючих. Зокрема, під час оголошення повітряних тривог, сховищем користуються працівники навколишніх підприємств (об`єкт знаходиться у промисловій зоні міста Тернополя, поблизу житлових будинків немає).

Дана обставина свідчить про те, що відповідачем вживаються заходи щодо забезпечення функціонування споруди цивільного захисту сховища №72043 площею 620,5 кв.м. в умовах воєнного стану, незважаючи на те, що таке не перебуває на балансі у відповідача.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З аналізу змісту ст. 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) ТОВ "Інвест Девелопмент", а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на заявника покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем у зв`язку з невиконанням покладеного на відповідача обов`язку передбаченого підпунктами спірного договору, та яким чином такі дії (або бездіяльність) порушуються права заявника, чи є це істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, що в подальшому може потягнути його розірвання.

Як вірно зроблено висновки судом першої інстанції, з матеріалів даної справи не вбачається, що відповідач уникає належного виконання своїх зобов`язань за договором, а навпаки намагається вживати належні заходи щодо виконання його умов та усунення порушень з його боку. Наведене свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог у даній справі.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржниками не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішень та для задоволення апеляційної скарги. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури № 15-967вих-21 від 13.12.2021 (вх. № 01-05/4184/21 від 15.12.2021) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2021 у справі № 921/340/21залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2022.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.