ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7334/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від позивача: Кравцов Андрій Віталійович (в режимі відеоконференції (діє на підставі ордеру ЗП № 103949 від 19.06.2021))

Інші учасники процесу не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 (повне рішення складено 23.12.2021 суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/7334/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр", м. Львів

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 4 045 500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість у розмірі 4 045 500,00грн.

Разом із позовом позивачем заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 376 095,00 грн. (попередній розрахунок).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 4 045 500,00грн. задоволено повністю.

09 грудня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" до господарського суду надійшла заява, якою просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрати на професійну допомогу в розмірі 372 095,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/7334/21 Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00коп.

Розподіляючи витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд, враховуючи практику Верховного Суду, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому до стягнення розмірі 372 095,00грн з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведеним, документально обґрунтованим, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Враховуючи наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; відсутність складних та будь-яких розрахунків в позовній заяві; оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, незначний обсяг доказів у справі (до позовної заяви позивачем додано всього 14 додатків), заборгованість складається з суми однієї видаткової накладної; ціну позову, наявність усталеної судової практики щодо розгляду спорів про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, суд визнав за можливе не присуджувати на користь позивача заявлену суму повністю, а зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 20 000 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції частково та ухвалити нове в частині, яким задовольнити вимоги Позивача про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 372 095,00 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" обгрунтована наступним:

- судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення не враховані наступні правові висновки Верховного Суду про застосування норм статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 2, 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України у їх загальній сукупності, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №910/20098/16, вартість юридичних послуг (гонорару) по справі №904/4876/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18; додатковій постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі 910/9187/19; постанові Об`єднаної палати ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Об`єднаної палати ВС від 22.10.2021 у справі №925/1137/19, постанові ВС від 02.12.2020 у справі №317/1209/19; постанові ВС від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц, постанові ВС від 17.02.2021 у справі №753/1203/18; постанові ВС від 11.06.2020 у справі №821/227/17; постанові Великої Палати ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16; постанові ВС від 21.04.2021 у справі №906/1179/20; постанові Об`єднаної палати ВС від 22.11.2019 у справі №902/347/18, постанові Об`єднаної палати ВС від 06.12.2019 у справі №910/353/19; додатковій постанові ВС від 01.11.2018 у справі №911/3650/17; постанові ВС від 26.03.2019 у справі №904/1798/18; постанові ВС від 16.04.2020 у справі №727/4597/19; крім того, враховуючи правові висновки, викладені Європейським Судом з прав людини у рішенні «Савін проти України» (Savin v. Ukraine) від 16.02.2012, § 97, заява №34725/08; «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) від 07.11.2013, § 115, заява №4494/07; «Тусашвілі проти Росії» (Tusashvili v. Russia) від 15.12.2005, § 37-38, скарга №20496/04, які полягають у тому, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже в даному випадку є визначеним; відповідна сума «гонорару успіху», обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, які підлягають розподілу.

- надаючи оцінку співмірності витрат Позивача на оплату послуг адвоката у справі №904/7334/21 в розмірі 372 095,00 грн. зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат та, з урахуванням доведеності порушення Відповідачем господарського зобов`язання, Суд повинен покласти на Відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно до суми задоволених позовних вимог та стягнути вартість таких витрат у повному обсязі в сумі 372 095,00 грн.

- загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яку Позивач просить Суд стягнути у повному обсязі, по відношенню до суми заборгованості, що була доведена та стягнута з Відповідача у повному обсязі, складає лише 9% від ціни позову.

Така вартість послуг адвоката є такою, що відповідає критеріям співрозмірності та справедливості.

Сума витрат на професійну правничу допомогу, яка стягнута Судом складає менш ніж 0,5% від ціни позову. Що в даному випадку, на думку Позивача, не є співрозмірною сумою.

- суд стягує витрати на професійну правничу допомогу навіть при умові, що оплата адвокатського гонорару буде здійснено у майбутньому. Зазначене узгоджується із актуальними висновками ВС, викладених у постановах від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 02.10.2019 у справі №815/1479/18, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20.

- позивач помилковими вважає висновки Суду щодо навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Судом в межах розгляду даної справи була встановлено порушення договірних відносин з боку Відповідача.

Оплата витрат на оплату гонорару успіху адвоката, перш за все, обумовлена у перебуванні Позивача у тяжкому фінансовому стані, пов`язаного тривалим Дана обставина підтверджується листом №138 від 27.04.2021, наявного в матеріалах справи №904/7334/21.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" обгрунтована наступним:

- позивачем ТОВ «Екотест-Центр» разом з першою заявою про суті спору було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, згідно якого попередня вартість витрат на професійну (правничу) допомогу складала 436 77.7,50 грн.

ТОВ «Екотест-Центр» поважність причин не подання доказів понесених судових витрат не обґрунтовано, не зазначило причини їх не подання до закінчення судових дебатів.

- докази, понесених Адвокатським об`єднанням витрат та обсягу наданих ним послуг в рамках договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 Позивачем у справі №904/7334/21 не надані.

Предметом договору про співробітництво №22-10/20 від 22.10.2020 укладеним між Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» та адвокатом Кравцовим А.В., є залучення адвоката до виконання укладених Адвокатським об`єднанням договорів про надання правової допомоги, згідно наданого завдання-доручення.

Пунктом 3.2 договору про співробітництво визначено, що гонорар адвокату сплачується Адвокатським об`єднанням відповідно до обсягу наданих послуг відповідно до виставлених рахунків та із оформленням актів приймання-передачі наданих послуг.

Самим договором не визначено розмір гонорару адвокату Адвокатським об`єднанням. Докази обсягу виконаних адвокатом Кравцовим А.В. робіт та їх вартість не надані.

- при визначенні суми відшкодування суд першої інстанції не виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, тобто судом не враховані вимоги ст.124,129 ГПК України.

- судом першої інстанції не взято до уваги, відсутність фактичного договору про правничу допомогу між Позивачем та адвокатом Кравцовим А.В., відсутність доказів реально понесених адвокатських витрат.

Зважаючи на зазначене Скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто з нього витрати на професійну правничу допомогу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Державниим підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/7334/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.02.2022 о 12:00 годин.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/7334/21.Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.02.2022 о 12:00 годин. Приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/7334/21 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/7334/21.

Ухвалою суду від 16.02.2022 вирішено проводити судові засідання у справі №904/7334/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

28.02.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційних скарг Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/7334/21 призначено в судове засідання на 20.04.2022 об 12:00 годин. Судові засідання у справі №904/7334/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.04.2022 судові засідання у справі №904/7334/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

19.04.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що представник Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вступив до підрозділу територіальної оборони, у зв`язку із чим забезпечити участь представника у судовому засіданні не вбачається можливим.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне залишити його без задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України зобов`язує суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд апеляційних скарг у строки визначені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України і надає можливість учасникам справи приймати участь в судових засіданнях в режимі відео конференцій в порядку, визначеному статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів орієнтує Відокремлений підрозділ "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на використання усіх процесуальних інструментів задля захисту своїх прав і попереджає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, відповідач не був позбавлений можливості забезпечити участь будь-якого іншого представника Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", зокрема шляхом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 029.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

20.04.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

03.06.2021 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №03-06/21 (а.с. 62-64).

22.10.2020 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Кравцовим Андрієм Віталійовичем (адвокат) укладено договір про співробітництво №22-10/20 (а.с. 65-67).

12.07.2021 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (клієнт) укладено додаткову угоду №8 до договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 (а.с. 155-157).

30.08.2021 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (клієнт) укладено додаткову угоду № 10 до договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 (а.с. 158-159).

На виконання умов договору, адвокатським об`єднанням були надані послуги клієнту на загальну суму 372 095,00грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі:

- № 9 від 01.12.2021 на загальну суму 8 000,00грн. представництво у Господарському суді Дніпропетровської області (м. Дніпро) з розгляду справи № 904/7334/21, участь у судових засіданнях 18.11.2021, 30.11.2021 4 000,00 грн. ставка за судодень (а.с. 160);

- № 10 від 01.12.2021 на загальну суму 364 095,00грн., з яких:

121 365,00грн. вартість юридичних послуг (гонорару) по справі №904/7334/21, а саме: консультації з вивченням документів, підготовка, складання та направлення адвокатського запиту №12-07/21-09 від 12.07.2021, підготовка, складання та направлення вимоги №24-06/21 від 24.06.2021 про оплату вартості товару у розмірі суми ПДВ, підготовка, складання та направлення позовної заяви №11-08/21-02 від 11.08.2021 про стягнення заборгованості в сумі 4 045 500,00грн., підготовка, складання та направлення клопотання №23-08/21-01 від 23.08.2021;

242 730,00грн. - винагорода за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) (а.с. 163-164).

Клієнт здійснив часткову оплату наданих послуг у розмірі 8 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1005 від 06.12.2021 (а.с. 162).

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: ордер про надання правової допомоги серії ЗП №103949 від 19.06.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Кравцова А.В. серії ЗП 001577 від 28.02.2018 (а.с. 68, 69).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступного:

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Частиною третьою статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.06.2021 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №03-06/21 (а.с. 62-64).

Відповідно до п. 1.2 договору Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта в будь-яких справах, що стосуються клієнта, а клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.

Клієнт зобов`язаний згідно з угодою здійснити оплату правової допомоги Адвокатському об`єднанню та понесених Адвокатський об`єднанням витрат, пов`язаних з виконанням договору (п. 3.6 договору).

За надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити гонорар адвокатському об`єднанню в розмірі, погодженому сторонами та оформленому окремо письмовою угодою (п. 4.1 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 03.06.2022, якщо він не буде достроково припинений з ініціативи клієнта. Якщо клієнт письмово не попередив Адвокатське об`єднання про припинення договору, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк (п.п. 6.1, 6.2 договору).

22.10.2020 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Кравцовим Андрієм Віталійовичем (адвокат) укладено договір про співробітництво №22-10/20 (а.с. 65-67).

Відповідно до даного договору, Адвокатське об`єднання за необхідності залучає адвоката до виконання укладених Адвокатським об`єднанням договорів про надання правової допомоги адвоката (п. 1.1 договору).

В порядку та на умовах, визначених цим договором Адвокатське об`єднання дає завдання - доручення адвокату здійснити представництво інтересів клієнта за договором про надання правової допомоги, згідно правової позиції, визначеної між Адвокатським об`єднанням та клієнтом (п. 1.2 договору).

За умовами п. 1.4 договору залучення адвоката до виконання конкретного договору про надання правової допомоги здійснюється шляхом оформлення ордеру, в якому вказано дату та номер договору про надання правової допомоги із клієнтом.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його виконання чи розірвання (п. 5.1 договору).

12.07.2021 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (клієнт) укладено додаткову угоду №8 до договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 (а.с. 155-157).

Дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги по стягненню з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП: 39688675) заборгованості за договором поставки №12с/141/53-142-04-20-01295 від 05.11.2020, виражені у наданні консультацій, підготовці, складанні та направленні документів, підготовці, складанні, направленні заяв, клопотань, інших заяв по суті та з процесуальних питань, представництва інтересів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (п. 1.1 угоди).

Пунктом 2.1 додаткової угоди встановлено, що гонорар за надання правової допомоги визначається у фіксованому розмірі за надання з боку адвокатського об`єднання правової допомоги клієнту у господарському суді першої, апеляційної та касаційних інстанцій, а також, у вигляді винагороди за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху).

Вартість юридичних послуг (гонорару), враховуючи складність справи, ціну позову, час, який буде витрачений адвокатом на надання послуг, значенням справи для клієнта, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини, незалежно від обсягу послуг та часу витраченого адвокатським об`єднанням, є фіксованою та складає 121 365,00 грн., що включає, але не обмежуючись, консультації з вивченням документів, підготовка та направлення запитів, ведення переговорів, підготовка, складання та направлення будь-яких клопотань та заяв по справі, в т.ч. по суті позову (п. 2.2 угоди).

Винагорода адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) у справі, предметом якої є стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП: 39688675) заборгованості за договором поставки № 12с/141/53-142-04-20-01295 від 05.11.2020, є фіксованою та складає 242 730,00грн. і є складовою частиною гонорару адвокатського об`єднання (п. 2.3 угоди).

Пунктом 3.1 додаткової угоди передбачено, що оплата послуг з представництва інтересів клієнта у господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій відповідно до пункту 2.2 додаткової угоди сплачується протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі та підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021.

Оплата винагороди адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) у справі відповідно до пункту 2.3 додаткової угоди здійснюється протягом 10 календарних днів з дня зарахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта суми заборгованості за рішенням (додатковим рішенням) Господарського суду Дніпропетровської області у справі або за договором поставки №;12с/141/53-142-04-20-01295 від 05.11.2020, який буде предметом розгляду у такій справі, з урахуванням суми цієї винагороди (п. 3.2 угоди).

Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (п. 4.1 угоди).

Адвокатське об`єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 4.2 угоди).

Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання та діє протягом строку дії договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 і є невід`ємною частиною договору (п. 5.2 угоди).

30.08.2021 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (клієнт) укладено додаткову угоду № 10 до договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 (а.с. 158-159).

Дана додаткова угода визначає перелік та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги у спорі про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП: 39688675) на користь клієнта вартості поставленого товару за договором поставки №12с/141/53-142-04-20-01295 від 05.11.2020 в розмірі 4 045 500,00грн. (п. 1.1 угоди).

З урахуванням складності справи, часом, який необхідно витратити, ціною позову та значенням справи для клієнта, перелік та вартість послуг складає: представництво у Господарському суді Дніпропетровської області (м. Дніпро) у справі №904/7334/21, участь у судовому засіданні 4 000,00грн. (ставка за годину/судодень 4000,00грн.).

Оплата послуг з представництва інтересів клієнта у господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій сплачується протягом 3-х календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021, обумовленої в даній додатковій угоді (п. 3.1 угоди).

Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (п. 4.1 угоди).

Адвокатське об`єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 4.2 угоди).

Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання та діє протягом строку дії договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 і є невід`ємною частиною договору (п. 5.2 угоди).

На виконання умов договору, адвокатським об`єднанням були надані послуги клієнту на загальну суму 372 095,00грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі:

- № 9 від 01.12.2021 на загальну суму 8 000,00грн. представництво у Господарському суді Дніпропетровської області (м. Дніпро) з розгляду справи № 904/7334/21, участь у судових засіданнях 18.11.2021, 30.11.2021 4 000,00 грн. ставка за судодень (а.с. 160);

- № 10 від 01.12.2021 на загальну суму 364 095,00грн., з яких:

121 365,00грн. вартість юридичних послуг (гонорару) по справі №904/7334/21, а саме: консультації з вивченням документів, підготовка, складання та направлення адвокатського запиту №12-07/21-09 від 12.07.2021, підготовка, складання та направлення вимоги №24-06/21 від 24.06.2021 про оплату вартості товару у розмірі суми ПДВ, підготовка, складання та направлення позовної заяви №11-08/21-02 від 11.08.2021 про стягнення заборгованості в сумі 4 045 500,00грн., підготовка, складання та направлення клопотання №23-08/21-01 від 23.08.2021;

242 730,00грн. - винагорода за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) (а.с. 163-164).

Клієнт здійснив часткову оплату наданих послуг у розмірі 8 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1005 від 06.12.2021 (а.с. 162).

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: ордер про надання правової допомоги серії ЗП №103949 від 19.06.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Кравцова А.В. серії ЗП 001577 від 28.02.2018 (а.с. 68, 69).

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу послуг, а також подані документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат і відповідно вирішив не присуджувати на користь позивача заявлену суму повністю, а зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 20 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" очевидно не розділяє поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат". Розділяючи ці поняття, колегія суддів зазначає наступне:

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частини п`ята-сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно тексту мотивувальної частини додаткового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження місцевий господарський суд, розподіляючи витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на професійну правничу допомогу, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; відсутність складних та будь-яких розрахунків в позовній заяві; оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, незначний обсяг доказів у справі (до позовної заяви позивачем додано всього 14 додатків), заборгованість складається з суми однієї видаткової накладної; ціну позову, наявність усталеної судової практики щодо розгляду спорів про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, стягнув з на користь позивача заявлену лише 20 000 грн. з заявлених до стягнення 372 095,00грн, поклавши тим самим обов`язок несення 352 095,00 грн витрат з отримання правничої допомоги на позивача.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" в частині того, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яку Позивач просить Суд стягнути у повному обсязі, по відношенню до суми заборгованості, що була доведена та стягнута з Відповідача у повному обсязі, складає лише 9% від ціни позову.

Така вартість послуг адвоката є такою, що відповідає критеріям співрозмірності та справедливості.

Між тим, сума витрат на професійну правничу допомогу, яка стягнута Судом складає менш ніж 0,5% від ціни позову. Що в даному випадку, на думку Позивача, не є співрозмірною сумою спростована встановленими судом першої інстанції обставинами того, який час міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, незначний обсяг доказів у справі (14 додатків), того, що заборгованість складається з суми однієї видаткової накладної; ціну позову, наявність усталеної судової практики щодо розгляду спорів про стягнення заборгованості за поставлену продукцію.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на те, що ставка судового збору при поданні позову складає 1,5 % ціни позову; у випадку примусового виконання рішення, виконавчий збір стягується державним виконавцем та приватним виконавцем у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню відхиляються колегією суддів як такі, що зводяться до намагань скаржника ототожнити розміни законодавчовстановлених зборів, з розмірами витрат, пов`язаних з розглядом справи, які, визначаються судом в межах дискреційних повноважень з урахуванням фактичних обставин справи.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на неможливість зменшення судом судових витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи, обґрунтовані посиланням на правові висновки Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019р. у справі № 910/906/18; те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення не враховані правові висновки Верховного Суду про застосування норм статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 2, 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України у їх загальній сукупності, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №910/20098/16, вартість юридичних послуг (гонорару) по справі №904/4876/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18; додатковій постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі 910/9187/19; постанові Об`єднаної палати ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Об`єднаної палати ВС від 22.10.2021 у справі №925/1137/19, постанові ВС від 02.12.2020 у справі №317/1209/19; постанові ВС від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц, постанові ВС від 17.02.2021 у справі №753/1203/18; постанові ВС від 11.06.2020 у справі №821/227/17; постанові Великої Палати від 27.06.2018 у справі №826/1216/16; постанові ВС від 21.04.2021 у справі № 906/1179/20; постанові Об`єднаної палати ВС від 22.11.2019 у справі №902/347/18, постанові Об`єднаної палати ВС від 06.12.2019 у справі №910/353/19; додатковій постанові ВС від 01.11.2018 у справі №911/3650/17; постанові ВС від 26.03.2019р. у справі №904/1798/18; постанові ВС від 16.04.2020 у справі №727/4597/19; правові висновки, викладені Європейським Судом з прав людини у рішенні «Савін проти України» від 16.02.2012, § 97, заява №34725/08; «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013, § 115, заява №4494/07; «Тусашвілі проти Росії» від 15.12.2005, § 37-38, скарга №20496/04 та те, що суд стягує витрати на професійну правничу допомогу навіть при умові, що оплата адвокатського гонорару буде здійснено у айбутньому з посиланням на висновки, викладені в постановах ВС від 26.06.2019 у справі 313/481/18, від 02.10.2019 у справі №815/1479/18, від 29.10.2020 у справі № 686/5064/20 визнаються помилковими, оскільки у кожній із наведених скаржником справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин.

Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, згідно якого, задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Теза апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" « … розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу втраченого представником позивача, а отже в даному випадку є визначеним; відповідна сума «гонорару успіху», обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, які підлягають розподілу...» визнається колегіє суддів є вибірковим цитуванням постанов суду касаційної інстанції та ЄСПЧ.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" в частині того, що оплата витрат на оплату гонорару успіху адвоката, перш за все, обумовлена у перебуванні Позивача у тяжкому фінансовому стані, пов`язаного тривалим Дана обставина підтверджується листом №138 від 27.04.2021, наявного в матеріалах справи 04/7334/21, відхиляються як такі, що відносяться виключно до відносин Позивача із своїм представником і знаходяться в площині обов`язку несення негативних наслідків у відповідності до принципів диспозитивності Господарського процесуального кодексу України.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на отримання Відповідачем у справі прибутків, про які він звітує публічно, розміщуючи відповідну інформацію відхиляються як такі, що не входять до предмету доказування при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до тексту позовної заяви, Позивач зазначав, що остаточний документально підтверджений розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, буде визначено та надано Суду до закінчення судових дебатів або невідкладно після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, подання позивачем доказів несення витрат на професійну правничу допомогу після закінчення судових дебатів у строки визначенні частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, спростовує доводи апеляційної скарги відповідача в частині того, що ТОВ «Екотест-Центр» поважність причин не подання доказів понесених судових витрат не обґрунтовано, не зазначило причини їх не подання до закінчення судових дебатів.

Інші доводи апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" :

- докази, понесених Адвокатським об`єднанням витрат та обсягу наданих ним послуг в рамках договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 Позивачем у справі №904/7334/21 не надані.

- при визначенні суми відшкодування суд першої інстанції не виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, тобто судом не враховані вимоги ст.124,129 ГПК України.

- судом першої інстанції не взято до уваги, відсутність фактичного договору про правничу допомогу між Позивачем та адвокатом Кравцовим А.В., відсутність доказів реально понесених адвокатських витрат відхиляються як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з урахуванням складності цієї справи та виконаних робіт (наданих послуг), дійшов правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача лише 20 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції у повній мірі дослідив усі обставини справи та надав належну правову оцінку поданим позивачем доказам в підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг, проаналізував структуру та обсяг таких послуг та дійшов обґрунтованого висновку, що: (1) послуга щодо аналізу рішення третейського суду поглинається такою послугою як підготовка заяви про видачу наказу на примусове виконання цього рішення й направлення поштою вказаної заяви відповідачеві та до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням витраченого адвокатом часу на надання останньої (4 години); (2) послуга щодо аналізу судової практики щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (2 години) не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 ГПК України та не є співмірним зі складністю справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/7334/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/7334/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/7334/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна