Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022Справа № 910/19699/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 21 074,86 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", позивач) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ПАТ "НАСК "Оранта", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 21 074,86 грн. в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яка сталась 15.02.2019 в місті Чернігові, застрахований у позивача транспортний засіб був пошкоджений, у зв`язку з чим позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування на суму 38 437,41 грн. Посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" вказує, що йому перейшло право вимоги до відповідача, яку ПАТ "НАСК "Оранта" відшкодувало частково - на суму 16 757,37, тому позивач просить стягнути ПАТ "НАСК "Оранта" частину несплаченого страхового відшкодування у сумі 21 074,86 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2021 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Цією ж ухвалою сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк надав відзив, у якому позов не визнав, зазначив, що він не погоджується із розміром заподіяної ДТП шкоди, враховуючи невідповідність даних між кваліфікацією пошкоджень, зазначених представником позивача у акті огляду пошкодженого транспортного засобу, та рахунках СТО. Зокрема, вказав, що під час огляду пошкодженого автомобіля був встановлений ремонт передніх лівих дверей, а не їх заміна, у той час, як у рахунках СТО зазначена їх заміна, проте, доказів, які б свідчили про фактичне виконання СТО таких робіт позивачем не надано. Зважаючи на такі обставини, відповідач надав власний висновок фахівця експертно-розрахункового управління ПАТ "НАСК "Оранта", згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням ремонту дверей склала 17 267,38 грн., що була відшкодована позивачу за вирахуванням франшизи у сумі 16 757,37 грн. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № 143/18-Т/Чн від 01.08.2018, укладеного ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" з ОСОБА_1 , були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом "Шкода" (номер кузова НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 .

15.02.2019 у місті Чернігові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "Донг Фенг", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.03.2019 у справі № 750/1991/19 за вказаною подією ДТП водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу № 3489/1 від 11.03.2019, наданого позивачем, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля марки "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 38 342,23 грн. , а за рахунками-фактури СТО № MRCS0000049 від 15.02.2019, № MRCS0000054 від 04.03.2019 та нарядами-замовленнями СТО № MRCNZ000040 від 15.02.2019, № MRCNZ000041 від 04.03.2019, складеними ПрАТ «Метек» - 38 437,41 грн.

У подальшому, позивач, на підставі вказаного звіту про оцінку транспортного засобу, рахунків, нарядів-замовлень СТО та страхових актів № 006.00240019 від 22.02.2019, № 006.00240019-2 від 06.03.2019 сплатив потерпілій особі на рахунок СТО вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у сумі 38 437,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9991723 від 25.02.2019, № 9993239 від 07.03.2019.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль "Донг Фенг", реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/006920492.

Отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у дорожньо-транспортній пригоді шкоду, та згідно з положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" він відповідає за вимогами позивача (ПрАТ "СК "Арсенал Страхування"), як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів потерпілій особі, в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Матеріали справи свідчать, що 25.03.2019 позивач (ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") звернувся до страховика винної особи - ПАТ "НАСК "Оранта" із заявою про компенсацію страхового відшкодування на суму 38 437,41 грн., тобто із дотриманням річного строку, передбаченого положенням статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відповідь на вказану вимогу, відповідач листом від 23.02.2021 повідомив ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", що за результатами розгляду наданих позивачем документів було встановлено невідповідність зазначених у документах пошкоджень проведеним СТО роботам, а саме - передні ліві двері автомобіля «Шкода» підлягали лише ремонту, що вбачалось з акту огляду пошкодженого автомобіля, а не заміні, як зазначено у рахунку СТО. Тому, оскільки доказів фактичної заміни дверей позивач не надав, відповідач відшкодував ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" суму страхової виплати з урахуванням ремонту таких дверей в розмірі 16 757,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28554 від 28.05.2019.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вважає вказану суму недостатньою для відшкодування витрат, понесених ним за договором добровільного страхування, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача решту страхової виплати, що становить 21 074,86 грн.

Перевіривши вказані доводи позивача, суд врахував наступне.

Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Зокрема, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином положеннями статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розраховуються у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням зносу. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах по справі № 910/6094/17 від 02.05.2018, по справі № 910/5001/17 від 12.03.2018, по справі № 910/20199/17 від 01.06.2018, по справі № 910/22886/16 від 01.02.2018, по справі № 910/171/17 від 02.10.2018. ? ? ?

Згідно з п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ, тощо.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Із матеріалів справи вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу застрахованого транспортного засобу "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску дорівнює 0, оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди строк його експлуатації не перевищував 7 років.

Також судом враховано, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2018 по справі № 924/675/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт. При цьому реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17.

Як вже зазначалось, позивач визначив суму страхового відшкодування в розмірі 38 437,41 грн. з урахування 0 (нульового) показника коефіцієнту зносу деталей пошкодженого автомобіля "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі рахунків-фактур СТО № MRCS0000049 від 15.02.2019, № MRCS0000054 від 04.03.2019 та нарядів-замовлень СТО (ПрАТ «Метек») № MRCNZ000040 від 15.02.2019, № MRCNZ000041 від 04.03.2019.

Зі свого боку, заперечуючи проти позову, відповідач вказував про ненадання позивачем доказів на підтвердження заміни дверей у автомобілі «Шкода» та про відсутність доказів на підтвердження виконання робіт СТО згідно із рахунком № MRCS0000054 від 04.03.2019 на суму 3 508, 36 грн.

Разом з тим, отримавши зазначені заперечення, позивач до початку розгляду справи по суті надав суду наряд-замовлення СТО № MRCNZ000040 від 15.02.2019 на суму 34 929,05 грн., складений ПрАТ «Метек», зміст якого відповідає рахунку-фактурі № MRCS0000049 від 15.02.2019, та наряд-замовлення № MRCNZ000041 від 04.03.2019 на суму 3 508, 36 грн. відповідно до рахунку-фактури СТО № MRCS0000054 від 04.03.2019.

При цьому зі змісту наряду-замовлення СТО № MRCNZ000040 від 15.02.2019 вбачається, що станцією технічного обслуговування фактично були виконані роботи із заміни передніх дверей (одних) (№ робочої позиції 57515550) із застосуванням самих запчастин (двері, скло у двері, тощо). Вказані наряди-замовлення СТО мають юридичну силу актів виконаних робіт, а тому були оплачені ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" платіжними дорученнями № 9991723 від 25.02.2019 на суму 34 929,05 грн. та № 9993239 від 07.03.2019 на суму 3 508,36 грн. (відповідно), що разом становить 38 437,41 грн.

Тобто, позивач належними доказами довів фактичне виконання станцією технічного обслуговування відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «Шкода» на суму 38 437,41 грн.

Щодо акту (протоколу) огляду ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" транспортного засобу, в якому вказано про ремонт, а не заміну пошкоджених дверей автомобіля «Шкода», на чому наполягав представник відповідача у відзиві, суд зазначає, що огляд пошкодженого автомобіля був проведений представником позивача, який не мав відповідної кваліфікації на визначення наслідків ДТП та розміру матеріальної шкоди, в той час, як вже зазначалось, фактичний розмір заподіяної шкоди був встановлений документами СТО, зокрема, рахунками-фактури № MRCS0000049 від 15.02.2019, № MRCS0000054 від 04.03.2019 та нарядами-замовленнями № MRCNZ000040 від 15.02.2019, № MRCNZ000041 від 04.03.2019.

Так само суд відхиляє посилання відповідача на виконаний на його замовлення висновок фахівця експертно-розрахункового управління ПАТ "НАСК "Оранта" Лисого А. М. від 23.05.2019 на суму 17 267,38 грн. з огляду на те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля була визначена без урахування заміненої двері, про що фахівець Лисий А. М. зазначив у своєму висновку.

За таких обставин суд вважає доведеною позивачем належними засобами доказування реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода", яка склала 38 437,41 грн. При цьому вказаний відновлювальний ремонт був оплачений страховиком на рахунок СТО у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 9991723 від 25.02.2019, № 9993239 від 07.03.2019.

Крім того, суд враховує, що статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з Полісом страхування цивільно-правової відповідальності винної особи № АМ/006920492 ліміт відповідальності страховика перед страхувальником за шкоду майну становить 130 000,00 грн., а франшиза - 510,00 грн., відтак, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу з урахуванням франшизи становить 37 927,41 грн. (38 437,41 грн. - 510,00 грн.).

Судом також встановлено, що 28.05.2019 відповідач частково сплатив позивачу страхове відшкодування у сумі 16 757,37 грн., тому відшкодуванню відповідачем підлягає сума у розмірі 21 170,04 грн. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору на суму 2 270,00 грн. та витрат на правничу допомогу на суму 3 000,00 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. заявник надав копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (№ 462 від 02.02.2004), виданого адвокату Данилову А. Г.; договору про надання правової допомоги № 110119 від 11.01.2019, укладеного між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та адвокатом Даниловим А. Г.; ордеру на представництво інтересів позивача в суді (серія ЗП № 70273 від 28.09.2021); рахунку від 17.12.2021 на суму 3 000,00 грн.; акту виконаних робіт від 17.12.2021 на суму 3 000,00 грн., у якому сторони визначили обсяг наданих адвокатом послуг, кількість витрачених адвокатом годин та вартість однієї години, а також оригінал платіжного доручення № 74250080 від 21.12.2021.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу та такими, що відповідають критерію розумності та адекватності, враховуючи категорію та ступінь складності справи, обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи (зокрема, надання пояснень та доказів на кожне заперечення відповідача). За таких обставин суд вважає, що вимога про стягнення судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Указані витрати, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн. покладаються на відповідача згідно зі ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування у сумі 21 074,86 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код 33908322) страхове відшкодування у сумі 21 074 (двадцять одна тисяча сімдесят чотири) грн. 86 коп., судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 28 квітня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.