ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 квітня 2022 року Справа № 902/319/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021

(ухвалене о 16:17 год. у м. Вінниця, повний текст складено 04.01.2022)

у справі № 902/319/21 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро"

про зменшення ціни товару та стягнення збитків

за участю представників сторін:

від позивача - Степанюк О.А.;

від відповідача - Біліченко (Чабанова) В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" звернулося до Господарського суду Вінницької області із повозом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" про пропорційне зменшення ціни товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" згідно Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 та специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 в зв`язку з його неналежною якістю до суми 55 000 грн стягнення збитків, пов`язаних з проведенням аналізу товару, поставленого по Договору поставки № 20032001 від 20.03.2020 та специфікації № 1 до Договору поставки № 20032001 від 20.03.2020 в сертифікованій лабораторії у розмірі 21 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач (постачальник), в порушення умов договору, поставив йому неякісну продукцію, яка не відповідає заявленим сертифікатам якості (паспортам), що було виявлено при обстеженні посівів в період його дозрівання, а також в подальшому виробником задекларованої у договорі постачальника продукції шляхом проведення експертного дослідження.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 у справі № 902/319/21 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" про зменшення ціни товару відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 20.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" (покупець) укладено Договір поставки № 200320-01 за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, відповідно до цього договору, покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До договору сторонами укладено специфікацію №1 від 20.03.2020, в якій погоджено поставку насіння соняшника, кукурудзи, загальною вартістю 1 717 429 грн 09 коп.

25.03.2020 ТОВ "Юніон Агро" поставлено ТОВ "СП Еліт Агро" товар згідно видаткової накладної від 25.03.2020 за №РН-0000473 на суму 1 717 424 грн 09 коп. з ПДВ.

Суд вказав, що в матеріалах справи наявні протоколи випробувань (типовість), проведені випробувальною лабораторією ТОВ "Агроген Ново", із змісту яких вбачається, що 28.05.2020 лабораторія отримала зразки насіння кукурудзи та соняшнику, відібраних ТОВ "СП Еліт-Агро" самостійно і згідно заключення дослідженні зразки не відповідають еталонним гібридам відповідного насіння, а також, що деякі зразки представлені декількома електрофоретичними спектрами.

В подальшому позивач, звернувся до представників виробників ТОВ "Сингента", ТОВ "Монсанто Україна", ТОВ "АгроРось", ТОВ "Сід Грейн Компані", яким раніше належало вказане насіння, про ознаки невідповідності їх продукції, заявленим у сертифікатах, стандартам.

Із відповідей вказаних виробників, суд встановив, що:

- ТОВ "Юніон Агро" не є офіційним дистриб`ютором ТОВ "Сингента". Етикетки та паперові мішки насіння соняшнику не відповідають оригіналам етикеток та паперовим мішкам ТОВ "Сингента".;

- ТОВ "Юніон Агро" не входить в перелік офіційних дистриб`юторів ТОВ "Монсанто Україна" по насінню. За візуальним оглядом наданих ТОВ "СП Еліт Агро" на перевірку паперових мішків з насінням кукурудзи маркованих знаком для товарів та послуг "DEKALB", було встановлено, що вони не є оригінальними.

Проаналізувавши обставини справи та положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини зокрема, ст. ст. 678, 679 ЦК України, ст. 268 Господарського кодексу України, суд вказав, що позивач не дотримався процедури, передбаченої Договором, яка регулює порядок дій сторін під час виявлення покупцем неякісної продукції.

Окрім того, суд встановив, що відповідачу не було забезпечено можливості участі у відборі зразків пакувальних матеріалів та відповідно підтвердити чи спростувати, що відібрані зразки пакувальних матеріалів є саме тією упаковкою, в якій відповідач поставив позивачу товар.

Також, суд першої інстанції критично віднісся до листів ТОВ "Сингента", ТОВ "Монсанто Україна", ТОВ "Сід Грейн Компані", оскільки останні юридичні особи не є експертними установами, які можуть надати висновки, що будуть належними та допустимим доказами в суді.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновків, що позивачем не надано належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів щодо здійснення ТОВ "Юніон Агро" поставки неякісного або іншого ніж узгоджено сторонами в специфікації №1 від 20.03.2020 товару, а тому дійшов висновку про відмову задоволенні позову в частині пропорційного зменшення ціни товару.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 у справі №902/319/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" в частині вимог про стягнення з ТОВ "Юніон Агро" збитків залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 у справі № 902/319/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 у справі № 902/319/21 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник, з посиланням на ч. 2 ст. 688 ЦК України, зазначає, що поставка фальсифікованої продукції є обставиною, яка свідчить про те, що продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору поставки. Тому, відповідач не має права посилатись на те, що він не отримав від позивача додаткових повідомлень про невідповідність товару договору поставки.

Судом не було врахована специфіка товару, яка виключала можливість ТОВ "СП Еліт Агро" точно та безспірно встановити якість товару лише за зовнішніми ознаками у момент підписання видаткової накладеної у березні 2020, адже позивач не міг точно визначати сорти та гібридність поставленого товару візуально та не міг без спеціальних знань, обладнання виявити не оригінальність упаковки поставленого товару. Крім того, станом на червень 2020 позивач вже висіяв майже все отримане від відповідача насіння, адже посівні роботи були проведені у квітні-травні 2020 року.

Після отримання протоколів випробування сертифікованої лабораторії ТОВ "Агроген Ново", позивач не направив письмової претензії для відповідача, оскільки ТОВ "Юніон Агро" не було виробником поставленого товару (насіння).

Оскільки ТОВ "Юніон Агро" не є виробником товару (насіння), який був візуально упакований в мішки та мав супровідні документи виробників (зокрема, Syngenta та Monsanto), на підставі п. 18 Інструкції № П-7 от 25.04.1966, ТОВ "СП Еліт Агро" скористалось своїм правом на звернення по телефону до представників виробників ТОВ "Сингента", ТОВ "Монсанто Україна", ТОВ "АгроРось", ТОВ "Сід Грейн Компані", яким юридично раніше належало вказане насіння, про ознаки невідповідності їх продукції заявленим у сертифікатах стандартам.

ТОВ "СП Еліт Агро" також звернулось телефоном до ТОВ "Юніон Агро", яке повідомило, що вони надали всі документи щодо якості поставленого товару та не можуть нічого додати.

За зверненням позивача, ТОВ "Сингента" та ТОВ "Монсанто Україна", направили до позивача своїх територіальних представників, якими були оглянуті та проскановані мішки, після чого був наданий попередній (усний) висновок про їх підробку.

Від ТОВ "Сингента" надійшов лист у відповідь на повторне звернення позивача, в якому зазначено, що ТОВ "Сингента" реалізує насіння польових та овочевих культур тільки через офіційних дистриб`юторів, до яких не належить ТОВ "Юніон Агро". Крім того, за результатами внутрішньої перевірки наданого насіння соняшнику riбридiв - Сумiко партії F0895E22337, НК Неома партії USK8E18108H-4 та Субаро партії F0895E152999 було встановлено, що етикетки та паперовi мiшки вказаних вище гiбридiв не вiдповiдають оригiналам етикеток та паперовим мiшкам ТОВ "Сингента".

Перед збором вражаю, ТОВ "СП Еліт Агро" протягом вересня 2020 року, тричі надсилало запрошення до ТОВ "Юніон Агро" на збирання посівів для відбору зразків для подальшого дослідження. Факт отримання запрошення на збирання посівів підтверджується тим, що представники відповідача Мешко Р.Г. та Курисько А.Г. прибули на збирання посівів та надали позивачу довіреність від 08.09.2020 на підставі якої директор ТОВ "Юніон Агро" Сердула Р.Є. уповноважив їх представляти інтереси підприємства при визначені середньої кількості центнер врожаю соняшника та кукурудзи, зібраних з 1 га поля за Договором поставки від 20.03.2020.

Поставлений ТОВ "Юніон Агро" товар згідно видаткової накладної від 25.03.2020 знаходився в мішках, які за кольором, графічним зображенням та маркуванням відтворював зовнішній вигляд пакувальних матеріалів офіційних виробників насіння. Саме тому, під час прийняття товару згідно видаткової накладної від 25.03.2020 у ТОВ "СП Еліт Агро" не було підстав сумніватись в оригінальності привезеного товару.

ТОВ "Юніон Агро" могло поставити товар офіційних виробників лише у нових упаковках, без будь-якого власного перепакування та не могло самостійно пересипати, обирати або змінювати упаковку гібридного насіння, яке мало бути запаковане, промарковане офіційними виробниками.

В матеріалах справи є листи ТОВ "Сингента" та ТОВ Монсанто Україна" в яких вони підтверджують, що оглянуті мішки із № партій (які вказані у наданих відповідачем сертифікатах), які мають зовнішнє маркування з поставки товару (Суміко, НК Неома, Субаро, ДКС 3511, ДКС 4795, ДКС 3811, ДКС 4014), не є оригінальними.

Відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження того, що ним через посередників було закуплено товар саме у офіційних виробників насіння.

За наведеного, відповідач вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки всі доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та свого власного трактування обставин справи, які у дійсності не доведені жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, спростовуючи доводи скаржника, відповідач вказує таке.

Позивач зазначає, що після того, як посівний матеріал, який був поставлений ТОВ "Юніон Агро", почав погано сходити та не міг витримувати обробки гербіцидом, хоча був заявлений саме як гібридне насіння, ТОВ "СП Еліт Агро" на підставі п. 4.3. Договору від 20.03.2020 звернувся до сертифікованої лабораторії ТОВ "Агроген Ново" для визначення типовості і гібридності насіння соняшника і кукурудзи.

Однак, ТОВ "Агроген Ново" в результатах дослідження вказало, що не несе відповідальність за якість відбору зразків. Результати стосуються тільки зразків, що пройшли випробування. Випробувальна лабораторія не несе відповідальність за інформацію про зразок, надану замовником.

Враховуючи, що позивачем не дотримано визначений п.4.3. Договору порядок пред`явлення претензії щодо отриманого товару, а також відсутність доказів, що передані на лабораторні дослідження зразки насіння є насінням, поставленим ТОВ "Юніон Агро" згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020, у суду першої інстанції об`єктивно відсутні підстави для застосування положень статті 678 ЦК України.

Суд вірно зауважив, що наведені позивачем аргументи, зокрема що ТОВ "Юніон Агро" є або не є офіційним дистриб`ютором ТОВ "Сингента" та ТОВ "Монсанто Україна" не впливає на висновок суду. Оскільки наявність чи відсутність договірних відносин про співпрацю між відповідачем та виробниками насіння не виключає можливість реалізації ТОВ "Юніон Агро" такого насіння, шляхом його придбання в офіційних дистриб`юторів та подальший продаж позивачу.

Відповідачу не було забезпечено можливості участі у відборі зразків пакувальних матеріалів та відповідно підтвердити чи спростувати, що відібрані зразки пакувальних матеріалів є саме тією упаковкою, в якій ТОВ "Юніон Агро" поставило позивачу товар в межах виконання умов Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020.

Окрім того, ТОВ "Монсанто Україна", ТОВ "Сингента", TOB "Сід Грейн Компані" не є експертними установами, які можуть надати висновки, що будуть належними та допустимим доказами в суді.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "СП Еліт Агро" та залишити без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 по справі №902/319/21.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 04.04.2022 та 18.04.2022 представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухвалені оскарженого рішення було не повно досліджено обставини справи, порушено норми матеріального права. З огляду на вказане, просила рішення Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 у справі № 902/319/21 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2022 заявила, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 20.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" (покупець) було укладено Договір поставки № 200320-01 (далі Договір; т. 1, а. с. 16-19).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, відповідно до цього договору, покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену цим договором ціну.

Товаром за цим договором є посівний матеріал (насіння); найменування, загальна кількість та одиниця виміру товару, ціна за одиницю товару, загальна ціна (вартість) товару, строк оплати, строки та умови поставки товару, узгоджується сторонами та визначається в окремій специфікації, що є невід`ємним додатком до цього договору. Товар постачається однією або декількома партіями протягом терміну дії цього договору (п. п. 1.2-1.4 Договору).

Згідно із п.2.3 Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату товару у розмірі та у строки, встановлені в специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

За умовами п. п. 3.1-3.4 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за базовими умовами поставки відповідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010 року, що зазначені у специфікації. Постачальник разом з товаром направляє покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну. Товар вважається поставленим постачальником та переданим у власність покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Сторони погоджують, що відвантаження товару за цим договором здійснюється постачальником покупцю або його уповноваженим особам, на яких покупцем виписана довіреність на отримання товару за цим договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його передачі від постачальника згідно видаткових накладних. Кількість товару повинна відповідати кількості, зазначеній у видатковій накладній, якість товару повинна відповідати паспорту/сертифікату якості товару, який надається покупцю постачальником товару та вимогам, зазначеним у специфікації.

В момент передачі товару покупець повинен перевірити відсутність пошкоджень упаковки товару, а при їх виявленні терміново повідомити про це постачальника. У разі виявлення покупцем можливих недоліків покупець має скласти відповідний акт та негайно повідомити про це постачальника (п.4.2 Договору).

Згідно із п. 4.3. Договору, якщо покупець виявить неякісний товар або товар з іншими недоліками, покупець зобов`язаний не пізніше 24-х годин з моменту виявлення вищевказаних обставин, викликати представника постачальника письмовим повідомленням для складання відповідного двостороннього акту, а уповноважений представник постачальника зобов`язаний з`явитися за адресою, вказаною покупцем, протягом 2-х робочих днів з моменту отримання повідомлення покупця.

Приймання покупцем товару за кількістю в повному обсязі, без зауважень та без відповідних майнових/немайнових вимог до постачальника, підтверджується підписанням покупцем (його уповноваженим представником) видаткової накладної (п.4.4 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору приймання товару за якістю проводиться покупцем у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 за №П-7 (з наступними змінами та доповненнями).

Пунктом 4.7 Договору сторони узгодили, що претензії покупця по кількості приймаються постачальником протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки. Для пред`явлення претензії з якості товару, покупець повинен за власний рахунок провести аналіз з якості в сертифікованій лабораторії, яка має ліцензію на проведення такого аналізу, висновок якої буде належним доказом для постачальника факту неналежної якості поставленого товару.

У випадку обґрунтованості претензії (рекламації) покупця, постачальник зобов`язується власними силами і за власний рахунок здійснити заміну товару неналежної якості на товар належної якості протягом 10-ти календарних днів з моменту-отримання претензії покупця, та/або здійснити додаткову поставку товару у випадку виявлення нестачі товару, протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання претензії покупця (п. 4.8 Договору).

Відповідно до п.4.9 Договору у випадку поставки неякісного товару покупець має право відмовитися від нього, та вимагати від постачальника заміни товару на якісний протягом 20-ти днів з моменту отримання письмової вимоги від покупця.

У випадках невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором, винна сторона компенсує іншій стороні понесені збитки в повному обсязі (п.5.1 Договору).

Відповідно до п. п. 8.1-8.2, 8.4 Договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору, та закінчується 20.03.2021, але до повного виконання зобов`язань сторонами відповідно до цього договору. У випадку, якщо жодна зі сторін за двадцять днів до закінчення строку дії цього договору не заявить письмово про намір його розірвати, він вважається продовженим на наступний календарний рік на таких самих умовах. Будь-які зміни в цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформляються додатковою угодою до цього договору.

Також, 20.03.2020 підписано Специфікацію №1 (т. 1, а. с. 20), в якій погоджено поставку насіння, загальною вартістю 1 717 424 грн 09 коп., а саме:

- соняшника Суміко, кількістю 71 мішок, загальною вартістю 200 633 грн 93 коп.;

- соняшника НК Неома, кількістю 8 мішків, загальною вартістю 30 140 грн 08 коп.;

- соняшника Субаро, кількістю 12 мішків, загальною вартістю 33 909 грн 96 коп.;

- кукурудзи ДКС 3511, кількістю 91 мішок, загальною вартістю 307 428 грн 03 коп.;

- кукурудзи ДКС 4795, кількістю 116 мішків, загальною вартістю 372 843 грн 72 коп.;

- кукурудзи ДКС 3811, кількістю 51 мішок, загальною вартістю 114 877 грн 50 коп.;

- кукурудзи ДКС 4014, кількістю 28 мішків, загальною вартістю 88 853 грн 52 коп.;

- кукурудзи Тор, кількістю 100 мішків, загальною вартістю 282 500 грн.

У специфікації визначено, що постачання товару покупцеві здійснюється постачальником на умовах поставки на склад покупця (Вінницька обл., Піщанський район, с.Болган) згідно Інкотермс у редакції 2010 року; покупець здійснює оплату товару до 01.05.2020; строк поставки товару до 31.03.2020. В усьому іншому, що не передбачено цією специфікацією, сторони керуються положеннями договору. Ця специфікація набирає сили з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору.

25.03.2020 згідно видаткової накладної за №РН-0000473 ТОВ "Юніон Агро" поставлено ТОВ "СП Еліт Агро" товар на суму 1 717 424 грн 09 коп. з ПДВ.

Поряд з тим, позивач стверджує, що ТОВ "СП Еліт Агро" не здійснило оплату за поставлений товар ТОВ "Юніон Агро" у строк, визначений у п.5 Специфікації, - до 01.05.2020 у зв`язку із тим, що відповідач у порушення умов договору поставив позивачу неякісну продукцію, яка не відповідає заявленим сертифікатам якості (паспортам).

Позивач зазначає, що після того, як посівний матеріал, який був поставлений ТОВ "Юніон Агро", почав погано сходити та не міг витримувати обробки гербіцидом, хоча був заявлений саме як гібридне насіння, ТОВ "СП Еліт Агро" на підставі п.4.3. Договору від 20.03.2020 звернувся до сертифікованої лабораторії ТОВ "Агроген Ново" для визначення типовості і гібридності насіння соняшника і кукурудзи.

Відповідно до протоколів випробувань (т. 1, а. с. 25-30), вбачається, що:

28.05.2020 лабораторія отримала зразок насіння 562-20 (насіння кукурудзи), відібраного ТОВ "СП Еліт-Агро" самостійно. Згідно заключення: досліджений зразок кукурудзи, за SSR-маркерами, не відповідає еталонному гібриду кукурудзи F1 ДКС 4014.

28.05.2020 лабораторія отримала зразок насіння 561-20 (насіння кукурудзи), відібраного ТОВ "СП Еліт-Агро" самостійно. Згідно заключення: досліджений зразок кукурудзи, за SSR-маркерами, не відповідає еталонному гібриду кукурудзи F1 ДКС 4795. Крім того, зразок представлений декількома електрофоретичними спектрами.

28.05.2020 лабораторія отримала зразок насіння 563-20 (насіння соняшнику), відібраного ТОВ "СП Еліт-Агро" самостійно. Згідно заключення: досліджений зразок соняшнику, за SSR-маркерами, не відповідає еталонному гібриду соняшнику F1 Суміко. Крім того, зразок представлений декількома електрофоретичними спектрами.

Листом №2/09/20 від 07.09.2020 адресованому ТОВ "Юніон Агро", позивач запрошував представників відповідача на збирання соняшнику(т. 1, а. с. 32).

Листом №18/09/20 від 18.09.2020 позивач повідомив відповідача про те, що при використанні придбаної у ТОВ "Юніон Агро" продукції встановлено, що посівний матеріал не має відношення до гібридів Syngenta, Monsanto. Запросив продавця, направити представника для відбирання зразків поставленого товару та вирощеної продукції для проведення незалежної експертизи (т. 1, а. с. 35).

Також, листом №22/09/20 від 22.09.2020 позивач запросив представників відповідача на збирання кукурудзи (т. 1, а. с. 39).

23.02.2021 та 25.02.2021 позивач звернувся із зверненням до ТОВ "Монсанто Україна" та ТОВ "Сингента" відповідно до яких просив провести експертну оцінку насіння та мішків на справжність та оригінальність (т. 1, а. с. 172-175).

ТОВ Сингента" у відповідь на вказане звернення відреагувало листом, в якому повідомило, що компанія "Сингента" реалізує насіння польових та овочевих культур тільки через офіційних дистриб`юторів. При цьому адресант зазначає, що ТОВ "Юніон Агро" не є офіційним Дистриб`ютором ТОВ "Сингента". Окрім того, останній зазначив, що ТОВ Сингента" провело внутрішню перевірку, наданого ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" насіння соняшнику таких гібридів - Суміко партії F0895Е22337, НК Неома партії USK8Е18108Н-4 та Субаро партії F0895Е152999 і встановило, що етикетки та паперові мішки вказаних вище гібридів не відповідають оригіналам етикеток та паперовим мішкам ТОВ "Сингента" (т. 1, а. с. 176).

Листом №21/0440 від 17.06.2021 ТОВ "Монсанто Україна" повідомило, що імпорт і реалізація насіння кукурудзи виробництва Вауеr на території України здійснюється ТОВ "Монсанто Україна", юридичну особу, що входить в групу компаній Вауеr (Вауеr Group) через офіційних дистриб`юторів, перелік яких зазначено на сайті за посиланням https://www.dekalb.ua/distrib-utori. ТОВ "Юніон Агро" код 42120267 не входить в перелік офіційних дистриб`юторів ТОВ "Монсанто Україна" по насінню. За попереднім візуальним оглядом наданих ТОВ "СП Еліт Агро" на перевірку паперових мішків з насінням кукурудзи маркованих знаком для товарів та послуг "DEKALB" наступних гібридів: DKC 3511, DKC 4795, DKC 3811, DKC 4014, було встановлено, що вони не є оригінальними. Одночасно отримані від ТОВ "СП Еліт Агро" зразки кукурудзи були направлені на генетичне дослідження до лабораторії, що розташована у Франції. Після отримання інформації проведеного генетичного дослідження, позивача буде поінформовано додатково (т. 1, а. с. 177).

Позивач вважаючи, що відповідачем було поставлено товар неналежної якості, звернувся до суду із позовом про зменшення вартості товару до 55 000 грн.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як убачається із встановлених обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 та Специфікації № 1.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, 25.03.2020 згідно видаткової накладної за №РН-0000473 ТОВ "Юніон Агро" поставлено ТОВ "СП Еліт Агро" товар на суму 1 717 424 грн 09 коп. з ПДВ.

При цьому, як зазначає позивач, відповідачем було поставлено товар неналежної якості.

Порядок приймання товару по кількості та якості, а також дії сторін у разі поставки неякісного товару врегульовано розділом 4 Договору.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зокрема, відповідно до п. 4.1. Договору приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його передачі від постачальника згідно видаткових накладних. Кількість товару повинна відповідати кількості, зазначеній у видатковій накладній, якість товару повинна відповідати паспорту/сертифікату якості товару, який надається покупцю постачальником товару та вимогам, зазначеним у специфікації.

Згідно із п. 4.3. Договору, якщо покупець виявить неякісний товар або товар з іншими недоліками, покупець зобов`язаний не пізніше 24-х годин з моменту виявлення вищевказаних обставин, викликати представника постачальника письмовим повідомленням для складання відповідного двостороннього акту, а уповноважений представник постачальника зобов`язаний з`явитися за адресою, вказаною покупцем, протягом 2-х робочих днів з моменту отримання повідомлення покупця.

Відповідно до п. 4.5 Договору приймання товару за якістю проводиться покупцем у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 за №П-7 (з наступними змінами та доповненнями).

Для пред`явлення претензії з якості товару, покупець повинен за власний рахунок провести аналіз з якості в сертифікованій лабораторії, яка має ліцензію на проведення такого аналізу, висновок якої буде належним доказом для постачальника факту неналежної якості поставленого товару (п. 4.7. Договору).

У випадку обґрунтованості претензії (рекламації) покупця, постачальник зобов`язується власними силами і за власний рахунок здійснити заміну товару неналежної якості на товар належної якості протягом 10-ти календарних днів з моменту-отримання претензії покупця, та/або здійснити додаткову поставку товару у випадку виявлення нестачі товару, протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання претензії покупця (п. 4.8 Договору).

Відповідно до п.4.9 Договору у випадку поставки неякісного товару покупець має право відмовитися від нього, та вимагати від постачальника заміни товару на якісний протягом 20-ти днів з моменту отримання письмової вимоги від покупця.

Тобто, сторони, при укладанні Договору, погодили порядок приймання товару по кількості та якості, дії при виявлені неякісного товару, який мав бути дотриманий позивачем, а саме у разі виявлення позивачем неякісного товару, останній не пізніше 24 годин з моменту виявлення недоліків поставленого товару викликати представника постачальника письмовим повідомленням для складання відповідного двостороннього акту.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 за №П-7 (далі Інструкція №П-7) приймання продукції по якості здійснюється на складі отримувача в наступні строки:

- при іногородній поставці - не пізніше 20 днів після видачі продукції;

- при одногородній поставці - не пізніше 10 днів після надходження продукції на склад отримувача.

Перевірка якості і комплектності продукції, яка надійшла в тарі, здійснюється при відкритті тари, але не пізніше вказаних вище строків, якщо інші строки не передбачені в договорі у зв`язку з особливостями продукції, яка поставляється.

Також, згідно із п. 9 Інструкції №П-7 акт про приховані недоліки продукції має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, проте пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції складу одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інших термінів не встановлено обов`язковими для сторін правилами.

Окрім того, позивач не був позбавлений можливості провести вибіркову (часткову) перевірку товару, отриманого від відповідача у відповідності до п. 15 Інструкції №П-7 і, у разі виявлення неякісного товару, діяти відповідно до умов Договору.

В той же час, позивачем був без зауважень прийнятий, поставлений відповідачем товар.

Лише, в подальшому, як зазначає позивач, він виявив недоліки отриманого товару (за доводами позивача) після одержання протоколів випробування ТОВ "Агроген Ново" за типовістю насіння, тобто 01.06.2020.

Однак, матеріали справи не містять доказів дотримання позивачем п. 4.3. Договору, який встановлює обов`язок позивача, у разі виявлення неякісного товару, викликати представника відповідача, не пізніше 24 годин з моменту виявлення недоліків поставленого товару, письмовим повідомленням для складання відповідного двостороннього акту.

Посилання скаржника на листи №2/09/20 від 07.09.2020, №18/09/20 від 18.09.2020, №22/09/20 від 22.09.2020, не можуть бути доказом дотримання позивачем умов Договору, оскільки: 1) якщо взяти до уваги протоколи випробування насіння, то вони були отримані ще у червні 2020 року (тобто вказані листи надіслані з порушенням строків, встановлених п. 4.3. Договору); 2) в листах йде мова про запрошення на збирання урожаю, відбирання зразків вирощеної продукції, а не про складання двостороннього акту у зв`язку із отриманням неякісної продукції.

Також, протоколи досліджень ТОВ "Агроген Ново" та ТОВ "Сингента" не є належними доказами невідповідності поставленого товару (насіння соняшника та кукурудзи) сортам, перелік яких наведено в Специфікації, оскільки при відбиранні зразків для таких досліджень не запрошувався представник ТОВ "Юніон Агро". Окрім того, матеріалах справи не містять доказів згоди ТОВ "Юніон Агро" на відібрання зразків за його відсутності.

Відносно посилання представника скаржника на те, що умовами Договору не передбачено участь представника постачальника у відборі зразків для дослідження, суд бере до уваги таке.

Відповідно до п. 4.8.4 Методів визначення якості сільськогосподарських культур (ДСТУ 4138-2002) у разі перевірки якості закупленого насіння проби відбираються не пізніше як за 10 днів з часу завезення до господарства (організації). Відбирає проби штатний інспектор у присутності обох зацікавлених сторін. Допускають відсутність представника іншої зацікавленої сторони за його офіційної згоди.

Згідно із п. 26 Інструкції № П-7 в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які брали участь в прийманні товару по якості, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) проводиться в точній відповідності з умовами вказаних вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опломбовуються із етикетками, які підписані особами, що брали участь у відібранні зразків.

Про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується всіма особами (п. 27 Інструкції № П-7).

Із відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, а другий направляється відправнику товару. У випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов`язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для передачі на аналіз чи випробування у лабораторії, чи науково-дослідницькі інститути. Про передачу зразків (проб) на аналіз чи випробування робиться відмітка в акті відбору зразків (проб). Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатись отримувачем, відправником до вирішення спору про якість продукції, а у окремих випадках передачі матеріалів в суд - до вирішення справи (п. 28 Інструкції № П-7 ).

Отже, в цьому випадку була обов`язкова наявність представників постачальника для відбору проб поставленого насіння, подальша його участь у складанні актів відбору проб зразків та направлення самих зразків відправнику.

Доводи апеляційної скарги, що позивач, у відповідності до п. 18 Інструкції №П-7 звернувся до виробника, не беруться до уваги, оскільки вказаний пункт передбачає звернення, як до виробника, так і до відправника (відповідача), і в цьому випадку, позивач мав керуватися згаданою Інструкцією та умовами Договору в сукупності, а саме повідомити постачальника, а не діяти на власний розсуд, без дотримання умов Договору, шляхом звернення до виробника.

З аналогічних підстав, судом не беруться до уваги посилання скаржника на ч. 3 ст. 678 ЦК України, за якою продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Окрім того, вказана норма передбачає можливість пред`явлення претензії виробнику чи продавцю/постачальнику вимог щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару, відшкодування збитків.

Однак, позивач таких претензій виробникам не заявляв, а лише звертався до ТОВ "Монсанто Україна" та ТОВ "Сингента" з проханням провести експертну оцінку насіння та мішків на справжність та оригінальність.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано порядок пред`явлення претензії щодо отриманого товару, порядку відбору зразків, прийняття та визначення якості товару, який встановлений умовами Договору, положеннями законодавства та Інструкції № П-7, а також відсутність доказів, що передані на лабораторні дослідження зразки насіння є насінням, поставленим ТОВ "Юніон Агро" згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020.

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховано специфіку товару не спростовують викладеного.

Щодо посилання позивача на те, що ТОВ "Юніон Агро" не є офіційним дистриб`ютором ТОВ "Сингента" та ТОВ "Монсанто Україна", то вони не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки відсутність договірних відносин про співпрацю між відповідачем та виробниками насіння не виключає можливість реалізації ТОВ "Юніон Агро" такого насіння, шляхом його придбання в офіційних дистриб`юторів та подальший продаж позивачу.

При цьому, за приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, позивач сам обрав відповідача контрагентом, хоча не був позбавлений можливості вибрати іншого постачальника, у тому числі і офіційного дистриб`ютора відповідного насіння.

Щодо посилання скаржника на те, що отримана продукція була поміщена в не оригінальну упаковку, суд зазначає таке.

Згідно із п. 11 Інструкції №П-7 одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимог стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, креслень, зразків (еталонів).

Відповідно до п. п. 14, 16 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться у точній відповідності до стандартів, технічних умовами, Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документам, що засвідчують якість та комплектність поставляється продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, та в акті вказується, які документи відсутні.

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів) договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документи, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежного якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості та змішання з іншою однорідною продукцією.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції вище, 25.03.2020 ТОВ "Юніон Агро" було поставлено ТОВ "СП Еліт Агро" товар.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що під час приймання товару, позивачем був складений акт щодо невідповідності упаковки продукції в якій відповідачем був поставлений товар, від продукції виробника (офіційного дистриб`ютора).

Також, суд бере до уваги, що 02.10.2021 позивачем на адресу відповідача направлено запрошення на відбір зразків пакувальних матеріалів (мішків), в якому вказано, що вказаний захід відбудеться 18.10.2021 о 11:00 год., однак відповідач отримав таке запрошення лише 26.10.2021 (підтверджується інформацією із веб-сайту "Укрпошта"), тобто після проведення означеного заходу.

Позивачем до матеріалів справи долучено Акти №1, №2, №3, №4 відбору зразків пакувальних матеріалів (мішків) від 18.10.2021, із змісту яких слідує, що 18.10.2021 здійснено відбір пакувальних матеріалів (мішків) для проведення дослідження (аналізу) пакувальних матеріалів (мішків) у ТОВ "Монсанто Україна" на відповідність їх оригінальним мішкам ТМ "Decalb"; для проведення дослідження (аналізу) пакувальних матеріалів (мішків) у ТОВ "Сингента" на відповідність їх оригінальним мішкам виробника "Syngenta", а також для проведення дослідження (аналізу) пакувальних матеріалів (мішків) у ТОВ "Сід Грейн Компані" на відповідність їх оригінальним мішкам виробника Seed Grain Company.

Вказані акти складено за участю: директора ТОВ "СП ЕлітАгро" Киглюк П.П., колишнього заступника директора ТОВ "СП Еліт Агро" Глагола Б.І., заступника директора ТОВ "СП Еліт Агро" Малюти М.В. Представник ТОВ "Юніон Агро" не з`явився.

В подальшому позивач звернувся до ТОВ "Монсанто Україна", ТОВ "Сингента", ТОВ "Сід Грейн Компані" із заявами про проведення дослідження (аналізу) пакувальних матеріалів (мішків).

В свою чергу, ТОВ "Монсанто Україна" у відповідь на вказане звернення відреагувало листом №21/0781 від 15.11.2021, в якому повідомило, що при проведенні розширеного аналізу наданих на дослідження порожніх зразків пакувальних матеріалів (мішків) маркованих знаком для товарів та послуг "Decalb" виявлено ознаки невідповідності оригіналу. Зазначене, на думку ТОВ "Монсанто Україна", підтверджує, що такі мішки не виготовлялися компаніями, що входять до Концерну Bayer, або за їх замовленням і є контрафактними.

Отже, суд першої інстанції правомірно вказав, що відповідачу не було забезпечено можливості участі у відборі зразків пакувальних матеріалів та відповідно підтвердити чи спростувати, що відібрані зразки пакувальних матеріалів є саме тією упаковкою, в якій ТОВ "Юніон Агро" поставило позивачу товар в межах виконання умов Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020.

Також, суд звертає увагу на те, що ТОВ "Монсанто Україна", ТОВ "Сингента", ТОВ "Сід Грейн Компані" не є експертними установами, які можуть надати висновки, що будуть належними та допустимим доказами в суді.

Підсумовуючи усе викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів щодо здійснення ТОВ "Юніон Агро" поставки неякісного або іншого ніж узгоджено сторонами в специфікації №1 від 20.03.2020 товару, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити.

Окрім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що позивач звернувся до суду з цим позовом в якому просив суд зменшити вартість товару, в зв`язку із його неналежною якістю, з 1 717 424 грн 09 коп. до 55 000 грн, при цьому в позовній заяві ніяким чином не обґрунтував, яким саме чином ним було встановлено, що вартість поставленого товару складає саме 55 000 грн. Лише через 2,5 місяці, позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи (т. 1, а. с. 187-190), на вирішення якої позивач просив, серед інших, поставити питання про ринкову вартість отриманого товару, яке було задоволено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.07.2021, яка в подальшому, скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 (т. 2, а. с. 56-65, 146-149). Тобто, як на момент звернення до суду, так і на момент ухвалення судом першої інстанції рішення, жодними доказами не було підтверджено ту вартість товару, до якої просив її зменшити позивач.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 у справі № 902/319/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 у справі № 902/319/21 без змін.

2. Справу № 902/319/21 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.