ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022м. ДніпроСправа № 904/268/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 103 403,84 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 103 403,84 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" отримала 01.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (арк.с.20).

Представник відповідача 27.02.2022 подав відзив на позов.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання щодо своєчасної доставки вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на пункти 6, 116 Статуту залізниць України, пункти 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу, пункт 8 Правил видачі вантажів, статтю 307 Господарського кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем неправильно визначено термін доставки, без врахування актів загальної форми щодо збільшення терміну доставки на термін затримки в процесі перевезення не з вини залізниці.

За розрахунком відповідача позивачем неправомірно заявлено до стягнення 10 673,00 грн, а саме:

- накладна № 32338139 від 20.09.2021, прибуття 29.09.2021 (графа 51 накладної).

Норма доставки: 5 діб (4 доби на відстань 614 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) Факт: 8 діб.

Прострочення - 3 доби, штраф 20% , у даному випадку 4 838,00 грн*20%= 967,00 грн.

Позивачем заявлено 1 451,00 грн. Неправомірно заявлено 483,80 грн.

- накладна № 32366684 від 22.09.2021, прибуття 29.09.2021 (графа 51 накладної).

Норма доставки: 5 діб (4 доби на відстань 605 км) + 1 доба (на операції, пов`язані звідправленням-прибуттям) Факт: 6 діб.

Прострочення - 1 доба, штраф не сплачується. Позивачем неправомірно заявлено 483,80 грн.

- накладна № 42040022 від 22.09.2021, прибуття 29.09.2021 (графа 51 накладної).

Норма доставки: 3 діб (4 доби на відстань 605 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) Факт: 1 діб.

Прострочення - 1 доба, штраф не сплачується. Позивачем неправомірно заявлено 301,68 грн.

- Накладні № 42124362, 42124396, 42124438, 42124446, 42138644, від 24.09.2021, прибуття 29.09.2021 (графа 51 накладної).

На станції призначення Інгулець Придніпровської залізниці вагони № 53501755, 60831963, 63632731, 64045388,57925414 затримано на 1 добу з вини власника вагонів -Корпорація «МПС», а саме - вирішення питання щодо ремонту вагонів з 20:45 29.09.2021, що підтверджується складеним актом загальної форми ГУ-23 від 29.09.2021 № 3393, до 05:10 30.09.2021, що підтверджується складеним актом загальної форми ГУ-23 від 30.09.2021 №3401.

Норма доставки: 3 діб (2 доби на відстань 333 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям). Факт: 4 діб.

Прострочення - 1 доба, штраф не сплачується.

Позивачем неправомірно заявлено 179,00 грн по накладній № 42124362.

Позивачем неправомірно заявлено 179,00 грн по накладній № 42124396.

Позивачем неправомірно заявлено 179,00 грн по накладній № 42124438.

Позивачем неправомірно заявлено 179,00 грн по накладній № 42124446.

Позивачем неправомірно заявлено 179,00 грн по накладній № 42138644.

- Накладні № 42144741, 42144758, 42150532 від 24.09.2021, прибуття 29.09.2021 (графа 51 накладної).

На станції призначення Інгулець Придніпровської залізниці вагони № 56215932, 63310122 затримано на 1 добу з вини власника вагонів - Корпорація «МПС» , а саме -вирішення питання щодо ремонту вагонів з 29.09.2021 20:45 до 30.09.2021 05:10, що підтверджується складеними актами загальної форми ГУ-23 від 29.09.2021 № 3393 та ГУ- 23 від 30.09.2021.

Норма доставки: 3 діб (2 доби на відстань 296 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттяхм). Факт: 4 діб.

Прострочення - 1 доба, штраф не сплачується.

Позивачем неправомірно заявлено 153,51 грн по накладній № 42144741.

Позивачем неправомірно заявлено 153,51 грн по накладній № 42144758.

Позивачем неправомірно заявлено 153,51 грн по накладній № 42150532.

Накладна № 45476605 від 21.09.2021 включена позивачем до розрахунку двічі на суму 3 094,05 грн та 4 945,68 грн, а також відсутня в наданих документах.

В базі даних АТ «Укрзалізниця» відправка № 45476605 від 21.09.2021 - відсутня.

Відтак, позивачем завищений розмір штрафу на суму 10 673,00 грн за несвоєчасну доставку вантажу.

Також, позовна заява не містить доводів про наявність у позивача збитків внаслідок прострочення в доставці вантажу, відповідач просить суд зменшити розмір заявленого штрафу до 50 %.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

У вересні 2021 відповідачем до станції призначення Інгулець Придніпровської залізниці здійснено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на своїх вісях, не поіменованих в алфавіті (порожні власні полувагони під навантаження), одержувачем яких є позивач.

Вказані перевезення оформлені залізничними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи: №№ 41604349, 41624578, 41624586, 41624594, 41686601, 41705633, 41734278, 41734286, 41734294, 41764127, 41764168, 41764358, 41770769, 41793035, 41793043, 41793050, 41793068, 41793100, 41793134, 41793159, 41793191, 41793225, 41793332, 41793357, 41793365, 41793407, 41793449, 41793472, 41814237, 41814245, 41824954, 41825019, 41825035, 41825043, 41825076, 41825092, 41825126, 41825159, 41825175, 41826611, 41826637, 41828278, 41828302, 41828310, 41828328, 41828351, 41844622, 41844689, 41844804, 41877002, 41877028, 41892951, 41893066, 41897927, 46128971, 46293767, 46293841, 46294047, 46297321, 46303152, 46308409, 46329462, 46333118, 46333126, 46333175, 46333266, 46343430, 46347969, 46347977, 46349205, 46349254, 46349270, 46349288, 46351466, 46355087, 50637347, 50666759, 50670033, 50702380, 32134819, 32200990, 32201030, 32338139, 32366684, 38466769, 38466892, 38466967, 38467031, 38544771, 38616843, 41714635, 41714643, 41714650, 41714668, 41714676, 41714684, 41714692, 41714767, 41985029, 41989153, 41993635, 41993643, 41993783, 41998113, 41998121, 41998139, 41998147, 41998154, 41998808, 41998824, 41998832, 42002675, 42002683, 42002899, 42002964, 42021741, 42021758, 42021766, 42021782, 42021824, 42040022, 42046995, 42047019, 42056176, 42085787, 42085795, 42085837, 42100461, 42100479, 42102517, 42124362, 42124396, 42124438, 42124446, 42138644, 42144741, 42144758, 42150532, 43583327, 43602457, 43602531, 45476605, 45476605, 46312112, 46389466, 46406203, 46421608, 46421673, 46425146, 46425153, 46440319, 46447389, 46454575, 46464251, 46464665, 46473252, 46473534, 46479507, 46525077, 46525085, 46525101, 46525184, 46525192, 46529186, 46529368, 46529525, 46533170, 46533188, 46533196, 46534855, 46537197, 46538161, 46546081, 46547360, 46548079, 46554945, 46555074, 46555108, 46555140, 46555249, 46555256, 46575767, 46575775, 46575791 (т-1 арк.с.23-198, т-2 акр. с.1-15 ).

Одержувачем вантажу у накладних зазначено позивача.

Як вбачається із копій залізничних накладних наданих до позовної заяви, порожні власні вагони були доставлені на адресу позивача із простроченням.

До матеріалів справи позивачем надано розрахунок штрафу (арк.с.10-15).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до підпункту 8 пункту 6 розділу 1 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457 (Статут), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є одержувачем за всіма транспортними накладними, які є у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 116 Статуту залізниць України, за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Пунктом 1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажу (далі-Правила) визначено терміни, в які залізниці зобов`язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1. наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 320, 200, 150 км відповідно.

Згідно з пунктом 1.2 Правил, термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктом 2.1 Правил визначено, що обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

При цьому пунктом 2.4 Правил визначено, що терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Відповідно до пункту 8 Правил видачі вантажів, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантаж вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.

Календарними штемпелями на накладних, доданих до позовної заяви, підтверджується, що вантаж доставлено позивачу із порушенням встановленого терміну доставки, у зв`язку із чим, сума штрафу за несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів та вантажу складає 135 500,13 грн.

Зазначений у пункті 116 Статуту штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

З накладних вбачається, що вантаж було вивезено одержувачем (позивачем) впродовж доби після одержавння відповідного повідомлення.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (пункт 2.9 Правил).

Відповідні відмітки у залізнодорожних накладних відсутні, тому суд вважає, що збільшення термінів доставки по вказаним накладним не застосовується.

Відповідно до розрахунку позивача загальна сума штрафу за прострочку доставки вантажу складає 103 403,84 грн.

Здійснивши перевірку розрахунку позивача, судом встановлено, що позивачем неправомірно заявлено до стягнення 2 633,27 грн., а саме:

- накладна № 32338139 від 20.09.2021, прибуття 29.09.2021 (графа 51 накладної).

Норма доставки: 5 діб (4 доби на відстань 614 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) Факт: 8 діб.

Прострочення - 3 доби, штраф 20% , у даному випадку 4 838,00 грн*20%= 967,00 грн.

Позивачем заявлено 1 451,00 грн. Неправомірно заявлено 483,80 грн.

- накладна № 32366684 від 22.09.2021, прибуття 29.09.2021 (графа 51 накладної).

Норма доставки: 5 діб (4 доби на відстань 605 км) + 1 доба (на операції, пов`язані звідправленням-прибуттям) Факт: 6 діб.

Прострочення - 1 доба, штраф не сплачується. Позивачем неправомірно заявлено 483,80 грн.

- накладна № 42040022 від 22.09.2021, прибуття 29.09.2021 (графа 51 накладної).

Норма доставки: 3 діб (4 доби на відстань 605 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) Факт: 1 діб.

Прострочення - 1 доба, штраф не сплачується. Позивачем неправомірно заявлено 301,68 грн.

- Накладні № 42124362, 42124396, 42124438, 42124446, 42138644, від 24.09.2021, прибуття 29.09.2021 (графа 51 накладної).

На станції призначення Інгулець Придніпровської залізниці вагони № 53501755, 60831963, 63632731, 64045388,57925414 затримано на 1 добу з вини власника вагонів -Корпорація «МПС», а саме - вирішення питання щодо ремонту вагонів з 20:45 29.09.2021, що підтверджується складеним актом загальної форми ГУ-23 від 29.09.2021 № 3393, до 05:10 30.09.2021, що підтверджується складеним актом загальної форми ГУ-23 від 30.09.2021 №3401.

Норма доставки: 3 діб (2 доби на відстань 333 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям). Факт: 4 діб.

Прострочення - 1 доба, штраф не сплачується.

Відповідно позивачем неправомірно заявлено 179,00 грн за накладними № 42124362, № 42124396, № 42124438, № 42124446, № 42138644.

- Накладні № 42144741, 42144758, 42150532 від 24.09.2021, прибуття 29.09.2021 (графа 51 накладної).

На станції призначення Інгулець Придніпровської залізниці вагони № 56215932, 63310122 затримано на 1 добу з вини власника вагонів - Корпорація «МПС» , а саме -вирішення питання щодо ремонту вагонів з 29.09.2021 20:45 до 30.09.2021 05:10, що підтверджується складеними актами загальної форми ГУ-23 від 29.09.2021 № 3393 та ГУ- 23 від 30.09.2021.

Норма доставки: 3 діб (2 доби на відстань 296 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттяхм). Факт: 4 діб.

Прострочення - 1 доба, штраф не сплачується. Відповідно, позивачем неправомірно заявлено 153,51 грн за накладними № 42144741, № 42144758, № 42150532.

Відтак, позивачем завищений розмір штрафу на суму 2 633,27 грн за несвоєчасну доставку вантажу.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо накладної № 45476605, а саме про те, що ця накладна включена позивачем до розрахунку двічі на суму 3 094,05 грн та 4 945,68 грн, а також відсутня в наданих документах, з огляду на таке.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач припустився помилки у номері накладних, а саме зазначено замість номеру накладної (№46481982 та № 46481990) номер ідентифікаційної відправки 45476605 (т.1 арк.с.174-179). Водночас така помилка не може позбавити позивача на нарахування штрафу.

Здійснивши перевірку розрахунку за накладними №46481982 та № 46481990 (номер ідентифікаційної відправки 45476605), судом встановлено, що позивачем нараховано штраф на суму 3 094,05 грн та 4 945,68 грн вірно.

У зв`язку із вищевикладеним, оскільки факт порушення відповідачем правил перевезення вантажу належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованою у розмірі 100 770,57 грн (103 403,84 грн 2 633,27 грн).

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до 50%.

Так, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України, має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання і мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) і захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватись із дотриманням принципу розумності та справедливості.

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд повинен, зокрема встановити винятковість даного випадку, майновий стан сторін та оцінити співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій із розміром збитків кредитора, врахувати інтереси обох сторін.

Майновий стан сторін і соціальна значущість боржника має значення для вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 25.04.2022 ще на 30 днів (до 25 травня включно).

На сьогоднішній день Відповідач діє відповідно до Закону України «Про функціонування єдиної транспортної системи України в особливий період», Закону України «Про оборону України», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, статтею 2 Закону України «Про функціонування єдиної транспортної системи України в особливий період» визначено, що основними завданнями єдиної транспортної системи України в особливий період є зокрема забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань, народного господарства і цивільної оборони в перевезеннях; своєчасна поставка в повному обсязі технічно справних, у тому числі й переобладнаних, транспортних засобів Збройним Силам України та іншим військовим формуванням відповідно до мобілізаційних завдань.

Відповідно до статті 9 цього закону із запровадженням в державі особливого періоду працівники усіх ланок єдиної транспортної системи України вважаються мобілізованими відповідно до законодавства про мобілізацію.

До того ж відповідно до статті 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на відповідача покладено військово-транспортний обов`язок.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Закону військово-транспортний обов`язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів.

З 24.02.2022 і до цього часу відповідач постійно проводить заходи з евакуації громадян як по території України, так й за її межами; забезпечує потреби Збройних Сил України, несе витрати по відновленню зруйнованої внаслідок військової агресії Російської Федерації інфраструктури тощо.

Тому враховуючи соціальну значущість відповідача суд доходить висновку про можливість задовольнити клопотання про зменшення штрафу на 50 відсотків.

Враховуючи викладене, сума штрафу, яка підлягає стягненню становить 50 385,29 грн.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір позивача у розмірі 2 417,82 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зменшення розміру штрафу задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ідентифікаційний код 00190905) штраф за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 50 385,29 грн та судовий збір у розмірі 2 417,82 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова