ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 Справа № 914/3935/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Волошин Р.Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Стецьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сумської міської ради, с. Стецьківка, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів

про стягнення 20 298,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Стецьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення 20 298,00 грн.

Ухвалою від 11.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 08.02.2022.

Судове засідання 08.02.2022 не відбулось, у зв`язку із знаходження судді Запотічняк О.Д. на лікарняному.

Ухвалою від 15.02.2022 суд призначив розгляд справи на 15.03.2022.

Ухвалою від 15.03.2022 суд відклав розгляд справи на 03.05.2022, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та ухвалив проводити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» в якому братиме участь представник Позивача.

Судове засідання 03.05.2022 розпочалось із затримкою, у зв`язку із повітряною тривогою на території Львівської області, представник Позивача не зміг зв`язатись із судом в режимі відеоконференції, представник Відповідача не з`явився, причин не явки не вказав. Відповідач відзив на позов не подав.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої ст.197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

З урахуванням того, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, з моменту відкриття провадження у справі спливає строк передбачений ст.248 ГПК України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог без участі учасників справи за наявними матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 49 від 21.04.2021 року про закупівлю товарів в частині забезпечення належного відпуску (отоварювання) скретч-карток на АЗС, що обслуговують картки відповідача, з огляду на що позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» 20 298,00 грн за невикористані скретч-картки.

Правова позиція Відповідача.

08.02.2022 представником Відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

21 квітня 2021 року між Комунальною установою Стецьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сумської міської ради (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (Постачальник) було укладено Договір № 49 про закупівлю товарів (далі - Договір).

Відповідно до Договору та специфікації до нього (Додаток 1) Постачальник зобов`язується поставити замовникові товар - дизельне паливо у вигляді скретч-карток, а Покупець - прийняти та оплатити такі товари.

Відповідно до п. 3.1 Договору його ціна становить 75 222,00 грн., у тому числі ПДВ

12537,00 грн.

Відповідно до п. 10.2 Договору він діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання своїх обов`язків Сторонами.

Так, на виконання взятих на себе Договірних зобов`язань позивач та відповідач підписали видаткові накладні:

- № 120521/5 від 12.05.2021 відповідно до якої відповідачем передано, а позивачем одержано талони на 640 л дизельного палива на загальну суму 15 283,20 грн з ПДВ.

- № 240521/2 від 07.06.2021 відповідно до якої відповідачем передано, а позивачем одержано талони на 650 л дизельного палива на загальну суму 15 522,00 грн з ПДВ;

Відповідно до Акту приймання-передачі талонів на пальне від 12.05.2021, було передано у власність позивачу талони на пальне у кількості 64 штук по 10 літрів на дизельне паливо. Позивачем оплачено вартість отриманого товару, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 21.05.2021 на суму 15 283,20 грн.

Відповідачем, відповідно до Акту приймання-передачі талонів на пальне від 07.06.2021, було передано у власність позивачу талони на пальне у кількості 65 штук по 10 літрів дизельного палива. Позивачем оплачено вартість отриманого товару, що підтверджується платіжним дорученням №146 від 11.06.2021 на суму 15 522,00 грн.

На момент подання позовної заяви невикористаними лишаються скретч-картки на придбання дизельного палива у кількості 850 літрів на суму 20 298,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи талонами.

27 липня 2021 Стецьківським закладом загальної середньої освіти І ІІІ ступенів Сумської міської ради було направлено на адресу ТзОВ «Кондор Логістик» Претензію № 315 про постачання оплаченого і непоставленого товару, яка була отримана 03.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

07.09.2021 Позивачем було направлено претензію № 1 ТОВ «Кондор Логістик» вих. № 364 з проханням перерахувати кошти за неотоварені талони в розмірі 20298,00 грн.

11.10.2021 Позивачем було повторно направлено на адресу ТзОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» Претензію № 2 з вимогою активувати талони на дизельне пальне або перерахувати грошові кошти за неотоварені талони, претензія отримана Відповідачем 19.10.2021.

Станом на момент подання до суду позову ні відпуск (передача) товару, ні повернення коштів позивачу не відбулись, відтак, для відновлення порушених прав та законних інтересів Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення 20298,00 грн заборгованості.

Відповідач доказів поставки дизельного палива чи доказів повернення коштів суду не надав.

Оцінка суду.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору № 49 про закупівлю товарів від 21 квітня 2021 року.

Позивачем виконано взяті на себе зобов`язання із своєчасної оплати за товар, який мав бути використаний шляхом обміну у мережах АЗС оплачених талонів. Здійснено оплату на рахунок Відповідача у розмірі 30805,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 21.05.2021 на суму 15 283,20 грн та №146 від 11.06.2021 на суму 15 522,00 грн., долученими до матеріалів справи.

В той же час, за твердженнями позивача, які з боку відповідача не спростовані, Відповідач передав оплачений позивачем товар лише частково. Невикористаними залишились скретч-картки на придбання дизельного палива у кількості 850 літрів на загальну суму 20298,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань із відпуску товару - дизельного палива у кількості 850 літрів на загальну суму 20298,00 грн, що свідчить про неналежне виконання умов укладеного договору.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи встановлені вище обставини, не спростовані відповідачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність у позивача права на отримання від відповідача грошових коштів у розмірі вартості товару, який з незалежних від позивача причин не міг бути придбаний згідно з умовами договору на АЗС. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає до стягнення з Відповідача у повному обсязі.

Відтак до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає стягнення 2270,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м.Львів, вул. Єфремова, 84, офіс 1Б; ) на користь Стецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сумської міської ради (42303, Сумська область, Сумський район , с. Стецьківка, вул. Шкільна, 5 ) 20 298,00 грн та 2270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного

господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2022.

Суддя Запотічняк О.Д.