ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2022 рокуСправа № 912/142/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу № 912/3629/21

за позовом: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59

до: Фізичної особи - підприємця Коваль Людмили Петрівни, АДРЕСА_1

про стягнення 781,37 грн, розірвання договору, звільнення земельної ділянки

Представники сторін в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №912/142/22 за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради з вимогами до Фізичної особи - підприємця Коваль Людмили Петрівни про:

- стягнення з Фізичної особи - підприємця Коваль Людмили Петрівни на користь Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради 781,37 грн заборгованості за договором особистого строкового сервітуту земельної ділянки №265 від 08.08.2018;

- розірвання договору особистого строкового сервітуту земельної ділянки №265 від 08.08.2018;

- звільнення земельної ділянки кадастровий номер :10:367:0015, загальною площею 0,0030 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна (біля будинку №12), з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Згідно ухвалив від 06.04.2022 у справі призначено підготовче засідання на 27.04.2022.

В підготовче засідання представники сторін не з`явились.

Натомість, 27.04.2022 на адресу суду від Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, в якій позивачем повідомлено про сплату відповідачем заборгованості у даній справі у розмірі 1781,37 грн, на підтвердження чого надано виписку по рахунку по договору № 265 від 08.08.2018 станом на 21.04.2022.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням погашення відповідачем суми боргу в добровільному порядку, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі про стягнення 781,37 грн існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є не лише стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 781,37 грн, а й розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки.

Разом з цим, суд враховує, що після сплати відповідачем суми боргу за орендоване майно, підстава у розірванні договору та звільненні земельної ділянки відпала, що також є свідченням відсутності предмета спору.

У своїй заяві про закриття провадження у справі позивач просить закрити провадження повністю та вказує, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Отже, сторони врегулювали всі питання, що були предметом спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/142/22 відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову є підставою для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та враховуючи клопотання позивача, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 46, 231, 233, 234-235, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/142/22 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011559, код класифікації доходів бюджету 22030101) Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59, ідентифікаційний код 30225269) 7 443,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №5 від 19.01.2022, оригінал якого залишається в матеріалах справи № 912/142/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Оригінал ухвали направити Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59.

Копію ухвали направити Фізичній особі - підприємцю Коваль Людмилі Петрівні за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Тимошевська