ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/871/21
у судове засідання з`явилися:
- від позивача: Ізвєков Віталій Володимирович (в режимі ВКЗ);
- від відповідача-1: Кумановський Лука Миколайович (в режимі ВКЗ);
- від відповідача-2: не з`явився.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 18.04.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
Для архівного зберігання оригіналу звукозапису у справі № 918/871/21 (судові засідання 11.01.2022 року, 31.01.2022 року, 22.02.2022 року, 18.04.2022 року) надано диск CD-R, серійний номер 15001305.
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - позивач, лізингодавець, ТОВ "Порше лізинг Україна") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Околіти Романа Анатолійовича (далі - відповідач-1, лізингоодержувач, ФОП Околіта Р.А.) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, поручитель, ОСОБА_1) в якому, посилаючись на ст. ст. ст. ст. 22, 526, 530, 543, 549, 550, 553, 554, 598, 611, 612, 623, 625, 785, 806, ст. ст. 7, 11, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст. ст. 20, 29, 123, 124, 126, 129, 162, 238 ГПК України, просить суд солідарно стягнути з відповідача-1 як боржника за основним зобов`язанням та відповідача-2 як поручителя заборгованості у розмірі 1 188 528 грн. 03 коп. за Договором про фінансовий лізинг № 00021053 від 14.09.2020 року, зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних на розмір солідарної заборгованості відповідачів-1 та -2 до моменту повного виконання рішення суду, а також стягнути судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/871/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.03.2022 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути солідарно з відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Околіти Романа Анатолійовича як боржника за основним зобов`язанням та відповідача-2 ОСОБА_1 як поручителя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 1 187 310 грн 92 коп. заборгованості та 17 809 грн 66 коп. судового збору; у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 200 грн 01 коп. витрат (збитків) позивача згідно Загальних умов, 3 % річних у розмірі 03 грн 95 коп. на витрати (збитки) позивача згідно Загальних умов, які обраховані позивачем на суму 1 200 грн 00 коп. за період з 13.08.2021 року по 21.09.2021 року, пені у розмірі 13 грн 15 коп. на витрати (збитки) позивача згідно Загальних умов, які обраховані позивачем на суму 1 200 грн 00 коп. за період з 13.08.2021 року по 08.09.2021 року - відмовлено.

11.04.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/871/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/871/21, запропоновано відповідачам-1 та -2 надати свої пояснення щодо поданої заяви про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у термін до 14.04.2022 року.

12.04.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.04.2022 року в режимі відеоконференції, яке адвокат Ізвєков Віталій Володимирович просить суд провести з використанням його власних технічних засобів за допомогою програми "EasyCon" (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.04.2022 року заяву представника ТОВ "Порше Лізинг Україна" про проведення судового засідання 18.04.2022 року в режимі відеоконференції у справі № 918/871/21 задоволено, постановлено провести судове засідання 18.04.2022 року об 11:00 год. по розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/871/21 у Господарському суді Рівненської області із представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" адвокатом Ізвєковим Віталієм Володимировичем в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

15.04.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача-1 Фізичної особа-підприємця Околіти Романа Анатолійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 18.04.2022 року в режимі відеоконференції, яке адвокат Кумановський Лука Миколайович просить суд провести з використанням його власних технічних засобів за допомогою програми "EasyCon" (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 року клопотання представника відповідача-1 Фізичної особа-підприємця Околіти Романа Анатолійовича про участь у судовому засіданні 18.04.2022 року в режимі відеоконференції у справі № 918/871/21 задоволено, постановлено провести судове засідання 18.04.2022 року об 11:00 год. по розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/871/21 у Господарському суді Рівненської області із представником відповідача-1 Фізичної особа-підприємця Околіти Романа Анатолійовича надійшло адвокатом Кумановським Лукою Миколайовичем в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

18.04.2022 року відповідач-2 у судове засідання по розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги не з`явився.

Із адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року за трек-номером 874 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 року для відповідача-2 є відсутність вказаної особи за адресою місця проживання у відповідності до інформації, наданої у листі Управління Державної Міграційної Служби у Волинській області (ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2), відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу-2 належним чином.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, що вказує на те, що ухвалою суду від 11.04.2022 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Оскільки явка відповідача-2 у судове засідання 18.04.2022 року обов`язковою не визнавалася, згідно зі ст. 244 ГПК України господарський суд проводить судове засідання з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги без участі відповідача -2 та його представника.

Судом встановлено, що 11.04.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/871/21 у розмірі 23 500 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, яка складається із судового збору у розмірі 17 827 грн 92 коп. та витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 23 500 грн 00 коп.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення 22.03.2022 року не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги у справі, суд розглядає заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/871/21 після ухвалення рішення у даній справі.

Господарський суд, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 23 500 грн 00 коп., заслухавши обґрунтування представника позивача та усні заперечення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, прийшов до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Отже, у положеннях ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою позовної заяви, оскільки з огляду на положення ч.ч. 5-7 ст. 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує дотримання принципу змагальності, сприяє обізнаності іншої сторони про приблизну суму судових витрат, яка може бути покладена на неї за результатами розгляду справи, надає можливість іншій стороні підготуватися до спростування чи доведення неспівмірності судових витрат, остаточний розмір яких, проте, може визначатись та доводитись в процесі розгляду справи та не відповідати розміру, вказаному у попередньому розрахунку.

Із позовної заяви вбачається, що позивач повідомляв про орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 23 500 грн 00 коп. та у п. 3 прохальної частини позовної заяви просив суд покласти понесені судові витрати солідарно на відповідачів-1 та -2.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - замовник) та Адвокатським об`єднанням "Есквайрс" (далі - виконавець) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору сторони уклали його стосовно питань, пов`язаних із поточною господарською діяльністю Замовника, в тому числі, щодо представництва Інтересів Замовника у всіх судах України. Види, зміст, обсяг, строки та умови надання конкретних Послуг визначаються умовами Договору та погоджуються Сторонами в кожному випадку письмово шляхом підписання заявок, які становлять невід`ємну частину цього Договору. Підписання Сторонами заявки є підтвердженням замовлення визначеної в такій угоді послуги Замовником.

У відповідності до п. п. 2.1., 2.2. Договору за надання послуг замовник сплачує виконавцеві винагороду в розмірі та порядку як визначено в цьому розділі Договору.

За представництво інтересів Замовника в судах першої інстанції винагорода становить 23 500 грн 00 коп.

Виконавець гарантує незмінність розмірів винагороди, визначених в розділі 2 Договору, щодо кожної конкретної справи, після підписання відповідної заявки по такій справі, для всіх етапів судового провадження. При цьому, у разі значної зміни кон`юнктури ринку та економічної ситуації в Україні, в тому числі, але не виключно, значного збільшення рівня індексу споживчих цін, розміру облікової ставки НБУ, істотного зниження вартості української гривні, та якщо з моменту підписання відповідної заявки пройшло більше, ніж два роки. (п. 2.10. Договору).

Згідно з п. п. 3.1.-3.3. оплата Винагороди здійснюється в два етапи рівними частинами по 50% кожна.

Перша частина винагороди за супроводження справи в суді першої інстанції оплачується після підписання сторонами заявки щодо надання послуг по визначеній справі. Оплата послуг здійснюється Замовником на підставі рахунку та акту приймання-передачі наданих послуг Виконавця протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання.

Друга частина Винагороди оплачується після отримання Замовником належної копії повного тексту рішення суду, винесенням якого завершено розгляд справи у відповідній судовій інстанції. Оплата здійснюється на підставі рахунку Виконавця до акту приймання- передачі, підписаного Сторонами відповідно до п.3.4. Договору. Зазначений рахунок надається Виконавцем протягом 5 робочих днів з дня отримання Замовником відповідної належної копії рішення суду, та підлягає оплаті Замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку.

Сторони узгодили між собою, що факт надання Виконавцем послуг з супроводження розгляду справи у відповідній інстанції суду засвідчується підписанням між Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг наступного робочого дня після завершення розгляду справи або отримання інформації про результати розгляду справи. При цьому, оплата другої частини Винагороди за такі послуги здійснюється відповідно до п.3.3, Договору. (п. 3.4. Договору).

Замовник сплачує Виконавцю винагороду шляхом безготівкового перерахування відповідної суми у гривнях на поточний банківський рахунок Виконавця на підставі рахунка, оформленого та наданого Виконавцем. (п. 3.5. Договору).

Судом встановлено, що сторони обумовили між собою права і обов`язки клієнта та адвоката, гарантії, інші витрати та платежі по договору, відповідальність, строк дії договору та інші його умови.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

07.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" та Адвокатське об`єднання "Есквайрс" підписали заявку на надання професійної правничої допомоги № 6 до договору про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021 року.

Згідно з заявкою замовник передав, а виконавець прийняв на супроводження справу щодо стягнення заборгованості з ФОП "Околіта Романа Анатолійовича за договором про фінансовий лізинг № 00021053 від 14.09.2020 року.

Виконавець зобов`язався надати замовнику професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва та захисту інтересів замовника у Господарському суді Рівненської області під час розгляду справи, визначеної в п. 1 цієї Заявки.

Строк підготовки позовної заяви становить 5-ть робочих днів після підписання цієї заявки та починається з наступного робочого дня після отримання всіх необхідних документів від замовника.

Розмір винагороди, порядок, строки та умови надання послуг за цією Заявкою визначаються Договором про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021 року.

Отже, судом встановлено, що клієнт та адвокат узгодили між собою та зафіксували у п. 4 Заявки та п. 2.2. Договору, що за надання правової допомоги клієнту сторонами узгоджено фіксовану вартість гонорару у розмірі 23 500 грн 00 коп. за надання правової правничої допомоги у справі № 918/871/21.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" та Адвокатське об`єднання "Есквайрс" підписали між собою Акт № 6-1 про надані послуги за Договором про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021 року, у якому відобразили, що виконавцем надано послуги щодо прийняття та супроводження справи по стягненню заборгованості з Фізичної особи-підприємця Околіта Романа Анатолійовича за договором про фінансовий лізинг № 00021053 від 14.09.2020 року шляхом надання професійної правничої допомоги у Господарському суді Рівненської області.

Загальна вартість послуг склала 11 750 грн 00 коп. без ПДВ.

09.09.2021 року Адвокатське об`єднання "Есквайрс" виставило рахунок на оплату № 6-1 для Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на підставі Договору на суму 11 750 грн 00 коп. за юридичні послуги згідно з Заявкою № 6 від 07.09.2021 року.

Вказаний рахунок № 6-1 від 09.09.2021 року оплачений позивачем у справі, що підтверджується платіжним дорученням № від 05.10.2021 року на суму 11 750 грн 00 коп. із призначенням платежу "оплата та згідно рах. № 6-1 від 09.09.2021 року без ПДВ).

Крім того, 06.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" та Адвокатське об`єднання "Есквайрс" підписали між собою Акт № 6-2 про надані послуги за Договором про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021 року, у якому відобразили, що виконавцем надано послуги професійної правничої допомоги шляхом представництва інтересів замовника у Господарському суді Рівненської області за позовом ТОВ "Порше лізинг" до ФОП "Околіта Романа Анатолійовича про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00021053 від 14.09.2020 року.

Загальна вартість послуг склала 11 750 грн 00 коп. без ПДВ.

06.04.2022 року Адвокатське об`єднання "Есквайрс" виставило рахунок на оплату № 6-2 для Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на підставі Договору на суму 11 750 грн 00 коп. за юридичні послуги згідно з Заявкою № 6 від 07.09.2021 року.

Вказаний рахунок № 6-2 від 09.09.2021 року оплачений позивачем у справі, що підтверджується платіжним дорученням № від 07.04.2022 року на суму 11 750 грн 00 коп. із призначенням платежу "оплата та згідно рах. № 6-2 від 09.09.2021 року без ПДВ).

Крім того, як встановлено судом, на підтвердження повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" в матеріалах справи міститься ордер адвоката Ізвєкова Віталія Володимировича серія КС № 385589 від 27.09.2021 року, який виданий адвокатським об`єднанням "Есквайрс" на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 24.05.2021 року.

З матеріалів справи судом встановлено, усі подані документи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (позовна заява вх. № 3006/21 від 11.10.2021 року, заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді вх. № 8821/21 від 20.10.2021 року та вх. № 9148/21 від 01.11.2021 року, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вх. № 3369/21 від 10.11.2021 року, заява про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі представника позивача вх. № 10500/21 від 07.12.2021 року, відповідь на відзив вх. № 1063/21 від 16.12.2021 року, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вх. № 4063/21 від 22.12.2021 року, вх. № 109/22 від 14.01.2022 року, вх. № 399/22 від 02.02.2022 року, вх. № 688/22 від 23.02.2022 року, заява про ухвалення додаткового рішення вх. № 925/22 від 11.04.2022 року, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. № 932/22 від 12.04.2022 року) підписані представником позивача адвокатом Ізвєковим Віталієм Володимировичем.

Отже, матеріалами справи стверджено, що для Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" були надані правові послуги адвокатом Ізвєковим Віталієм Володимировичем, також представник позивача був присутній у судових засіданнях 11.01.2022 року, 31.01.2022 року, 22.02.2022 року, 18.04.2022 року.

На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу у розмірі 23 500 грн 00 коп. представником позивача подано: Договір про надання професійної правничої допомоги № б/н від 24.05.2021 року, заявку № 6 від 07.09.2021 року на надання професійної правничої допомоги № 6 до договору про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021 року, Акт № 6-1 від 09.09.2021 року про надані послуги за Договором про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021 року, рахунок на оплату № 6-1 від 09.09.2021 року, платіжне доручення № від 05.10.2021 року на суму 11 750 грн 00 коп., Акт № 6-2 від 06.04.2022 року про надані послуги за Договором про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021 року, рахунок на оплату № 6-2 від 06.04.2022 року, платіжне доручення № від 07.04.2022 року на суму 11 750 грн 00 коп., ордер адвоката Ізвєкова Віталія Володимировича серія КС № 385589 від 27.09.2021 року.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи відсутні письмові заперечення відповідачів-1 та -2 проти стягнення з них солідарно заявленої суми витрат на оплату послуг адвоката у загальному розмірі 23 500 грн 00 коп.

У судовому засіданні представник відповідача-1 усно заперечив проти задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі, зазначаючи що справа не є складною, існує практика Верховного Суду у такій категорії справ, а також те що позивач не надав доказів обґрунтування витраченого часу адвокатом на надану професійну допомогу.

Суд зауважує, що процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 року у справі № 823/2638/18 та від 09.07.2019 року у справі № 923/726/18).

Крім того, суд бере до уваги, що при погодженому між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованому розмірі гонорару у сумі 23 500 грн 00 коп. останній обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги, що виключає необхідність відображення інформації про понесені адвокатом витрати часу по кожному з видів робіт (наданих послуг) в детальному описі робіт (наданих послуг) чи іншому документі, що містить такий детальний опис. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Ла-вентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того чи була їх сума обґрунтованою.

У даному випадку суд приймає до уваги, ті обставини, що справа № 918/871/21 розглядалася за правилами загального позовного провадження, стосувалася стягнення 1 188 528 грн 03 коп. заборгованості, сума якої виникла на підставі договору про фінансовий лізинг № 00021053 від 14.09.2020 року та похідних витрат пов`язаних із забезпеченням застосування заходів для повернення автомобіля і складалася із плати за неоплачені лізингові платежі; інфляційних втрат, 3 % річних та пені за прострочення плати по лізинговим платежам; плати за фактичне користування Об`єктом лізингу після припинення Договору лізингу; інфляційних втрат, 3 % річних та пені за прострочення плати за фактичне користування Об`єктом лізингу після припинення Договору лізингу; неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення Об`єкта лізингу; відшкодування інших витрат (збитків) згідно Загальних умов; 3 % річних та пеня за прострочення відшкодування інших витрат (збитків) Позивача згідно Загальних умов; упущена вигода передбачена п. 12.9 Загальних умов; 3 % річних та пеня за прострочення оплати упущеної вигоди згідно п. 12.9 Загальних умов.

Крім того, суд задовольнив позовну вимогу ТОВ "Порше лізинг" про зобов`язання органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду проводити нарахування 3 % річних на розмір солідарної заборгованості відповідачів-1 та -2 до моменту повного виконання рішення суду.

Адвокат та Клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, погодили між собою розмір та вартість такої допомоги у сумі 23 500 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відтак оскільки як вбачається із Договору між позивачем та його адвокатом узгоджено фіксований розмір гонорару, що становить 23 500 грн 00 коп., а відтак означене вказує на те, що дана сума не потребує надання детального опису робіт.

При цьому в матеріалах справи містяться акти № 6-1 від 09.09.2021 року та № 6-2 від 06.04.2022 року передачі-прийняття наданої правової допомоги до договору від 24.05.2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не збільшив суму витрат, яку вказував як орієнтовну та заявив до стягнення солідарно з відповідачів-1 та -2 судові витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 23 500 грн 00 коп.

Вказана сума понесених витрат позивачем на професійну (правничу) допомогу адвоката позивача підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи відсутні письмові заяви відповідачів-1 та -2 про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Усні заперечення представника відповідача-1, у яких адвокат Кумановський Лука Миколайович просив суд відмовити у задоволення заяви представника позивача про стягнення солідарно з відповідачів-1 та -2 23 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Господарський суд дійшов висновку, що заявлена вимога у розмірі 23 500 грн 00 коп. відповідає критеріям розумності, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом Ізвєковим Віталієм Володимировичем робіт (наданих послуг); пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову.

Суд встановив, що витрати на правничу правову допомогу у розмірі 23 500 грн 00 коп. були оплачені ТОВ "Порше лізинг" у відповідності до п. 3.2. та 3.3. Договору - частинами 11 750 грн 00 коп. - 05.10.2021 року та 11 750 грн 00 коп. - 07.04.2022 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19 зазначив, що за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК)

Суд дійшов висновку, що витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката позивача у розмірі 23 500 грн 00 коп. є витратами на професійну правничу допомогу у справі № 918/871/21 відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, при цьому згідно з ст. ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат 23 500 грн 00 коп. не є надмірним чи завищеним.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 року у справі № 910/353/19, від 19.07.2021 року у справі № 910/16803/19, від 01.09.2021 року у справі № 910/13034/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях у справах "Двойних проти України", "Гімайдуліна і інших проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України) (наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 року у справі № 911/735/19).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/871/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки сума стягнення складає 1 188 528 грн 03 коп.

Судом встановлено, що позов містить у собі розрахунки пені, інфляційних втрат та 3 % річних, справа потребувала дослідження судової практики.

Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є стягнення солідарно з відповідачів-1 та -2 на користь позивача 23 475 грн 93 коп. витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У стягненні солідарно з відповідачів-1 та -2 на користь позивача 24 грн 07 коп. витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги господарський суд відмовляє.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/871/21.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 196, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/871/21 задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Околіти Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) як боржника за основним зобов`язанням та відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) як поручителя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (пр-т. Павла Тичини, 1-В, м. Київ 152, 02152, ) 23 475 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн 93 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

3. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

4. У решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.04.2022 року.

Суддя Заголдна Я.В.