ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/6889/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засіданні: Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Полонов Станіслав Ігорович, ордер серії АЕ №1132157 від 19.04.2022 року, адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про відмову від позову у справі № 904/6889/21 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Дніпровської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ"

про визнання припиненим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 року у справі № 904/6889/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 року у справі № 904/6889/21, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження. Розгляд скарги призначено на 23.02.2022 року на 15:50 год.

27.01.2022 року Дніпровська міська рада подала заяву про відмову від позовних вимог.

Дніпровська міська рада просить:

- прийняти відмову від позову до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" про визнання припиненим договору оренди землі у справі № 904/6889/21;

- визнати нечинними рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 року у справі №904/6889/21;

- провадження у справі №904/6889/21 закрити;

- повернути Дніпровській міській раді (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого Дніпровською міською радою за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції 0.0..1 від 26.11.2021 року.

У клопотанні Дніпровська міська рада також зазначає, що обізнана про те, що згідно з ч.3 статті 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні 23.02.2022 року представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду. Судом оголошено перерву на 02.03.2022 року.

Відповідно до наказу Центрального апеляційного господарського суду №13 від 24.02.2022 року, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, вирішено повідомити учасників судових процесів, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом з 28.02.2022 року по 04.03.2022 року не відбудеться.

02.03.2022 року розгляд справи не відбувся.

Відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022 року, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 року розпочав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 року розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2020 року о 14:50 год.

В судовому засіданні 27.04.2022 року представник позивача підтримав раніше подану заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто, право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021року у справі № 916/3844/19).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021року у справі № 927/739/17).

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заяву про відмову від позовних вимог подано від імені Дніпровської міської ради адвокатом Ліпкою Є.В., на підтвердження повноважень якої додані засвідчені належним чином копії: договору від 10.01.2022 б/н про надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.06.2019 ЗП002232; ордер від 26.01.2022 АР 1081641. Вказані документи не містять даних щодо обмеження права представника відмовитися від позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Ліпка Є.В. має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами ст. 46 ГПК України.

В судовому засіданні 27.04.2022 року судом перевірено повноваження нового представника Дніпровської міської ради Полонова Станіслава Ігоровича, які підтверджено ордером серії АЕ №1132157 від 19.04.2022 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4942 від 25.09.2020 року.

Колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов`язків. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам, визначеним у ст. 191 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Дніпровською міською радою було сплачено 6 810,00 грн. судового збору (квитанція № 0.0..1 від 26.11.2021 року).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", скаржнику підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 3 405,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дніпровської міської ради від позовних вимог у справі № 904/6889/21.

Визнати нечинним рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 року у справі № 904/6889/21.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 року у справі № 904/6889/21 закрити.

Повернути Дніпровській міській раді (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) з Державного бюджету України - 3 405, 00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.04.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков