ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2022 Справа № 917/188/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

Світловодської міської ради

до Приватного підприємства "Дорсервіс КПК"

про стягнення 106 245, 84 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Світловодської міської ради звернуся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Дорсервіс КПК" про стягнення 106 245, 84 грн - різницю між фактично виконаними роботами і даними, внесеними до актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та грудень 2020 року (форма КБ-2В), згідно договору № 194 від 15.09.2020 на виконання будівельних робіт "Реконструкції вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. 51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області".

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач необґрунтовано завищив фізичні обсяги виконаних робіт, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів Світловодською міською радою.

Прокурор також заявив до відшкодування 2481,00 грн витрат на сплату судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 16.02.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків.

Прокурор подав заяву від 22.03.2022 про виправлення недоліків позову та клопотання від 22.03.2022 про поновлення пропущеного строку, встановленого судом для виправлення недоліків позовної заяви.

Суд ухвалою від 31.03.2022 поновив Керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області строк для усунення недоліків позову; прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позов від 18.04.2022 № 2/626 (вхід. № 2635 від 19.04.2022), в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- згідно умов договору № 154 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 15 вересня 2020 року, ПП ДОРСЕРВІС КПК (генпідрядник) у 2020 році виконало частину підрядних робіт;

- роботи були прийняті замовником за актами виконаних робіт;

- претензій щодо кількості та якості виконаних робіт від замовника не надходило;

- роботи з улаштування бортових каменів та ділянок стикування були виконані повністю в тих об`ємах, що внесені до вищевказаних актів. Їх часткове пошкодження, руйнування, тощо вже після фактичного виконання та здачі робіт підлягає відновленню за рахунок генпідрядника, що прямо передбачено чинним законодавством України та умовами договору № 154 від 15 вересня 2020 року;

- згідно з частиною 2 статті 859 ЦК України гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Будь-які дефекти у роботах, що виникають протягом гарантійних строків та усунуті генпідрядником не можуть вважатися збитками у розумінні норм ЦК України та умов Договору, адже не виконуються замовником власними силами або із залученням третіх осіб;

- позивач не надав належної оцінки положенням Договору, зокрема в частині гарантійного строку та порядку усунення недоліків по об`єкту;

- докази, надані до суду позивачем, не є належними та такими що доводять наявність факту порушення умов договору та наявності збитків завданих підрядником, тобто відповідачем;

- свідки надали покази, які спростовують версію обвинувачення, та відповідно позивача, щодо того, що роботи проводилися неякісно і не в повному обсязі, а навпаки свідки підтвердили, що роботи у проведені в установлені строки, за об`єктом здійснювався технічний нагляд, який підтвердив факт виконання належним чином ремонтних та будівельних робіт;

- згідно з дослідницькою частиною висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2021 року № 1537/1538/2456/2457/21-27, цей висновок ґрунтується на дослідженні методом візуально-інструментального обстеження об`єкту та зіставлення даних цих документів з нормативними та законодавчими документами. Фотографічні знімки виконані фотокамерою Sony DSC-H9, описи і розрахунки виконано в КВ КНДІСЕ. Дослідження проведено в обсязі наданих документів. Отже, з опису дослідницької частини висновку експертизи, вбачається, що дослідження проводилося методом зіставлення даних наданих документів з нормативними та законодавчими документами, тобто не є зрозумілим метод зіставлення даних виключно по наданим документам чи з урахуванням даних візуально-інструментального дослідження. Щодо визначення суми збитків (завданої шкоди) економічна експертиза взагалі не проводилася;

- висновки експертизи щодо завищення обсягів робіт, що включені до актів № 1 та № 2, спростовуються Актом обстеження об`єкта незавершеного будівництва від 21.08.2021;

- відповідно до Висновку експертів № 1252/1253/1254 за результатами по даному кримінальному провадженню, наявності збитків взагалі не встановлено.

Відповідач у відзиві та у клопотання (вхід № 2642 від 19.04.2022) прохає поновити строк для подання відзиву на позов.

Суд встановив, що ухвалою від 31.03.2022 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно наявної у справі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 26) у відповідача не зареєстровано офіційної адреси електронної пошти у цьому Реєстрі.

Суд для відому направляв відповідачу копію ухвали від 31.03.2022 на електронну адресу, вказану у копії додаткової угоди № 1 від 15.09.2020, яка додана до позову (т.2, а.с.70).

Проте, відсутні підстави для визнання цієї адреси електронної пошти офіційною електронною адресою відповідача.

Таким чином, належним доказом вручення ухвали є поштове повідомлення з відміткою про вручення відповідачу відправлення згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Копію ухвали від 31.03.2022 відповідач отримав 08.04.2022, що підтверджується поштовим повідомленням від 04.04.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, кінцевим строком для подання відзиву є 25.04.2022. Відзив подано до суду 19.04.2022, тобто в межах установленого строку. Таким чином, строк для подання відзиву відповідач не пропустив.

Отже, відсутні підстави для поновлення строку для подання відзиву згідно зі ст. 119 ГПК України та задоволення відповідного клопотання відповідача.

Оскільки відзив подано відповідачем у встановлений строк, суд приймає його до розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як свідчить доданий до відзиву опис вкладення у цінний лист від 18.04.2022, копію відзиву надіслано лише Керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

В порушення ч. 6 ст. 165 ГПК України відповідач не надав суду доказів надання відзиву позивачу - Світловодській міській раді.

Отже, слід зобов`язати відповідача направити відзив Світловодській міській раді.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 2642 від 19.04.2022) про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В частині шостій статті 252 ГПК України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд встановив, що ціна цього позову не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предметом спору є стягнення грошових коштів. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач у клопотанні не вказує, які обставини він не може викласти суду у письмовій формі у відповідних заявах по суті справи, та які саме обставини суд не зможе самостійно дослідити за поданими доказами без участі його представника. Відповідач не позбавлений права викласти свої пояснення у письмовій формі, та направити їх суду.

Суд також враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

З огляду на викладене, на підставі ч. 6 ст. 252 ГПК України клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи судом відхиляється.

Керуючись статтями 119, 250, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Дорсервіс КПК" про поновлення строку на подання відзиву на позов.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Дорсервіс КПК" у строк 3 дні з дати отримання цієї ухвали надіслати копію відзиву Світловодській міській раді; докази надсилання надати суду.

3. Відмовити Приватному підприємству "Дорсервіс КПК" у задоволенні клопотання про розгляд справи із викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена у частині відмови в поновлення строку на подання відзиву на позов протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 21.04.2022.

Суддя Т. М. Безрук