ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

25.04.2022м. ДніпроСправа № 904/2508/20

Розглянувши скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" (вх. №10991/22 від 14.04.2022) про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52030, смт. Обухівка, Дніпропетровська область, вул. Святкова, буд. 51; ідентифікаційний код 38375633)

до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровська область, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112)

про стягнення 475 566 грн. 11 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Євтушенко Д. Є.

Представники:

від стягувача: Мальцев В.П. - адвокат;

від боржника (скаржника): Веснін С.О. - адвокат;

від органу ДВС: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №2210/20 від 14.05.2020), в якій просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" 475 566 грн. 11 коп., що складає 278 772 грн. 40 коп. заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору підряду від 05.12.2017 №ПХЗ 21-12-17-588217, 147 666 грн. 80 коп. - пені, 35 264 грн. 66 коп. - інфляційних збитків та 13 862 грн. 25 коп. - річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52030, смт. Обухівка, Дніпропетровська область, вул. Святкова, буд. 51; ідентифікаційний код 38375633) до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112) про стягнення 475 566 грн. 11 коп. задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровська область, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52030, смт. Обухівка, Дніпропетровська область, вул. Святкова, буд. 51; ідентифікаційний код 38375633) 278 772 (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 40 коп. - заборгованості, 34 442 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 65 коп. - пені, 35 264 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 66 коп. - інфляційних нарахувань, 13 862 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 25 коп. - річних та 5 435 (п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 13 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 по справі №904/2508/20 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 було видано наказ від 18.02.2021.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (вх. №57475/21 від 30.11.2021) про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили у якій просить: - прийняти до розгляду заяву приватного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили; - зупинити виконання судового рішення № 904/2508/20 згідно з яким з користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти; звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 367 777 грн. 09 коп., що належні Державному підприємству "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НЕЮ "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» , в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 67246136 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 556 виданого 22.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лавріщева О.А. про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - будівельна компанія «Укртеплострой» в загальному розмірі 373 700 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 - про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, м. Дніпро про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України), скасовано заборону Державному підприємству "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112) вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633) в межах 278 772 грн. 40 коп., поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/2508/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 було залишено без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 по справі №904/2508/20; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 по справі №904/2508/20 - залишено без змін.

Державне підприємство "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" у скарзі (вх. №10991/22 від 14.04.2022) про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язати вчинити дії просить:

- визнати бездіяльність старшого виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Стражник Г.І. - незаконною;

- зобов`язати старшого виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Стражник Г.І. винести постанову у виконавчому провадженні №ВП 68770299 від 23.02.2022 року про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі №904/2508/20 стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» на підставі пункут 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанови старшого виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Стражник Г.І. у виконавчому провадженні №ВП 68770299 від 23.02.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.02.2022 року, та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №ВП 68770299 від 23.02.2022 року.

Звертаючись зі скаргою, Державне підприємство "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" посилається на те, що: - в провадженні Павлоградського відділу державної виконавчої служби в Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі №904/2508/20 про стягнення з Державного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський хімічний завод» (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» боргу у сумі 367 777,09 грн.; - постанову від 23.02.2022 року №ВП 68770299 про відкриття виконавчого провадження було отримано боржником 04.04.2022 року; - 05.04.2022 року за вих. №25/256-53 від 05.04.2022 року боржник - ДП «НВО ПХЗ» надав до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву, в якій із посиланням на пункт 3 розділу ІІІ Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ГХ та частиною 1 пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», просив державного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі №904/2508/20 - без виконання; - станом на 11.04.2022 року виконавче провадження №ВП 68770299 стягувачу не повернуто; - за отриманою інформацією державний виконавець не вбачає підстав для повернення наказу з підстав зазначених в заяві боржником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 прийнято скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" (вх. №10991/22 від 14.04.2022) про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у справі №904/2508/20 до розгляду та призначено розгляд скарги Державного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" (вх. №10991/22 від 14.04.2022) про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у справі №904/2508/20 до розгляду у засіданні на 25.04.22 о 15:00 год.

Державним підприємством "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" разом із скаргою подано заяву (вх. №10981/22 від 14.04.2022) про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим документом - наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі №904/2508/20 про стягнення боргу з Державного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський хімічний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» 367 777 грн. 09 коп. до розгляду скарги по суті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Державне підприємство "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" посилається на те, що: - в поданій скарзі, боржник ДП "НВО "ПX3" вважає незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стражник Г.І. у виконавчому провадженні №ВП 68770299 від 23.02.2022 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі №904/2508/20, у зв`язку із нездійсненням дій по поверненню стягувану виконавчого документу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; - у випадку незупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №ВП 68770299 від 23.02.2022 року на період розгляду скарги боржника, що подана до господарського суду та яка безпосередньо пов`язана із законністю стягнення коштів з боржника, кошти за виконавчим документом можуть бути примусово стягнуті з ДП "НВО "ПX3", що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим повернення незаконно стягнутих коштів з боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 відмовлено Державному підприємству "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" в задоволенні заяви (вх. №10981/22 від 14.04.2022) про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» у запереченні (вх. №11605/22 від 22.04.2022) на скаргу боржника по виконавчому провадженню просить відмовити у задоволенні скарги Державному підприємству "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" про визнання бездіяльності старшого виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стражник Г.І. незаконною та зобов`язати вчинити дії, про що винести відповідну ухвалу суду та здійснювати розгляд скарги за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» - адвоката Мальцева В.П.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» у запереченні на скаргу посилається на те, що:

- замість виконання законного рішення господарського суду та виконання законних вимог державного виконавця, спрямованих на реальне виконання такого рішення, зокрема надання декларації про доходи та майно, боржник по виконавчому провадженню вирішив ігнорувати рішення суду та скористатися (зловживаючи) своїми правами щодо подання скарги на державного виконавця, саме задля уникнення реального виконання своїх зобов`язань, встановлених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області;

- боржник підміняє поняття грошових коштів та майна, на думку стягувача, тим самим намагаючись ввести суд в оману;

- боржник не звертає увагу, що законодавець чітко розрізняє окремі процедури щодо звернення стягнення на кошти та звернення стягнення на майно боржника.

Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у запереченнях (вх. №11703/22 від 22.04.2022) проти скарги про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язати вчинити дії просить відмовити у задоволенні скарги Державному підприємству "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" про визнання бездіяльності старшого виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стражник Г.І. незаконною та зобов`язати вчинити дії, про що винести відповідну ухвалу суду та здійснювати розгляд скарги за участі представника Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та зазначає, що категорично не погоджується із обставинами, які викладені у скарзі боржником та вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки законодавець чітко розрізняє окремі процедури щодо звернення стягнення коштів та звернення стягнення на майно, а, отже, не вважає що була наявна бездіяльність у його діях, достеменно знаючи про свої зобов`язання.

Державне підприємство "Наукове-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" у додаткових поясненнях (вх. №11814/22 від 25.04.2022) просить задовольнити подану скаргу та визнати бездіяльність старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стражник Г.І. у вигляді неповернення виконавчого документу стягувачу - незаконною, зазначає, що: - стягувачем та державним виконавцем було допущено невірне тлумачення діючих норм законодавства, зокрема Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ, в тому числі з урахуванням змін від 13.07.2021; - більш детально склад поняття "майно" визначено в науково-методичному посібнику для суддів, підготовленому фахівцями ОБСЄ на основі аналізу практики ЄСПЛ.

У судове засідання 25.04.2022 з`явилися представники стягувача та боржника, представник органу ДВС у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається 23.02.2022 державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галиною Іванівною було відкрите виконавче провадження №68770299 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2508/20 про стягнення 367 777 грн. 09 коп. про що було винесено постанову від 23.02.2022 ВП №68770299 про відкриття виконавчого провадження (т. 2, а.с. 220).

Також 23.02.2022 державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галиною Іванівною було винесено постанову ВП №68770299 про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника на користь Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчій збір у розмірі 36 777 грн. 71 коп. (т. 2, а.с. 221).

Крім того, постановою державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галиною Іванівною від 23.02.2022 ВП №68770299 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 175 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 222).

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії відповідно до частини 1 статті 18 цього Закону.

В той же час, приписами статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Відповідно до пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Державне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" було включено до вказаного «Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», що є додатком до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Тобто, на правовідносини цього підприємства у виконавчому провадженні розповсюджується дія Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Оскаржувані Державним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2508/20 були вчинені державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галиною Іванівною у лютому 2022 року - тобто вже після набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Системний правовий аналіз Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» дозволяє суду зробити висновок про те, що в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» законодавцем було покладено як принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений в Конституції України, так і необхідність збереження об`єктів державної власності, які були включені до переліків, затверджених цим Законом, у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс. Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

При цьому слід зазначити, що суд вважає цю норму Закону як таку, що дає право звернути стягнення на грошові кошти та товар, що переданий в заставу за кредитними договорами. Отже, для звернення примусового стягнення на грошові кошти боржника не потрібне перебування цих коштів в заставі за кредитними договорами; це положення Закону стосується лише товарів, а не грошових коштів, оскільки частина речення "що були передані в заставу за кредитними договорами" за змістом речення стосується тільки товарів, а не грошових коштів.

Тобто, вказаною нормою Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки, тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства грошові кошти; а також на товари, що були передані в заставу за кредитними договорами. Також, враховуючи наявність принципу обов`язковості виконання судових рішень, закріпленого в Конституції України та в Законах України, а також те, що основною метою заборони на вчинення виконавчих дій, встановлених пунктом 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» є запобігання відчуженню єдиних майнових комплексів відповідних державних підприємств, суд дійшов до висновку, що державний виконавець під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2508/20 здійснював виконавчі дії, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства, наведеного вище.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013).

Зокрема, у рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми, спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, як зазначено частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Також відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Скаржник посилається на те, що відповідно до пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Проте, пункт 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не ототожнює поняття "майно" та "грошові кошти", як зазначає скаржник, а навпаки у цьому пункті ці поняття вживаються окремо, тобто законом має бути встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи заборона на звернення стягнення на кошти. Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», на який посилається скаржник, не містить заборони щодо звернення стягнення на грошові кошти боржників.

Отже, рішення суду у справі №904/2508/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання та має бути виконане.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», Закону України «Про виконавче провадження», статтями 234, 316, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський хімічний завод" (вх. №10991/22 від 14.04.2022) про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили - 25.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 02.05.2022.

Суддя Т.В. Загинайко