ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2022 року Справа № 903/200/22

Суддя Господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши заяву Берестечківської міської ради

про відвід судді Якушевої І.О.

у справі №903/200/22

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства "Горохівське лісомисливське господарство"

до Берестечківської міської ради, м. Берестечко, Луцького району, Волинської області

про витребування земельної ділянки

встановив: 21.03.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації про витребування у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Берестечківської міської ради земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:1202 площею 90,8 га.

Ухвалою суду від 24.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.04.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 11.04.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2022 залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Горохівське лісомисливське господарство" ; зобов`язано прокурора надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду; відкладено підготовче засідання на 11.05. 2022 на 10:30 год.; запропоновано прокурору, позивачу подати суду у строк до 10.05.2022 відповідь на відзив відповідача; встановлено третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державному підприємству "Горохівське лісомисливське господарство" строк до 10.05.2022 для подачі письмових пояснень на заявлений позов; постановлено клопотання відповідача про залишення позову без руху вирішити в наступному судовому засіданні.

03.05.2022 на адресу суду надійшла заява представника Берестечківської міської ради про відвід судді Якушевої І.О.

Заява обґрунтована тим, що 03.05.2022 на адресу представника відповідача адвоката Богоноса І.М. від відповідача Берестечківської міської ради електронним листом надійшла ухвала №903/200/22 від 27.04.2022, яка йому особисто судом не надсилалась. Зазначає, що зі змісту ухвали випливає, що суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, а з іншої сторони були задоволені необґрунтовані клопотання позивача про залучення третьої особи та залучення до справи додаткових доказів (фрагментарної карти). Вважає, що суд прийняв рішення про відмову відповідачу в задоволенні клопотання та повного задоволення клопотань прокуратури при тому, що на момент прийняття суддею рішення з цих питань відповідач не зміг скористатись правом на подання заперечення, встановленого ст. 167 ГПК України. Відповідь на відзив отримано в день розгляду справи, що унеможливило ознайомитись з нею і надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті відповідно до вимог ч.4. 166 ГПК України, додатковий доказ "фрагментарна карта", поданий прокуратурою у кольоровому вигляді, взагалі не надавався та не надсилався відповідачу. На думку представника Берестечківської міської ради суд не взяв до уваги ту обставину, що заявлена ціна позову та відповідно, розмір сплаченого судового збору суперечить матеріалам справи в частині наявності на спірній земельній ділянці лісу віком понад 40-60 років; вважає, що дерева є власністю того, хто має власність на земельну ділянку. Як і у випадку з водними об`єктами, і стаття 373 Цивільного кодексу України, і стаття 79 Земельного кодексу України закріплюють положення про те, що право власності на земельну ділянку поширюється на багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить, що оспорюючи право власності на землю, позивач фактично оспорює право власності на приналежне майно - дерева, котрі знаходяться на спірній земельній ділянці, відповідно, судовий збір у справі мав би сплачуватись з розрахунку вартості землі та наявних на ній дерев, проте, позивач не врахував при визначенні ціни позову вартості дерев, що знаходяться на спірній земельній ділянці. Не дивлячись на це суддя у справі дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без руху не підлягає задоволенню. Зазначає, що представник адвоката всупереч поданих у встановленому порядку суду заяв не приєднаний до справи в системі "Електронний суд" та не отримує належним чином матеріали у справі. Вказані обставини викликали у адвоката сторони відповідача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді у справі Якушевої І.О. та свідчать про безперспективність заявляти вимоги про залишення позову без руху через несплату судового збору.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 04.05.2022 передано заяву представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М. про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/200/22 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022, заяву Берестечківської міської ради про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/200/22 розподілено судді Кравчук А.М.

Суд, розглянувши заяву Берестечківської міської ради про відвід судді Якушевої І.О., не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Відзив відповідача від 05.04.2022, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 07.04.2022 підписані міським головою Берестечківської міської ради - І.Гудзевич.

В матеріалах справи відсутні будь які клопотання про направлення процесуальних документів на адресу представника Берестечківської міської ради - І.М. Богоноса.

Клопотання про приєднання представника Берестечківської міської ради І.М. Богоноса до системи «Елктронний суд» в матеріалах справи також відсутнє.

Надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 911/3309/17).

Отримання ухвали суду від 27.04.2022 відповідачем підтверджується матеріалами справи та самим представником у заяві про відвід судді.

У судовому засіданні 13.04.2022 брав участь представник відповідача - Якимчук О.М.

Ордер Берестечківської міської ради на підтвердження повноважень адвоката Богоноса І.М. долучений лише 03.05.2022 одночасно з заявою про відвід судді.

Ухвала суду від 04.05.2022 надіслана на електронну адресу Берестечківської міської ради та адвоката Богоноса І.М.

Твердження представника відповідача про безпідставне відхилення клопотання Берестечківської міської ради про залишення позову без розгляду не відповідає дійсності, оскільки розгляд такого клопотання судом ще не здійснювався.

Обґрунтування представника відповідача, що заявлена ціна позову та розмір сплаченого судового збору суперечить матеріалам справи, не є підставою для відводу судді, оскільки є предметом дослідження при розгляді заяв відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 13.04.2022 суд відклав підготовче засідання, чим спростовується твердження відповідача про неможливість подання заперечень на відповідь на відзив.

Крім того, заперечення відповідача на відповідь на відзив подані 26.04.2022.

Всі аргументи позивача щодо відводу судді Якушевої І.О. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та процесуальними діями судді у підготовчому засіданні, спрямованими на виконання завдань підготовчого провадження.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Якушевої І.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів відповідача про відвід судді не вбачається.

Надана до суду заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса Ігоря Михайловича про відвід судді Якушевої І.О. у справі №903/200/22 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 05.05.2022.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук