ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3883/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

до відповідача 1 Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

відповідача 2 Голови комісії з припинення ПАТ НВФ "Ферокерам" Шкабрія Михайла Петровича, Київська обл., м. Біла Церква

відповідача 3 Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) ОСОБА_1 , Київська обл., м. Біла Церква

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс", Київська обл., м. Біла Церква

3) Госпрозрахункового підприємства "Магісталь", Київська обл., м. Біла Церква

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Девелопмент", Київська обл., м. Біла Церква

про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах провадження у справі № 911/3883/16

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Ферокерам" (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23; код 14310891)

про банкрутство

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3883/16 за заявою боржника ПАТ НВФ «Ферокерам» про банкрутство.

До суду надійшла позовна заява Білоцерківської міської ради Київської області від 05.10.2018 р. № 3413/01-07 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича та Голови комісії з припинення ПАТ НВФ «Ферокерам» Шкабрія Михайла Петровича про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2018 р. (суддя Лопатін А.В.), зокрема, залучено до участі у справі гр. ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс», Госпрозрахункове підприємство «Магістраль» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та залучено до участі у справі співвідповідачем арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Вказана позовна заява розглядалась за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3883/16 про банкрутство ПАТ НВФ «Ферокерам».

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2019 р. (суддя Лопатін А.В.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р., закрито провадження у справі № 911/3883/16 за вказаною позовною заявою в частині вимог про визнання неправомірними дій Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова М.Ю. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28769690 від 16.03.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2020 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 15.05.2019 р. скасовано; справу № 911/3883/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2020 р. (суддя Наріжний С.Ю.) залучено ТОВ «Гранд Інвест Девелопмент» до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - ПАТ НВФ «Ферокерам».

Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2020 р. (суддя Наріжний С.Ю.) у справі № 911/3883/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2021 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р. та рішення господарського суду Київської області від 05.08.2020 р. у справі № 911/3883/16 скасовано повністю; справу № 911/3883/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2021 р. справу № 911/3883/16 прийнято до провадження господарським судом Київської області у складі судді Рябцевої О.О. в частині розгляду позовної заяви Білоцерківської міської ради Київської області від 05.10.2018 р. № 3413/01-07 про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Господарський суд Київської області розглядає позовні вимоги в редакції заяви Білоцерківської міської ради Київської області про уточнення позовних вимог від 18.12.2018 р. № 4269/01-07, а саме:

- визнати неправомірними дії попереднього ліквідатора ПАТ НВФ "Ферокерам" Шкабрія М.П. і приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Потапова М.Ю. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28769690 від 16.03.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03) нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 50,4 кв.м. та споруд: вбиральня на 2 осіб - літ. Б (загальна площа 9,9 кв.м.), бензомасловловлювач - літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щеня та бетону (загальною площею 3830 кв.м.) № 3, асфальтобетонне покриття (загальною площею 720 кв.м.) № 4 і запис про право власності № 13720177 від 15.03.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ НВФ "Ферокерам";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31029627 від 19.08.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна та запис про право власності № 16005145 від 19.08.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Голіновським А.В.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31325597 від 10.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна та запис про право власності № 16320913 від 06.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Ленд Будсервіс";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі між ПАТ НВФ "Ферокерам" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А.В. від 19.08.2018 за реєстровим № 3474 (із усіма змінами).

12.05.2021 р. до господарського суду Київської області від ліквідатора ПАТ Науково-виробничої фірми «Ферокерам» Гусара Івана Олексійовича надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач-3 просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення будівельно-технічнічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення будівельно-технічнічної експертизи покласти на ПАТ НВФ «Ферокерам».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2021 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом Білоцерківської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, що розглядається в межах провадження у справі № 911/3883/16; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі за позовом Білоцерківської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, що розглядається в межах провадження у справі № 911/3883/16, на час проведення будівельно-технічної експертизи.

12.10.2021 р. до господарського суду Київської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1803/21-25 від 05.10.2021 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи № 911/3883/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2021 р. поновлено провадження у справі за позовом Білоцерківської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, що розглядається в межах провадження у справі № 911/3883/16; призначено підготовче засідання на 18.11.2021 р.

17.11.2021 р. до господарського суду Київської від третьої особи-4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи консультативного висновку з рецензування висновку експерта № 1803/21-25 від 05.10.2021 р.

09.12.2021 р. до господарського суду Київської від третьої особи-4 надійшло клопотання про призначення комісійної експертизи, в якому вона просить призначити комісійну будівельно-технічну експертизу у справі, яке судом не задоволено, про що зазначено в ухвалі суду від 21.12.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2022 р., після чого розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача у підготовчих та судових засіданнях позовні вимоги підтримав. У судове засідання 24.02.2022 р. представник позивача не з`явився.

Представник відповідача-1 у підготовчі та судові засідання не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник відповідача-2 у підготовчі та судові засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник відповідача-3 у підготовчі та судові засідання не з`явився. Відповідач-3 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник третьої особи-1 у підготовчі та судові засідання не з`явився. Третя особа-1 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник третьої особи-2 у підготовчі та судові засідання не з`явився. Третя особа-2 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник третьої особи-3 у підготовчих та судових засіданнях позовні вимоги підтримав. У судове засідання 24.02.2022 р. представник третьої особи-3 не з`явився.

Представник третьої особи-4 у підготовчих та судових засіданнях проти задоволення позову заперечував. У судове засідання 24.02.2022 р. представник третьої особи-4 не з`явився.

Враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, при цьому представники сторін, які вважали за необхідне скористатися своїм правом на участь в судових засіданнях, а саме: позивача, третьої особи-3 та третьої особи-4 були присутні у підготовчих та у судових засіданнях та надавали пояснення по суті спору також на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, та враховуючи, що неявка учасників справи не є підставою для відкладення, суд вважає за доцільне вирішити спір по суті в судовому засіданні 24.02.2022 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи-3 та третьої особи-4, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потаповим М.Ю. було прийнято рішення № 28769690 від 16.03.2016, яким за ПАТ НВФ "Ферокерам" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 47,6 кв. м., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 95-б.

Як вбачаться з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставами для прийняття вищевказаного рішення від 16.03.2016 про державну реєстрацію права власності були наступні документи:

- договір №18/175 від 18.12.2002;

- договір оренди земельної ділянки №16 від 28.02.2012;

- акт про приймання в експлуатацію №0361 від 30.12.1993;

- витяг з рішення Білоцерківської міської ради народних депутатів №379 від 21.12.1994;

- рішення Білоцерківської міської ради №81-07-VII від 18.02.2016;

Крім того, 24.05.2016 приватним нотаріусом Києво-Святошинського округу Потаповим М.Ю. було прийнято рішення № 29737523 про державну реєстрацію змін до права власності. Так, зокрема, Відповідачем 1 було внесено зміни до підстав виникнення права власності, а саме: видалено договір №18/175 від 18.12.2002 та додано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 11.04.2011, виданий Управлінням Держкомзему у місті Біла Церква Київської області.

Також 27.05.2016 приватним нотаріусом Києво-Святошинського округу Потаповим М.Ю. було прийнято рішення № 29777108 про державну реєстрацію змін до прав власності, яким було внесено зміни до підстав виникнення права власності, зокрема, видалено договір оренди землі №16 від 28.02.2012.

Крім того, 25.07.2016 державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Рябим Д.С. було прийнято рішення № 30623238 про державну реєстрацію змін, яким було внесено зміни до реєстру, зокрема:

- Загальна площа (кв. м) 47,6 змінено на Загальна площа (кв. м): 50,4;

- нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні" змінено на Нежитлова будівля літ. А, споруди: Туалет літ. Б, Бензомасловловлювач літ. Д., Ворота - №1, Огорожа - №2, об`єкт житлової нерухомості: Ні;

- Нежитлова будівля літ. А, споруди: Туалет літ. Б, Бензомасловловлювач літ. Д., Ворота - №1, Огорожа - №2, об`єкт житлової нерухомості: Ні змінено на Нежитова будівля (літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Ні, додаткові відомості змінено на: "споруди: туалет літ. Б, Бензомасловловлювач літ. Д., Ворота - №1, Огорожа - №2"

Підставою для прийняття вказаного рішення були довідка та технічний паспорт від 22.07.2016, видані ТОВ "БТІМ".

Також судом встановлено, що 28.07.2016 державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Рябим Д.С. було прийнято рішення № 30681436 про державну реєстрацію змін, яким було внесено зміни до додаткових відомостей про об`єкт нерухомого майна: "споруди: туалет літ. Б, Бензомасловловлювач літ. Д., Ворота - №1, Огорожа - №2" змінено на Споруди: Вбиральня на 2 осіб літ.Б (загальна площа 9,9 кв. м.), Бензомасловиловлювач літ. Д, Ворота - №1, Огорожа з металевої сітки - №2, Покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - №3, Асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - №4.

Підставою для прийняття вказаних змін був технічний паспорт від 22.07.2016, виданий ТОВ "БТІМ".

Так, у довідці від 22.07.2016 йдеться про те, що при проведенні технічної інвентаризації нежитлової будівлі виявлено збільшення загальної площі об`єкта нерухомого майна на 2,8 кв.м., з 47,6 кв.м. до 50,4 кв.м. за рахунок демонтування перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок та демонтування оздоблення стін гіпсокартоном, а отже згідно з Інструкцією про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затв. Наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 перепланування, пов`язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок та демонтування оздоблення стін гіпсокартоном не є самочинним. Також за результатами проведеної інвентаризації ТОВ "БТІМ" виготовлено технічний паспорт датований 22.07.2016.

У відповідності до "Характеристики будинку, господарських будівель та споруд" технічного паспорту вбачається наступні проінвентаризовані об`єкти на автостоянці, окрім нежитлового приміщення літ. А: вбиральня на 2 особи, літ. Б, бетонний фундамент, цегляні стіни, рулонна покрівля, підлога з плитки, висота 2,2 м., площа 9,9 кв.м.; навіс, літ. В, металеві стовпи, метал шифер, висота 2,7 м., площа 32,5 кв.м., навіс, літ. Г, металеві стовпи, метал шифер, висота 2,4 м., площа 19,2 кв.м.; Бензомаслоуловлювач, літ. Д; сходи металеві; огорожа з металевої сітки; Ворота; Покриття з щебня та бетону, площа 3820,0 кв.м., асфальтобетонне покриття, площа 720,0 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон України №1952, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ст. 2 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №1952 державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону №1952).

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону №1952 державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Частиною 9 ст. 18 Закону №1952 передбачено, що датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №1952 заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Заява про державну реєстрацію прав в електронній формі подається за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

Частиною 2 ст. 24 Закону №1952 передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1952 записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1952 у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

У той же час, ч. 4 ст. 5 Закону №1952 визначено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Отже, право власності на об`єкти нерухомого майна, у тому числі нежитлові споруди, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, підлягає державній реєстрації.

Внаслідок прийняття приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Потаповим М.Ю. спірного рішення №28769690 від 16.03.2016 за ПАТ НВФ "Ферокерам" було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 47,6 кв. м., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд.95-б. Крім того, про державну реєстрацію змін права власності третьої особи на інші споруди, у тому числі на асфальтобетонне покриття, описано у складі додаткових відомостей, а саме: "Вбиральня на 2 осіб літ.Б (загальна площа 9,9 кв. м.), Бензомасловиловлювач літ. Д, Ворота - №1, Огорожа з металевої сітки - №2, Покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - №3, Асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - №4" та зміну площі нежитлової будівлі на 50,4 кв.м на підставі рішення № 30623238 про державну реєстрацію змін від 25.07.2016 р. та рішення № 30681436 про державну реєстрацію змін від 28.07.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.1992 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів було прийнято розпорядження № І-3-95, яким дозволено виробничому об`єднанню "Ферокерам" (наразі ПАТ НВФ "Ферокерам") провести вишукування та складання проектно-кошторисної документації на будівництво тимчасової платної автостоянки по бул. Перемоги строком до початку будівництва Палацу Культури об`єднання. Витягом з рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів № 175 від 26.05.1992 підтверджено, що рада надала земельну ділянку площею 0,34 га для обладнання тимчасової платної автостоянки, вказавши, що у разі не освоєння ділянки до 01.08.1992, ділянка буде передана іншому замовнику. Виходячи з зазначеного, таке рішення було прийнято, у зв`язку із суспільною необхідністю громади у облаштуванні стоянки.

У подальшому 30.12.1993 начальником Управління капітального будівництва Науково-виробничої фірми "Ферокерам" Бовтенко А.Н. був затверджений акт про приймання в експлуатацію робочою комісією завершеної будівництвом окремо збудованої будівлі, споруди, добудованого або прибудованого приміщення промислового та допоміжного призначення, яке входить до складу об`єкта тимчасової автостоянки на 105 автомобілів (надалі іменується - Акт). Пунктом 1 вказаного акта встановлено, що тимчасова платна автостоянка розташована по бульвару Олександрійському, 95-Б в м. Біла Церква, Київської області. Відповідно до п. 6 зазначеного Акта проектно-кошторисна документація затверджена генеральним директором ВО "Ферокерам". У п. 10 вказаного акта зазначено, що тимчасова автостоянка характеризується наступними даними: огорожа зі смольної сітки, 2-поверхове приміщення павільйону, цегляне з залізобетонним перекриттям; вбиральня на 2 очка; залізобетонний бензомаслоутримувач; 2 гаража із залізобетонних конструкцій.

Відповідно до п. 10 акта про прийняття в експлуатацію від 30.12.1993, автостоянка складається з: огорожі зі смольної сітки; 2-поверхового приміщення павільйону, цегляної з залізобетонним перекриттям; вбиральні на 2 очка; залізобетонного бензомаслоутримувача; 2-х гаражів із залізобетонних конструкцій.

21.12.1994 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів було прийнято рішення № 379 "Про наділення земельних ділянок та дозвіл підприємствам і організаціям міста на будівництво", яким внесено зміни до п. 1.2 розділу І рішення міськвиконкому від 26.05.1992 № 175 про надання виробничому об`єднанню "Ферокерам" земельної ділянки, площею 0,34 га для обладнання тимчасової платної автостоянки по бульвару Перемоги строком до початку будівництва Палацу культури об`єднання, шляхом збільшення земельної ділянки на 135 кв.м.

На підставі рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 18.02.2016 р. № 81-07-VII "Про перейменування вулиць та інших поіменованих об`єктів м. Біла Церква" пойменовано бул. 50 річчя Перемоги на бул. Олександрійський.

У травні 2015 року засновниками (учасниками) ПАТ НВФ "Ферокерам" прийнято рішення щодо припинення юридичної особи - ПАТ НВФ "Ферокерам" - шляхом її ліквідації, про що 12.05.2015 державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренком О.В. здійснено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1000263.

У зв`язку зі здійсненням ліквідаційної процедури та встановлення обсягу активів підприємства, за результатом звернення ліквідатора приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Потаповим М.Ю. прийнято оспорюване рішення №28769690 від 16.03.2016, зокрема за ПАТ НВФ "Ферокерам" було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 47,6 кв. м., яка розташована з адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд.95-б. Крім того, про державну реєстрацію змін права власності третьої особи на інші споруди, у тому числі на асфальтобетонне покриття, описано у складі додаткових відомостей, а саме: "Вбиральня на 2 осіб літ.Б (загальна площа 9,9 кв. м.), Бензомасловиловлювач літ. Д, Ворота - №1, Огорожа з металевої сітки - №2, Покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - №3, Асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - №4" та зміну площі нежитлової будівлі на 50,4 кв.м на підставі рішення № 30623238 про державну реєстрацію змін від 25.07.2016 р. та рішення № 30681436 про державну реєстрацію змін від 28.07.2016 р.

Отже вказаними рішеннями приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова М.Ю. та державного реєстратора Рябого Д.С. фактично здійснено державну реєстрацію нерухомого майна - будівель та споруд автостоянки на 105 автомобілів по бульвару 50-річчя Перемоги, 95 "б" за ПАТ НВФ "Ферокерам".

19.08.2016 між ПАТ НВФ "Ферокерам" (продавець) та громадянином ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3474 (далі - Договір № 3474), відповідно до п. 1 якого (в редакції договору від 01.09.2016 про внесення змін до договору № 3474) продавець передав у власність, а покупець прийняв і оплатив відповідно до вимог цього договору належну продавцю на праві приватної власності нежитлову будівлю (літ. А), з відповідними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана нежитлова будівля має розмір загальної площі 50,4 (п`ятдесят цілих чотири десятих) кв.м і розташована на земельній ділянці, площею 0,3499 га (кадастровий номер :03:022:0114), з такими спорудами: вбиральня на 2 осіб - літ. "Б" (загальна площа 9,9 кв. м), бензомасловловлювач - літ. "Д", ворота - №1, огорожа з металевої сітки - № 2, покриття з щебня та бетону (загальна площа 3820 кв.м) - № 3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв.м) - № 4 (п. 3 договору № 3474 в редакції договору від 01.09.2016 про внесення змін до договору №3474).

Право власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.08.2016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03); індексний номер рішення 31029627, про що вчинений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16005145 від 19.08.2016.

В подальшому, відповідно до протоколу № 01 від 25.08.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Ленд Будсервіс" громадянином ОСОБА_1 прийнято рішення про створення товариства одним учасником з внесенням до статутного капіталу майна на суму 80000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу товариства, а саме: нежитлову будівлю - літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); споруди: вбиральня на 2 осіб - літ. "Б" (загальна площа 9,9 кв. м), бензомасловловлювач - літ. "Д", ворота - № 1, огорожа з металевої сітки - № 2, покриття з щебня та бетону (загальна площа 3820 кв.м) - № 3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв.м) - № 4, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного протоколу загальних зборів учасників товариства визначено місцезнаходження ТОВ "Ленд Будсервіс" за адресою: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, буд. 95-б. Директором ТОВ "Ленд Будсервіс" призначено Голіновського А.В.

Право власності на нерухоме майно, яке внесено ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "Ленд Будсервіс", зареєстровано за останнім у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.09.2016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03); індексний номер рішення 31325597, про що вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16320913 від 06.09.2016 р.

Скеровуючи повторно справу на новий, розгляд Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 02.03.2021 р. вказав, що при новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити чи є нежитлова будівля (літ. А), загальною площею 50,4 кв. м., яка розташована з адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 95-б, вбиральня на 2 особи літ. Б (загальна площа 9,9 кв. м.), бензомасловиловлювач літ. Д, ворота - № 1, огорожа з металевої сітки - № 2, покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - № 3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - № 4 нерухомим майном в розумінні містобудівного законодавства, а відтак чи підлягало воно державній реєстрації як нерухоме майно, у разі необхідності та за наявності на те правових підстав для встановлення вказаних обставин призначити судову експертизу, дослідити та встановити чи у встановленому законом порядку надавалася земельна ділянка з метою будівництва автостоянки як капітальної, постійної споруди, тобто як об`єкта нерухомості, дослідити та встановити чи вказане майно не має ознак самочинного будівництва та чи не підпадає під регулювання статті 376 Цивільного кодексу України, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у вказаній постанові зазначив, що судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалися характеристики вказаного майна та те, чи переміщення вказаних об`єктів можливе без їх знецінення та зміни призначення, з огляду на що Верховний суд вказав на передчасність висновків судів попередніх інстанцій про те, що об`єкти, право власності на які було зареєстровано за ПАТ НВФ "Ферокерам", підпадають під ознаки об`єктів нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернула увагу на право суду щодо призначення судової експертизи у справі в порядку, передбаченому статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2021 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, на вирішення якої винесено такі питання:

- Чи класифікується автостоянка, що складається з нежитлової будівлі літ А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9.9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б - як об`єкт нерухомого майна?

- Чи має майно автостоянки, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9,9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б ознаки самочинного будівництва та чи не підпадає під регулювання ст. 376 ЦК України самочинне будівництво?

- Чи можливе переміщення майна автостоянки, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9.9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д. ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б, без його знецінення та зміни цільового призначення?

- Чи є майно автостоянки, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9.9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2. покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б єдиним комплексом?

Як вбачається з пункту 1 (відповідь на перше питання) висновку експерта № 1803/21-25 від 05.10.2021 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, автостоянка, що складається з нежитлової будівлі літ. «А» (загальною площею 50,4 кв.м); вбиральні на 2 особи літ. «Б» (площею 9,9 кв.м); бензомасловловлювача літ. «Д», воріт № 1, огорожі з металевої сітки №2, покриття з щебеню та бетону (площею 3820 кв.м №3); асфальтобетонного покриття (площею 720 кв.м) №4, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 95-Б, не може класифікуватись як об`єкт нерухомого майна, оскільки відповідно рішення місцевих органів самоврядування, проектної документації та акта введення в експлуатацію об`єкт є тимчасовою платною автостоянкою.

Відповідно до пункту 2 (відповідь на друге питання) висновку, окремі складові частини автостоянки, а саме нежитлова будівля літ. «А» (загальною площею 50,4 кв.м.) та бензомасловловлювач літ. «Д», мають ознаки самочинного будівництва, оскільки їхнє влаштування не передбачено проектом та не відповідає меті, відповідно до якої була відведена земельна ділянка за адресою Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 95-Б, а саме обладнання тимчасової платної автостоянки.

Як вбачається з пункту 3 (відповідь на третє питання) висновку, переміщення майна автостоянки без знецінення та зміни цільового призначення можливо частково. Зокрема неможливо перемістити без знецінення та зміни цільового призначення нежитлову будівлю літ. «А», вбиральню на дві особи літ. «Б», бензомасловловлювач літ. «Д», покриття з щебеню та бетону №3 та асфальтобетонне покриття №4, а ворота №1 та огорожа з металевої сітки №2 можуть бути переміщені без знецінення та зміни цільового призначення.

Відповідно до пункту 4 (відповідь на четверте питання) висновку, в чинних нормативно-правових актах в галузі будівництва відсутнє визначення поняття «єдиний комплекс». Разом з тим нежитлова будівля літ. «А» (загальною площею 50,4 кв.м); вбиральня на 2 особи літ. «Б» (площею 9,9 кв.м); бензомасловловлювач літ. «Д», ворота № 1, огорожа з металевої сітки №2, покриття з щебеню та бетону (площею 3820 кв.м №3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв.м) №4, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 95-Б, є складовими частинами автостоянки.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1952 у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Отже, нежитлова будівля літ. «А», вбиральня на дві особи літ. «Б», бензомасловловлювач літ. «Д», покриття з щебеню та бетону №3 та асфальтобетонне покриття №4 підпадають під ознаки об`єктів нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV, оскільки їх неможливо перемістити без знецінення та зміни цільового, тоді як ворота №1 та огорожа з металевої сітки №2 під такі ознаки не підпадають, оскільки можуть бути переміщені без знецінення та зміни цільового призначення.

Проте, автостоянка, що складається з нежитлової будівлі літ. «А» (загальною площею 50,4 кв.м); вбиральні на 2 особи літ. «Б» (площею 9,9 кв.м); бензомасловловлювача літ. «Д», воріт № 1, огорожі з металевої сітки №2, покриття з щебеню та бетону (площею 3820 кв.м №3); асфальтобетонного покриття (площею 720 кв.м) №4, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 95-Б, не може класифікуватись як об`єкт нерухомого майна, оскільки відповідно рішення місцевих органів самоврядування, проектної документації та акта введення в експлуатацію об`єкт є тимчасовою платною автостоянкою.

Вказана обставина підтверджується висновком судового експерта у даній справі.

Водночас, розглядаючи справу в межах заявлених вимог і підстав позову, судом також встановлено наступне.

Позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28769690 від 16.03.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03) нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 50,4 кв.м. та споруд: вбиральня на 2 осіб - літ. Б (загальна площа 9,9 кв.м.), бензомасловловлювач - літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щеня та бетону (загальною площею 3830 кв.м.) № 3, асфальтобетонне покриття (загальною площею 720 кв.м.) № 4 і запис про право власності № 13720177 від 15.03.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ НВФ "Ферокерам".

Проте, рішенням № 28769690 від 16.03.2016 р. за ПАТ НВФ "Ферокерам" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 47,6 кв. м., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 95-б, а не на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 50,4 кв.м. та споруди, про що вчинено запис про право власності № 13720177 від 15.03.2016.

Державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Рябим Д.С. було прийнято рішення № 30623238 від 25.07.2016 р. та рішення № 30681436 від 28.07.2016 р. про державну реєстрацію змін, якими було внесено зміни до реєстру, зокрема:

- Загальна площа (кв. м) 47,6 змінено на Загальна площа (кв. м): 50,4;

- нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні" змінено на Нежитлова будівля літ. А, споруди: Туалет літ. Б, Бензомасловловлювач літ. Д., Ворота - №1, Огорожа - №2, об`єкт житлової нерухомості: Ні;

- Нежитлова будівля літ. А, споруди: Туалет літ. Б, Бензомасловловлювач літ. Д., Ворота - №1, Огорожа - №2, об`єкт житлової нерухомості: Ні змінено на Нежитова будівля (літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Ні, додаткові відомості змінено на: "споруди: туалет літ. Б, Бензомасловловлювач літ. Д., Ворота - №1, Огорожа - №2";

- Споруди: туалет літ. Б, Бензомасловловлювач літ. Д., Ворота - №1, Огорожа - №2 змінено на Споруди: Вбиральня на 2 осіб літ.Б (загальна площа 9,9 кв. м.), Бензомасловиловлювач літ. Д, Ворота - №1, Огорожа з металевої сітки - №2, Покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - №3, Асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - №4.

Отже, позивач просить суд скасувати рішення № 28769690 про державну реєстрацію прав та запис про право власності № 13720177 від 15.03.2016, при цьому вказуючи зміст інших рішень, а саме рішення № 30623238 від 25.07.2016 р. та рішення № 30681436 від 28.07.2016 р., що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вказаної вимоги.

Крім того, у редакції статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", чинній з 16.01.2020, законодавцем виключений такий спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2020 р. у справі № 906/516/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021 р. у справі 361/3659/18.

Таким чином, на час ухвалення рішення у даній справі, такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права Закон не передбачає.

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту його порушених речових прав в частині скасування запису № 13720177 від 15.03.2016 про проведену державну реєстрацію права власності.

Враховуючи викладене вимога про скасування запису про право власності № 13720177 від 15.03.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ НВФ "Ферокерам" не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав № 28769690 від 16.03.2016, яка заявлена до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова М.Ю., суд зазначає наступне.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення щодо державної реєстрації права має бути особа, право якої зареєстровано.

Натомість державний реєстратор є неналежним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення щодо державної реєстрації права.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 р. у справі 361/3659/18.

Як вже зазначалось, оспорюваним рішенням № 28769690 від 16.03.2016 р. право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 47,6 кв. м. було зареєстровано саме за ПАТ НВФ "Ферокерам", відтак спір у Білоцерківської міської ради Київської області виник з ПАТ НВФ "Ферокерам".

Отже, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапов М.Ю. є неналежним відповідачем за вказаною вимогою про скасування рішення № 28769690 від 16.03.2016 р., яким було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 47,6 кв. за ПАТ НВФ "Ферокерам".

Таким чином, вимога про скасування рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова М.Ю. № 28769690 від 16.03.2016 р. не підлягає задоволенню.

Щодо визнання неправомірними дій попереднього ліквідатора ПАТ НВФ «Ферокерам» Шкарбія М.П. і приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Потапова М.Ю., то заявлена позивачем вимога є неналежним, та крім того, не ефективним способом захисту даних правовідносин, а тому також не підлягає задоволенню.

Також Білоцерківською міською радою заявлено вимоги про скасування рішення № 31029627 від 19.08.2016 р. та запису про право власності № 16005145 від 19.08.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також про скасування рішення № 31325597 від 10.09.2016 та запису про право власності № 16320913 від 06.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вже зазначалось, такого способу захисту порушених прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020) не передбачає.

Враховуючи викладене, вимоги про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16005145 від 19.08.2016 та № 16320913 від 06.09.2016 також залишаються судом без задоволення.

Вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав № 31029627 від 19.08.2016 та № 31325597 від 10.09.2016 також заявлені до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова М.Ю., який навіть їх не вчиняв. Вказані рішення прийнято державним реєстратором Рябим Д.С. та Корнійчук А.В.

Як було встановлено судом, оспорюваним рішенням № 31029627 від 19.08.2016 р. право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за Голіновським А.В.

Також, судом встановлено, що оспорюваним рішенням № 31325597 право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ "Ленд Будсервіс".

Однак, як вже зазначалось, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення щодо державної реєстрації права має бути особа, право якої зареєстровано.

Проте, ні Голіновський А.В., ні ТОВ «Ленд Будсервіс» не є відповідачами у даній справі.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 31029627 від 19.08.2016 та рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 31325597 від 10.09.2016.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного між ПАТ НВФ "Ферокерам" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А.В. від 19.08.2018 за реєстровим № 3474, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивачем не наведено жодної правової підстави, з якою закон пов`язує визнання угоди недійсною, не вказано обґрунтування даної позовної вимоги, та не зазначено, яким чином спірний договір порушує права позивача.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 3474 від 19.08.2018 р., стороною якого він не є.

Відсутність у позовній заяві посилання на порушення прав і законних інтересів позивача спірним договором є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Крім того, у випадку звернення з позовом до суду особи, яка не є стороною договору, з вимогою про визнання договору недійсним, відповідачами у спорі є сторони такого договору.

Договір № 3474 купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.08.2018 р., укладено між ПАТ НВФ "Ферокерам" та ОСОБА_1 , проте ні юридична особа - ПАТ НВФ "Ферокерам", ні ОСОБА_1 не є відповідачами у даній справі.

Відтак, вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного між ПАТ НВФ "Ферокерам" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А.В. від 19.08.2018 за реєстровим № 3474, не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог Білоцерківської міської ради Київської області в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Білоцерківської міської ради Київської області відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.05.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева