ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/262/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Приватно-орендної сільськогосподарської агрофірми "Долина" (с. Будо-Бобриця, Новоград-Волинський район)

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 за вх. № 285/22 діловодною службою Господарського суду Житомирської області зареєстровано позовну заяву Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Приватно-орендної сільськогосподарської агрофірми "Долина" про витребування 19 земельних ділянок із власності відповідача у власність Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

Згідно з ч.1 ст.176 ГПК України до відкриття провадження у справі за правилами позовного провадження ( загального або спрощеного) суд встановлює чи відсутні підстави для:

- залишення позовної заяви без руху,

- повернення позовної заяви,

- відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.21р. у справі № 911/2169/20 виклала наступну правову позицію:

- в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах; тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (п. 8.6);

- прокурор подав в інтересах держави в особі Уряду, Міндовкілля та ДП (державного підприємства) з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають в забезпеченні реалізації принципів регулювання земельних та природоохоронних відносин ( п.8.13);

- оскільки підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі ДП відсутні, правильними є висновки судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі ДП, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України ( п. 8.14).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.21р. у справі № 359/3373/16-ц виклала наступну правову позицію:

- прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права ( п. 78);

- на відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств ( п. 83);

- у зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог ( п. 86).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18 виклала наступну правову позицію:

- невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті ( п.48).

У позовній заяві прокурор викладає обставини щодо порушення відповідачем права постійного користування Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на земельні ділянки лісогосподарського призначення та просить визначити процесуальний статус дочірнього підприємства - третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У позовній заяві відсутнє обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі дочірнього підприємства , як це фактично доводить прохальна частина позову.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Керівнику Новоград-Волинської окружної прокуратури протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви ( інше) з обґрунтуванням наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, як це фактично доводить прохальна частина позову.

3. Роз`яснити Керівнику Новоград-Волинської окружної прокуратури , що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 05.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1 - до справи, 2 - Керівнику Новоград-Волинської окружної прокуратури ( рек. з пов.)