ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"02" травня 2022 р. Справа № 924/1277/20 (924/1226/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Савченко Г.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. про відвід колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи № 924/1277/20 (924/1226/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"

про стягнення 23431297, 15 грн. безпідставно набутих коштів

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у даній справі, серед іншого, постановлено витребувати у ТзОВ "Лотівка Еліт" оригінали письмових доказів для огляду в судовому засіданні, а саме: - договір позики № 1602-ЛС (зворотної фінансової допомоги) від 16.02.2018; - угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019; - акт звірки взаємних розрахунків від 06.02.2020; - акт звірки взаємних розрахунків від 07.02.2020; - акт звірки взаємних розрахунків від 10.02.2020. Зупинено провадження у справі № 924/1277/20 (924/1226/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1277/20 за результатами розгляду заяви розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсною угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТзОВ "Лотівка Еліт" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 по справі №924/1277/20 (924/1226/21) в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1277/20 за результатами розгляду заяви розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсною угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 постановлено поновити ТзОВ "Лотівка Еліт" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі №924/1277/20 (924/1226/21); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Лотівка Еліт" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі №924/1277/20 (924/1226/21); розгляд апеляційної скарги постановлено провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

28.04.2022 на електронну адресу суду від представника розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. надійшла заява про відвід колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи №924/1277/20 (924/1226/21) за апеляційною скаргою ТзОВ "Лотівка Еліт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2022 визнано заяву представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. про відвід колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи №924/1277/20 (924/1226/21) необґрунтованою. Передано справу №924/1277/20 (924/1226/21) у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2022 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. у справі №924/1226/21 визначено суддю Савченка Г.І.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Заява про відвід мотивована тим, що в силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявник вважає, що під час визначення колегії суддів для розгляду даної справи було порушено принцип випадковості, передбачений ч. 1 ст. 32 ГПК України, оскільки усі справи, що розглядаються в межах справи про банкрутство №924/1277/20 та які надходять до Північно-західного апеляційного господарського суду потрапляють на перегляд в апеляційному порядку до однієї колегії суддів у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. Окрім того, заявник вказує про те, що як зазначено в п. 5. ч. 1 ст. 35 ПІК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, які викликають суми і в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що зважаючи на практику розгляду колегією суддів справ (усі рішення суду першої інстанції, які переглядались у Північно-західному апеляційному господарському суді колегією суддів у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І та Крейбух О.Г. були скасовані), виникають беззаперечні сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді судом апеляційної інстанції справи №924/1277/20 (924/1226/21). Заявник акцентує увагу на тому, що колегія суддів, скасовуючи рішення (ухвали) суду першої інстанції (перелік наведено заявником), повністю ігнорувала доводи, які наводились з боку ТзОВ "Серединецьке". Відтак зазначає про наявність упередженого ставлення колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду до ТзОВ "Серединецьке", яке склалось саме при розгляді справ, що розглядаються в межах справи про банкрутство №924/1277/20.

Оцінюючи доводи заявника про відвід, суддя звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 7.1. пункту 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться, серед іншого, щодо апеляційних скарг в межах справи про банкрутство та апеляційних скарг позовного провадження у межах справи про банкрутство, які надійшли до закінчення апеляційного провадження, у тому числі щодо всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спорів про визнання недійсними результатів аукціону; спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спорів про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спорів про стягнення заробітної плати; спорів про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спорів щодо інших вимог до боржника відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

За умовами п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, із змінами та доповненнями). На виконання вимог даного Положення, рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 04.10.2018 (з подальшими змінами та доповненнями) затверджено "Засади використання автоматизованої системи документообігу у Північно-західному апеляційному господарському суді".

На розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді (склад колегії суддів: Тимошенко О.М. головуючий, Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) перебуває апеляційна скарга учасника ТзОВ "Серединецьке" Лозового О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Савчука Ю.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 у справі №924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке". Автоматизованою системою документообігу було визначено колегію суддів з розгляду справи № 924/1277/20 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Крейбух О.Г. та Юрчук М.І. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 11.03.2022 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28.04.2022 об 10:00 год. У судовому засіданні 28.04.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника ТзОВ "Серединецьке" Лозового О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Савчука Ю.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 у справі №924/1277/20 зупинено.

Тобто колегією суддів здійснюється апеляційне провадження безпосередньо у справі №924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке".

Згідно підпункту 7.3 пункту 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Оскільки апеляційна скарга ТзОВ "Лотівка Еліт" подана на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі № 924/1226/21, яка розглядається в межах справи №924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке", остання згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2022, передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Крейбух О.Г. та Юрчук М.І.

Таким чином, справу №924/1277/20 (924/1226/21) 04.04.2022 саме за принципом незмінності складу суду було передано на розгляд даної колегії суддів.

Враховуючи викладене, розподіл справи №924/1277/20 (924/1226/21) для визначення суддів з розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Лотівка Еліт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 відбувся з дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду.

Також суддя звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що зазначені заявником аргументи стосовно ухвалення колегією суддів судових рішень у межах справи №924/1277/20, свідчать саме про незгоду особи з судовими рішеннями. Незгода із судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Водночас, інших обставин, визначених статтею 35 чи статтею 36 ГПК України, які б свідчили про особисту упередженість колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. або їх необ`єктивність під час розгляду справи №924/1226/21, у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, суддя Савченко Г.І. дійшов висновку, що заява представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. про відвід колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи №924/1277/20 (924/1226/21) не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. про відвід колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи № 924/1277/20 (924/1226/21).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.