УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/424/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" (далі - АТ "Сіті Інвест Банк")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів"

до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

про стягнення 10 000 000 євро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Альтер-Топ" (далі - ТОВ "Альтер-Топ"),

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ "Сіті Інвест Банк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №911/424/21 і направити справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про можливість: продовження АТ "Сіті Інвест Банк" строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 911/424/21 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/20620/21; відстрочення

АТ "Сіті Інвест Банк" сплати судового збору за подання апеляційної скарги до набрання законної сили рішенням у справі № 910/20620/21; надання

АТ "Сіті Інвест Банк" можливості сплати судового збору в іноземній валюті.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ "Сіті Інвест Банк", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №911/424/21, згідно з якою: відмовлено АТ "Сіті Інвест Банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 911/424/21; відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Сіті Інвест Банк" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 911/424/21 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/20620/21; апеляційна скарга АТ "Сіті Інвест Банк" на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі

№ 911/424/21 вважається неподаною та її повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі №911/424/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, АТ "Сіті Інвест Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 911/424/21 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 апеляційну скаргу АТ "Сіті Інвест Банк" на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 911/424/21 залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1 191 750 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 911/424/21.

06.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору. Дане клопотання обґрунтоване тим, що наразі в господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/20620/21 за позовом АТ "Сіті Інвест Банк" до ОСОБА_1 , компанії "TXD FEDERATION INC." (Панама), ТОВ "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів", третя особа - ТОВ "Альтер-Топ" про визнання недійсним договору поруки. У межах цієї справи №910/20620/21 буде розглянуто питання щодо встановлення недійсності договору поруки, а тому відсутня об`єктивна можливість розглянути справу № 911/424/21 до вирішення справи № 910/20620/21. Враховуючи вказане, АТ "Сіті Інвест Банк" просило відстрочити сплату судового збору у розмірі 1 191 750 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 911/424/21, оскільки розмір судового збору є максимальним на даній стадії, що в свою чергу, є "фінансовим тягарем, сплата якого фактично і юридично може втратити розумну та будь-яку іншу необхідність (доцільність) у разі відмови в задоволенні вказаного позову".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №911/424/21 апеляційну скаргу АТ "Сіті Інвест Банк" на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 911/424/21 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом та ГПК України.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, зокрема, таке :

відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір";

із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини першої цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18);

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату". Проте відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду, що було враховано судом апеляційної інстанції;

оскільки предметом спору у справі №911/424/21 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20);

звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення у цій справі №911/424/21, АТ "Сіті Інвест Банк" не вказує конкретної підстави із зазначених у переліку в статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору. Крім того, скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього коштів та/або неможливості сплати судового збору за наведених доводів, без подання взагалі будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування відповідних тверджень щодо неможливості сплати судового збору;

відсутні належні докази для продовження АТ "Сіті Інвест Банк" строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 911/424/21 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/20620/21;

з огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1 191 750 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 911/424/21, а також не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, враховуючи пункт 4 статті 174 та частини другу, шосту статті 260 ГПК України апеляційна скарга АТ "Сіті Інвест Банк" на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 911/424/21 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку, належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог статті 258 ГПК України не надав, апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги АТ "Сіті Інвест Банк" на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2021 відповідно до положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги АТ "Сіті Інвест Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 911/424/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 911/424/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов