ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

12 квітня 2022 року м.Тернопіль Справа № 921/668/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬ-ВМП, м.Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про стягнення 278928грн

за участю представників:

позивача: Вальчук М.П., керівник, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №26795293 від 30.03.2021;

відповідача: Дригуш Я. М., юрисконсульт, доручення №59 від 21.01.2022.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬ-ВМП, м.Тернопіль звернулося 01.10.2021 (згідно з відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№709) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про стягнення 278928грн боргу за виконані підрядні роботи відповідно до договору №52 від 01.06.2021.

Позов обґрунтовано фактом виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту приміщень, про що складено Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021року на суму 262008грн та №2 за серпень 2021року на суму 16920грн, довідки про вартість виконаних робіт. Однак відповідач відмовляється від прийняття ремонтних робіт та від підписання актів виконаних робіт, посилаючись на те, що роботи виконані не в повному обсязі та неякісно.

Заперечуючи доводи, викладені у відзиві на позов позивач додатково зазначив, що загальна вартість виконаних робіт складає 278928грн. Вказує, що підрядні роботи, котрі відображені у Дефектному акті від 01.06.2021, виконано якісно та відповідно до будівельних норм.

Оскільки відповідач посилався на обставини завищення об`ємів робіт та їх вартості, з урахуванням клопотання позивача №84 від 22.11.2021 (вх.№9507 від 23.11.2021) та №87 від 25.11.2021 (вх.№9607 від 25.11.2021) у справі призначено судову експертизу.

З урахуванням Висновку експертизи позивачем підтримано заявлені позовні вимоги.

Заперечення відповідача.

Відповідач згідно поданого відзиву на позов №907 від 01.11.2021 (вх.№8820 від 01.11.2021) та його представник позовні вимоги заперечив, вказуючи на представлення позивачем спершу Акту прийому-передачі виконаних робіт за червень 2021 року, в якому вартість виконаних робіт становила 333666грн, котрий відповідачем не було підписано з посиланням на виконання робіт в меншому обсязі та з огляду на ряд зауважень щодо їх якості. В липні 2021 року позивачем надано відповідачу скоригований Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт на суму 262008грн. 06.08.2021 при прийнятті ремонтно-будівельних робіт за участю представника технічного нагляду - КП ФІРМА Тернопільбудінвестзамовник, в присутності позивача та відповідача були виявлені недоліки в роботах та встановлено виконання позивачем робіт не в повному обсязі, що відображено у висновку КП фірми Тернопільбудінвестзамовник. Вимога про усунення недоліків позивачем не виконана.

Акт №2 виконаних робіт за серпень 2021 року на суму 16920грн відповідачем теж не підписано, з посиланням на ненадання розрахунку договірної ціни та локального кошторису на суму, що вказана у тендерній документації на виконання ремонтних робіт. Крім того, відповідач вказує також на інші недоліки, котрі відображені у листі-висновку КП фірма Тернопільбудінвестзамовник, що також унеможливлювало прийняття робіт за Актом.

Крім того позивачем створюються перешкоди у доступі до кабінетів, в яких проводилися ремонтно-будівельні роботи, що унеможливлює здійснювати контроль за ходом, якістю та обсягом виконання робіт, і є грубим порушенням умов договору.

Також відповідач вказує, що ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП без поважних причин не отримано вимогу №76у від 03.09.2021 щодо виконання повного об`єму ремонтних робіт згідно з дефектним актом від 01.06.2021 та усунення виявлених недоліків в строк до 15.08.2021, тобто товариством проігноровано звернення замовника робіт; чиняться перешкоди у їх прийнятті та в подальшому в оплаті.

Відповідач наголошує, що позивачем ремонтні роботи не виконано у визначений договором строк до 31.08.2021 (п.4.1 договору від 01.06.2021). Зазначені роботи були завершені власними силами діагностичного центру у березні 2022 року внаслідок виниклої потреби лікування хворих у зв`язку з воєнними діями на Україні.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 18.10.2021, з урахуванням клопотання позивача, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.11.2021, в якому оголошувалася перерва до 23.11.2021.

Ухвалою суду, котру занесено до протоколу підготовчого засідання від 23.11.2021, відмовлено у задоволенні заяви відповідача №983 від 19.11.2021 (вх.№9473 від 22.11.2021) про виклик свідка.

Зважаючи на клопотання позивача після заслуховування думки відповідача, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення всіх обставин даного спору, відтак, для надання можливості сторонам надати перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експертизи в судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.11.2021.

Ухвалою суду від 26.11.2021 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв`язку з цим, на час проведення судової експертизи та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.01.2022 задоволено клопотання експертної установи №1470/1471/21-22 від 29.12.2021 (вх.№71 від 10.01.2022) - погоджено строк проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

17.02.2022 на адресу господарського суду надійшли матеріали господарської справи №921/668/21 та Висновок експерта №1470/1471/21-22 від 10.02.2022 (вх.№12227).

Ухвалою суду від 28.02.2022 поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 29.03.2022, про що повідомлено учасників справи та судового експерта; сторонам запропоновано у визначений судом строк подати заяви (клопотання) щодо Висновку експертизи. З метою надання пояснень щодо обставин, викладених у Висновку та досліджених під час проведення експертного дослідження в підготовче засідання викликано судового експерта Грушицького Івана Лаврентійовича, яким здійснювалося дослідження.

Позивачем в засіданні зазначено про проведення експертизи у справі в повному обсязі та надання відповіді на поставлені судом запитання.

Представник відповідача вважав, що експертиза проведена не в повному обсязі, згідно клопотання №311 від 16.03.2022 (вх.№1783 від 17.03.2022) просив суд зобов`язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати додатковий висновок, який би містив відповідь перше та друге питання судової експертизи.

Судовий експерт у підготовчому засіданні надав усні пояснення стосовно поданого Висновку експертизи та щодо поставлених питань відповідачем.

У підготовчому засіданні 29.03.2022 суд, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши Висновок судової експертизи на предмет його повноти, чіткості та обґрунтованості, дійшов до висновку про недоцільність проведення додаткової експертизи, тому клопотання відповідача відхилено.

Ухвалою суду від 29.03.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.04.2022.

У судовому засіданні представниками сторін підтримано доводи та заперечення, наведені у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення приймаються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст.240 ГПК України, у судовому засіданні 12.04.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.06.2021 між Комунальним підприємством «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-ВМП» як Підрядником, укладено договір підряду №52 (далі - договір), відповідно до якого Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту приміщень по вул.Острозького, 6 в м.Тернополі відповідно до договору, кошторисної документації, технічних та інших вимог Замовника (ДК 021:20-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт») та вимог законодавства, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов цього договору (п.п.1.1, 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору визначено, що Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених умовами цього договору та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Якість робіт за основним Договором повинна відповідати всім умовам, передбаченим ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, ДСТУ Б. Д. 1.1-7, ДБН В.1.2-11-2008, ДБН В.1.2-9-2008, ДБН В.1.2-6-2008 та іншим умовам, що ставляться до робіт такого характеру, а також вимогам Замовника. Склад, обсяг, термін виконання та вартість робіт, що будуть виконуватися Підрядником, супроводжуються затвердженими у встановленому порядку документами. Обсяги робіт можуть зменшуватися залежно від реального фінансування видатків Замовника (п.1.5 договору).

У розділі 2 договору сторонами визначено ціну договору. Так, пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна договору складає 359999,00грн (з ПДВ). Договірна ціна є твердою та весь обсяг робіт не уточнюється та не змінюється за винятком випадків, якщо: Замовник вносить зміни до дефектного акту; уповільнюється темп або зупиняється виконання робіт за рішенням Замовника або з його вини; виникають обставини, непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які Сторони не могли передбачити під час укладення цього договору (п.2.2 договору). У разі виникнення обставин, визначених п.2.2 цього договору, що впливають на вартість виконання робіт, визначених п. 1.2, цього Договору, Сторони домовляються про погодження ціни договору шляхом підписання додаткової угоди до договору протягом трьох робочих днів (п.2.3 договору). Якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує вартість, яка визначена п.2.1 договору, всі пов`язані з цим витрати несе за свій рахунок Підрядник (п.2.4 договору).

Згідно з п.3.1 договору розрахунки за виконані відповідно до цього договору роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками, та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3). Авансові платежі за договором не передбачені. Замовник здійснює оплату протягом тридцяти календарних дів з дати підписання акту виконаних робіт. У разі затримки фінансування, розрахунок здійснюється протягом двадцяти робочих днів з моменту отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування.

Відповідно до п.3.2 договору документи про виконані роботи та їх вартість своєчасно складаються Підрядником. Підрядник забезпечує своєчасне надання складених у встановленому порядку та підписаних документів Замовнику для підписання. Замовник перевіряє ці документи і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. Замовник може відмовитись від підписання та обґрунтувати причини відмови протягом п`яти робочих днів з дня їх одержання. У випадках, передбачених чинним законодавством, коли проведення експертизи проектно-кошторисної документації є обов`язковим, розрахунки за виконані роботи здійснюються після підписання Сторонами додаткової угоди про коригування ціни договору відповідно до вартості робіт, визначеної в експертному звіті кошторисної документації, поетапно на підставі підписаних актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-З), складених з урахуванням експертного звіту, відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві із урахуванням обсягів фактично виконаних робіт. Кінцева оплата виконаних робіт здійснюється за умови бюджетного фінансування видатків Замовника на зазначені потреби. Сторони обумовили, що Замовник не несе відповідальності за порушення грошових зобов`язань при відсутності або несвоєчасності бюджетного фінансування.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті (п.3.3 договору).

Сторонами обумовлено у договорі, що Підрядник приступає до виконання робіт протягом десяти календарних днів після підписання цього договору (п.4.4 договору), а згідно з п.4.1 роботи за договором мають бути виконані до 31.08.2021; датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом (п.4.2 договору).

Розділом 5 договору сторонами визначено взаємні права та обов`язки.

Відповідно п.п.5.1.1-5.1.4 договору Замовник має право вносити зміни у кошторисну документацію під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує значень нормативно-законодавчих актів і не впливає на характер робіт, визначених у договорі (п.5.1.1); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених порушень та компенсації вартості недоліків та робіт пов`язаних з їх усуненням (п.5.1.2 договору); вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору (п.5.1.3); здійснювати контроль за ходом, якістю та обсягами виконання робіт (п.5.1.4). Замовник зобов`язаний: сприяти Підряднику в порядку, встановленому договором (п.5.2.1 договору); повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі (п.5.2.3 договору); виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором (п.5.2.4 договору).

Згідно з п.5.3 договору Підрядник має право: залучати за письмовою згодою Замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників) (п.5.3.1); зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення робіт (п.5.3.2); ініціювати внесення змін у договір (п.5.3.3). Пунктом 5.4 договору визначено обов`язки Підрядника, а саме: отримати всі необхідні дозвільні документи до початку виконання робіт відповідно до чинних норм та стандартів (п.5.4.1); приступити до виконання робіт протягом десяти календарних днів з моменту підписання цього договору (п.5.4.1.); виконати в встановлені строки роботи визначенні цим договором та відповідно до кошторисної документації; укласти додаткову угоду про коригування ціни договору відповідно до розділу 2 цього договору (п.5.4.2); передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, якісно виконані, закінчені роботи та надати акти для оплати (п.5.4.3); координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику, якщо інше не передбачено договором підряду (субпідряду) (п.5.4.4); своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини (п.5.4.5); відшкодувати відповідно до законодавства та цього договору завдаю Замовнику збитки (п.5.4.6); інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.5.4.7); виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені чинним законодавством та договором (п.5.4.8).

У п.11.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. Закінчення дії цього договору не звільняє сторони від його виконання та відповідальності за порушення його умов.

Об`єми та умови виконання робіт по договору визначено у Дефектному акті, затвердженому 01.06.2021 КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради, відповідно до якого передбачено виконання таких робіт: 1) знімання дверних полотен (17,35м2); 2) демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах (10шт.); 3) заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками, площею до 2м2 з металопластику у кам`яних стінах (15,748м2); 4) установлення дверних коробок в кам`яних стінах (1,6м2); 5) установлення дверних полотен внутрішніх міжкімнатних (1шт.); 6) установлення і кріплення наличників (5м); 7) установлення замків дверних урізних (1шт.); 8) улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» (106м2); 9) укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг» (106м2); 10) очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від олійної, перхлорвінілової фарби (350м2); 11) ремонт штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі цементно-вапняним розчином (24м2); 12) ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 20м2, товщина шару 20мм (45м2); 13) шпаклювання стін і відкосів шпаклівкою (350м2); 14) додавати на 1мм зміни товщини шпаклювання стін (350м2); 15) поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін, підгтовлених під фарбування (350м2); 16) відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5м2 (10м2); 17) поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементна-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (10м2); 18) облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками без карнизних, плінтусних і кутових елементів без установлення плиток туалетного гарнітуру по цеглі та бетону (10м2); 19) розбирання обшивки коробів гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами з кріпленням шурупами з улаштування металевого каркасу (11м2); 20) улаштування обшивки коробів гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами кріплення шурупами з улаштуванням металевого каркасу (11м2); 21) поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих підвіконників усередині будівлі розбіленим колером з розчищенням старої фарби до 35% (6м2); 22) фарбування олійними сумішами за 2 рази раніше пофарбованих сталевих труб (8м2); 23) фарбування олійними сумішами за 2 рази раніше пофарбованих радіаторів та ребристих труб (10м2); 24) заміна вентиляційних грат (14шт.); 25) розбирання плінтусів (115м); 26) розбирання покриттів підлог з керамічних плиток (6м2); 27) розбирання цементних стяжок підлог (6м2); 28) розбирання покриттів підлог з лінолеуму та реліну (110м2); 29) улаштування стяжок самовирівнювальних товщиною 5мм (6м2); 30) додавати або виключати на кожний 1мм товщини стяжок до товщ. 15мм (6м2); 31) улаштування покриття з лінолеуму площею покриття понад 10м2 (110м2); 32) улаштування плінтусів полівінілхлоридних (115м);м 33) навантаження сміття вручну (5,688т); 34) перевезення сміття до 30км (5,688т); 35) демонтаж щитка (1шт.); 36) демонтаж вимикачів, розеток (34шт.); 37) демонтаж світильників з лампами розжарювання (10шт.); 38) прокладання коробів пластикових (2м); 39) прокладання ізольованих проводів перерізом до 6мм2 (2м); 40) прокладання кабелю перерізом до 6мм2 на скобах (6м); 41) прокладання проводів при схованій проводці в порожнинах перекриттів і перегородок (180м); 42) монтаж світильників ЛЕД (16шт.); 43) установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішних (8шт.); 44) установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 2-клавішних (1шт.); 45) установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці (32шт.); 46) вимикач автоматичний [автомат] одно-, дво-, триполюсний, що установлюється на конструкції на стіні або копані, струм до 25А (5шт.); 47) демонтаж кранів водорозбірних (6шт.); 48) демонтаж змішувачів (6шт.); 49) демонтаж раковин [умивальників] (6к-т); 50) установлення умивальників одиночних без підведення води (6к-т); 51) установлення змішувачів (6шт.); 52) установлення кранів водорозбірних (6шт.); 53) прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 20мм (15м); 54) під`єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром до20мм (6шт.).

Договірною ціною на поточний ремонт приміщень по вул.Острозького, 6, що здійснюється в 2021році станом на 01.05.2021 та Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва поточний ремонт приміщень по вул.Острозького, 6, котрий затверджений Замовником 01.06.2021, вартість робіт визначено в розмірі 359999,00грн. По локальному кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт приміщень від 01.05.2021 загальну кошторисну вартість робіт визначено в розмірі 326573,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП двічі надавало для підписання Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт.

Вперше Товариством надано відповідачу для підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 року та Акт прийому-передачі виконаних робіт №1 за червень 2021 року, на суму 333666,00грн.

Згодом, ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП 06.08.2021 надано для підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2021 року та Акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт №1 за липень 2021 року, в яких вартість робіт визначено в розмірі 262008,00грн, а 13.08.2021 Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та Акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2021 року, в яких вартість виконаних товариством робіт визначено в розмірі 16920грн.

За твердженнями позивача, вартість виконаних будівельних робіт за договором №52 від 01.06.2021 склала 278928грн (262008,00грн +16920грн).

З листа №28/12 від 12.08.2021 КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради, яке здійснювало технічний нагляд вбачається, що при перевірці якості та об`ємів виконаних та представлених до оплати будівельних робіт на поточний ремонт приміщень по вул.Острозького,6, що проводилась 06.08.2021 представником Підприємства в присутності Замовника та Підрядника виявлені зауваження до Акту №1 приймання виконаних робіт за липень 2021 року, а саме: Підрядником не надано санітарного сертифікату відповідності на конструкцію металопластикових дверей та накладну заводу виробника; фактично виконано 131м2 улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», а згідно з дефектним Актом - 135м2. Крім того, каркас не очищений від фарби; фактично виконано 125,3м2 укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг», а згідно з Актом - 131м2; фактично виконано 6,16м2 очищення внутрішніх поверхонь стін від олійної перхлорвінілової фарби, а в Акті вказано 20,36м2); роботи по ремонту штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, товщиною шару 20мм (п.8 Акту) не виконувались, а замінені роботою по суцільному обклеюванню стін штукатурною сіткою (п.11 Акту); фактично виконано шпаклювання стін і відкосів, площею 289,6м2, а в Акті - 297,3м2; додавання на 1мм зміни товщини шпаклювання стін фактично виконано на площі 289,6м2, а в Акті - 297,3м2; по роботах суцільного обклеювання стін штукатурною сіткою неправильно застосована розцінка (необхідно ЕН 15-185-2 замість РН 13-13-1). Крім цього вказано про необхідність Підряднику скласти Дефектний акт із затвердженням у Замовника зміни виду робіт, без збільшення загальної кошторисної вартості; по поліпшеному фарбуванню полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін, підготовлених до фарбування, фактично виконано 289,6м2 , а в Акті 297,3м2; роботи по п.п.13, 14 Акту (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін на стель, площа відбивання в одному сімці більше 5м2 та поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону) не виконувались; розбирання коробів (п.15 Акту) виконано Замовником; підвіконники не зачищені шліфшкіркою та не ліквідовані тріщини; роботи не виконані по фарбуванню олійними сумішами за 2 рази раніше пофарбованих радіаторів та ребристих труб (п.18 Акту); фактично замінено 10 вентиляційних решіток, а згідно з п.19 Акту 14; роботи не виконувались по розбиранню цементних стяжок підлог (п.21Акту); фактично виконано 50м2 розбирання покриттів підлог з лінолеуму та реліну, а згідно з п.22 Акту - 95м2; п.п.23, 24 Акту необхідно відкоригувати об`єми згідно наданих зауважень; не вказано марку прокладеного кабелю при схованій проводці в порожнинах перекриттів і перегородок та не обґрунтовано ціни (п.28 Акту); фактично встановлено 6 вимикачів, а згідно з п.30Акту - 8 вимикачів; не виконані роботи по установленню вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 2-клавішні (п.31 Акту); фактично установлено 22 розетки, а згідно з п.32 Акту - 32 розетки.

Крім того, зазначено, що Підрядник не надав Замовнику всіх документів для прийняття виконаних будівельних робіт, а саме: відомість матеріальних ресурсів, та розрахунок загальновиробничих витрат. При перевірці зафіксовано відсутність Договірної ціни на суму 339999грн та локального і зведеного кошторису, а тому існують ризики невиконання всіх будівельних робіт, що вказані в Дефектному акті.

Також, у листі №33/02 від 23.09.2021 КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради повідомлено про неможливість розглядати Акт виконаних робіт за серпень 2021 року на суму 16920грн, оскільки Підрядником не надано розрахунку договірної ціни та локального кошторису на суму, з якою він виграв тендер.

Щодо наданих Підрядником документів зазначено, що Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 складена невірно, оскільки виконання з початку року по звітний місяць відсутнє (Акт не підписаний замовником). По формі КБ-2в зауваження були наступні: Підрядник не погодив із Замовником заміну умивальників на рукомийники, що призводить до певних незручностей при їх експлуатації; рукомийники на тумбах не доцільно монтувати, якщо не виконані роботи по влаштуванню підлог; не вирішено Підрядником питання щодо примикання рукомийників до існуючих стін та каналізаційних стоків; інші пункти Акту виконаних робіт за серпень 2021 року не перевірялись, оскільки немає доступу до приміщень, де виконувались зазначені в Акті роботи. Відтак, Акт виконаних робіт за серпень 2021 року на суму 16920грн не прийнято технаглядом.

01.09.2021 комісією у складі в.о. медичного директора з амбулаторно-поліклінічної роботи Надії Летки (голова комісії), членів комісії: Валерія Кобернюка (завідувач господарством), Зої Троян (сестра медична старша), Оксани Гурняк (працівник з господарської діяльності закладу охорони здоров`я) та працівника КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» ТМР Зеновія Вовка складено Акт про те, що Підрядником не виконувались умови договору підряду №52 від 01.06.2021, оскільки не усунуто недоліки, що виникли внаслідок допущених порушень, які відображені у висновку КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» ТМР. В Акті також зазначено про відсутність доступу до кабінетів №№31, 32, 33, 34, 35, 36, 36А, оскільки Підрядник згідно вимог дефектного акту замінив двері в кабінетах та не надав дублікатів ключів замовнику, тому здійснювати контроль за ходом, якістю та обсягом виконання робіт неможливо. Зазначено про порушення термінів та порядку виконання підрядних робіт.

03.09.2021 КП Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради звернулося до ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП з листом-вимогою №769 щодо виконання усіх будівельних робіт згідно з Дефектним актом від 01.06.2021 в строк до 15.09.2021, а 28.10.2021 звернулося з вимогою про надання Відомості ресурсів та Розрахунку загальновиробничих витрат.

Поряд з цим, матеріали справи не містять обґрунтованої відмови Замовника - КП Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради від прийняття робіт, виконаних ТОВ ТЕРНОПІЛЬ-ВМП в липні та серпні 2021року згідно наданих Актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3.

Оскільки відповідач так і не підписав надані Акти прийому-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), не здійснив оплати вартості виконаних робіт по ремонту приміщень у будівлі №6 по вул.Кн.Острозького, 6, згідно договору підряду №52 від 01.06.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх майнових прав на суму 278928,00грн.

З приводу інших доказів, які стосуються обставини неможливості потрапити у ті чи інші приміщення (кабінети), зокрема листи №844від 01.10.2021, №742 від 26.08.2021 та №6353 від 15.09.2021, на які посилається відповідач, судом не беруться до уваги і їм не надається оцінка з огляду на те, що такі докази не стосуються предмету позову, не підтверджують обставини щодо обсягу, вартості, якості виконаних позивачем підрядних робіт.

З метою з`ясування фактичних обставин щодо обсягу, вартості, якості робіт, виконаних ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП» ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2021 у цій справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено такі питання: 1) який обсяг та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬ-ВМП робіт з поточного ремонту приміщень у будівлі №6 по вул.Князя Острозького в м.Тернополі (ДК021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), що відповідають встановленим для такого виду робіт вимогам будівельних стандартів та норм та складеній проектно-кошторисній документації згідно з договором підряду №52 від 01.06.2021 (п.1.3 договору)?; чи відповідають складені та підписані Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬ-ВМП Акти виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за липень 2021 року та серпень 2021року фактичним обсягам та вартості виконаних робіт за договором підряду №52 від 01.06.2021? Якщо ні, то зазначити в чому полягає невідповідність та на яку суму (розмір)?

Згідно отриманого Висновку будівельно-технічної експертизи №1470/1471/22-22 від 10.02.2022 встановлено наступне:

- ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП» на об`єкті - Поточний ремонт приміщень по вул.Острозького, 6 в м.Тернопіль, були виконані у 2021 році будівельні роботи згідно актів форми КБ-2, вартістю 278928грн, а саме: по Акту приймання виконаних робіт №1 за липень 2021 на суму 262008грн; по Акту приймання виконаних робіт №2 за серпень 2021 на суму 16920грн;

- вартість завищення фактично виконаних ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП» будівельних робіт з поточного ремонту приміщень у будівлі №6 по вул.Кн.Острозького в м.Тернополі склала 7752,88грн;

- вартість об`ємів виконаних будівельних робіт, які виконані і не включені ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП» в Акти КБ-2в склала 9051,38грн.

За висновком судової експертизи вартість фактично виконаних ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП» будівельних робіт з поточного ремонту приміщень у будівлі №6 по вул.Кн.Острозького в м.Тернополі склала 280226,50грн (278928,00-7752,88+9051,38).

Оцінка доказів та мотиви, джерела права, з яких виходив суд при прийнятті рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом спору у справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних ремонтних робіт приміщень на суму 278928,00грн, які позивач виконав протягом липня-серпня 2021 року згідно умов договору підряду №52 від 01.06.2021 на поточний ремонт приміщень у будівлі №6 по вул.Кн.Острозького в м.Тернополі.

Дані правовідносини регулюються положеннями ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Положеннями ч. 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі .

Таким чином, виконання підрядних робіт оформляється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт їх виконання, прийняття та котрі слугують в подальшому підставою для проведення оплати.

Тобто, визначальними обставинами для настання обов`язку у Замовника оплатити виконані Підрядником роботи в даному випадку є надання Підрядником акту виконаних робіт для прийняття Замовником, відсутність будь-яких зауважень зі сторони останнього та, відповідно, прийняття виконаних робіт шляхом підписання Акту з боку Замовника.

Відповідно до п.3.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками.

Як встановлено судом, сам відповідач як сторона договору підряду, не заявляв про недоліки виконаних робіт. Його заперечення проти прийняття виконаних робіт ґрунтуються на тому, що позивач порушив строк їх виконання та такі не виконані в повному обсязі. При цьому посилався на листи зауваження третьої особи - КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» ТМР.

Остання обставина позивачем не заперечується, та з цього приводу зазначено, що завершення робіт по установленню лінолеуму, закріпленню умивальників, решти розеток, штукатурки відкосів є завершальним етапом і такі роботи будуть виконані після оплати відповідачем Акту виконаних робіт № 1 за липень 2021 року.

Таким чином, відмова замовника від підписання актів виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною 1 статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Даний договір також сторонами не розірваний.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, суд вважає, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання позивачем робіт за цим договором та їх прийняття відповідачем (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про те, що виконання підрядником робіт за Договором та їх прийняття замовником можливе після закінчення стоку дії укладеного між сторонами Договору.

Доводи відповідача з приводу завершення ремонтних робіт за договором підряду № 52 власними силами до уваги не беруться, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обсяг виконаних робіт за укладеним договором та їх вартість в розмірі 278928грн зафіксована у складених позивачем Актах приймання виконаних будівельних робіт та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2021 року. Підрядником (позивачем) вказані документи передані Замовнику (відповідачу у справі) за договором для підписання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту договору підряду №52 від 01.06.2021 вбачається, що строк виконання зобов`язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт встановлено сторонами у п.3.1 договору, відповідно до якого Замовник здійснює оплату протягом 30 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

З огляду на те, що Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2021 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2021року відповідачем отримано 06.08.2021, а Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2021 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2021року відповідачу передано 13.08.2021, тому строк оплати таких робіт таким, що настав в силу приписів ст.212, 251, 252, 530 Цивільного кодексу України.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) є підставою для оплати за виконані роботи відповідно до п.3.1 договору.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта, виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (Замовник) не виконав покладеного на нього зобов`язання, передбаченого п.3.2 та не надіслав позивачу обґрунтованої відмови у підписанні Актів та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за липень та за серпень 2021 року.

Згідно наявного у справі Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1470/1471/21-22 від 10.02.2022 Тернопільського відділення КНІДСЕ визначено вартість фактично виконаних ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП» на підставі договору підряду №52від 01.06.2021 будівельних робіт з поточного ремонту приміщень у будівлі №6 по вул.Кн.Острозького в м.Тернополі в розмірі 280226,50грн, що є більшим, ніж заявлено у позовній заяві. Такі роботи згідно пояснень судового експерта Івана Грушицького виконані Підрядником згідно умов договору підряду № 52 від 01.06.2021, недоліків у виконаних роботах не встановлено.

Заперечуючи позов відповідач посилається на виявлення недоліків у виконаних позивачем роботах, ненаданням останнім розрахунку договірної ціни та локального кошторису на суму, з якою було виграно тендер, а також на виявлення організацією технагляду недоліків у підрядних роботах.

Однак, вказані заперечення судом не приймаються до уваги, з огляду на положення закону та умови п. договору, відповідно до яких на замовника покладено обов`язок прийняти виконану роботу, а у разі невідповідності виконаної роботи умовам договору заявляти про виявлені недоліки та надіслати підряднику обґрунтовану відмову від підписання акта та довідки (ст.882 ЦК України, 3.2, 5.1.2, 5.2.3.договору).

Більше того, п.3.3 договору передбачено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Посилання відповідача на п. 8.5. договору судом відхиляються, оскільки дана умова договору наділяє правом Замовника самостійно усунути виявлені недоліки лише у разі відмови Підрядника такі усунути. Однак матеріали справи не містять ані повідомлень замовника про виявлені недоліки, заявлені позивачу впродовж 5 робочих днів з дня отримання актів виконаних робіт (п. 3.2. договору), ані відмови Підрядника у їх усуненні.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджуються доводи позивача щодо порушення його майнових прав, а факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 278928грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Щодо розірвання договору підряду №52 від 01.06.2021 у зв`язку з відмовою від нього відповідача на підставі ч.3 ст.849 ЦК України (лист №787 від 16.09.2021), то слід зазначити, що відповідний спір з цього приводу є предметом судового розгляду у справі №921/651/21, судове рішення у якій на даний час не ухвалено.

Водночас, варто зауважити, що положеннями ст.849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме: на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору; на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; на підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

В контексті наведених норм та встановлених у даній справі обставин суд зазначає, що доказів на підтвердження наявності підстав, визначених ч.3 ст.849 Цивільного кодексу України, для односторонньої відмови від договору підряду відповідачем у цій справі не надано; Замовник за договором №52 від 01.06.2021 ні до моменту закінчення робіт, ані після пред`явлення робіт для прийняття не звертався до Підрядника щодо питань по якості виконаних робіт, їх обсягу чи вартості.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, наведеного учасниками справи.

Щодо інших аргументів позивача, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників даної справи позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Також у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Призначення обґрунтованого рішення, зокрема полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

У даній справі судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному розумінні, а зроблені в процесі розгляду даного господарського спору заяви не спростовують обставин, встановлених на підставі наявних у справі доказів.

Висновки суду.

Згідно статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що відповідачем вартість фактично виконаних будівельних робіт по договору підряду №52 від 01.06.2021 не оплачена.

Оцінивши надані сторонами докази, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд констатує, що відповідачем, всупереч умов укладеного договору та чинного законодавства, не виконано своїх договірних зобов`язань щодо оплати фактично виконаних позивачем робіт за договором. Позовні вимоги щодо стягнення 278928грн вартості фактично виконаних підрядних робіт є обґрунтованими та документально підтвердженими, відтак, підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат.

Зважаючи на наявні у справі докази на підтвердження понесених сторонами судових витрат та враховуючи, що жоден із учасників справи не зробив заяви про подання відповідних доказів після ухвалення рішення суду, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, котрі підтверджені платіжними документами, в силу ст.ст.127, 129 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.4, 11, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 104, 123, 127, 129, 219, 220, 222, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради (вул.Руська, 47, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 40242851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬ-ВМП (вул.Руська, 16/3, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 41681223) - 278928 (двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім)грн 00коп. боргу, 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять)грн в повернення сплаченого судового збору та 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят)грн 84коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено та підписано 15.04.2022.

Суддя Н.О. Андрусик