номер провадження справи 35/225/21-9/38/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 Справа № 908/3906/21

м. Запоріжжя

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення коштів

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області наійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" суми страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 108 427,25 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3906/21 та визначено до розгляду судді Топчій О.А. Ухвалою суду від 30.12.2021 (суддя Топчій О.А.) відкрито провадження у справі №908/3906/21, присвоєний номер провадження 35/225/21 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2022 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Враховуючи відрахування судді Топчій О.А. зі складу Господарського суду Запорізької області, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 11.03.2022 відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3906/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022 справу № 908/3906/21 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 16.03.2022 (суддя Боєва О.С.) справа № 908/3906/21 прийнята до розгляду, справі присвоєний номер провадження 35/225/21-9/38/22. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та розгляд справи по суті розпочати повторно.

15.04.2022 справу розглянуто, за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані, зокрема, наступним. Між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 826007/4605/0000373 від 14.05.2021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_2 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. 29.06.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , автомобіля «Toyota Verso», д/н НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 та мотоцикла «Honda CRF 1000 D», д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно полісу АР 1039900. У результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА» транспортний засіб «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_2 , який належить страхувальнику на праві приватної власності. Загальна вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку СТО склала 264 440,92 грн. Відновлення транспортного засобу підтверджується актом виконаних робіт. Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 30.07.2021 у справі № 465/5217/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. За страховим випадком позивачем складено страховий акт та визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 257 440,92 грн., з яких: 234 025,92 грн. сплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 239996 від 16.08.2021, а 23415,00 грн. зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу. Відповідно до полісу АР 1039900 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 130 000 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 18724 вартість відновлювального ремонту склала 299112,43 грн., вартість матеріального збитку склала 108427,25 грн. Отже сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем, становить 108427,25 грн. На підставі викладеного, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача суму 108427,25 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації. Позов обґрунтовано ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2270,00 грн. та 6000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив до суду не подав. Про розгляд справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали суду від 30.12.2021 про відкриття провадження у справі.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа своїм правом на подання пояснення щодо позову не скористалась, пояснення до суду не надала. Про розгляд справи повідомлена належним чином.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 о 18 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Кульпарківська, 64 сталася дорожньо-транспортна подія за участю транспортних засобів «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , автомобіля «Toyota Verso», д/н НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 та мотоцикла «Honda CRF 1000 D», д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 .

У результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_2 , який був застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА", згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 826007/4605/0000373 від 14.05.2021, укладеним з ОСОБА_2

06.07.2021 складено протокол огляду транспортного засобу «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_2 , в якому зафіксовано опис та характер його пошкоджень. ФОП Мадай А.І. виставлено ОСОБА_2 рахунок-фактуру № 5 від 02.08.2021 на оплату запчастин та ремонтних робіт, необхідних для відновлювального ремонту вказаного автомобіля, на суму 264 440,92 грн.

Відповідно до страхового акту від № 00440271 від 13.08.2021 сума виплати страхового відшкодування страхувальнику за вищевказаним договором склала 234 025,92 грн., яка була перерахована на рахунок ФОП Мадай А.І., що підтверджується платіжним дорученням № 239996 від 16.08.2021.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.07.2021 у справі №465/5217/21 ОСОБА_1, який керував мотоциклом «Honda CRF 1000 D», д/н НОМЕР_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду майну третіх осіб внаслідок експлуатації мотоцикла «Honda CRF 1000 D», д/н НОМЕР_4 , застрахована в ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" згідно з полісом № АР 001039900 (діючим станом на 29.06.2021); ліміт за шкоду майну згідно з цим полісом - 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Позивачем на адресу в ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" була направлена заява № 30670 (вих. № 2467 від 30.08.2021) про здійснення згідно зі ст.ст. 993, 1187 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» відшкодування шкоди, виплаченої ПрАТ «СК «УНІКА» власнику транспортного засобу пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю мотоцикла «Honda CRF 1000 D», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні правопорушення. Заява згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 02.09.2021.

Як вказано в позовній заяві та не спростовано відповідачем відшкодування витрат здійснено не було.

При цьому, згідно Звіту № 18724 про оцінку автомобіля Porshe Cayenne, д/н НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту складає 299112,43 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля складає 108427,25 грн. Отже, як зазначив позивач, вартість матеріального збитку складає 108427,25 грн. і, відповідно, сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем, становить 108427,25 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна позиція викладена у ст. 27 Закону України "Про страхування".

Тобто, у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У таких правовідносинах відбувається (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування в сумі 234025,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 239996 від 16.08.2021.

Оскільки мотоцикл «Honda CRF 1000 D», д/н НОМЕР_4 , був застрахований в ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (відповідач у справі), то саме ця особа в даному випадку є відповідальною за завдані збитки.

Як вже зазначалось вище, згідно Звіту № 18724 про оцінку автомобіля Porshe Cayenne, д/н НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту складає 299112,43 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля складає 108427,25 грн.

З цього слідує, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має сплатити страховик як страхове відшкодування. Отже поняття «відновлювальний ремонт» є більшим за поняття «матеріальних збиток».

Отже сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем, становить 108427,25 грн.

На підставі всього вищевикладеного, до позивача, який сплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 108427,25 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 108427,25 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. покладаються на відповідача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 6000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

За змістом ст. 123 ГПК України до складу судових витрат, крім судового збору, входять витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), в якій вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Позивачем до позову надано копію договору № 1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020, укладеного між АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», а також копію додатку № 1 до договору, копію ордера серії КС № 138683 від 16.09.2021 на надання правничої допомоги у Господарському суді Запорізької області адвокатом Білоконь І.В., копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.05.2019.

На підтвердження надання послуг та їх оплати, позивачем надано завірені копії підписаного сторонами за договором № 1/20ю від 31.12.2020 акту надання послуг № 199 від 21.12.2021 з детальним описом наданих послуг на суму 6000,00 грн., а також виставленого рахунку та платіжного доручення № 3056 від 22.12.2021 про перерахування позивачем на рахунок адвокатського бюро суми 6000,00 грн.

За таких обставин, на підставі ст. 129 ГПК України, враховуючи також, що від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-а) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В) суму 108 427 грн. 25 коп. страхового відшкодування, суму 2270 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору та суму 6000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва