ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 квітня 2022 року Справа № 903/167/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О. за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №903/167/22

за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", м. Київ

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, м. Володимир-Волинський

про стягнення 84 000 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

встановив:

21.02.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 15.02.2022 Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 84000 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій за договором про надання правової допомоги №03-76 від 12.03.2019.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач прострочив сплату гонорару за договором про надання правової допомоги №03-76 від 12.03.2019.

Ухвалою суду від 02.03.2022 позовну заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 30.03.2022; запропоновано відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали подати відзив на позов.

Згідно з рекомендованим повідомленням відповідач отримав ухвалу суду 22.03.2022.

Ухвалою суду від 30.03.2022 розгляд справи було відкладено на 13.04.2022.

07.04.2022 відповідач подав відзив на позов, в якому просить зменшити суму заявленої до стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій до 5%.

На обґрунтування клопотання посилається на надмірно великі штрафні санкції порівняно із заборгованістю.

12.04.2022 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі. Додатком до клопотання зазначає копію судової повістки.

Проте, згідно з актом відділу документального забезпечення та контролю суду додатку до клопотання, а саме: копії судової повістки не було надіслано до суду.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач належним був повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду 06.04.2022, реалізував право на подачу відзиву на позов, в якому висловив позицію щодо поданого до нього позову.

Пунктом 3 ухвали суду 30.03.2022 до відома сторін було доведено, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою, а подавати документи вони можуть засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

У випадку наявності додаткових пояснень, які впливають на вирішення спору по суті, відповідач не був позбавлений права реалізувати їх вказаним способом.

За таких обставин клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 84000 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій за договором про надання правової допомоги №03-76 від 12.03.2019 підлягає до задоволення частково.

12.03.2019 року між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» та Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича було укладено договір № 03-76 про надання правової (правничої) допомоги (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є те, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об 'єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

Пунктом 1.2. договору визначено, що Адвокатське об`єднання за цим договором бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу клієнту, а саме: здійснити представництво та надати інші види правової допомоги клієнту у позасудовому та судовому порядку щодо спірних питань у спорах, що виникають із договору поставки від 12.07.2017 року №252/Т та договору оренди від 12.07.2017 року №24, що укладені клієнтом із Приватним акціонерним товариством «Волинська фондова компанія».

Пунктами 4.1 та 4.4. договору узгоджено, що гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту. Розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 81 000 грн.

Сторони дійшли згоди, що сума гонорару автоматично збільшується на 54 000 грн. у випадку участі адвокатів у понад 3 (трьох) судових засіданнях, у справах пов`язаних із виконанням умов даного договору.

На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням клієнту допомоги відповідно до умов цього договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту (п. 4.6. договору).

Взяті на себе зобов`язання за договором позивач виконав та надав відповідачу необхідну правову допомогу. За результатами надання позивачем правової допомоги відповідачу сторонами було підписано акт надання послуг №9 від 05.03.2021 на суму 84 000 грн.

Згідно з п.4.11. договору клієнт оплачує гонорар не пізніше 5 робочих днів після підписання акту наданих послуг (правової допомоги).

Підпунктом 2.2.3. п. 2.2 договору передбачено, що клієнт (ФГ «Західний Буг») зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплатити Адвокатському об`єднанню обумовлений сторонами гонорар.

Зважаючи на умови договору та дату підписання сторонами акту надання послуг №9 від 05.03.2021 гонорар мав бути сплачений ФГ «Західний Буг» до 12.03.2021 включно.

Однак, у вказаний строк відповідач гонорар не сплатив, а тому АО «Гапоненко Роман і партнери» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ФГ «Західний Буг» на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019 року та актами надання послуг № 1 від 18.01.2021 року та №9 від 05.03.2021 року на загальну суму 127 500 грн.

06.09.2021 року Господарським судом Волинської області в межах справи №903/703/21 було видано судовий наказ про стягнення з ФГ «Західний Буг» на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» 127 500 грн., (43 500 грн. згідно з актом №1 та 84 000 грн. - згідно з актом №9) заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019 та 227 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Стягнуті на підставі судового наказу кошти відповідач сплатив в добровільному порядку 10.09.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №4491 від 10.09.2021.

Отже, заборгованість за актом наданих послуг №9 від 05.03.2021 року була сплачена ФГ «Західний Буг» 10.09.2021, тобто, відповідач прострочив оплату гонорару за договором про надання правової допомоги та актом надання послуг №9 від 05.03.2021.

Відповідно до п. 9.1. договору у разі невиконання або не належного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з п.9.2. договору за порушення строків оплати з вини клієнта останній сплачує Адвокатському об 'єднанню пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу невиконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. Крім того, за прострочення платежу понад 10 (десять) робочих днів клієнт сплачує штраф у розмірі 100 % від неоплаченої суми».

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі договору про надання правової допомоги №03-76 від 12.03.2019 між сторонами у справі виникли правовідносини щодо надання послуг, які регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав зобов`язання, взятого згідно з п.4.11.договору, та не оплатив вартості наданих йому позивачем правових послуг в узгоджені строки.

ФГ «Західний Буг» прострочило виконання зобов`язання за договором, а саме: сплату гонорару за актом надання послуг №9 від 05.03.2021 року майже на шість місяців, а тому вимога позивача про стягнення з нього на користь Адвокатського об`єднання штрафу в розмірі 100 % від суми сплаченого із простроченням гонорару, тобто 84000 грн. є обґрунтованою.

Разом з цим, 07.04.2022 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просить зменшити суму заявленої до стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій до 5%.

На обґрунтування клопотання посилається на надмірно великі штрафні санкції порівняно із заборгованістю.

Клопотання відповідача підлягає до задоволення частково, а розмір штрафу зменшенню на 50%, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013 випливає, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Згідно із ч. 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Такими чином вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Тобто, з системного аналізу наведених норм випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягнуло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Законодавчо не врегульований розмір можливого зменшення штрафних санкцій. Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Відповідач 10.09.2021 повністю перерахував позивачу вартість послуг за актом №9 від 05.03.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №4491. Однак, оплату проведено з порушенням строку, визначеного 4.11. договору, майже на 6 місяців.

Зважаючи на проведення відповідачем повної оплати за надані послуги, незначний термін прострочення виконання зобов`язання та значний розмір штрафу 100% від неоплаченої суми, на думку суду, є підстави для зменшення розміру штрафу на 50% і стягнення його в розмірі 42000 грн.

У зв`язку із зменшенням розміру штрафу на 50% в позові про стягнення 42000 грн. штрафу слід відмовити.

Зменшуючи розмір заявленого до стягнення штрафу, судом також враховано, що основною метою інституту неустойки є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання, однак, остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

З урахуванням конкретних обставин в їх сукупності, зменшення розміру штрафу на 50%, на думку суду, є оптимальним балансом інтересів сторін та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

Звертаючись з позовом до суду, позивач сплатив 2481 грн. судового збору, що підтверджується копією платіжного доручення №442 від 15.02.2022.

Відповідно до ст.129 ГПК України у випадку часткового задоволення позову витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Проте, як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.4.3. постанови №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» у разі, коли господарський суд на підставі п.3 ст.83 ГПК України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

У зв`язку з цим судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, оф. 15, 16, ) 42000 грн. штрафу; 2481 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. В позові про стягнення 42000 грн. штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2022.

Суддя І. О. Якушева