ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2022 Справа № 914/3161/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «УКРЕЛЕКТРОВАТ», м. Дніпро;
до відповідача: Громадської організації «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ЦЕНЗОР.НЕТ», м. Львів;
про:спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «УКРЕЛЕКТРОВАТ», м. Дніпро звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Громадської організації «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ЦЕНЗОР.НЕТ», м. Львів про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Ухвалою суду від 26.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2021.

10.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №26398/21 від 10.11.2021).

12.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про участь представника у підготовчому засіданні 22.11.2021 в режимі відеоконференції в приміщенні суду (вх. № 26760/21 від 12.11.2021).

Ухвалою суду від 18.11.2021 у задоволенні клопотання позивача про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду відмовлено.

19.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі (вх. № 27730/21 від 19.11.2021).

22.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі (вх. № 27822/21 від 22.11.2021).

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 22.11.2021 не забезпечили. Ухвалою від 22.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 06.12.2021, явку сторін визнав обов`язковою.

02.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про участь представника у підготовчому засіданні 06.12.2021 в режимі відеоконференції в приміщенні суду (вх. № 29082/21 від 02.12.2021).

Ухвалою суду від 18.11.2021 у задоволенні клопотання позивача про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду відмовлено.

06.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 29323/21 від 06.12.2021).

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 06.12.2021 не забезпечили. Ухвалою від 06.12.2021 суд відклав підготовче засідання на 23.12.2021, явку сторін визнав обов`язковою.

07.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів (вх. № 5014/21 від 07.12.2021).

14.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь представника у підготовчому засіданні 23.12.2021 року в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити Господарському суду міста Києва або Господарському суду Київської області (вх. № 30134/21 від 14.12.2021).

Ухвалою суду від 16.12.2021 у задоволенні клопотання позивача про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду відмовлено.

17.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь представника у підготовчому засіданні 23.12.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (вх. № 30499/21 від 17.12.2021).

Ухвалою суду від 22.12.2021 у задоволенні клопотання позивача про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

В підготовче засідання 23.12.2021 з`явився представник позивача. Ухвалою від 23.12.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 13.01.2022, явку сторін визнав обов`язковою.

05.01.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника (вх. № 164/22 від 05.01.2022).

06.01.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №236/22 від 06.01.2022).

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 13.01.2022 не забезпечили. Ухвалою від 13.01.2022 суд відклав підготовче засідання на 07.02.2022, явку сторін визнав обов`язковою, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», що зареєстроване за адресою: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, оф. 9, відомості про реєстратора доменного імені censor.net.ua, а саме: найменування/прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ; інформацію про володільця облікового запису (власника), що використовується для розміщення веб-сайту субдоменом biz.censor.net доменного імені censor.net. у мережі Інтернет (найменування/прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ).

20.01.2022 та 25.01.2022 а електронну адресу від позивача надійшли про участь представника у підготовчому засіданні 07.02.2022 в режимі відеоконференції. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мазовіти А.Б., розглянути вказані клопотання позивача було об`єктивно неможливо.

07.02.2022 через канцелярію суду від ТзОВ «Інтернет Інвест» надійшов лист, яким надано відомості, витребувані ухвалою суду від 13.01.2022 (вх. № 3029/22 від 07.02.2022).

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 07.02.2022 не забезпечили. Ухвалою від 07.02.2022 суд відклав підготовче засідання на 03.03.2022, явку сторін визнав обов`язковою.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 03.03.2022 не забезпечили. Ухвалою від 03.03.2022 суд відклав підготовче засідання на 11.04.2022, явку сторін визнав обов`язковою.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 11.04.2022 не забезпечили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 зауважив, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20).

За таких обставин позов, з огляду на нез`явлення представника позивача та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду, судовий збір за подання позову поверненню не підлягає.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідачів, суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У поданому клопотанні позивач просив залучити співвідповідачами ОСОБА_1 та Громадську організацію «Агентство вільної інформації», які на думку позивача, здійснюють інформаційне наповнення сайту Цензор.НЕТ (censor.net.ua).

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У листі ТзОВ «Інтернет Інвест`за вих. №944 від 31.01.2022 повідомило на запит суду, що власником доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є Закрите акціонерне товариство «Лано Солюшенз», місцезнаходження: Швітрігайлос 11Б, м. Вільнюс, Литва, 03228, керівник Бедрига Сергій.

З наведеного вбачається, що особи, про залучення яких співвідповідачами просив позивач, не є власниками веб-сайту, на якому було розміщено оспорювані матеріали, а тому вони не можуть бути належними відповідачами у даній справі.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що особи, про залучення яких співвідповідачами просив позивач, належить авторство оспорюваного матеріалу чи вони виконують функції редакції такого засобу масової інформації.

Зважаючи на залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду і заява про уточнення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «УКРЕЛЕКТРОВАТ», м. Дніпро до Громадської організації «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ЦЕНЗОР.НЕТ», м. Львів про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2022.

Суддя Мазовіта А.Б.