номер провадження справи 16/15/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 Справа № 908/2804/21 (908/3204/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 908/2804/21 (908/3204/21)

за позовом позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Альфа-Плюс" (вул.Фортечна, 2-В, м.Запоріжжя, 69002)

до відповідача-2 - МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП (MIDDLE EAST INVESTMENT GROUP (FZE)) (країна резиденства: Об`єднані Арабські Емірати, зареєстроване та ліцензоване у Вільній економічній зоні Міжнародного аеропорту м.Шарджа 30.07.2007, реєстраційний номер 005187, свідоцтво про утворення/реєстрацію №4910, місце знаходження: офіс в Зоні МАШ Q1-05-148/C; поштова скринька: 121203, Шарджа-ОАЕ; адреса для листування в України: АДРЕСА_2 )

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Фортечній" (вул.Фортечна, 2-В, м.Запоріжжя, 69002)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна ( АДРЕСА_3 )

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна (вул.Лермонтова, буд.6, прим.31, м.Запоріжжя, 69035)

про:

1) визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ТОВ Фірма "Альфа-Плюс" та МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП (MIDDLE EAST INVESTMENT GROUP (FZE), посвідченого 07.02.2019 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим №504;

2) визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. з індексними номерами 59891282, 59891142, 890997, 59890851, 59890011, 59888375 від 17.08.2021 про державну реєстрацію за МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП (MIDDLE EAST INVESTMENT GROUP (FZE)) права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 2-В

3) визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. з індексними номерами 60174790, 60172023, 60170672 від 03.09.2021 та 60183527, 60183867, 60183143, 60182745 від 06.09.2021 про державну реєстрацію за ТОВ "Бізнес-Центр на Фортечній" права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 2-В

4) припинення права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 2В за ТОВ "Бізнес-Центр на Фортечній"

в межах справи № 908/2804/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альфа-Плюс" (вул.Фортечна, буд. 2-В, м.Запоріжжя, 69002; )

Кредитори:

1. Адвокатське об`єднання "Мітра" (вул.Незалежної України, буд.48, м.Запоріжжя, 69019; )

2. МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП (реєстраційний номер 005187; місцезнаходження: Об`єднані Арабські Емірати, ШАРДЖА, SAIF Q1-05-148/C, P.O.BOX 121203; адреса для листування в Україні: вул.Маршала Судця, 26, кв.9, м.Запоріжжя, 69123)

3. Державна податкова служба України (; Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович (адреса офісу: вул.Незалежної України, 35, м.Запоріжжя, 69019; адреса для листування: а/с 76, м.Запоріжжя, 69019)

За участі представників:

від АО "Мітра" - Бистров Д.А., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001865 від 05.11.2018, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1065822 від 18.10.2021

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2804/21 про банкрутство ТОВ Фірма "Альфа-Плюс" ().

03.11.2021 до суду в межах справи про банкрутство № 908/2804/21 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Альфа-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр на Фортечній" та МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП (MIDDLE EAST INVESTMENT GROUP (FZE)), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівни, про: 1) визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ТОВ Фірма "Альфа-Плюс" та МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП (MIDDLE EAST INVESTMENT GROUP (FZE)), посвідченого 07.02.2019 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим №504; 2) визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. з індексними номерами 59891282, 59891142, 890997, 59890851, 59890011, 59888375 від 17.08.2021 про державну реєстрацію за МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП (MIDDLE EAST INVESTMENT GROUP (FZE)) права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_4 ; 3) визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. з індексними номерами 60174790, 60172023, 60170672 від 03.09.2021 та 60183527, 60183867, 60183143, 60182745 від 06.09.2021 про державну реєстрацію за ТОВ "Бізнес-Центра на Фортечній" права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 2-В; 4) припинення права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 2-В за ТОВ "Бізнес-Центр на Фортечній".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2021 у справі № 908/2804/21(908/3204/21), після усунення заявником первинно допущених недоліків, зазначену позовну заяву згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято до розгляду, відкрито провадження з розгляду позовної заяви, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за клопотанням позивача залучено до участі у розгляді заяви третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, підготовче засідання призначено на 20.12.2021, 15.00.

Також тією ж ухвалою від 24.11.2021 задоволено подане позивачем разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів та витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційні справи щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти, витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни завірені належним чином матеріали нотаріальних справ щодо посвідчення довіреності від 04.02.2019 за реєстровим №420 та іпотечного договору від 07.02.2019 за реєстровим №504.

Крім того, за власною ініціативою суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради витребувано реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Альфа-Плюс" (вул.Фортечна, 2-в, м.Запоріжжя, 69002; ).

На дату призначеного підготовчого засідання до суду надійшли відзив відповідача-1 - ТОВ "Фірма "Альфа-Плюс" та відзив відповідача-2 - МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП із запереченнями на позовні вимоги.

Третьою особою-1 - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. на ухвалу від 24.11.2021 суду із супровідним листом направлено посвідчену нею довіреність ТОВ "МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", видану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.02.2019 за реєстровим № 240 та іпотечний договір, укладений між МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП та ТОВ Фірма "Альфа-Плюс", посвідчений 07.02.2019 за реєстровим № 504, з документами стосовно посвідчення (завірені копії).

Третьою особою-2 - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. надані письмові пояснення (вих.№ 979/01-16 від 14.12.2021) з викладенням заперечень проти посилань позивача на наявність порушень під час прийняття рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, щодо якого заявлені вимоги (завірені копії).

Також третьою особою-2 подано клопотання (вих.№ 978/01-16 від 14.12.2021), у якому, зокрема, заявлено про розгляд справи згідно законодавства без її участі. Заявлення судом враховано та прийнято.

Від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із супровідним листом (вих.№ 01-12/01/3642 від 16.12.2021) отримано реєстраційні справи щодо реєстрації права власності на спірне майно (завірені копії).

Безпосередньо у підготовчому засіданні 20.12.2021 представником відповідача-2 із клопотанням про долучення документів (б/н від 20.12.2021) у справу надано завірену копію оспореного позивачем іпотечного договору.

Ухвалою від 20.12.2021 підготовче засідання було відкладено до 18.01.2022, 10.00.

На це засідання позивачем надано відповідь на відзив відповідача-1 та відповідь на відзив відповідача-2.

За наслідками засідання 18.01.2022 строк підготовчого провадження було продовжено на тридцять днів, також ухвалено закрити підготовче провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та призначити позовну заяву до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.02.2022, 14.30.

02.02.2022 судом отримано підписані представником відповідача-2 адвокатом Верещагіним М.В. письмові заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив аргументів з доказами їх направлення 01.02.2022 всім учасникам справи поштою листом з описом вкладення.

Від позивача ОСОБА_1 07.02.2022 електронною поштою суд отримав звернення представника позивача адвоката Моісеєнка Д.Ю., скріплене кваліфікованим електронним підписом, про відкладення розгляду справи №908/2804/21 (908/3204/21) за позовом ОСОБА_1 на іншу дату у зв`язку з захворюванням на COVID-19 та перебуванням представника Моісеєнка Д.Ю. на самоізоляції.

На виконання вимог ухвали від 18.01.2022 представником відповідача-2 адвокатом Верещагіним М.В. суду електронною поштою, з засвідченням кваліфікованим електронним підписом, направлено пояснення з повідомленням повного найменування відповідача-2: англійською мовою - MIDDLE EAST INVESTMENT GROUP (FZE), українською мовою: МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП, дата реєстрації 30.07.2007 року, реєстраційний номер 005187, місцезнаходження: Об`єднані Арабські Емірати, ШАРДЖА, SAIF Q1-05-148/C, P.O.BOX 121203.

В судовому засіданні 07.02.2022 розпочато розгляд справи по суті.

В засіданні судом повідомлено про документи та матеріали, які надійшли до суду після минулого засідання, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та кредитора-1 залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду, повідомили, що заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визнаний судом, не мають.

У зв`язку із неявкою позивача, враховуючи клопотання його представника, першу неявку в судове засідання даного учасника справи з поважних причин, судом постановленою ухвалою від 07.02.2022 було відкладено розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ГПК України строку - до 28.02.2022, 14.30.

23.02.2022 з клопотанням про долучення документів (б/н, б/д) від позивача ОСОБА_1 отримано надану йому на його звернення відповідь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо посвідчення довіреності, виданої від імені юридичної особи, яка зареєстрована у вільній зоні Міжнародного аеропорту Шарджа ОАЕ.

В судове засідання 28.02.2022 учасники (представники учасників) не з`явилися.

Зазначається, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зазначається: "У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

2. Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

3. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"".

Ухвалою від 28.02.2022 розгляд справи по суті було відкладено до 05.04.2022, 10.30.

На засіданні 15 березня 2022 року, Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

В той же час, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

На дату судового засідання 05.04.2022 судом отримано лист від третьої особи-2 - приватного нотаріуса Петренко С.В. (вих.№ 159/01-16 від 04.04.2022) з повідомленням про неможливість з`явитися в засідання суду, призначене на 05.04.2022, 10.30 та із заявленням про розгляд справи без її участі.

Від відповідача-1 - ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» отримано заяву про розгляд справи без особистої участі (б/н від 04.04.2022). Відповідач-1, посилаючись на введення воєнного стану, просить здійснити розгляд справи без участі його представника. Крім того, відповідач-1 просить взяти до уваги, що представником ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» поданий відзив на позовну заяву, у засіданнях суду неодноразово висловлювались аргументи, згідно яких відповідач-1 вважає позов необґрунтованим та безпідставним та просить відмовити в задоволенні позову.

Також від відповідача-2 - МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП в день засідання отримано клопотання про розгляд справи без особистої участі представника відповідача (б/н від 05.04.2022), у якому, також посилаючись на тривання воєнного стану, відповідач-2 просить провести розгляд справи без участі його представника, в задоволенні позову відповідач-2 просить відмовити.

Наведені заявлення судом враховані та прийняті.

Судове засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».

За підсумками судового засідання у нарадчій кімнаті судом ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого оголошено після виходу з нарадчої кімнати.

Варто зазначити, що неявку в судове засідання позивача, а також неподання відповідачем-3 відзиву на позов суд не знайшов перешкодою для вирішення спору по суті.

До того ж, явка сторін у судове засідання ухвалою від 28.02.2022 була визнана необов`язковою.

Позиції позивача, відповідачів 1, 2 суду доведені, викладені в позовній заяві, відзивах, відповідях на відзиви, матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Окремо варто відзначити, що по спорах даного характеру на цей час склалася уставлена судова практика.

В обґрунтування заявлення позовних вимог позивач зазначив, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Альфа-Плюс», оформленим протоколом № 185 від 21.01.2019, більшістю голосів вирішено передати у заставу цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 2-В, який належить Товариству на праві власності, на забезпечення договорів позики № 1-2007 від 22.08.2007, № 1-2009 від 16.03.2009, № 1-2010 від 16.03.2010 та доручено генеральному директору ОСОБА_4 підписати договори про заставу цілісного майнового комплексу, однак генеральним директором ОСОБА_4 , з перевищенням повноважень передано в іпотеку (заставу) цілісний майновий комплекс як забезпечення зобов`язань лише за одним договором позики, а не за трьома договорами, як передбачено рішенням загальних зборів, а саме - 07.02.2019 між МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП, як іпотекодержателем, та ТОВ «Альфа-Плюс», як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В., із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання і 13.08.2021 приватним нотаріусом Петренко С.В. внесено записи про державну реєстрацію права власності за МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП на предмет іпотеки відповідно до зазначеного договору, при цьому поза надання беззаперечних документів, а надалі МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП за актом приймання-передачі передало майно, що було предметом іпотеки, як внесок додаткового вкладу третьої особи до статутного капіталу ТОВ «Бізнес-Центр на Фортечній». На переконання позивача передання майнового комплексу в іпотеку мало на меті обернення активів ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» на користь учасника ОСОБА_2 , який, передавши цілісний майновий комплекс в якості предмету іпотеки створив передумови подальшого переходу права власності на вказане майно на підконтрольні йому та членам його родини юридичні особи, перехід права власності на майно відбувався через юридичні особи, у яких ОСОБА_2 мав прямий вирішальний вплив, а в окремих з них - був не лише засновником (учасником), а і керівником, зокрема, договір іпотеки укладено ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» з Компанією МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП, власником якої на час вчинення правочину був ОСОБА_2 , а його представником під час підписання договору виступала його рідна донька ОСОБА_5 , діючи на підставі недійсної довіреності, яка була посвідчена приватним нотаріусом Чепковою О.В.

Відповідачі 1, 2 у наданих відзивах заперечили проти аргументів позивача, привівши доводи та виклавши обставини як на підтвердження укладення оспорюваного договору іпотеки та його виконання в рамках закону. Також, з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду окремо наголосили, що у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, укладених Товариством, учасником якого він є.

Позивач, у свою чергу, у відповідях на відзиви, у зв`язку із твердженнями відповідачів 1, 2 про відсутність у нього, як учасника ТОВ Фірма «Альфа-Пюс», правосуб`єктності на звернення до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного ТОВ Фірма «Альфа-Плюс», оскільки договір не порушує його корпоративних прав, наполягає, що укладення іпотечного договору без згоди загальних зборів учасників Товариства (директор відповідача-1 отримав згоду на укладання іпотечного договору виключно щодо 3 договорів позики, а не одного) у будь-якому випадку стосується корпоративних прав та інтересів позивача як майнових, так і немайнових, а саме прав на участь в управлінні господарським товариством, на одержання частини прибутку (дивідендів) Товариства, на отримання коштів при виході з Товариства в розмірі вартості частки в майні товариства, а також права на частину активів у випадку ліквідації Товариства.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Згідно з п.8.2 Статуту ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» статутний капітал Товариства поділений на 100 часток, розмір однієї частки становить 13294,00 грн. Учасниками цього Товариства являються громадянин України ОСОБА_2 , якому належить 65,74 частки у статутному капіталі та громадянин України ОСОБА_1 (позивач), якому належить 34,26 частки.

Пунктом 9.2.1. Статуту визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів, окрім іншого, належить:

- надання згоди на укладення Товариством договорів кредитування, позики, фінансової допомоги, застави, іпотеки, поруки та додаткових угод до таких договорів;

- надання згоди на укладання Товариством договорів відчуження основних засобів Товариства на суму більше 50000 грн.

Управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом Товариства - Дирекцією. До складу Дирекції входять Генеральний директор, заступники генерального директора, головний бухгалтер (п.9.3. Статуту). Генеральний директор Товариства вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства. Генеральний директор Товариства розпоряджається майном та коштами Товариства, укладає угоди, договори, контракти та вчиняє інші правочини з урахуванням обмежень, передбачених цим Статутом. Зокрема, Генеральний директор Товариства має право укладати договори кредитування, позики, фінансової діяльності, застави, іпотеки, поруки, відчуження основних засобів Товариства на суму більше 50000 грн, купівлі-продажу нерухомого майна, оренди (найму) нерухомого майна на строк більше одного року, купівлі-продажу цінних паперів лише за попередньою згодою Загальних зборів учасників Товариства (п.п.9.3.5, 9.3.7 Статуту).

ТОВ Фірма «Альфа-Плюс», як позичальником, з МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП - позикодавцем були укладені договори позики: № 1-2007 від 22.08.2007 на суму 2000000 доларів США, № 1-2009 від 22.08.2007 на суму 2800000 доларів США та № 1-2010 від 16.03.2010 на суму 2000000 доларів США. Строки повернення позик неодноразово змінювалися шляхом укладання додаткових угод.

Як свідчить протокол №185 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» від 21.01.2019 рішенням загальних зборів (4 питання порядку денного) більшістю голосів було вирішено передати у заставу цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить Товариству на праві приватної власності, за договорами позики, а саме:

- договір позики №1-2007 від 22.08.2007;

- договір позики №1-2009 від 16.03.2009;

- договір позики №1-2010 від 16.03.2010;

доручено генеральному директору Товариства ОСОБА_4 підписати договори про заставу цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

07.02.2019 між МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП, як Іпотекодержателем, з однієї сторони, та ТОВ Фірма «Альфа-Плюс», як Іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, який посвідчений 07.02.2019 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим номером 504 (далі - Договір, Іпотечний договір).

За змістом Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» за договором позики №1-2010 від 16.03.2010.

Іпотечний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зокрема, у п.16 Договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», при цьому цей договір є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору на ім`я Іпотекодержателя, або шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

В зв`язку з невиконанням ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» грошових зобов`язань за договором позики №1-2010 від 16.03.2010, в тому числі і на направлену позикодавцем письмову вимогу про усунення порушеного основного зобов`язання та/або іпотечного договору (вих.№ 185 від 01.07.2021), МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП реалізовані передбачені Іпотечним договором права та набуті права власності на об`єкти цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які згідно з рішеннями приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. №№ 59891282, 59891142, 890997, 59890851, 59890011, 59888375 від 17.08.2021 були зареєстровані за МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Бізнес-Центр на Фортечній» від 28.08.2021 МІДДЛ ІСТ ІНВЕСТМЕН ГРУП передало набуте нерухоме майно як внесок додаткового вкладу третьої особи до статутного капіталу ТОВ «Бізнес-Центр на Фортечній» і згідно з рішеннями приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. №№ 60174790, 60172023, 60170672 від 03.09.2021 та 60183527, 60183867, 60183143, 60182745 від 06.09.2021 право власності на об`єкти цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано за ТОВ «Бізнес-Центр на Фортечній».

Іпотечний договір та наслідки його укладення і виконання оспорені ОСОБА_1 , який зокрема зазначає про порушення його корпоративних прав, стверджуючи про укладення Іпотечного договору без згоди загальних зборів учасників Товариства, хоча за змістом протоколу №185 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» від 21.01.2019 за рішенням загальних зборів, прийнятим більшістю голосів, така згода надана, протокол не містить застереження про укладення угоди виключно на одночасне забезпечення трьох договорів позик.

В будь-якому разі подання позову не узгоджується з положеннями законодавства внаслідок такого.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно із частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними правочинів, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення цих обставин суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Частинами 1, 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За положеннями статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним Товариством, права та обов`язки набуваються самим Товариством як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього Товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені Товариства, а не його учасника.

Отже, укладення (підписання директором) оспорюваного Договору може порушувати права та інтереси цього Товариства, а не корпоративні права позивача.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16. В ухвалах від 17.12.2019 у справі № 916/1731/18 та від 13.01.2020 у справі № 910/10734/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступу від правового висновку щодо застосування норм права, викладеного в зазначених постановах.

Також така правова позиція надалі підкріплюється усталеною практикою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (в тому числі постанови від 21.01.2020 у справі № 910/5676/18, від 21.01.2020 у справі № 924/273/18).

Відсутність порушень спірним Договором прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Зазначається, що таке виключає необхідність надавати оцінку дійсності спірного договору, обставинам його укладення, тощо.

Ч.1 ст.173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з вимогою про визнання Іпотечного договору недійсним позивачем заявлено вимоги за наслідками укладення та виконання цього Договору - визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса щодо державної реєстрації переходу права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_4 та припинення права власності на це майно за відповідачем-3. Ці вимоги є похідними і наявність підстав для відмови в позові за основною вимогою тягне підстави для відмови в позові за похідними вимогами.

За таких обставин в позові відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи надані учасниками при розгляді справи позиції, доводи та аргументи, судом звертається увага, що у відповідності до ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст.129 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Копії рішення надіслати сторонам спору, третім особам, кредиторам 1, 3, ліквідатору ТОВ Фірма "Альфа-Плюс" арбітражному керуючому Забродіну О.М. (за наявності у суду даних про електронні адреси на електронні адреси за ЕЦП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 04.05.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко