ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Черкаси справа № 927/1311/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Бузун Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода Лано",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост",

про стягнення коштів.

Представники сторін участі не брали.

18.01.2022 до Господарського суду Черкаської області за підсудністю з Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода Лано" (надалі - ТОВ "Згода Лано") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" (надалі - ТОВ "Агрохімрост") про стягнення заборгованості в сумі 213 360 грн та штрафу в розмірі 0,1 % в сумі 53 340 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 30.03.2021 № АХ-3003-1 щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.02.2022 о 12:00 год. Визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

11.02.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ "Згода Лано" про розгляд справи № 927/1311/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 28.02.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про спрощений порядок розгляду справи, за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження по справі № 927/1311/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 12:00 28.04.2022, визначивши наступну дату судового засідання 26.05.2022 о 12:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 02.02.2022.

Отже, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 17.02.2022.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представники сторін участі не брали.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлено шляхом направлення ухвал засобами поштового зв`язку та електронною поштою.

Крім того, ТОВ "Згода Лано" повідомлено шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до витягу з сайту "Укрпошти" за трек-номером 606 відповідач копію ухвали від 28.02.2022 отримав 09.03.2022.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

30.03.2021 між ТОВ "Згода Лано" (покупець) та ТОВ "Агрохімрост" (постачальник) укладено договір поставки товару № АХ-3003-1 на суму 264 160 грн (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1, 1.2 Договору, постачальник зобов`язується передати у встановлені цим Договором строки мінеральні добрива (товар) у власність покупця для використання у підприємницькій діяльності, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим Договором.

Ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки товару обумовлюються в додатках (специфікаціях) до даного Договору, які погоджуються сторонами та є невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 - 3.2 Договору, постачальник поставляє товар партіями в терміни, зазначені в додатках (специфікаціях) до даного Договору.

Умови поставки викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "Інкотермс - 2010".

П. 4.3 Договору передбачено, що датою поставки товару є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної. Видаткові накладні є документами, які підтверджують виконання зобов`язань постачальника по передачі покупцю товару у погодженій ними кількості. Підпис уповноваженого представника покупця у видатковій накладній підтверджує факт виконання з боку постачальника умов поставки, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору, постачальник зобов`язується, зокрема:

- поставити покупцю товар належної якості, зазначений у додатках (специфікаціях) до цього Договору, вільний від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії Договору та на умовах поставки, визначених цим Договором;

- надавати покупцю відповідну супроводжувальну документацію (видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну (якщо умови поставки передбачають перевезення товару) та документи, що підтверджують якість товару при кожній поставці товару.

Покупець, за п. 5.2 Договору зобов`язується, серед іншого :

- прийняти товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором;

- оплатити постачальнику вартість товару у розмірах, в строки та на умовах, визначених даним Договором та Специфікаціями;

- покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання даного договору, за виключенням випадків, встановлених діючим законодавством.

Згідно з п. 6.1, 6.3, 6.4 Договору, ціна на товар та загальна вартість партії товару визначається сторонами у додатках (специфікаціях) до даного Договору.

Покупець здійснює оплату товару не пізніше трьох банківських днів з дня отримання відповідного рахунку постачальника, якщо інше не передбачено даним Договором або додатками чи додатковими угодами до нього.

Покупець має право здійснити попередню оплату вартості всієї партії Товару.

Днем оплати, за п. 6.5 Договору, вважається день зарахування коштів на банківський рахунок постачальника або внесення їх у касу постачальника, якщо інше не суперечить чинному законодавству України та підпункту 6.6 даного Договору.

За п. 7.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до "31" грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 Договору, за порушення умов даного Договору сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Відповідно до п. 5.8 Договору, збитки, заподіяні покупцю невиконанням або неналежним виконанням цього Договору, підлягають відшкодуванню постачальником в обсягах, що не перевищують загальної вартості партії товару за цим Договором, і в разі наявності його вини.

Згідно з п. 8.10 Договору, за порушення строків поставки товару постачальник сплачує на користь покупця неустойку у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строки товару, за кожний день прострочення. Сплата неустойки не звільняє постачальника від виконання основного зобов`язання з поставки.

16.04.2021 ТОВ "Агрохімрост" виставило рахунок-фактуру № АРС-00066 за товар: Карбамід марки Б у кількості 20,800 т на загальну суму 264 160 грн з ПДВ.

На виконання умов Договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури від 16.04.2021 № АРС-00066, відповідно до платіжного доручення від 19.04.2021 № 186 позивачем проведено оплату на рахунок відповідача у сумі 264 160 грн з призначенням платежу - плата за карбамід. зг. рах. № 66 від 16.04.2021р в т. ч. ПДВ 38 500 грн.

Позивачем додано до позову копію Специфікації поставки товару, як Додаток № 2 до Договору, відповідно до якої постачається товар "Селітра аміачна", 22 т, загальна вартість з ПДВ 231 000 грн". Така Специфікація не стосується поставки карбаміду марки Б, кількістю 20,800 тонн, вартістю 264 160 грн, на який виставлено відповідачем рахунок-фактуру № АРС-00066 від 16.04.2021 та сплачено позивачем відповідні кошти згідно з платіжним дорученням № 186 від 19.04.2021.

Відтак суду не подано відповідну Специфікацію на товар, визначений у рахунку-фактурі та платіжному дорученні. Водночас суд враховує, що у рахунку-фактурі № АРС-00066 від 16.04.2021 підставою вказано Договір № АХ-3003-1 від 30.03.21, відтак виставлений рахунок та здійснена оплата є узгодженими діями сторін на виконання Договору.

Отже, свої зобов`язання, передбачені Договором, щодо оплати товару не пізніше трьох банківських днів, позивач виконав.

Як зазначає позивач, з метою вирішити спір в досудовому порядку, згідно з платіжним дорученням від 22.07.2021 № 722 ТОВ "Агрохімрост" проведено оплату на рахунок позивача у сумі 50 800 грн з призначенням платежу - повернення попередньої плати за карб зг листа від 19.07.2021 у сумі 42 333,33 грн, ПДВ - 20%.

Втім, до матеріалів справи копії листа від 19.07.2021 позивачем не надано, тому суд позбавлений можливості пересвідчитися в існуванні такого листа.

Як повідомляє позивач, відповідачем поставку товару не здійснено.

Вказане стало підставою для звернення ТОВ "Згода Лано" з позовом.

Розглядаючи спір, суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 265 ГК України - за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі - продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з платіжним дорученням від 19.04.2021 № 186 позивачем проведено оплату на рахунок відповідача у сумі 264 160 грн з призначенням платежу - плата за карбамід. зг. рах. № 66 від 16.04.2021р в т. ч. ПДВ 38 500 грн.

Згідно зі ст. 662 - 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.1 Договору, постачальник поставляє товар партіями в терміни, зазначені в додатках (специфікаціях) до даного Договору.

Суд встановив, що позивачем не надано доказів узгодження між сторонами строку поставки товару, а саме не надано відповідної специфікації на поставку товару, за який проведено оплату - карбамід марки Б у кількості 20,800 т на суму 264 160 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.

Водночас необхідно встановити, чи порушив відповідач строк поставки товару.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи специфікації, необхідно застосовувати ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідно до положень якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, у разі порушення продавцем строку поставки товару, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18 (п. 5.22).

Стосовно дати виникнення зобов`язання відповідача повернути сплачені кошти, господарський суд також враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2020 по справі №918/631/19 (п. 73-76, 85):

"73. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

74. Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

75. В силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

76. У відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем, розмір якого підтверджується, зокрема, банківськими виписками, квитанціями, актами зарахування зустрічних однорідних вимог та актами звіряння взаєморозрахунків...

85. Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 01 грудня 2016 року."

Оскільки до матеріалів справи позивачем не надано доказів звернення до відповідача з претензією, листом тощо, суд вважає даний позов належною формою звернення до відповідача із вимогою про повернення попередньої оплати.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Чернігівської області, який міститься на першій сторінці позовної заяви, позивач звернувся з позовом 22.12.2021.

Тому суд доходить висновку, що останнім днем семиденного строку від дня пред`явлення вимоги (згідно зі ст. 530 ЦК України) є 29.12.2021 включно.

Доказів поставки товару відповідачем не надано, що свідчить про порушення ним умов Договору.

З підстав викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів поставки відповідачем оплаченого позивачем товару та відсутність доказів повернення сплачених грошових коштів, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Агрохімрост" на користь ТОВ "Згода Лано" попередньої оплати в розмірі 213 360 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення в сумі 53 340 грн на підставі п. 8.10 Договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.10 Договору за порушення строків поставки товару постачальник сплачує на користь покупця неустойку у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строки товару, за кожний день прострочення.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 у справі № 917/889/17 зазначив, що за змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені полягає у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та до дня виконання зобов`язання. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

На відміну від пені, штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

Тобто, форма сплати штрафу, застосованого в договорі, є відмінною від сплати пені, яка в свою чергу, застосовується у вигляді відсоткової ставки за кожен день прострочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 06.04.2020 у справі № 910/4783/19 та від 15.05.2018 № 917/889/17.

Отже, суд доходить висновку, що передбачена п. 8.10 Договору неустойка, враховуючи встановлений сторонами спосіб її обчислення (за кожен день прострочення виконання зобов`язання) за своєю правовою природою є саме пенею, а не штрафом, як визначив позивач у позовній заяві.

Ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Позивачем нараховано відповідачу неустойку в розмірі 53 340 грн - 0,1 % від вартості непоставленого товару за 250 днів прострочення з 16.04.2021 до 22.12.2021.

Як уже встановлено судом, відповідач мав повернути надмірно сплачену суму попередньої оплати за непоставлений товар до 29.12.2021 включно. Тому строк нарахування пені за вказаним Договором починається з 30.12.2021 (наступний день за 7-мим днем з моменту пред`явлення вимоги). Можливий шестимісячний термін нарахування неустойки 30.12.2021 - 30.06.2022, тоді як позивач нарахував пеню з 16.04.2021 до 22.12.2021, тобто поза межами такого строку.

Отже, позов в частині стягнення неустойки в сумі 53 340 грн на суму боргу 213 360 грн за 250 днів прострочення є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково, а саме лише в частині стягнення основного боргу в сумі 213 360 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" (ідентифікаційний код 42434151, вул. О. Дашковича, 20, оф. 301, м. Черкаси, 18001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода Лано" (ідентифікаційний код 21393009, вул. Текстильників, буд. 1-А, м. Чернігів, 14001) заборгованість за договором поставки товару № АХ-3003-1 від 30.03.2021 в сумі 213 360 грн та судовий збір в сумі 3 200,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Дата складення повного судового рішення 28.04.2022.

Суддя З.В. Зарічанська