ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2022 р. Справа№ 911/2537/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Куксова В.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021, (повний текст складено 08.12.2021)

у справі № 911/2537/21 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Адвокатського бюро «Василика В.В.»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»

про стягнення 53697,57 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Адвокатське бюро «Василика В.В.» звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про стягнення 53697,57 грн, з яких 47307,08 грн інфляційних втрат, 6390,49 грн 3% річних.

1.2. Позовні вимоги мотивовані простроченням відповідачем грошових зобов`язань, які виникли з судових рішень, за якими з відповідача на користь позивача стягнуто, зокрема, борг та інфляційні втрати, на які позивач за час їх прострочення нарахував заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2021 позов Адвокатського бюро «Василика В.В.» задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь Адвокатського бюро «Василика В.В.» 47117 грн 49 коп інфляційних втрат, 6390 грн 49 коп 3 % річних, 2261 грн 98 коп витрат зі сплати судового збору. В решті вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/2537/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/2537/21 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АБ «Василика В.В.».

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що СТОВ «Княжицьке» перебуває у стані припинення з 11.11.2013, строк розгляду претензій кредиторів визначений у два місяці - до 11.01.2014. Позивач перебуває останнім у списку кредиторів із сумою боргу 250 000,00 грн, передують у списку кредиторської заборгованості мільйонні борги до бюджету, ПФ України тощо. За всіма сумами кредиторської заборгованості, в т.ч. і по сумам боргу АБ «Василика В.В.» відкриті виконавчі провадження, які за часом є вже простроченими до виконання. За виконавчими провадженнями накладено арешт на все майно і розрахункові рахунки СТОВ «Княжицьке», а відтак комісія з його припинення не може ніяк вплинути на процес розгляду і задоволення вимог кредиторів.

4.2. Крім того, апелянт вказує на те, що позивач не подавав до комісії з припинення СТОВ «Княжицьке» в оригіналі наказів суду першої інстанції по сумам визначених в них до стягнення. Накази суду були подані АБ «Василика В.В.» до Броварського ВДВС, який в порядку черговості вирішував питання погашення боргів кредиторам. Однак, комісія з припинення СТОВ «Княжицьке» за рахунок запозичених грошових коштів і за даними бухгалтерського обліку своїм листом вих. № 28 від 10.10.2020 пропонувала позивачу повідомити власні платіжні реквізити для можливого перерахування суми боргу грошовими коштами. Відповідь на пропозицію не була отримана. Причина - на меті збільшувати за рахунок інфляції і 3% річних суму боргу. За таких обставин, на думку скаржника, майнові вимоги позивача мають вважатись погашеними.

4.3. Також, скаржник зазначає про неодноразові (тричі) звернення до Офісу Президента України із заявами про недоброчесні і неправомірні дії ОСОБА_1 під час перебування на високій державній посаді.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем отримано 18.02.2022, про що свідчить повідомлення № 04 9 про вручення поштового відправлення.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/2537/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/2537/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Копитова О.С.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2537/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 911/2537/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 24.01.2022 супровідним листом № 02-04/911/2537/21 від 21.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2537/21.

6.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/2537/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Агрикова О.В.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/2537/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.7. 10.02.2022 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 1 від 10.02.2022, в якій, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 911/2537/21, надає докази сплати судового збору.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2537/21 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021, постановлено справу № 911/2537/21 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13, яке набрало законної сили, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська контора «Василик і Євстігнєєв» 120000,00 грн. боргу, 5135,08 грн. пені, 3454,29 грн. 3% річних, 2571,78 грн. судового збору (а.с. 8-12).

8.2. На виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13 видано наказ від 16.09.2013.

8.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13, яке набрало законної сили, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська контора «Василик і Євстігнєєв» 224500 грн. заборгованості, 224,50 грн. інфляційних втрат, 10167,08 грн. 3% річних та 4687,84 грн. судового збору (а.с. 13-15).

8.4. На виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13 видано наказ від 07.10.2013.

8.5. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15, яке набрало законної сили, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь Адвокатського бюро «Василика В.В.» 161135,53 грн. інфляційних втрат, 13580,06 грн. 3% річних та 2620,73 судового збору (а.с. 16-19).

8.6. На виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15 видано наказ від 30.05.2016.

8.7. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/3438/17, яке набрало законної сили, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь Адвокатського бюро «Василика В.В.» 90157,75 грн. інфляційних втрат, 18666,32 грн. 3 % річних та 1632,36 грн. судового збору (а.с. 20-24).

8.8. На виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/3438/17 видано наказ від 04.06.2018.

8.9. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/1067/19, яке набрало законної сили, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь Адвокатського бюро «Василика В.В.» 26445,80 грн. інфляційних втрат, 8177,30 грн. 3% річних та 636,27 грн. судового збору (а.с. 25-28).

8.10. На виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/1067/19 видано наказ від 26.07.2019.

8.11. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.09.2020 у справі № 911/1609/20, яке набрало законної сили, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь Адвокатського бюро «Василика В.В.» 8433,63 грн. інфляційних втрат, 6820,98 грн. 3% річних та 1961,51 грн. судового збору (а.с. 29-33).

8.12. На виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2020 у справі № 911/1609/20 видано наказ від 09.02.2021.

8.13. У зв`язку з невиконанням відповідачем перелічених вище судових рішень позивач звернувся з даним позовом до суду.

8.14. Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період прострочення з червня 2020 року по липень 2021 року включно з простроченої суми 481252,04 грн. складають 47307,08 грн.

8.15. Згідно розрахунку позивача 3% річних за період прострочення з 24.07.2020 по 26.08.2021 з простроченої суми 195079,33 грн. складають 6390,49 грн.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем судових рішень у справах № 911/2547/13, № 911/2670/13, № 911/5354/15, № 911/3438/17, № 911/1067/19, № 911/1609/20.

9.2. Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на підставі рішення засновників з 11.11.2013 перебуває у стані припинення.

9.3. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем, як боржником, судових рішень у справах № 911/2547/13, № 911/2670/13, № 911/5354/15, № 911/3438/17, № 911/1067/19, № 911/1609/20. Апелянтом вказаний факт також не заперечується.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що кредитор (позивач) вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із розрахунком суду першої інстанції в частині нарахувань інфляційних втрат та 3% річних.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника в частині його неплатоспроможності, наявності інших кредиторів, а також не подання комісії з припинення відповідача оригіналів наказів про виконання рішення, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

11.3. Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

11.4. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

11.5. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

11.6. Таким чином, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

11.7. Твердження апелянта про не подання позивачем комісії з припинення наказів про виконання судових рішень, направлення відповідних звернень до Офісу Президента не є підставою для звільнення відповідача від виконання грошового зобов`язання.

11.8. Решта аргументів, викладених в апеляційній скарзі, не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем внаслідок невиконання судових рішень про стягнення боргу порушуються права та інтереси позивача як кредитора.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України:

« 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

13.7. Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

13.8. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.9. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

13.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.11. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.12. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.13. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/2537/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/2537/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/2537/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/2537/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке».

4. Справу № 911/2537/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022), повний текст постанови складено та підписано 20.04.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.В. Куксов