ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4581/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Каджарової Аміни Рамізівни, Дніпропетровська область, м.Павлоград
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів 8468,41 грн.
за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Каджарової Аміни Рамізівни, в якій просить суд:

-Зобов`язати фізичну особу-підприємця Каджарову Аміну Рамізівну повернути фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором від 19.10.2020 №3194ДнХВ на загальну суму 13 711,05 грн., а саме:

1. полотно Тм Doors c 034 чс 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1030,08, сума ПДВ 1030,08.

2.полотно Тм Doors c 018 2000*700*40 пвх, 1 шт., Ціна з ПДВ 1 142,86, сума ПДВ 1 142,86.

3. полотно Тм Doors c 051 сатин 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1067,67, сума ПДВ 1067,67.

4.полотно Тм модельний комфорт 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 624,17, сума ПДВ 624,17.

5.полотно Тм призма фелиция 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1 479,20, сума ПДВ 1479,20.

6.полотно Cortex deco 09 по 2000*700*40 чс., 1 шт., Ціна з ПДВ 1556,39, сума ПДВ 1556,39.

7.полотно тм техно 01 700, 1 шт., Ціна з ПДВ 700,00, сума ПДВ 700,00.

8.полотно Rino 16 По 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1 315,79, сума ПДВ 1 315,79.

9.полотно нат шпон Каролина сс-кр 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1780,00, сума ПДВ 1780,00.

10.полотно Тм Doors c 049 сатин 2000*700*40 , 1 шт., Ціна з ПДВ 954,89, сума ПДВ 954,89.

11.стенд полукруглий, 1 шт..Ціна з ПДВ 2 060,00, сума ПДВ 2 060,00.

- Зобов`язати фізичну особу-підприємця Каджарову Аміну Рамізівну повернути фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором від 08.06.2021 №0124ДнХТ на загальун суму 27 018,12 грн., а саме:

1. Полотно двер. Cortex TM ОМиС 700 мм deco 09 ПО (Дуб , 1 шт., Ціна з ПДВ 2107,520, Сума з ПДВ 2 107,52.

2.Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) Cortex TM ОМИС 80х33 ммм (кмпл) (Дуб Bianco), 1 шт., Ціна з ПДВ 605,930, Сума з ПДВ 605,93.

3. Наличник Cortex TM ОМиС прямоуг. 2200х70мм (кмпл 2,5 шт), 2 шт., Ціна з ПДВ 397,370, Сума з ПДВ 794,74.

4. Полотно дверне ПВХ ТМ DOORS 2000х600х40мм С 018 G (сатин) (дуб шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 1 594,500, Сума з ПДВ 3 189,00.

5. Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) ПВХ ТМ DOORS 2050х80х33 мм (кмпл.) (дуб.шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 582,200, Сума з ПДВ 1164,40.

6. Лиштва (мдф) ПВХ ТМ DOORS прямокут. 2200х70х8мм (шт.), 7 шт., Ціна з ПДВ 137,760, Сума з ПДВ 964,32.

7. Полотно двер. Cortex ТМ ОМиС 800 мм deco 09 (Дуб, 3 шт., Ціна з ПДВ 2107,520, Сума з ПДВ 6 322,56.

8. Коробка двер. (МДВ) п/д Д/34 (40) Cortex TM OМИС 80х33мм (кмпл) (Дуб Bianco), 1 шт., Ціна з ПДВ 605,930, Сума з ПДВ 605,93.

9. Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) Cortex ТМ ОМИС 100х33мм (кмпл) (Дуб Bianco), 2 шт., Ціна з ПДВ 700,730, Сума з ПДВ 1401,46.

10. Доборная планка Cortex ТМ ОМиС 2024х150мм (кмпл 2,5 шт) (Дуб Bianco), 2 шт., Ціна з ПДВ 693,620, Сума з ПДВ 1 387,24.

11. Наличник Cortex ТМ ОМиС прямоуг. 2200х70мм (кмпл 2,5 шт) (Дуб Bianco), 6 шт., Ціна з ПДВ 397,370, Сума з ПДВ 2 384,22.

12. Полотно дверне ПВХ ТМ DOORS 2000х600х40мм C 067 G (сатин) (дуб шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 1 696,500, Сума з ПДВ 3 393,00.

13. Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) ПВХ ТМ DOORS 2050х100х33мм (кмпл.) (дуб шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 660,100, Сума з ПДВ 1320,20.

14. Лиштва (мдф) ПВХ ТМ DOORS прямокут. 2200х70х8мм (шт.) (дуб шале), 10 шт., Ціна з ПДВ 137,760 Сума з ПДВ 1 377,60.

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Каджарової Аміни Рамізівни на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича грошові кошти в розмірі 1 713,88 грн. - неустойка у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки товару за договором від 19.10.2020 №3194 ДнХВ.

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Каджарової Аміни Рамізівни на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича грошові кошти в розмірі 6 754,53 грн. - неустойка у розмірі 1% ід вартості майна за кожний день затримки товару за договором від 08.06.2021 №0124ДнХТ.

Позовні вимоги обгрунтовані недотриманням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договорами відповідального зберігання №3194ДнХВ від 19.10.2020, №0124ДнТХ від 08.06.2021 в частині повернення наданого на зберігання товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2021 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.12.2021 о 10:00.

Протокольною ухвалою від 22.12.2021 відкладено підготовче засідання на 26.01.2022.

Протокольною ухвалою від 26.01.2022 підготовче провадження закінчено та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2022 о 10:00.

Позивач у судове засідання 23.02.2022 не з`явився, до суду надав клопотання (вх.№29261 від 13.12.2021), в якому підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач у судове засідання 23.02.2022 не з`явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду відповідачу направлялись судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення (з відміткою "судова повістка") за юридичною адресою відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, буд.11, корпус 1, кв.35.

Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.11.2021 та ухвала від 26.01.2022 були повернуті до суду з відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено необ`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від16.05.2018 у справі №910/15442/17, від10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 усправі №906/587/17).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що не отримання листів з ухвалами суду відповідачем та повернення їх до суду, є наслідком відсутності волевиявлення відповідача щодо їх належного отримання, проте, ніяким чином не неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи у розмінніГосподарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положень п. 5 ч. 6ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень"для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду у справі, що розглядається, було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006у справі "Красношапка проти України").

При цьому суд наголошує, що ухвала суду від 22.12.2021 була отримана відповідачем 31.12.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №035667 (а.с.31).

Відповідно до ч. 9ст. 165 ГПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2ст. 178 ГПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем (позивач, поклажодавець) та фізичною особою-підприємцем Каджаровою Аміною Рамізівною (відповідач, зберігач) були укладені договори відповідального зберігання №3194ДнХВ від 19.10.2020 та №0124ДнХТ від 08.06.2021, відповідно до умов пункту 1.1. яких, які є аналогічними за змістом, Зберігач зобов`язався зберігати та повернути у схоронності Товар, який зазначений в Акті прийому-передачі до цього Договору.

Згідно з п.2.7 вищеозначених договорів, Зберігач повинен, на першу вимогу Поклажодавця, повернути майно, навіть якщо строк зберігання, зазначений в п.2.5., 2.6. цього Договору, не закінчився.

Як вбачається з Акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 13.10.2020 (Додаток №1 до договору відповідального зберігання №3194ДнХВ від 19.10.2020), поклажодавцем передано зберігачу на відповідальне зберігання наступне майно на загальну вартість 13 711,05 грн:

1. полотно Тм Doors c 034 чс 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1030,08, сума ПДВ 1030,08.

2.полотно Тм Doors c 018 2000*700*40 пвх, 1 шт., Ціна з ПДВ 1 142,86, сума ПДВ 1 142,86.

3. полотно Тм Doors c 051 сатин 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1067,67, сума ПДВ 1067,67.

4.полотно Тм модельний комфорт 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 624,17, сума ПДВ 624,17.

5.полотно Тм призма фелиция 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1 479,20, сума ПДВ 1479,20.

6.полотно Cortex deco 09 по 2000*700*40 чс., 1 шт., Ціна з ПДВ 1556,39, сума ПДВ 1556,39.

7.полотно тм техно 01 700, 1 шт., Ціна з ПДВ 700,00, сума ПДВ 700,00.

8.полотно Rino 16 По 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1 315,79, сума ПДВ 1 315,79.

9.полотно нат шпон Каролина сс-кр 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1780,00, сума ПДВ 1780,00.

10.полотно Тм Doors c 049 сатин 2000*700*40 , 1 шт., Ціна з ПДВ 954,89, сума ПДВ 954,89.

11.стенд полукруглий, 1 шт..Ціна з ПДВ 2 060,00, сума ПДВ 2 060,00.

При цьому, за Актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 08.06.2021 (Додаток №1 до договору відповідального зберігання №0124ДнХТ від 08.06.2021), поклажодавцем передано зберігачу на відповідальне зберігання наступне майно на загальну вартість 27 018,12 грн:

1. Полотно двер. Cortex TM ОМиС 700 мм deco 09 ПО (Дуб , 1 шт., Ціна з ПДВ 2107,520, Сума з ПДВ 2 107,52.

2.Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) Cortex TM ОМИС 80х33 ммм (кмпл) (Дуб Bianco), 1 шт., Ціна з ПДВ 605,930, Сума з ПДВ 605,93.

3. Наличник Cortex TM ОМиС прямоуг. 2200х70мм (кмпл 2,5 шт), 2 шт., Ціна з ПДВ 397,370, Сума з ПДВ 794,74.

4. Полотно дверне ПВХ ТМ DOORS 2000х600х40мм С 018 G (сатин) (дуб шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 1 594,500, Сума з ПДВ 3 189,00.

5. Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) ПВХ ТМ DOORS 2050х80х33 мм (кмпл.) (дуб.шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 582,200, Сума з ПДВ 1164,40.

6. Лиштва (мдф) ПВХ ТМ DOORS прямокут. 2200х70х8мм (шт.), 7 шт., Ціна з ПДВ 137,760, Сума з ПДВ 964,32.

7. Полотно двер. Cortex ТМ ОМиС 800 мм deco 09 (Дуб, 3 шт., Ціна з ПДВ 2107,520, Сума з ПДВ 6 322,56.

8. Коробка двер. (МДВ) п/д Д/34 (40) Cortex TM OМИС 80х33мм (кмпл) (Дуб Bianco), 1 шт., Ціна з ПДВ 605,930, Сума з ПДВ 605,93.

9. Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) Cortex ТМ ОМИС 100х33мм (кмпл) (Дуб Bianco), 2 шт., Ціна з ПДВ 700,730, Сума з ПДВ 1401,46.

10. Доборная планка Cortex ТМ ОМиС 2024х150мм (кмпл 2,5 шт) (Дуб Bianco), 2 шт., Ціна з ПДВ 693,620, Сума з ПДВ 1 387,24.

11. Наличник Cortex ТМ ОМиС прямоуг. 2200х70мм (кмпл 2,5 шт) (Дуб Bianco), 6 шт., Ціна з ПДВ 397,370, Сума з ПДВ 2 384,22.

12. Полотно дверне ПВХ ТМ DOORS 2000х600х40мм C 067 G (сатин) (дуб шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 1 696,500, Сума з ПДВ 3 393,00.

13. Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) ПВХ ТМ DOORS 2050х100х33мм (кмпл.) (дуб шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 660,100, Сума з ПДВ 1320,20.

14. Лиштва (мдф) ПВХ ТМ DOORS прямокут. 2200х70х8мм (шт.) (дуб шале), 10 шт., Ціна з ПДВ 137,760 Сума з ПДВ 1 377,60.

Як свідчать матеріали справи, 07.10.2021 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога на повернення майна у п`ятнадцятиденний строк від дня пред`явлення вимоги, а у разі втрати (нестачі) майна в той же строк здійснення оплати переданого на зберігання майна за договором відповідального зберігання від 19.10.2020 №3194ДнХВ та від 08.06.2021 №0124ДнХТ.

Проте отримана 13.10.2021 відповідачем вимога була залишена відповідачем без задоволення, переданий на зберігання товар так і не було повернуто як і не сплачено його вартість.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ст. 938 ЦК України, зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Відповідно до ст. 953 ЦК України, зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Аналогічний обов`язок відповідача як зберігача за договорами повернути майно на вимогу поклажодавця передбачений і умовами пункту 2.7 Договорів №3194ДнХВ від 19.10.2020, №0124ДнХт від 08.06.2021.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 949 вищезазначеного Кодексу, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

З наведеного слідує, що вимоги позивача про повернення ФОП Каджаровою А.Р. належного ФОП Василевському В.Я. майна є правомірними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в цій частині у повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення неустойки розрахованої за період з 29.10.2021 по 22.11.2021 у розмірі 1713,88 грн. за договором від 19.10.2020 №3194ДнХв та неустойки розрахованої за період з 29.10.2021 по 22.11.2021 у розмірі 6754,53 грн. за договором від 08.06.2021 №0124ДнХТ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 6.4 Договору №3194ДнХв від 19.10.2020 сторони обумовили, що зберігач несе відповідальністю за недотримання правил зберігання майна. У випадку неповернення майна Поклажодавцю за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки.

Умовами п.6.4 Договору №0124ДнХТ від 08.06.2021 встановлено, що зберігач несе відповідальністю за недотримання правил зберігання майна. У випадку неповернення майна Поклажодавцю за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцю неустойку у розмірі 1% від вартості майна за кожний день затримки.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок неустойки за договорами №3194ДнХв від 19.10.2020, №0124ДнХТ від 08.06.2021 , суд констатує, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства та умовам цих договорів, розрахунок здійснено в межах позовної давності та арифметично вірно.

За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач є інвалідом 2 групи відповідно до довідки серія 12 ААА № 981715 та відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від плати судового збору за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову у цій справі судовий збір у розмірі 6810,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 86, 123, 126, 129, 183, 236 - 238, 240 - 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Каджарову Аміну Рамізівну ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором від 19.10.2020 №3194ДнХВ на загальну суму 13 711,05 грн., а саме:

1. полотно Тм Doors c 034 чс 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1030,08, сума ПДВ 1030,08.

2.полотно Тм Doors c 018 2000*700*40 пвх, 1 шт., Ціна з ПДВ 1 142,86, сума ПДВ 1 142,86.

3. полотно Тм Doors c 051 сатин 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1067,67, сума ПДВ 1067,67.

4.полотно Тм модельний комфорт 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 624,17, сума ПДВ 624,17.

5.полотно Тм призма фелиция 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1 479,20, сума ПДВ 1479,20.

6.полотно Cortex deco 09 по 2000*700*40 чс., 1 шт., Ціна з ПДВ 1556,39, сума ПДВ 1556,39.

7.полотно тм техно 01 700, 1 шт., Ціна з ПДВ 700,00, сума ПДВ 700,00.

8.полотно Rino 16 По 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1 315,79, сума ПДВ 1 315,79.

9.полотно нат шпон Каролина сс-кр 2000*700*40, 1 шт., Ціна з ПДВ 1780,00, сума ПДВ 1780,00.

10.полотно Тм Doors c 049 сатин 2000*700*40 , 1 шт., Ціна з ПДВ 954,89, сума ПДВ 954,89.

11.стенд полукруглий, 1 шт..Ціна з ПДВ 2 060,00, сума ПДВ 2 060,00.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Каджарову Аміну Рамізівну ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором від 08.06.2021 №0124ДнХТ на загальну суму 27 018,12 грн., а саме:

1. Полотно двер. Cortex TM ОМиС 700 мм deco 09 ПО (Дуб , 1 шт., Ціна з ПДВ 2107,520, Сума з ПДВ 2 107,52.

2.Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) Cortex TM ОМИС 80х33 ммм (кмпл) (Дуб Bianco), 1 шт., Ціна з ПДВ 605,930, Сума з ПДВ 605,93.

3. Наличник Cortex TM ОМиС прямоуг. 2200х70мм (кмпл 2,5 шт), 2 шт., Ціна з ПДВ 397,370, Сума з ПДВ 794,74.

4. Полотно дверне ПВХ ТМ DOORS 2000х600х40мм С 018 G (сатин) (дуб шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 1 594,500, Сума з ПДВ 3 189,00.

5. Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) ПВХ ТМ DOORS 2050х80х33 мм (кмпл.) (дуб.шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 582,200, Сума з ПДВ 1164,40.

6. Лиштва (мдф) ПВХ ТМ DOORS прямокут. 2200х70х8мм (шт.), 7 шт., Ціна з ПДВ 137,760, Сума з ПДВ 964,32.

7. Полотно двер. Cortex ТМ ОМиС 800 мм deco 09 (Дуб, 3 шт., Ціна з ПДВ 2107,520, Сума з ПДВ 6 322,56.

8. Коробка двер. (МДВ) п/д Д/34 (40) Cortex TM OМИС 80х33мм (кмпл) (Дуб Bianco), 1 шт., Ціна з ПДВ 605,930, Сума з ПДВ 605,93.

9. Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) Cortex ТМ ОМИС 100х33мм (кмпл) (Дуб Bianco), 2 шт., Ціна з ПДВ 700,730, Сума з ПДВ 1401,46.

10. Доборная планка Cortex ТМ ОМиС 2024х150мм (кмпл 2,5 шт) (Дуб Bianco), 2 шт., Ціна з ПДВ 693,620, Сума з ПДВ 1 387,24.

11. Наличник Cortex ТМ ОМиС прямоуг. 2200х70мм (кмпл 2,5 шт) (Дуб Bianco), 6 шт., Ціна з ПДВ 397,370, Сума з ПДВ 2 384,22.

12. Полотно дверне ПВХ ТМ DOORS 2000х600х40мм C 067 G (сатин) (дуб шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 1 696,500, Сума з ПДВ 3 393,00.

13. Коробка двер. (МДФ) п/д Д/34 (40) ПВХ ТМ DOORS 2050х100х33мм (кмпл.) (дуб шале), 2 шт., Ціна з ПДВ 660,100, Сума з ПДВ 1320,20.

14. Лиштва (мдф) ПВХ ТМ DOORS прямокут. 2200х70х8мм (шт.) (дуб шале), 10 шт., Ціна з ПДВ 137,760 Сума з ПДВ 1 377,60.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Каджарової Аміни Рамізівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку у розмірі 1 713 грн. 88 коп. за договором від 19.10.2020 №3194ДнХВ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Каджарової Аміни Рамізівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку у розмірі 6 754 грн. 53 коп. за договором від від 08.06.2021 №0124ДнХТ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Каджарової Аміни Рамізівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 6810 грн.00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

В зв"язку з агресією російської федерації проти України повний текст рішення складено за межами стрків, встановлених ГПК України, за першої можливості.

Повне рішення складено "29" квітня 2022 р.

Суддя С.Ч. Жельне