РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2022Справа № 910/22037/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Пріоритет" (вулиця Ушакова,

будинок 1, літера А, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009)

до Дочірнього підприємства "Аромат" (вулиця Івана Мазепи, будинок 10,

місто Київ, 01010)

про стягнення 374 498 грн 36 коп.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.12.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Пріоритет" з вимогами до Дочірнього підприємства "Аромат" про стягнення 374 498 грн 36 коп. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 01/08/20 від 01.08.2020, в тому числі: 368 000 грн 00 коп. основного боргу, 2 051 грн 16 коп. 3 % річних та 4 447 грн 20 коп. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання охоронних послуг № 01/08/20 від 01.08.2020 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 368 000 грн 00 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 2 051 грн 16 коп. 3 % річних та 4 447 грн 20 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/22037/21, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Станом на 18.04.2022 відповідачем вимог ухвали суду від 05.01.2022, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: вулиця Івана Мазепи, будинок 10, місто Київ, 01010, та яка співпадає з місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на вищевикладене, оскільки Дочірнє підприємство "Аромат" не скористалося наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Пріоритет" (позивач у справі, охорона за договором) та Дочірнім підприємством "Аромат" (відповідач у справі , замовник за договором) укладено договір № 01/08/20 про надання охоронних послуг (далі - договір оренди), відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкт: нежитлові будівля та споруди Філії "Сумський молочний завод" Дочірнього підприємства "Аромат", що розташовані за адресою: сумська обл., м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15.

Відповідно до пункту 2.2. договору вид охорони визначається як інспекторсько-сторожова служба охорони

Згідно з пунктом 2.3. договору охорона здійснюється 3 (трьома) цілодобовими постами охорони. Замовник має право коригувати кількість постів охорони. Коригування кількості постів охорони визначається у Актах про надання охоронних послуг (виконаних робіт) щомісячно.

Охорона об`єкта здійснюється у дні і години, вказані у Дислокації (додаток № 3 до договору), що є невід`ємною частиною даного договору, та згідно регламенту несення служби. Система охорони об`єкта та дислокація постів визначається охороною та узгоджується замовником (пункт 2.5 договору).

Як додаток № 3 до договору між сторонами було підписано дислокацію постів охорони ТОВ "Віп Пріоритет".

Положеннями пункту 8.1 договору сторонами визначено, що загальна вартість послуг за даним договором складає 68 000,00 грн на місяць в тому числі ПДВ, виходячи з розрахунку місячної вартості одного цілодобового поста охорони, яка становить 22 666,67 грн.

У пункті 8.2 договору визначено, що за охорону об`єкта замовник виплачує охороні грошові кошти, згідно виставлених рахунків не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, що йде за місяцем в якому надавались послуги. При наявності претензій до охорони з приводу отриманих послуг, замовник має право призупинити оплату по рахунку до остаточного вирішення спірного питання.

Відповідно до пункту 8.3 договору оплата може здійснюватись як безпосередньо замовником так і його Філіями (відокремленими підрозділами; при наявності), що зазначені уданому Договорі як «об`єкт охорони».

За змістом пункту 8.4 договору щомісяця між сторонами підписується акт про надання охоронних послуг (виконаних робіт). Даний акт підписується в останній день місяця. У разі дострокового розірвання даного договору акт про надання охоронних послуг (виконаних робіт) підписується сторонами в останній день дії даного договору. Проте, при наявності претензій до охорони з приводу отриманих послуг, замовник має право відкласти підписання акту до остаточного вирішення спірного питання.

У відповідності до пункту 11.1 договору даний договір набирає чинності з 01 серпня 2020 року і діє до 31 грудня 2020 року включно. Якщо будь яка із сторін протягом одного місяця до терміну закінчення дії договору письмово не повідомить іншу сторону про закінчення дії договору в термін, зазначений в пункті 11.1, договір вважається пролонгованим на 1 (один) рік.

Положеннями пункту 10.1 договору сторони погодили, що дія даного договору може бути припинена достроково за згодою сторін або з ініціативою однієї із сторін.

Кожна із сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання даного договору у випадку істотного порушення іншою стороною взятих на себе зобов`язань. Також замовник право відмовитись від даного договору при зміні його фінансового становища, втрати необхідності в охороні об`єкту, закінчення терміну дії Ліцензії на надання послуг пов`язаних з охороною державної та іншої власності та не надання охороною Ліцензії на новий термін дії, з інших причин, які на погляд замовника є поважними (пункт 10.2 договору).

Згідно з пунктом 10.3 договору сторона, яка має намір відмовитися від даного договору в односторонньому порядку, зобов`язана повідомити про це іншу сторону не менше, як за 3 (три) доби. Договір вважається розірваним у день, визначений у відповідному повідомленні про відмову від договору.

Відповідно до листа № 25/11 від 25.11.2021 відповідачем було повідомлено позивача про дострокове розірвання договору № 01/08/20 про надання охоронних послуг від 01.08.2020, у з в`язку з виробничої необхідністю замовника.

Відповідно до додаткової угоди від 30.11.2021 до договору про надання охоронних послуг № 01/08/20 від 01.08.2020 сторони дійшли згоди розірвати договір № 01/08/20 від 01.08.2020.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на оплату: № СФ-0000041 від 30.06.2021 на суму 68 000,00 грн, № СФ-0000048 від 31.07.2021 на суму 68 000,00 грн, № СФ-0000056 від 31.08.2021 на суму 68 000,00 грн, № СФ-0000066 від 30.09.2021 на суму 68 000,00 грн, № СФ-0000074 від 31.10.2021 на суму 68 000,00 грн та № СФ-0000082 від 30.11.2021 на суму 68 000,00 грн.

Також, позивачем, на виконання вимог пункту 8.4 договору, були складені та надані відповідачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору про надання охоронних послуг № 01/08/20 від 01.08.2020 за червень 2021 року № ОУ-0000041 від 30.06.2021 на суму 68 000,00 грн, за липень 2021 року № ОУ-0000048 від 31.07.2021 на суму 68 000,00 грн,за серпень 2021 року № ОУ-0000056 від 31.08.2021 на суму 68 000,00 грн, за вересень 2021 року № ОУ-0000066 від 30.09.2021 на суму 68 000,00 грн, за жовтень 2021 року № ОУ-0000074 від 31.10.2021 на суму 68 000,00 грн та за листопад 2021 року № ОУ-0000082 від 30.11.2021 на суму 68 000,00 грн.

У зв`язку з не підписання та не поверненням відповідачем акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2021 року № ОУ-0000082 від 30.11.2021 на суму 68 000,00 грн., позивачем було повторно направлено на адресу відповідача вказаний акт, що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінні листи та фіскальними чеками.

Таким чином, за висновками суду, обов`язок позивача щодо надання актів здачі - приймання наданих послуг відповідачеві виконано позивачем належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини та з огляду на умови договору за відсутності претензій відповідача з приводу отриманих послуг, заперечень щодо результатів наданих послуг та відмов від підписання акту за листопад 2021 року, суд вважає акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2021 року № ОУ-0000082 від 30.11.2021 на суму 68 000,00 грн., що підписаний в односторонньому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Пріоритет" таким, що погоджений відповідачем, та є доказом належного виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання охоронних послуг у спірний період, отже приходить до висновку про можливість вважати вказані в цих актах послуги такими, що позивачем надані в повному обсязі та відповідно до умов Договору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного сторонами договору про надання охоронних послуг № 01/08/20 від 01.08.2020 та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг за період з червня до листопада 2021 року, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 368 000 грн 00 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів відшкодування вартості послуг на суму 368 000 грн 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості послуг за договором про надання охоронних послуг № 01/08/20 від 01.08.2020 та факту наявності заборгованості за отримані послуги за період з червня до листопада у розмірі 368 000 грн 00 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 447 грн 20 коп. інфляційних втрат, 2 051 грн 16 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з аналізу статей 612, 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Зазначені інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18 та постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 905/587/18.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 917/1421/18, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та норм чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання зобов`язання за договором про надання охоронних послуг № 01/08/20 від 01.08.2020, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 447 грн 20 коп. інфляційних втрат, 2 051 грн 16 коп. 3 % річних підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Аромат" (вулиця Івана Мазепи, будинок 10, місто Київ, 01010, ідентифікаційний код 30737268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Пріоритет" (вулиця Ушакова, будинок 1А, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ідентифікаційний код 40788743) 368 000 (триста шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. основної заборгованості, 4 447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) грн 20 коп. інфляційних втрат, 2 051 (дві тисячі п`ятдесят одна) грн 16 коп. 3 % річних та судовий збір у розмірі 5 617 (п`ять тисяч шістсот сімнадцять) грн 48 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька