ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" квітня 2022 р.м. Хмельницький Справа № 924/1190/16

Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., розглянувши матеріали справи
за заявою Державного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Украгролізинг м. Київ
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ДМС-Дашківці с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області (заява №924/1190/16-171 від 11.02.2021 (вх. № 05-06/89/22 від 17.02.2022) арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про призначення до розгляду не вирішених судом питань)

Представники сторін:
від кредитора - ДПАТ Національної акціонерної компанії Украгролізинг: Кордас Ж.А. - згідно з довіреністю №14/20-09-22 від 10.02.2022;
за участю арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
Ухвалою суду області від 20.10.2021р. в справі про банкрутство ТОВ "ДМС Дашківці" відмовлено в задоволенні клопотань комітету кредиторів ТОВ "ДМС Дашківці", ДПАТ Національної акціонерної компанії Украгролізинг м. Київ, ТОВ "Будівельна компанія "ЮВЕНТА" м. Хмельницький та керуючого санацією - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі.
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2022р. задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.21 у справі № 924/1190/16 та скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.21 у справі № 924/1190/16. Прийнято нове рішення:
1. Клопотання комітету кредиторів ТОВ "ДМС-Дашківці", Державного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Украгролізинг м. Київ, ТОВ "Будівельна компанія "ЮВЕНТА" м. Хмельницький та керуючого санацією - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі №924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці" задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду укладену між боржником - ТОВ "ДМС-Дашківці", єдиним кредитором - Державним публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії Украгролізинг та власником боржника - ТОВ "Будівельна компанія "ЮВЕНТА" відповідного змісту.
3. Закрити провадження у справі № 924/1190/16.
17.02.2022 на адресу суду надійшла заява №924/1190/16-171 від 11.02.2021 арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про призначення до розгляду не вирішених судом питань у справі, згідно якої арбітражний керуючий просить відновити провадження у справі про банкрутство для розгляду питань затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату його винагороди та призначити ці питання до розгляду у судовому засіданні.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.02.2022 заяву №924/1190/16-171 від 11.02.2021 (вх. № 05-06/89/22 від 17.02.2022) арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про призначення до розгляду не вирішених судом питань у справі № 924/1190/16 передано на розгляд судді Крамару С.І.
Ухвалою суду від 28.02.2022 судом прийнято заяву №924/1190/16-171 від 11.02.2021 (вх. № 05-06/89/22 від 17.02.2022) арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про призначення до розгляду не вирішених судом питань у справі № 924/1190/16 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні 30.03.2022 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, відповідно до ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду заяви №924/1190/16-171 від 11.02.2021 (вх. № 05-06/89/22 від 17.02.2022) арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про призначення до розгляду не вирішених судом питань на "20" квітня 2022 року.
В судовому засіданні заявник арбітражний керуючий Ярош В.Ю. подану ним заяву підтримав, просив суд відновити провадження у справі про банкрутство для розгляду питань затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату його винагороди, призначити та затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату його винагороди, який був поданий раніше та міститься в матеріалах справи.
Представник ДПАТ Національної акціонерної компанії Украгролізинг в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Яроша В.Ю. стосовно відновлення провадження у справі про банкрутство для розгляду питань затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату його винагороди та призначення їх до судового розгляду.
З огляду на викладене, вимоги розумності строку судового розгляду, враховуючи належне повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши клопотання №924/1190/16-171 від 11.02.2021 2021 (вх. № 05-06/89/22 від 17.02.2022), дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника ДПАТ Національної акціонерної компанії Украгролізинг, господарським судом встановлено та враховано наступне.
19.01.2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство, Закон №4212-VI), яким Закон України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII) викладено в новій редакції.
У пункті 1 розділу X „Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство №2343-XII (у редакції Закону № 4212-VI) визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.
05.01.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області за заявою Державного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Украгролізинг (далі ДПАТ НАК Украгролізинг) порушено провадження у справі №924/1190/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДМС-Дашківці (далі ТзОВ ДМС-Дашківці, боржник), визнано вимоги ініціюючого кредитора ДПАТ НАК Украгролізинг в розмірі 11 444 437,90 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ ДМС-Дашківці та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дуплику П.Г.
15.06.2017 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ ДМС-Дашківці у загальній сумі 11 458 217,90 грн. у відповідності до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
30.06.2017 постановою суду області ТОВ ДМС-Дашківці визнано банкрутом із відкриттям ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю.
05.07.2018 від ліквідатора Яроша В.Ю. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява про введення процедури санації ТОВ "ДМС-Дашківці", а також про призначення його керуючим санацією боржника.
26.10.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області клопотання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. та комітету кредиторів ТОВ ДМС-Дашківці про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації ТОВ ДМС-Дашківці у справі про банкрутство №924/1190/16 в порядку застосування статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) задоволено. Введено процедуру санації ТОВ ДМС-Дашківці у справі № 924/1190/16 строком на 6 (шість) місяців.
Даною ухвалою керуючим санацією ТОВ ДМС-Дашківці призначено - арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича.
02.08.2021р. керуючим санацією ТОВ "ДМС Дашківці" арбітражним керуючим Ярошом В.Ю. подано суду:
- заяву (вх. № 05-22/6518/21 від 02.08.2021р.) про затвердження мирової угоди з долученими примірником самої мирової угоди (вх. № 05-06/465/21) від 02.08.2021 та списком кредиторів у справі №924/1190/16, зобов`язаннями боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу;
- звіт (вх. № 05-06/464/21 від 02.08.2021р.) про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та керуючого санацією у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС Дашківці" станом на 31.05.2021р., а також відповідним протоколом комітету кредиторів від 02.08.2021р. (вх. № 05-06/467/21 від 02.08.2021р.), що потребували призначення для розгляду в установленому порядку.
Ухвалою суду від 03.08.2021 вказану заяву з документами, а також звіт (вх. № 05-06/464/21 від 02.08.2021р.) про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та керуючого санацією у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС Дашківці" станом на 31.05.2021 з відповідним протоколом комітету кредиторів від 02.08.2021р. (вх. № 05-06/467/21 від 02.08.2021р.) було призначено до розгляду в судовому засіданні.
В послідуючому судом отримано додаткове клопотання (вх. № 05-06/537/21 від 16.09.2021р.) представника "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" Опенько Д.А. про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 924/1190/16, яке призначено ухвалою суду від 30.09.2021 до розгляду в судовому засіданні.
11.10.2021 керуючим санацією - арбітражним керуючим Ярошом В.Ю. через канцелярію господарського суду подано - клопотання №924/1190/16-193 від 04.10.2021 (вх. №05-06/583/21 від 04.10.2021р.) про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та керуючого санацією у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС Дашківці" станом на 30.09.2021р. з долученим протоколом комітету кредиторів від 04.10.2021р.
Дане клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та керуючого санацією у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС Дашківці" станом на 30.09.2021р. було призначено ухвалою суду від 11.10.2021 до розгляду поряд із клопотаннями представника "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" Опенько Д.А. (вх. № 05-06/578/21 від 01.10.2021р.) та керівника ТОВ БК ЮВЕНТА Башкірцевої Т.А. (вх. № 05-06/577/21 від 01.10.2021р.) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №924/1190/16.
20.10.2021 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотань комітету кредиторів ТОВ "ДМС Дашківці", Державного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Украгролізинг м. Київ, ТОВ "Будівельна компанія "ЮВЕНТА" м. Хмельницький та керуючого санацією - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС Дашківці".
При цьому судом іншою ухвалою від 20.10.2021 відкладено розгляд у судовому засіданні відповідних клопотань комітету кредиторів боржника в частині погодження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, а також відповідних звітів керуючого санацією арбітражного керуючого Яроша В.Ю., додатково запропонувано усім учасникам справи про банкрутство ТОВ "ДМС Дашківці" надати оригінали доказів на підтвердження/заперечення вищезгаданих заяв/клопотань.
Не погодившись із винесеним рішенням, керуючий санацією звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 у справі №924/1190/16 якою постановлено про відмову в задоволенні клопотань комітету кредиторів ТОВ "ДМС Дашківці", Державного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Украгролізинг м. Київ, ТОВ "Будівельна компанія "ЮВЕНТА" м. Хмельницький та керуючого санацією - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі №924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС Дашківці", скасувати.
18.01.2022 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича та скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.21 у справі № 924/1190/16. Прийнято нове рішення, а саме:
1. Клопотання комітету кредиторів ТОВ "ДМС-Дашківці", Державного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Украгролізинг м. Київ, ТОВ "Будівельна компанія "ЮВЕНТА" м. Хмельницький та керуючого санацією - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці" задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду укладену між боржником - ТОВ "ДМС-Дашківці", єдиним кредитором - Державним публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії Украгролізинг та власником боржника - ТОВ "Будівельна компанія "ЮВЕНТА" відповідного змісту із закриттям провадження у справі № 924/1190/16.
Таким чином, Північно-західний апеляційний господарський суд своєю постановою 18.01.2021 закрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці".
17.02.2022 арбітражний керуючий Ярош В.Ю. подав суду заяву №924/1190/16-171 від 11.02.2021, згідно якої просить:
- відновити провадження у справі про банкрутство для розгляду питань затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату його винагороди та призначити ці питання до розгляду у судовому засіданні.
Судом звернуто увагу, що оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці" було відкрито 05.01.2017 року, то застосуванню до правовідносин за участю цього боржника підлягають положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство, Закон №4212-VI) в редакції від 19.01.2013 року із відповідними змінами.
Водночас, 21.10.2019 року, набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII, пунктом 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого визнано таким, що втратив чинність, зокрема Закон про банкрутство з наступними змінами.
Пунктом 4, Прикінцевих та перехідних положень "Кодексу України з процедур банкрутства" установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення КУзПБ, пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство від 22.12.2011 №4212-VI (що набрав чинності з 19.01.2013) та обставини: відкриття провадження у цій справі ухвалою 05.01.2017, застосування до боржника згідно з ухвалою від 26.10.2018 процедури санації, тривання процедури санації у цій справі до затвердження (зі стадії санації) мирової угоди і закриття 18.01.2022 з цих підстав провадження у справі про банкрутство боржника, то провадження у цій справі належить здійснювати за правилами Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, відповідно до положень якого регулюються правовідносини у цій справі, у тому числі щодо підстав та порядку укладення, виконання мирової угоди у справі про банкрутство чи поновлення провадження.
Отже, судом враховано, що правовідносини, які виникли до моменту звернення арбітражного керуючого Яроша В.Ю. до господарського суду з заявою №924/1190/16-171 від 11.02.2021 (вх. № 05-06/89/22 від 17.02.2022) про відновлення провадження у справі про банкрутство для розгляду питань затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату його винагороди та призначення їх до розгляду, а також наступні питання вимагають правової кваліфікації за правилами та положеннями Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013).
У розділі V Закону про банкрутство урегульовано питання укладення мирової угоди у справі про банкрутство.
Згідно зі ст. 77 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами
Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
У статті 79 цього Закону передбачалося, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.
Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 81 Закону про банкрутство, з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.
У статті 82 цього Закону передбачалися наслідки недійсності мирової угоди або її розірвання чи невиконання, а саме: за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.
Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала.
Вимоги конкурсних кредиторів, за якими зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними.
Повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника офіційно оприлюднюється в порядку, встановленому цим Законом.
Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів; розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.
У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.
У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.
Отже, Закон про банкрутство передбачав особливості як укладення мирової угоди так і наслідки її визнання недійсною, розірвання чи невиконання.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник арбітражний керуючий Ярош В.Ю. у поданій заяві №924/1190/16-171 від 11.02.2021 (вх. № 05-06/89/22 від 17.02.2022) просить суд відновити провадження у справі про банкрутство для розгляду питань затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату його винагороди та призначити ці питання до розгляду у судовому засіданні.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що подані звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату його винагороди не були розглянуті, тобто питання щодо затвердження нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених витрат залишилось не вирішеним.
Судом звернуто увагу, що, зважаючи на наведені вище норми законодавства, лише у випадках визнання недійсною або невиконання боржником у добровільному порядку прийнятих на себе зобов`язань за мировою угодою та її розірвання, такі умови розглядаються господарським судом який здійснював провадження у справі про банкрутство як підстави для поновлення провадження у справі про банкрутство. При цьому жодним чином не йде мова про поновлення провадження у справі щодо окремих питань, оскільки поновлення провадження відбувається в цілому.
Інших правових підстав для поновлення у справі про банкрутство, де закриття відбулося у результаті затвердження мирової угоди, законодавство не передбачає.
Судом акцентовано, що у цьому вбачається встановлення законодавцем балансу між інтересами боржника, щодо якого було застосовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, та інтересами добросовісних кредиторів такого боржника як конкурсних, так і поточних, які мають легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ними під час виконання мирової угоди затвердженої у справі про банкрутство.
Судом також враховано, що у відповідності до статей 243, 245, 320-325 ГПК України, після закінчення розгляду справи та прийняття відповідного судового рішення, процесуальними нормами передбачено звернення особи з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок, заявою про роз`яснення судового рішення, а також з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Подана заява арбітражного керуючого Яроша В.Ю. не підпадає під дію наведених норм, адже містить іншу матеріально-правову вимогу - відновити провадження у справі про банкрутство для розгляду питань затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату його винагороди.
Аналізуючи через призму зазначених норм законодавства повноту дослідження обставин даної справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви арбітражного керуючого Яроша В.Ю. №924/1190/16-171 від 11.02.2021 (вх. № 05-06/89/22 від 17.02.2022) про призначення до розгляду не вирішених судом питань у справі № 924/1190/16, а саме про відновлення провадження у справі про банкрутство для розгляду питань затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату його винагороди та призначення цих питань до розгляду відмовити.
Водночас, судом звернуто увагу, що процедура банкрутства є окремою судовою процедурою, яка здійснюється судами господарського судочинства з переважним застосуванням норм матеріального та процесуального права, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Законом про банкрутство) у відповідній редакції, що застосовується до такого боржника, або Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, стаття 4 Закону №2343-ХІІ, стаття 7 Закону про банкрутство в редакції Закону №4212-VІ, стаття 6 Кодексу).
Однак, відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України, положення ГПК України застосовуються до процедур банкрутства як загальні норми процесуального права, у випадку якщо іншого не передбачено спеціальними процесуальними нормами, які визначені Законом про банкрутство чи КУзПБ.
Законом про банкрутство не передбачено особливостей прийняття чи виконання судових рішень у справі про банкрутство поза межами провадження у справі про банкрутство та коли провадження у справі закрито взагалі. Такі рішення виконуються із застосуванням механізмів їх реалізації у процедурі банкрутства під час здійснення провадження у справі про банкрутство.
В той же час зазначене не виключає можливості застосування загальних процесуальних норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України щодо необхідності виконання судових рішень чи їх прийнятті у процедурі банкрутства у випадку, якщо провадження у справі про банкрутство закрито, в тому числі із збереженням боржника як юридичної особи.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Затвердження постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2022 у справі №924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці" мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника, зумовило наявність у арбітражного керуючого Яроша В.Ю. невирішених питань щодо нарахування та виплати його винагороди, зокрема щодо затвердження його звітів у відповідних розмірах та за певний період щодо оплати винагороди за виконання повноважень ліквідатора та керуючого санацією.
Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до частин 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Водночас, відповідно до частини 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Яроша В.Ю. №924/1190/16-171 від 11.02.2021 (вх. № 05-06/89/22 від 17.02.2022) про призначення до розгляду не вирішених судом питань у справі № 924/1190/16 відмовити.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 20.04.2022, а також може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 25.04.2022.

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 8 прим. (надіслати всім):
1 - в справу,
2 - ініціюючому кредитору надісл на е-пошту
3 - боржнику (32530 с.Дашківці, вул. Затонського, буд.1, Віньковецький район Хмельницької області), надісл. реком.
4- ГУ ДПС у Хмельницькій обл. надісл на е-пошту
5 - арбітражному керуючому Ярошу В.Ю. надісл на е-пошту @mail.gov.ua
6 Хмельницькій обласній прокуратурі (Військоматський провулок, 3, м.Хмельницький, Хмельницька обл., 29000) надісл на е-пошту
7 - Центрально-Західному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Хмельницький, вул.Володимирська,91) надісл. на е-пошту
8- товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента" (вул.Пилипчука,67, к.18, м.Хмельницький, 29001) надісл реком.