УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/4/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. (головуючий), Багай Н.О., Берднік І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" (далі - ПП ПВФ "М`ясопром", відповідач, скаржник)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022

у справі № 914/4/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" (далі - ТОВ "Галичина-Захід", позивач)

до ПП ПВФ "М`ясопром",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області,

про 1 960 638,12 грн,

за зустрічним позовом ПП ПВФ "М`ясопром"

до ТОВ "Галичина-Захід"

про стягнення 279 423,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПП ПВФ "М`ясопром" 28.03.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 914/4/20; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити. Також скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 914/4/20.

ПП ПВФ "М`ясопром" 30.03.2022 надіслано на електрону адресу Верховного Суду касаційну скаргу (з використанням ЕЦП), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 914/4/20; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити. Також скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 914/4/20.

Судом встановлено, що подані касаційні скарги за формою, змістом, та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою, а відтак судом розглядається як одна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 914/4/20 визначено колегію суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючий, Багай Н.О., Берднік І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2022 касаційну скаргу ПП ПВФ "М`ясопром" у справі № 914/4/20 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 8 383,20 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 914/4/20 ПП ПВФ "М`ясопром" 29.04.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 03.05.2022.

До матеріалів вищевказаної заяви скаржником додано платіжне доручення № 272 від 29.04.2022 про сплату судового збору в розмірі 8 383,20 грн.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 8 383,20 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 272 від 29.04.2022 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ПП ПВФ "М`ясопром" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 914/4/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ПП ПВФ "М`ясопром" з посиланням на пункт 3 частини другої статті 290 ГПК України зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема частину першу та другу статті 688 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Інструкцію з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней за умов відсутності висновку Верховного Суду щодо питань застосування наведених норм у подібних правовідносинах.

Також, скаржник у касаційній скарзі вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статтю 270 ГПК України, що призвело до порушення принципів рівності та змагальності сторін в частині реалізації ними своїх прав як учасників судового процесу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строків на подання касаційної скарги, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано 11.02.2022, що підтверджується копією поштового відстеження. Водночас, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 було запроваджено воєнний стан згідно Указу Президента № 64/2022, тому Адвокатським об`єднанням "Ві Ес Джі Партнере", що надає правничу допомогу відповідачеві в межах даної справи, було винесено наказ № 24/02-3 від 24.02.2022 для забезпечення нормального функціонування адвокатського об`єднання в майбутньому. Зокрема, згідно змісту вказаного наказу було прийнято рішення: першочергово вжити заходів щодо забезпечення безпеки життя та здоров`я адвокатів (партнерів АО "Ві Ес Джі Партнере") та членів їх сімей; в подальшому вживати всі можливі заходи щодо надання матеріального, фізичної та інших видів допомог Збройним силам України, Територіальній обороні Україні, Волонтерським організаціям та іншим видам громадських об`єднань, які забезпечують підтримку ЗСУ; за можливості вживати заходів щодо підтримки, надання харчування, засобів індивідуальної гігієни та одягу внутрішньо переміщеним особам, також надавати допомогу при їх евакуації чи переїзді в більш безпечні населені пункти; після вжиття всіх можливих до виконання заходів наведених вище, за нагальної необхідності та з врахуванням безпекової ситуації в місті Львів - приступити до відновлення адвокатської діяльності.

На підтвердження вказаних доводів, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано виписку з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань за відповідним трек-кодом та копію наказу № 24/02-3 від 24.02.2022 адвокатського об`єднання "Ві Ес Джі Партнере".

Підсумовуючи викладене, скаржник зазначає, що в період з дня початку військової агресії російської федерації та введення воєнного стану, партнери адвокатського об`єднання спрямували свої сили на вжитті першочергових заходів, згідно змісту наказу № 24/02-3 від 24.02.2022, для забезпечення життя та здоров`я, а також надання допомоги в межах своїх можливостей. Відтак, 21.03.2022 адвокатське об`єднання "Ві Ес Джі Партнере" розпочало вживати заходи для відновлення своєї діяльності та отримало можливість підготувати та подати до суду касаційну скаргу на оскаржувані рішення.

За таких обставин, скаржник з метою забезпечення права на судовий захист та права на касаційне оскарження судового рішення, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги на поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені ПП ПВФ "М`ясопром" причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №914/4/20 слід задовольнити.

Також, до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №914/4/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що ПП ПВФ "М`ясопром" є сільськогосподарським товаровиробником, а сума стягнення за оскаржуваними судовими рішеннями у даній справі є значною. При цьому, скаржник наразі перебуває у складному фінансовому стані, а додаткове навантаження на підприємство у вигляді необхідності сплачувати великі суми коштів включаючи пеню, штраф та судовий збір (зі стягненням яких підприємство категорично не погоджується), відкриття виконавчого провадження та застосування заходів забезпечення виконавчого провадження (зокрема, накладення арештів на майно, банківські рахунки підприємства, тощо) призведе до перешкоджання, а то і блокування господарської діяльності підприємства, нанесе шкоду діловій репутації тощо. Крім того, в період введеного воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-9, ПП ПВФ "М`ясопром" забезпечує безперебійне постачання м`ясної продукції на консервні та інші оброблювальні заводи, що напряму забезпечують провіантом Збройні сили України, Територіальну оборону України, Волонтерські організації та інші види громадських об`єднань, які забезпечують підтримку ЗСУ. Відтак, передчасне виконання рішення суду до закінчення касаційного перегляду негативно вплине не тільки на господарську діяльність підприємства, а й значну частину блоку забезпечення харчовими продуктами м`ясного виробництва держави в умовах воєнного стану.

Отже, з метою уникнення передчасного здійснення заходів примусового виконання рішень, уникнення здійснення додаткової обтяжливої процедури повороту виконання рішення, скаржник вважає, що існує необхідність у зупиненні виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з вимог частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судове рішення прийняте з порушенням не свідчать про автоматичне необхідність його зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Верховний Суд зауважує, що проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні ПП ПВФ "М`ясопром", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №914/4/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені клопотанні з наведених у ньому підстав. При цьому, колегія суддів враховує, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами неможливість (утруднення) повороту виконання судового рішення, у разі задоволення його касаційних вимог. Істинність твердження про неможливість повороту виконання судового рішення має бути доведена заявником у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 914/4/20 - задовольнити. Поновити Приватному підприємству Приватної виробничої фірми "М`ясопром" пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/4/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 914/4/20.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2022 року о 12:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. У задоволенні клопотання Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 914/4/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 20 травня 2022 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Суховий

Суддя Н. Багай

Суддя І. Берднік

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити про це суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".