РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/16837/21

За позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Буд Альянс"

про розірвання договору

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Матросов Д.Г. (адвокат);

від відповідача Крижанівська О.М. (адвокат).

В судовому засіданні 10.02.2022 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 01.03.2022 року, проте у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні повне рішення складено 18.04.2022 року.

СУТЬ СПОРУ:

18 жовтня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Буд Альянс" (відповідач) про розірвання договору підряду від 08.06.2021 року № 148/6 "Реконструкція та благоустрій парку "Орлятко" у Солом`янському районі".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір підряду від 08.06.2021 року № 148/6 "Реконструкція та благоустрій парку "Орлятко" у Солом`янському районі" укладений з порушенням вимог статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 року у справі № 910/16837/21 позовну заяву б/н б/д Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Буд Альянс" про розірвання договору залишено без руху, надано Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 518 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 21.10.2021 року у справі № 910/16837/21 вручено уповноваженому представнику позивача - 29.10.2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 03.11.2021 року (включно).

28.10.2021 року через відділ діловодства суду від Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" надійшла заява б/н від 27.10.2021 року "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/16837/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2021 року.

26.11.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що оскаржуваний договір укладений у відповідності до положень Закону України «Про публічні закупівлі», тому підстави для розірвання договору відсутні, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 21.12.2021 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 21.12.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/16837/21 до судового розгляду по суті на 11.01.2022 року.

В судовому засіданні 11.01.2022 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 10.02.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами публічної закупівлі, ідентифікатор UA-2021-04-26-002186-b, 08.06.2021 року між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Буд Альянс" (надалі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 148/6 "Реконструкція та благоустрій парку "Орлятко" у Солом`янському районі" (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, з використанням власних та/чи залучених сил та засобів здійснити «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі», за ДК 021:2015 - (45454000-4-Реконструкція) (об`єкт), згідно Рiшення Київської міської ради від 24.12.2020 № 23/23 «Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки», виконання якого передбачено даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, у встановлені цим договором строки та результати робіт передати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 09.06.2021 року до договору встановлено, що вартість робіт за договором становить 4 820 000,00 грн.

Позивач зазначає, що за результатами моніторингу закупівлі Державною аудиторською службою України в період з 08.09.2021 року по 29.09.2021 року встановлено, що переможцем закупівлі - ТОВ «БК «Буд Альянс» у складі тендерної пропозиції на закупівлю не надано підтвердження цін на основні матеріали, що містяться у технічній специфікації замовника, чим порушено вимоги додатку № 4 тендерної документації позивача. В порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БК «Буд Альянс», яка не відповідала вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо закупівлі тендерної документації та уклав з відповідачем договір про закупівлю.

За вказаних обставин, Державна аудиторська служба України зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку.

У листі № 077/226-4204 від 04.10.2021 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати додаткову угоду про розірвання договору підряду від 08 червня 2021 року № 148/6 з 08 жовтня 2021 року. До вказаного листа долучив висновок Державною аудиторською службою України від 30.09.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-26-002186-b та додаткову угоду про розірвання договору підряду від 08.06.2021 року № 148/6 в двох примірниках.

Листом № 11-10/1 від 11.10.2021 року відповідач відмовив у підписанні додаткової угоди про розірвання договору підряду від 08.06.2021 року № 148/6 за відсутності підстав для його розірвання.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду від 08.06.2021 року № 148/6, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як вже зазначалося судом вище, 08.06.2021 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договір підряду № 148/6 "Реконструкція та благоустрій парку "Орлятко" у Солом`янському районі".

Означений договір укладений за результатами публічної закупівлі, ідентифікатор UA-2021-04-26-002186-b.

Судом встановлено, що у висновку від 30.09.2021 року, складеного Державною аудиторською службою України за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-04-26-002186-b, зобов`язано позивача розірвати договір підряду від 08.06.2021 року № 148/6 як такий, що укладений в порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 16.3. договору договір може бути розірваний замовником в односторонньому порядку у випадку пред`явлення замовнику органом державної влади/органом місцевого самоврядування вимоги про розірвання договору.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що позивач звертався до відповідача з листом № 077/226-4204 від 04.10.2021 року з пропозицією підписати додаткову угоду про розірвання договору підряду від 08 червня 2021 року № 148/6 з 08 жовтня 2021 року.

У листі № 11-10/1 від 11.10.2021 року відповідач відмовив у підписанні додаткової угоди про розірвання договору підряду від 08.06.2021 року № 148/6 за відсутності підстав для його розірвання.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

Права, обов`язки, функції та повноваження Державної аудиторської служби України визначені законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положенням «Про державну аудиторську службу України», затвердженим постановою КМУ від 03.02.2016 року № 43 з подальшими змінами.

Висновок Державної аудиторської служби України є актом індивідуальної дії.

Слід зауважити, що з системного аналізу норм чинного законодавства слідує, що ні Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Положення «Про державну аудиторську службу України», затверджене постановою КМУ від 03.02.2016 року № 43, не містять повноважень Державної аудиторської служби України зобов`язувати розривати укладені договори між замовником та учасником-переможцем за наслідками проведення публічної закупівлі. Отже, така вимога є неправомірною та такою, що прийнята не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Окрім цього, Закон не містить такої підстави розірвання договору як на підставі висновку Державної аудиторської служби України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, що Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України не містить норм, які б передбачали підставою для розірвання діючого договору висновок Державної аудиторської служби України.

З наведеного вище слідує, що жоден закон чи нормативно-правовий акт не встановлює обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Натомість аудитори мають оцінювати ефективність використання і економію бюджетних коштів, тому не мають вимагати розірвати договір через недоліки тендерної документації, яка безпосередньо не впливає на конкуренцію на тендері і відповідно ефективність витрачання фінансових ресурсів. Тоді як розірвання договору завдасть шкоди майновим інтересам як переможця торгів, так і інтересам замовника, при цьому розірвання договору не можна вважати достатньо чітким способом усунення порушення, а Закон не передбачає процедури, за якою замовники могли б усувати порушення шляхом розірвання договору з переможцем закупівлі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надававши правову кваліфікацію наданим доказам, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав недоведеності та необґрунтованості в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.04.2022р.

Суддя О.В. Котков