УХВАЛА

13 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 923/1292/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 у справі

за позовом Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти та науки України,

2) Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії"

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,

2) фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 923/1292/21.

Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 923/1292/21, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича до Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії", Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів, на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказані судові рішення мотивовані тим, що зустрічний позов не містить належного обґрунтування доцільності його розгляду разом з первісним позовом, зокрема, з огляду на заявлення вимог за зустрічним позовом до двох відповідачів, які не є учасниками справи на момент подання зустрічного позову; вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть бути зараховані, отже зустрічні позовні вимоги не відповідають частині другій статті 180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог за первісним позовом є вимоги Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича про:

1) визнання недійсним договору, укладеного відповідачами, про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2020 № 1611-20-065;

2) зобов`язання відповідача-2 звільнити та повернути позивачу-2 державне нерухоме майно - частину будівлі літ.Б, загальною площею 362,4кв.м. та сарай літ. В, загальною площею 73,2 кв.м., з місцезнаходженням за адресою м. Херсон, вул. Баку, 8, що перебуває на балансі позивача-2, вартістю 678 522 грн, шляхом підписання акта приймання-передачі.

Відтак предметом первісного позову є визнання договору оренди недійсним та повернення майна на користь держави.

В обґрунтування підстав первісного позову зазначено про порушення вимог законодавства, зокрема частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту", внаслідок укладення відповідачами за первісним позовом договору оренди від 29.01.2020 № 1611-20-065.

Разом з цим, зустрічний позов спрямований на стягнення грошових коштів на користь позивача за зустрічним позовом з Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 43 727,51 грн, з Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області 29 124,56 грн та з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області 23 256,93 грн.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог фізична особа-підприємець Орел Михайло Ігорович посилається на те, що за умови задоволення первісних позивних вимог він буде зобов`язаний повернути передане в оренду майно. При цьому, протягом всього часу дії договору оренди фізична особа-підприємець Орел Михайло Ігорович належним чином виконував умови даного договору, зокрема вносив орендні платежі на користь місцевого бюджету, обласного та рахунок державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії". Відповідно, за наслідком недійсності правочину, такі кошти мають бути повернуті, як безпідставно набуті.

З огляду на таке, позивач за зустрічним позовом вважає, що предметом зустрічного позову є проведення реституції в частині повернення грошових коштів, сплачених за недійсним договором.

Згідно із частинами першою та другою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Підставою заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Так, у даному випадку фактичні підстави заявлених первісного та зустрічного позову є відмінними, оскільки первісні позовні вимоги ґрунтуються на обставинах порушення вимог чинного законодавства під час укладення оспорюваного договору оренди, у той час як підставою зустрічного позову визначено повернення безпідставно отриманих коштів.

Суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог обґрунтовано зауважили, що оскільки зустрічний позов не містить належного обґрунтування доцільності його розгляду разом з первісним позовом, зокрема, з огляду на заявлення вимог за зустрічним позовом до двох відповідачів, які не є учасниками справи № 923/1292/21 на момент подання зустрічного позову; то внаслідок відкриття провадження за зустрічним позовом призведе до залучення до справи інших учасників процесу, зокрема Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, які не є учасниками справи за первісними позовом.

Крім цього, касаційна інстанція погоджується з висновками судів, що з огляду на предмет та підстави заявленого зустрічного позову, його задоволення не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, а також заявлені вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись, що є одними з ознак взаємної пов`язаності зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, однак, у зустрічній позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, із посиланням на відповідні докази, про відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову.

Враховуючи вказані обставини, суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог обґрунтовано зауважили, що зустрічний позов не відповідає вимогам частини другої статті 180 ГПК України, оскільки доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень. Однак, у даному випадку розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісною не призведе до швидкого розгляду справи, а навпаки, з огляду на вищевикладене призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 ГПК України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 923/1292/21 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 923/1292/21 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Цю ухвалу судом постановлено з дотриманням розумних строків з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Керуючись статтями 180, 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 923/1292/21.

2. Матеріали касаційної скарги на 39 (тридцяти дев`яти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ