ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. Справа№ 911/591/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 (повний текст складено 24.06.2021)

у справі №911/591/21 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп"

прo стягнення 69 258,89 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (надалі позивач/ ТОВ «Агріі Україна» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп" (надалі відповідач/скаржник/ТОВ «Глобал Кемікел Груп») про стягнення 69 258,89 грн. заборгованості за отриманий товар.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що ним, згідно з договором купівлі-продажу №19 НХ 39/КВІЮ від 25.03.2019 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 670 100,69 грн., з яких останній оплатив лише 600 841,80 грн., решту суми не сплатив, на лист-вимогу не відповів, що й спричинило звернення до суду із даним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп" прo стягнення 69 258,89 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" 69258,89 грн. заборгованості за поставлений товар та 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за договором товар, доказів на спростування цього відповідачем не надано, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на порушення сул домр першої інстанції норм процесуального права, що полягає у неправильному встановленні обставин справи, що призвело до прийняття неправильного судового рішення. Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що відповідачем проведено повний розрахунок з позивачем з урахуванням умов договору, специфікації від 27.03.2019 та скорегованої суми курсової різниці між ціною товару, встановленою у видаткових накладних під час поставки товару і ціною товару на момент його оплати через коливання офіційного курсу гривні до долара США як повна оплата товару.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 витребувано у Господарському суді Київської області матеріали справи №911/591/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/591/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

30.08.2021 матеріали справи №911/591/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/591/21 залишено без руху.

13.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №4 від 11.10.2021 про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/591/21; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 №09.1-07/81/22 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/591/21 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ходаківської І.П. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Враховуючи зміну складу суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 справу №911/591/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Позиції учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає переглянути оскаржуване судове рішення в апеляційному порядку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", яке в подальшому змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (за договором продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп" (за договором покупець) укладений договір купівлі-продажу № 19 НХ 39/КВІЮ від 25.03.2019 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку, визначеному цим договором, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказуються в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно з умовами договору.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач відмовився від підписання специфікації до договору, проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач подав разом з відзивом на позовну заяву підписану обома сторонами специфікацію; в подальшому сторони не заперечували факту її підписання та скріплення печатками, позаяк, вказаний доказ враховується та розглядається разом з іншими документами.

Зі специфікації вбачається, що сторонами погоджено постачання товару на загальну суму 667 107,48 грн., графік оплати товару, погоджена дата розрахунку за товар - до 15.11.2019. Крім того, в специфікації вказано, що при здійсненні розрахунків за даним договором джерелом визначення курсу валют є курс продажу відповідної валюти, що склався на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню здійснення кожної операції за договором та визначено на веб-сайті http:minfin.com.ua/currency/mb. Джерело визначення курсу валют, встановлене сторонами в специфікації, поширюється виключно на перелік товару та його кількість, визначений в даній специфікації, порядок оплати визначений умовами договору.

Згідно з п. 2.2. договору ціна товару вказується в специфікаціях до даного Договору - в еквіваленті долара США/Євро до гривні або в гривні. Дана ціна товару є первинною, яка підлягає коригуванню на умовах, які зазначені нижче. За еквівалент долара США/Євро до гривні сторони приймають курс продажу долара США/Євро до гривні на міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті відповідної події (підписання специфікації, відвантаження товару чи оплати) за даними інтернет-сайту. У разі недоступності з будь-яких причин інтернет - сторінки, якою визначено курс долара США/Євро до гривні для цілей цього Договору, Сторони домовились приймати курс продажу долару США/Євро до гривні на момент закриття валютних торгів на міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті здійснення платежу на міжбанківському валютному ринку України за даними сайту.

Товар позивачем поставлено частинами. За видатковою накладною №АІ000006993 від 03.04.2019 вартість поставленого товару склала 97 748,64 грн; в т.ч. ПДВ, що з урахуванням п. 2.2. договору по курсу на 02.04.2019 року - 27,2250 дол. США/гривні, є еквівалентом 3 590,40 доларів США.

Згідно з видатковою накладною №АІ000007330 від 04.04.2019 вартість поставленого товару склала 572 352,05 грн., в т.ч. ПДВ, що з урахуванням п. 2.2. договору, по курсу на 03.04.19 - 27,0800 дол. США/гривні, є еквівалентом 21 135,60 доларів США.

Таким чином, загальна вартість товару, поставленого позивачем згідно Договору, склала 24 726,00 доларів США.

Відповідно до платіжного доручення №200 від 20.01.2020 (а.с. 20) відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши 600 841,80 грн., що з урахуванням п. 2.2. договору, по курсу на 17.01.20 (день, що передує оплаті, оскільки 18.01.2020 та 19.01.2020 були вихідними днями) на рівні 24,3 дол. США/гривні, складає 24 726,00 доларів США. в зв`язку з чим за відповідачем утворилась прострочена заборгованість у сумі 69 258,89 грн.

Позивач, в порядку ч. 3 статті 530 ЦК України направив відповідачу вимогу, яку останній отримав 16.06.2020, проте наявний борг не оплатив, що стало підставою для звернення із даним позовом.

Відповідно до п. 2.1. договору визначено ціна на товар є договірною. Ціни, загальна вартість, найменування товару визначаються в еквіваленті національної валюти України - гривні до долара США/Євро або в гривні та зазначаються у додатку (ах) до договору. В ціну товару входить вартість тари, упаковки та маркування.

Згідно з п. 2.2.1 договору неоплачена частина вартості товару, яка була сформована на дату поставки товару, буде змінена продавцем в односторонньому порядку виключно у випадку зміни курсу продажу долара США/Євро до національної валюти України на 1 (один) або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу, відносно курсу продажу долара США/Євро до національної валюти України.

Як вказувалось вище, умовами договору передбачено, що ціна, загальна вартість товару визначаються та зазначаються в специфікації в еквіваленті національної валюти до долару США або в гривні. В даному випадку, про що зазначено вище, у специфікації ціна товару визначена в гривні без застосування еквіваленту до валюти і у відповідача не було ні права, ні підстав для зміни в односторонньому порядку сформованої на дату поставки товару вартості.

Отже, з огляду на наведену умову договору право змінювати в односторонньому порядку вартість неоплаченої частини товару, яка була сформована на дату поставки, передбачено лише для продавця.

Крім того, за загальним правилом, застосування еквіваленту валюти відбувається станом на момент відповідної події виконання зобов`язання, зокрема, здійснення платежу у визначені строки або на момент, коли платіж мав бути здійснений. Водночас, після настання строку виконання зобов`язання є простроченим і не може змінюватись в односторонньому порядку

Як вказувалось вище, відповідачем здійснено оплату товару 20.01.2020, тобто з простроченням (за договором оплата мала бути здійснена до 15.11.2019), тому зміна вартості товару на відповідну дату є неправомірною.

Станом на момент настання строку виконання зобов`язання вартість товару складала 667 107,48 грн. і не була оплачена, відповідно після 15.11.2019 відповідна сума є сумою прострочення, тобто заборгованістю.

Відповідач в односторонньому порядку незаконно та безпідставно змінив як порядок визначення вартості відповідної партії товару, так і суму заборгованості, обрахувавши відповідну суму в доларах США на момент поставки та провівши оплату в гривні за курсом долара США на день сплати з простроченням, що призвело до виникнення значної курсової різниці та безпідставної зміни вартості товару в сторону зменшення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписи статті 626 ЦК України передбачають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 202 ГК України та статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів статті 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи наведені вище обставини, керуючись вказаними нормами, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 69 258,89 грн., що становить курсову різницю, правомірно задоволені господарським судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а зроблені ним висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп" належить залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021у даній справі - без змін.

Стосовно доводів скаржника порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у неправильному встановленні обставин справи, зокрема, положень договору та специфікації, колегія суддів зазначає, що такі доводи спростовуються встановленими судом першої інстанції та перевіреними судом апеляційної інстанції, адже як вказувалось вище, в даному випадку, з боку відповідача має місце прострочення здійснення оплати, в свою чергу, п. 2.2. договору, пп. 2.2.1. договору, надають право позивачу (продавцю) в односторонньому порядку змінювати вартість товару у випадку зміни курсу долару США до національної валюти на один або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кемікел Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/591/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/591/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/591/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.04.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко