ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/214/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши зареєстровану 14.01.2022 р. за вх. № 2-37/22

заяву Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради

про поворот виконання рішення суду

по справі № 916/214/20

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА"

до відповідача: Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради

про стягнення 44292,00 грн.

Встановив:

28.01.2020 р. Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 р. позовній заяві Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/214/20 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 р. прийнято позовну заяву Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі, увалено розглядати справу № 916/214/20 за правилами загального позовного провадження.

17.03.2020 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічної позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради 44292,00 грн завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2020 р. прийнято зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/214/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 р. провадження у справі № 916/214/20 за (первісним) позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44292,00 грн зупинено до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 916/1738/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 р. поновлено провадження у справі № 916/214/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 р. клопотання Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради від 02.11.2020 р. про закриття провадження по справі № 916/214/20 задоволено частково; провадження у справі № 916/214/20 за (первісним) позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 р. закрито підготовче провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до відповідача: Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44292,00 грн, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.11.2020 р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 р. позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до відповідача: Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44292,00 грн задоволено; стягнуто з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" суму за завдану матеріальну шкоду у розмірі 44292,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 р. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про розподіл судових витрат від 16.12.2020 р. по справі № 916/214/20 задоволено; стягнуто з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10741,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 р. у справі № 916/214/20 залишено без змін.

Іншою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 р. у справі № 916/214/20 скасовано частково, викладено резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції: 1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА про розподіл судових витрат вх. № 2-4211/20 від 16.12.2020 р., з урахуванням заяви від 11.01.2021 р., у справі № 916/214/20 задовольнити частково. 2.Стягнути з Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА судові витрати у розмірі 7946,00 грн. 3.В частині стягнення судових витрат у розмірі 2795,00 грн. відмовити.

16.04.2021 р. Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. по справі № 916/214/21 про стягнення з Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА судових витрат у розмірі 7946,00 грн.

24.04.2021 р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Гнатюком Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65271750 з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/214/20 від 16.04.2021 р. про стягнення з Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА 7946,00 грн.

05.05.2021 р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Гнатюком Д.В. в рамках виконавчого провадження № 65271750 винесено постанову про стягнення з Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради 796,60 грн виконавчого збору. Стягувачем за постановою є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

05.05.2021 р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Гнатюком Д.В. в рамках виконавчого провадження № 65271750 винесено іншу постанову про стягнення з Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. Одержувачем коштів за постановою є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2021 р. відкрито касаційне провадження у справі № 916/214/20 за касаційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 р. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; справу № 916/214/20 разом з касаційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2021 р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 916/214/20.

Відповідно до платіжного доручення від 23.09.2021 р. № 228 Комунальною установою "Одесреклама" Одеської міської ради перераховано Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) 9109,60 грн із призначенням платежу «..сплата коштів за ВП № 65271750…». На платіжному дорученні наявні підпис відповідального працівника банківської установи та відтиск штемпелю банківської установи про проведення операції.

27.09.2021 р. головним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кобзаревою К.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65271750 у зв`язку із фактичним повним виконанням.

Відповідно до платіжного доручення від 29.09.2021 р. № 25715 Першим Малиновським відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) перераховано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА 7946,00 грн із призначенням платежу «№916/214/20;16.04.2021 р.; КУ Одесреклама Одеської міської ради № 65271750 за ВД, стягнуті на користь стягувача». На платіжному дорученні наявні підпис відповідального працівника банківської установи та відтиск штемпелю банківської установи про проведення операції.

Постановою Великої Палата Верховного Суду від 02.11.2021 р. касаційну скаргу Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради задоволено; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 6 квітня 2021 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2020 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

14.01.2022 р. Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-37/22) про поворот виконання рішення суду, в якій просить здійснити поворот виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16 квітня 2021 року у справі № 916/214/20, виданого на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. шляхом стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" 9109,60 грн (7946,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 794,60 грн виконавчого збору; 369,00 грн витрат виконавчого провадження).

В обґрунтування заяви Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради посилається на приписи статей 123,129,244,333 ГПК України, статтю 27 Закону України «Про виконавче провадження», правові висновки викладені Верховним Судом у поставах від 16.04.2018 р. у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 р. у справі № 910/20089/17, від 31.05.2021 р. у справі № 911/132/14 та від 01.12.2021 р. у справі № 761/24929/20. Зазначає, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, а приписи ГПК України передбачають відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, у той час як постановою Великої Палати Верховного Суду 02.11.2021 р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Господарським судом Одеської області листом від 18.01.2022 р. доведено до відома Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, що станом на 18.01.2022 р. матеріали справи № 916/214/20 до суду не повернуто, у зв`язку з чим заяву про поворот виконання рішення суду буде розглянуто після повернення матеріалів справи до суду.

27.01.2022 р. до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/214/20 з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 р. прийнято заяву Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 15.02.2022 р.

Разом з цим, 08.02.2022 р. до Господарського суду Одеської області надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для розгляду заяви про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2022 р. провадження у справі № 916/214/20 зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції заяви про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

14.03.2022 р. Президентом України підписано указ № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан продовжено в Україні до 26 квітня 2022 р.

23.03.2022 р. до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/214/20 з суду апеляційної інстанції.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану встановлено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 10 Закону України Про правовий режим воєнного стану встановлено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Відповідно до статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2022 р. поновлено провадження у справі № 916/214/20; призначено розгляд заяви Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на 28.04.2022 р., запропоновано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" надати письмові пояснення стосовно заяви.

В судове засідання 28.04.2022 р. представники сторін не з`явились. Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради про засідання суду повідомлялась шляхом надсилання ухвали суду від 04.04.2022 р. на адресу електронної пошти, зазначену безпосередньо в заяві про поворот виконання рішення.

28.04.2022 р. від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" надійшли письмові пояснення, по-перше, із змісту яких вбачається обізнаність про призначення на 28.04.2022 р. засідання суду, по-друге, заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що: у наказі Господарського суду Одеської області зазначено про стягнення з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради 7946,00 грн, а не 9109,60 грн, Першим Малиновським відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) перераховано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА 7946,00 грн (що відображено у доданому до письмових пояснень платіжному дорученні); додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 р. та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р., якою внесено зміни у резолютивну частину рішення, не оскаржувались; відсутність передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для повернення виконавчого збору та суми мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки судом не визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, Комунальною установою "Одесреклама" Одеської міської ради, в свою чергу, перераховано кошти після відкриття виконавчого провадження. Крім того, зазначено, що виконавчий збір стягується до Державного бюджету України.

Пунктом 1 частини 3 статті 333 ГПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Частинами 5,6,9,10 ГПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (п`ятий абзац пункту 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) суд зазначив, що верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

В свою чергу, приписами частин 2 та 3 статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктами 1 та 2 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, а у разі відмови в позові на позивача.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги, те що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 р. у справі № 916/214/20 скасовано частково, а саме присуджено до стягненню з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА 7946,00 грн судових витрат, те, що додаткове рішення є похідним від рішення, яке ухвалюється судом у випадку не вирішення питання, зокрема про судові витрати.

При цьому приписи ГПК України передбачають покладення інших судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на відповідача у разі задоволення позову, у той час як постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 р. у справі № 916/214/20 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, стягнення додатковим рішенням Господарського суду Одеської області, з урахуванням часткового скасування постановою Південного-західного господарського суду, з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА 7946,00 грн судових витрат, в контексті відмови у задоволенні позову порушуватиме одне із завдання господарського судочинства, а саме справедливе вирішення судом спорів, відтак господарський суд доходить висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради 7946,00 грн.

Стосовно заявлених Комунальною установою "Одесреклама" Одеської міської ради 794,60 грн виконавчого збору та 369,00 грн витрат виконавчого провадження господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Абзацами 1 та 3 частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

В свою чергу, частина 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до частин 1-3 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, підставами для повернення виконавчого збору є або скасування рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, проте Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради із відповідними клопотання до суду не зверталась. Крім того, приписами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України, відтак підлягає поверненню саме з Державного бюджету України, а не зі стягувача за наказом, у той час як повернення стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, відтак господарський суд доходить висновку, що у задоволенні заяви Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про поворот виконання рішення суду в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" 794,60 грн виконавчого збору та 369,00 грн витрат виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233,234,235,333, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (зареєстрована 14.01.2022 р. за вх. № 2-37/22) Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про поворот виконання рішення суду по справі № 916/214/20 задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16 квітня 2021 року у справі № 916/214/20, виданого на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. шляхом стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" (65009, м. Одеса, Гагарінське плато буд. 5-Б, ) на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська 2-Д, ) 7946/сім тисяч дев`ятсот сорок шість/грн 00 коп.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська 2-Д, ).

Боржником за ухвалою є: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" (65009, м. Одеса, Гагарінське плато буд. 5-Б, ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 03 травня 2022 року.

Суддя Гут Сергій Федорович