ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. м. Київ Справа№ 910/15854/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021

у справі № 910/15854/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп»

про стягнення 160 680,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 53 600,00 грн штрафу, 186 924,40 грн неустойки та 2 410,00 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов Договору підряду №924 від 05.06.2020 роботи виконано неякісно та несвоєчасно, про що свідчить акт про недоліки від 21.04.2021 та акти надання послуг №93 від 08.06.2021 та №77 від 27.04.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/15854/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 53 560,00 грн штрафу, 107 120,00 грн пені та 2 410,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/15854/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не було вчасно передано фронт робіт, а суд першої інстанції помилково не взяв до уваги та не надав оцінки роздруківки листування між сторонами щодо передачі фронту робіт та заяві свідка ОСОБА_1 .

Як зазначає апелянт, роботи ним виконано згідно акта від 05.01.2021 №2, проте суд першої інстанції не надав йому належної оцінки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» у справі №910/15854/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15854/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/15854/21.

10.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15854/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/15854/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 10.02.2022.

07.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/15854/21 залишити без змін, посилаючись на те, що акт №2 від 05.01.2021 ним не підписано, а акти наданих послуг №93 від 08.06.2021, №77 від 27.04.2021, як і акт про недоліки в роботі від 21.04.2021 підписані відповідачем без зауважень. Щодо заяви свідка ОСОБА_1 , то, як зазначає позивач, вказана особа є працівником відповідача та вказані свідчення не спростовують наявність актів наданих послуг №93 від 08.06.2021, №77 від 27.04.2021.

07.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №910/15854/21 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/15854/21 з повідомленням учасників справи.

22.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» до Публічного акціонерного товариства «АрселонМіттал Кривий Ріг» про стягнення 100 393,95 грн в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за несвоєчасну оплату, який надіслано відповідачем до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що 05.06.2020 між Публічним акціонерним товариством «АрселотМіттал Кривий Ріг» (Замовник або Товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» (Підрядник або Контрагент) укладено Договір підряду №924 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботу, вказану у Плані-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та дотримання строків (термінів) та умов передбачених вказаним Планом-графіком. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу. (а.с. 4-30).

Згідно п. 2.2 Договору на момент укладення даного Договору вартість робіт, у тому числі вартість матеріалів Підрядника, зазначених у п. 1.1 Договору визначена у Договірній ціні і лишається незмінною до повного виконання робіт.

У Договірній ціні визначено, що Виконавець має виконати виготовлення та монтаж облицювання ліфтових порталів шліфованою нержавіючою сталлю; облицювання: метал t = 0,0мм. Габаритні розміри: 2120,0х2200,0мм. Ширина налічників: 120-200мм. Глибина: 650-700мм. Загальна вартість з ПДВ складає 535 600,00 грн.

Згідно Плану-графіка виконання робіт та освоєння грошових коштів сторони погодили наступні строки, а саме: з виконання робіт з 15.06.2020 по 31.06.2020; з освоєння грошових коштів з 15.06.2020 по 31.07.2020.

За пунктами 3.1.1 та 3.1.2 Договору Підрядник зобов`язався проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в строки (терміни), що обумовлені в плані-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів. Виконувати роботи якісно, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, планом-графіком робіт та освоєння грошових коштів і згідно з будівельними нормами та нормативно-правовими документами з охорони праці та пожежної безпеки. Гарантією якості виконаних робіт є акт приймання відремонтованого об`єкта в експлуатацію при відсутності у ньому зауважень по якості. Виявлені в процесі приймання робіт недоліки виправляються Підрядником без додаткової оплати в строки, які погоджуються сторонами додатково.

Умовами Договору сторони погодили щомісячно, але не пізніше 25-го числа звітного місяця, Підрядник зобов`язаний надати Замовнику (обрати необхідне): акт виконаних робіт по формі №КБ-2а/акт приймання виконаних робіт/акт виконаних робіт (далі - Акт приймання), в якому зазначений фактичний обсяг робіт, виконаних Підрядником у звітному періоді на відповідному об`єкті. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання вказаного вище акта сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1.). У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків Підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1 цього Договору.

При порушені умов Договору Підрядник зобов`язаний сплатити Замовникові: а) у випадку неякісного виконання Контрагентом робіт та/або надання послуг, передбачених даним Договором з Контрагента стягується на користь Товариства штраф у розмірі 10% від загальної вартості зобов`язань Контрагента (від загальної суми) по даному Договору. Факт неякісного виконання робіт підтверджується актом про недоліки в роботі (далі - акт), який складається Замовником за участю Підрядника. З метою спільного складання зазначеного акта Замовник направляє Підряднику повідомлення. Повідомлення направляється електронною поштою на e-mail Уповноважений представник Підрядника зобов`язаний прибути для складання акта в 3-денний строк, з дня направлення повідомлення. У разі неприбуття представника Підрядника для складання акта в зазначений строк, Замовник має право скласти його в односторонньому порядку.

б) у випадку порушення Контрагентом строків виконання будь-яких своїх зобов`язань, передбачених даним Договором або законом, включаючи, але не обмежуючись цим, зобов`язань щодо виконання робіт та/або надання послуг, з Контрагента стягується на користь Товариства неустойка у розмірі 0,1 % від загальної вартості зобов`язань Контрагента (від загальної суми по договору) по даному Договору за кожен день прострочення. Відповідальність по кожному з випадків затримки обмежується 20% від загальної вартості зобов`язань Контрагента (від загальної суми договору).

Підставою для пред`явлення вимог по стягненню штрафних санкцій є:

- акт про недоліки в роботі - щодо санкцій вказаних вище в підпункту а) даного пункту;

- відсутність двостороннє підписаного акта, яким сторони узгодили підтверджувати виконання Контрагентом зобов`язань за Договором (далі - акт) у встановлений Договором строк на обсяг зобов`язань Контрагента, узгодженого Сторонами до виконання у певний строк/термін або підписання Сторонами акта, в якому фіксується виконання Контрагентом меншого обсягу зобов`язань, ніж той, що узгоджений Сторонами до виконання у певній договірний строк/термін.

В разі, якщо Підрядник виконає загальний обсяг робіт в узгоджений план-графіком виконання робіт та освоєння грошових коштів термін та виконає графік освоєння грошових коштів, на підставі письмової згоди Замовника Підрядник збільшує суму остаточного рахунку на суму раніше виплачених штрафних санкцій.

Даний Договір набирає чинності з 12.06.2020 і діє по 31.01.2021, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним Договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним Договором - до повного виконання вказаних зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021 сторонами підписано акт про недоліки в роботі, в якому відображені допущені Підрядником недоліки (дефекти) та виявлено наступні зауваження:

1. Перекіс верхнього елементу конструкції до рами ліфта.

2. Панелі ліфтового порталу мають деформації механічного характеру (вм`ятини, опуклості, подряпини).

3. Зазори між панеллю ліфтового порталу та рамою дверей шахти (маються зазори до 10мм).

4. Зазор між ліфтовим порталом і рамою ліфта неохайно заповнено герметиком. Він не повинен бути присутнім під час монтажу і заповнювати місця приминання конструкцій між собою.

5. Поздовжня щілина між бічним елементом конструкції та підлогою (зазор 7-10 мм).

В акті про недоліки в роботі від 21.04.2020 визначено порядок їх усунення та строк - 30 календарних днів. (а.с. 31).

27.04.2021 та 08.06.2021 сторонами складено та підписано акти надання послуг №77 та №93 відповідно, за якими відповідачем надано послуги з виготовлення та монтаж облицювання ліфтових порталів шліфованою нержавіючою сталлю; облицювання: метал t = 0,0мм. Габаритні розміри: 2120,0х2200,0мм. Ширина налічників: 120-200мм. Глибина: 650-700мм на об`єкті головна будівля інженерного корпусу в м. Кривий Ріг, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 535 600,00 грн. (а.с. 32).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що умовами Договору сторони погодили, що строк виконання робіт з 15.06.2020 по 31.06.2020, відповідач допустився порушення свого зобов`язання щодо виконання робіт/надання послуг у визначений Договором строк, оскільки роботи виконано у повному обсязі лише 08.06.2021, а тому має місце прострочення зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи допущене відповідачем виконання зобов`язання за Договором позивачем нараховано відповідачу 53 560,00 грн штрафу з розрахунку: 535 600,00 х 10% та неустойку у розмірі 107 120,00 грн з розрахунку: 535 600,00 х 0,1% х 349 за період з 01.07.2020 по 14.06.2021, при цьому позивачем враховано, що відповідальність по кожному з випадків затримки обмежується 20% від загальної вартості зобов`язань Контрагента (від загальної суми договору).

Разом з цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, роботи виконано у повному обсязі 08.06.2021, отже, період за який має бути нараховано неустойку становить з 01.07.2020 по 01.01.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Верховний Суд під час розгляду справи №902/595/19 зауважив, що законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Таким чином, приписами частини шостої статті 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Водночас, хоча законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду, однак його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу такого строку не може бути змінений за згодою сторін.

Також, Верховний Суд зауважив, що приписами частини шостої статті 232 ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Вказаного суд першої інстанції не врахував, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Позивачем заявлено до стягнення 107 120,00 грн неустойки, з розрахунку 535 600,00 х 0,1% х 349, та з урахуванням обмежень, визначених у Договорі (п.п. «б» п. 6.1).

Враховуючи умови Договору (пп. «б» п. 6.1), період, за який має нараховуватись неустойка з 01.07.2020 по 01.01.2021, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 99 086,00 з розрахунку 535 600,00 х 0,1% х 185.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 99 086,00 грн неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню частково.

Щодо доводів апелянта про порушення позивачем обов`язку з передачі фронту роботи, на доказ чого відповідач надає роздруківку листування електронною поштовою та заяву свідка, то за приписами ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати до суду документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

14.02.2019 Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №9901/43/19 (П/9901/43/19), ухвалила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним, а отже, належним доказом у справі. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №226/1204/18, від 04.12.2018 у справі №2340/3060/18, від 23.11.2018 у справі №813/1368/18, від 14.12.2018 у справі №804/3580/18. Отже, як оригінал, так і копія електронного документа обов`язково мають бути засвідченні ЕЦП.

Таким чином, надана відповідачем роздруківка листування електронною поштовою, без її належного засвідчення ЕЦП, не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка ОСОБА_1 , викладене у нотаріально посвідченій заяві від 15.11.2021, не може бути допустимим доказом порушення позивачем умов Договору щодо передачі фронту робіт, оскільки такі обставини не можуть встановлюватись на підставі показань свідка.

Щодо акта надання послуг №2 від 05.01.2021, який не підписано з боку позивача та містить застереження відповідача (а.с. 72) на суму 535 600,00 грн, то суд враховує, що сторонами за Договором підписано акт про недоліки від 21.04.2021, акти надання послуг №93 від 08.06.2021, №77 від 27.04.2021, що спростовує доводи апелянта про виконання робіт 05.01.2021.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стосовно наданої апелянтом копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» до Публічного акціонерного товариства «АрселонМіттал Кривий Ріг» про стягнення 100 393,95 грн в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасну оплату, який надіслано відповідачем до Господарського суду Дніпропетровської області, то в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, за відсутності судового рішення, надана копія позову не може підтверджувати будь-які обставини.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апеляційної скарги, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/15854/21 підлягає скасуванню частково.

Згідно ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/15854/21 підлягає частковому скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити частково.

Судові витрати за апеляційний перегляд покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/15854/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/15854/21 скасувати частково, з ухваленням нового, яким позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40198290, 03179, м. Київ, проспект Палладін, 13, кв. 138) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24432974, 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікізе), 1) 53 560,00 грн (п`ятдесят три тисячі п`ятсот шістдесят гривень) штрафу, 99 086,00 грн (дев`яносто дев`ять тисяч вісімдесят шість гривень) пені та 2 289,00 грн (дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень) судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24432974, 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікізе), 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40198290, 03179, м. Київ, проспект Палладін, 13, кв. 138) 180,75 грн (сто вісімдесят гривень 75 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/15854/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак