УХВАЛА

06 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/570/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року

у справі № 908/570/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 року клопотання ОСОБА_1 (вх. № 5242/08-08/21 від 12.03.2021) про закриття провадження у справі залишено без задоволення; провадження у справі № 908/570/20 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. вх.7152/08-08/21 від 07.04.2021 року, закрито.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 у справі № 908/570/20, закрито.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича з доданими до неї матеріалами (надіслана 18.02.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року у справі № 908/570/20, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; зупинити дію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року до завершення касаційного оскарження; передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 ст. 302 ГПК України.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 3,4 частини 1 ст. 287 ГПК України та пунктів 1,3 частини 2 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Суд також звертає увагу скаржника, що касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи №908/570/20.

Крім того, за змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи доводи заявника колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення дії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 06.04.2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року у справі № 908/570/20.

Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_1 та Арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича подані на одне і теж судове рішення у справі №908/570/20, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року у справі № 908/570/20 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича у справі № 908/570/20.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича про зупинення дії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року до розгляду справи судом касаційної інстанції.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5.Витребувати з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали оскарження у справі №908/570/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" про банкрутство.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Запорізької області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.