Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022Справа № 910/21278/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 32 446,68 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - ПрАТ "УТСК", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 32 446,68 грн. в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яка сталась у місті Дніпрі, застрахований у позивача транспортний засіб був пошкоджений, у зв`язку з чим позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування на суму 32 446,68 грн. Посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", ПрАТ "СК "АРКС" вказує, що йому перейшло право вимоги до відповідача на відшкодований потерпілому збиток, завданий страхувальником відповідача, визнаним винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, якого ПрАТ "УТСК" не сплатило.

У позові ПрАТ "СК "АРКС" просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 32 446,68 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2021 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Цією ж ухвалою сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, надав суду відзив, у якому заперечив заявлений позивачем розмір страхового відшкодування та зазначив, що його сума має бути визначена з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зважаючи на такі обставини, відповідач надав виконаний на замовлення ПрАТ "УТСК" висновок аварійного комісара Христенка Є. В. № 762-21 від 29.12.2021, згідно з яким коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля становить 0,7, а тому вартість відновлювального ремонту з урахуванням цієї складової складає 21 246,54 грн., а не 32 446,68 грн. як вказує позивач.

Суд, розглянувши заяви сторін по суті позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Прямий захист» Оферта № 81462ф0да від 22.12.2020, укладеного ПрАТ "СК "АРКС" з ОСОБА_2 , були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.06.2021 у місті Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та автомобіля "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2021 у справі № 932/5254/21 за фактом вказаної ДТП водій ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури СТО № ЯК-989 від 06.07.2021, складеного ФОП Омельченко О. М., та ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 12.07.2021 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 32 446,68 грн.

15.07.2021 позивач, на підставі заяви потерпілої особи, ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 12.07.2021 та страхового акту № ARX2820040 від 13.07.2021, сплатив на рахунок СТО (ФОП Омельченко О. М.) вказану вартість у сумі 32 446,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 799039 від 15.07.2021.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ "УТСК" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/202530516.

Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у дорожньо-транспортній пригоді шкоду, та згідно з положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" він відповідає за вимогами позивача (ПрАТ "СК "АРКС"), як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів потерпілій особі, в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, як особа, що здійснила відшкодування потерпілому збитку, завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, 07.09.2021 звернувся до страховика винної особи - ПрАТ "УТСК" із заявою про компенсацію страхового відшкодування на суму 32 446,68 грн. Проте, вказана заява була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 по справі № 924/675/17, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Зокрема, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, положеннями статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розраховуються у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням зносу. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах по справі № 910/6094/17 від 02.05.2018, по справі № 910/5001/17 від 12.03.2018, по справі № 910/20199/17 від 01.06.2018, по справі № 910/22886/16 від 01.02.2018, по справі № 910/171/17 від 02.10.2018.

Згідно з п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ, тощо.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (22.06.2021) строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищував 7 років (з 2006 року). Отже, застосування коефіцієнту фізичного зносу на складові частини (деталі) пошкодженого автомобіля у даному випадку є обов`язковим.

Водночас, судом встановлено, що позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування без урахування коефіцієнту зносу деталей пошкодженого у сумі 32 446,68 грн., що була визначена ремонтною калькуляцією № 1.003.21.0 від 12.07.2021 та рахунком-фактурою СТО № ЯК-989 від 06.07.2021.

Проте, у справі наявний розрахунок коефіцієнту зносу деталей пошкодженого автомобіля № 762-21 від 29.12.2021, складений на замовлення відповідача аварійним комісаром Христенко Є. В. (свідоцтво № 742 від 20.05.2005), яким визначено, що коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля становить 0,7.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком, МТСБУ та потерпілими можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про страхування" аварійні комісари - це особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи

Згідно з п. 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05.01.1998 (далі - Типове положення), аварійний комісар - це особа, яка з`ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Національним банком.

Отже, наданий відповідачем розрахунок коефіцієнта фізичного зносу № 762-21 від 29.12.2021, складений аварійним комісаром Христенко Є. В., суд вважає належним та вірогідним доказом у справі, за допомогою якого можна встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.07.2018 по справі № 924/675/17 про те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт.

За таких обставин, враховуючи наданий позивачем рахунок-фактури СТО № ЯК-989 від 06.07.2021, складений ФОП Омельченко О. М., а також розрахунок коефіцієнта фізичного зносу № 762-21 від 29.12.2021, складений аварійним комісаром Христенко Є. В., суд дійшов висновку, що розмір заподіяної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яку має відшкодувати ПрАТ "УТСК", складає 21 246,54 грн., а не 32 446,68 грн., як вважає позивач.

Крім того, суд зважає на приписи ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з Полісом страхування цивільно-правової відповідальності винної особи № ЕР/202530516 ліміт відповідальності страховика перед страхувальником за шкоду майну становить 130 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн., відтак, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу з урахуванням франшизи становить 21 246,54 грн.

Отже, позовні вимоги ПрАТ "СК "АРКС" про стягнення страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню, а саме - на суму 21 246,54 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування 32 446,68 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у сумі 21 246 (двадцять одна тисяча двісті сорок шість) грн. 54 коп. та судовий збір у сумі 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 43 коп.

У решті вимог - відмовити.

Повне судове рішення складене 2 травня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Головіна К. І.