ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4170/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕРСАНІТ ІНВЕСТ", с. Чижівка, Житомирська обл. 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Cersanit trade Mark SP Z O O, Польша
до Фізичної особи-підприємця Адаменка Максима Ігоревича, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Сєдіна Галина Петрівна, місто Дніпро
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача (ФОП Адаменко М.І.) - не з`явився,

відповідача (ТОВ "Хостінг Україна") - не з`явився,

3-ї особи (Cersanit trade Mark SP Z O O, Польша) - не з`явився,

3-ї особи (ФОП Сєдіна Г.П.) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕРСАНІТ ІНВЕСТ", с. Чижівка, Житомирська область звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою в якій просить:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Адаменку Максиму Ігоровичу, м. Харків використовувати позначення "Cersanit", "Cers" та інші позначення "Cersanit" в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в тому числі на веб-сайті http://cers.com.ua/, в господарській діяльності.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" припинити делегування доменного імені "http://cers.com.ua/" та видалити з реєстру доменне ім`я "http://cers.com.ua/".

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.10.21р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4170/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "17" листопада 2021 р. об 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Хостінг Україна" та Cersanit trade Mark SP Z O O.

17.11.21р. від відповідача (ФОП Адаменко М.І.) надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі.

01.12.21р. від ТОВ "Хостінг Україна" надійшло повідомлення на виконання ухвали суду.

20.01.22р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Підготовче провадження по справі №922/4170/21 було продовжено на 30 днів по 21.01.22р. та відкладено підготовче засідання протокольною ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 17.11.2021р.

20.01.22р. від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Хостінг Україна" (). Дане клопотання обґрунтоване наявністю позовної вимоги саме до ТОВ "Хостінг Україна", тобто є підставою для зміни його процесуального статусу.

20.01.22р. від відповідача (ФОП Адаменко М.І.) надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Сєдіну Галину Петрівну. Необхідність залучення третьої особи відповідач обґрунтовує наявністю у ФОП Сєдіної Галини Петрівни доказів того, що їй належить право здійснювати торгівлю товарами, ТМ Cersanit в тому числі.

Ухвалою суду від 20.01.22р. заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, яка надійшла до суду 20.01.22р., задоволено; залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Хостінг Україна" (, адреса: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35-А). Заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка надійшла до суду 20.01.22р., - задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Сєдіну Галину Петрівну (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Закрито підготовче провадження по справі №922/4170/21. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "10" лютого 2022 р. о 14:00 год.

26.01.22р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.02.22р. від відповідача (ТОВ "Хостінг Україна") надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.22р. від відповідача (ФОП Адаменко М.І.) надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме докази на підтвердження наявності господарських відносин між ФОП Адаменко М.І. та ФОП Сєдіною Г.П. Дану заяву судом задоволено та долучено документи до матеріалів справи.

10.02.22р. від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному (вх.№ 1018).

Протокольною ухвалою суду від 10.02.22р. задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 21 лютого 2022 року о 12:00 год., на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

11.02.22р. від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Хостінг Україна".

21.02.22р. засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

Суд, розглянувши вищевикладене клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, не вбачає законних підстав для його задоволення, у зв`язку з наступним.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче провадження було закрито 20.01.22р., у зв`язку з чим, тридцятиденний строк для розгляду справи по суті, який являється присічним, спливає 19.02.22р. (субота).

Так, зокрема, після задоволення першого клопотання представника позивача про відкладення першого судового засідання на стадії розгляду справи по суті, судове засідання було відкладено на 21.02.22р. (перший робочий день, оскільки останній день строку припав на вихідний день - 19.02.22р. субота).

Також, суд звертає увагу на те, що положеннями ГПК України передбачено можливість представникам учасників процесу приймати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, втім, представник позивача не скористався такою можливістю та не заявив суду відповідне клопотання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що 21.02.22р. спливає строк розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 21.02.22р. не з`явився.

Представник відповідача (ФОП Адаменко М.І.) в судове засідання 21.02.22р. не з`явився.

Представник відповідача (ТОВ "Хостінг Україна") в судове засідання 21.02.22р. не з`явився.

Представник 3-ї особи (Cersanit trade Mark SP Z O O, Польша) в судове засідання 21.02.22р. не з`явився.

Представник 3-ї особи (ФОП Сєдіна Г.П.) в судове засідання 21.02.22р. не з`явився.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач вказує, що Cersanit Trade Mark Sp. z o.o. є підприємством у Польщі, з головним офісом у Кельце, зареєстроване 22 лютого 2011 року. Cersanit S.A. - це група капіталів, що динамічно розвивається, та яка працює на міжнародному ринку керамічної плитки і обладнання для ванних кімнат. Група Cersanit складається з відомих європейських брендів: Cersanit, Opoczno, Meissen Keramik, Pilkington's і Mei. Пропозиція продуктів брендів Cersanit поширюється на всі країни Європейського Союзу, ринки Східної Європи, Близького Сходу, а також країни Центральної Азії та Північної Африки. Завдяки своїй розгалуженій структурі Група Cersanit здатна швидко реагувати на регіональні виклики та адаптувати свій портфель до місцевих особливостей. Він забезпечує ефективне та професійне обслуговування клієнтів на всій території своєї діяльності. Компанія отримала багато нагород за якість і незвичайний дизайн своєї продукції, зокрема такі нагороди, як Superbrands awards та Premium Brands awards.

За твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 33529350) є офіційним представником бренду Cersanit в Україні.

Акціонерне товариство CERSANIT S.A. (Країна резиденства: Польща, Місцезнаходження: Польща, 25-323, м. Кельце, Алея Солідарності, будинок 36) є засновниками "Церсаніт Інвест". CERSANIT S.A. - одна з провідних виробничих компаній з часткою польського капіталу на європейському ринку.

ТОВ "Церсаніт Інвест" здійснює такі види діяльності, як: 23.42 Виробництво керамічних санітарно-технічних виробів (основний); 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 08.99 Добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у.; 23.31 Виробництво керамічних плиток і плит; 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Офіційним веб-сайтом компанії позивача є сайт: "https://www.cersanit.com/ua-uа/". Веб-сайт www.cersanit.com/ua (далі - "Веб-сайт") редагує Cersanit S.A., товариство, яке створене та діє згідно з законодавством Польщі.

Крім цього, власником торгової марки Cersanit є юридична особа, створена за законодавством Республіки Польща CERSANIT TRADE MARK SP Z О О.

За твердженнями позивача, ТОВ "Церсаніт Інвест" має виключене право на використання цієї торгової марки на території України.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач вказує про те, що ТОВ "Церсаніт Інвест" стало відомо про діяльність сайту «https://cers.com.ua/», який неправомірно та з порушенням прав інтелектуальної власності копіює сайт компанії ТОВ "Церсаніт Інвест", а також незаконно використовує торгову марку, здійснює продаж товарів Бренду Cersanit без відповідних домовленостей з виробником.

З метою отримання інформації про постачальника, 22.09.2021 позивачем було зроблено контрольне замовлення товару (унітаз-компакт Carina-Clean On 11 с сидением soft-close) з сайту «https://cers.com.ua/», за яким виявлено, що постачальником є Адаменко Максим Ігорович.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Адаменко Максим Ігорович зареєстрований як фізична особа-підприємець. Місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Види діяльності: діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 62.01 Комп`ютерне програмування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Дата запису про проведення державної реєстрації: 11.11.2010, номер запису: 0127577.

Так, позивач зазначає, що сайт «https://cers.com.ua/» копіює дизайн оригінального сайту «https://www.cersanit.com/ua-ua/», використовує найменування CERS, що за шрифтом, кольором і назвою імітує торгову марку компанії CERSANIT. Також, за твердженнями позивача, на вказаному сайті розміщено неправдиву інформацію про те, що "Наша фирма - официальный дилер Cersanit в Харькове и располагает широким выбором соответствующей продукции". Позивач вказує, що жодних офіційних домовленостей, чинних договорів та угод про те, що власники даного сайту або безпосередньо фізична особа-підприємець Адаменко Максим Ігорович є офіційними дилерами Cersanit у Харкові немає. На підтвердження відсутності діючих угод та домовленостей з інтернет-магазином «cers.com.ua» та ФОП Адаменко Максим Ігорович додано довідку про відсутність діючих контрактів.

Позивач вказує, що сайт "ХАРЬКОВСКИЙ МАГАЗИН CERS.COM.UA" (ул. Шевченко 235, 61000 Харьков, »), що здійснює продаж товарів через сайт https://cers.com.ua/. презентує себе як офіційний дилер Cersanit, втім, на сайті не розміщено жодних документів та правових підстав для того, щоб розміщувати подібну формацію про "офіційне дилерство". Крім того, позивач зазначає, що інформація, розміщена на титульній сторінці сайту "Наша фирма - официальный дилер Cersanit в Харькове" є неправдивою та недостовірною.

Так, на переконання позивача, у спірних правовідносинах поширена щодо офіційного дилерства Cersanit в Харкові інформація стосується ділової репутації компанії Cersanit, оскільки формує її імідж в очах громадськості. Товариству з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 33529350), що є офіційним представником бренду Cersanit в Україні не відомо, яку продукцію реалізує вказаний інтернет магазин "ХАРЬКОВСКИЙ МАГАЗИН CERS.COM.UA", чи є вказана продукція оригінальною чи підробленою; жодних офіційних поставок техніки Cersanit вказаному магазину з огляду на відсутність офіційних договорів та угод з вказаною компанією з метою здійснення підприємницької діяльності щодо продажу продукції Cersanit не здійснювалось.

Також, позивач стверджує, що продаючи продукцію від імені компанії Cersanit вказаний магазин ставить під сумнів ділову репутацію компанії Cersanit, оскільки може реалізовувати неякісну продукцію, підроблену продукцію, при цьому, створюючи оманливе враження в суспільстві про дійсну якість сантехніки та завдавати непоправної шкоди компанії.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач (ФОП Адаменко М.І.) зазначає про те, що твердження позивача про те, що жодних офіційних домовленостей, чинних договорів та угод про те, що власники даного сайту або безпосередньо фізична особа-підприємець Адаменко Максим Ігорович є офіційними дилерами Cersanit у Харкові немає, - не відповідає дійсності.

Так, відповідач (ФОП Адаменко М.І.) у відзиві вказує про те, що за Адаменко Максимом Ігоровичем зареєстровано знак для товарів та послуг № 216925, 26 вересня 2016 року - ТМ ROSTRIKS, в свою чергу, представники ТМ Cersanit видали сертифікат ТМ ROSTRIKS, що він є офіційним та авторизованим дистрибутором продуктів ТМ Cersanit. За твердженнями відповідача (ФОП Адаменко М.І.) торгова марка Cersanit не використовується Відповідачем ані на сайті, ані в будь-який інший спосіб. Адаменко Максим Ігорович лише здійснює продаж товарів сантехнічного призначення, в т.ч. товарів, що виробляються позивачем. Також, відповідач (ФОП Адаменко М.І.) вказує про те, що, більш того, відвантаження та замовлення товарів здійснюється, також, через розгалужену мережу офіційних дилерів позивача, які мають змогу купувати товари сантехнічного призначення та керамічну плитку безпосередньо у Виробника - позивача.

TOB "Хостінг Україна" у своєму відзиві вказує, що воно надає послугу хостингу для сайту "cers.com.ua"; у TOB "Хостінг Україна" відсутні фактичні відомості про те, що інформація на вказаному сайті розміщена незаконно (звичайно, законність або незаконність інформації чи діяльності також має бути підтверджена уповноваженим суб`єктом, а не лише зводитись до твердження третьої особи про те, що він вважає якусь інформацію чи діяльність незаконною).

Відповідач (TOB "Хостінг Україна") зазначає про те, що діюче законодавство України не передбачає автоматичного блокування постачальником послуг хостингу веб-сторінок або веб-сайтів на підставі звернень третіх осіб, або інших осіб, права яких порушені, окрім певної категорії заяв по захисту деяких категорій об`єктів авторського права. До позовної заяви або до адвокатських запитів щодо сайту "cers.com.ua" не було додано рішення (вироку, постанови) суду, яким би підтверджувалось незаконність розміщення певної інформації через веб-сайт "cers.com.ua" в мережі Інтернет. Разом з тим, за твердженнями TOB "Хостінг Україна" воно не володіє достатнім рівнем повноважень щодо оцінки аргументів, наданих заявником та відповідно до чинного законодавства не може самостійно встановлювати наявність або відсутність злочинів або фактів порушення прав чи інших охоронюваних законом інтересів третіх осіб, оскільки не правомочне вирішувати питання права.

У відповіді на відзив (ФОП Адаменко М.І.) позивач стверджує, що жодних офіційних домовленостей, чинних договорів та угод про те, що власники даного сайту або безпосередньо фізична особа-підприємець Адаменко Максим Ігорович є офіційним дилером чи продавцем або представником Cersanit у Харкові немає. Додана копія сертифікату викликає у позивача обґрунтовані сумніви щодо її достовірності, оскільки ТОВ "Церсаніт Інвест" не практикує видачу подібних сертифікатів офіційними представникам; з вказаного "сертифікату" неможливо встановити ані дату, ані правові підстави для його видачі, ані обсяг повноважень за ним. Крім того, відповідачем (ФОП Адаменко М.І.) не обґрунтовано зв`язок сайту «https://cers.com.ua/» та TM ROSTRIKS; більше того, не надано жодних інших договорів - зокрема, дистриб`юторського контракту або будь-яких інших угод, які не заборонені чинним законодавством, що визначали б обсяг повноважень дистриб`ютора та підтверджували б розміщену на сайті «https://cers.com.ua інформацію про те, що, як вказано на цьому веб-сайті "Наша фирма - официальный дилер Cersanit в Харькове и располагает широким выбором соответствующей продукции".

Таким чином, за твердженнями позивача, вказаними діями щодо створення сайту https://cers.com.ua, який зовнішнім виглядом імітує офіційний сайт бренду та має ряд ознак, схожих з ним, а, також, розміщенням на ньому недостовірної інформації про офіційне дилерство, власник сайту та безпосередньо інтернет-магазин «cers.com.ua» хоче ввести в оману споживачів, створивши враження ніби це той самий оригінальний сайт https:// www.cersanit.com/ua-ua/, у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" звернулось до суду з відповідним позовом за захистом своїх права та законних інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Статтею 418 ЦК України унормовано, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Згідно статті 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно статті 493 ЦК України, суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам.

Статтею 494 ЦК України, установлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1)право на використання торговельної марки;

2)виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3)виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4)інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до положень ч.1 ст.1 Закону України "Про авторське право і суміжні права":

- веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом;

- веб-сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо;

- власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу;

- власник веб-сторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" домен - частині ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" права, що випливають із свідоцтва України на знак для товарів і послуг, діють від дати подання заявки на видачу свідоцтва. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Згідно частини 4 цієї статті використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно частини 5 цієї статті свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Частиною 6 цієї статті унормовано, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на:

- здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки;

- використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот;

- некомерційне використання знака;

- усі форми повідомлення новин і коментарів новин;

- добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес.

За змістом частини 1 статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Згідно частини 2 цієї статті на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Статтею 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті.

Отже особа є такою, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг (торговельну марку), якщо ця особа використовує у доменному імені, яке зареєстровано на її ім`я, знак для товарів та послуг (торговельну марку).

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Щодо тверджень позивача про те, що сайт https://cers.com.ua/ неправомірно та з порушенням прав інтелектуальної власності копіює сайт компанії позивача, а, також, незаконно використовує торгову марку, здійснює продаж товарів Бренду Cersanit без відповідних домовленостей з виробником, то суд зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, за ОСОБА_1 зареєстровано знак для товарів та послуг № 216925 (26 вересня 2016 року) - ТМ ROSTRIKS (копія відповідного свідоцтва наявна в матеріалах справи); в свою чергу, відповідачем (ФОП Адаменко М.І.) надано до матеріалів справи виданий ТМ Cersanit сертифікат для ТМ ROSTRIKS, що останній є офіційним та авторизованим дистрибутором продуктів ТМ Cersanit. Твердження позивача про те, що виданий ТМ Cersanit сертифікат для ТМ ROSTRIKS викликає сумнів у його достовірності жодними доказами не підтверджено.

Також, в матеріалах справи наявні копія Сертифікату авторизованого дистрибутора, яким підтверджено, що ТОВ "Новий світ" є авторизованим дистрибутором продукції компанії "Cersanit" S.A. та Сертифікат офіційного дилера яким підтверджено, що ТОВ "Новий світ" є офіційним дилером компанії "Cersanit" S.A.

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань керівником ТОВ "Новий світ" є Сєдіна Г.П.

Також, до матеріал справи відповідачем було надано копію Договору між ФОП Адаменко М.І. та ФОП Сєдіна Г.П., у відповідності до п. 1.1. якого постачальник (ФОП Сєдіна Г.П.) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві (ФОП Адаменко М.І.) товар (партію товару), в асортименті, кількості та за цінами, вказаними а накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до покупця та є невід`ємними частинами даного договору, а покупець з обов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар.

Також, з матеріалів справи, зокрема наданих до позовної заяви скріншотів сайту відповідача, вбачається, що торгова марка Cersanit не використовується відповідачем (ФОП Адаменко М.І.) на сайті, а, також, не доведено позивачем її використання відповідачем (ФОП Адаменко М.І.) в будь-який інший спосіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Адаменко Максим Ігорович здійснює продаж товарів сантехнічного призначення, в т.ч. товарів, що виробляються позивачем. Більш того, відвантаження та замовлення товарів здійснюється також через розгалужену мережу офіційних дилерів позивача, які мають змогу купувати товари сантехнічного призначення та керамічну плитку безпосередньо у виробника - позивача.

Позивачем в позовній заяві зазначено про наявність довідки про відсутність контрактів, втім така довідка не була додана до матеріалів справи.

Водночас, беручи до уваги вищенаведене, обставини за яких товари TM CERSANIT були придбані та місце їх придбання з метою перепродажу, впливають на вирішення даного спору, з огляду на це, - судом не вбачається законних підстав для задоволення позовних вимог.

Суд, також, враховує, що будь-яких збитків, викликаних діями відповідача (ФОП Адаменко М.І.), позивачу завдано не було, так навпаки, відповідач (ФОП Адаменко М.І.) є постійним покупцем продукції позивача, що відповідно надає позивачу можливість отримувати дохід від ре алізації своєї продукції. Вимог про стягнення з відповідача (ФОП Адаменко М.І.) збитків у вигляді, зокрема, упущеної вигоди, позивач не заявляє.

Щодо вимоги позивача про заборону відповідачу (ФОП Адаменко М.І.) використовувати позначення "Cers" та інші позначення, які імітують або копіюють позначення Cersanit в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в т.ч. на веб-сайті, в господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Оскільки, доменне ім`я є всього лише засо бом переадресації, то, по своїй суті, його можна прирівнювати до телефонного номера або звичайної адреси місцезнаходження об`єкта. Тому, доменне ім`я, як і будь-яка інша адреса, не може бути об`єктом права власності. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази того, що в своїй господарський діяль ності відповідач (ФОП Адаменко М.І.) здійснює торгівлю товаром під назвою Cers, відсутні докази виготовлення відповідачем (ФОП Адаменко М.І.) продукції під іншими брендами та відсутні докази їх реалізації. Торгівля на сайті https://cers.com.ua/ здійснюється продукцією, що купується у інших посередників та, зокрема, у ТОВ "Новий світ", який є офіційним дилером компанії "Cersanit" S.A. Тобто, розміщення товарів на сайті https://cers.com.ua/ - тих товарів, що купує ФОП Адаменко М.І., зокрема, у ФОП Сєдіної Г.П.

Таким чином, суд вважає недоведеними твердження позивача про порушення його права ін телектуальної власності на торговельну марку з боку відповідача.

Так, за твердженнями відповідача, не порушуючи прав позивача, за встановлену відповідачем (ФОП Адаменко М.І.) ціну і через сайт - https://cers.com.ua/ останній купляє продукцію його виробництва, не змінюючи її зовнішній стан після цього.

На своєму сайті відповідач (ФОП Адаменко М.І.) зазначив про те, що він є офіцій ним дилером позивача, що підтверджується наданим до матеріалів справи сертифікатом, а сам сайт містить ре кламний та інформативно-консультаційний характер. Таким чином, суд приймає посилання відповідача (ФОП Адаменко М.І.) про те, що зміст сайту будь-яким чином не шкодить діловій репутації позивача, а навпаки, допомагає успішному просуванню товарів позивача на ринку, що позивачем не спростовано.

Отже, позивачем не доведено, що така діяльність порушує виключне майнове право позивача та завдає йому будь-якої шкоди внаслідок такого порушення.

Як роз`яснено п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захи стом прав інтелектуальної власності», порушенням прав на знак, зокрема, визнається вве дення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх мож на сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками ін ших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найме нуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них з дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікова ними зазначеннями походження товарів.

Так, використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший при кріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (вве зення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. (ч.4 ст.16 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг")

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого зна ка, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елемента ми, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

З моменту введення позивачем товару під Товарним знаком та початку реалізації вказаного товару на території України через дисрибуторів або дилерів, позивач вичерпав свої права на знак та має право на його захист лише у випадках порушення його права у вигляді реалізації винними особами підробленого товару з написом, ідентичним Товарно му знаку або близькому до нього, що може завдати збитків власнику Товарного знаку. В свою чергу, придбання оригінального товару у позивача та подальша його реалізація на території України не є порушенням прав позивача на Товарний знак та не може завдати останньому збитків.

Принцип вичерпання прав на знак для товарів та послуг в українському законо давстві сформульований у п. 6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для то варів і послуг" таким чином: "Виключне право власника свідоцтва забороняти іншим осо бам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на: ...використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою... ». В даному випадку підлягає застосуванню так званий національний принцип вичерпання прав на знак для товарів та послуг (право забороняти подальший продаж товару, що містить об`єкт інтелектуальної власності, вичерпується після введення його в цивільний оборот правовласником або уповноваженою ним особою (перший продаж) в межах території України.

Тобто після того, як товар із нанесеним на ньому знаком для товарів та послуг був введений в цивільний оборот, власник свідоцтва на знак для товарів і послуг втрачає пра во забороняти використання свого знаку по відношенню до такого товару. При цьому відповідно до п. 4 ст. 16 вищезгаданого Закону використанням знака визнається, серед ін шого, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезен ня). Тобто власник свідоцтва втрачає право забороняти будь-яку із наведених дій по відношенню до товару, який був введений ним у цивільний оборот, і подальше викори стання знака для товарів та послуг по відношенню до такого товару є вільним і не потре бує згоди власника знака для товарів та послуг.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись, як вимога детально відповідати на кожен довід.

Оцінюючи в сукупності обставини, на яких гуртуються позовні вимоги та докази, якими вони підтверджуються, суд доходить висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимоги щодо заборони Фізичній особі-підприємцю Адаменку Максиму Ігоревичу використовувати позначення "Cersanit", "Cers" та інші позначення, які імітують або копіюють позначення "Cersanit" в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в тому числі на веб-сайті https://cers.com.ua/ в господарській діяльності та про зобов`язання ТОВ "Хостінг Україна" припинити делегування доменного імені "https://cers.com.ua/" та видалити з реєстру доменне ім`я https://cers.com.ua/, оскільки позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 15, 16, 418, 420, 431, 492, 493, 494, 495, Цивільного кодексу України; ст.155 Господарського кодексу України; ст.1 Закону України "Про авторське право і суміжні права"; ст. 1 Закону України "Про телекомунікації"; ст.ст.1, 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "15" квітня 2022 р.

Суддя Л.В. Шарко