УХВАЛА

14 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 6/10-570(902/259/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши заяву судді Банаська О.О. про самовідвід

у справі №6/10-570 (902/259/21)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник"

до 1) Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області; 2) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області

про стягнення 890434,00 грн

у межах справи № 6/10-570

за заявою Дочірнього підприємства "Інтер-Донбас"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" у справі № 6/10-570 (902/259/21) визначена колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі N 6/10-570 (902/259/21).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя Верховного Суду Банасько О.О. подав заяву про самовідвід у справі № 6/10-570(902/259/21) у порядку, передбаченому статтями 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Банасько О.О. зазначив, що він як суддя брав участь у розгляді справи № 6/10-570 в Господарському суді Вінницької області.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Суд дійшов висновку, що заява судді Банаська О.О. про самовідвід від розгляду справи № 6/10-570 (902/259/21) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Банаська О.О. про самовідвід у справі № 6/10-570 (902/259/21) Господарського суду Вінницької області задовольнити.

2. Справу № 6/10-570 (902/259/21) передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков