ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4/22

за позовом Державного навчального закладу Катюжанське вище професійне училище (07313, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Катюжанка, вул. Шевченка, 1)

до Фізичної особи-підприємця Кабака Петра Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 257320,56 грн. заборгованості за договором № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р., у тому числі 173871,50 грн. основного боргу, 29123,48 грн. пені, 34774,30 грн. штрафу, 14763,86 грн. інфляційних втрат, 4787,42 грн. 3% річних,

Суддя В.М. Бабкіна

Без участі представників сторін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області через Електронний суд надійшла позовна заява б/н від 29.12.2021 р. (вх. № 290 від 10.01.2022 р.) Державного навчального закладу Катюжанське вище професійне училище до Фізичної особи-підприємця Кабака Петра Олександровича про стягнення 256669,74 грн. заборгованості за договором № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р., у тому числі 173871,50 грн. основного боргу, 29123,48 грн. пені, 34774,30 грн. штрафу, 14763,86 грн. інфляційних втрат, 4787,42 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2022 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 911/4/22 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.03.2022 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника ФОП Кабака П.О. надійшло клопотання від 23.03.2022 р. (вх. № 290/22 від 29.03.2022 р.) про поновлення строку для подання відзиву, в обґрунтування якого останній зазначав, що у відповідача була відсутня можливість подання відзиву на позовну заяву в строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, у зв`язку з тим, що 24.02.2022 р. указом Президента України № 64/2022 було введено воєнний стан. З урахуванням зазначеного, відповідач просив суд клопотання про поновлення строку на подання відзиву задовольнити та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також 29.03.2022 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника ФОП Кабака П.О. надійшов відзив від 23.03.2022 р. (вх. № 208/22 від 29.03.2022 р.), за змістом якого відповідач просить суд відмовити Державному навчальному закладу Катюжанське вище професійне училище у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідачем за договором № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р. було здійснено 6 поставок товару, складено сторонами 6 видаткових накладних на підтвердження передачі-прийняття товару, позивачем здійснено 6 платежів за 6 платіжними дорученнями. При цьому, позивачем до позовної заяви додано 6 платіжних доручень та 5 видаткових накладних. Тобто, позивачем до позовної заяви надано не всі документи. Зокрема, до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 438 від 24.12.2020 р. на суму 173871,50 грн., призначення платежу: «за паливну деревину для промислового використання. Дог. № 30/11 від 30.11.20, вид. накл. № 30/6 від 14.12.20 р.; Без ПДВ», але не додано копію видаткової накладної від 14.12.2020 р. № 30/6 на поставку товару в кількості 316,13 кубічних метрів на суму 173871,50 грн., підписаної сторонами та скріпленої печатками сторін. Як наголошує відповідач, наявність підписаної сторонами видаткової накладної № 30/6 від 14.12.2020 р., в сукупності з накладними, наданими позивачем, підтверджує повне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Зазначені докази підтверджують дійсні обставини справи, а саме: укладення і повне виконання договору № 30/11 обома сторонами - і позивачем, і відповідачем.

26.04.2022 р. електронною поштою до Господарського суду Київської області від ДНЗ Катюжанське вище професійне училище надійшло клопотання № 09 від 26.04.2022 р. (вх. № 4611/22 від 26.04.2022 р.), відповідно до якого позивач зазначив, що має сумнів у достовірності документу, а саме - видаткової накладної від 14.12.2020 р. № 30/6, наданої адвокатом Шевченко А.Г., за договором № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р., у зв`язку з чим, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд витребувати у відповідача Фізичної-особи підприємця Кабака П.О. оригінал видаткової накладної від 14.12.2020 р. № 30/6.

27.04.2022 р. електронною поштою до Господарського суду Київської області від ДНЗ Катюжанське вище професійне училище вдруге надійшло клопотання № 09 від 26.04.2022 р. (вх. № 4622/22 від 27.04.2022 р.), тотожне за змістом клопотанню № 09 від 26.04.2022 р. (вх. № 4611/22 від 26.04.2022 р.).

Судом встановлено, що вказані клопотання не підписані електронним цифровим підписом керівника позивача, що засвідчено довідками відділу документообігу та контролю суду (канцелярією).

За приписами ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст.170 ГПК України).

За приписами ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, відсутність кваліфікованого цифрового підпису на документі свідчить про не підписання поданого документу, наслідком чого є залишення його без розгляду та повернення.

Оскільки подані ДНЗ Катюжанське вище професійне училище клопотання не підписані кваліфікованим цифровим підписом, що засвідчено довідками відділу документообігу та контролю суду (канцелярією), то вказані клопотання підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути клопотання Державного навчального закладу Катюжанське вище професійне училище № 09 від 26.04.2022 р. (вх. № 4622/22 від 27.04.2022 р.) та № 09 від 26.04.2022 р. (вх. № 4611/22 від 26.04.2022 р.) заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.04.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна