УХВАЛА

05.05.2022Справа № 910/17539/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

2) Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь»

про визнання договору недійсним

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору транспортування природного газу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами договір транспортування природного газу не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідач-2 не має ліцензій для надання послуг розподілу природного газу, проте, як вказує позивач, відповідач-1, укладаючи спірний договір щодо надання ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" послуг транспортування природного газу по трубі ДУ 800, фактично надав останньому статус газорозподільного підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 10.11.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.12.2021. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватне акціонерне товариство "Дніпровський коксохімічний завод" у строк до 14.12.2021 надати суду належним чином засвідчену читабельну копію для долучення до матеріалів справи договору транспортування природного газу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод", та оригінал для огляду у судовому засіданні.

10.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що спірний договір укладений згідно вимог Закону України «Про ринок природного газу» та постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2497 та жодним чином не порушує прав позивача та інших осіб. Крім того, відповідач-1 вказує, що робочою комісією після завершення реконструкції було прийнято в експлуатацію увесь комплекс газопроводів ГРС-1 м. Дніпродзержинськ, у тому числі і Ду800.

Також, відповідач-1 на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2021 надав копію договору № 21/1640/ транспортування природного газу від 27.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод".

13.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що оспорюваний договір повністю відповідає типовому договору, затвердженому постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2497 та не суперечить йому за змістом. Крім того, відповідач-2 зазначає, що оскільки ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" придбало у складі єдиного майнового комплексу ПАТ «Дніпровський меткомбінат» газоспоживче обладнання, потреби у природному газі якого попереднім власником забезпечувались за рахунок приєднання до газотранспортної системи і укладення договору транспортування природного газу, тому, за твердженням відповідача-2, укладення оспорюваного договору жодним чином не змінило фактичних обставин щодо приєднання вказаних об`єктів до газотранспортної системи.

У судовому засіданні 16.12.2021 судом оглянуто оригінал договору № 21/1640/ транспортування природного газу від 27.07.2021, укладеного між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод".

Крім того, у судовому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву до 13.01.2022.

17.12.2021 та 23.12.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповіді на відзиви відповідачів, в яких, зокрема зазначає про ефективний та належно обраний засіб правового захисту. Крім того, позивач вказує, що технічне обстеження ділянки газопроводу підземного виконання від ГРС-1 м. Кам`янське (ДУ 800 мм) виконане не у повному обсязі та з порушенням вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 № 640.

30.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких, зокрема зазначає, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надає доступ до газотранспортної системи будь-якому замовнику, який відповідає вимогам Закону України «Про ринок природного газу» і якщо є відповідна технічна можливість постачання природного газу такому замовнику.

12.01.2022 до суду надійшли заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив (надіслані на електронну пошту суду), в яких відповідач-2, зокрема зазначає, що позивачем не надано доказів порушенням вимог законодавства під час укладення спірного договору, останній відповідає положенням Кодексу ГТС та Постанові НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015.

Аналогічні заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив надійшли до суду засобами поштового зв`язку - 13.01.2022.

У судовому засіданні 13.01.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 03.02.2022.

24.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій з огляду на отримання разом з відзивом копії спірного договору № 21/1640/ транспортування природного газу від 27.07.2021 позивач вважає за доцільне вказати реквізити вказаного договору у тексті прохальної частини та викладає прохальну частину позовної заяви у наступній редакції: визнати недійсним договір транспортування природного газу № 21/1640/ від 27.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод".

31.01.2022 до суду надійшли заперечення відповідача-2 на заяву позивача про уточнення позовних вимог (надіслані на електронну пошту суду), в яких відповідач-2 просить суд залишити без розгляду таку заяву позивача, оскільки остання не відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

Також, 31.01.2022 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача-2 (надіслані на електронну пошту суду), в яких відповідач-2 вказує про наявність судових рішень, якими встановлені ті самі обставини, що є предметом дослідження у даній справі.

03.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що у даному випадку позивач не змінює предмет та підставу позову, а лише уточнює реквізити договору, який є предметом розгляду даної справи.

У судовому засіданні 03.02.2022, розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд відзначив наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Проте, у даному випадку позивачем, з урахуванням надання відповідачами разом з відзивами на позовну заяву копії спірного договору транспортування природного газу, уточнено прохальну частину позовної заяви шляхом зазначення реквізитів такого договору, а саме номеру та дати укладення, тобто предмет позову не змінився, у зв`язку з чим визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України та приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з уточнених позовних вимог.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги заперечення відповідача-2 на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/17539/21 призначено на 24.02.2022.

09.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав додаткові пояснення, в яких посилається на судові рішення у справі № 910/18389/20.

Також, 09.02.2022 до суду надійшли заперечення відповідача-2 на заяву позивача про уточнення позовних вимог (надіслані засобами поштового зв`язку).

Суд зазначає, що вказані заперечення були надіслані відповідачем-2 на електронну пошту суду 31.01.2022 та досліджені судом у судовому засіданні 03.02.2022 під час розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

21.02.2022 до суду надійшла заява відповідача-2 (надіслана на електронну пошту суду), в якій останній повідомляє суд про зміну найменування та адресу місцезнаходження відповідача-2 з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" на Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18 б, ідентифікаційний код - 05393085) та просить суд врахувати при подальшому розгляді справи зміну найменування відповідача-2.

Судове засідання призначене на 24.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

04.04.2022 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання (надіслана на електронну пошту суду 24.02.2022), в якому у зв`язку з введенням на території України 24.02.2022 воєнного стану, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

18.04.2022 до суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 (надіслані на електронну пошту суду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 змінено найменування відповідача-2 з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" на Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь». Призначено судове засідання на 19.05.2022.

04.05.2022 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (надіслане на електронну пошту суду), в якому просить суд надати представнику відповідача-2 можливість участі у судовому засіданні призначеному на 19.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відзначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Згідно п. 3 Порядку № 196, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У заяві учасник справи обов`язково зазначає:

- назву суду;

- номер судової справи;

- дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції;

- своє прізвище, ім`я та по-батькові;

- свій статус в судовій справі;

- електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі;

- назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua);

- номер телефону для зв`язку із судом;

- відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає, що вказана заява не відповідає вищенаведеним вимогам Порядку, а саме відповідачем-2 не вказано назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua). Також, клопотання не містить відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Крім того, відповідачем-2 не надано доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.05.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.