УХВАЛА

18.04.2022Справа № 910/18754/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Окружного адміністративного суду міста Києва

до Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест»

про стягнення 182 589,40 грн.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Окружний адміністративний суд міста Києва (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» (далі-відповідач) про стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 182 589,40 грн, з яких: 68 746,31 грн штрафу за договором № 35-18 від 05.03.2018; 71 791,58 грн штрафу за договором № 42-19 від 27.02.2019; 30 416,43 грн пені та 11 635,08 грн штрафу за договором № 132-19 від 27.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами № 35-18 від 05.03.2018, № 42-19 від 27.02.2019 та № 132-19 від 27.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 позовну заяву Окружного адміністративного суду міста Києва - залишено без руху. Встановлено Окружному адміністративному суду міста Києва строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 01.12.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/19233/20, на яке позивач посилається щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договорами № 35-18 від 05.03.2018, № 42-19 від 27.02.2019 та № 132-19 від 27.08.2019 не набрало законної сили. Відповідач також зазначає, що позивач підписавши акти здачі-приймання робіт підтвердив відсутність претензій з його боку. Крім того, відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давностідо вимог про стягнення неустойки.

Також, 24.01.2022 відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, в якій просить суд застосувати строк позовної давності до вимог Окружного адміністративного суду міста Києва про стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 182 589,40 грн.

Крім того, 24.01.2022 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19233/20 за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» про стягнення 2 810 757, 78 грн.

04.02.2022 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що у висновку експерта № 34/21 від 29.07.2021 зазначено про порушення відповідачем ряду Державних будівельних норм та законодавства України під час виконання договорів № 35-18 від 05.03.2018, № 42-19 від 27.02.2019 та № 132-19 від 27.08.2019.

Також, 04.02.2022 позивач подав до суду заперечення щодо заяви про застосування строку позовної давності, в яких позивач зазначає, що про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами № 35-18 від 05.03.2018, № 42-19 від 27.02.2019 та № 132-19 від 27.08.2019 позивач дізнався з висновку експерта від 29.07.2021, тож, на думку позивача, останній звернувся до суду у межах строку позовної давності.

Крім того, 04.02.2022 позивач подав заперечення щодо зупинення провадження, в яких зазначає, що розгляд цієї справи, під час якої має бути вирішено питання стягнення штрафних санкцій за невиконання договорів № 35-18 від 05.03.2018, № 42-19 від 27.02.2019 та № 132-19 від 27.08.2019 має бути здійснено окремо від розгляду справи № 910/19233/20, оскільки вказані справи мають різні підстави позову та предмет позову.

15.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення, в яких, зокрема зазначає, що договори виконані належним чином, а доказів, які б вказували зворотнє позивач не надав. Крім того, відповідач зазначає, що пропущення строку позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові.

17.02.2022 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткові пояснення, в яких зокрема зазначає, що відповідач відмовився у добровільному порядку вчинити дії, спрямовані на усунення виявлених позивачем недоліків у виконаних відповідачем роботах згідно договорів № 35-18 від 05.03.2018, № 42-19 від 27.02.2019 та № 132-19 від 27.08.2019, а тому на думку позивача, наявні всі підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі Окружним адміністративним судом міста Києва заявлено вимогу про стягнення з Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» пені та штрафу у загальному розмірі 182 589,40 грн, з яких: 68 746,31 грн штрафу за договором № 35-18 від 05.03.2018; 71 791,58 грн штрафу за договором № 42-19 від 27.02.2019; 30 416,43 грн пені та 11 635,08 грн штрафу за договором № 132-19 від 27.08.2019.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами № 35-18 від 05.03.2018, № 42-19 від 27.02.2019 та № 132-19 від 27.08.2019 щодо належної якості проектних робіт, а саме відповідачем не виконано зобов`язання з забезпечення проведення експертизи розробленої ним проектної документації, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу штраф відповідно до п. 6.4. договорів № 35-118 від 05.03.2018, № 42-19 від 27.02.2019, а також пеню та штраф за договором № 132-19 від 27.08.2019 відповідно до положень ГК України.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19233/20 за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Української будівельної корпорації "Укрархбудінвест" про стягнення 2 976 973,21 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договорів №35-18 від 05.03.2018 року, №42-19 від 27.02.2019 року № 132-19 від 27.08.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/19233/20 позов Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено повністю. Стягнуто з Української будівельної корпорації "Укрархбудінвест" на користь Окружного адміністративного суду міста Києва 2 976 973 (два мільйони дев`ятсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 21 коп. боргу, 44 654 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 62 коп. судового збору, 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. витрат на проведення експертизи.

Разом з тим, не погодившись із зазначеним рішенням Українська будівельна корпорація "Укрархбудінвест" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/19233/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19233/20 за апеляційною скаргою Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/19233/20.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки у даній справі позивач просить суд стягнути з відповідача штраф та пеню у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами № 35-18 від 05.03.2018, № 42-19 від 27.02.2019 та № 132-19 від 27.08.2019 щодо належної якості розробленої ним проектної документації, а саме не виконано зобов`язання з забезпечення проведення експертизи проектної документації, в той час як у справі № 910/19233/20 з Української будівельної корпорації "Укрархбудінвест" стягнуто на користь Окружного адміністративного суду міста Києва збитки у розмірі 2 976 973, 21 грн., внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо належної якості проектних робіт за договорами № 35-18 від 05.03.2018 року та № 42-19 від 27.02.2019 року. Крім того, судом зазначено що відповідачем всупереч умовам п. 1.2 договору підряду № 35-18 від 05.03.2018 року не виконано зобов`язання щодо погодження проектно-кошторисної документації, в експертній організації державної форми власності, з наданням замовнику оригіналів підтверджуючих документів. Також, судом встановлено, що відповідачем не виконано зобов`язання з забезпечення проведення експертизи розробленої ним проектної документації (стадії - «Р») за договором про надання послуг № 132-19 від 27.08.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справи зі справою № 910/19233/20 за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Української будівельної корпорації "Укрархбудінвест" про стягнення 2 976 973, 21 грн., оскільки у ній встановлено обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/18754/21, проте рішення суду у справі № 910/19233/20 на даний час не набрало законної сили, оскільки було подано апеляційну скаргу.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення справи № 910/19233/20 за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Української будівельної корпорації "Укрархбудінвест" про стягнення 2 976 973, 21 грн. та набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/18754/21 за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» про стягнення 182 589, 40 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19233/20 за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Української будівельної корпорації "Укрархбудінвест" про стягнення 2 976 973, 21 грн.

3. Зобов`язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.04.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Щербаков