overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2022Справа № 906/770/17

За заявою Закарпатської митниці Держмитслужби (м. Ужгород)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.19. у справі № 906/770/17

за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (м. Радомишль)

до: 1. Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (м. Ужгород)

2. Житомирської митниці Державної фіскальної служби України (м. Житомир)

3. Державного казначейської служби України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 5.207.658,00 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває заява Закарпатської митниці Держмитслужби про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.19. у справі № 906/770/17 за нововиявленими обставинами.

Судове засідання з розгляду заяви, призначене на 10.03.22., не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

У зв`язку із припиненням бойових дій у Київській області, суд вважає за можливе призначити судове засідання для розгляду заяви Закарпатської митниці Держмитслужби про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.19. у справі № 906/770/17 за нововиявленими обставинами.

При визначенні дати засідання суд врахував обставини щодо ускладнення поштового зв`язку на території України, введення на території України воєнного стану, та необхідність забезпечення прав усіх учасників судового процесу на належне повідомлення про розгляд справи і реалізацію їх процесуальних прав.

Керуючись ст. ст. 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.19. у справі № 906/770/17 за нововиявленими обставинами на 31.05.22 о 09:30 год. Повідомити представників учасників судового процесу, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

3. Повідомити учасників справи про можливість подання документів до суду через підсистему "Електронний суд" та електронною поштою (з проставленням електронного цифрового підпису), та про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням учасника справи, поданим з дотриманням приписів ст. 197 ГПК України.

4. Ухвала набрала законної сили 26.04.22. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

27.04.2022Справа № 910/3081/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кращий"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн пауер"

про стягнення 254 112,76 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кращий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн пауер" про стягнення 254 112,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання № 79 від 22.07.2021 в частині здійснення у повному обсязі оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/3081/22, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

26.04.2022 до суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 10 ст. 226 ГПК України.

Як встановлено судом з бази "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) 11.04.2022 було відкрито провадження у справі № 910/3031/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кращий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн пауер" про стягнення 254 112,76 грн.

Тобто, на момент звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у цій справі № 910/3081/22 у провадженні Господарського суду міста Києва вже існував спір № 910/3031/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджує і сам позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кращий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн пауер" про стягнення 254 112,76 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.04.2022.

Суддя Т .Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

27.04.2022Справа № 910/3050/22

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради (Житомирська обл., м. Новоград-Волинський)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (м. Київ)

про стягнення 4.312,97 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення 4.312,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.22. позовну заяву залишено без руху.

25.04.22., до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позову заяву в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про її відкликання.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача вказану заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява є формою реалізації прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради.

Керуючись ст. ст. 2, 42-46, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення 4.312,97 грн.

2. Ухвала набирає законної сили 27.04.22 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.04.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.04.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 28.04.2022.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2022 м. КиївСправа № 910/3219/22
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4 Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до_______________.
9. Дата видачі судового наказу ______________________________________________.
Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

27.04.2022Справа № 910/3223/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Тетяни Миколаївни, розглянувши заяву стягувача Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Тетяни Миколаївни, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" (43026, м. Луцьк, вул. Єршова, 11-А; ідентифікаційний код 42159289) про видачу судового наказу до боржника Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, просп. Перемоги, 41; ідентифікаційний код 42836259) за вимогою про стягнення 89.687,29 грн заборгованості за договором від 27.09.21. № 23-21/509/258/21 про постачання електричної енергії споживачу, встановив:

У заяві повинно бути зазначено, зокрема, офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника (п. 2 ч. 2 ст. 150 ГПК України).

Проте заявником не зазначено офіційну електронну адресу адресу боржника.

До заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункти 3, 4 частини 3 ст. 150 ГПК України).

Заявник зазначає про постачання електричної енергії боржнику за вказаним вище договором, проте не надав до заяви жодного первинного документа, який підтверджує фактичне постачання енергії боржнику та її дійсних обсягів відповідно до умов договору (акт приймання-передачі, виставлені рахунки тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Судом встановлено, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу додало копії документів (доказів) в одному екземплярі, документи для боржника не додано. Суд не наділений повноваженнями засвідчувати копії документів, зроблені з копій документів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 156, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу до боржника Вищого антикорупційного суду за вимогою про стягнення 89.687,29 грн заборгованості за договором від 27.09.21. № 23-21/509/258/21 про постачання електричної енергії споживачу.

2. Ухвала набирає законної сили 27.04.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

27.04.2022Справа № 910/1505/22

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (м. Запоріжжя)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

про стягнення 341.788,63 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 341.788,63 грн вартості втраченого відповідачем при перевезенні вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.22. відкрито провадження у справі №910/1505/22, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

20.04.21. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (поданий 12.04.22.), в якому заявник зазначає про безпідставне завищення вартості втраченого вантажу на 12,56 грн; а також просить суд поновити строк на його подання.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Положеннями ст. 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування наведеної заяви відповідач посилався на обставини щодо введення воєнного стану в Україні та простою АТ "українська залізниця".

Врахувавши, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд продовжує відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до 12.04.22.

Відповідно до 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Акціонерному товариству "Українська залізниця" процесуальний строк для подачі письмового відзиву на позовну заяву у справі № 910/1505/22 до 12.04.22.

2. Ухвала набирає законної сили 27.04.22. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Ващенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2022Справа № 910/3133/22
Питання щодо видачі судового наказу відбувається з перевищенням встановленого строку у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Закону України про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-ІХ (реєстр. №7168) та продовженням строку дії воєнного стану згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб до 25 травня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626-629, 655, 691-692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій МОРОЗОВ
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "______" ________________ 20 ___ року.
Суддя Сергій МОРОЗОВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2022Справа № 910/3105/22
Питання щодо видачі судового наказу відбувається з перевищенням встановленого строку у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Закону України про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-ІХ (реєстр. №7168) та продовженням строку дії воєнного стану згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб до 25 травня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626-629, 655, 691-692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій МОРОЗОВ
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "______" ________________ 20 ___ року.
Суддя Сергій МОРОЗОВ