ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3011/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, дослідивши матеріали справи

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ»

про стягнення 1 360 000,00 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Тацишина О.П.

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» про стягнення 1 360 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2021 № 60/26-р/к у справі № 57/60/65-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача накладено штрафи у загальному розмірі 680 000,00 грн. за вчинення порушень, які передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у 10 Процедурах закупівель. Проте, станом на дату подання позовної заяви позивач не отримував документів від відповідача, що підтверджували б сплату штрафу в загальному розмірі 680 000,00 грн., у зв`язку із чим позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу, що становить 680 000,00 грн. Враховуючи вищенаведене, позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 680 000,00 грн. штрафу та 680 000,00 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/3011/21 від 18.10.2021 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив. Ухвалою суду від 18.10.2021 судом вирішено призначити підготовче засідання на 17.11.2021.

17.11.2021 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 911/3011/21 на 19.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату судового засідання, 17.11.2021 судом складено ухвалу-повідомлення, яку направлено рекомендованим листом на адресу місцезнаходження відповідача.

19.01.2022 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду вирішено закрити підготовче судове провадження та призначити справу № 911/3011/21 до судового розгляду по суті на 23.02.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату судового засідання, 24.01.2022 судом складено ухвалу-повідомлення, яку направлено рекомендованим листом на адресу місцезнаходження відповідача.

23.02.2022 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

23.02.2022 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Як стверджує позивач, Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2021 № 60/26-р/к у справі № 57/60/65-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача накладено штрафи у загальному розмірі 680 000,00 грн. за вчинення порушень, які передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у 10 Процедурах закупівель. Проте, станом на дату подання позовної заяви позивач не отримував документів від відповідача, що підтверджували б сплату штрафу в загальному розмірі 680 000,00 грн., у зв`язку із чим позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу, що становить 680 000,00 грн. Враховуючи вищенаведене, позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 680 000,00 грн. штрафу та 680 000,00 грн. пені.

Наразі, суд наголошує, що представник відповідача, в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, позовних вимог не оспорив, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, проте, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також враховуючи, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 03.03.2022 по 15.04.2022 включно перебувала у відпустці, тому повний текст рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) було прийнято Рішення № 60/26-р/к у справі № 57/60/65-рп/к.20 (далі Рішення), яким визнано:

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» такими, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі «Пилососи», яка проводилася Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-05-03-000261-с (п. 1 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» такими, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі «Холодильники та морозильні камери», яка проводилася Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-05-03-000235-с (п. 4 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» такими, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі «Електричні побутові прилади», яка проводилася Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-05-03-000662-а (п. 7 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» такими, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі «Пилососи», яка проводилася Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-11-14-000969-а (п. 10 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» такими, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі «Пральні та сушильні машини», яка проводилася Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-07-17-001931-b (п. 13 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» такими, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі «Електричні побутові прилади для обробки продуктів харчування (м`ясорубки)», яка проводилася Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-06-09-002540-b (п. 16 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» такими, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі «ДК 021:200-7 Текстильні вироби (постільна білизна, подушка, ковдра, рушник, покривало дитяче)», яка проводилася Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-06-30-000698-b (п. 19 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» такими, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі «Непобутові посудомийні машини», яка проводилася Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-09-13-002978-с (п. 22 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» такими, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі «Холодильники та морозильні камери», яка проводилася Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-09-22-001478-а, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-09-13-002978-с (п. 25 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» такими, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі «Хліборізки», яка проводилася Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-09-25-001530-с (п. 28 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» такими, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі «ДК 021-21-0 Абрикосовий джем», яка проводилася Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-02-17-002486-с (п. 31 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішенням № 60/26-р/к від 14.04.2021 у справі № 57/60/65-рп/к.20 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» накладено штраф на загальну суму 680 000,00 грн.

Згідно з приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що 14.04.2021 позивач надіслав копію Рішення № 60/26-р/к разом з супровідним листом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2021 № 60-02/2945 відповідачеві, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням № 03035 1352511 0, копія якого долучена до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія Рішення відповідачем отримана 07.05.2021.

Отже, останнім днем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 60/26-р/к від 14.04.2021, відповідачем є 07.07.2021.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм правом та не оскаржував Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2021 № 60/26-р/к у справі № 57/60/65-рп/к.20 до суду. Протилежного суду не доведено, доказів оскарження зазначеного рішення до суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що Рішення не оскаржене відповідачем, суд дійшов висновку, що Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2021 № 60/26-р/к у справі № 57/60/65-рп/к.20 є законним та, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу в сумі 680 000,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України у визначений Рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2021 № 60/26-р/к строк. Протилежного суду не доведено, доказів сплати штрафу до суду не надано.

Частиною 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2021 № 60/26-р/к є дійсним та обов`язковим на момент розгляду даної позовної заяви, а доказів сплати штрафу відповідачем відсутні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 680 000,00 грн. штрафу в дохід Державного бюджету України.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач також просить суд стягнути з відповідача нараховану пеню в загальній сумі 680 000,00 грн. за прострочення зі сплати штрафу, накладеного на нього Рішенням № 60/26-р/к від 14.04.2021.

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі N 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі N 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі N 904/3778/18.

Як вже було встановлено судом раніше, відповідач в судовому порядку Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2021 № 60/26-р/к не оскаржував.

Відтак, зупинення нарахування пені за порушення строків оплати штрафу, згідно чинного законодавства, не відбувалося.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 680 000,00 грн. пені, позивач визначив, що сума штрафу, накладеного на відповідача відповідно до Рішення № 60/26-р/к складає 680 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 10 200,00 грн. (680 000,00 грн. х 1,5% = 10 200 грн.). За період з 08.07.2021 (наступний день після закінчення строку на оплату штрафу 07.07.2021) по 06.10.2021 включно (день, що передує дню складання позову) прострочено 91 день сплати штрафу.

За 91 день прострочення сплати штрафу сума пені становить 928 200,00 грн. (10 200,00 грн. х 91 = 928 000,00 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за прострочення строків оплати штрафу, визначеного Рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2021 № 60/26-р/к, нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 680 000,00 грн.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 680 000,00 грн..

Судом встановлено, що позивач листом № 60-02/6801 від 14.09.2021 звертався до відповідача з вимогою сплатити в добровільному порядку протягом 5 днів з дня отримання зазначеного листа штраф у розмірі 680 000,00 грн. та пеню у розмірі 680 000,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України та надіслати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату зазначеної заборгованості. Крім того. Попереджено відповідача, що у разі несплати штрафу та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного комітету України стягнуть штраф та пеню у судовому порядку.

Однак, зазначений лист залишений відповідачем без відповіді, а вимоги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Станом на день звернення позивача з даною позовною заявою до суду, в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем пені в розмірі 680 000,00 грн. в дохід Державного бюджету України. Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 680 000,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти, чинність і обов`язковість Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2021 № 60/26-р/к на момент розгляду даної справи та враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми нарахованої пені в сумі 680 000,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 20 400,00 грн.

З урахуванням того, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 03.04.2022 по 15.04.2022 включно перебувала у відпустці, тому повний текст рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» (місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Київській обл., м. Бориспіль, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: IBAN UA0010103, за кодом класифікації доходів бюджету: 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф в сумі 680 000,00 грн. та пеню в сумі 680 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКАЛ» (місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1; ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) 20 400,00 грн. судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256 та п. п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко