ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 Справа № 914/2547/21

За позовом:ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача-1:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10», м. Львів
до відповідача-2:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про:визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, скасування державної реєстрації змін щодо зміни керівника ОСББ, поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ
Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. Шевчук
Представники учасників справи:
від позивача:В.М. Кулеба адвокат;
від відповідача-1:Н.В. Бельдій адвокатка;
від відповідача-2:В.П. Паращич представник.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Суботівська 10», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, скасування державної реєстрації змін щодо зміни керівника ОСББ, поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ.

Ухвалою суду від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Крупника Р.В. у відпустці, розгляд справи 11.10.2021 не відбувся.

Ухвалою від 11.10.2021 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 1 місяць та відклав розгляд справи на 25.11.2021.

Ухвалою від 25.11.2021 розгляд справи відкладено на 10.12.2021.

Ухвалою від 10.12.2021 розгляд справи відкладено на 17.01.2022.

Ухвалою від 17.01.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Л.В., прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (вх. № 1161/22 від 17.01.2022), підготовче засідання у справі відклав на 31.01.2022.

Ухвалою від 31.01.2022 суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 25.02.2022, викликав у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язав ОСОБА_1 забезпечити особисту участь у судовому засіданні.

24.02.2022 Російська Федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Судової влади України (https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/pres-centr/news/1259829/) у Господарському суду Львівської області у зв`язку із надзвичайною ситуацією, яка склалась в Україні, судові засідання призначені на 24.02.2022 та 25.02.2022 не відбулися.

Ухвалою від 01.03.2022 розгляд справи по суті призначено на 28.03.2022.

Ухвалою від 28.03.2022 розгляд справи по суті відкладено на 08.04.2022.

08.04.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.04.2022.

У судове засідання 20.04.2022 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання 20.04.2022 також з`явились, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтований тим, що на підставі Протоколу №1 установчих зборів ОСББ «Суботівська 10» від 26.11.2016 створено ОСББ «Суботівська 10». 13.06.2021 зборами співвласників житлових приміщень ОСББ «Суботівська 10» прийнято рішення, оформлене Протоколом №7 від 13.06.2021 про обрання голови та секретаря зборів, про переобрання Правління ОСББ, заслуховування звіту ревізійної комісії.

На думку позивача, вказане рішення прийняте всупереч положенням:

- ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (Закон №2866-III), оскільки про проведення зборів він дізнався з оголошення біля входу в під`їзд, у порядку денному не зазначалося про питання переобрання правління. Крім цього, ініціатором зборів вказана ревізійна комісія, яка згідно Закону №2866-IIIне може виступати ініціатором проведення загальних зборів ОСББ, а у відповідача така комісія не створювалась, лише обирався ревізор ОСББ;

- ч. 16 ст. 10 Закону № 2866-III не дотримано процедури скликання та проведення загальних зборів, які відбулися 13.06.2021;

- ч. 12 ст. 10 Закону № 2866-III, оскільки з Протоколу №7 вбачається, що присутні на загальних зборах власники квартир будинку АДРЕСА_1 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 2324,5 м.кв.; у письмовому опитуванні взяли участь 13 осіб, яким належать квартири загальною площею 748,7 м.кв.; процедури реєстрації на підставі документів ніхто не проходив; за підрахунком представника позивача, на зборах були присутні 37 осіб, а не 47; реєстр присутніх позивачу не надавався; додатки №1 та №2 до спірного рішення які і результати письмового опитування позивачу надані не були.

Протокол №7 від 13.06.2021 на думку позивача, не відповідає формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, яка затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203.

23.06.2021 проведено засідання правління ОСББ «Суботівська 10», оформлене Протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021, за результатами якого прийнято рішення про обрання голови та секретаря засідання, обрання голови правління та його заступника, проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. У подальшому вказаний протокол посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Серафим Л.В. та проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо керівника ОСББ «Суботівська 10».

Окрім цього, у позовній заяві позивач вказує, що він як голова ОСББ був звільнений без законної на те підстави та з порушенням процедури звільнення, а тому наявні підстави для поновлення його на роботі.

Аргументи відповідача-1.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ було розміщено у відповідності до статуту ОСББ на дошці оголошень у відповідному будинку. Усі присутні співвласники, а також адвокат позивача, проходили процедуру реєстрації на загальних зборах, про що свідчить Список присутніх мешканців Суботівської 10 на зборах 13.06.2021.

Протоколом №6 загальних зборів ОСББ «Суботівська 10» від 23.05.2021 обрано ревізійну комісію, оскільки повноваження ревізора Онишко І.Р. закінчились 26.11.2019. Ініціативною групою скликання загальних зборів 13.06.2021 виступили чотири співвласники багатоквартирного будинку, які входять до складу новообраної ревізійної комісії.

Рішення оформлене Протоколом №7 від 13.06.2021 прийняте більшістю голосів співвласників будинку, які взяли участь у загальних зборах та яким належить 2930 м2 площі будинку АДРЕСА_2 , в той час як загальна його площа становить 4796,1 м2. Дане рішення оформлене у відповідності до вимог чинного законодавства України. На загальних зборах 13.06.2021 усі присутні співвласники також пройшли реєстрацію.

Позивач в порушення вимог закону обраний головою правління ОСББ не протоколом засідання правління, а протоколом №1 установчих зборів, а відповідачем-1 не приймались жодні протоколи про затвердження заробітної плати, надбавки, доплати, преміювання чи інших виплат позивачу. Відповідно до протоколу № 1/06-2021 засідання правління ОСББ, на якому були присутні 4 особи із 4 членів правління, прийнято рішення про обрання голови правління та його заступника.

Звільнення позивача із займаної посади здійснено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, яка не передбачає попереднє повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, та у відповідності до вимог Закону №2866-III.

Позивач не є співвласником у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою №278428400. Будь-яких доказів того, що позивач володіє нерухомим майном, зокрема житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_2 , ним до суду подано не було.

Аргументи відповідача-2.

Відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що оскільки заявником, було подано належний пакет документів для проведення реєстраційної дії «Зміна керівника або відомостей про керівника», підстав для зупинення розгляду чи відмови у розгляду документів не було, то державний реєстратор не мав права не провести реєстраційну дію.

Позивач не вказує відповідача-2 як порушника його прав, свобод чи законних інтересів, а тому останній заперечує щодо участі у справі в статусі відповідача. Окрім цього, спір у даній справі є приватноправовим, що також виключає участь Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради у справі в процесуальному статусі відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

В багатоквартирному житловому будинку у м. Львові на вул. Суботівська, 10 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що підтверджується Протоколом №1 установчих зборів ОСББ «Суботівська 10» від 26.11.2016.

Пунктом 4 Протоколу №1 від 26.11.2016 обрано правління ОСББ «Суботівська 10» в складі голови правління Горбача Н.О. (позивача), заступника голови правління Яворської О.В. та членів правління ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Позивач приступив до виконання обов`язків голови правління 01.03.2017, що підтверджується Наказом ОСББ «Суботівська 10»№1 від 01.03.2017.

Як встановлено судом, ні на момент створення ОСББ «Суботівська 10», ні на момент ухвалення рішення в даній справі позивач не був власником квартири чи іншого нерухомого майна у АДРЕСА_2 та не був членом ОСББ. Разом з тим, можливість обрання його членом та головою правління ОСББ не заборонена положеннями Статуту ОСББ «Суботівська 10».

13.06.2021 відбулися загальні збори ОСББ «Суботівська 10» результати голосування котрих оформлені Протоколом №7 від 13.06.2021.

Як вбачається з Протоколу №7 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, які взяли участь в голосуванні становить 80 осіб, а загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 4796, 1 кв.м. Зокрема, у загальних зборах ОСББ взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 37 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 2324,5 кв.м., а у письмовому опитуванні співвласники у кількості 13 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 748,7 кв.м.

З Протоколу №7 також прослідковується, що порядок денний зборів складався з трьох питань, а саме:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про переобрання правління ОСББ.

3. Звіт ревізійної комісії.

Другим питанням порядку денного загальні збори вирішили обрати правління у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

23.06.2021 відбулося засідання новобраного правління ОСББ «Суботівська 10» на котрому обрано голову правління ОСОБА_4 та заступника голови правління ОСОБА_8 , а також уповноважено ОСОБА_4 подати документи для проведення державної реєстрації змін відомостей про керівника ОСББ «Суботівська 10». Результати засідання були оформлені Протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021

24.06.2021 та 01.07.2021 ОСОБА_4 звернувся до відповідача-2 із заявою про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», за результатами розгляду якої була проведена реєстрація відповідних змін шляхом внесення до Єдиного державного реєстру запису №002040947.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Суботівська 10» оформлені Протоколом №7 від 13.06.2021, рішення засідання правління ОСББ «Суботівська 10», оформлені Протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021, скасувати державну реєстрацію змін відомостей про керівника ОСББ «Суботівська 10» та поновити його на посаді голови правління ОСББ, оскільки рішення загальних зборів ОСББ від 13.06.2021 прийняте із порушенням процедури скликання та проведення загальних зборів ОСББ та відсутністю кворуму при голосування. Визнання недійсним рішення правління ОСББ «Суботівська 10», скасування державної реєстрації змін та поновлення на посаді є похідними вимогами, а тому, на його думку, підлягають задоволенню теж.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України)кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України).

Наведені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» під такою слід розуміти тих, хто має конкретний майновий інтерес в спорі. При цьому, такий інтерес має бути не фактичний, а законний, оскільки останній згідно рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) є самостійним об`єктом судового захисту. Право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України, вимагає, щоб порушення, про яке стверджує особа, було реальним, обґрунтованим і стосувалось індивідуально виражених прав або інтересів такої особи.

Заперечуючи проти позовних вимог, представниця відповідача-1 зазначає, що оскаржувані рішення не порушують прав та інтересів позивача, оскільки останній не має у власності ні квартири, ні іншого нерухомого майна у м. Львові на вул. Суботівська, 10 і не є членом ОСББ. Натомість можливість звільнення позивача із займаної посади без його попереднього повідомлення, без з`ясування вини, доцільності та причин такого звільнення підтверджується судовою практикою.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Тлумачення п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та ч.3 ст. 99 ЦК України свідчить, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав.

Згідно ст. 92 ЦК України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивілістичним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель «роботодавець - працівник», властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача-1 про те, що передбачена п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів. Припинення повноважень на підставі п.5 ч.1 ст.41КЗпП України стосується всіх без виключення підприємств незалежно від форми власності.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 по справі №711/5711/16.

Водночас, слід вказати, що під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) на підставі п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України значення має не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Такі висновки послідовно висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18, від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц та від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.02.2021 у справі №753/17776/19.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що порушення прав та інтересів позивача, зокрема, права на зайняття посади члена правління та голови правління ОСББ «Суботівська 10» полягають не в наявності чи відсутності підстав для припинення повноважень посадової особи, а в дотриманні загальними зборами ОСББ передбаченої цивільним законодавством й установчими документами процедури ухвалення рішення про таке припинення. Саме з підстав порушення відповідачем-1 процедури скликання, проведення та оформлення результатів голосування на загальних зборах, що відбулися 13.06.2021, позивач просить визнати недійсними оскаржувані рішення. За таких умов існує необхідність в перевірці правомірності здійснення процедури припинення прав позивача на зайняття посади голови правління ОСББ і у випадку встановлення її порушення, права позивача підлягають захисту.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку (надалі ГПК України) гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Фізичні особи, які не є підприємцями мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як зазначила ВПВС в постанові від 15.09.2020 у справі №205/4196/18 до юрисдикції господарського суду за п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України належать спори, в яких позивач, відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень).

Враховуючи наведене, даний спір підлягає розгляду господарським судом Львівської області.

З приводу суті позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі Закон №2866-III) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону №2866-III та п. 3.1.-3.2. розділу 3 Статуту ОСББ «Суботівська 10» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

Відповідно до абз. 3 ст. 10 Закону №2866-III загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Положеннями частин 3, 4 ст. 6 Закону №2866-III встановлено, що скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Таким чином, норма ч. 4 ст. 6 Закону №2866-III імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17.

Як встановлено судом, власникам квартир багатоквартирного будинку у АДРЕСА_2 не направлялися засобами поштового зв`язку та не вручалися під розписку письмові повідомлення про проведення 13.06.2021р. загальних зборів членів ОСББ. Вказана обставина визнається як представницею відповідача-1, так і допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були членами групи, котра ініціювала проведення цих зборів.

Посилання представниці відповідача-1 на те, що повідомлення співвласників ОСББ «Суботівська 10» про проведення загальних зборів відбулося у спосіб передбачений п. 3.5. Статуту, а саме шляхом оприлюднення на дошці оголошень в під`їзді будинку, суд відхиляє, адже такий спосіб не належить до законодавчо визначених основних способів повідомлення. В силу вимог ч. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» розміщення оголошення в загальнодоступному місці, поряд з основними способами повідомлення, може бути лише додатковим способом сповістити про проведення зборів.

Більше того, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Як вбачається з повідомлення співвласників ОСББ «Суботівська 10» про проведення загальних зборів, яке було вивішено на дошці оголошень (Т. 1 а.с. 46), у цьому повідомленні міститься такий порядок денний загальних зборів:

1. Звіт ревізійної комісії ОСББ.

2. Вирішення проблем з опаленням.

3. Різне.

Разом з цим, зі змісту Протоколу №7 від 13.06.2021 вбачається, що порядок денний зборів складався із таких питань:

1. Про переобрання голови та секретаря зборів;

2. Про переобрання правління ОСББ;

3. Звіт ревізійної комісії.

Таким чином порядок денний зазначений в оголошенні, яке було вивішене в загальнодоступному місці та порядок денний, який вирішувався на загальних зборах членів ОСББ 13.06.2021 різняться. В оголошенні не вказувалося, що вирішуватиметься питання про переобрання правління ОСББ.

В судовому засіданні представниця відповідача-1 зазначала, що питання про переобрання правління ОСББ було включене в питання «Різне».

З цього приводу суд зазначає, що обрання членів правління ОСББ належить до виключної компетенції загальних зборів і є одним із головних питань, які вирішуються загальними зборами, адже правління, яке є виконавчим органом об`єднання, здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та приймає важливі рішення з питань діяльності об`єднання (п. 3.12. розділу 3 Статуту ОСББ «Суботівська 10»). Відтак, не допускається включення питання про переобрання правління ОСББ в питання «Різне», так як вказане унеможливлює усвідомлення як членів ОСББ, так і членів правління суті такого важливого питання, яке пропонується розглянути на загальних зборах ОСББ.

Щодо самого порядку голосування та прийняття рішення на загальних зборах ОСББ, які відбулися 13.06.2021, необхідно зазначити таке.

Пунктом 3.6 Статуту ОСББ «Суботівська 10» передбачено, що у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який не бере участі у зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.

Як зазначено в абз. 5 п. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

При цьому, за змістом ст. 242 ЦК України представництво за законом здійснюється, якщо батьки представляють своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, опікун представляє малолітню особу та фізичну особу, визнану недієздатною, а також якщо законом прямо передбачено, що особа може бути представником. У всіх інших випадках представництво здійснюється на підставі договору (що може підтверджуватися, зокрема, довіреністю).

Відповідно до п. 3.7. розділу 3 Статуту ОСББ «Суботівська 10»кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Пунктом 3.8. розділу 3 Статуту ОСББ «Суботівська 10» передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Згідно п. 3.9 Статуту ОСББ «Суботівска 10» якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Як вбачається з Протоколу №7 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, які взяли участь в голосуванні становить 80 осіб, а загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 4796, 1 кв.м. Зокрема, у загальних зборах ОСББ, що відбулися 13.06.2021 взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 37 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 2324,5 кв.м., а у письмовому опитуванні співвласники у кількості 13 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 748,7 кв.м. В загальному за рішення проголосували особи, які володіють 3073,2 кв.м.

В процесі розгляду справи представницею відповідача-1 подано до суду перерахунок розміру площі квартир та нежитлових приміщень, які належать співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , згідно якого загальний розмір площі співвласників, які проголосували за прийняття оскаржуваного рішення становить 2805,525 кв.м., що у відповідності до загальної площі будинку 4796,1 кв.м., дорівнює 58,5%.

Як встановлено судом, перед початком голосування 13.06.2021 на загальних зборах членів ОСББ проводилася реєстрація присутніх власників та співвласників квартир і відповідачем-1 долучено до матеріалів справи Список присутніх на зборах (Т.1 а.с. 154).

За результатами співставлення списку присутніх із переліком осіб, які голосували на зборах членів ОСББ (що підтверджується підписами на Протоколі №7 за прийняття рішень порядку денного) судом встановлено, що за оскаржуване рішення голосували ряд осіб, які не проходили реєстрації, а відтак були відсутніми на зборах. А тому, відповідачем-1 безпідставно включено до загальної площі квартир голосуючих співвласників площу в розмірі 320,8 кв.м. Зокрема:

- від квартири АДРЕСА_3 загальною площею 62,4 кв.м. на зборах зареєструвалася ОСОБА_9 , однак рішення підписав ОСОБА_10 . Також судом встановлено, що в рішенні відповідач зазначив більшу площу кв. 64 у розмірі 65,00 кв.м.

- від квартири АДРЕСА_4 загальною площею 73,9 кв.м. на зборах зареєструвалася ОСОБА_11 , однак рішення підписала ОСОБА_12

- представник від квартири АДРЕСА_5 загальною площею 47,3 кв.м. згідно списку реєстрації на зборах був відсутній, однак рішення підписано ОСОБА_13

- від квартири АДРЕСА_6 загальною площею 65,6 кв.м. на зборах зареєструвалася ОСОБА_14 , однак рішення підписала ОСОБА_3

- від квартири АДРЕСА_7 загальною площею 69,00 кв.м. на зборах зареєструвалася ОСОБА_15 , однак рішення підписав ОСОБА_16 .

Окрім цього, при вирішенні питання про прийняття оскаржуваного рішення більшістю голосів не може бути врахована також:

- площа квартири АДРЕСА_8 у розмірі 65,6 кв.м., оскільки на зборах реєструвався та голосував за прийняття рішення ОСОБА_17 . Водночас, згідно інформаційної довідки квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_18 . У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_17 діяв як представник ОСОБА_18

- площа квартири АДРЕСА_9 у розмірі 64,6 кв.м., оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_19 , котрий голосував за оскаржуване рішення, є власником/співвласником цієї квартири. Крім цього, у своїх запереченнях (вх. №28188/21 від 24.11.2021) відповідач-1 не міг вказати розмір частки, яка належить ОСОБА_19

- площа квартири АДРЕСА_10 у розмірі 63,5 кв.м., квартири АДРЕСА_11 у розмірі 70,3 кв.м., квартири АДРЕСА_12 у розмірі 62,7 кв.м., оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 , котрі голосували за оскаржуване рішення, є власниками/співвласниками відповідно перелічених квартири;

- площа квартири АДРЕСА_13 у розмірі 10,9 кв.м., оскільки згідно інформаційної довідки загальна площа цієї квартири становить 63,00 кв. м., а не 73,9 кв.м. як визначено у рішенні.

- площа квартири АДРЕСА_14 у розмірі 70,3 кв.м., оскільки на зборах реєструвався та голосував за прийняття рішення ОСОБА_22 . Однак в інформаційній довідці є запис про належність квартири на праві спільної сумісної власності ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_22 діяв як представник останніх.

Зважаючи на те, що згідно перерахунку відповідача загальна площа співвласників, які проголосували за прийняття оскаржуваного рішення становить 2805,525 кв.м., а згідно вказаного вище підрахунку загальної площі врахуванню не підлягають 728,7 кв.м., то за прийняття оскаржуваного рішення проголосували співвласники, яким на праві власності належать квартири та нежитлові приміщення площею 2076,825 кв.м., що становить меншу половину загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (4796,1/2= 2398,05 кв.м.).

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що рішення загальних зборів ОСББ «Суботівська 10» оформлене протоколом №7 від 13.06.2021 прийняте з порушенням скликання та проведення загальних зборів (без належного повідомлення всіх членів ОСББ) та за відсутності кворуму для прийняття такого рішення. Відтак воно підлягає визнанню недійсним.

Крім цього, предметом розгляду у даній справі є також матеріально-правові вимоги позивача про визнання недійсним рішення правління ОСББ «Суботівська 10», оформленого Протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021 та про скасування державної реєстрації змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ОСББ«Суботівська 10», вчиненої на підставі протоколу правління №1/06-2021 від 23.06.2021.

Необхідно зазначити, що прийняття правлінням ОСББ рішення, оформленого Протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021, а також проведення відповідачем-2 державної реєстрації змін до відомостей щодо керівника ОСББ «Суботівська 10» стало наслідком прийняття загальними зборами незаконного рішення, оформленого Протоколом №7 від 13.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зважаючи на те, що вказані вище позовні вимоги є похідними від основної, та враховуючи те, що основна позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оформленого Протоколом №7 від 13.06.2021, є обґрунтованою, то суд вбачає наявність правових підстав для задоволення таких похідних вимог у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді голови правління ОСББ «Суботівська 10», то в задоволенні такої вимоги слід відмовити оскільки вона є неналежною. Так, серед передбачених ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підстав для здійснення реєстраційних дій, наслідком чого буде відновлення запису в ЄДРПОУ про попереднього голову правління ОСББ, є рішення суду про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, а не про поновлення особи на посаді керівника.

Також суд зазначає про необґрунтованість пред`явлення позовних вимог до відповідача-2 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Зокрема, не зважаючи на пред`явлення позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін щодо керівника ОСББ «Суботівська 10», належним відповідачем за цією вимогою є відповідач-1, а не відповідач-2, оскільки як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові №752/8287/18 від 28.08.2019 за загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав. Така державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відтак відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Підсумовуючи викладене, пред`явлений позов є обґрунтованим, викладені в ньому доводи знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді, однак з підстав зазначених вище позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача в розмірі 6810,00 грн.

У судовому засіданні представниця відповідача заявила про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначила про подання в подальшому документів, що підтверджують здійснені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 233, 238 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. В такому випадку в резолютивній частині рішення суд вказує про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Зважаючи на положення ст.ст. 233, 238 ГПК України, враховуючи подання представницею відповідача заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, потребу у поданні доказів здійснення таких витрат відповідачем, а також на необхідність надання позивачу строку для висловлення заперечень щодо заявленого розміру відповідних витрат, суд вирішив призначити судове засідання з розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 16.05.2022 на 11:00 год.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10», оформлене протоколом №7 від 13.06.2021.

3. Визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10», оформлене протоколом правління №1/06-2021 від 23.06.2021.

4. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10», вчиненої на підставі протоколу правління №1/06-2021 від 23.06.2021.

5. У задоволенні решти вимог відмовити.

6. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10» (79052, м. Львів, вул. Суботівська, буд. 10; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_15 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 6810,00 грн. судового збору.

7. Судове засідання з розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 16.05.2022 на 11:00 год.

8. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

9. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2022.

Суддя Крупник Р.В.