УХВАЛА

25 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1567/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської товарної біржи

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону,

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах

та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС"

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 10.02.2022, касаційна скарга Харківської товарної біржи на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 922/1567/18.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18 (суддя Шатерніков М. І.) первісний позов задоволено; визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову у сумі 1 762,00 грн; у задоволенні зустрічного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" про виселення з нежитлового приміщення відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (Крестьянінов О. О. - головуючий, судді Пуль О. А., Фоміна В. О.) рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" відмовлено повністю; зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова задоволено; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5.

Харківська товарна біржа звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, як особа, яка не брала участі у справі, а питання про права та обов`язки якої було вирішено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 922/1567/18. Скаржник просив залучити Харківську товарну біржу стороною у справі, а саме відповідачем у справі за зустрічним позовом, скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 922/1567/18 касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської товарної біржи на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 922/1567/18 закрито з підстав того, що рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Харківської товарної біржі і остання не позбавлена такого права. Одночасно суд касаційної інстанції зауважив, що зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що Харківська товарна біржа не приймала участі у розгляді справи № 922/1567/18, тому відповідна особа не позбавлена можливості реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Після цього Харківська товарна біржа, як особа, яка не брала участі у справі, звернулася з апеляційною скаргою в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18, а також постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 922/1567/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами залишити без розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 922/1567/18 за результатом розгляду апеляційної скарги Харківської товарної біржі на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 922/1567/18 апеляційне провадження закрито відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки зазначене рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

У поданій касаційній скарзі Харківська товарна біржа просить скасувати судові рішення апеляційної інстанції, залучити її стороною у справі, а саме відповідачем у справі за зустрічним позовом, а також направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що Харківська товарна біржа, як суборендар за договором від 01.03.2007 № 14 є учасником правовідносин оренди, але суд прийняв рішення не повністю дослідивши матеріали справи, зокрема, про права та обов`язки Харківської товарної біржи. На думку скаржника, Харківська товарна біржа була позбавлена можливості в суді захищати свої права у спорі про продовження дії договору оренди та за зустрічним позовом про виселення. Спірним рішенням позбавлено можливості користування орендованим майном орендарем, Товариством з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" та відповідно суборендарем, Харківською товарною біржею.

Скаржник вважає, що всі судові рішення у цій справі були прийняті з порушенням норм процесуального права в частині визначення прав і обов`язків особи щодо спірного майна, без її залучення до участі у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

4) ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас відповідно до частини четвертої статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З викладеного слідує, що пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України визначає два випадки звернення осіб, які не брали участі у справі: перший - оскарження постанови апеляційного господарського суду, другий - оскарження рішення місцевого господарського суду, яке переглянуто апеляційним судом за апеляційною скаргою такої особи.

Право на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України, у другому - обмежене умовою, що закріплена у частині четвертій цієї ж статті.

Частина четверта статті 287 ГПК України не обмежує право особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що саме апеляційний суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, на подання касаційної скарги саме на судове рішення апеляційного суду, і не встановлює як умову подання касаційної скарги у цьому випадку перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою цієї особи, оскільки в своєму рішенні суд першої інстанції міг не вирішувати питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, скаржник, Харківська товарна біржа, не приймала участі у розгляді справи № 922/1567/18, але просить скасувати попередні рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаних вимог посилається на те, що як рішенням місцевого господарського суду так і попередніми рішеннями апеляційного господарського суду у цій справі порушено процесуальний порядок розгляду справи та права скаржника, оскільки впливають на його права, інтереси та обов`язки, як особи, яка не брала участі у розгляді справи.

Отже, предметом касаційного оскарження фактично є як ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18, так і постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019.

Таким чином, до касаційної скарги Харківської товарної біржі, застосовується другий випадок касаційного оскарження особою, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси.

Водночас касаційна скарга Харківської товарної біржі на рішення місцевого господарського суду може бути подана на таке судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

При цьому, Харківська товарна біржа використала передбачене право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак, внаслідок розгляду апеляційної скарги Харківської товарної біржі на рішення місцевого господарського суду у цій справі апеляційним судом прийнято ухвалу про закриття апеляційного провадження, встановивши, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та обов`язки скаржника не вирішувалось.

Проте, як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Харківської товарної біржі, а тому відмова Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської товарної біржи на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у цій справі є очевидною та передбачуваною процесуальною дією, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Таким чином, відповідно до пункту 3 частин першої статті 287 ГПК України та частини другої статті 264 ГПК України предметом касаційного оскарження у цьому випадку є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 922/1567/18 про закриття апеляційного провадження.

Крім цього, Харківською товарною біржею до поданої касаційної скарги було додано доказ сплати 08.02.2022 судового збору у розмірі 2 481,00 грн, передбаченому за подання касаційної скарги на ухвалу, зокрема Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 про закриття апеляційного провадження у справі № 922/1567/18, яка є предметом касаційного оскарження.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1567/18 складено 26.01.2022, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 15.02.2022.

Касаційна скарга Харківської товарної біржі надіслана поштою 10.02.2022, що підтверджується поштовим конвертом, тобто в межах встановленого строку на касаційне оскарження.

Отже, скаржником строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 922/1567/18 пропущено не було, а відтак викладене у скарзі клопотання про поновлення вказаного строку безпідставне та залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Отже, приймаючи до уваги зазначення скаржником як підставу касаційного оскарження, порушення судом статті 5 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Харківської товарної біржі відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України підлягають розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Цю ухвалу судом постановлено з дотриманням розумних строків, що є об`єктивно необхідними для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 235, 287-291, 293, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Харківської товарної біржи на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 922/1567/18.

2. Здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 922/1567/18 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 16.05.2022.

4. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської товарної біржи на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 922/1567/18.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного господарського суду матеріали справи № 922/1567/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ