ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 Справа № 904/9507/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перва українська монтажна компанія", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 40905,15 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська монтажна компанія" (далі-Позивач) 13.12.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в сумі 40905,15 грн, судові витрати по справі, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн, а всього в сумі 18270,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором підряду №20180615 від 03.10.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

20.12.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

30.12.2021 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.02.2022 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено.

Справу розглянуто без виклику сторін та у розумні строки, які були необхідні для вирішення спору по суті.

3. Позиції інших учасників справи

03.02.2022 Відповідач до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву (арк.с. 60-63), в якому просить суд поновити строк для ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" для надання відзиву на позовну заяву; відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, Відповідач у відзиві на позов вказує про те, що на виконання умов договору, Позивачем у січні - березні були виконані, а Відповідачем вказані роботи були прийняті, що підтверджується підписаними обома сторонами Актами виконаних робіт по договору №4 від 08 січня 2019 року на суму 83 196,96 грн з ПДВ, № №5 від 01 лютого 2019 року на суму 139996,80 грн з ПДВ, №6 від 01 лютого 2019 року на суму 55452,00 грн з ПДВ, №7 від 01 березня 2019 року на суму 32115,60 грн з ПДВ, №8 від 01 лютого 2019 року на суму 42972,00 грн з ПДВ та №9 за червень 2019 року на суму 13824,55 грн з ПДВ. ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" здійснило всі оплати на користь ТОВ ПУМК за винятком 40 905,15 грн. Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ ПУМК було зупинено реєстрацію податкової накладної з посиланням, що вона не відповідає вимогам пп. 1.6.1 Критеріїв ризикованості платника податку та запропоновано ТОВ ПУМК надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. В зв`язку з зупиненням реєстрації органами ДФС України податкової накладної Підрядника ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" втратило право на включення даної суми до податкового кредиту та застосувало пункт 5.6. Договору про що було повідомлено ТОВ ПУМК. Підписавши Договір підряду №20180615 від 03 жовтня 2018 року в даній редакції відносно реєстрації податкових накладних ТОВ ПУМК погодилося, що у випадку подібного порушення Замовник мас право зупинити виконання своїх зобов`язань перед Підрядником до повного усунення останнім допущенних порушень. Таким чином, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" вважає, що у ТОВ ПУМК відсутнє право на стягнення суми заборгованості, оскільки дана ситуація склалася з вини Підрядника, тим більше, що його було проінформовано, що випадку прийняття органами ДФС України податкової накладної Замовник включить її до податкової звітності та здійснить повний розрахунок по Договору. До того ж, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн, оскільки справа є малозначною та розглядається в спрощеному проваджені без виклику сторін.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку Відповідач посилається на те, що ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" отримало ухвалу суду від 30.12.2021 року по справі №904/9507/21 - 06 січня 2022 року, де було встановлено право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали тобто до 21 січня 2022 року. Оскільки дата отримання ухвали припала на Новорічно - Різдвяні свята, а спеціалісти Відповідача знаходилися в "відпустках і тому було не можливо запросити документи для підготовки та надання відзиву на позовну заяву, а також враховуючи карантині обмеження запроваджені в Україні у зв`язку з хворобою COVID-19 ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ не мало об`єктивної можливості надати відзив у встановлений строк.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

03.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" (далі-Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі-Замовник) укладено договір підряду №20180615 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. По даному Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу, виконану Підрядником на умовах дійсного Договору.

1.2. Робота, виконана Підрядником, та календарний план зазначені в Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору.

2.1. Роботи виконані підрядником повинні відповідати переліку Додатку №2.

2.2. Підрядник зобов`язаний строго виконувати всі вказівки Замовника з приводу виконання робіт у необхідних об`ємах в рамках договірної вартості п. 4.1. за розцінками Додатку №2.

4.1. Оплата за роботу Підрядника виконується згідно виконаних робіт Додатку №2 з використанням матеріалів, й їх загальна сума складає орієнтовно 360 000, 00 з врахуванням ПДВ.

5.1. Замовник здійснює оплату після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт Додатку №2 уповноваженими представниками сторін й надання Підрядником відповідного рахунку, протягом 40 календарних днів.

5.4. Розрахунки за виконані роботи проводяться згідно Договору в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

11.1. Даний договір вважається укладеним з моменту підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін. Договір діє до 03.10.2018 до 31.12.2018. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань по Договору, а також від уплати можливих штрафних санкцій, за порушення, яке мало місце в час дії Договору.

Позивач та Відповідач підписали Додаткові угоди №20120615-Д/1 від 31.12.2018 та №20120615-Д/2 від 31.12.2018 (зв. арк.с. 15, арк.с. 16), де внесли зміни в строк дії Договору:

11.1. Даний договір вважається укладеним з моменту підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін. Договір діє до 03.10.2018 до 31.07.2019. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань по Договору, а також від уплати можливих штрафних санкцій, за порушення, яке мало місце в час дії Договору.

Між Позивачем та Відповідачем підписано Додаток №1 до Договору (арк.с. 14), в якому зазначено найменування робіт ТПЦ. Електромонтажні роботи (прокладка кабелю);

строк виконання робіт 03.10.2018 10.10.2018;

сума до виплати 360000,00 грн з ПДВ.

В Додатку №2 до Договору сторони визначили найменування та характеристику ремонтно-будівельних робіт та витрат, одиниця виміру (зв. арк.с. 14, арк.с. 15).

Так, на виконання умов Договору, Позивачем у січні - березні 2019 року були виконані роботи, а Відповідачем вказані роботи прийняті без зауважень, що підтверджується підписаними обома сторонами Договору актами приймання-передачі виконаних робіт до договору №4 від 08 січня 2019 року на суму 83 196, 96 грн (в т.ч. ПДВ 20%), №5 від 01.02.2019 на суму 139 996, 80 грн (в т.ч. ПДВ (20%), №6 від 01.02.2019 року на суму 55 452, 00 грн (в т.ч. ПДВ 20%), №7 від 01.03.2019 на суму 32 115, 60 грн (в т.ч. ПДВ 20%), №8 від 01.03.2019 на суму 42972, 00 грн (в т.ч. ПДВ 20%) та №9 за червень 2019 року на суму 13 824, 55 грн (в т.ч. ПДВ 20%), податковими накладними, квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 367557,91 грн (арк.с. 17-35).

Відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості отриманих робіт здійснив частково на суму 325752,76 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку (арк.с. 36-38), внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 40905,15 грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на зупинення реєстрації податкової накладної (квитанція № (арк.с. 64)) та передбачене п. 5.6. Договору право Замовника зупинити виконання своїх зобов`язань, судом відхилюється, оскільки податкова накладна на суму поставки 112194,72 грн (зазначено в квитанції зупинення реєстрації податкової накладеної) Позивача не подавалася за позовом.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним факт виконання Позивачем електромонтажних робіт на спірну суму та у зв`язку з цим вбачає наявність правових підстав для її стягнення з Відповідача.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №20180615 від 03.10.2018 року, позовні вимоги Позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 40805,15 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

7. Щодо витрат Позивача на послуги адвоката

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч.ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статус адвоката Скрипчука Микити Євгеновича підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (арк.с. 9) та копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги (арк.с. 10).

Як свідчать матеріали справи, 29.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" (далі-Клієнт) та Адвокатом Скрипчук Микитою Євгеновичем (далі-Адвокат) підписано Договір №2909/21 про надання правової допомоги (далі-Договір) (арк.с. 6-7).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Клієнт доручає, а Адвокат приймає на! себе зобов`язання з представництва інтересів Клієнта в будь-яких судах України, перед приватними чи державними виконавцями та перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (Ідентифікаційний код 35537363), в т.ч. з питань звернення до суду (представництва інтересів в суді) щодо стягнення заборгованості з останнього на користь Клієнта за договором підряду №20180615 від 03 жовтня 2018 року, укладеним Клієнтом та ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", а Клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх відповідно до положень Договору.

5.1. Вартість послуг Адвоката, що надаються в рамках реалізації цього Договору складає 16000,00 грн.

5.2. На підтвердження належного надання послуг на вимогу однієї зі сторін укладається акт приймання-передачі послуг в якому зазначається перелік послуг наданих Адвокатом в рамках цього Договору.

5.3. Оплата послуг Адвоката здійснюється шляхом передоплати у розмірі 100 (ста) відсотків під час підписання дійсного Договору.

7.1. Договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав:

акт приймання-передачі наданих послуг від 06.12.2021 (арк.с. 8), відповідно до умов якого:

21.09.2021 - аналіз договору підряду №20180615 від 03 жовтня 2018 року, укладеного між Клієнтом та ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" та до датків до нього 1 год.;

23.09.2021 - написання та направлення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованості за договором №20180615 від 03 жовтня 2018 року, розрахунок штрафних санкцій за договором 3 год.;

06.12.2021 - написання та направлення позову про стягнення з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованості за договором №20180615 від 03 жовтня 2018 року 2 год.;

вартість послуг: 16 000,00 грн;

квитанція до прибуткового касового ордеру №2909/21 від 06.12.2021 року на суму 16000,00 грн (зв.арк.с. 5).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З урахуванням заявленого Відповідачем заперечення відносно розміру судових витрат, суд вважає за можливе покласти на Позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, буд. 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 131; адреса для листування: 01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд. 32-В, ) основна заборгованість в сумі 40905,15 грн, судові витрати по справі, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.05.2022

Суддя Н.Б. Кеся