ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 квітня 2022 рокуСправа № 921/237/18
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
при секретарі судового засідання Качунь І.Є.
розглянувши заяву Арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" №02-23/23 від 14.01.2022 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №921/237/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
про стягнення заборгованості у розмірі 207 857,89 грн.
представники сторін у судове засідання не прибули.
ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ "Аскор-Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" про стягнення заборгованості у розмірі 207 857,89 грн.
В процесі розгляду справи позивач та відповідач подали спільну заяву про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2019 у справі №921/237/18 між сторонами затверджено мирову угоду.
На адресу суду 24.01.2022 надійшла заява Арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" №02-23/23 від 14.01.2022 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заявник, зокрема, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" відмовити в повному обсязі.
Ухвалою від 21.02.2022 судом за даною заявою відкрито провадження та призначено її до розгляду.
У засідання 13.04.2022 повноважний представник заявника не прибув. Разом з тим до матеріалів справи від нього надійшло клопотання №02-23/135 від 13.04.2022 про передачу справи №921/237/18 за підсудністю до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справи №910/1618/20 про банкрутство ТОВ "Камянка Глобал Вайн".
Розглянувши дане клопотання суд зазначає, що за приписами ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Згідно ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.
Натомість, при розгляді справи №921/237/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" приймало у ній участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тобто являлося лише учасником цього судового процесу, а не стороною у спорі.
Як наслідок суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання №02-23/135 від 13.04.2022 про передачу справи №921/237/18 за підсудністю до Господарського суду міста Києва слід відмовити.
Решта учасників у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, у встановленому процесуальним законодавством порядку.
З наведених підстав та зважаючи на закінчення процесуальних строків для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, остання розглядається судом без учасників справи, за наявними у ній документами.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності тією мірою, якою вона застосовується для виправлення помилок правосуддя (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України").
Згідно статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
З точки зору процесуального законодавства, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Адже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти росії " від 18.11.2004).
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
У зазначеному вище судовому рішенні констатовано, що довіреність від 21.02.2018 не відповідає волі довірителя, оскільки видана з перевищенням повноважень наданих директору в межах Статуту, а тому, наявні правові підстави для визнання її недійсною. При видачі довіреності директор не може передати повноважень більше, ніж є в нього.
Відтак, за твердженням заявника, після набрання цією судовою ухвалою законної сили є встановленим факт недійсності довіреності від 21.02.2018, на підставі якої був укладений договір факторингу №15-05/18-3 від 15.05.2018 та відсутність повноважень у ОСОБА_2 на укладення такого договору.
При цьому суд апеляційної інстанції у прийнятій постанові зазначив, що в апеляційній скарзі позивач послався на ті ж самі обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції з цим позовом, а саме на те, що ОСОБА_1 не мав повноважень на укладення спірного договору з боку позивача.
З огляду на це, суд звертає увагу заявника на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).
Предметом позовних вимог у справі №921/237/18 було стягнення боргу з відповідача - ТОВ "Аскор-Україна", що виник на підставі договору поставки №651 від 31.03.2015 року.
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 21.02.2018 року, зобов`язання її повернути та визнання недійсним наказу від 21.02.2018.
Підсумовуючи наведене суд зазначає, що ті обставини, які заявник вважає нововиявленими, були йому відомі ще на час розгляду даної справи. Тобто вони не є нововиявленими. Тому ухвала суду не є доказом, що підтверджує нововиявлені обставини, а могло би бути доказом обставин, які стали підставами позову. Проте, цього доказу не існувало під час первинного розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій. А у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд для підтвердження тих обставин, що слугували підставами позову і які перевіряли суди під час первинного розгляду справи, нові докази не досліджує.
Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Жодних підстав для перегляду остаточного судового рішення, яке ухвалено судом під час розгляду справи, немає.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.232-235, 222, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" №02-23/23 від 14.01.2022 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №921/237/18 відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2019 у справі №921/237/18 залишити без змін.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 27.04.2022.
Суддя О.В. Руденко