ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2022 р. Справа № 914/536/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ», м. Львів
до відповідача:Новороздільської міської ради, Львівська обл., м. Новий Розділ
про:стягнення заборгованості
Суддя Р.В. Крупник Секретар Д.О. Андрухів
Представники сторін:

від позивача:не з`явився;
від відповідачане з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Альтбуд ЛВ» до Новороздільської міської ради про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 10.11.2020 між позивачем, як підрядником, та Березинською сільською радою, як замовником, укладено Договір про закупівлю №37, згідно умов якого підрядник зобов`язаний власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи «Капітальний ремонт вулиці Коцюбинського в с. Березина Миколаївського району Львівської області» (з урахуванням ДСТУ Б.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Як стверджує позивач, після виконання погодженого об`єму робіт у 2020 році, він з метою отримання коштів за виконані роботи у листопаді 2020 року звернувся до Березинської сільської ради та надав останній акт виконаних робіт (Форма КБ-2в) і довідку (Форма КБ-3) за листопад 2020 року на загальну суму 978552,25 грн., які замовник погодив і підписав.

Не зважаючи на це, грошові кошти у вказаній сумі у 2020 році не були перераховані на рахунок позивача. В кінці жовтня 2020 року Березинська сільська рада була реорганізована шляхом її приєднання до Новороздільської міської ради, яка згідно рішення №27 від 09.12.2020 є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Березинської сільської ради.

Оскільки Новороздільська міська рада, як правонаступник Березинської сільської ради за Договором про закупівлю №37 від 10.11.2020, зобов`язана сплатити на користь позивача вартість виконаних робіт, однак таких дій не вчиняє, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення заборгованості у розмірі 978552,25 грн.

Ухвалою від 16.03.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 18.04.2022.

У судове засідання призначене на 18.04.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди та вирішення питання про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви (вх. №1035/22 від 11.04.2022).

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Так, згідно положень ч. 1-2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Встановивши, що положення мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, мирова угода підписана уповноваженими особами відповідача та позивача, сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню на визначених у ній умовах.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України і ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що сплачений згідно платіжного доручення №3496 від 17.12.2021 судовий збір, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі у розмірі 7339,14 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 130, 192-193, 222, 231-236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити укладену між ТОВ «Альтбуд ЛВ» та Новороздільською міською радою мирову угоду у справі №914/536/22 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі №914/536/22

Господарського суду Львівської області

м. Новий Розділ « 08» квітня 2022 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ», в особі директора Кухтицького Андрія Сергійовича, який діє на підставі Статуту, надалі «Позивач», з однієї сторони, та

Новороздільська міська рада, в особі міського голови Яценко Ярини Володимирівни, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «Відповідач», з іншого боку, які разом надалі іменуються «Сторони», керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), уклали дану Мирову угоду про врегулювання спору по справі №914/536/22 Господарського суду Львівської області наступним чином:

1. Відповідач, з метою мирного врегулювання спору, визнає заборгованість перед Позивачем згідно з договором про закупівлю №37 від 10.11.2020 року (надалі Договір) за виконання робіт: «Капітальний ремонт вул. Коцюбинського в с. Березина Миколаївського району Львівської області» (з урахуванням ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), погоджених Сторонами в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, у розмірі 978552,25 грн. (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 25 коп.).

2. Відповідач, з метою мирного врегулювання спору, зобов`язується здійснити оплату Позивачу частини судових витрат у складі судового збору (ч. 1 ст. 130 ГПК України) в розмірі 7339,14 грн. (сім тисяч триста тридцять дев`ять гривень 14 коп.).

3. Відповідач зобов`язується оплатити вищевказані основний борг та судові витрати у складі судового збору на загальну суму 985891,39 грн. (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 39 коп.) Позивачу на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ЗГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, ) протягом 45 (сорока п`яти) днів після набрання законної сили ухвалою суду, якою цю Угоду буде затверджено.

4. Позивач, з метою мирного врегулювання спору, зобов`язується, з моменту підписання цієї Угоди та оплати сум, на умовах вказаних в п. 3, не пред`являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості за виконані роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Коцюбинського в с. Березина Миколаївського району Львівської області», погашення якої є предметом цієї Угоди.

5. Цією Угодою Сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення даної справи, а також засвідчують відсутність на даний час і в майбутньому будь-яких претензій одна до одної та погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, у тому числі про відшкодування збитків, пені, тощо.

6. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7. Ця Угода передається на затвердження Господарського суду Львівської області при прийнятті ним ухвали у справі №914/536/22 і набуває чинності після такого затвердження.

8. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки закриття провадження у справі та вимоги ст. ст. 130, 192-193 ГПК України нам роз`ясненні та зрозумілі.

Позивач ТОВ «Альтбуд ЛВ» 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 9 Код Директор __________ Кухтицький А.С. Відповідач Новороздільська міська рада 81652, м. Новий Розділ, вул. М. Грушевського, 24 Код Міський голова __________ Яценко Я.В.

2. Провадження у справі №914/536/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ» до Новороздільської міської ради про стягнення заборгованості закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ» (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 9; ) з Державного бюджету України 7339,14 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №3496 від 17.12.2021.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ» (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 9; ).

Боржник: Новороздільська міська рада (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 24; ).

5. Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після котрого мав бути здійснений відповідний платіж, передбачений цією угодою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.