ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"26" квітня 2022 р. Справа № 924/1213/21

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Буріка Олександра Вікторовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕР", м. Хмельницький

про стягнення 17 500,00грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явились.

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

13.12.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Буріка Олександра Вікторовича, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕР", м. Хмельницький про стягнення 17 500,00грн у зв`язку із неналежним виконанням договору надання транспортно-експедиційних послуг №28/01/21 від 25.01.2021 та заявки №119 від 16.02.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1213/21 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.02.2022 судом постановлено розгляд справи №924/1213/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.03.2022 судом закрито підготовче провадження у справі №924/1213/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 09.02.2022 та позовній заяві наполягав на задоволенні позовних вимог, посилався на невиконання ТОВ "МІЛЛЕР" зобов`язань за договором №28/01/21 від 25.01.2021 та заявки №119 від 16.02.2021.

Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, про причини неявки та неподання документів суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка учасників провадження у справі не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

25 січня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем Буріком О.В. (надалі - Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕР" м. Хмельницький (надалі - Експедитор) було укладено договір № 28/01/21 надання транспортно-експедиційних послуг.

Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та на умовах визначених даним Договором Експедитор замовляє, а Перевізник зобов`язується надати послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на його одержання особі Експедитора (або іншій уповноваженій на одержання вантажу особі).

Згідно п.4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку Експедитора на розрахунковий рахунок Перевізника, на підставі оригіналу даного Договору з мастичними відтисками печаток, протягом 20 банківських днів після отримання правильно оформлених оригіналів рахунка-фактури перевізника, оригіналу товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, митних органів, вантажовідправника та перевізника, акту виконаних робіт та податкової накладної, якщо в заявці не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

16.02.2021 року між сторонами було оформлено Заявку №119, у якій визначено найменування вантажу, маршрут: смт.Летичів Хмельницька область - м.Запоріжжя, дата завантаження - 16.02.2021 року, дата доставки - 17.02.2021 року, вартість послуг та умови оплати - 17 500,00 грн. після отримання оригіналів документів (5 робочих днів). Заявку підписано уповноваженими представниками сторін. Заявка підписана та скріплена печатками сторін.

Як вбачається із акту надання послуг №79 від 18.02.2021 року сторонами підтверджено виконання автотранспортні послуги перевезення вантажу за визначеним у договорі № 28/01/21 надання транспортно-експедиційних послуг маршрутом. Акт підписаний уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплений їх печатками.

23.02.2021 року Фізичною особою-підприємцем Буріком О.В. було направлено на адресу експедитора пакет документів, що підтверджується Експрес - накладною №6606. У згаданій накладній зазначено, що документи експедитором отримано 26.02.2021 року (уповноважена особа Мельник І.Л.).

11.06.2021 року позивачем поштовою кореспонденцією була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕР" м. Хмельницький претензія на суму 17500,00 грн, яку залишено відповідачем без розгляду.

Позивачем за першою подією (дата надання послуг Акт приймання-передачі транспортних послуг від 18.02.2021 року) подано до ЄРПН податкову накладну №32 на загальну суму 17 500,00грн (2 916,66 грн. ПДВ).

Станом на день подання позовної заяви зазначені кошти сплачені не були сплачені у повному обсязі, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 22.03.2017 року укладено договір №28/01/21 надання транспортно-експедиційних послуг.

Відповідно до змісту укладеного між сторонами договору 28/01/21 від 25.01.2021 року він є за своєю правовою природою договором перевезення вантажу.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч.1 ст.307 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ч.1 ст.909 ЦК України.

Факт надання послуг перевезення підтверджується наявними у матеріалах договором №28/01/21 надання транспортно-експедиційних послуг, Заявкою №11916.02.2021 року, ТТН №У31856621 від 16.02.2021 року, рахунком №79 від 18.02.2021 року, Актом надання послуг №79 від 18.02.2021 року.

Відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за договором №28/01/21 надання транспортно-експедиційних послуг та не погашено в обумовлений термін заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Буріком Олександром Вікторовичем, м. Дніпро в сумі 17 500,00грн.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Буріка Олександра Вікторовича, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕР", м. Хмельницький про стягнення 17 500,00 грн. підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕР" (провулок Проїзний, буд. 10, м. Хмельницький, 29000; ) на користь Фізичної особи-підприємця Буріка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 17 500,00грн (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) основного боргу, 2 270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.05.2022.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (49033, м. Дніпро, вул. Донська, буд.1, кв.16); надісл. на ел. адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, провул. Проїзний, буд. 10) надісл. реком. з повідом.