РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2022Справа № 910/17216/21

За позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (м. Київ)

до Корпорації "Будівельник" (м. Київ)

про стягнення 1.673.725,91 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Качук Д.С., Корольов І.О.

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "Будівельник" про стягнення 1.673.725,91 грн, з яких: 239.469,37 грн пені за прострочення виконання робіт, 1.047.662,86 грн штрафу за прострочення виконання робіт, 28.972,60 грн штрафу за неякісно виконані роботи, 357.731,08 грн штрафу за не звільнення будівельного майданчика.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем умов Договору № 51 від 16.02.21. підряду на капітальне будівництво.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.21. відкрито провадження у справі №910/17216/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.21.

23.11.21. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.12.21.

У підготовчому засіданні 14.12.21. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.01.22.

У судовому засіданні 13.01.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви до 17.02.22.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 17.02.22. представники позивача підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Також відповідач правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.02.22. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Повний текст даного рішення складено понад термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України, у зв`язку із небезпекою для життя і здоров`я, що існувала у зв`язку з бойовими діями в Київській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.02.21. між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) було укладено Договір підряду на капітальне будівництво № 51 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Підрядник зобов`язався за завданням Замовника на свій ризик виконати роботи та здати йому в установлений Договором строк роботи з будівництва по об`єкту: "Будівництво будівлі навчального дошкільного закладу та початкової школи за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород". Перша черга будівництва. Дошкільний навчальний заклад, код за ЄЗС ДК 021:20-2 Будівництво будівель) (далі - об`єкт будівництва або об`єкт), а Замовник зобов`язується передати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, встановлених умовами Договору.

Основні параметри, склад та обсяги робіт, які є предметом Договору визначаються проектною документацією об`єкта будівництва (п. 1.2. Договору).

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 № 668 (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору роботи, що є предметом цього Договору виконуються поетапно, відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток 1), який є невід`ємною частиною Договору, а також наданих Замовником завдань.

Пунктом 2.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 17.06.21.) встановлено, що ціна робіт за є твердою та становить 35.773.107,82 грн, в тому числі ПДВ: за рахунок бюджетних асигнувань 2021 року - 11.915.709,01 грн., в тому числі ПДВ; три наявності бюджетних асигнувань на 2022 рік - 23.857.398,81 грн, в тому числі ПДВ.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та до 31.12.21., але в будь-якому випадку до виконання Сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі (п. 19.1.).

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-864 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідачем неналежно виконувались умови Договору, зокрема, порушено п. п. 3.4.1., 3.4.3. - 3.4.3., 3.4.12., 3.4.13., 4.1., 4.3. Договору, у зав`язку з чим замовником нараховано та пред`явлено до стягнення 1.673.725,91 грн, з яких: 239.469,37 грн пені за прострочення виконання робіт, 1.047.662,86 грн штрафу за прострочення виконання робіт, 28.972,60 грн штрафу за неякісно виконані роботи, 357.731,08 грн штрафу за не звільнення будівельного майданчика.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, строки виконання робіт погоджені сторонами в календарному плані (додаток № 1 до Договору).

16.02.21. сторони підписали та скріпили печатками Додатки №№ 4, 5: Акт приймання-передачі будівельного майданчика (від Замовника Підряднику) та Акт приймання-передачі проектної документації.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.4., 4.7. Договору сторони встановили, що Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту передачі йому за актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної документації, а також затвердженої в установленому порядку проектної документації. Роботи, які є предметом Договору повинні бути виконані та передані Підрядником Замовнику у повному обсязі за актами виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми КБ-3) до 01.12.21. Загальний строк виконання Підрядником робіт за Договором передбачений Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 1). Роботи, які є предметом цього Договору повинні бути виконані Підрядником відповідно де календарного графіку виконання робіт (Додаток № 1).

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується виконання відповідачем робіт, зафіксованих в Актах виконаних робіт: № 01/03-21 від 14.04.21., № 03/05-21 від 11.06.21., № 04/05-21 від 11.06.21., № 05/05 від 11.06.21., № 06/06-21 від 06.07.21., № 07/06-21 від 06.07.21., з порушенням встановлених Календарним планом строків. Періоди прострочення та вартість прострочених робіт визначені позивачем у його розрахунку вірно.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем не було виконано роботи з улаштування стін та перекриття на загальну суму 3.600.465,05 грн. такі твердження відповідають матеріалам справи та не спростовані відповідачем в установленому законом порядку. Доказів виконання відповідних робіт суду сторонами не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 883 Кодексу, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Пунктом 12.7. Договору сторони встановили, що за порушення встановлених Календарним графіком та Договором строків закінчення знання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 20 відсотків вказаної вартості.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідачу за прострочення виконання та невиконання робіт було нараховано на підставі п. 12.7. Договору пеню в загальному розмірі 239.469,37 грн та штраф у загальному розмірі 1.047.662,86 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно з ч. ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що листами від 26.04.21. № 83/479, від 14.07.21. № 83/802, від 30.07.21. № 83/851 позивач повідомляв Підрядника про відставання від календарного графіку виконання будівельних робіт та вимагав надолужити виконання робіт шляхом збільшення продуктивності робіт на об`єкті будівництва.

Відповідач листами від 26.07.21. № 26/07/2, від 26.07.21. № 26/07-1 та від 17.08.21. № 18/08-1 вказував, що передана позивачем проектна документація на об`єкт будівництва не відповідає нормам ДБН, а тому це викликало порушення строків виконання робіт.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, викладеним у листах від 14.07.21. № 83/802 та від 30.07.21. № 83/851 про те, що відповідність проектної документації встановленим вимогам підтверджується експертним звітом від 12.11.20. № 00898-20, а Додатком № 5 до Договору та актом прийому-передачі проектної документації № 1 від 16.02.21. підтверджується відсутність у відповідача будь-яких зауважень щодо відповідності проектно-кошторисної документації нормам ДБН.

Вираховуючи вищевикладене, перевіривши надані позивачем розрахунки сум штрафу та пені, нарахованих на підставі п.12.7. Договору, встановивши їх правильність та арифметичну вірність, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 239.469,37 грн пені та 1.047.662,86 грн штрафу за прострочення виконання робіт доведеними та обґрунтованими, а відтак суд дійшов висновку про задоволення таких позовних вимог.

Також позивач зазначає, що відповідачем було неякісно виконані роботи з улаштування поясів в опалубці, вартістю 144.863,00 грн (відповідно до акта приймання виконаних робіт № 07/06-21р від 06.07.21.), у зв`язку з чим позивач нарахував та пред`явив до стягнення 28.972,60 грн штрафу на підстав 12.6. Договору.

Пунктом 12.6. Договору передбачено, що за порушення умов Договору щодо якості робіт та/або постачання матеріальних ресурсів неналежної якості (у разі виявлення недоліків, дефектів у роботах, матеріальних ресурсах) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісно виконаних робіт та/або поставлених матеріалів неналежної якості, при цьому сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов`язку щодо усунення таких недоліків протягом строку, що встановлюється Замовником.

29.07.21. представниками Замовника та Підрядника було складено дефектний акт № 1, з якого вбачається, що при візуальному обстеженні та згідно із записами інженера технічного нагляду в журналі будівельних робіт виявлено неякісно виконані роботи, а саме: неякісно улаштований пояс в опалубці. Дефектним актом № 1 від 29.07.2. було погоджено термін на усунення недоліків за рахунок підрядної організації - до 09.08.21.

Протоколом № 2 від 13.08.21. представниками Замовника та представником технічного нагляду було зафіксовано відсутність усунення недоліків улаштування поясу в опалубці, про що також повідомлено відповідача листом від 17.08.21. № 83/912.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази усунення відповідачем недоліків улаштування поясу в опалубці.

Відтак за висновком суду позивачем обґрунтовано нараховано штраф у розмірі 28.972,60 грн на підставі п. 12.6. Договору, а позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми підлягають задоволенню.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач звернувся до Підрядника з листом від 17.08.21. № 83/913, яким повідомив про відмову від Договору згідно з п. 15.2., яким передбачено, що Замовник має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку, зокрема, в разі порушення Підрядником Календарного графіку виконання робіт.

Частинами 2, 3 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому п. 8.13. Договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний звільнити будівельний майданчик (очистити від сміття, тимчасових споруд, приміщень, будівельної техніки тощо) після завершення виконання робіт, але не пізніше десятиденного строку з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а також у разі односторонньої відмови від Договору Замовника або його розірвання (не пізніше десятиденного строку з дня настання зазначених обставин). Про звільнення будівельного майданчика між Сторонами складається двосторонній акт, що засвідчує факт належного виконання Підрядником свого обов`язку за Договором. У випадку ухилення Підрядника від виконання обов`язку, встановленого п. 8.13. Договору, його відповідальність регулюється п. 12.12. Договору, крім того Замовник після письмового попередження Підрядника має право звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати Замовника, пов`язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються Підрядником у повному обсязі.

Пунктом 12.12. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання та/або невиконання Підрядником умов Договору щодо звільнення будівельного майданчика (очистити від сміття, тимчасових споруд, приміщень, будівельної техніки тощо) після завершення виконання робіт (але не пізніше десятиденного строку з дня введення об`єкта в експлуатацію), а також у разі односторонньої відмови від Договору Замовника або його розірвання (не пізніше десятиденного строку з дня настання зазначених обставин) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1 % від ціни Договору. Сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов`язку звільнення будівельного майданчика, у разі якщо це не здійснено силами Замовника.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідачем не було виконано зобов`язань зі звільнення будівельного майданчика після припинення Договору у зв`язку з односторонньою відмовою Замовника, у зв`язку з чим ним нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача штраф на підставі п. 12.12. Договору в розмірі 357.731,08 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач жодних доказів на спростування вимог і тверджень позивача суду не надав; будь-яких заяв, клопотань від відповідача через відділ діловодства суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 239.469,37 грн пені за прострочення виконання робіт, 1.047.662,86 грн штрафу за прострочення виконання робіт, 28.972,60 грн штрафу за неякісно виконані роботи та 357.731,08 грн штрафу за не звільнення будівельного майданчика є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корпорації "Будівельник" (04123, місто Київ, вулиця Осиповського, будинок 9; ідентифікаційний код 43651494) на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 40-Аґ; ідентифікаційний код 14323014) 239.469 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 37 коп. пені за прострочення виконання робіт, 1.047.662 (один мільйон сорок сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн 86 коп. штрафу за прострочення виконання робіт, 28.972 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн 60 коп. штрафу за неякісно виконані роботи, 357.731 (триста п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять одну) грн 08 коп. штрафу за не звільнення будівельного майданчика та 25.105 (двадцять п`ять тисяч сто п`ять) грн 89 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний тест рішення складено 21.04.22.

Суддя Т.М. Ващенко