ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

18 квітня 2022 року Справа № 926/17/22

За позовом керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова, 2 Б» 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Інвест» 2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий маєток» 3

про відшкодування шкоди у сумі 15650488,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Рогатинчук О.В.

Представники:

від прокуратури - Покора К.В,

від позивача - Москаленко А.О.,

від відповідача - Юзьків М.І.,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - не з`явився

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Лещов Д.І.

від третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача 2, 3 - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Чернівецької міської ради про стягнення шкоди у розмірі 5437900,00 грн, завданої неправомірним рішенням 23 сесії ХХІV скликання Чернівецької міської ради від 08 липня 2004 року № 493.

В обґрунтування позовних вимог керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону посилається на те, що на підставі державного акту на право користування землею серії Б № 037683 від 01 березня 1980 року Чернівецькій КЕЧ району (правонаступник - КЕВ м. Чернівці, підстава - директива Міністра оборони України від 20 квітня 2005 року № Д-322/1/010) надано у безстрокове та безоплатне користування земельну ділянку військового містечка № 1 для господарських потреб загальною площею 112,3 га по вул. Фрунзе-Чапаєва у м. Чернівці в межах згідно з планом землекористування. Відповідно до плану землекористування, до складу цих земель входила земельна ділянка площею 0,7208 га по вул. Фрунзе, 2 у м. Чернівці. Станом на 08 липня 2004 року зазначена земельна ділянка перебувала у державній власності та належала до земель оборони.

10 травня 2002 року начальником Чернівецької КЕЧ району надано згоду на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 0,76 га, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2, яка закріплена за будівлею клубу та передачу її в оренду МПП «Бомонд», правонаступником якого є ОК «ЖБК «Букстрой» строком на період дії договору оренди приміщення.

08 липня 2004 року рішенням 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради № 493 останньою вилучено у Чернівецької КЕЧ району частину земельної ділянки по вул. Фрунзе, 2А площею 0,7208 га.

У подальшому, в результаті реалізації указаного незаконного рішення органу місцевого самоврядування та подальшого укладення ряду договорів виникло цивільне речове право у юридичних та фізичних осіб на земельну ділянку.

Станом на даний час указана земельна ділянка поділена на 4 земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: :03:004:0023 площею 0,2506 га, :03:004:0046 площею 0,2684 га, :03:004:0048 площею 0,0836 га, :03:004:0047 площею 0,1182 га, які загалом складають земельну ділянку загальною площею 0,7208 га. На вказаних земельних ділянках зведено багатоквартирні житлові будинки, право власності на квартири у яких набуто фізичними особами згідно з договорами купівлі-продажу.

Таким чином, земельна ділянка площею 0,7208 га по вул. Фрунзе, 2 у м. Чернівці незаконно вилучена із володіння (користування) Міністерства оборони України, чим порушені інтереси держави.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 року у справі № 926/844/18, яка набрала законної сили, рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.08.2018 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції підстав відмови щодо неправильного способу захисту, до спірних правовідносин застосовано позовну давність та відмовлено у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Судом апеляційної інстанції у вказаній постанові від 26.09.2018 року визначено: «...Отже, з вищенаведеного аналізу норм матеріального права, апеляційним судом встановлено, що істотною передумовою для припинення права власності постійного користування землями оборони, які закріплені за структурними одиницями Збройних Сил України, та подальшої передачі спірної земельної ділянки у власність або користування іншим особам є отримання на це згоди Міністерства оборони України.

Відтак, враховуючи, що належність спірної земельної ділянки державної форми власності до земель оборони була визначена в силу її закріплення за Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці, а доказів наявності правових підстав для припинення права постійного користування землями оборони у встановленому порядку матеріали справи не містять, висновок суду першої інстанції щодо правомірного розпорядження земельною ділянкою та передачею її в наступному приватному підприємству «Бомонд», правонаступником якого є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Букстрой» в оренду земельної ділянки площею 0,7208 га є необгрунтованим...».

Чернівецька міська рада упродовж 2002-2015 років прийняла ряд рішень щодо розпорядження земельною ділянкою, вилученою рішенням 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 08 липня 2004 року № 493.

На земельній ділянці, яка повинна була залишатись у постійному користуванні Міністерства оборони України (КЕВ м. Чернівці), розташовані об`єкти багатоквартирної житлової забудови, а тому відновлення порушених внаслідок безпідставного вилучення земельної ділянки площею 0,7208 га прав та законних інтересів держави в особі Міністерства оборони України, шляхом заявлення віндикаційного або негаторного позову на даний час неможливе. Станом на 2021 рік загальна вартість земельної ділянки площею 0,7208 га, яка незаконно вибула із земель державної власності, становить 5437900,00 грн. А тому просить стягнути з відповідача вказану шкоду завдану неправомірним рішенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 25 січня 2022 року.

19 січня 2022 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що вилучення спірної земельної ділянки відбувалось згідно процедури, яка визначена земельним законодавством. У випадку відсутності згоди на вилучення земельної ділянки, процедура вилучення не відбулась би.

Також, згідно позиції Львівського апеляційного господарського суду, яка викладена у постанові від 26 вересня 2018 року №926/844/18, згода землекористувача - керівника Квартирно-Експлуатаційної частини району Західного Оперативного Командування Міністерства Оборони України органу є протиправною, оскільки належна згода на вилучення земельної ділянки мала б надаватися самим Міністерством оборони України. А тому вважають, що позов щодо відшкодування шкоди поданий не до тієї особи.

19 листопада 2017 року за фактом з`ясування законності підстав вилучення спірної земельної ділянки військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.425 КК України». А тому, вважають, що позов про стягнення шкоди мав би пред`являтися в рамках розгляду зазначеного кримінального провадження.

Крім того, прокурор вже звертався до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 08 липня 2004 року №493 (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2018 року справа 926/844/18). З огляду на викладене, вважають, що прокурор вже використав своє право на звернення до суду за захистом порушеного права щодо земельної ділянки площею 0,7208га.

Позивачем не надано жодного доказу про визнання в судовому порядку незаконним та скасування рішення міської ради, яким спричинено шкоду.

Посилання прокурора в обґрунтування позовних вимог на статтю 1192 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки дана норма не може застосовуватись до спірних правовідносин. Відновлення порушених прав на землю регулюється Земельним кодексом, зокрема статтею 152.

Також, до матеріалів, які додані до позовної заяви, відсутні витяги про нормативні грошові оцінки земельних ділянок.

Про наявність обставини вилучення спірної земельної ділянки у КЕВ м. Чернівців, прокурору було достеменно відомо ще у 2005 році, що вбачається із позовної заяви, яка розглядалась Господарським судом у справі №9/106, за наслідками чого, судом прийнято ухвалу від 16 січня 2006 року про залишення позову без розгляду. Тобто, позов пред`явлено з порушенням строку позовної давності.

Окрім того, з огляду на те, що підставою вилучення земельної ділянки став лист начальника Квартирно-Експлуатаційної частини району Західного Оперативного Командування Міністерства Оборони України від 10 травня 2002 року №445, вважають, що рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов`язки правонаступника зазначеного вище підрозділу Міністерства оборони України.

Також, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 січня 2022 року №294700701 користувачем земельної ділянки площею 0,2684 га на вул. Суворова, 2 Б є ОСББ «Суворова, 2Б», вважає що рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов`язки зазначеного об`єднання.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 січня 2022 року №294700980, №294700859 користувачем земельних ділянок площею 0,0836 га, 0,1182 га на вул. Суворова, 2 Б є ТОВ «Фенкс-Інвест», вважає що рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов`язки зазначеного товариства.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 січня 2022 року №294701153 користувачем земельної ділянки площею 0,2506 га на вул. Суворова, 2 А є ТОВ «Фенкс-Інвест», вважає що рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов`язки зазначеного товариства.

Враховуючи викладене, просить залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці () м. Чернівці, вул. Українська, 43; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 2Б» () м. Чернівці, вул. Суворова, 2 Б; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Інвест» () м. Чернівці, вул. Суворова, 2 Б; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий маєток» () м. Чернівці, вул. Суворова, 2 А. У задоволенні позову відмовити за безпідставністю. У разі залишення поза увагою пункту 2, на підставі статті 267 Цивільного кодексу, при прийнятті рішення застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову у зв`язку із її спливом.

25 січня 2022 року позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та заяву про залучення по справі третьої особи на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці (, вул. Українська, будинок 43, м. Чернівці, 58000) оскільки рішення у справі може вплинути на обсяги надходження коштів до спеціального фонду, за рахунок яких КЕВ м. Чернівці утримує казармено- житловий фонд, об`єкти соціально-культурного призначення, комунальні споруди та інженерні мережи військових містечок, забезпечує військові частини квартирним майном в межах Чернівецького гарнізону.

При цьому, починаючи з 21 січня 2022 року по 04 лютого 2021 року включно, суддя Тинок О.С. перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, про що сторони були сповіщенні, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

04 лютого 2022 року позивач надіслав на адресу суду пояснення.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року підготовче засідання призначено на 23 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надіслав на адресу суду клопотання про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів.

Крім того, 17 лютого 202 року керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надіслав на адресу суду заяву про визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними.

Ухвалою від 23 лютого 2022 року суд частково задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова, 2 Б», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Інвест», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий маєток»; задовольнив клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці; зобов`язав прокурора невідкладно надіслати третім особам копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду; зобов`язав позивача невідкладно надіслати третім особам копії письмових пояснень щодо поданого позову в обґрунтування позовних вимог, докази чого надати суду; зобов`язав відповідача невідкладно надіслати третім особам копію відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, докази чого надати суду; запропонував третім особам надати суду письмові пояснення щодо позову з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову; задовольнив клопотання позивача про продовження строку підготовчого засідання; продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 14 березня 2022 року.

14 березня 2022 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заяву про визнання поважними причинами пропуску строків позовної давності.

З поданих письмових пояснень вбачається, що відповідач вважає безпідставними причини пропуску строків позовної давності та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 14 березня 2022 року на виконання ухвали суду від 23 лютого 2022 року подав суду докази направлення третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Окрім цього, подав до суду письмове клопотання.

Ухвалою суду від 14 березня 2022 року відкладено підготовче засідання на 04 квітня 2022 року; зобов`язано відповідача надати суду докази надіслання третім особам копії відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

16 березня 2022 року до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи докази надіслання третім особам відзиву на позовну заяву та пояснень на заяву про визнання причин строків позовної даності поважними.

21 березня 2022 року керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до суду з письмовою заявою про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що згідно із витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 25 травня 2019 року, вартість спірних земельних ділянок складає 15650488,00 грн на противагу тій вартості, що була попередньо установлена в розмірі 5437900,00 грн. У зв`язку із тим, що оцінка земельної ділянки не відповідає реальній вартості, прокурор просить суд стягнути з відповідача шкоду в розмірі 15650488,00 грн, завдану неправомірним рішенням 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 08 липня 2004 року №493.

Враховуючи викладене в заяві, додатково сплачено необхідну суму судового збору в сумі 153188,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 22 лютого 2022 року. Окрім цього, подані докази направлення заяви про збільшення позовних вимог з додатками іншим учасникам справи.

01 квітня 2022 року надійшла заява від представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третім особам копії письмових пояснень від 28 січня 2022 року №63 щодо поданого позову в обґрунтування позовних вимог.

04 квітня 2022 року керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подав заяву про призначення експертизи.

Заява обґрунтована тим, що з метою встановлення точної вартості спірної земельної ділянки необхідно призначити оціночно-земельну експертизу у справі №926/17/22. Окрім цього, просить суд проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, вул. Липинського, 54, м. Львів). На розгляд експерту поставити наступні питання: яка ринкова вартість під час проведення експертизи (дослідження) земельної ділянки (земельних ділянок) по вул. Суворова, 2 А та Суворова, 2 Б у м. Чернівці з наступними кадастровими номерами: :03:004:0023 площею 0,2506 га; :03:004:0046 площею 0,2684 га; :03:004:0047 площею 0,1182 га; :03:004:0048 площею 0,0836 га?

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року задоволено заяву керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про збільшення розміру позовних вимог (вх. №1124) від 21 березня 2022 року; відкладено підготовче засідання на 18 квітня 2022 року; запропоновано відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору надати суду письмові пояснення щодо поданої прокурором заяви про призначення судової експертизи. У разі згоди із викладеним у заяві, надати суду орієнтовний перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу.

11 квітня 2022 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова, 2 Б» подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

15 квітня 2022 року представник відповідача подав до суду письмове пояснення на заяву про призначення експертизи.

В поданих поясненнях представник відповідача просить суд відмовити у задоволені заяви прокурора про призначення експертизи з огляду на те, що при подачі позовної заяви прокурором та позивачем необхідно було подати усі докази або повідомити суд про не можливість їх подачі у визначений строк. Так як прокурором не було додано до позовної заяви клопотання про призначення експертизи, ні самого висновку ані документа, що підтверджує замовлення такого висновку до подання позовної заяви, доводів про неможливість подати їх у строк, то відсутні підстави для задоволення поданої заяви про призначення експертизи. Окрім цього, прокурором, на думку відповідача, невірно визначено питання, які необхідно поставити на вирішення експерта. Відповідач вважає, що вартість спірних земельних ділянок необхідно визначати на дату прийняття міською радою рішення від 08 липня 2004 року № 493, з прийняттям якого прокурор пов`язує факт завдання позивачу шкоди.

18 квітня 2022 року представник позивача також подав до суду письмове пояснення на заяву про призначення експертизи.

Представник позивача просить суд задовольнити заяву прокурора про призначення експертизи, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно встановити розмір майнової шкоди, з цією метою дійсно існує необхідність у призначення оціночно-земельної експертизи судом.

В судовому засіданні 18 квітня 2022 року прокурор підтримав подану заяву про призначення оціночно-земельної експертизи.

В ході підготовчого засідання 18 квітня 2022 року представник позивача підтримав та просив задовольнити заяву прокурора про призначення експертизи з огляду на викладене у письмових поясненнях.

Представник відповідача 18 квітня 2022 року вважає подану заяву про призначення експертизи необґрунтованою просить суд відмовити у задоволені поданої заяви. Окрім цього, звернув увагу суду на те, що вартість спірних земельних ділянок необхідно визначати на дату прийняття міською радою рішення від 08 липня 2004 року № 493, а не мамонт відкриття провадження у справі.

Так, щодо поданої керівником Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону заяви про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної зави.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано заяву про призначення експертизи з пропуском встановленого строку та без обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк, а тому суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без задоволення.

Щодо призначення у даній справі судової оціночно-земельної експертизи, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення шкоди у розмірі 15650488,00 грн (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог), завданої неправомірним рішенням 23 сесії ХХІV скликання Чернівецької міської ради від 08 липня 2004 року № 493, яким вилучено у Чернівецької КЕЧ району частину земельної ділянки по вул. Фрунзе, 2А площею 0,7208 га, яка у подальшому була поділена на 4 земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: :03:004:0023 площею 0,2506 га, :03:004:0046 площею 0,2684 га, :03:004:0048 площею 0,0836 га, :03:004:0047 площею 0,1182 га, які загалом складають земельну ділянку загальною площею 0,7208 га.

В обґрунтування до стягнення шкоди, у поданому позові керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, крім іншого, посилається на ст. 1192 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку земель» встановлено випадки обов`язкового проведення грошової оцінки земельних ділянок.

Так, абзацами 9, 10 частини 2 вказаної статті передбачено, що експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру майнової шкоди, збитків власникам або землекористувачам у випадках, встановлених законом або договором; рішення суду.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які встановлюють ринкову (реальну) вартість станом на 04 січня 2022 року (на момент звернення з позовом до суду) земельних ділянок по вул. Суворова, 2 А та Суворова, 2 Б у м. Чернівці за наступними кадастровими номерами: :03:004:0023 площею 0,2506 га; :03:004:0046 площею 0,2684 га; :03:004:0047 площею 0,1182 га; :03:004:0048 площею 0,0836 га.

Також, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, із змінами (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) судових експертиз є, зокрема: оціночно-земельна експертиза.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню (п. 1.8. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»).

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Отже, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на Чернівецьку спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 926/17/22 судову оціночно-земельну експертизу.

2. Проведення судової оціночно-земельної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. На вирішення судових експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість станом на 04 січня 2022 року (на момент звернення з позовом до суду) земельних ділянок по вул. Суворова, 2 А та Суворова, 2 Б у м. Чернівці за наступними кадастровими номерами: :03:004:0023 площею 0,2506 га; :03:004:0046 площею 0,2684 га; :03:004:0047 площею 0,1182 га; :03:004:0048 площею 0,0836 га?

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на Чернівецьку спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

6. Висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі.

7. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 926/17/22 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8. Провадження у справі № 926/17/22 зупинити на період проведення судової оціночно-земельної експертизи до одержання її результатів.

9. Примірники ухвали надіслати учасникам справи та експертній установі.

У судовому засіданні 18 квітня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 квітня 2022 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок