УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/578/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Лозинської І. В.

від 01.10.2021 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Василишин А. Р., Грязнов В. В., Олексюк Г. Є.

від 12.01.2022

за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

про визнання недійсними результатів публічних закупівель і договору про закупівлю робіт,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з позовом до Управління капітального будівництва Житомирської міської ради та Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про:

·визнання недійсним рішення уповноваженої особи за проведення процедур закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про застосування переговорної процедури закупівлі, оформлене повідомленням від 03.12.2020 про намір укласти договір про закупівлю під час проведення переговорної процедури по предмету закупівлі: "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу № 32 по вулиці Якубовського, 10 в місті Житомирі (коригування)";

·визнання недійсним договору про закупівлю робіт № 100 від 15.12.2020, укладеного між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради та Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 у справі № 906/578/21в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 12.01.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 у справі № 906/578/21.

04 лютого 2022 року Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 906/578/21 і клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, викладеним у тексті та прохальній частині касаційної скарги.

15 лютого 2022 року до Суду надійшов лист Рівненської обласної прокуратури № 24-93вих-22 від 09.02.2022, до якого додане платіжне доручення № 86 від 04.02.2022 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 9 080,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 6 статті 55 Господарського процесуального кодексу України прокурор та інша особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його (її) участі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Статтею 10 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з даним позовом звернувся до суду Керівник Житомирської окружної прокуратури, заявником апеляційної скарги був Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із приписами частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Проте касаційна скарга, подана до Верховного Суду у справі № 906/578/21, підписана та подана Заступником керівника Рівненської обласної прокуратури без надання повноважень на представлення інтересів Житомирської окружної прокуратури або Житомирської обласної прокуратури, а в тексті оскаржуваної постанови відсутня інформація про того, хто саме представляв інтереси прокуратури у суді апеляційної інстанції.

Водночас у розумінні Закону України "Про прокуратуру" Рівненська обласна прокуратура не є органом прокуратури вищого рівня щодо Житомирської обласної прокуратури.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Рівненської обласної прокуратури, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 906/578/21 повернути.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 23 аркушах надіслати скаржнику; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова