ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2022 р. Справа № 914/3766/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши заяву

відповідача:Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», м. Миколаїв Львівська область,
про відвід судді Мороз Н. В.,
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Омега», м. Миколаїв Львівська область,
до відповідача:Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», м. Миколаїв Львівська область,
про: стягнення 702'428,55 грн.
Представники учасників справи не викликались (не повідомлялись).
Судові процедури.

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Омега» до відповідача Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про стягнення 702'428,55 грн.

2. Ухвалою суду від 21.12.2021 (суддя Мороз Н. В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.01.2022. Вказану ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 28.12.2021 (а.с. 56).

3. 17 та 18 січня 2022 року від відповідача (за підписом адвоката Качмар І. О.) до суду надійшли заява про застосування строків позовної давності (вх. № 1228/22) та відзив на позовну заяву (вх. № 1272/22), відповідно.

4. Підготовче засідання 25.01.2022 було проведене за участю представників обох сторін (П`ятковської І. П. - адвокат позивача, Качмар І. О. - адвокат відповідача). За результатами, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.02.2022.

5. Позивач, 26.01.2022 подав до суду відповідь на відзив з долученими документами з долученим описом вкладення про надіслання відповідних копій відповідачу (а.с. 105) та 03.02.2022 заперечення щодо заяви про застосування наслідків спливу позовної давності з долученим описом вкладення про надіслання відповідної заяви відповідачу (а.с. 110).

6. 22 лютого 2022 року відповідачем подано клопотання про витребування доказів (вх. № 4738/22).

7. Судом у підготовчому засіданні 22.02.2021 відмовлено у клопотанні про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 22.03.2022. Вказану ухвалу суду від 22.02.2022 відповідач отримав 05.03.2022, що підтверджується перевіркою відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти за трекінгом відправлення 530.

8. 02 березня 2022 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та 22.03.2022 адвокатом відповідача Яцук Г. М. (ордер від 21.03.2022 виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 10/01/22 від 10.01.2022) подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення.

9. Ухвалою суду від 22.03.2022 за участю представника позивача закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2022.

10. 24 березня 2022 року позивачем подано клопотання про долучення доказів.

11. Відповідне право на ознайомлення адвокат відповідача Яцук Г. М. реалізувала 01.04.2022, про що власноручно розписалась (а.с. 132).

12. 14 квітня 2022 року до суду адвокатом відповідача Качмар І. О. подано заяву про відвід судді Мороз Н. В.

13. Ухвалою суду (суддя Мороз Н. В.) від 15.04.2022 визнано заяву Миколаївського КП «Житлово-комунальне управління» про відвід судді Мороз Н. В. необґрунтованою, матеріали справи № 914/3766/21 передано для вирішення заяви про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

14. Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аргументи заявника.

15. Відповідач - Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління» заявлений відвід судді Мороз Н. В. обґрунтовує з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

16. У судовому засіданні 22 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено в усній формі. Поряд з цим, 11 квітня 2022 року йому стало відомо, що ухвала Господарського суду Львівської області від 22 лютого 2022 року була оформлена окремим документом. Разом з тим, для постановлення ухвали від 22.02.2022 суддя Мороз Наталія Валеріївна у нарадчу кімнату не виходила. Постановленя ухвали не в нарадчій кімнаті є порушенням процесуального закону та викликає сумнів в об`єктивності судді.

17. 22 березня 2022 року представник відповідача Яцук Галина Михайлівна, яка також вступила у справу, подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення, так як вступила у вказану справу 21 березня 2022 року. Однак, засідання відкладено не було, що позбавило представника відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також заявити у підготовчому засіданні клопотання, зокрема, про витребування доказів. Так, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України та роз`яснення Верховного Суду від 04.03.2022, заявник вважає, що не відкладення засідання при наявності передбаченої законом обов`язкової підстави для відкладення є порушенням процесуального закону, обмежило право відповідача користуватися правничою допомогою та викликає сумнів в об`єктивності судді.

18. Суддею при закритті підготовчого провадження та призначенні справи до розгляду по суті не виконано усіх вимог ГПК України, щодо дій, які повинен вчинити суд у підготовчому засіданні, зокрема, не з`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, не вирішено питання про витребування додаткових доказів, питання про забезпечення доказів.

Позиція суду.

19. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

20. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

21. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

22. Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК Укураїни відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

23. Як з`ясовано судом у пункті 7 даної ухвали, ухвалу суду від 22.02.2022 заявник отримав 05.03.2022, ухвалу суду від 22.03.2022 - 01.04.2022, ознайомившись з матеріалами даної справи. Отже, заявник звернувся із поданою заявою про відвід судді Мороз Н. В. по спливу двох днів, з дня коли дізнався про підстави заявленого відводу.

24. Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

25. Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

26. В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

27. Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

28. Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

29. Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

30. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

31. Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

32. Так, суд звертає увагу заявника, що у даному випадку обґрунтування останнього зазначені у пунктах 16 - 18 даної ухвали є виключно незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді.

33. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається (постанова Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади»).

34. Частиною четвертою статті 38 ГПК України закріплено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. У даному випадку сторона вказавши п. 5 ч. 1 ст. 35 вищевказаного процесуального закону, не надає суду інших доказів не упередження судді Мороз Н. В. окрім тих, які зводяться до незгоди з процесуальними діями чи рішеннями судді.

35. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

36. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 48).

37. Враховуючи усе наведене вище у сукупності, зважаючи на необґрунтованість зазначених у заяві про відвід обставин як підстав відводу, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Мороз Н. В. від розгляду даної справи.

38. Також, суд звертає увагу заявника на необмеженому праві останнього користуватись усіма правами сторони, звичайно ж з одночасним та неухильним дотриманням процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про відвід судді Мороз Н. В. від розгляду даної справи - відмовити.

2. Справу № 914/3766/21 повернути раніше визначеному складу суду - для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трускавецький В.П.