ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 Справа № 904/145/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСДИЗЕЛЬ", м.Христинівка, Черкаська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 789,45грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСДИЗЕЛЬ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 24 789,45 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 21 233,06 грн., 3% річних у розмірі 902,26 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 654,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем зобов`язань за договором №432/29 від 30.04.2020 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.22 відкрито провадження у справі №904/145/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Стосовно стягнення основної заборгованості зазначив, що причинами її виникнення стало скрутне фінансове становище підприємства та затримки в розрахунках контрагентами комбінату. Щодо стягнення суми інфляційних нарахувань та відсотків річних, відповідач наголошував на тому, що умовами п. 8.1 договору не передбачено застосування ст. 625 ЦК України.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСДИЗЕЛЬ" (далі виконавець, відповідач) укладено договір про надання послуг №432/29.

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Виконавець зобов`язується виконати в порядку та на умовах даного договору «Послуги з ремонту та технічного обслуговування залізничного транспорту» (рем. четвертого циліндра дизеля тепловоза серії ТЕМ2У заводський номер 155) відповідно до дефектної відомості (Додаток № 1) та чинних в Україні норм і прав конструкторської документації, за діючими стандартами, технічними умовами, інструкціями, нормами допусків і зносів, технологічною документацією на ремонт (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору, вартість послуг визначається відповідно до калькуляції (Додаток № 2, що є невід`ємною частиною договору) та складає 42 466,12 грн., в тому числі податок на додану вартість 20 % - 7 077,69 грн.

Послуги, які надаються відповідно до цього договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті (пункт 3.2 договору).

Замовник здійснює передоплату у розмірі 50% до початку виконання робіт, відповідно до пред`явленого виконавцем рахунку (пункт 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору, остаточну оплату наданих послуг замовник здійснює протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів наданих послуг.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що приймання послуг оформляється актом здачі - приймання виконаних послуг на базі замовника за участі представників виконавця.

Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних послуг зобов`язаний направити виконавцеві підписаний акт або надати мотивовану відмову від підписання Акту (пункт 6.3 договору).

У випадку відсутності мотивованої відмови послуги вважаються прийнятими, а акт є підставою для проведення розрахунків (пункт 6.4 договору).

Згідно пункту 11.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє 31.12.2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов п. 3.3 договору, відповідачем здійснено попередню оплату (50% від ціни договору) в розмірі 21 233,06 грн.

Позивачем надано послуги, а відповідачем прийнято послуги з ремонту четвертого циліндра дизеля тепловоза серії ТЕМ2У заводський номер 155 на суму 42 466,12 грн., що підтверджується актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 40 від 10.07.2020.

В порушення умов договору Відповідач остаточний розрахунок за надані послуги не здійснив. Заборгованість відповідача на час звернення з даним позовом до суду склала 21 233,06 грн. (42 466,12 - 21 233,06 = 21233,06).

Доказів сплати заборгованості сторонами суду не надано.

Згідно з частиною 1 статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що строк оплати є таким, що фактично настав, а в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не здійснив повної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення основного боргу, є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наведеної норми матеріального права позивачем здійснено нарахування 3% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобов`язання з 27.07.2020 по 19.12.2021, розмір яких склав 902,26 грн., крім того, позивачем розраховано інфляційні втрати за загальний період з серпня 2020 по грудень 2021 року в розмірі 2 654,13 грн.

Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків та встановлено, що нарахування відсотків річних та інфляційних втрат здійснено арифметично правильно.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує на те, що він є державним підприємством і через скрутне фінансове становище підприємства та затримки в розрахунках контрагентами комбінату не мав можливості для виконання зобов`язань за договором.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Зазначені положення повністю кореспондуються з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України яка визначає, що відсутність у боржника необхідних коштів, не вважається обставиною, що звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на скрутне фінансове становище та відсутність коштів є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а отже, не можуть братися судом до уваги при вирішення спору.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором, є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24 789,45 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 21 233,06 грн., 3% річних у розмірі 902,26 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 654,13 грн.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 191, 233, 236-241, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСДИЗЕЛЬ" (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 2а, ) основну заборгованість у розмірі 21 233,06 грн., три проценти річних у розмірі 902,26 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 654,13 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя О.В. Ліпинський