ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року справа № 17-14-01/1494(925/165/22)

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №17-14-01/1494(925/165/22) за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр електроенергетики" "УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ" про стягнення 18402,87 грн.,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр електроенергетики" "УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ" (далі також відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 18402,87 грн., в тому числі: 18380,04 грн. боргу з повернення авансу та 22,83 грн. пені.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором про виконання проектних робіт від 27.07.2021 №866-03/18-21 щодо виготовлення і передачі позивачу проектно-кошторисної документації і на неповернення відповідачем позивачу сплаченого останнім за цим договором авансу в сумі 18380,04 грн.

Ухвалою від 16.02.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/165/22), вирішив розглядати її в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 березня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Борисенкова В.С. від 09.03.2022 про продовження процесуального строку у справі №17-14-01/1494(925/165/22) для подання відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою від 11.03.2022 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Борисенкова В.С. від 09.03.2022 про продовження процесуального строку у справі №17-14-01/1494(925/165/22) для подання відзиву та зустрічного позову.

Відзив на позов, інші заяви і клопотання сторін до Господарського суду Черкаської області не надійшли.

Дослідивши наявні у справі №17-14-01/1494(925/165/22) матеріали, господарський суд зауважує таке.

27 липня 2021 року позивач як замовник і відповідач як виконавець уклали між собою письмовий договір про виконання проектних робіт №866-03/18-21 (а. с. 12-17, далі договір №166-03/18-21), який містить, зокрема такі умови (пункти):

1.1. У порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника на умовах цього договору виконати проектно-вишукувальні роботи (виготовити проектно-кошторисну документацію), передбачені п. 2.1 договору, код ДК 021:2015-45230000-8, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

2.1. Виконавець зобов`язується виконати: Виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції ПЛ-0,4 кВ від ТП-431 Л-1, Л-2 в с. Плескачівка, Смілянського району, Черкаської області.

3.1 Роботи за даним договором повинні бути виконані виконавцем протягом 60 календарних днів з дня підписання договору.

4.2. Договірна ціна становить: 51055,65 грн., крім того ПДВ 10211,13 грн., разом 61266,78 грн.

4.4. Термін та умови оплати:

4.4.1. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів в розмір 100% на розрахунковий рахунок виконавця після підписання акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації, протягом 10 днів після фактичної передачі замовнику проектно-кошторисної документації відповідно до умов договору. Замовник залишає право на оплату авансу за умови наявності фінансових можливостей.

4.4.2. Здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому передачі виконаних робіт, який підписується замовником протягом 10 (десяти) робочих днів після завершення виконання робіт та отримання акту прийому-передачі виконаних робіт підписаного уповноваженою особою виконавця.

7.2. За порушення строку виконання робіт згідно з п. 3.1 цього договору виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у строк, за який сплачується пеня.

12.1 Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині взятих на себе сторонами, але не виконаних зобов`язань до їх повного виконання.

12.2 Розірвання цього договору може мати місце в порядку, визначеному статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідач передбачені договором №866-03/18-21 роботи в установлений п. 3.1 цього договору строк - протягом 60 календарних днів з дня підписання договору, тобто до 27 вересня 2021 року включно (враховуючи, що 25 та 26 вересня 2021 року були вихідними днями), не виконав.

Позивач на виконання договору №866-03/18-21 за платіжним дорученням від 14.09.2021 №12277 (а. с. 27) перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 18380,04 грн. авансу з оплати робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації.

Після одержання авансу відповідач передбачені договором №866-03/18-21 роботи не виконав.

У грудні 2021 року позивач надіслав відповідачу претензію від 28.12.2021 №12490/09-03 (а. с. 28-29) з вимогами про термінове виконання роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації по будівництву по реконструкції ПЛ-0,4 кВ від ТП-431 Л-1, Л-2 в с. Плескачівка, Смілянського району, Черкаської області згідно з договором №866-03/18-21 та про сплату пені за прострочення виконання цієї роботи в сумі 2714,20 грн.

Листом від 10.01.2022 №0022 (а. с. 30) відповідач просив позивача розглянути питання щодо подовження строків виконання робіт за договором №866-03/18-21 до 01.03.2022 та укладення відповідної додаткової угоди до цього договору або прийняти виконані роботи з безумовною гарантією їх 100% виконання відповідачем.

Така додаткова угода до договору №866-03/18-21 за згодою сторін чи за рішенням суду не була укладена.

31 січня 2022 року позивач надіслав відповідачу досудову вимогу від 28.01.2022 №1200/09-03 (а. с. 31-32), якою повідомив відповідача про порушення останнім строків виконання передбачених договором №866-03/18-21 робіт і у зв`язку з цим про відмову позивача відповідно до ч. 3 ст. 612 та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України від прийняття виконання зобов`язання за вказаним договором та заявив вимогу про повернення позивачу авансу в сумі 18380,04 грн. і сплату пені за прострочення виконання робіт в сумі 3677,69 грн.

Відповідач згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 33) одержав вказану досудову вимогу позивача 04.02.2022.

Відповідач станом на 04.02.2022 передбачені договором №866-03/18-21 роботи не виконав і позивачу за актом приймання-передачі виконаних робіт не передав, аванс в сумі 18380,04 грн. і пеню в сумі 3677,69 грн. позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Позивач в позові, крім неповернутої суми авансу, пред`явив до стягнення з відповідача 22,83 грн. передбаченої п. 7.2 договору №866-03/18-21 пені, нарахованої на загальну вартість робіт в сумі 61266,78 грн. за 136 днів прострочення виконання робіт за період з 28.09.2021 по 10.02.2022.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 615 Цивільного кодексу України містить такі приписи:

1. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

2. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Частини 1 та 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачають, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України містить такі норми:

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Укладений між сторонами договір №866-03/18-21 є договором підряду на проведення та пошукових робіт в розумінні ст. 887 Цивільного кодексу України, до якого застосовуються положення статей 612, 615, 849 цього Кодексу.

Строк виконання відповідачем робіт за договором №866-03/18-21 встановлений пунктом 3.1 цього договору.

Законом та договором №866-03/18-21 не передбачено право сторони цього договору на односторонню зміну його умов, в тому числі і в частині строку виконання робіт.

За згодою сторін чи за рішенням суду зміни до договору №866-03/18-21, в тому числі і до його п. 3.1, не вносилися.

Відповідач не виконав роботи за договором №866-03/18-21 в установлений його пунктом 3.1 строк, що відповідно до ч. 3 ст. 612 та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у позивача права на односторонню відмову від прийняття зобов`язання і в цілому від договору, яким (правом) позивач і скористався, заявивши про це відповідачу у досудовій вимозі від 28.01.2022 №1200/09-03.

У день одержання відповідачем досудової вимоги позивача від 28.01.2022 №1200/09-03, а саме 04 лютого 2022 року, відповідно до вимог ст. 615 Цивільного кодексу України зобов`язання за договором №866-03/18-21 припинилися, при цьому відповідальність відповідача за порушення зобов`язання у вигляді передбаченої п. 7.2 цього договору пені залишилася.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність достатньої правової підстави для набуття майна або те, що така підстава відпала.

З припиненням у відповідача зобов`язання за договором №866-03/18-21 підстава, на якій відповідач набув аванс в сумі 18380,04 грн., відпала, тому відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу цей аванс, а у позивача виникло право вимагати його повернення.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором №866-03/18-21 розпочалося з 28.09.2021 і тривало до дня його припинення до 04.02.2022.

Отож позивач має право на стягнення з відповідача передбаченої п. 7.2 договору №866-03/18-21 пені за порушення строку виконання робіт за кожний день прострочення у період з 28.09.2021 по 03.02.2022 включно, сума якої із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, від загальної вартості робіт становить 3822,04 грн., що значно більше від стягуваної суми пені.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач за подання позову за платіжними дорученнями від 11.02.2022 №1670 сплатив 2481,00 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір в сумі 2481,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр електроенергетики" "УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ" (вул. Гребельна, 5, м. Запоріжжя, 69096, ) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, ) 18380,04 грн. (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят гривень 04 копійки) боргу з повернення авансу, 22,83 грн. (двадцять дві гривні 83 копійки) пені та 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня його ухвалення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко