ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2022 Справа № 904/9950/14
За скаргою: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 136 "Волна"

на дії або бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі:

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м.Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 136 "ВОЛНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 27 394 грн. 90 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Бурчак Ю.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача (заявника) Антіпов С.Г. від 20.01.2022 року б/н

від ДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року, яким позов задоволено, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 136 "ВОЛНА" на користь Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" 25 478,65 грн. основного боргу, 1 916,25 грн. пені, 1 827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

27.02.2015 року на виконання рішення суду видано наказ.

24.01.2022 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 136 "Волна" звернувся до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, у якій просив суд:

- визнати протиправним дії (бездіяльність) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо не зняття арешту з майна (кошт) боржника - ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ № 136 "ВОЛНА" код під час закриття (завершення) виконавчого провадження № 52352178 на підставі наказу Господарського суд Дніпропетровської області по справі №904/9950/14;

- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати усі заходи примусового виконання в рамках виконавчого провадження № 52352178 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9950/14, зокрема, скасувати арешт майна (кошт) боржника ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ № 136 "ВОЛНА", та належним чином у визначені діючим законодавством строки повідомити усі належні інстанції та банківські установи.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року скаргу прийнято до розгляду в засіданні на 15.02.2022 року.

В судовому засіданні 15.02.2022 року, в зв`язку з неявкою позивача та органу ДВС, відносно яких у справі були відсутні докази їх повідомлення про розгляд скарги, суд відклав засідання на 24.02.2022 року.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, та виникненням в наслідок цього ризиків для здійснення безпечного розгляду справ у відкритих судових засіданнях, учасників справи було повідомлено, що засідання призначені до розгляду в період дії воєнного стану будуть перенесені на інші дати, про що на офіційному сайті суду було розміщено відповідне оголошення.

04.04.2022 року, враховуючи відносну стабілізацію військової ситуації на території міста, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляд скарги із призначенням судового засідання на 26.04.2022 року.

Позивач та орган ДВС явку представників в судове засідання не забезпечили. Від Індустріального відділу ДВС надійшли заперечення з клопотанням про розгляд скарги без участі їх представника.

В судовому засіданні 26.04.2022 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні Індустріального відділу ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9950/14 від 27.02.2015 року про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 136 "ВОЛНА" на користь Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" суми 29 221,90 грн.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника.

28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка була чинна на час винесення постанови).

Відповідач (Скаржник) вважає, що під час повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен був зняти арешт з майна боржника, чого не зробив, у зв`язку з чим, Відповідач звернувся з даною скаргою до суду, в якій вимагає визнати бездіяльність органу ДВС протиправною та зобов`язати відділ ДВС скасувати усі заходи примусового виконання в рамках виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справ № 904/9950/14.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 30, 47, 48, 49 Закону України Про виконавче провадження, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, завершення виконавчого провадження відбувається, зокрема, в зв`язку із закінчення виконавчого провадження (ст. 49 Закону), поверненням виконавчого документа стягувачу (ст. 47 Закону), поверненням виконавчого документа суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав (ст. 48 Закону).

Тобто, законом передбачені три окремі підстави, які зумовлюють завершення виконавчого провадження, як то, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачеві, та повернення виконавчого документа суду чи іншому органу, що його видав.

Частиною 1 статті 50 Закону України Про виконавче провадження встановлено наслідки завершення виконавчого провадження у вигляді зняття арешту з майна боржника у разі завершення провадження, в тому числі в зв`язку із закінченням виконавчого провадження (крім певних випадків), а також у зв`язку з повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, дана норма Закону встановлює наслідки завершення виконавчого провадження у вигляді зняття арешту з майна боржника, лише стосовно випадків закриття виконавчого провадження (ст. 49 Закону), та повернення виконавчого документа суду чи іншому органу (посадовій особі), який його видав (ст. 48 Закону).

Зняття арешту з майна боржника, у разі якщо виконавче провадження завершується через повернення виконавчого документа стягувачеві (ст. 47 Закону), дана норма передбачає.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець не мав жодних законних підстав для зняття арешту з майна боржника, що відповідно виключає обґрунтованість вимог поданої скарги.

Доводи Скаржника відносно необхідності скасування арешту через те, що на даний час відпали підстави для продовження його існування, через відсутність відкритих виконавчих проваджень з виконання наказу господарського суду по справі № 904/9950/14, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені доводи не стосуються правомірності дій державного виконавця, перевірка відповідності вимогам закону яких, здійснюється судом під час розгляду скарги.

При цьому, суд зауважує, що накладення арешту на майно боржника в рамках виконавчого провадження, в першу чергу покликано на забезпечення дотримання конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень, а отже, про відсутність підстав для існування такого арешту, на сам перед, може свідчити фактичне повне виконання рішення суду, доказів якого, Відповідачем (скаржником) не надано.

Посилання скаржника на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року по справі № 817/928/17, суд до уваги не приймає, оскільки правовідносини в зазначеній справі хоча ї є подібними до правовідносин у справі 904/9950/14, проте суд у ній зробив висновок за інших встановлених обставин, зокрема, приходячи до висновку про необхідність знання арешту з коштів боржника в разі повернення виконавчого документа стягувачу, суд в зазначеній справі встановив відсутність у боржника заборгованості за виконавчим документом. При цьому, як вище встановлено судом, при розгляді скарги по справі № 904/9950/14, доказів погашення заборгованості за рішенням суду Відповідач (скаржник) не надав.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2022

Суддя О.В. Ліпинський