ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Дніпро Справа № 904/3551/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20:

1. Клопотання вих. № 01-34/213 від 04.10.2021 про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за підсумками ліквідаційної процедури у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/3551/20 за період з 27.10.2020 по 30.09.2021- задоволено.

2. Затверджено звіт № 01-34/212 від 04 жовтня 2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури у справі господарського суду Дніпропетровської області 904/3551/20 про банкрутство ДП КП ПМР "П`ятихатський водоканал" "КП ПМР "П`ятихатський комунгосп" за період з 27.10.2020 по 30.09.2021 на загальну суму 196 165,28 грн., з яких: 194 419,00 грн. - основна грошова винагорода (з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат на місяць), 1 746,28 грн. - сума понесених витрат.

3. Стягнуто непогашену суму грошової винагороди та понесених арбітражним керуючим Ратинською С.В. витрат у загальній сумі 196 165,28 грн. з кредиторів ДП КП ПМР "П`ятихатський водоканал" "КП ПМР "П`ятихатський комунгосп" пропорційно до розміру їх кредиторських вимог, а саме:

3.1. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ) на користь арбітражного керуючого Ратинської Сталіни Вікторівни (54017 м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ) 112 814,66 грн.;

3.2. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49020, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 93, ) на користь арбітражного керуючого Ратинської Сталіни Вікторівни (54017 м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ) 19 616,53 грн.;

3.3. Стягнуто Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь арбітражного керуючого Ратинської Сталіни Вікторівни (54017 м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ) 63 734,10 грн.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за підсумками ліквідаційної процедури.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом порушено умови ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка єдина встановлює підстави для оплати винагороди арбітражного керуючого та не передбачає покладення цієї винагороди на кредиторів пропорційно їх кредиторським вимогам. Не встановлювалося такого порядку оплати винагороди ліквідатора і комітетом кредиторів.

Також апелянт зазначає, що враховуючи відсутність в банкрута майна, ліквідатор мав закінчити заходи ліквідаційної процедури значно раніше та нею не підтверджено виконання повноважень ліквідатора під час усього терміну ліквідаційної процедури.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.02.2022р.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Чередка А.Є. (доповідача) 14.02.2022р. на лікарняному судове засідання з розгляду апеляційної скарги у справі № 904/3551/20 не відбулось.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.03.2022р.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022р., не відбулось у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.04.2022р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Ліквідаторкою на адресу апеляційного суду направлено відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким вона проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на виконання повноважень ліквідатора у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та затвердження комітетом кредиторів її звітів про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ліквідаторка та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників в судове засідання, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, неявка ліквідаторки та представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності ліквідаторки та представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відкрито провадження у справі 904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, ), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08.01.2021, призначено розпорядником майна боржника Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, ) - Ратинську Сталіну Вікторівну (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А), яка діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №845 від 15.04.2013.

27.10.2020 постановою Господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп". Визнано Дочірнє підприємство комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 27.10.2021. Призначено ліквідатором банкрута Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" арбітражного керуючого Ратинську Сталіну Вікторівну (54017, м. Миколаїв, вул.Московська, 54-А), яка діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 845 від 15.04.2013. Господарську діяльність Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" завершено. Скасовано арешти, накладені на майно Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20: затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, ); ліквідовано юридичну особу - Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, ); провадження у справі закрито.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20:

1. Клопотання вих. № 01-34/213 від 04.10.2021 про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за підсумками ліквідаційної процедури у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/3551/20 за період з 27.10.2020 по 30.09.2021- задоволено.

2. Затверджено звіт № 01-34/212 від 04 жовтня 2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури у справі господарського суду Дніпропетровської області 904/3551/20 про банкрутство ДП КП ПМР "П`ятихатський водоканал" "КП ПМР "П`ятихатський комунгосп" за період з 27.10.2020 по 30.09.2021 на загальну суму 196 165,28 грн., з яких: 194 419,00 грн. - основна грошова винагорода (з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат на місяць), 1 746,28 грн. - сума понесених витрат.

3. Стягнуто непогашену суму грошової винагороди та понесених арбітражним керуючим Ратинською С.В. витрат у загальній сумі 196 165,28 грн. з кредиторів ДП КП ПМР "П`ятихатський водоканал" "КП ПМР "П`ятихатський комунгосп" пропорційно до розміру їх кредиторських вимог, а саме:

3.1. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ) на користь арбітражного керуючого Ратинської Сталіни Вікторівни (54017 м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ) 112 814,66 грн.;

3.2. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49020, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 93, ) на користь арбітражного керуючого Ратинської Сталіни Вікторівни (54017 м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ) 19 616,53 грн.;

3.3. Стягнуто Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь арбітражного керуючого Ратинської Сталіни Вікторівни (54017 м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ) 63 734,10 грн.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 11.11.2021 року про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за підсумками ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у справі № 904/3551/20 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Приписами частини четвертої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на cтрахування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Таким чином, як вірно вказано судом першої інстьанції, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором.

Рішенням комітету кредиторів (Протокол № 2 засідання комітету кредиторів боржника від 18.01.2021) було схвалено та погоджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП КП ПМР "П`ятихатський водоканал" "КП ПМР "П`ятихатський комунгосп" з 27.10.2020 по 27.12.2020 на суму 30 000,00 грн. (з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат на місяць); схвалено та погоджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за період з 27.10.2020 по 27.12.2020 р. на суму 91,28 грн.

Рішенням комітету кредиторів (Протокол № 3 засідання комітету кредиторів боржника від 10.03.2021) було схвалено та погоджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП КП ПМР "П`ятихатський водоканал" "КП ПМР "П`ятихатський комунгосп" з 28.12.2020 по 28.02.2021 на суму 37 935,00 грн. (з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат на місяць); схвалено та погоджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за період з 28.12.2020 по 28.02.2021 на суму 0,00 грн.

Рішенням комітету кредиторів (Протокол № 4 засідання комітету кредиторів боржника від 14.05.2021 р.) було схвалено та погоджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП КП ПМР "П`ятихатський водоканал" "КП ПМР "П`ятихатський комунгосп" з 01.03.2021 по 30.04.2021 на суму 36 000,00 грн. (з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат на місяць); схвалено та погоджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за період з 01.03.2021 по 30.04.2021 на суму 1 655,00 грн.

Рішенням комітету кредиторів (Протокол № 5 засідання комітету кредиторів боржника від 21.07.2021) було схвалено та погоджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП КП ПМР "П`ятихатський водоканал" "КП ПМР "П`ятихатський комунгосп" з 01.05.2021 по 30.06.2021 на суму 36 000,00 грн. (з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат на місяць); схвалено та погоджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за період з 01.05.2021 по 30.06.2021 на суму 0.00 грн.

Рішенням комітету кредиторів (Протокол № 6 засідання комітету кредиторів боржника від 20.09.2021) було схвалено та погоджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП КП ПМР "П`ятихатський водоканал" "КП ПМР "П`ятихатський комунгосп" з 01.07.2021 по 31.08.2021 на суму 36 000,00 грн. (з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат на місяць); схвалено та погоджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за період з 01.07.2021 по 31.08.2021на суму 0,00 грн.

Разом з тим, відповідно до звіту ліквідатора про ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу, у банкрута відсутні кошти та майнові активи, від продажу яких можна було б сплатити винагороду та відшкодувати витрати арбітражного керуючого.

З матеріалів справи також вбачається, що авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого не здійснювалося, коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна у період виконання арбітражним керуючим Ратинською С.В. повноважень ліквідатора ДП КП ПМР "П`ятихатський водоканал" "КП ПМР "П`ятихатський комунгосп" не отримано. Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом №475/97- ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів, тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже такий розподіл залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що всі звіти про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП КП ПМР "П`ятихатський водоканал" "КП ПМР "П`ятихатський комунгосп", звіти про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) були схвалені та погодженні рішеннями комітету кредиторів, більшість голосів в якому належить саме апелянту, а скарг щодо діяльності ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ратинської С.В. до суду не надходило.

Безпідставними і є доводи апелянта щодо тривалого здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури та вчинення дій пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора лише у незначний період часу, адже заходи ліквідаційної процедури були завершені у строк, встановлений ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, а згідно з ст. 30 цього Кодексу оплата грошової винагороди арбітражного кенруючого здійснюється за кожний місяць виконання повноважень, а не виходячи з періоду здійснення кокретних дій, вчинених на виконання повноважень.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 02.05.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз