ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9200/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 (повний текст складений 24.01.2022, суддя В.Г. Бєлік) у справі №904/9200/17

за заявою Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Максименко Анатолія Михайловича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 4 984,65 грн. за договором купівлі - продажу теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" з позовом до Фізичної особи-підприємця Максименко Анатолія Михайловича про стягнення 3 004,07 грн. основного боргу, 1 743,12 грн. інфляційних втрат, 237,46 грн. 3 % річних за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 678 від 15.10.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення 27.12.2017 видано наказ про примусове виконання.

06.01.2022 Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/9200/17 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Ухвала суду мотивоана тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження невідворотності обставин, що спричинили пропуск ним строку для пред`явлення наказу до примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9200/17 від 27.12.2017

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що:

- виконавчий документ втрачено в процесі пересилання Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); не виконано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 по справі № 904/9200/17 в частині скасування повідомлення державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 30.01.2018 та відкриття виконавче провадження з примусового виконання документа № 904/9200/17 від 27.12.2017 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприемця Максименко Анатолія Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 3 004.07 грн. - основного боргу, 1 743,12 грн. - інфляційних втрат, 237,46 грн. - 3% річних, 1 600,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання після переривання встановлюється з дати винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, тобто з 30.01.2018 і закінчується 30.01.2021.

- в AT «Криворізька теплоцентраль» відсутня вина в частині пропуску строків пред`явлення до виконання, оскільки в даному випадку, орган державної виконавчої служби в особі Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області самоусунувся від поновлення порушених прав Позивача (стягувача) на підставі ухвали суду від 20.03.2018 по справі № 904/9200/17.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/9200/17 і прийняти нове рішення, яким визнати причину пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання поважною та поновити строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2022 року ( у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.) ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/9200/17.

17.03.2022 витребувано справу з господарського суду Дніпропетровської області.

30.03.2022 справа № 904/9200/17 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення слухання справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2022 року розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.04.2022.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи наа виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 судом видано 27.12.2017 наказ про примусове виконання зі строком пред?явлення до 24.12.2020р.

30.01.2018 державним виконавцем Державної виконавчої служби Матвієнко А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що у виконавчому документі обов`язково зазначаються дата народження боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. задоволено частково. Скасувано повідомлення державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 30.01.2018 та зобов?язано відкрити виконавче провадження з примусового виконання документа № 904/9200/17 від 27.12.2017. Визнано незаконними дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О., щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.01.2018 та відмовлено в задоволенні вимог скарги про вжиття усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою від 13.09.2021 вих.№ 6619/09, якою просив: повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 по справі №904/9200/17 та у разі повернення без виконання/виконачого листа стягувачу - надати докази відправки оригіналу виконавчого документу стягувачу. Отже, звернення відбулось вже після спливу строку на предявлення наказу господарського суду до примусового виконання.

Листом від 23.09.2021 вих.№63873 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлено, що згідно даних АСВП виконавчий документ №904/9200/17 про стягнення з ФОП Максименко Анатолія Михайловича на користь АТ Криворізька теплоцентраль на виконанні не перебуває та до відділу ДВС не надходив.

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Господарського суду з заявою від 02.12.2021р. про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже підставою для видачі дублікату наказу є його втрата та звернення до суду із заявою про його видачу до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, а у разі пропуску цього строку його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час пред`явлення Наказу суду до примусового виконання згідно із заявою від 3.02.2009 (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з копії наказу на примусове виконання рішення, наданої позивачем, даний наказ повернуто виконавчою службою позивачу 30.01.2018р.

Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання з 30.01.2018 до 30.01.2021.

Позивач звернувся до суду з заявою від 02.12.2021р. про видачу дублікату наказу та про поновлення строку на його пред?явлення. Заява мотивована тим, що позивач 01.09.2020р. звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу. На лист позивача від 13.09.2021р. щодо стану виконавчого провадження Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) листом від 23.09.2021р. повідомлено, що згідно даних АСВП виконавчий документ № 904/9200/17 про стягнення коштів з ФОП Максименко А.М. на виконанні не перебуває та до відділу ДВС не надходив.

Колегія суддів констатує, що АТ «Криворізька теплоцентраль» не надано жодного доказу направлення на адресу ДВС наказу для примусового виконання в період з дати його повернення 30.01.2018р. і протягом трьох років.

Таким чином на час звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу позивачем пропущено строк на його пред?явлення більш ніж на 10 місяців. При цьому жодних поважних причин пропуску строку та доказів на їх підтвердження позивачем не надано.

За таких обставин Госопдарський суд правильно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред?явлення наказу для його виконання та відмовив у видачі дублікату наказу.

З цих підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду слід залишити без з мін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/9200/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.05.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов