РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/13187/21
Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

за позовомКомунального підприємства "Керуючи компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради
доПриватного акціонерного товариства "Київстар"
пророзірвання договору
Представники:
від позивача:Смірнов А.А. - представник за довіреністю
від відповідача: Пшевлоцький Ю.М. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуючи компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про розірвання договору з доступу до інфраструктури від 01.04.2018 № 348185.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та укладеного сторонами договору з доступу до інфраструктури від 01.04.2018 № 348185 не передав на узгодження позивачу проектну документацію, а також не надав позивачу копію укладеного чинного договору про користування електричною енергією, що є підставою для розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13187/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.2021.

01.09.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

09.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.09.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 16.09.2021 судом оголошено перерву до 07.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 07.10.2021.

05.10.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 07.10.2021 судом оголошено перерву до 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 28.10.2021.

У підготовчому засіданні 28.10.2021 судом оголошено перерву до 11.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 11.11.2021.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом оголошено перерву до 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 25.11.2021.

25.11.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 судом оголошено перерву до 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано відповідача надати відповідні документи.

29.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 13.12.2021, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022.

Судове засідання призначене на 17.01.2022 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 суд повідомив учасників судового процесу про призначення судового засідання на 21.02.2022.

16.02.2022 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 21.02.2022 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в позові у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.02.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради (власник інфраструктури за договором, позивач по справі та Приватним акціонерним товариством "Київстар" (замовник за договором, відповідач по справі) було укладено договір № 348185 з доступу до інфраструктури (далі - договір), відповідно до умов пункту якого предметом цього договору є надання доступу до інфраструктури об`єкта доступу з метою користування нею або її елементами для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг замовником і отримання таких послуг його споживачами, з урахуванням умов, визначених Законом України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

Доступ до інфраструктури об`єкта доступу - право замовника на користування елементами інфраструктури об`єкта доступу - право замовника на користування елементами інфраструктури об`єкта доступу для розміщення, модернізації, експлуатаційного та технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій відповідно до законодавства та на підставі договору з доступу до інфраструктури (пункт 1.2 договору).

Положеннями пункту 2.2.1 договору визначено, що замовник зобов`язаний розміщувати свої технічні засоби телекомунікацій відповідно до договору з доступу.

Так, відповідно до додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди № 2 від 01.01.2020 сторони визначили адресний перелік в смт. Слобожанське детально визначених елементів інфраструктури об`єкта доступу, якими користується замовник на підставі договору: вул. 8 Березня будинки № 13,15, 17, 28; вул. Будівельників (стара назва Фрунзе) будинки № 6, 6А, 12, 16, 18, 20, 28; вул. Теплична будинки № 31, 32, 33, 34, 35; вул. Василя Сухомлинського будинки (стара назва Радгоспна) № 44, 46, 48, 50, 50А, 52, 54А; вул. Спортивна буд.2.

У відповідності до пункту 2.2.4 договору сторонами погоджено, що замовник зобов`язаний не допускати самовільного розміщення технічних засобів телекомунікацій на елементах інфраструктури об`єкта доступу

Згідно з пунктом 2.2.7. договору замовник зобов`язаний укласти з ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" договір про користування електричною енергією для забезпечення функціонування телекомунікаційних мереж та здійснювати прямі розрахунки за спожиту електричну енергію.

Пунктом 3.1.6 договору передбачено, що власник інфраструктури має право розірвати договір з доступу у передбачених цим договором та/або Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", іншими нормативно-правовими актами, випадках.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач не передавав на узгодження позивачу проектну документацію, а також не надав позивачу копію укладеного чинного договору про користування електричної енергії, разом з тим, відповідно до укладеного договору доступу до інфраструктури від 01 квітня 2018 року № 348185, його телекомунікаційне обладнання було розміщено в місцях загального користування житлових будинків та приєднано до електричних мереж позивача без відповідного проекту та без укладеного договору на постачання електричної енергії. За таких обставин, посилаючись на норми частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, позивач просить суд розірвати укладений 01.04.2018 між позивачем та відповідачем договір з доступу до інфраструктури № 347185, оскільки відповідач виконавши монтажні роботи власного телекомунікаційного обладнання без проектної документації, узгодженої з позивачем та не виконавши обов`язку щодо укладення договору про постачання електричної енергії допустив істотне порушення умов договору, оскільки позивач несе збитки у вигляді безобліковоспожитої електричної енергії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу положень статей 3 та 627 Цивільного кодексу України одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

За матеріалами справи договір з доступу до інфраструктури від 01.04.2018 № 348185 укладався з метою користування інфраструктурою смт. Слобожанське або її елементами для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг замовником і отримання таких послуг його споживачами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району дніпропетровської області від № 18.11.2009 № 364 закритому акціонерному товариству "Київстар Дж.Ес.Ем" надано дозвіл на будівництво та експлуатацію та розвиток мультимедійної телекомунікаційної мережі на території сел. Ювілейне, з метою надання послуг високошвидкісного доступу в Інтернет, цифрового телебачення та цифрової телефонію.

На підставі вказаного рішення, висновку Санітарно-епідеміологічної станції № 459 від 14.12.2009 на проект будівництва мультимедійної телекомунікаційної мережі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (об`єкт MDU_DNE00001 Дніпропетровський район, смт. Ювілейне), експертного висновку Головного управління МНС України в Дніпропетровській області №221 від 11.12.2009), висновку експертизи з питань охорони праці від 24.12.2009 №12.1-01-0В-0681.09 проектної документації - робочий проект «Будівництво мультисервісної мережі доступу філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне (об`єкт MDU_DNE00001) було розроблено робочий проект - будівництво мережі широкосмугового доступу ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у мікрорайоні Ювілейний.

07.12.2009 між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем.", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київстар" (київстар) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора" новою назвою якого є Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Перспектива" (підприємство) укладено договір № 28577, відповідно до умов якого на підставі взаємної згоди сторін підприємство надає київстар право використання допоміжних приміщень (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, горища, підвали, шахти та інші технічні приміщення) будівель, що перебувають на балансі підприємства, для розміщення та подальшого обслуговування в них телекомунікаційних мереж (надалі - ТКМ), що належать київстар на праві власності. ТКМ призначені для надання населенню телекомунікаційних послуг. Для розміщення ТКМ в будівлях, київстар за свій рахунок виконує роботи, які необхідні для того щоб встановити міжповерховий стояк та необхідне обладнання, що забезпечує належне функціонування ТКМ, та здійснює необхідні роботи з їх подальшої експлуатації. Відповідно до додатку № 1 до цього договору визначено перелік будівель в яких Київстар надається право для розміщення та подальшого обслуговування ТКМ , а саме: вул. 8 Березня будинки № 13,15, 17, 28; вул. Фрунзе будинки № 6, 6А, 12, 16, 18, 20, 28; вул. Теплична будинки № 31, 32, 33, 34, 35; вул. Радгоспна № 40, 44, 46, 48, 50, 50А, 52, 54А.

З огляду на вищевикладене, мультимедійна телекомунікаційна мережа в житлових будинках селища міського типу Ювілейне відповідачем була побудована в 2010 році, до прийняття Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" № 1834-VIII від 07.02.2017. І на час будівництва телекомунікаційної мережі відповідачем було оформлено та отримано всю необхідну проектну документацію яку було погоджено 2009 року та у 2010 році, про що свідчить укладений між сторонами договір № 28577 від 07.12.2009.

Крім того, суд зазначає, що в підтвердження факту виконання відповідачем пунктом 2.2.7. договору з доступу до інфраструктури від 01.04.2018 № 348185 в матеріалах справи наявні копії, укладених з енергопостачальною організацією, договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 12/1 від 01.01.2019, договору про постачання електричної енергії споживачу № НР0012/1 від 01.08.2019, договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 12/1/УІІ від 01.11.2019, договору про постачання електричної енергії споживачу № 12 від 01,04.2021, рахунків ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за поставлену електроенергію відповідачу за період з квітня 2018 року по липень 2021року, актів звірки взаєморозрахунків між відповідачем та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» за період з 01.09.2020 по 30.04.2021 та за період 01.11.2019 по 31.08.2020, копії додаткової угоди №22/35-15/09 від 11.05.2010 до договору про постачання електричної енергії № 745/35-15 від 06.08.2002, який укладено з ВАТ «Електропостачальна компанія «Дніпрообленерго», договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 00091-00 від 29.12.2018, що укладено з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.05.2019 №035015, договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.08.2019 № НР035015, договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 745/35- 15/УП від 01.11.2019, договору про постачання електричної енергії споживачу № 745/35-15 від 01,04.2021, рахунки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за період з травня 2018 року по липень 2021року.

Зважаючи на викладене, позивачем не доведено наявності істотних порушень відповідачем умов договору щодо відсутності проектної документації та не укладення відповідачем договір про користування електричною енергією для забезпечення функціонування телекомунікаційних мереж, та як наслідок наявності шкоди, завданої цими порушеннями.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Керуючи компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про розірвання договору з доступу до інфраструктури від 01.04.2018 № 348185, не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на позивача.

Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Керуючи компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про розірвання договору з доступу до інфраструктури від 01.04.2018 № 348185, відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний тест рішення складено: 18.04.2022

Суддя Н.Плотницька