УХВАЛА

27 квітня 2022 року

м. Київ

Cправа № 916/1601/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (доповідач), Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

у справі за заявою Комунального підприємства Агрофірма Радгосп "Білозерський"

до Колективного підприємства "Промжилбуд"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Промжилбуд" (далі - КП "Промжилбуд"), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Орлову Т.А.

24.11.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області заяву арбітражного керуючого Орлової Т.А. про припинення її повноважень розпорядника майна КП "Промжилбуд" - задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Орлову Т.А. від виконання повноважень розпорядника майна КП "Промжилбуд"; розпорядником майна КП "Промжилбуд" призначено арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

09.02.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі №916/1601/20 в частині призначення розпорядником майна КП "Промжилбуд" арбітражного керуючого Сніткіної І.А. скасовано та прийнято нове рішення; розпорядником майна КП "Промжилбуд" призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

14.05.2021 постановою Господарського суду Одеської області визнано банкрутом КП "Промжилбуд", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

22.07.2021 арбітражний керуючий Коваленко І.А. (Сніткіна І.А.) звернулася із заявою про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна КП "Промжилбуд"), здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням розпорядником майна своїх обов`язків за період з 24.11.2020 по 09.02.2021, відповідно до якого арбітражному керуючому нараховано, але не виплачено основної грошової винагороди у загальній сумі 42 285, 71 грн та понесено, але не відшкодовано витрат 4 556 грн; зобов`язання ліквідатора КП "Промжилбуд" здійснити оплату послуг розпорядника майна за період виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав) або є у разі встановлення факту відсутності коштів та майна у банкрута за результатами ліквідаційної процедури, стягнути оплату послуг з кредиторів пропорційно до їх вимог на користь арбітражного керуючого Коваленко І.А. (Сніткіної І.А.).

15.11.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області затверджено звіт арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) Ірини Анатоліївни про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна КП "Промжилбуд" за період з 24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46 841, 71 грн. Відмовлено арбітражному керуючому Коваленко (Сніткіній) Ірині Анатоліївні у задоволенні заяви в частині зобов`язання ліквідатора КП "Промжилбуд" здійснити оплату послуг розпорядника майна за період виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав) або є у разі встановлення факту відсутності коштів та майна у банкрута за результатами ліквідаційної процедури, стягнути оплату послуг з кредиторів пропорційно до їх вимог на користь арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 у справі про банкрутство №916/1601/20 у частині затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку виконанням повноважень розпорядника майна КП "Промжилбуд" за період з 24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46 841, 71 грн та у цій частині прийняти нове рішення, відповідно до якого у затвердженні звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна КП "Промжилбуд" за період з 24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46 841, 71 грн - відмовити.

25.01.2022 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору покладено на скаржника.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102862025, повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 складено 31.01.2022.

21.02.2022 (з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Михайлюком Андрієм Володимировичем надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати у повному обсязі постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 та частково ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 у частині затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна КП "Промжилбуд" за період з 24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46 841,71 грн та у цій частині прийняти нове рішення, відповідно до якого відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна КП "Промжилбуд" за період з 24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46 841,71 грн у справі № 916/1601/20.

Колегія суддів відзначає, що як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 у справі № 916/1601/20 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, було прийнято постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 916/1601/20. Зазначення скаржником в касаційній скарзі предметом касаційного оскарження - постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 Верховний Суд вважає технічною опискою та доходить висновку, що судовим рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 916/1601/20, яке просить скасувати ОСОБА_1 є саме постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 916/1601/20.

23.02.2022 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: Пєскова В.Г. головуючого (судді-доповідача), Картере В.І., Огородніка К.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1601/20 з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У даному випадку оскаржується постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, якою була переглянута ухвала Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 у справі № 916/1601/20 про затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування і виплату основної грошової винагороди та здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна, можливість оскарження якої, у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 24.01.2020 у справі № 917/966/15, від 18.11.2019 у справі № 910/26972/14, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14, від 10.02.2022 у справі № 912/1324/16.

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, касаційна ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 у справі № 916/1601/20 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1601/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна КП "Промжилбуд" за період з 24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46 841, 71 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік