номер провадження справи 18/155/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 справа № 908/2314/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом фізичної особи-підприємця Шульги Ліни Андріївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (вул. Набережна, буд. 24, м. Енергодар, Запорізька область, 71502)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Темп" (пр. Будівельників, буд. 38, кв. 127, м. Енергодар, Запорізька область, 71500).

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Фізична особа-підприємець Шульга Ліна Андріївна звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом вих. № б/н від 05.08.2021 до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про затвердження наказом від 16.05.2021 № 72 протоколу проведення електронного аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3, сформованого 26.04.2021 о 13:51:41;

- зобов`язати Управління комунальної власності Енергодарської міської ради у встановленому законом порядку оформити та завантажити в електронній торговій системі рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3, сформованого 26.04.2021 о 13:51:41.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 справу № 908/2314/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 15.09.2021, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2314/21, присвоєно справі номер провадження 18/155/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 12.11.2021 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Темп"; підготовче засідання призначено на 07.12.2021. Ухвалою від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження та призначено судове засідання на 02.02.2022.

Ухвалою від 02.02.2022 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 23.02.2022.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач причини неявки суду не повідомили.

Від представника третьої особи 23.02.2022 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заява судом задоволена.

У судовому засіданні 23.02.2022 судом прийнято рішення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що дії та рішення відповідача при проведенні 26.04.2021 електронного аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3 на продовження оренди нежитлового приміщення №71, загальною площею 41,7 кв. м, розташованого у житловому будинку за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, пр. Будівельників, 42, поверх 1 , призвели до порушення прав та законних інтересів позивача. Позивач прийняла участь у вказаному аукціоні, запропонувала найвищу ставку орендної плати у розмірі 3600,00 грн., внаслідок чого її визнано переможцем аукціону, однак, 13.05.2021 в електронній торговій системі (ЕТС) організатором аукціону опубліковано Протокол проведення електронного аукціону, сформований 26.04.2021 та затверджений наказом від 06.05.2021 №72, згідно з яким відповідачем прийнято рішення про визнання переможцем іншого учасника ТОВ «Фірма «Темп», з посиланням на наявність у цього учасника переважного права. З вказаним переможцем договір оренди не укладено, на час подання позову статус аукціону має наступний вигляд «Очікується підписання договору [Переможця визначено]». Позивач зазначила, що згідно відомостей, що містяться в ЄДР по учаснику ТОВ «Фірма «Темп», в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (Закон № 157-ІХ), не розкрита інформація про бенефіціарних власників цього учасника, зокрема, відсутні такі обов`язкові відомості про бенефіціарних власників, як дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Не розкрита ця інформація також і в наданому та оприлюдненому в ЕТС у складі документів, що підтверджують кваліфікацію учасника аукціону ТОВ «Фірма «Темп» листі № 4 від 17.03.2021 під назвою «Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи». Наслідки неподання такої інформації прямо визначені частиною 9 статті 13 Закону № 157-ІХ, а саме: орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який не відповідає вимогам статті 4 цього Закону. Згідно із абзацом другим пункту 78 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» (Порядок № 483), у межах строку, встановленого для оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону, орендодавець перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону. Згідно п. 76 Порядку № 483, у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією. Також позивач зазначила, що всупереч п. 4 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» в ЕТС не оприлюднено ані заяви ТОВ «Фірма «Темп» про намір продовження договору оренди, ані письмової заяви за встановленою формою про згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію. Тому, за доводами позивача, у вказаного учасника взагалі відсутнє переважне право на укладення договору оренди, що додатково свідчить про протиправні дії відповідача щодо прийняття рішення про затвердження протоколу аукціону з посиланням на неіснуюче переважне право. Вчинення таких протиправних дій та рішень порушує права позивача, які полягають в правомірному очікуванні відповідних дій від орендодавця, внаслідок яких саме позивач повинен бути визнаний переможцем та набути право на укладення відповідного договору оренди. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити.

Від відповідача 05.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про безпідставність заявлених вимог та вказав, що позивачем у позові наведені обставини, які не відповідають дійсності. Відповідач наголосив, що в Єдиному державному реєстрі є вся необхідна інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Фірма «Темп». Щодо твердження позивача про порушення пунктів 143, 149 постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, відповідач зазначив, що ТОВ «Фірма «Темп» подано заяву про продовження договору оренди у паперовій формі (лист « 05-11 від 17.11.2020). Також ТОВ «Фірма «Темп» на виконання пп. 6 п. 3 Постанови № 483 подано заяву щодо використання переважного права чинним орендарем під час проведення електронного аукціону на продовження договору оренди (заява № 05-11/4 від 26.04.2021). Стосовно не оприлюднення договору оренди в ТЕС відповідач пояснив, що Управлінням комунальної власності та ТОВ «Фірма «Темп» укладено додаткову угоду до договору оренди від 24.03.2011 № 05-11, якою договір оренди викладено в новій редакції, але в її нотаріальному посвідченні відмовлено постановою № 334/02-31 від 21.05.2021, що стало предметом оскарження до Енергодарського міського районного суду Запорізької області. Також відповідач відзначив, що за результатами розгляду скарг ПП «Наймбудпроект» (учасника аукціону) та позивача щодо не оприлюднення в ТЕС договору оренди до Міністерства економіки України останнім встановлено відсутність порушень в проведенні електронного аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3. Відповідач просив в позові відмовити.

Позивачем 13.10.2021 надано відповідь на відзив, в якій останній доводи відповідача заперечив та в повному обсязі підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач 20.10.2021 надав заперечення на відповідь на відзив, в якій наголосив на відсутності порушень при проведенні спірного аукціону.

Від третьої особи 29.11.2021 надійшли пояснення, в яких повідомлено наступне. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Фірма «Темп», наданого самим позивачем, вбачається, що в реєстр внесено відомості про обох кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ «Фірма «Темп» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, країни громадянства, місць проживання. Крім того в електронній торговій системі оприлюднений лист ТОВ «Фірма «Темп» від 17.03.2021 № 4, з якого вбачається, що ТОВ «Фірма «Темп» надано інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи. Посилання позивача на те, що в ЄДР нібито не міститься інформації про дату народження, серію та номер паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, є неспроможними, оскільки не всі відомості ЄДР за законом є загальнодоступними. Як у відомостях безоплатного доступу, так і у витязі з ЄДР про ТОВ «Фірма «Темп» зазначені усі передбачені законом і Порядком відомості про кінцевих бенефіціарних власників, які належать до загальнодоступних: прізвища, імена, по батькові, країна громадянства, місце проживання. Що стосується дати народження (яка належить до паспортних даних особи), серії та номеру паспорта громадянина України (які є теж паспортними даними особи), а також реєстраційного номера облікової картки платника податків, то ці відомості, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону про держреєстрацію, не належать до відкритих і загальнодоступних. Заява про продовження договору оренди згідно з п. 143 Порядку № 483 подана ТОВ «Фірма «Темп» більш як за 3 місяці до закінчення строку дії договору оренди. Так, ТОВ «Фірма «Темп» подано заяву від 17.11.2020 № 05-11 про продовження договору оренди від 24.03.2011 №05-11. Заява подавалась у паперовій формі, оскільки станом на 17.11.2021 єдиним можливим способом було лише подання заяви орендодавцеві у паперовій формі без використання ЕТС. Стосовно подання заяви про згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію, третьою особою зазначено, що пункт 149 Порядку № 483 ТОВ «Фірма «Темп» також було виконано. Оскільки станом на час проведення електронного аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3 ще не існувало технічної можливості натискання чинним орендарем кнопки про згоду сплачувати орендну плату така згода надавалася шляхом подання заяви про надання такої згоди у формі, визначеній Фондом державного майна, разом з підписаним протоколом аукціону, оператору електронного майданчика, через якого таким орендарем подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем формування електронною торговою системою протоколу про результати електронного аукціону. ТОВ «Фірма «Темп» подано заяву від 26.04.2021 № 05-11/4 щодо використання переважного права чинним орендарем під час проведення аукціону на продовження договору оренди, в якій надана згода сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який надав найвищу цінову пропозицію за лот, оператору електронного майданчика ТОВ «Українська універсальна біржа» на його електронну пошту, що підтверджується відповіддю ТОВ «Українська універсальна біржа» № В-329/1 від 25.11.2021.

Крім того, від третьої особи 29.11.2021 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому ТОВ "Фірма "Темп" просило витребувати у Виконавчого комітету Енергодарської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Темп".

У судовому засіданні 02.02.2022 представник третьої особи не підтримав клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим клопотання третьої особи про витребування доказів судом залишено без розгляду.

Від позивача 06.12.2021 надійшла відповідь (заперечення) на пояснення третьої особи, в якій позивач зазначила, що належним відповідачем у справі є саме Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, проте відносно залучення ТОВ «Фірма «Темп» в якості співвідповідача у справі не заперечує. Відносно пояснень третьої особи про наявність всіх необхідних даних щодо кінцевих бенефіціарних власників позивач заперечила та наголосила на своїх доводах, викладених у позові. Щодо подання заяви про продовження договору оренди позивач зазначила, що заява від 17.11.2020 №05-11 має усі ознаки недостовірного доказу, адже відповідач жодного передбаченого законодавством про оренду рішення по цій заяві не приймав. Перелік усіх прийнятих Управлінням рішень щодо оренди оприлюднено на офіційному сайті Енергодарської міської ради і з цього переліку вбачається, що в той час третьою особою було подано зовсім іншу заяву, а саме заяву від 17.11.2020 №46-08 і саме ця заява розглянута Управлінням і по ній було прийнято рішення у формі Наказу від 30.11.2020 №270, але воно стосується зовсім іншого об`єкту (спірний об`єкт розташований за адресою: пр. Будівельників, 42, а рішення Управлінням приймалось щодо об`єкта за адресою: пр. Будівельників, 21. Позивач просить врахувати цей факт та виключити заяву від 17.11.2020 № 05-11 з числа доказів на підставі ч. 11 ст.80 ГПК України і розглядати справу на підставі інших доказів, які свідчать що третя особа не зверталася до відповідача із заявою про продовження договору оренди спірного майна. Стосовно заяви третьої особи про згоду сплачувати орендну плату, рівну найвищій ціновій пропозиції іншого учасника позивач відзначила, що законодавством про оренду встановлено певну процедуру і строки подання подібних заяв. Згідно Роз`яснення щодо реалізації переважного права чинного орендаря, яке надано в листі ФДМУ від 03.03.2021 №10-16-4613, у разі готовності чинного орендаря використати своє переважне право на продовження договору оренди він протягом 3-х робочих днів подає через оператора електронного майданчика письмову заяву за формою, що затверджена наказом Фонду державного майна України від 20.08.2020 № 1411. Аукціон відбувся 26.04.2021 року, 3-денний строк на подання заяви сплинув 30.04.2021, але жодного доказу подання заяви від 26.04.2021 №05-11/4 оператору електронного майданчика до спливу зазначеного строку матеріали справи не містять, а з письмової відповіді оператора електронного майданчика №В-329/1 від 25.11.2021 не вбачається коли саме йому було подано вказану заяву і чи дотримано заявником встановлений строк, докази надіслання заяви в матеріалах справи відсутні. Більш того, вказана відповідь оператора електронного майданчика містить в собі відомості про те, що заява від 26.04.2021 №05-11/4 через ЕТС не подавалася взагалі, а була надіслана електронною поштою. Згідно п. 14.1 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro, який затверджено наказом №8 від 9.11.2018, всі документи і відомості, пов`язані з проведенням електронних аукціонів, направляються у формі електронних документів через ЕТС. Такого способу направлення документів оператору ЕТС як «на електронну пошту» Регламент не містить.

Від третьої особи 31.12.2021 отримано додаткові пояснення, в яких третя особа доводи позивача відхилила та зазначила про відсутність підстав вважати заяву від 17.11.2020 № 05-11 недостовірним доказом у справі. Для спростування доводів ФОП Шульги Л.А. представник ТОВ «Фірма «Темп» звернувся з адвокатським запитом до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради. У відповідь на запит надійшов лист від 24.12.2021 №07-16/3120-08, в якому зазначено, що заява ТОВ «Фірма «Темп» зареєстрована у Журналі реєстрації вхідних документів 17.11.2020 за вхідним номером № 4266/01-16, до листа додано скріншот сторінки реєстрації. Що стосується неприйняття рішень за заявою про продовження договору оренди, то Управління комунальної власності Енергодарської міської ради в листі від 24.12.2021 № 07-16/3120-08 повідомило, що з метою прийняття одного з рішень, передбачених ч. 9 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», заява ТОВ «Фірма «Темп» направлена на адресу балансоутримувача, проте відповідь від балансоутримувача не надійшла. Що стосується сумнівів ФОП Шульги Л.А. щодо дати подання заяви про згоду сплачувати орендну плату, рівну найвищій ціновій пропозиції іншого учасника, третя особа зазначила, що на адвокатський запит представника ТОВ «Фірма «Темп» до ТОВ «Українська універсальна біржа» надійшла відповідь від 20.12.2021 № В-354/2, з якої слідує, що заява була надіслана саме 26.04.2021, тобто одразу по завершенню аукціону, в день його завершення, а отже, з дотриманням встановленого 3-денного строку. Відносно доводів позивача, що вищевказана заява мала подаватися через електронну торгову систему, а не на електронну пошту оператора електронного майданчика, третя особа відзначила, що відповідно до пп. 6 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оренди державного та комунального майна» від 03.06.2020 № 483 передбачає, що така заява подається у порядку та строки, визначені Порядком для підписання та передачі переможцем аукціону такого протоколу». Відносно посилань позивача на Регламент роботи електронної торгової системи, то це внутрішній нормативно-правовий акт Державного підприємства «Прозорро.Продажі», який врегульовує роботу електронної торгової системи (ЕТС), тоді як станом на 26.04.2021 функціонал електронної торгової системи не дозволяв натискати в ЕТС кнопку переважного права, із огляду на це діяла спеціальна норма пп.6 п. 3 постанови № 483. Що стосується доводів ФОП Шульги Л.А. , що подача документів поза межами ЕТС, зокрема через електронну пошту, виключає будь-яку можливість їх авторизації, перевірки достовірності та коректності» третя особа вказує, що заява № 05-11/4 від 26.04.2021 подана саме з тієї електронної адреси, на яку в електронній торговій системі зареєстрований особистий кабінет ТОВ «Фірма «Темп», а відтак, оператор електронного майданчика мав можливість ідентифікувати, та ідентифікував особу, яка звернулась із вказаною заявою.

Від позивача 13.01.2022 надійшла відповідь (заперечення) на додаткові пояснення третьої особи, в яких позивач наголосила на раніше висловлених доводах.

Третя особа 13.01.2021 надала додаткові пояснення на заперечення позивача щодо того, що за відсутності рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди чинний орендар не набув переважного права на продовження договору оренди. Третя особа зазначила, що позивач не звернула уваги на правові наслідки відсутності такого рішення, визначені абз. 5 п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, а саме, що неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем. Також третя особа наголосила на тому, що з 22.05.2015 у ТОВ «Фірма «Темп» була розкрита в необхідному обсязі інформація про кінцевих бенефіціарних власників.

Від третьої особи 19.01.2022 отримано клопотання про приєднання доказів, а саме: копії договору оренди № 05-11 від 24.03.2011 з додатками. Клопотання судом задоволено.

Від позивача до суду 24.01.2022 надійшла відповідь (заперечення) на додаткові пояснення третьої особи від 13.01.2022 та клопотання третьої особи про приєднання доказів до матеріалів справи від 18.01.2022. Позивач відзначила, що пояснення третьої особи та надані докази лише підтверджують, що спірний аукціон проведено 26.04.2021 вже після закінчення строку дії та фактичного припинення договору оренди та припинення будь-яких речових прав на орендоване майно чинного орендаря.

Від позивача 18.02.2022 надійшли письмові пояснення (промова) в судових дебатах, в яких позивач порушення відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про протоколу проведення електронного аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3 вбачає в наступному:

- відповідач (Орендодавець) неправильно визначився із статусом аукціону в змісті оприлюдненого ним оголошення про проведення аукціону, безпідставно вказавши, що це аукціон на продовження договору оренди замість аукціону на передачу оренду, оскільки за законом оприлюдненню оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди повинно передувати прийняття рішення про продовження договору оренди та оголошення такого аукціону (вимоги ч. 9 ст. 18 Закону № 157-ІХ та п.144 Порядку № 483);

- відповідач (Орендодавець) не вчинив обов`язкових дій щодо перевірки наявності або відсутності обставин, від яких напряму залежить наявність або відсутність переважного права у чинного орендаря, чим порушив процедуру призначення аукціону на продовження договору оренди;

- відповідач (Орендодавець) помилково призначив та провів аукціон на продовження договору оренди вже після того, як дія договору фактично закінчилася, орендні правовідносини припинилися, а третя особа втратила статус чинного орендаря і відповідно не володіла переважним правом на дату проведення аукціону;

- відповідач (Орендодавець) виконав своїх прямих обов`язків щодо перевірки переможця аукціону на відповідність вимогам чинного законодавства, оскільки згідно із абз.2 ч.4 ст.4 Закону №157-ІХ орендодавець не мав права визнавати переможцем учасника, який не розкрив інформацію про бенефіціарних власників в тому обсязі, який визначено у п.9 ч.2 ст.9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 26.04.2021 в електронній торговій системі проведено аукціон на продовження оренди нежитлового приміщення № 71, загальною площею 41,7 кв. м, розташованого у житловому будинку за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, пр. Будівельників, 42, поверх 1 (лот № 1) (ідентифікатор аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3).

В аукціоні приймали участь три учасника - ФОП Шульга Ліна Андріївна , ПП «Наймбудпроект» та ТОВ «Фірма «Темп».

Організатором аукціону - Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради 06.05.2021 затверджено та оприлюднено Протокол електронного аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3, сформованого 26.04.2021.

Згідно з Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-24-000020-3 переможцем аукціону визнано ТОВ «Фірма «Темп», як чинного орендаря, який реалізує своє переважне право на продовження договору оренди.

За доводами позивача, вона приймала участь у вказаному аукціоні і запропонувала найвищу ставку орендної плати у розмірі 3600,00 грн., внаслідок чого її визнано переможцем аукціону, однак, в електронній торговій системі (ЕТС) організатором аукціону опубліковано Протокол проведення електронного аукціону, сформованого 26.04.2021 та затвердженого наказом від 06.05.2021 №72, згідно з яким відповідачем прийнято рішення про визнання переможцем іншого учасника ТОВ «Фірма «Темп», що порушує її права та законні інтереси.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд визнав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відносини з приводу передачі майна комунальної власності в оренду врегульовано нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна».

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення аукціону) (надалі - Закон) визначено, що об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ЕТС заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ЕТС, в електронній формі.

До заяви додаються:

1) для потенційних орендарів - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України;

2) для потенційних орендарів - іноземних громадян та осіб без громадянства - копія документа, що посвідчує особу;

3) для потенційних орендарів - юридичних осіб:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності;

Згідно частини 8 ст. 13 Закону протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ЕТС автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті.

У разі відмови переможця аукціону або орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону або від укладення договору оренди, що підтверджується відповідним актом, ЕТС автоматично формує та оприлюднює новий протокол аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди, до участі в повторному аукціоні на право оренди того самого об`єкта не допускається.

Частиною 9 ст. 13 Закону визначено, що орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який:

не відповідає вимогам статті 4 цього Закону;

не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

подав неправдиві відомості про себе;

відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу аукціону та подальшому укладенні договору оренди формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви, документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення орендодавця про відмову у затвердженні протоколу аукціону або про відмову від укладення договору оренди має містити вичерпний перелік підстав для його прийняття і приймається після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки орендодавцем заяви на участь переможця аукціону і доданих до неї документів та інформації.

Переможець аукціону може оскаржити таке рішення орендодавця до суду протягом одного місяця з дати отримання його копії, але не пізніше трьох місяців з дати опублікування цього рішення в ЕТС.

За твердженням позивача, порушення відповідачем порядку організації, проведення аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3, а саме: щодо перевірки переможця аукціону на відповідність вимогам чинного законодавства (учасник не розкрив інформацію про бенефіціарних власників в тому обсязі, який визначено у п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»); проведення аукціону на продовження договору оренди вже після того, як дія договору фактично закінчилася; щодо перевірки наявності або відсутності переважного права у чинного орендаря, призвело до порушення прав позивача як учасника електронного аукціону.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 24.12.2020 у справі № 303/1324/18, підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц також зроблено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону не можуть бути орендарями: юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

За визначенням пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (на порушення якого посилається позивач) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.

Згідно підпункту 11 пункту 3 розділу V Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 10 червня 2016 року № 1657/5, в редакції на час проведення аукціону, відомості про юридичну особу повинні містити, зокрема, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра бенефіціарного володіння, або інформацію про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника.

Позивач стверджує, що у Витягу з ЄДР щодо відомостей ТОВ «Фірма «Темп» від 09.11.2020, який подано третьою особою, взагалі не заповнений розділ під назвою «Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи». В цьому розділі міститься тільки напис «відомості відсутні». Вперше інформацію про бенефіціарних власників третя особа внесла у відповідний розділ ЄДР лише 15 листопада 2021 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з ЄДР станом на 06.01.2022.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Фірма «Темп» станом на 07.10.2021, наданого самим позивачем (арк. справи 60) в реєстрі в розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» наведені відомості про обох учасників ТОВ «Фірма «Темп», а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, Країни громадянства, місць проживання та розміру внеску. Також в цьому розділі зазначено, що обидва учасника є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами). Згідно з цим Витягом остання реєстрація змін до відомостей про юридичну особу внесена 22.05.2015.

Посилання позивача на те, що в ЄДР не міститься інформації про дату народження, серію та номер паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, є помилковими, оскільки не всі відомості ЄДР за Законом є загальнодоступними.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Частиною 6 ст. 11 цього Закону встановлено, що порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру визначаються Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5 затверджено Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Порядок).

Підпункт 11 пункту 3 глави V Порядку визначає, що відомості про юридичну особу містять таку інформацію про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра бенефіціарного володіння, або інформацію про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника.

В пункті 2 глави VII Порядку зазначені ті відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, які зазначаються у витязі про юридичну особу з Єдиного державного реєстру, а саме: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником характер та міра бенефіціарного володіння; або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника.

Отже, як у відомостях безоплатного доступу, так і у витязі з ЄДР відносно ТОВ «Фірма «Темп» зазначені усі передбачені законом і Порядком відомості про кінцевих бенефіціарних власників, які належать до загальнодоступних: прізвища, імена, по батькові, країна громадянства, місце проживання. Що стосується дати народження (яка належить до паспортних даних особи), серії та номеру паспорта громадянина України (які є теж паспортними даними особи), а також реєстраційного номера облікової картки платника податків, то ці відомості згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не належать до відкритих і загальнодоступних.

Слід відзначити, що згідно наданої представником ТОВ «Фірма «Темп» відповіді Міністерства юстиції України на адвокатський запит листом від 23.12.2021 №128465//19.1.3 надано роз`яснення положень ст. 11 вищенаведеного Закону і наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, а саме: «Вищевказаними положеннями конкретизується, яка саме інформація відображається про КБВ, серед якої інформація про дату народження КБВ не міститься. Таким чином, інформація щодо дати народження КБВ не надається шляхом безоплатного доступу до відомостей з Єдиного державного реєстру, а також у вигляді витягу про юридичну особу з Єдиного державного реєстру». Отже, інформація про дату народження КБВ внесена до реєстру, однак вона не є відкритою та не є загальнодоступною і не відображається ані у витягу з реєстру, ані у безоплатному доступі до реєстру.

Таким чином, посилання позивача на те, що в ЄДР по учаснику електронного аукціону ТОВ «Фірма «Темп» нібито не розкрита в необхідному обсязі інформація про бенефіціарних власників не знайшли свого підтвердження.

Відносно доводів позивача щодо проведення аукціону на продовження договору оренди після закінчення його дії, оскільки рішення про продовження дії договору оренди не приймалось, а також недоведеності переважного права у чинного орендаря суд зазначає наступне.

Згідно із п. 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення аукціону) (надалі - Порядок) Орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар, який бажає отримати компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, також подає документи, передбачені пунктом 165 цього Порядку. Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості.

Як свідчать матеріали страви, ТОВ «Фірма «Темп» подана заява за вих. № 05-11 від 17.11.2020 про продовження договору оренди від 24.03.2011 № 05-11, тобто більш як за 3 місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до пп. 6) п. 3 Порядку до початку роботи електронної торгової системи Порядок у частині внесення (включення) та оприлюднення інформації в електронній торговій системі, надсилання інформації про потенційний об`єкт оренди, подання заяв, у тому числі заяв на оренду, в електронній торговій системі, оприлюднення в електронній торговій системі Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, що передбачені статтями 5, 6, 11, 14, частиною восьмою статті 15, частиною шостою статті 16 Закону (в частині роботи електронної торгової системи), застосовується у такий спосіб:

шляхом оприлюднення на офіційних веб-сайтах орендодавців, а також у друкованих засобах масової інформації, якщо це передбачено рішенням представницького органу місцевого самоврядування або уповноваженого ним органу;

шляхом внесення, подання, надсилання в паперовій або в електронній формі (без використання електронної торгової системи).

Надсилання інформації про потенційний об`єкт оренди до початку роботи електронної торгової системи може здійснюватися через електронну торгову систему в разі наявності такої технічної можливості;

пункт 149 Порядку в частині надання чинним орендарем згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, попередньої згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, шляхом натискання відповідної електронної кнопки в електронній торговій системі вступає в дію з моменту появи відповідної технічної можливості в електронній торговій системі. До початку роботи електронної торгової системи згода (попередня згода) надається шляхом подання заяви про надання такої згоди у формі, визначеній Фондом державного майна, разом з підписаним протоколом аукціону у порядку та строки, визначені Порядком для підписання та передачі переможцем аукціону такого протоколу;

пункти 63, 85, 149, 152 Порядку в частині оголошення в електронній торговій системі аукціонів застосовуються шляхом автоматичного оголошення аукціонів електронною торговою системою з моменту появи відповідної технічної можливості в електронній торговій системі. До моменту появи такої можливості оголошення аукціонів в електронній торговій системі здійснюється орендодавцем у порядку та строки, визначені Законом і Порядком;

пункт 56 Порядку в частині порядку та строку виправлення технічних помилок (описок) в оголошенні, оприлюдненому в електронній торговій системі, застосовується з моменту появи відповідної технічної можливості в електронній торговій системі. До моменту появи такої можливості порядок та строк виправлення технічних помилок (описок) в оголошенні, оприлюдненому в електронній торговій системі (внесення змін до оголошення, наслідки внесення таких змін), визначаються згідно з Регламентом роботи електронної торгової системи, затвердженим адміністратором електронної торгової системи;

пункти 113, 116 та 118 Порядку в частині порядку подання, розгляду заяв на оренду об`єкта оренди, що подаються особами, передбаченими абзацами четвертим, дев`ятим частини другої статті 15 Закону, та визначення особи, з якою укладатиметься договір оренди, до появи відповідної технічної можливості в електронній торговій системі застосовуються відповідно до додатка 1 до цієї постанови.

Адміністратор повідомляє про появу технічної можливості шляхом оприлюднення відповідної інформації на власному веб-сайті.

Згідно листа ТОВ «Українська універсальна біржа» вих. № В-329/1 від 25.11.2021 (відповідь на адвокатський запит) станом на 17.11.2020 електронна торгова система уже розпочала свою роботу, однак функціонал заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі (ЕТС) з`явився в ЕТС лише з 29.11.2020. Також в листі ТОВ «Українська універсальна біржа» зазначено, що станом на 17.11.2020 заява про продовження договору оренди мала бути подана саме у паперовій формі.

Отже, ТОВ «Фірма «Темп» своєчасно звернулося до орендодавця із заявою про продовження договору оренди, в єдиний можливий і доступний спосіб, а саме в паперовій формі, тому у ТОВ «Фірма «Темп» станом на дату проведення аукціону наявне переважне право на укладення договору оренди, чим спростовуються доводи позивача про протилежне.

Посилання позивача на відсутність прийнятого Орендодавцем рішення відносно заяви про продовження договору оренди, внаслідок чого ТОВ «Фірма «Темп» втратило своє переважне право чинного орендаря, суд також визнав необґрунтованими.

Пунктом 144 Порядку визначено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону.

Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку.

Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.

Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення. У межах зазначеного строку орендодавець може переглянути умови та додаткові умови (у разі наявності) оренди майна згідно з пунктами 51 та 54 цього Порядку з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 146 цього Порядку.

Управління комунальної власності Енергодарської міської ради в листі від 24.12.2021 № 07-16/3120-08 повідомило, що з метою прийняття одного з рішень, передбачених ч. 9 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», заява ТОВ «Фірма «Темп» направлена на адресу балансоутримувача, а саме КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, для з`ясування необхідності взяття майна на власні потреби балансоутримувача та для прийняття рішення, передбаченого пунктом 142 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020 № 483. Проте відповідь від балансоутримувача на адресу управління комунальної власності так і не надійшла.

Враховуючи те, що протягом 60-ти днів від КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на адресу Управління комунальної власності Енергодарської міської ради не надійшла відповідь про прийняття рішення, передбаченого пунктом 142 Порядку, рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди №05-11 від 24.03.2011 може бути продовжений з орендарем ТОВ «Фірма «Темп», відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 149 Порядку чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди.

Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди. У разі відмови чинного орендаря сплачувати таку орендну плату він може надати попередню згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку.

Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі.

У разі відмови чинного орендаря сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, або у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо такого чинного орендаря, переможцем аукціону визнається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку.

У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

У випадку, передбаченому пунктом 79 цього Порядку, аукціон визнається таким, що не відбувся, а електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "аукціон не відбувся". У такому разі протягом п`яти робочих днів з дати присвоєння аукціону такого статусу оголошується аукціон на продовження договору оренди на тих же умовах, що і попередній аукціон на продовження договору оренди.

У разі коли для участі в аукціоні на продовження договору оренди подано заяву на участь в аукціоні лише від одного учасника, договір оренди укладається з таким учасником або продовжується з чинним орендарем, якщо таким єдиним учасником є чинний орендар, згідно з абзацом другим пункту 73 цього Порядку.

Відсильна норма підпункту 6) пункту 3 Порядку «у порядку та строки, визначені Порядком для підписання та передачі переможцем аукціону такого протоколу» фактично відсилає до абзаців 1-2 пункту 74 Порядку № 483, які мають наступний зміст: переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

Оскільки станом на час проведення електронного аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3 не існувало технічної можливості натискання чинним орендарем, який бажає скористатися переважним правом на продовження договору оренди, кнопки про згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який надав найвищу цінову пропозицію за лот, відтак, така згода надавалася шляхом подання заяви про надання такої згоди у формі, визначеній Фондом державного майна, разом з підписаним протоколом аукціону, оператору електронного майданчика, через якого таким орендарем подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем формування електронною торговою системою протоколу про результати електронного аукціону.

При цьому, пункт 74 Порядку № 483 визначає, що така заява подається оператору електронного майданчика, не визначаючи при цьому способу подання такої заяви. Надсилання такої заяви на електронну пошту оператора електронного майданчика повністю відповідає вимогам пункту 74 Порядку № 483.

У відповідності до вказаних вище норм, ТОВ «Фірма «Темп» подало заяву від 26.04.2021 № 05-11/4 щодо використання переважного права чинним орендарем під час проведення аукціону на продовження договору оренди, в якій надало згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який надав найвищу цінову пропозицію за лот, саме оператору електронного майданчика ТОВ «Українська універсальна біржа» на його електронну пошту, що підтверджується відповіддю ТОВ «Українська універсальна біржа» № В-329/1 від 25.11.2021.

Доводи позивача про те, що така заява мала подаватися нібито виключно через електронну торгову систему, не ґрунтуються на законодавстві, адже не відповідають пункту 74 Порядку № 483.

Щодо дати подання заяви про згоду сплачувати орендну плату, рівну найвищій ціновій пропозиції іншого учасника, на адвокатський запит представника ТОВ «Фірма «Темп» ТОВ «Українська універсальна біржа» надана відповідь від 20.12.2021 № В-354/2, з якої слідує, що заява надіслана саме 26.04.2021, тобто одразу по завершенню аукціону, в день його завершення, а отже, з дотриманням встановленого 3-денного строку.

Таким чином, ТОВ «Фірма «Темп», як чинний орендар, надав у передбаченій законодавством формі та з дотриманням визначеного строку, згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, а відтак, ТОВ «Фірма «Темп», використавши своє переважне право на укладення договору оренди (як чинний орендар) набуло, у відповідності до пункту 149 Порядку № 483, статусу переможця аукціону на продовження договору оренди.

Відносно доводів позивача, що подача документів поза межами ЕТС через електронну пошту виключає можливість їх авторизації, перевірки достовірності та коректності, суд відзначає наступне. Згідно відповіді ТОВ «Українська універсальна біржа» у листі від 20.12.2021 № В-354/2 заява від ТОВ «Фірма «Темп» вих. № 05-11/4 від 26.04.2021 направлена на електронну пошту оператора електронного майданчика ТОВ «Українська універсальна біржа» з електронної адреси avaener@gmail/com, на яку в ЕТС зареєстрований особистий кабінет ТОВ «Фірма «Темп». Законодавство у сфері передачі в оренду державного та комунального майна не містить додаткових вимог до заяв щодо використання переважного права чинним орендарем під час проведення аукціону на продовження договору оренди, які подаються в електронній формі, за якими оператор електронного майданчика повинен ідентифікувати такого заявника.

Отже, заява № 05-11/4 від 26.04.2021 подана саме з тієї електронної адреси, на яку в електронній торговій системі зареєстрований особистий кабінет ТОВ «Фірма «Темп», а відтак, оператор електронного майданчика мав можливість ідентифікувати особу, яка звернулась із вказаною заявою.

Суд приймає до уваги, що згідно витягів з протоколів засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів (надалі - Комісія) від 02.07.2021 та від 09.07.2021, за результатами скарг ПП «Наймбудпроект» та ФОП Шульги Л.А. на дії Управління комунальної власності Енергодарської міської ради щодо аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3, Комісія дійшла висновку про відсутність порушень.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 21.10.2015 у справі №3-649гс15.

В даному випадку позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів, оскільки Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради дотримано всіх норм чинного законодавства при організації та проведенні аукціону UA-PS-2021-03-24-000020-3.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).

З урахуванням викладених і досліджених обставин у їх сукупності, судом відхиляються аргументи позивача та відмовляється у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та веденням бойових дій на території Запорізької області, повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 15.04.2022.

Суддя В.В. Левкут