ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2022 року Справа № 903/209/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М.

про відвід судді Якушевої І.О. у справі №903/209/22

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства "Горохівське лісомисливське господарство"

до Берестечківської міської ради, м. Берестечко, Луцького району, Волинської області

про витребування земельної ділянки,

встановив: 25.03.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, в якій заступник керівника Волинської обласної прокуратури просить витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Берестечківської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :00:001:1208, площею 3,2 га.

Ухвалою суду від 30.03.2022 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2022, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 25.04.2022 року.

Ухвалою суду від 27.04.2022 було залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Горохівське лісомисливське господарство"; зобов`язано прокурора надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду; відкладено підготовче засідання на 18.05.2022 на 10:30 год.; встановлено третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державному підприємству "Горохівське лісомисливське господарство" строк до 16.05.2022 для подачі письмових пояснень на заявлений позов; запропоновано відповідачу подати суду у строк до 16.05.2022 заперечення на відповідь на відзив на позов.

03.05.2022 на адресу суду надійшла заява за вх.№ 01-131/7/22 представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М. про відвід судді Якушевої І.О.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що ухвала суду від 27.04.2022 представнику відповідача не надсилалась, суд прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, а з іншої сторони задоволив необґрунтовані клопотання позивача про залучення третьої особи та залучення до участі у справі додаткових доказів (фрагментарна карта). Також доводить, що суд прийняв рішення про відмову відповідачу в задоволенні клопотання та разом з цим задоволив клопотання прокуратури при тому, що на момент прийняття суддею рішення з цих питань відповідач не зміг скористатись правом на подання заперечення, встановленого ст. 167 ГПК України, а відтак відповідь на відзив відповідач отримав в день розгляду справи, що унеможливило відповідачу ознайомитись з ним і надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті відповідно до вимог ч.4 ст. 166 ГПК України. Додатково поданий прокуратурою доказ "фрагментарна карта" у кольоровому вигляді взагалі не надавався та не надсилався відповідачу. Крім того, вважає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що заявлена ціна позову та відповідно, розмір сплаченого судового збору, суперечить матеріалам справи в частині наявності на спірній земельній ділянці лісу понад 40-60 років. Також доводить, що представник адвоката всупереч поданих у встановленому порядку суду заяв не приєднаний до справи в системі Електронний суд та не отримує належним чином матеріали у справі.

Враховуючи вище викладені обставини, заявник посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України просить суд відвести суддю Якушеву І.О. від розгляду справи №903/209/22.

Ухвалою суду від 04.05.2022 провадження у справі №903/209/22 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Якушевої І.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 розгляд заяви за вх.№01-131/7/22 від 03.05.2020 розподілено судді Дем`як В.М.

Заява представника Берестечківської міської ради про відвід головуючого судді Якушевої І.О., від участі у розгляді справи № 903/209/22 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

З матеріалів справи вбачається, що у матеріалах справи відсутнє клопотання представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М. про направлення процесуальних документів електронною поштою представнику, а тому у суду не виникло обов`язку надсилати йому процесуальні документи на його електронну пошту.

Також у матеріалах справи відсутня заява адвоката Богоноса І.М., як представника відповідача - Берестечківської міської ради про надання йому доступу до електронної справи.

Разом з цим, ухвалу суду від 27.04.2022 було надіслано відповідачу по справі - Берестечківській міській раді засобами поштового зв`язку та на її офіційну електронну пошту 02.05.2022.

І саме з метою забезпечення відповідачу права на реалізацію свого процесуального права шляхом подачі заперечень на відповідь на відзив ухвалою суду від 27.04.2022 було відкладено підготовче засідання та запропоновано відповідачу подати суду у строк до 16.05.2022 заперечення на відповідь на відзив на позов.

В судовому засіданні 27.04.2022 було задоволено клопотання прокурора та приєднано до матеріалів справи кольорову паперову копію фрагменту з Публічної кадастрової карти України, яка є додатком до листа Укрдержліспроекту від 09.02.2022 №114.

Копію фрагменту з Публічної кадастрової карти України, яка є додатком до листа Укрдержліспроекту від 09.02.2022 №114, було подано прокурором разом з позовною заявою, але в чорно-білому зображенні, тому цей документ не є новим доказом.

В ухвалі суду від 27.04.2022 наведено доводи, на підставі яких суд дійшов висновку про правильність сплати судового збору.

Разом з цим, у заяві представник відповідача не обґрунтував, яким чином наявність на спірній земельній ділянці лісу понад 40-60 років впливає на розмір судового збору.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Якушевої І.О. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена обставина, що суд задоволив клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи нового доказу та клопотання позивача про залучення третьої особи, і в той же час відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід не є для суду перешкодою для неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, судом не взято до уваги доводи представника відповідача, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені представником Берестечківської міської ради обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/209/22.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву за вх.№01-131/7/22 від 03.05.2022 про відвід головуючого судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи № 903/209/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 05.05.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як