УХВАЛА

м. Київ

29.04.2022Справа № 910/2065/22

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр Забезпечення виробництва"

до Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"

про стягнення 147.958,79 грн

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про стягнення 147.958,79 грн штрафу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору поставки № ЦЗВ-07-00421-01 від 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2065/22 від 17.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне

Позивач в позовній заяві зазначає, що листом позивача № ЦЗВ-20/4392 від 15.11.2021 представник виробника ПрАТ "КЕЗ "Трнассигнал" викликався для участі у прийманні продукції, проте відповідний лист та докази його вручення або надіслання відповідачу не подано. Також позивачем не вказано, що відповідні докази не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Позивач в позовній заяві зазначає, що листом № 978 від 16.12.2021 відповідач відхилив претензію позивача, проте зазначений лист позивачем до позовної заяви, незважаючи на згадку серед додатків позовної заяви, фактично не подано, про що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено відповідний акт від 10.02.2022.

У додатку, наведеному у позовній заяві, вказано що до позовної заяви додаються копія видаткової накладної № 689 від 23.09.2021 та копія рахунку-фактури № 939 від 23.09.2021, проте фактично їх не подано про що зазначено в акті відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 10.02.2022.

З наданого опису вкладення у цінний лист від 09.02.2022 вбачається, що відповідачу надіслано "Позовна заява від 09.02.2022 з додатками" без зазначення вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу позивачем, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 172 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

З огляду на викладене ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2065/22 від 17.02.2022 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- листа позивача № ЦЗВ-20/4392 від 15.11.2021 та доказів його вручення чи надіслання відповідачу;

- листа відповідача № 978 від 16.12.2021;

- засвідчених копій видаткової накладної № 689 від 23.09.2021 та рахунку-фактури № 939 від 23.09.2021;

- доказів надіслання відповідачу доданих до позовної заяви із зазначенням назви документа, його номеру та дати.

Ухвалу суду № 910/2065/22 від 17.02.2022 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 814.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 814 вбачається, що позивач ухвалу суду № 910/2065/22 від 17.02.2022 отримав 21.04.2022.

28.04.2022 позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Суд розглянувши подану заяву дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали суду № 910/2065/22 від 17.02.2022 в частині надання доказів надіслання відповідачу доданих до позовної заяви із зазначенням назви документа, його номеру та дати.

Так, позивачем до заяви подано копію накладної Укрпошти № 089 від 09.02.2022 та копію опису вкладення у цінний лист № 089 від 09.02.2022.

З поданої копії опису від 09.02.2022 вбачається, що відповідачу надіслано "Позовна заява від 09.02.2022 з додатками" без зазначення вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу позивачем.

Тобто фактично позивачем подано копію того ж самого опису вкладення у цінний лист, що був доданий до позовної заяви та який не прийнято судом в якості належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому позивачем не наведено жодної обставини, яка унеможливила подання доказів надіслання відповідачу доданих до позовної заяви із зазначенням назви документа, його номеру та дати.

Отже позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/2065/22 від 17.02.2022 не усунув.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова