ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

"26" квітня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/1035/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87. м. Вінниця, 21007, код - 08320218

Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007, код 38347014, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код - 00034022 та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034, код - 34004579

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Вінницької обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця Полянського Миколи Миколайовича, АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про визнання права постійного користування, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування запису про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю секретаря судового засідання: Марущак А.О.
за участю представників:
прокурора: Конончук Віталій Вікторович, посвідчення № 063651 від 23.04.2021 року

позивача (Міністерства оборони України): Григорчук Сергій Андрійович, довіреність № 220/195/д від 13.04.2021 року

позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця): ОСОБА_3 , наказ № 131 від 12.10.2020 року

ОСОБА_4 , витяг з наказу № 11 від 01.02.2022 року

позивача (Військова частина НОМЕР_1 ): не з`явився

відповідача (ТОВ "Барлінек Інвест"): не з`явився

відповідача (Вінницька міська рада): не з`явився

третьої особи (АТ Українська залізниця): Чешковський Володимир Анатолійович, ордер серія АВ № 1026283 від 16.02.2022 року

третьої особи (Полянський М.М.): не з`явився

третьої особи (Сюсюкалов В.О.): не з`явився

третьої особи (Паламарчук С.В.): не з`явився

В С Т А Н О В И В :
18.10.2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 7/1594 від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 1062/21 від 18.10.2021 року) Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про:

- визнати незаконним та скасувати п.п. 1, 2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель: землі житлової та громадської забудови;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу серії та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ) та ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (), відповідно до якого ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А.

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687, що знаходиться за адресою: вул. Немирівське шосе, 199а, м. Вінниця та повернути законному власнику - Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі № 902/1035/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року. Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичну особу-підприємця Полянського Миколу Миколайовича.

15.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 15.11.2021 року), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

16.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов лист (б/н від 15.11.2021 року). Додатком до якого додано відзив на позовну заяву № 01-00-011-76056 від 15.11.2021 року.

17.11.2021 року від представника відповідача 1 до суду надійшла заява № 01-00-011-76057 від 15.11.2021 року, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року об`єднано в одне провадження справи № 902/1035/21 та № 902/1039/21 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 902/1035/21.

Також даною ухвалою, повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/1035/21 відбудеться 07.12.2021 року.

24.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (у справі № 902/1039/21), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

25.11.2021 року до суду від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла відповідь на відзив ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (№ 7/1805 від 24.11.2021 року).

Також, 25.11.2021 року від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до суду надійшла відповідь на відзив Вінницької міської ради (№ 7/1804 від 24.11.2021 року)

07.12.2021 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України) надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/10849/21 від 07.12.2021 року), в якому останній, в зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 07.12.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1035/21 на 11.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.12.2021 року до суду від прокурора та представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з урахуванням справи № 902/1039/21 (№ 573/5212-7/1951 від 20.12.2021 року), в якій останні просять суд змінити предмет позову (прохальну) частину.

06.01.2022 року від представника Вінницької міської ради до суду надійшла заява № 01/00/011/591 від 05.01.2022 року (вх.канц. № 01/47/1/2022 від 06.01.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/1035/21.

10.01.2022 року до суду від представника відповідача 2 (б/н від 10.01.2022 року) надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

10.01.2022 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "Барлінек Інвест") надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. № 01-34/210/22), яка мотивована значним рівнем складності спірних правовідносин, необхідність дослідження обставин, що мають значення для справи, подання доказів, залучення третіх осіб.

Тому, з позиції ТОВ "Барлінек Інвест", справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

У судовому засіданні 11.01.2022 року представником третьої особи (Полянського М.М.) подано заперечення щодо заяви про уточнення позовних вимог (б/н від 11.01.2022 року) (вх.канц. № 01-34/284/22).

Також, 11.01.2022 року до суду представником третьої особи (Полянського М.М.) подано заяву про призначення колегіального розгляду справи № 902/1035/21 (вх.канц. № 01-34/288/22).

Ухвалою суду від 17.01.2022 року залишено без руху позовну заяву (№ 7/1594 від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 1062/21 від 18.10.2021 року) Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» та позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця №573/4019 від 19.10.2021 (вх. №1065/21 від 21.10.2021) до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №01-34/11434/22 від 24.12.2022 року).

28.01.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява щодо усунення недоліків до позовної заяви (№ 573/342 від 27.01.2022 року).

Також, 28.01.2022 року від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до суду надійшла заява (№ 225 від 27.01.2022 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про зміну предмету позову (вх. №01-34/11434/22 від 24.12.2022 року) прийнято до розгляду.

Повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/1035/21 відбудеться 16.02.2022 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ".

16.02.2022 року до суду від прокурора надійшло клопотання про призначення судової земельної технічної експертизи (№ 7/389 від 16.02.2022 року). Проведення земельної технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Також, 16.02.2022 року від представника Полянського М.М. до суду надійшли письмові пояснення (б/н від 11.02.2022 року).

В судовому засіданні 16.02.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1035/21 на 03.03.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.03.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (ФОП Полянського М.М.) до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі № 902/1035/21 земельно-технічної експертизи (б/н від 01.03.2022 року).

Також, 03.03.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (ФОП Полянського М.М.) до суду надійшло клопотання (б/н від 03.03.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

03.03.2022 року від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до суду надійшло клопотання (б/н від 03.03.2022 року) про відкладення судового засідання.

Окрім того, 03.03.2022 року від представника відповідача 1 (Вінницької міської ради) до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (б/н від 03.03.2022 року).

04.04.2022 року до суду від представника позивача надійшов лист (вх.канц. № 01-34/2598/22 від 04.04.2022 року), в якому останній просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

04.04.2022 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 04.04.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Також 04.04.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Полянського М.М.) надійшла заява (б/н від 03.03.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

05.04.2022 року від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання (б/н від 04.04.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 05.04.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1035/21 на 26.04.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року повідомлено учасників про дату наступного судового засідання.

26.04.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця) на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (вх.канц. № 01-34/3131/22 від 26.04.2022 року).

У судовому засіданні 26.04.2022 року прийняли участь прокурор, представники позивачів (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та Міністерства оборони України) та третьої особи (АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") та третьої особи (АТ "Українська залізниця"). Представники позивача (Військової частини НОМЕР_1 ), відповідачів та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні клопотання учасників справи про відкладення судового засідання на іншу дату.

25.04.2022 року від представника відповідача 2 (ТОВ "Барлінек Інвест") до суду надійшло клопотання (б/н від 22.04.2022 року) про зняття з розгляду справи № 902/1035/21 до закінчення воєнного стану в Україні.

25.04.2022 року до суду від представника відповідача 1 (Вінницької міської ради) надійшло клопотання (б/н від 25.04.2022 року) (вх.канц. № 01-34/3113/22) про відкладення судового засідання на іншу дату.

26.04.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Полянського М.М.) надійшла заява (б/н від 26.04.2022 року) (вх.канц. № 01-34/3128/22) про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання відповідачів та представника третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, враховуючи неодноразове неприбуття у судові засідання, повторне їх заявлення та не надання достатніх доказів на підтвердження істотних обставин, які б перешкоджали прибуттю у судове засідання.

В силу вимог ст. 74 ГПК України подані учасником процесу повинні обґрунтовуватись належними та допустимими засобами доказування.

Суд також звертає увагу, що місцезнаходженням та адресами листування відповідачів, представника третьої особи є м. Вінниця.

У суду відсутні відомості щодо окупації даних територій, проведення на них активних бойових дій, тощо.

Тому, неодноразова подача аналогічних за змістом клопотань, за відсутності достовірних доказів щодо існування обставин, які безпосередньо впливають на можливість прибути у судові засідання учасників процесу, свідчить про недобросовісне використання процесуальних обов`язків.

З приводу мобілізації представника ТОВ "Барлінек Інвест" суд зазначає. що юридичною особою не забезпечено участі іншого представника, зокрема керівника товариства, який приймав участь у попередніх судових засіданнях.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Суд враховує, що справа перебуває у провадженні на стадії підготовчого судового засідання протягом п`яти місяців, що перевищує розумні строки його проведення (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Повторне не прибуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає його проведенню в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Судочинство здійснюється судами безперервно, навіть в умовах воєнного стану в силу вимог ст. 64 Конституції України.

Крім того, нормами ГПК України не передбачено можливості відкладення розгляду справи до закінчення певної події.

Підсумовуючи, судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про зміну предмету позову від 20.12.2021 року прокурор та позивачі просять суд:

- визнати за державою в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця як органу уповноваженого Міністерством оборони України право постійного користування земельною ділянкою з цільовим призначенням - землі оборони, площею 0,7527 га, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:0075 в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А;

- визнати незаконним та скасувати п.п. 1, 2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27,02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель: землі житлової та громадської забудови;

- скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, за адресою: вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,7527 га, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:0075, що знаходиться за адресою: вул. Немирівське шосе, 199а, м. Вінниця та повернути законному власнику - Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу серії та номер 1075 від 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ) та ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» (), відповідно до якого ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що розташована за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З поділу системи судів загальної юрисдикції за принципом спеціалізації випливає поняття цивільної юрисдикції, під якою розуміється компетенція суду щодо вирішення справ у порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це розмежування компетенції між загальними, господарськими та адміністративними судами. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Основними критеріями визначення юрисдикції спорів є характер (предмет) правовідносин, що виникли між сторонами та суб`єктний склад правовідносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

У п. 4.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 911/2764/13 зазначено, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Ппредметом позову у даній справі серед іншого є вимога про визнання недійсним договору купівлі - продажу серії та номер 1075, від 17.06.2021 року укладеного між ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ) та ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» (), відповідно до якого ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0.8687 га, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А.

Тобто, договір купівлі - продажу серії та номер 1075 від 17.06.2021 року, укладений ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ), як фізичною особою.
Отже, однією із сторін у договорі є фізична особа, а саме ОСОБА_5 .

Тому, вирішення спору в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу серії та номер 1075, виданого 17.06.2021 року безпосередньо стосується та впливатиме на права та охоронювані законом інтереси гр. ОСОБА_5 , як сторони спірного правочину, яка не може бути стороною у господарському процесі.

Суд доходить висновку, що зазначення ОСОБА_5 як учасника справи (третьої особи), а не відповідач є помилковим.

Крім того, надання у спірних правовідносинах ОСОБА_5 статусу суб`єкта господарювання (фізичної особи підприємця) не відповідає наявним у справі доказам, зокрема змісту оспорюваного Договору купівлі - продажу серії та номер 1075 від 17.06.2021 року (т. 1 а.с. 99, 100).

Враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду з позовною з вимогою про визнання недійсним Договору купівлі - продажу серії та номер 1075 від 17.06.2021 року, відповідно до якого однією із сторін є гр. ОСОБА_5 (фізична особа), такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суддя закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження у справі № 902/1035/21 підлягає закриттю в частині розгляду позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі - продажу серії та номер 1075 від 17.06.2021 року, укладеного між ОСОБА_5 (код № НОМЕР_3 ) та ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» (), щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
1. Закрити провадження у справі № 902/1035/21 в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі - продажу серії та номер 1075 від 17.06.2021 року укладеного між, ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ) та ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» (), щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Роз`яснити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця, Керівнику Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Міністерству оборони України та Військовій частині НОМЕР_1 , що розгляд позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі - продажу серії та номер 1075 від 17.06.2021 року, укладеного між ОСОБА_5 (код № НОМЕР_3 ) та ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» () віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а саме: Вінницького міського суду Вінницької області.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.05.2022 року.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.
Ухвалу складено - 02.05.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007)
3 - Міністерству оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)
4 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
5 - Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034)
7- Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)
8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )
9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )
10 - ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )
11 - Регіональній філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (вул. Лисенка, м. Київ, 01601)
12 - Вінницькій обласній державній адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)