ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/8243/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Чус О. В. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.,

розглянувши матеріали заяви про усунення недоліків Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації у справі №904/8243/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м.Дніпро

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро

про стягнення 2 588 022,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просило суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі: 2 559 586,49 грн. за виконані роботи за договором № 68 від 01.12.2020 року, суму неустойки (пеню) - 20 862,38 грн., 3% річних - 7 573,57 грн., всього - 2 588 022,44 грн. та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року у справі № 904/8243/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації задовольнено частково: стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" суму заборгованості у розмірі 2 559 586,49 грн. за виконані роботи за договором № 68 від 01.12.2020 року, 3% річних - 7 573,57 грн. та судовий збір у розмірі 38 507,40 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації суми заборгованості у розмірі 2 559 586,49 грн. за виконані роботи за договором № 68 від 01.12.2020 року, 3% річних - 7 573,57 грн. та судових витрат у розмірі 38 507,40 грн., прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 для розгляду справи № 904/8243/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач: Чус О. В., судді: Кощеєв І. М., Березкіна О. В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 зазначеною колегією суддів у зв`язку з тим, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/8243/21.

18.02.2022 року справа № 904/8243/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відмовлено Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі № 904/8243/21 залишено без руху; визначено Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 57 761,10 грн.

11.04.2022 від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява про усунення недоліків в якій повідомляє про неможливість на теперішній час, здійснити заходи з виділення коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та виконати ухвалу суду від 23.02.2022 у встановлений десятиденний строк, у зв`язку з тим, що на органами Казначейства проводиться оплата за першочерговими видатками до яких не належать видатки зі сплати судового збору. Просить, з урахуванням законодавства про введення воєнного стану, про національну безпеку і оборону України, відстрочити чи розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеного ухвалою суду від 23.02.2022.

Розглянувши клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про продовження процесуального строку на усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним констатувати, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, строк на усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем не є пропущеним та не потребує продовження, оскільки не може бути меншим, ніж строк встановленого воєнного стану в Україні, отже, клопотання відповідача відхиляється як передчасне.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації виконати вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв