ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/144/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу,

за позовом: Приватного підприємства "Якість Плюс Сервіс", м. Одеса, код ЄДРПОУ - 37171037,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл", с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 43148896,

про стягнення заборгованості у розмірі 751 937,18 грн.

секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

за участю представників сторін: не викликались,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Якість Плюс Сервіс" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено сторонам строки для подання відзиву та відповіді на відзив. Також запропоновано Позивачу подати до суду накладну №486 від 23.04.2021, специфікацію №ЯС-00000788 від 07.07.2021 та розрахунок судових витрат, які не були долучені додатками до позовної заяви, хоча були зазначені в ній.

І Виклад позиції Позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №231120 від 23.11.2020 за поставлений товар в сумі основного боргу 640 820,69 грн., а також 47 034,43 грн. пені та 64 082,06 грн. штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором, на загальну суму 751 937,18 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач покликається на те, що 23.11.2020 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" було укладено договір поставки №231120 (далі - договір), згідно з п.1.1. якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця (продати) товар, найменування, асортимент і загальна кількість якого вказана в узгодженій сторонами специфікації, що є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти (купити) товар та оплатити його в термінах та на умовах, визначених договором.

На виконання зазначеного пункту договору, Позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Котнар Хілл» товар «Пробка корк, винна» на загальну вартість 650 820,69 грн., що підтверджується специфікаціями та видатковими накладними, а саме:

- специфікація №ЯС00000421 від 21.04.2021, видаткова накладна №468 від 23.04.2021 на суму 107 683,79 грн.;

- специфікація №ЯС00000569 від 26.05.2021, видаткова накладна №610 від 26.05.2021 на суму 123 701,80 грн.;

- специфікація №ЯС00000600 від 03.06.2021, видаткова накладна №611 від 03.06.2021 на суму 180 900,00 грн.;

- специфікація №ЯС00000731 від 07.07.2021, видаткова накладна №788 від 09.07.2021 на суму 238 535,10 грн.

Факт отримання товару покупцем підтверджується також довіреностями, виданими ТОВ «Котнар Хілл», а саме довіреностями №85 від 21.04.2021, №104 від 26.05.2021 та №141 від 07.07.2021 року.

Позивач зазначає, що згідно умов, укладеного між сторонами договору, з моменту останньої поставки, а саме з 09.07.2021, строк належної оплати за поставлений товар минув 22.09.2021 року.

Враховуючи вказані обставини, Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 22.09.2021 з вимогою сплатити наявну заборгованість в розмірі 650 820,69 грн. На зазначену вимогу Відповідачем було сплачено заборгованість лише у розмірі 10 000,00 грн.

Свої зобов`язання з оплати товару у повному обсязі відповідачем не були виконані.

Заборгованість за договором №231120 від 23.11.2020 за поставлений товар складає 640 820,69 грн.

Крім того, згідно з умов вищевказаного договору, Позивач вважає, що має право на стягнення суми заборгованості із Відповідача із врахуванням встановленої пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за весь час прострочення оплати (150 календарних днів), а також штрафу у розмірі 10% від вартості неоплаченої партії товару, зокрема пені у розмірі 47 034,43 грн. та штрафу у розмірі 64 082,06 грн.

Таким чином, Відповідач має загальну заборгованість перед Позивачем з оплати поставленого товару з урахуванням пені та штрафу в розмірі 751 937,18 гривень.

Також представником Позивача до суду була подана заява від 21.04.2021, в якій він зазначає, що в позовній заяві вказано в якості додатків копії доказів, а саме накладна №486 від 23.04.2021 та специфікація №00000788 від 07.07.2021, однак номера зазначених документів вказані помилково. Позивач вказує, що правильними номерами накладної і специфікації являються: №468 від 23.04.2021 та №ЯС-00000731 від 07.07.2021, копії яких містяться в якості додатків до матеріалів позовної заяви.

ІІ Виклад позиції Відповідача.

Відповідач направив до суду відзив від 26.04.2022 №26-04/22. В даному відзиві Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі щодо основного боргу в сумі 640 820,69 гривень.

Стосовно нарахованих сум пені та штрафу, просить Позивача від них відмовитися, а суд просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій, мотивуючи тим, що в період серпень-листопад 2021 в ТОВ «Котнар Хілл» відбувалися зміни в складі керівництва, через неефективний менеджмент та, відповідно, погіршення платоспроможності підприємства. З грудня 2021 Позивач почав відновлювати свою платоспроможність і погасив частину заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. При складанні бізнес-плану на 2022 рік, Позивач запланував часткове погашення кредиторської заборгованості з березня 2022 року, оскільки в січні-лютому кожного року спостерігається різке падіння продажів і надходжень грошових коштів на підприємство.

Відповідач також звертає увагу учасників справи та суду, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено в Україні воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Це в черговий раз підірвало платоспроможність ТОВ «Котнар Хілл». Хоча Позивач не знаходиться на території бойових дій, форс-мажорні обставини, які засвідчені ТПП України, прямо чи опосередковано впливають на рівень доходів та платоспроможність підприємства. Значна кількість контрагентів Позивача розміщені на територіях, де ведуться активні бойові дії, відповідно є загроза, що значна частина дебіторської заборгованості отримає статус «безнадійної».

Щодо відшкодування Позивачу витрат на правову допомогу, Відповідач зазначає, що дана справа є незначної складності, не потребує багато часу для надання правової допомоги, обсяг наданої правової допомоги є незначним. Відповідач вказує, що у випадку відшкодування Позивачу витрат на правову допомогу, її розмір підлягає зменшенню у зв`язку з неспівмірністю. Відповідач просить зменшити розмір витрат на правову допомогу та визначити їх в розмірі 3000,00 грн.

ІІІ Мотивувальна частина.

Судом встановлено, що 23.11.2020 між Приватним підприємством "Якість Плюс Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" було укладено договір поставки №231120 (далі - договір).

Згідно з п.1.1. договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця (продати) товар, найменування, асортимент і загальна кількість якого вказана в узгодженій сторонами специфікації, що є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти (купити) товар та оплатити його в термінах та на умовах, визначених договором.

Згідно з п.3.1. договору, поставка товару, визначеного в п.1.1. договору, здійснюється постачальником окремими партіями на підставі попередніх заявок покупця, відповідно до умов специфікації на кожну конкретну партію товару.

Згідно з п.3.6. договору, поставка товару здійснюється постачальником у строк, передбачений специфікацією на поставку окремої партії товару.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що товар вважається поставленим покупцеві, а зобов`язання постачальника виконаним, з моменту прийняття товару покупцем по кількості, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної та товаро-транспортної накладної на товар. Прийняття покупцем товару по кількості здійснюється на складі покупця в момент надання товару перевізником.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що сторони домовилися, що поставка товару, здійснена постачальником без відповідної заявки покупця, проте в порядку і на умовах, визначених умовами договору та специфікації, підписаної сторонами, не є підставою для відмови покупця від здійснення оплати за поставлений товар.

Згідно з п.4.1. договору, покупець здійснює розрахунки за договором у безготівковій формі у чинній національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п.4.2. договору, оплата товару, який є предметом постачання за договором, здійснюється покупцем з цінами, обумовленими сторонами і закріпленими в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.4.3. договору, загальна ціна цього договору складається із сум вартості партій товару, поставлених постачальником протягом терміну дії цього договору.

Пунктом 4.4. договору передбачено, оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 75 календарних днів з моменту поставки товару покупцеві.

Згідно з п.4.6. договору, оплата за товар здійснюється покупцем на підставі договору.

На виконання зазначених вище умов договору, постачальник поставив покупцеві товар «Пробка корк, винна» на загальну вартість 650 820,69 грн., що підтверджується специфікаціями та видатковими накладними, а саме:

- специфікація №ЯС00000421 від 21.04.202, видаткова накладна №468 від 23.04.2021 на суму 107 683,79 грн.;

- специфікація №ЯС00000569 від 26.05.2021, видаткова накладна №610 від 26.05.2021 на суму 123 701,80 грн.;

- специфікація №ЯС00000600 від 03.06.2021, видаткова накладна №611 від 03.06.2021 на суму 180 900,00 грн.;

- специфікація №ЯС00000731 від 07.07.2021, видаткова накладна №788 від 09.07.2021 на суму 238 535,10 грн.

Специфікації та видаткові накладні підписані та скріплені печатками обох сторін на виконання п. 3.5. договору.

Факт отримання товару покупцем підтверджується також довіреностями, виданими ТОВ «Котнар Хілл», а саме довіреностями №85 від 21.04.2021, №104 від 26.05.2021 та №141 від 07.07.2021 року.

У порушення зазначених вище умов договору ТОВ "Котнар Хілл" взяті на себе зобов`язання не виконало та не здійснило повну оплату вартості поставленого товару у строки, визначені договором (не пізніше 75 календарних днів з моменту поставки Товару Покупцеві), тобто не пізніше 22.09.2021 року.

Враховуючи вказані обставини, Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 22.09.2021 з вимогою сплатити наявну заборгованість в розмірі 650 820,69 грн. На зазначену вимогу Відповідачем було сплачено заборгованість лише у розмірі 10 000,00 грн. і цей факт часткової оплати обидві сторони визнають.

Таким чином, свої зобов`язання з оплати товару у повному обсязі відповідачем не були виконані, заборгованість за Договором №231120 від 23.11.2020 за поставлений товар складає 640 820,69 грн., отже в цій частині позов повинен бути задоволений.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 174 ГП України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає доведеним, що відповідачем прострочено виконання свого грошового зобов`язання.

Відповідачем не було оплачено отриманий товар в повному обсязі у визначений договором строк та не оплачено й на дату звернення до суду і відкриття провадження у справі.

Позивачем за неналежне виконання умов договору нараховано Відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за весь час прострочення оплати (150 календарних днів), а також штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченої партії Товару.

Зокрема, Позивачем нараховано пеню в розмірі 47 034,43 грн. за весь період прострочення оплати, зокрема за період із 22.09.2021 по 09.12.2021 23 578,66 грн.; за період із 10.12.2021 по 20.01.2022 13 272,87 грн.; за період із 21.01.2022 по 18.02.2022 10 182,89 грн. та штраф в розмірі 64 082,06 грн.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що у разі порушення покупцем строків оплати за поставлений і прийнятий покупцем товар більш ніж на 30 днів, покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченої партії товару.

Таким чином Позивач зазначає, що Відповідач має загальну заборгованість перед Позивачем з оплати поставленого Товару з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на період простроченого грошового зобов`язання у 150 календарних днів та штрафу в розмірі 10%, в сумі 751 937,18 гривень.

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

При цьому, відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється в письмовій формі. Частиною 2 ст. 551 ЦК України також визначено, що предметом неустойки є грошова сума, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Тобто, при укладенні договору сторонами в письмовій формі узгоджується розмір та порядок сплати неустойки (штрафу, пені).

Здійснивши арифметичний перерахунок заявлених сум пені та штрафу, суд дійшов висновку, що вказані розрахунки відповідають умовам договору.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу на те, що загальна сума штрафних санкцій за цим договором становить понад 17,34% від суми основної заборгованості. При цьому, у Позивача зберігається право на стягнення з Відповідача грошових втрат, що передбачені законом як річні та інфляційні. Отже, враховуючи обставини, що наведені судом вище та на які покликався Відповідач, суд погоджується з твердженням останнього, що загальна сума штрафних санкцій у цих відносинах є надмірною.

Суд звертає увагу на те, що наявність у постачальника можливості стягувати із покупця надмірні грошові суми у вигляді штрафу та пені змінює їхнє дійсне правове призначення. Штраф та пеня мають на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не можуть становити непомірний тягар для покупця і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для постачальника, а для боржника - фактором втрати чи поглиблення його економічної (фінансової) неспроможності.

Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 по справі №7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, як зазначає Верховний Суд, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафу та пені є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Таким чином, суд доходить висновку, що накладення і стягнення з покупця штрафу у повному розмірі 64 082,06 грн. на виконання п. 5.6. договору та пені у повному розмірі 47034.43 грн. на виконання п. 5.5. договору, є обтяжливим для нього.

Позивач у своїй позовній заяві не навів доказів щодо того, що внаслідок порушення відповідачем строків виконання зобов`язання постачальнику завдано збитків або, що розмір завданих йому збитків, перевищує розмір нарахованого штрафу та пені згідно умов договору.

Окрім того, суд враховує той факт, що відповідач частково погасив свою заборгованість перед позивачем, зокрема оплатив 10 000,00 грн. в рахунок своєї заборгованості перед позивачем, повністю визнає свою забогованість перед Позивачем та зобов`язується її сплатити.

Суд також враховує той факт, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено в Україні воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Торгово-промислова палата України у своїй заяві №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення Указом Президента України №64/2022 військового стану. ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, поточна неплатоспроможність та війна є об`єктивними причинами, які цілком імовірно будуть перешкоджати в майбутньому Відповідачеві виконати свої грошові зобов`язання, що виникли до їх виникнення за договором поставки.

Відповідно до ст. 233 ГК України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі викладеного, враховуючи економічні і правові інтереси сторін у швидкому виконанні рішення і збереженні платоспроможності сторін як гарантії виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності зменшення розміру належної до сплати пені на 90% (з 47 034,43 грн. до 4 703,44 грн.) та щодо необхідності зменшення розміру належного до сплати штрафу на 90% (з 64 082,06 грн. до 6 408,20 грн.), що є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань, проявом балансу між інтересами кредитора і боржника, узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, та є засобом недопущення використання штрафу ані як інструменту позивача для отримання безпідставних доходів, ані як способу відповідача уникнути відповідальності.

IV. Розподіл судових витрат:

Згідно платіжних доручень №415 від 14.02.2022 та №422 від 21.02.2022 позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 12 243,00 грн.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 129 ГПК України, на відповідача слід покласти судові витрати зі сплати судового збору в повному обсязі в сумі 12 243,00 грн.

Також, Позивач зазначає, що на момент подання позову він поніс витрати на надання професійної правничої допомоги, однак не надав жодних доказів, які б підтверджували оплату професійної правничої допомоги у розмірі, зокрема не долучено договір про надання правничої допомоги, опис наданих послуг, платіжне доручення на оплату наданих послуг тощо. Також на вимогу суду, яка була вказана в ухвалі суду від 03.03.2022, не було надіслано розрахунок судових витрат, який вказувався додатком до позовної заяви, однак не був до неї долучений, про що свідчить складений відповідний акт відділу діловодства та забезпечення судового процесу №54/22 від 02.03.2022 року.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, суд не задовольняє вимогу позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 191, 236, 238, 241, 248 ГПК України, суд -,

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар Хілл», вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 43148896, на користь Приватного підприємства "Якість Плюс Сервіс", вул. Пастера, буд. 38, кв. 2, м. Одеса, , заборгованість у розмірі 651 932,33 грн. (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні 33 копійок), з яких: основний борг за договором №231120 від 23.11.2020 у розмірі 640 820,69 грн. (шістсот сорок тисяч вісімсот двадцять гривень 69 копійок), пеню у розмірі 4 703,44 грн. (чотири тисячі сімсот три гривні 44 копійки) та штраф у розмірі 6 408,20 грн. (шість тисяч чотириста вісім гривень 20 копійок).

3. В іншій частині вимог - відмовити.

4. Судові витрати покласти на відповідача у повному обсязі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар Хілл», вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 43148896, на користь Приватного підприємства "Якість Плюс Сервіс", вул. Пастера, буд. 38, кв. 2, м. Одеса, , сплачений судовий збір у розмірі 12 243,00 грн. (дванадцять тисяч двісті сорок три гривні 00 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза