ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 Справа № 904/9089/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН", село Водяне Друге, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця Поставний Віктор Валерійович, м.Дніпро

про стягнення 39000,00 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН" (далі-Позивач) 23.11.2021 звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Поставний Віктор Валерійович (далі-Відповідач), в якому просить суд відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження;

стягнути з Відповідача на свою користь кошти у розмірі 39000,00 грн, 2270,00 грн судового збору, 6795,76 грн вартості проведеної судової експертизи.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №25 від 17.05.2021 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

29.11.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (арк.с. 60).

Поштова кореспонденція, двічі була направлена судом на адресу Відповідача 29.11.2021 та 02.02.2021 та була повернута до суду 04.01.2022 та 23.03.2022 з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 63-64, 67-70).

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі.

Справу розглянуто без виклику сторін та у розумні строки, які були необхідні для вирішення спору по суті.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідачів не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

17.05.2021 року між Приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН" (далі - Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Поставним Віктором Валерійовичем (далі - Постачальник) укладено Договір №25 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця приналежний йому товар, а саме: Слайсер електричний, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і оплатити його.

1.2. Загальна сума договору складає 39 000,00 грн (тридцять дев`ять тисяч грн. 00 коп.).

2.1. Постачання товару здійснюється силами Покупця та за його рахунок, шляхом самовивозу.

2.2. Продавець повинен поставити Товар Покупцю вчасно, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з Договором та діючим законодавством України. Продавець зобов`язаний не пізніше як за 2 дня повідомити про готовність Товару.

2.3. Покупець стає власником Товару після отримання товару та підписання накладної уповноваженими особами з обох боків.

3.1. Порядок розрахунків встановлюється Сторонами.

3.2. Розрахунки за умовами даного Договору здійснюються у національній валюті України; на розрахунковий рахунок продавця.

5.1. Гарантійний термін на дане обладнання - 2 місяці з дня прийняття обладнання Покупцем.

9.1. Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року.

17.05.2021 між Позивачем та Відповідачем до Договору №25 від 17.05.2021 укладено Специфікацію №1 (арк.с. 12), в якій зазначено товар Слайсер електричний Electric Meat Cutter And Grinder JQJ-22 2.2кВт 220V 55 кг, 1 шт., ціна з ПДВ 39000 грн.

Так, на виконання умов Договору, 18.05.2021 року Позивачем здійснена 100% передоплата за обумовлений Договором Товар на банківські реквізити Відповідача згідно рахунку №19 від 17.05.2021 року (арк.с. 13).

19.05.2021 року на адресу Позивача здійснена поставка Товару за видатковою накладною №8/05 (арк.с. 15).

Як зазначає Позивач у позові, жодних товаросупровідних документів щодо відповідності якості Товару Відповідачем надано не було.

При огляді поставленого Товару Позивачем було виявлено наступні відхилення щодо якості Товару, зокрема:

багаточисленні сліди корозії;

не оброблені зварні шви;

колеса виготовлені з різного матеріалу;

тип кріплення коліс не відповідає конструктиву обладнання.

Про виявлені недоліки Товару Відповідача було повідомлено листом вих.№П-ИСХ-1173 від 20.05.2021 року (арк.с. 16) та запропоновано Відповідачу прийняти повернення товару непридатного для використання за цільовим призначенням, а також здійснити повернення сплаченої за Товар грошової суми.

Крім того, Відповідачу було направлено листа вих.№1174 від 20.05.2021 року, відповідно до якого у зв`язку з поверненням Товару Позивач просить повернути сплачені за Товар кошти (арк.с. 17).

На зазначений вище лист - претензію Відповідачем була надана відповідь від 21.05.2021 року, згідно якої Відповідач вважає, що зазначені вище недоліки, на його думку, є несуттєвими (арк.с. 18).

Відповідачем грошові кошти Позивачу за неякісний Товар повернуто не було, адресу для відвантаження не придатного для використання Товару також не надано.

12.06.2021 року Відповідачу направлено претензію-повідомлення вих.№08/06-21 від 09.06.2021 року, відповідно до якої Відповідача повідомлено про розірвання Договору, вчергове запропоновано повернути грошові кошти за Товар та надати дані (адресу перевізника, складу тощо) для відвантаження (повернення) Товару (арк.с. 19-21).

Даний лист Відповідачем отримано не було, лист повернуто за закінченням терміну зберігання (арк.с. 22-24).

22.07.2021 року Відповідачу направлено лист вих.№1728 від 21.07.2021 року із запрошенням прибути до офісу Позивача для встановлення факту істотного порушення вимог щодо якості обладнання та непридатності його для використання, а також проінформовано, що у разі неявки, Позивач буде змушений звернутися до експертної установи для встановлення факту непридатності Товару до експлуатації (арк.с. 25-26).

Зазначений лист Відповідачем також проігноровано, представники Відповідача для встановлення факту виявлених недоліків та непридатності Товару не прибули.

З огляду на неприбуття представників Відповідача для встановлення виявлених недоліків, Позивач 30.07.2021 року звернувся із заявою №1786 про складання висновку експертів до Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (далі також - Інститут).

У даній заяві Позивач просив виконати судову експертизу, та надати відповіді на наступні питання:

1. Які дефекти має слайсер електричний Electric Meat Cutter And Grinder JQJ-22 2.2кВт 220V 55 кг.

2. Чи є дефекти слайсеру електричного Electric Meat Cutter And Grinder JQJ-22 2.2кВт 220V 55 кг істотними при використанні даного обладнання у господарській діяльності, та чи є вони такими, що не можуть бути усунуті.

3. Чи можлива експлуатація слайсеру електричного Electric Meat Cutter And Grinder JQJ-22 2.2кВт 220V 55 кг у господарській діяльності за наявності виявлених дефектів.

На підставі поданої до експертної установи заяви між Позивачем та Інститутом укладено договір про надання послуг №201 від 04.08.2021 року (арк.с. 28-29).

Згідно з п.1.1. Договору №201 від 04.08.2021 року Інститут зобов`язався на підставі заяви Позивача за вих. №1786 від 30.07.2021 року надати послуги з проведення експертного дослідження (арк.с. 27).

З огляду на укладений договір, Інститутом виставлено Позивачу рахунок №1549 від 04.08.2021 року на суму 6795,76 грн з ПДВ (арк.с. 30).

11.08.2021 року Позивачем сплачено послуги Інституту у розмірі 6795,76 грн з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №10090 від 11.08.2021 року (арк.с. 31).

03.09.2021 року представниками Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проведено огляд Товару на території ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН» за адресою: Донецька область, с. Водяне Друге, вул. Зелена, 1-А. Відповідач був запрошений Позивачем для участі у огляді, проте у вказану дату та час на запрошення Позивача не прибув, хоча був належним чином повідомлений.

За результатом огляду судовими експертами встановлені істотні недоліки Товару, опис та перелік яких міститься у дослідницькій частині експертизи, та які виключають можливість експлуатації Товару у господарській діяльності.

16.11.2021 року Позивачем отримано висновок експерта №4110/4276 від 16.11.2021 року за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи (арк.с. 32-45).

У відповідності до зазначеного вище висновку експертом надані наступні відповіді:

1. Слайсер електричний Electric Meat Cutter And Grinder JQJ-22 2.2кВт 220V 55 кг має зокрема наступні дефекти:

багаточисленні сліди корозії;

не оброблені зварні з`єднання;

опорні колеса виготовлені з різних матеріалів;

каркас виробу вірогідно виготовлено зі сталі або чавуну;

2. З технічної точки зору, дефекти слайсеру Electric Meat Cutter And Grinder JQJ-22 2.2кВт 220V 55 кг є істотними, за причин, вказаних у дослідницькій частині висновку;

3. З технічної точки зору, експлуатація слайсеру електричного Electric Meat Cutter And Grinder JQJ-22 2.2кВт 220V 55 кг, не дозволяється в господарській промисловості через наявність виявлених дефектів в харчовій зоні обладнання.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Сторони є суб`єктами господарювання, тому згідно з положеннями ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов`язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов`язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спірні правовідносини сторін по справі ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється параграфом 1 глави 30 ГК України.

Так, згідно з ст. 268 ГК України визначено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, вимагати повернення сплаченої суми.

Як передбачено ч.6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім,або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 1 ст. 673 ЦК України, Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 675 ЦК України визначено, що Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 678 ЦК України :

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якість Товару є істотною умовою господарського договору (ч.4 ст. 180 ГК України).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Відповідач повинен поставити Товар Позивачу належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з Договором та діючим законодавством України.

Пунктом 5.1. Договору встановлений гарантійний термін на Товар - 2 місяці з дня прийняття обладнання Покупцем.

Обладнання було поставлено Позивачу 19.05.2021 року, листи про виявлені недоліки та повернення Товару було направлено 20.05.2021 року, 12.06.2021 року, тобто в межах гарантійного строку.

Позивач і в подальшому неодноразово направляв листи як на електронну так і на поштову адресу Відповідача з приводу неналежної якості поставленого Товару.

Натомість Відповідач на неодноразові листи та виклики Позивача ніяким чином не відреагував.

З огляду на те, що недоліки Товару є істотними, а їх усунення, пов`язане з непропорційними витратами, і для такого усунення необхідна повна реконструкція Товару, шляхом заміни каркасу виробу та деяких частин обладнання, що зробить Товар суттєво іншим, Позивач змушений відмовитися від Договору і вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми.

Враховуючи, що Відповідач добровільно повернути сплачені кошти в розмірі 39 000,00 грн. та отримати Товар назад не бажає, Позивач листом №08/06-21 від 09.06.2021 відмовився від поставки Товару та вимагав повернення передоплати. У зв`язку з тим, що Відповідач проігнорував вказані вимоги Позивача щодо повернення коштів, Позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки факт поставки неякісного товару доводиться інженерно-механічною експертизою (арк.с. 32-45) та не спростований Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в розмірі 39000,00 грн та 6795,76 грн вартості проведеної судової експертизи.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН" до Фізичної особи-підприємця Поставний Віктор Валерійович задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поставного Віктора Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН" (85180, Донецька область, село Водяне Друге, вулиця Зелена, буд. 1-А, ) кошти у розмірі 39000,00 грн, 2270,00 грн судового збору, 6795,76 грн вартості проведеної судової експертизи.

Видати наказ після набрання законної сили рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.05.2022

Суддя Н.Б. Кеся