УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6579/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 (колегія суддів: Дармін М. О., Антонік С. Г., Іванов О. Г.) у справі

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тармс" про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тармс" надати на розгляд та затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 507 кв. м, яка використовується для обслуговування 7/16 адміністративної будівлі (їдальні) вул. Партизанська,1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 позов задоволено повністю, а постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 це рішення місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

16.02.2022 Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулася з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021, повний текст якої підписаний 11.01.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Тобто процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

У поданій касаційній скарзі скаржник не визначив жодної підстави касаційного оскарження, зазначивши лише про відсутність висновку Верховного Суду у питанні застосування норми права у подібних правовідносинах, неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Утім під час касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).

Оскільки цих вимог скаржник не дотримався, то йому необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, передбаченині частиною другою статті 287 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 цього ж Кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору, про що складений відповідний акт від 21.02.2022 № 29.1-11/123.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 4 540 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102, та надати належні докази його сплати суду касаційної інстанції.

Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху з наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Частиною третьою статті 169 цього ж Кодексу встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки порядок подання заяви про усунення недоліків саме у вигляді незазначення передбачених вищенаведеними вимогами закону підстав оскарження судових рішень чинним ГПК України не визначений, то суд визначає, що скаржнику необхідно направити заяву про усунення недоліків іншим учасникам справи та надати суду докази такого направлення.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 904/6579/21 залишити без руху.

2. Встановити Покровській міській раді Дніпропетровської області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

4. Роз`яснити Покровській міській раді Дніпропетровської області, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов