УХВАЛА

21 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7169/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Іоннікова І.А., судді - Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.)

від 16.02.2022

за заявою Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря"

до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

про стягнення 177 320,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про стягнення заборгованості у розмірі 177 320 грн, з яких: 143 000,00 грн основний борг та 34 320,00 грн плата за зберігання.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. 16.09.2020 та 25.09.2020 від відповідача до Господарського суду міста Києва надійшли заяви про розподіл судових витрат, в якій заявник просив стягнути з позивача на користь відповідача 24 480,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

5. Суд першої інстанції виходив з того, що:

- платіжне доручення №103277 від 17.07.2020 не є належним доказом оплати за адвокатські послуги, пов`язані саме з розглядом цієї справи, оскільки у графі призначення платежу зазначено оплата за надання адвокатських послуг згідно з договором №01/1015485, актом №02/госп від 17.07.2020, проте долучений до матеріалів справи договір не містить номеру;

- банківська квитанція №0.0..1 від 10.09.2020 на загальну суму 6000,00 грн та квитанція №129Е231ССЕ від 23.09.2020 на суму 4500,00 грн в графі платник зазначено ОСОБА_2. та ОСОБА_1 відповідно, а в графі призначення платежу - оплата за послуги, що також не є належними доказами на підтвердження оплати отриманих послуг за договором про надання адвокатських послуг б/н від 01.06.2020, оскільки відповідно до п. 5.1. договору визначено, що замовник здійснює оплату за цим договором у безготівковій формі, а в даному випадку платниками є фізичні особи, а не Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива";

- договір про надання правової допомоги б/н було укладено між відповідачем та адвокатом 01.06.2020, проте поданий 26.06.2020 відповідачем відзив на позов, не містить попереднього розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести, в зв`язку із розглядом справи, що є підставою для відмови відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

6. 16.02.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та постановив додаткове рішення. Заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнив. Стягнув з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 24 480,00 грн.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду прийнята при невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

8. 16.03.2022 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

9. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

10. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

12. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

13. Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

14. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102,00 грн.

15. Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2102,00 грн = 210 200,00 грн).

16. Відповідно до статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав.

17. Зазначений висновок щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (додаткову постанову суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат у малозначній справі) викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20.

18. Приватне акціонерне товариство "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" у касаційній скарзі не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

19. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7169/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко