ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.05.2022 м.Дніпро Справа № 908/3929/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 (суддя Левкут В.В., повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2022) у справі №908/3929/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент, м. Київ

до Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л., м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , Запорізька область, с. Володимирівське

Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані, м. Київ

Публічне акціонерне товариство Омега Банк, м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі № 908/3929/14 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; задовольнити апеляційну скаргу; скасувати оскаржувану ухвалу; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3229/14.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.03.2022 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів: Кощеєв І.М, Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2022 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3929/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент, м. Київ до Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л., м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Запорізька область, с. Володимирівське; Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані, м. Київ; Публічного акціонерного товариства Омега Банк, м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит, м. Київ. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3929/14.

02.05.2022 матеріали справи № 908/3929/14 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

06.05.2022 судді Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєв І.М. подали заяви про самовідвід у справі № 908/3929/14. Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи №908/3929/14 з`ясувалось наступне.

ПАТ "Омега Банк" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД, що є власністю іпотекодавця (відповідача у справі).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі №908/3929/14 заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" задоволено. Здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 ПАТ "Омега Банк" новим позивачем - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі №908/3929/14 заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" задоволено. Здійснено заміну позивача ТОВ "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" новим позивачем - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/3929/14 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 15-3/ЗРД від 26.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 26.07.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ).

Після набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/3929/14 законної сили, судом 04.05.2016 видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі №908/3929/14 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент, здійснено заміну позивача у справі №908/3929/14 (стягувача) ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" новим стягувачем - ОСОБА_1 .

До Господарського суду Запорізької області 30.06.2020 від ТОВ "Файненс Компані" надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 задоволено. Замінено стягувача у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (головуючий суддя Чус О.В. (доповідач) судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі №908/3929/14 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі №908/3929/14 скасовано. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи № 908/3929/14 скасовано, справу № 908/3929/14 в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі № 908/3929/14 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 відмовлено.

Як вже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; задовольнити апеляційну скаргу; скасувати оскаржувану ухвалу; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3229/14.

Таким чином, судді Чус О.В. (доповідач) та Кощеєв І.М. висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Чус О.В. (головуючий, доповідач) Кощеєва І.М., постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Чус О.В., Кощеєвим І.М. заяви про самовідвід із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 908/3929/14 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 року у справі № 908/3929/14.

Справу № 908/3929/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв