ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2022 р. Справа № 924/69/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС", м. Київ

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція", м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 768380,49 грн.

Представники сторін:

позивача: Брановицький В.В. - адвокат згідно ордеру

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС", м. Київ звернулося з позовною заявою до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція", м. Нетішин, Хмельницької області про стягнення 768380,49 грн., з яких 652829,64 грн. основного боргу, 111633,87 грн. пені відповідно до договору №53124-13-21-15580 від 06.09.2021р. та 3916,98 грн. інфляційних втрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Суд своєю ухвалою від 18.02.2022р. відкрив провадження у справі №924/69/22.

04.04.2022р. відповідач подав клопотання про поновлення (продовження) строку для подання відзиву. В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 з 24.02.2022р. у зв`язку із збройною агресію російської федерації на території України, введено режим воєнного стану. Оскільки відповідач як стратегічне підприємство, невідкладно почало вживати заходи щодо переведення роботи підприємства на роботу в умовах воєнного стану, останній не зміг вчасно скористатися правом на подання відзиву на позов.

Розглянувши дане клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про поновлення (продовження) строку на подання відзиву на позов та прийняти відзив на позов та долучити його до матеріалів справи.

За результатами підготовчих засідань проведених 24.03.2022р. та 26.04.2022р., суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 113, 119, 120, 121, 165, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про поновлення (продовження) строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву на позов та долучення його до матеріалів справи задовольнити.

Поновити (продовжити) державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" та долучити до матеріалів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу №924/69/22 до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв., „05" травня 2022р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Провести судове засідання у справі №924/69/22, призначене на 11 год. 00 хв. 05.05.2022р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду братимуть участь представник товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" адвокат Брановицький В.В.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дегтярівська, 53-А, Київ, 03113)(реком. з повід.)

3 - представнику позивача адвокату Брановицькому В.В. ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу (вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницької обл., 30100)(реком. з повід.)