ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Справа№ 910/2287/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Грека Б.М.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.02.2022.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни про ухвалення додаткової постанови

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.202 у справі № 910/2287/21 (суддя Шкурдова Л.М., повний текст складено 16.07.2021)

та апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни та Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/2287/21 (суддя Шкурдова Л.М., повний тест рішення складено 02.08.2021)

за позовом Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року по справі № 910/2287/21 позов задоволено.

Визнано недійсною односторонню відмову Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» від Договору про надання в експлуатацію майданчика для паркування №ДНП-2019-03/40 від 21 березня 2019 року, викладену у листі №053/05-167 від 19 січня 2021 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни 2270 грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скарну Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/2287/21 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/2287/21 - залишено без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/2287/21 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/2287/21 - задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/2287/21 - скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни 30 000 грн 00 коп. - витрати на послуги адвоката.».

21.12.2021 від представника Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни адвоката Віталія Старовойт через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі №910/2287/21 та стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції розміром 45 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) заяву представника Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни адвоката Віталія Старовойт про ухвалення додаткової постанови передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В.., Грек Б.М.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 28.12.2021 по 14.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 призначено розгляд заяви на 25.01.2022.

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 25.01.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд заяви представника Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни адвоката Віталія Старовойт про ухвалення додаткової постанови у справі №910/2287/21 призначено на 16.02.2022.

09.02.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому відповідач просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 15 200 грн, зазначаючи наступне:

- оплата, яка визначена за послуги, що передбачені у п.2 та п.4 Акту є безпідставною та необґрунтованою;

- сума, яку просить компенсувати позивач є значно завищена та не відповідає критерію реальності таких витрат, суперечить принципу співмірності та є надмірною.

У судове засідання 16.02.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив, просив зменшити розмір заявлених витрат з урахування доводів, викладених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни адвоката Віталія Старовойт про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/2287/21 та врахувавши доводи клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести до закінчення розгляду справи по суті та зробив заяву, що докази судових витрат будуть надані суду впродовж 5 днів після ухвалення постанови.

Заявляючи про розподіл судових витрат, представник позивача просить суд стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції розміром 45 000,00 грн.

На підтвердження понесення заявлених витрат до заяви додано наступні документи:

- договір про надання професійної правничої допомоги №60 від 04.02.2021;

- додаток №1 до договору від 04.02.2021;

- додаток №2-АП/2 до договору від 04.02.2021;

- Акт приймання - передачі наданих послуг від 14.12.2021;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №22 від 10.08.2021;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №23 від 14.12.2021;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №7353/10 від 01.03.2019.

Судом встановлено, що Старовойт Віталій Петрович (адвокат) та ФОП Фільварків Оксана Романівна (клієнт) 04.02.2021 уклали договір про надання професійної правової допомоги №60 відповідно до умов якого адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу.

Відповідно до Акту приймання - передачі наданих послуг від 14.12.2021 за Договором про надання професійної правової допомоги №60 від 04.02.2021 та Додатком №2-АП/2 від 10.08.2021 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги по представництву клієнта в Північному апеляційному господарському суді - за апеляційною скаргою КП «Київтранспарксервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2287/21:

1. Правова консультація клієнта щодо можливості апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2287/21 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021: ставка за одну годину - 1400 грн, кількість витрачених годин - 1, сума - 1400 грн;

2. Правовий аналіз апеляційної скарги відповідача від 05.08.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу: ставка за одну годину - 2800 грн, кількість витрачених годин - 5, сума - 14000 грн;

3. Підготовка та подання до суду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021: ставка за одну годину - 2800 грн, кількість витрачених годин - 4, сума - 11200 грн;

4. Правовий аналіз апеляційної скарги відповідача від 30.08.2021 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу: ставка за одну годину - 2800 грн, кількість витрачених годин - 2, сума - 5600 грн;

5. Підготовка та подання Заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, Акту приймання - передачі наданих послуг від 14.12.2021: ставка за одну годину - 1400 грн, кількість витрачених годин - 2, сума - 2800 грн;

6. Участь у судовому засіданні апеляційної інстанції (у фіксованому розмірі за одне засідання, без урахування часу): 23.11.2021 в сумі 5000 грн та 14.12.2021 в сумі 5000 грн (п.п.6.1, 6.2).

Загальна вартість наведених в Акті послуг становить 45 000 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 45 000,00 грн

У свою чергу, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» у поданому до суду клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката заперечує проти заявленого розміру витрат як такого, що не відповідає критерію реальності таких витрат, суперечить принципу співмірності та є надмірним.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Враховуючи викладене, враховуючи заперечення відповідача щодо співмірності заявлених витрат, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 45 000 грн не відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності та справедливості.

Судова колегія дослідила перелік послуг, наданих представником позивача, наведених в Акті приймання - передачі наданих послуг від 14.12.2021 за Договором про надання професійної правової допомоги №60 від 04.02.2021 та Додатком №2-АП/2 від 10.08.2021 та дійшла висновку, що послуги, визначені в пунктах 1 (правова консультація клієнта щодо можливості апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/2287/21 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 на суму 1 400 грн) та 2 (правовий аналіз апеляційної скарги відповідача від 05.08.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на суму 14 000 грн) вказаного Акту не вбачається за можливе визнати доцільними та обов`язковими.

Натомість, послуги, надані за п.п.3-6 Акту приймання - передачі наданих послуг від 14.12.2021 на загальну суму 29 600 грн колегія суддів вважає обґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 29 600 грн, оскільки такий розмір на переконання судової колегії відповідатиме критерію розумності, справедливості та необхідності.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни адвоката Віталія Старовойт про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, місто Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ) на користь Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 29 600 (двадцять дев`ять тисяч шістсот)грн 00 коп. - витрати на послуги адвоката.

3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/2287/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядки і строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Б.М. Грек

В.В. Куксов