ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/7013/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов`язання визначення вартості наданих послуг з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580, 60 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі №904/7013/20 за зазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 закрито підготовче провадження, справу №904/7013/20 призначено до розгляду в судове засідання на 14.04.2021.

08.12.2021 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК", в якій останнє просить зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподулу природного газу у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425 у редакції відповідно до змін, внесених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1615 від 27.09.2016 та № 2283 від 15.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20 (колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 про повернення позовної заяви залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 про повернення позовної заяви залишено без змін; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладені на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК".

10.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20, зі змісту якої вбачається, що позивачу не зрозуміло, чи повинен господарський суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позову третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, застосовувати положення ч. ч. 1, 2 і, як наслідок, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

14.02.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Орєшкіної Е.В. для вирішення питання щодо витребування справи №904/7013/20 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого заяву про роз`яснення постанови передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

17.02.2022 суддею Березкіною О.В. здійснений запит справи №904/7013/20 з Господарського суду Дніпропетровської області.

23.02.2022 справа №904/7013/20 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

18.02.2022 у зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Орєшкіної Е.В. та припиненням повноважень судді Подобєда І.М. по справі №904/7013/20 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2022 зазначеною колегією суддів прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" про роз`яснення судового рішення до розгляду; зазначено, що про дату та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково.

21.03.2022 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20, в якій він просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговому Дому "Марганецький ГЗК" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20. Подані заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до процесуального законодавства роз`ясненню підлягають тільки ті рішення, які виконуються, тому постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20 не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7013/20, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 була ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 про повернення позовної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20 в такому порядку, в якому було її ухвалено (без виклику учасників справи).

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю Торговим Домом "Марганецький ГЗК"заява не підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 про повернення позовної заяви залишено без змін, тобто постанова суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК", не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись ст.234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв