ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2022 року Справа № 926/2842-б/20

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.04.2022 про роз`яснення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021 у справі № 926/2842-б/20

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці,

про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю представників сторін не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа № 926/2842-б/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за її заявою, провадження в якій відкрито ухвалою від 15.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021, серед іншого, затверджено звіт керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. від 29.11.2021 з доповненням до звіту від 03.12.2021 (пункт 1 резолютивної частини ухвали), завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (пункт 2 резолютивної частини ухвали), закрито провадження у справі № 926/2842-б/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (пункт 3 резолютивної частини ухвали), звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи (пункт 4 резолютивної частини ухвали).

20.04.2022 ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою від 16.04.2022 про роз`яснення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2022 заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

У заяві від 16.04.2022 ОСОБА_1 зазначає, що ухвала від 14.12.2021 передбачає в т.ч., що фізична особа звільняється від боргів по всім виконавчим документам та іншим боргам, які були заявлені чи не заявлені в процедурі банкрутства, як наслідок зняття арештів і звільнення від боргів, відомості про фізичну особу, яка звільнена в боргів, вилучаються з Єдиного реєстру боржників.

Однак, вказує заявниця, приватний виконавець Кошкер I.A. відмовляється вилучити запис з Єдиного реєстру боржників про фізичну особу ОСОБА_1 і зазначає в апеляційній скарзі на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/1 112/22-а від 10.03.2022 року про те, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню (в силу звільнення позивача від боргів відповідно до процедури, передбаченої Кодексу України з питань банкрутства), не відповідає дійсності, оскільки в судовому порядку виконавчий документ не визначався таким, що не підлягає виконанню, шляхом постановлення ухвали, як того вимагає ст. 432 ЦПК України, при цьому, на даний час відсутні будь-які рішення (ухвали) судів про визнання виконавчого напису № 3140 від 03.08.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що відомості про неї, які містяться в Єдиному реєстрі боржників, не дозволяють перереєстрації на нового власника юридичної особи TOB Альва-2016, яка реалізована в процесі банкрутства, позаяк відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підставою для відмови у державній реєстрації є заява про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подана щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки. Отже, виконання вищезазначеної ухвали не відбулося в повному обсязі і вона є не зовсім зрозумілою для приватного виконавця Кошкера I.A. в резолютивній частині стосовно виконавчого напису нотаріусу № 3140 від 03.08.2009 року, який своїми діями/бездіяльністю заважає виконанню ухвали Господарського суду та утворює перешкоди у набутті прав власності на придбане майно третім особам та порушує права заявниці як особи, звільненої від боргів.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просить роз`яснити результативну частину пункту 4 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14 грудня 2021 року в розрізі тлумачення ч. 4 ст. 432 ЦПК України по відношенню до виконавчого напису нотаріусу № 3140 від 03.08.2009 року та виконавчого провадження № 60825678 приватного виконавця Кошкера I.A., що відкрите на вимоги забезпеченого кредитора TOB ОТП Факторинг Україна.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 від 16.04.2022 про роз`яснення ухвали, суд встановив наступне.

Як видно з доданих до заяви документів, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі № 600/1112/22-а задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича щодо не виключення запису про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, який внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 60825678 від 09 грудня 2019 року, зобов`язано приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича виключити запис про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, який внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 60825678 від 09 грудня 2019 року. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі № 600/1112/22-а мотивоване, в тому числі, тим, що Господарським судом Чернівецької області у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 постановлено ухвалу від 14.12.2021 про закриття провадження у справі та звільнення її від боргів на підставі частини 1 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, що в свою чергу зумовлює виключення відомостей про ОСОБА_2 як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Приватний виконавець Кошкер І. А. подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі № 600/1112/22-а, в якій, серед іншого, зазначив, що відсутнє судове рішення про визнання виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса № 3140 від 03.08.2009) таким, що не підлягає виконанню, а на момент прийняття ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021 у справі № 926/2842-б/20 виконавчий напис у провадженні не перебував, оскільки виконавче провадження було завершено з інших підстав, ніж зазначено в оскаржуваному рішенні.

Не погоджуючись з такими доводами приватного виконавця Кошкера А.І., заявниця просить роз`яснити пункт 4 резолютивної частини ухвали від 14.12.2021 у справі про її неплатоспроможність.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом наведеної статті ГПК України здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України Про виконавче провадження.

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Однак, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021 не є виконавчим документом і не підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Як вбачається, викладене у заяві ОСОБА_1 питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали від 14.12.2021, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо наслідків закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи і здійснення захисту порушених прав заявниці, що перебуває за межами провадження у справі № 926/2842-б/20.

Відтак, зазначене в заяві не може бути підставою для роз`яснення ухвали, оскільки заявниця просить роз`яснити те, що знаходиться поза змістом судової ухвали.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

З урахуванням наведеного та правової позиції, викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, суд дійшов висновку, що ухвала від 14.12.2021 у справі № 926/2842-б/20 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, а порушене заявницею питання виходить за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021 у справі № 926/2842-б/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.04.2022 про роз`яснення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Суддя Т.І.Ковальчук