РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2022Справа № 910/607/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інг-Транс" до Фізичної особи-підприємця Пахачука Руслана Володимировича про стягнення 17 425,76 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 12 226 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 556,07 грн. 25 % річних, 373,10 грн. інфляційних втрат, 825,39 грн. пені та 2 445,20 грн. штрафу за договором поставки товару № 612 від 20.05.2021 року на підставі ст.ст. 51, 52, 609-612, 623, 625, 691, 692 ЦК України та ст.ст. 224, 225, 230, 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інг-Транс" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Пахачуком Русланом Володимировичем (покупець) укладено договір поставки товару № 612 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає та поставляє, а покупець купує і оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Пунктом 2.1 договору погоджено, що найменування, одиниці виміру, ціна, загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), узгоджуються сторонами у замовленнях та відображаються у видаткових (товаро-транспортних) накладних, що є невід`ємними частинами цього договору та прийняті сторонами як документи, які мають силу специфікацій в розумінні статті 266 Господарського кодексу України.

Пунктом 3.2 договору обумовлено, що загальна сума цього договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.4 договору покупець зобов`язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару протягом (але не пізніше) 7 (семи) календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що заборгованість покупця за поставлений/отриманий згідно договору товар не має перевищувати 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 5.3 договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу, та окрім того 25% річних.

Відповідно до п. 5.4 договору в разі порушення умов п. 3.6 договору, на покупця накладається штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, видатковими накладними № БДС-009437 від 22.05.2021 року на суму 3 769 грн., № БДС-009601 від 25.05.2021 року на суму 1 357 грн., № БДС-009858 від 28.05.2021 року на суму 2 216 грн. та № БДС-017334 від 12.08.2021 року на суму 4 884 грн., копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 12 226 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачу товару, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати його вартості у строки визначені п. 3.4 договору та на даний час має перед позивачем заборгованість в сумі 12 226 грн.

Доказів оплати поставленого товару у строк визначений умовами п. 3.4 договору відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12 226 грн. заборгованості за поставлений товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару позивачем на підставі п. 5.3 договору нараховано відповідачу 25% річних у розмірі 1 556,07 грн. та 373,10 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 556,07 грн. 25 % річних та 373,10 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 825,39 грн. за умовами п. 5.3 договору.

Згідно ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

До того ж, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 445,20 грн. на підставі п. 5.4 договору.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пахачука Руслана Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інг-Транс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, код 39958625) 12 226 (дванадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. заборгованості, 1 556 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 07 коп. 25 % річних, 373 (триста сімдесят три) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 825 (вісімсот двадцять п`ять) грн. 39 коп. пені, 2 445 (дві тисячі чотириста сорок п`ять) грн. 20 коп. штрафу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна