ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2022 року , м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду № 3033/22 від 23.02.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники віл Головного управління ДПС у Черкаській області, Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 22.02.2022 №925/181/20/161

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання неправомірним рішення державного виконавця та скасування його

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 22.02.2022 №925/181/20/161 з вимогою визнати рішення державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Меланченко Марії Іванівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі постанови від 02.02.2022 ВП №66845442, неправомірним та скасувати постанову від 02.02.2022 ВП №66845442.

2. Ліквідатор банкрута у скарзі на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що ухвалою суду від 29.07.2021 у цій справі було задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 19.05.2021 №925/181/20/369 і витребувано від фізичної особи-підприємця Завалка С.І. на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірені копії документів (згідно з їх переліком в ухвалі суду) та уповноважено ліквідатора банкрута на отримання вказаних документів;

що вказане судове рішення фізичною особою-підприємцем Завалком С.І. у добровільному порядку виконане не було, у зв`язку з чим арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відділ ДВС) із заявою від 10.09.2021 №925/181/20/760 про примусове його виконання;

що 16.09.2021 відділом ДВС за вищевказаною ухвалою суду від 29.07.2021 було відкрито виконавче провадження №66845442;

що постановою відділу ДВС від 23.09.2021 вказане виконавче провадження було закінчене на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначені у виконавчому документі документи знищено як такі, що не підлягають зберіганню;

що факт знищення документів державним виконавцем було встановлено на підставі актів знищення та письмових пояснень боржника;

що будь-які пояснення боржника не можуть бути доказом знищення тієї або іншої речі;

що акти про знищення не засвідчують відсутність витребуваних судом документів у боржника та не підтверджують факту їх знищення з огляду на положення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181);

що ліквідатор банкрута 14.12.2021 подав скаргу на вказане вище рішення відділу ДВС, яку ухвалою суду від 11.01.2022 у цій справі було задоволено, постанову державного виконавця від 23.09.2021 у виконавчому провадженні №66845442 визнано протиправною та скасовано;

що 22.01.2022 арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до відділу ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження, однак натомість державний виконавець постановою від 27.01.2022 скасував постанову від 23.09.2021, а постановою від 02.02.2022 закінчив виконавче провадження №66845442 на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

що за змістом п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець перед закінченням виконавчого провадження повинен встановити на підставі належних та допустимих документів факт знищення тієї або іншої речі;

що у даному випадку повним фактичним виконанням судового рішення вважається передача всіх перелічених у ньому документів від

Завалка С.І. до ТОВ "Селена" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М.;

що відділом ДВС фактично вдруге проігноровані висновки постановлених у цій справі ухвал від 29.07.2021 та від 11.01.2022.

3. Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) у відзиві від 25.03.2022 №11876 проти вимог заперечив і пояснив,

що на присусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №66845442 про витребування від фізичної особи-підприємця

Завалка С.І. належним чином завірених копій документів (за їх переліком у виконавчому документі) для передачі ТОВ "Селена" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М.;

що 30.06.2021 до відділу ДВС надійшли письмові пояснення Завалка С.І., згідно з якими витребувані судом документи фактично у нього відсутні, оскільки були знищені, що підтверджується відповідними актами.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

10.01.2017 складено та затверджено одноосібно фізичною особою-підприємцем Завалко С.І. акт №1 про знищення документів, що не підлягають зберіганню, згідно з яким були вилучені для знищення, як такі, що не мають науково-історичної, культурної цінності та втратили практичне значення: акти взаємозаліків/взаєморозрахунків (2013 рік); договори про повну матеріальну відповідальність (2013 рік); акти приймання виконаних робіт/послуг, рахунки-фактури (2013 рік); договори і додатки до них (2013 рік); банківські виписки (2013 рік); акти списання ТМЦ (2013 рік); касова книга (2013 рік); прибутково-видаткові касові ордери (2013 рік); головна книга (2013 рік).

10.01.2018 складено та затверджено одноосібно фізичною особою-підприємцем Завалко С.І. акт №2 про знищення документів, що не підлягають зберіганню, згідно з яким були вилучені для знищення, як такі, що не мають науково-історичної, культурної цінності та втратили практичне значення: акти взаємозаліків/взаєморозрахунків (2015 рік); договори про повну матеріальну відповідальність (2015 рік); акти приймання виконаних робіт/послуг, рахунки-фактури (2015 рік); договори і додатки до них (2015 рік); банківські виписки (2015 рік); акти списання ТМЦ (2015 рік); касова книга (2015 рік); прибутково-видаткові касові ордери (2015 рік); головна книга (2015 рік).

11.01.2019 складено та затверджено одноосібно фізичною особою-підприємцем Завалко С.І. акт №3 про знищення документів, що не підлягають зберіганню, згідно з яким були вилучені для знищення, як такі, що не мають науково-історичної, культурної цінності та втратили практичне значення: акти взаємозаліків/взаєморозрахунків (2015 рік); договори про повну матеріальну відповідальність (2015 рік); акти приймання виконаних робіт/послуг, рахунки-фактури (2015 рік); договори і додатки до них (2015 рік); банківські виписки (2015 рік); акти списання ТМЦ (2015 рік); касова книга (2015 рік); прибутково-видаткові касові ордери (2015 рік); головна книга (2015 рік).

05.01.2020 складено та затверджено одноосібно фізичною особою-підприємцем Завалко С.І. акт №4 про знищення документів, що не підлягають зберіганню, згідно з яким були вилучені для знищення, як такі, що не мають науково-історичної, культурної цінності та втратили практичне значення: акти взаємозаліків/взаєморозрахунків (2016 рік); договори про повну матеріальну відповідальність (2016 рік); акти приймання виконаних робіт/послуг, рахунки-фактури (2016 рік); договори і додатки до них (2016 рік); банківські виписки (2016 рік); акти списання ТМЦ (2016 рік); касова книга (2016 рік); прибутково-видаткові касові ордери (2016 рік); головна книга (2016 рік).

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

07.06.2021 за №1 фізичною особою-підприємцем Завалко С.І. на запит ліквідатора ТОВ "Селена" надано інформацію, згідно з якою станом на 01.01.2021 заборгованість перед ТОВ "Селена" у нього відсутня, протягом 2016-2021 зі сторони ТОВ "Селена" претензій до Завалка С.І. не надходило.

30.06.2021 ОСОБА_1 складено письмові пояснення, адресовані Господарському суду Черкаської області однак подані ним у матеріали виконавчого провадження №66845442, у яких щодо виконання ухвал суду від 29.07.2021 та від 10.06.2021 повідомляє, що у 2016-2016 роках між ним та ТОВ "Селена" існували господарські відносини у рамках договору від 19.08.2016 №NВФП1908 та договору оренди від 01.05.2015 б/н; що договір оренди від 01.05.2015 №18 між фізичною особою-підприємцем Завалко С.І. та ТОВ "Селена" не укладався; що відносини сторін за договором оренди від 01.05.2015 б/н існували протягом травня-вересня 2015 року та травня-вересня 2016 року; що згідно із вказаним договором передавались в оренду приміщення та обладнання пляжного бару на літній період часу; що починаючи із жовтня 2016 року між сторонами за цим договором не було жодних правовідносин; що на дату припинення договору оренди від 01.05.2015 б/н заборгованість фізичної особи-підприємця Завалка С.І. перед ТОВ "Селена" була відсутня, отже й станом на липень 2021 року жодних грошових зобов`язань перед ТОВ "Селена" у ОСОБА_1 не було; що за договором від 19.08.2016 №NВФП1908 фізична особа-підприємець Завалко С.І. надавав поворотну фінансову допомогу ТОВ "Селена"; що станом на грудень 2016 року правовідносини за цим договором були припинені; що станом на липень 2021 року у фізичної особи-підприємця Завалко С.І. будь-які документи стосовно його взаємовідносин з ТОВ "Селена" відсутні; що виходячи із змісту ст.44 Податкового кодексу обов`язок зберігання документіві складає 1095 днів, що у разі ліквідації платника податків документи, визначені п.44.1 ст.44 Кодексу, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті його ліквідації, в установленому законодавством порядку передаються до архіву; що період подання звітності за вказаними вище договорами закінчився у січні 2017 року, тому станом на липень 2021 року обов`язок у їх зберіганні відсутній.

29.07.2021 ухвалою суду задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 19.05.2021 №925/181/20/369: витребувано від фізичної особи-підприємця Завалка С.І. на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору від 19.08.2016 №BФП1908 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору оренди приміщення від 01.05.2016 №18 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору оренди приміщення від 01.05.2015 №18 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; рахунку від 10.06.2016 №104; рахунку-фактури від 18.05.2016 №91; рахунку-фактури від 04.05.2016 №75; рахунку-фактури від 19.04.2016 №66; рахунку-фактури від 12.01.2016 №6; акту від 31.07.2015 №375; акту від 31.10.2015 №487; акту від 30.11.2015 №500; акту від 30.11.2015 №514 (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали); на отримання зазначених документів уповноважено ліквідатора ТОВ "Селена".

10.09.2021 за вих.№925/181/20/760 ліквідатор банкрута направив на адресу відділу ДВС заяву з вимогою про відкриття виконавчого провадження за зазначеною ухвалою суду.

16.09.2021 за №9022 супровідним листом відділ ДВС направив ліквідатору банкрута постанову від 16.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66845442 з примусового виконання вказаного вище судового рішення.

23.09.2021 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66845442 на підставі п.6 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" з тих мотивів, що "відповідно до письмових пояснень боржника та актів наданих про знищення документів, що не підлягають зберіганню, встановлено, що дані документи фактично знищено".

08.11.2021 за №925/181/20/991 ліквідатор банкрута звернувся до відділу ДВС із запитом про хід виконавчого провадження №66845442.

17.11.2021 за №11543 відділ ДВС повідомив ліквідатора банкрута про те, що 21.09.2021 "до відділу надійшли письмові пояснення від Завалко Станіслава Івановича та Акти про знищення документів, що не підлягають зберіганню", що 23.09.2021 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

27.11.2021 за вих.№925/181/20/1090 арбітражний керуючий Голінний А.М. направив на адресу відділу ДВС запит на отримання копії постанови від 23.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №66845442, яку згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" (трекінг поштових відправлень) отримав 04.12.2021.

14.12.2021 за вих.№925/181/20/1139 ліквідатор банкрута звернувся до Архівного відділу Золотоніської районної державної адміністрації із запитом на отримання такої інформації: чи були подані на розгляд до архівної установи від фізичної особи-підприємця Завалка С.І. акт (акти) про вилучення для знищення документів схвалені ЕК (експертною комісією), з доданою до акту довідкою про проведення перевірки органами доходів і зборів, в тому числі й щодо документів даного суб`єкта господарювання, складених за період з 01.01.2015 до 31.12.2016, серед яких в тому числі містились документи, перелічені в ухвалі від 29.07.2021 у справі №925/181/20 (якщо так, повідомити чи були погоджені вказані акти архівною установою, та дата їх погодження).

21.12.2021 за №171/1/04-02 Архівний відділ Золотоніської районної державної адміністрації листом повідомив, що документи від фізичної особи-підприємця Завалка С.І., а саме: акт (акти) про вилучення для знищення документів з доданою довідкою про проведення перевірки органами доходів та зборів, в тому числі й щодо документів даного суб`єкта господарювання, складених за період з 01.01.2015 до 31.12.2016, на розгляд експертної комісії Архівного відділу Золотоніської районної державної адміністрації не надходили.

11.01.2022 ухвалою суду задоволено скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 14.12.2021 №925/181/20/1137: визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Меланченко Марії Іванівни від 23.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №66845442. Судове рішення мотивоване тим,

що відділ ДВС застосував неналежні норми Закону України "Про виконавче провадження" як для здійснення виконавчого провадження (застосував норми для виконання рішення про стягнення речей, в той час як повинен був застосувати норми для виконання рішення зобов`язального характеру), так і для його закриття;

що відділом ДВС не надано доказів перевірки дотримання Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 при оцінці пояснень ОСОБА_1 і наданих ним Актів про знищення документів;

що постанова відділу ДВС від 23.09.2021 не містить реквізитів зазначених у ній документів ("пояснення Завалка С.І." та "Актів про знищення документів, що не підлягають зберіганню";

що ліквідатором банкрута суду надано докази тому, що Завалком С.І. не було дотримано установленого законом порядку знищення документів Архівний відділ Золотоніської районної державної адміністрації листом від 21.12.2021 за №171/1/04-02 повідомив, що будь-які документи від ОСОБА_1 , пов`язані зі знищенням документів, не надходили;

що у матеріалах справи докази належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України "Про виконавче провадженні" дій щодо розшуку майна (документів) боржника відсутні, що дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у боржника належним чином не перевірена.

22.01.2022 за №925/181/20/58 ліквідатор банкрута звернувся до відділу ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження №66845442 на підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із скасуванням постанови державного виконавця від 23.09.2021 у виконавчому провадженні №66845442. Згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" заява (трек-код поштового відправлення №320) була отримана відділом ДВС 26.01.2022.

27.01.2022 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №66845442 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2021 №925/181/20 відповідно до абз.4 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

02.02.2022 державним виконавцем Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Меланченко М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66845442 на підставі п.6 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування прийнятого рішення державний виконавець зазначив, що "згідно письмового пояснення ОСОБА_1 встановлено, що документи які потрібно передати, фактичного в нього не перебувають та відповідно до актів знищенно, а саме: Акт №1 про знищення документів, що не підлягають зберіганню від 10.01.2017 року: акти взаємозаліків/взаєморозрахунків 2013 р., договори про повну матеріальну відповідальність 2013 р., Акти приймання виконаних робіт/послуг, рахунки-фактури 2013 р., договори і додатки до них 2013 р., банківські виписки 2013 р., Акти списання ТМЦ 2013 р., касова книга 2013 р., прибутково-видаткові касові ордери 2013 р., головна книга 2013 р. Разом 9 папок за 2013 р., відібрано та знищено. Акт №2 про знищення документів, що не підлягають зберіганню від 10.01.2018 року: акти взаємозаліків/взаєморозрахунків 2015 р., договори про повну матеріальну відповідальність 2015 р., Акти приймання виконаних робвт/послуг, рахунки-фактури 2015 р., договори і додатки до них 2015 р., банківські виписки 2015 р., Акти списання ТМЦ 2015 р., касова книга 2015 р., прибутково-видаткові касові ордери 2015 р., головна книга 2015 р. Разом 12 папок за 2015 р., відібрано та знищено. Акт №3 про знищення документів, що не підлягають зберіганню від 11.01.2019 року: акти взаємозаліків/взаєморозрахунків 2015 р., договори про повну матеріальну відповідальність 2015 р., Акти приймання виконаних робіт/послуг, рахунки-фактури 2015 р., договори і додатки до них 2015 р., банківські виписки 2015 р., Акти списання ТМЦ 2015 р., касова книга 2015 р., прибутково-видаткові касові ордери 2015 р., головна книга 20015 р. Разом 102 папок за 2015 р., відібрано та знищено. Акт №4 про знащення документів, що не підлягають зберіганню від 05.01.2020 року: акти взаємозаліків/взаєморозрахунків 2016 р., договори про повну матеріальну відповідальність 2016 р., Акти приймання виконаних робіт/послуг, рахунки-фактури 2016 р., договори і додатки до них 2016 р., банківські виписки 2016 р., Акти списання ТМЦ 2016 р., касова книга 2016 р., прибутково-видаткові касові ордери 2016 р., головна книга 2016 р. Разом 11 папок за 2016 р., відібрано та знищено" Згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" зазначену постанову (трек-код поштового відправлення №272) було отримано ліквідатором банкрута 12.02.2022.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у направленому суду клопотанні від 07.04.2022 №16185 просив розглянути скаргу без участі його представника.

Ліквідатор банкрута у заяві від 14.04.2022 просив розглянути заявлені ним вимоги без його участі.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ст.78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи";

ст.339, ч.2 ст.342, 343. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

п.5 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;

п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст. 3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (…);

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (…);

ч.1, п.1-3, 5 ч.2, п.1, 3, 14, 16, 18, 19, 21 ч.3 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

п.6 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена.

Згідно з ч.1 ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно із Законом України "Про національний архівний фонд":

ч.3 ст.4 Юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати збереженість Національного архівного фонду та сприяти його поповненню;

ст.5. Національний архівний фонд формується у порядку, встановленому цим Законом, з архівних документів державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, а також архівних документів громадян і їх об`єднань;

ч.1, 3 і 4 ст.6. Внесення документів до Національного архівного фонду або вилучення документів з нього здійснюється на підставі експертизи їх цінності комісією з фахівців архівної справи і діловодства, представників наукової і творчої громадськості, інших фахівців. Забороняється знищення документів без попереднього проведення експертизи їх цінності. Під час проведення експертизи цінності документів експертні комісії керуються типовими та галузевими переліками видів документів з нормативно встановленими строками їх зберігання, затвердженими відповідно до законодавства.

Згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом міністерства юстиції України від 12.04.2021 №578/5:

п.1.4. Цей Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання (далі архівне зберігання) або для знищення. Цей Перелік може використовуватися також фізичними особами підприємцями;

п.1.7. Строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати. Продовження в організаціях строків зберігання документів, передбачених цим Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації;

п.2.10. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання справ, завершених діловодством у 2011 році, починається з 01 січня 2012 року. Строки зберігання науково-технічної документації (НТД) обчислюються з 01 січня року, який іде за роком завершення розробки теми, проекту;

підп.4.2 п.4 розділу 1 "Документи, що створюються в управлінській діяльності". Договори, угоди (аудиторські, господарські, операційні тощо) зберігаються три роки після закінчення строку дії договору, угоди, за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних організацій, суб`єктів господарювання державного сектору економіки, підприємств і організацій, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно, - ревізії, проведеної органами державного фінансового контролю за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах - зберігаються до ухвалення остаточного рішення.

Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 врегульовано наступне:

п.1 гл.3 розд.V. На підставі поданих структурними підрозділами актів про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, що підлягають знищенню у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, та проведеної експертизи цінності документів в архіві установи складається акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, за формою, наведеною в додатку 15 до цих Правил. Акт структурного підрозділу оформлюється у вигляді таблиці, що містить графи, передбачені зведеним актом про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ. Акт підписує керівник структурного підрозділу;

п.2. гл.3 розд.V. Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, складається у двох примірниках, як правило, на справи всієї установи. (...) Справи включаються в акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 01 січня року, в якому складено акт;

п.5 гл.3 розд.V. У разі внесення до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, первинної фінансової та бухгалтерської документації установа додає до нього довідку про проведення перевірки органами доходів і зборів або ревізії чи державного фінансового аудиту з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства (крім державного фінансового аудиту окремих господарських операцій) органами державного фінансового контролю. У довідці також зазначаються відомості про наявність або відсутність: (...) спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами проваджень у справах. Довідка підписується керівником установи та скріплюється печаткою установи (за наявності);

п.6. гл.3 розд.V. Погоджені (схвалені) акти про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, затверджуються керівником установи, після чого установа має право знищити документи.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1. Ухвалою суду від 29.07.2021 постановлено витребувати у фізичної особи-підприємця Завалка С.І. належним чином завірені копії документів та у п.7 мотивувальної частини судом докладно викладено вимоги нормативних актів про те, у якому порядку юридична особа здійснює знищення документів і складає акт про вилучення для знищення документів.

Будь-яких доказів тому, що Завалко С.І. цих норм дотримався та що відділом ДВС перевірено їх дотримання при оцінці письмових пояснень Завалка С.І. від 30.06.2021 та актів на знищення документів немає.

Надані ж ОСОБА_1 акти про знищення документів не відповідають формі, наведеній у додатку 15 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, та складені у порушення цих Правил, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України відхиляє зазначені акти як докази обставин відсутності документів.

При цьому слід звернути увагу на те,

що письмові пояснення від 30.06.2021 Завалком С.І. складені до постановлення ухвали суду від 29.07.2021, складені для подачі до суду, а не до відділу ДВС (хоча до суду не подавались, а подані до відділу ДВС), є аналогічними до тих усних пояснень, які надані Завалком С.І. у судовому засіданні 29.07.2021 і які в повному обсязі оцінені судом при прийнятті судового рішення. Однак фактично відділ ДВС всупереч судовому рішенню здійснив переоцінку пояснень на протилежну і виніс неправомірне рішення. Постанова відділу ДВС від 02.02.2022 повторно не містить реквізитів зазначеного у ній документу ("письмового пояснення Завалко С.І."), отже не може вважатися такою, що містить посилання на докази суд вважає, що здійснено це умисно, щоб приховати факт складення цих пояснень раніше винесення ухвали суду від 29.07.2021, а отже і неможливості посилання на них відділом ДВС;

що згідно з актами від 10.01.2018 №2 і від 11.01.2019 №3 знищуються одні і ті ж документи за 2015 рік, що вказує на складення цих актів одночасно та їх фальсифікацію. Навіть якщо припустити, що документи було дійсно знищено в порушення законодавства, то у фізичної особи-підприємця Завалка С.І. відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України виникає обов`язок їх відновити і відповідно до ухвали суду від 29.07.2021 у цій справі залишається обов`язок передати їх копії ліквідатору банкрута.

8.2. Державний виконавець відділу ДВС:

постановою від 27.01.2022, всупереч ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", не відновив виконавче провадження, а скасував (хоча вона вже скасована судом) свою постанову від 23.09.2021 з вигаданих підстав (абз.4 ч.3 ст.74 цього закону) на підставі повноважень, які йому не належать;

не вчинив жодної виконавчої дії після визнання протиправною і скасування судом постанови відділу ДВС від 23.09.2021, а через три дні після скасування попередньої постанови про закінчення виконавчого провадження виніс нову постанову від 02.02.2022 про закінчення виконавчого провадження;

виніс постанову від 02.02.2022 про закінчення виконавчого провадження з тих же підстав (п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження"), що і скасовану постанову від 23.09.2021, повністю ігноруючи установлені судом обставин та мотиви, викладені в ухвалі суду від 11.01.2022.

Вказані обставини суд оцінює як умисне невиконання ухвали суду від 29.07.2021 та ухилення від її виконання, є підставою для задоволення вимоги про визнання неправомірним рішення відділу ДВС від 02.02.2022 про закінчення виконавчого провадження №66845442 і його скасування.

8.3. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

У матеріалах справи докази належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна (документа) боржника відсутні, що дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у боржника належним чином не перевірена.

Суд вважає необхідним наголосити на тому, що будь-які обставини діяльності фізичної особи-підприємця Завалка С.І. (наприклад, припинення діяльності, закриття рахунків, відсутності заборгованості, закінчення трирічного строку з дня видачі документа тощо) не припиняють обов`язку внести документи до Національного архівного фонду на підставі експертизи їх цінності відповідною комісією і лише після цього знищити їх в установленому порядку (а саме комісією, по закінченні установленого строку зберігання, за умови завершення перевірки державними податковими органами).

8.4. Ухвалою суду від 29.07.2021 постановлено витребувати від фізичної особі-підприємця Завалка С.І. копій документів, а не оригіналів документів як майна. Отже вона підлягає виконанню у порядку ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак частина третя ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає два варіанти поведінки державного виконавця у разі повторного не виконання рішення боржником залежно від того, чи може бути рішення виконане без участі боржника чи не може бути виконане без участі боржника. При цьому повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення направляється державним виконавцем в обох випадках. Закон не визначає умов чи обставин, які кваліфікують факт "можливості" чи "неможливості" виконання рішення без участі боржника, отже обставини "неможливості" виконання судового рішення без участі боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути грунтовно викладені у постанові та доведені відділом ДВС доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень.

У разі ненадання боржником особисто витребуваних ухвалою суду копій документів добровільно та у зв`язку із застосуванням зовнішніх заходів примусу (штрафу), не звільняє відділ ДВС від обов`язку вжиття інших, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання рішень.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

Керуючись ст.234, 235, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 22.02.2022 №925/181/20/161 задовольнити повністю.

Визнати постанову державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Меланченко Марії Іванівни від 02.02.2022 про закінчення виконавчого провадження №66845442 неправомірною та скасувати її.

Ухвала суду набрала законної сили 27.04.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 27.04.2022.

Направити це судове рішення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), рекомендованим листом з повідомленням Чорнобаївському відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4