ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"22" квітня 2022 р. Cправа № 902/1043/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за участю представників сторін

позивача Пахомова О.А., довіреність № 1-2832 від 29.11.2021;

відповідача Кравчук О.В., довіреність № 007Др-193-1221 від 21.12.2021;

присутній Крижанівський О.М., згідно паспорта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021)

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (провулок Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

про стягнення 661693799,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1043/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 661693799,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2020 у вказаній справі було призначено економічну експертизу.

Супровідним листом № 902/1043/19/311/20 від 02.03.2020 р. на виконання даної ухвали матеріали справи № 902/1043/19 направлені до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вищевказаної експертизи.

19.03.2020 р. до Господарського суду Вінницької області від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.2020 р. у справі № 902/1043/19.

Листом від 19 березня 2020 р. № 902/1043/19/380/20 судом витребувано справу у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого направлення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

02.04.2020 матеріали справи надійшли до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з вказаним, супровідним листом № 902/1043/19/478/20 від 06.04.2020 апеляційну скаргу разом зі справою № 902/1043/19 напралено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду від 25.02.2020, а матеріали справи № 902/1043/19 надійшли до Господарського суду Вінницької області 09.07.2020.

Супровідним листом № 902/1043/19/941/20 від 09.07.2020 справу № 902/1043/19 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення економічної експертизи після апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.02.2020.

04.04.2022 до суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1935/20-21/322 від 30.03.2022, яким до суду повернуто справу №902/1043/19 та повідомлено про те, що ухвала суду від 25.02.2020 про призначення економічної експертизи залишена без виконання.

Ухвалою від 06.04.2022 суд постановив призначити судове засідання для розгляду повідомлення експерта та вирішення питання про поновлення провадження у справі №902/1043/19 на 22.04.2022 та визнати явку представників сторін та судового експерта обов`язковою.

11.04.2022 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примішення суду.

Ухвалою суду від 12.04.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про участь його представника у судовому засіданні 22.04.2022 в режимі відеоконференції поза межами примішення суду.

На визначену судом дату в судове засідання 22.04.2022 з`явились представники сторін та Крижанівський О.М.

Судом протокольною ухвалою поновлено провадження у справі.

Розглянувши супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1935/20-21/322 від 30.03.2022, судом встановлено, що в даному супровідному листі відсутні будь які причини залишення без виконання ухвали суду від 25.02.2020 про призначення економічної експертизи.

В судовому засіданні Крижанівський О.М. повідомив суду, що він є експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз якому було доручено проведення економічної експертизи у даній справі, однак у нього закінчились повноваження 09.06.2020 і з квітня 2021 року експерт перебуває на навчанні для продовження дії свідоцтва, у зв`язку із чим призначена судом експертиза не була виконана.

Судом з`ясовано думку представників сторін щодо обставин, які зумовили непроведення судової експертизи.

Представник позивача вважає дані обставини порушенням з боку експертної установи законодавчих приписів, що потягли за собою затягування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи заслухавши думку учасників судового процесу суд зазначає наступне.

Супровідним листом № 902/1043/19/941/20 від 09.07.2020 справу № 902/1043/19 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення економічної експертизи після апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.02.2020 про призначення економічної експертизи.

10.07.2020 Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримало справу №902/1043/19, що підтверджується відтиском печатки та підписом відповідальної особи експертної установи на примірнику супровідного листа №902/1043/19/941/20 від 09.07.2020 про отримання наручно справи №902/1043/19.

Суд неодноразово звертався до експертної установи щодо стану проведення експертизи. Так останнім зверненням до експертної установи був лист від 01.10.2021 № 902/1043/19/1929/21 в якому суд просив повідомити про стан проведення експертизи до 29.10.2021. Поміж іншого в даному листі судом звернуто увагу експертної установи, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст. 135 ГПК України.

У визначений у листі строк відповіді від експертної установи до суду не надходило.

Лише 04.04.2022 до суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1935/20-21/322 від 30.03.2022, яким до суду повернуто справу №902/1043/19 та повідомлено про те, що ухвала суду від 25.02.2020 про призначення економічної експертизи залишена без виконання.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що в даному супровідному листі відсутні будь які причини залишення без виконання ухвали суду від 25.02.2020 про призначення економічної експертизи.

Суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 62 ГПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно ч. 2 ст. 103 ГПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України визначено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 вище зазначеного Закону визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 71 ЗУ "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція) при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Пунктом 1.13 Інструкції визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

На експерта покладаються зокрема такі обов`язки: заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин; прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані; з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення (п. 2.2 Інструкції).

Згідно п. 4.1 Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної. У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.12 цього розділу. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України. У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказується про неможливість надання висновку. Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи. Повідомлення про неможливість надання висновку складається у двох примірниках. Один примірник керівник експертної установи надсилає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи (п. 4.19 Інструкції).

З огляду на викладені норми чинного законодавства, експертна установа якій було доручено проведення експертизи зобов`язана: провести дану експертизу в термін що не перевищує 90 календарних днів, у виключних випадках за клопотанням погодженим судом у більш тривалий термін, та надати висновок або вмотивовану відмову від надання висновку з зазначенням причин неможливості проведення експертизи.

Разом з тим, з моменту постановлення судом ухвали від 25.02.2020 про призначення економічної експертизи (без врахування часу на апеляційний розгляд даної ухвали), а саме з 10.07.2020 (дата отримання Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справи №902/1043/19, що підтверджується відтиском печатки та підписом відповідальної особи експертної установи на примірнику супровідного листа №902/1043/19/941/20 від 09.07.2020 про отримання наручно справи №902/1043/19) до 04.04.2022 (дата надходження матеріалів справи до суду з супровідним листом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1935/20-21/322 від 30.03.2022) минуло більше півтора року і за весь цей час експертна установа не надіслала до суду будь яких пояснень, повідомлень чи клопотань, а також відповідей на чисельні запити суду щодо стану проведення експертизи.

Крім того, в супровідному листі №1935/20-21/322 від 30.03.2022 про повернення матеріалів справи №902/1043/19 без виконання ухвали суду від 25.02.2020 не міститься жодного обґрунтування неможливості проведення призначеної економічної експертизи.

Таким чином, суд розцінює не проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 25.02.2020 як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником процесу його обов`язків суд застосовує до такого учасника процесу заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає (ч. 4 ст.135 ГПК України).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5. ст. 135 ГПК України).

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт не проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 25.02.2020 , з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 10000 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами та допущення бездіяльності.

Окремо суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Застосувати до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 10000,00 грн.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідент. код 26255795).

Боржник: Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, ).

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - , експертної установи - , (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановленими статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.04.2022 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021)

3 - відповідачу (провулок Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.Батозька, 1)

5- Державній судовій адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)