ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2022 Справа № 914/473/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівського обласного центру зайнятості, м.Львів;
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, м.Львів;
про:стягнення 14 603,11 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чорний І. Я. - представник;

від відповідача: Мандзя В. І. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Львівський обласний центр зайнятості, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, м.Львів про стягнення 14 603,11 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 17.03.2022 судове засідання відкладено на 11.04.2022.

На адресу суду від відповідача 21.03.2022 надійшли клопотання №838/5903-11 від 16.03.2022 (вх. № 6492/22 від 21.03.2022) про заміну неналежного відповідача, клопотання №839/5903-11 від 16.03.2022 (вх. № 6494/22 від 21.03.2022) про залучення співвідповідача та відзив на позовну заяву № 837/5903-11 від 16.03.2022.

На адресу суду від позивача 28.03.2022 надійшла відповідь на відзив №97-837/22 від 22.03.2022 (вх. № 6794/22 від 28.03.2022).

На адресу суду від відповідача 04.04.2022 надійшли заперечення на відповідь на відзив №1300-5903-8/24707 від 30.03.2022 (вх. № 7147/22 від 04.04.2022).

Представник позивача в судове засідання 11.04.2022 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти клопотань відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2022 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подані клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зі змісту наведеної норми можна зробити висновок, що визначення особи, яка має братии участь у справі в ролі відповідача є правом виключно позивача, про що прямо вказано у ч. 2 ст. 48 ГПК України. Відповідач, у свою чергу, позбавлений права заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача №838/5903-11 від 16.03.2022 (вх. № 6492/22 від 21.03.2022) про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Вказана норма процесуального законодавства наділяє суд правом, виключно за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача. В той же час, позивач позбавлений права звернення до суду з клопотання про залучення співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача №839/5903-11 від 16.03.2022 (вх. № 6494/22 від 21.03.2022) про залучення співвідповідача.

Додатково, суд зазначає, що проаналізувавши в сукупності норми ГПК України, можна зробити висновок, що завданням господарського судочинства є вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, відтак здебільшого сторонами у справі є юридичні особи та фізичні особи підприємці, окрім окремих категорій справ, а саме справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду та справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, крім трудових спорів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що даний спір не пов`язаний із приватизацією майна та не виник із корпоративних відносин, а отже, фізична особа, яка не є підприємцем не може бути стороною у даній справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність дослідження позицій сторін, викладених ними у заявах по суті спору, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача №838/5903-11 від 16.03.2022 (вх. № 6492/22 від 21.03.2022) про заміну неналежного відповідача.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача №839/5903-11 від 16.03.2022 (вх. № 6494/22 від 21.03.2022) про залучення співвідповідача.

3. Відкласти судове засідання на 28.04.2022 об 11:40 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.