ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"28" квітня 2022 р.Справа № 906/835/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.
секретаря судового засідання: Стретович Н.К.
за участю представників сторін:
- від позивача: не прибув
- від відповідача: Соломонюк С.А., ордер серії ЖТ №087628 від 27.08.2021, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000954 від 22.05.2018
- від третьої особи: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: ОСОБА_1 (м. Житомир)
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Чуднівська 100" (м. Житомир)
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради
про визнання недійсними рішень установчих зборів та ліквідацію юридичної особи
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСББ "Чуднівська 100" за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про:
- визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників будинку № 100 по вулиці Чуднівській у м. Житомирі, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2021;
- ліквідацію юридичної особи - ОСББ "Чуднівська 100" шляхом її припинення.
Ухвалою від 30.07.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.
Рішенням від 10.02.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

21.02.2022 до суду від відповідача надійшла заява від 14.02.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з позивача 26000,00 грн понесених судових витрат на професійну правову допомогу (а. с. 1 у т.3).

Ухвалою від 21.02.2022 господарський суд призначив засідання для розгляду відповідної заяви представника відповідача на 02.03.2022 р. о 10:00 (а. с. 6 у т. 3).

23.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 26000,00 грн, яке обґрунтовано таким:

- заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаними адвокатом роботами; ОСОБА_1 є пенсіонером та не має інших доходів, тому стягнення всієї суми призведе до суттєвого погіршення його майнового стану (а. с. 8 - 10 у т. 3), яке ухвалою від 23.02.2022 господарський суд призначив до розгляду у тому ж засіданні суду.

Ухвалою від 02.03.2022 господарський суд відклав розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення з посиланням на введення в Україні воєнного стану, призначив судове засідання на 25.03.22 о 10:30 (а. с. 15, 16 у т. 3).

21.03.2022 до суду від представника позивача адвоката Яроша В.В. надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви відповідача без його участі у зв`язку з перебуванням у ЗСУ; одночасно, у задоволенні вказаної заяви просить відмовити або ж зменшити суму витрат у разі задоволення заяви відповідача (а. с. 18 у т. 3).

Ухвалою від 25.03.2022 господарський суд відклав розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення з посиланням на введення в Україні воєнного стану на 28.04.2022 о 09:30; повторно зобов`язав позивача надати уточнення до клопотання про зменшення судових витрат у вигляді зазначення суми коштів, на яку необхідно зменшити витрати відповідача на професійну правничу допомогу (а. с. 21, 22 у т. 3).

Присутній в засіданні суду представник відповідача підтримав в повному об`ємі заяву від 14.02.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з позивача 26000,00 грн понесених судових витрат на професійну правову допомогу.

У засідання суду повноважний представник позивача не прибув.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правову допомогу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між ОСББ "Чуднівська 100" (клієнт) та Адвокатським бюро "Соломонюк та партнери" (адвокатське бюро) договір про надання правової допомоги №1108 від 11.08.2021 (а. с. 195, 196 у т.1) (далі - договір), за п. 1.1 якого предметом договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість (п. 4.5 договору).

11.08.2021 адвокатським бюро та клієнтом підписано розрахунок суми гонорару за правову допомогу, згідно з яким адвокатським бюро буде надано такі послуги:

- складання відзиву на позовну заяву, вартість: 6000,00 грн, орієнтовна кількість витраченого часу (год): 12;

- складання заперечення на відповідь на відзив, вартість: 5000,00 грн, орієнтовна кількість витраченого часу (год): 10;

- представництво в суді першої інстанції, вартість: 15000,00 грн, орієнтовна кількість витраченого часу (год): незалежно від затраченого часу (а. с. 197 у т. 2).

Загальна вартість наданих послуг буде складати 26000 грн.

Між сторонами складено акт виконаних робіт від 24.12.2021, за яким сторони підтверджують, що послуги виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають (а. с. 73 у т. 2).

Послуги, зазначені в акті є тотожними послугам, що викладені в розрахунку суми гонорару від 11.08.2021, крім послуги "представництво в суді першої інстанції".

Відповідно до акту, дана послуга була надана 9 разів.

Загальна сума за надані послуги складає 26000,00 грн.

Представником відповідача до суду надані рахунки-фактури на загальну суму 26000 грн (а. с. 63 - 67 у т. 2), прибуткові касові ордери та квитанції до них на загальну суму 26 000,00 грн (а. с. 68 - 72 у т. 2).

У матеріалах справи є копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000954 від 22.05.2018, виданого Соломонюку С. А. та ордер серії ЖТ №087628 від 27.08.2021, виданий адвокату Соломонюку С. А. для представлення інтересів ОСББ "Чуднівська 100" (а. с. 114, 115 у т. 1).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 126 Кодексу надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання недотримання вимог ч. 4 цієї статті Кодексу.

Так, у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 23.02.2022 (далі - клопотання позивача) позивач звертає увагу суду на те, що дана справа має не високий рівень складності і хоча судом відмовлено у задоволенні позову, проте встановлено ряд порушень при проведенні установчих зборів (невідповідність загальної площі будинку тій площі, що вказана у протоколі зборів та ін.), що свідчить про обгрунтованість позиції позивача; зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та не має інших доходів, тому стягнення всієї суми призведе до суттєвого погіршення його майнового стану.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові КГС у складі Верховного Суду у від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18).

Суд досліджуючи подані процесуальні заяви та матеріали справи, зазначає таке.

У акті виконаних робіт від 24.12.2021 адвокат Соломонюк С. А. визначає ціни за послуги з написання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив 6000,00 грн та 5000,00 грн відповідно.

У зв`язку з цим суд констатує, що заперечення на відповідь на відзив містять ті ж аргументи, на яких грунтувався відзив, а, отже його підготовка не відповідає витраченому адвокатом часу, який був би співмірний заявленим 5000,00 грн.

Крім того, суд дійшов висновку, що адвокатом необгрунтовано визначено ціну у розмірі 15000,00 за участь у 9-ти судових засіданнях. Враховуючи тривалість судових засідань та не високий рівень складності справи участь у одному судовому засіданні не відповідає співмірності еквіваленту 1666,67 грн (15000:9).

Також суд взяв до уваги доводи, викладені у клопотанні позивача, що стягнення всієї суми призведе до суттєвого погіршення майнового стану ОСОБА_1 , який є пенсіонером та не має інших джерел доходу.

У матеріалах справи є довідка про доходи №771759 від 04.01.2022, видана ОСОБА_1 Головним управлінням ПФ України в Житомирській області, що підтверджує факт отримання позивачем пенсії за віком (а. с. 85 у т. 2).

З огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд прийшов до висновку про зменшення розміру судових витрат відповідача на правничу допомогу на 60%.

Керуючись ст. 123, 29, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 100" від 14.02.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/835/21 задовольнити частково.

2. Клопотання ОСОБА_1 від 23.02.2022 про зменшення судових витрат на правничу допомогу задовольнити.

3. Зменшити розмір судових витрат відповідача на правничу допомогу у справі №906/835/21 до 40%.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Чуднівська 100" (10005, м. Житомир, вул Чуднівська, буд. 100, ідентифікаційний код 44336911):

- 10400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. У стягненні 15600,00 грн витрат на професійну правову допомогу відмовити.

6. Наказ видати в порядку ст. 327 ГПК України після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено: 29.04.2022

СуддяЛозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.) та представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - представнику відповідача на електронну адресу: