ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2022 р. Справа № 902/986/21

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

представники сторін:

АТ "Укрсиббанк": Решетнік Ю.І.

боржника: ОСОБА_2

арбітражний керуючий Калінін П.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/986/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Керуючим реструктуризацією у справі призначено арбітражного керуючого Калініна П.О.. Призначено попереднє засідання на 17.01.2022 року.

03.12.2021 року до суду від АТ "Укрсиббанк" надійшла заява №25-1-01/945 від 01.12.2021 року (вх. № 01-36/916/21) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/986/21.

12.01.2022 року до суду від арбітражного керуючого Калініна П.О. надійшов лист № 1-21/380 від 11.01.2022 року, до якого додано копію повідомлення № 1-21/368 від 22.12.2021 року, адресованого кредитору щодо розгляду кредиторських вимог АТ "Укрсиббанк", згідно якого заявлені вимог визнаються частково.

27.01.2022 року на електронну адресу суду від представника боржника надійшло заперечення б/н від 27.01.2022 року на заяву АТ "Укрсиббанк" з вимогами до боржника, згідно якого заявлені вимоги визнаються частково.

В подальшому, ухвалою суду від 02.03.2022 року вказану кредиторську заяву призначено до розгляду на 19.04.2022 року.

Ухвалою від 15.04.2022 року задоволено клопотання представника АТ "УкрСибБанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Ухвалено забезпечити участь представника АТ "УкрСибБанк" - Решетніка Ю.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 19.04.2022 року, з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судове засідання з`явились арбітражний керуючий, представники заявника та боржника.

В ході розгляду справи представник заявника надав пояснення щодо обставин, викладених у кредиторській заяві, підтримав її вимоги та просив задоволити.

Представник боржника заявлені кредиторські вимоги визнав частково, з підстав та у визначених сумах, що наведені у запереченнях від 27.01.2022 року.

Арбітражний керуючий підтримав позицію представника боржника.

Суд, розглянувши подану кредиторську заяву та надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступне.

Так, за змістом заяви вбачається, що вимоги банку до боржника виникли внаслідок невиконання останнім умов договорів: про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року; про надання споживчого кредиту №0 від 10.04.2008 року; поруки №129614 від 25.07.2007 року, що був укладений ОСОБА_1 (поручителем) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 (позичальника) по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2007 року.

25.07.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк (Банк/Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник/Боржник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року, згідно умов якого Позичальнику було надано в кредит грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США. Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення, але в будь-якому випадку не пізніше 24.07.2017 року, та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним кредитним договором Банком прийнято: іпотека нежитлових офісних приміщень: № 18, 20, 21, 22, 23, загальною площею 199,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору іпотеки від 25.07.2007 року, порука громадянина ОСОБА_3 ; порука громадянина ОСОБА_4

ОСОБА_1 не виконував зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, Банк звернувся до суду з відповідним позов.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року по справі 2-116/11 вирішено стягнути на користь ПАТ "УкрСиббанк" солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року на суму 1 166 904,21 грн., судові витрати 1 700,00 грн. та 120,00 грн.

Рішенням суду встановлено, що станом на 07.06.2010 року заборгованість позичальника за вказаним договором складає 1 166 904,21 грн., з яких: 129 990,84 дол.США, що еквівалентно 1 029 696,44 грн. - прострочений основний борг (заборгованість по кредиту), 15 320,90 дол.США, що еквівалентно 121 361,45 грн. - прострочені проценти, 1 937,35 дол.США, що еквівалентно 15 346,32 грн. - пеня, 500,00 грн. - неустойка.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року по справі № 127/13035/18 було ухвалено в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 166 904,21 грн. та за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 125 148,44 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21, 22, 23 загальною площею 199,1 кв.м. що знаходиться на ІІІ-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку" за початковою ціною 2 386 430,52 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.11.2019 року по справі №127/13035/18 було частково задоволено апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" та вирішено: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року змінити, визначивши складові розміру заборгованості, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 166 904,21 грн., яка складається з: простроченого основного боргу - 1 029 696,44 грн., прострочених процентів - 121 361,45 грн., пені - 15 346,32 грн., неустойки - 500,00 грн., та за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 у розмірі 1 125 148,44 грн., яка складається з: простроченого основного боргу - 1 000 064,13 грн., прострочених процентів - 117 165,93 грн., пені - 7 418,38 грн., неустойки - 500,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21, 22, 23 загальною площею 199,1 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку" за початковою ціною 2 386 430,52 грн.

Згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 07.02.2012 року по справі № 2-1447/11 за ОСОБА_1 визнано право спільної часткової власності на 19/100 часток нежитлові офісні приміщення № 303, загальною площею 15,561 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на 15.11.2021 року рішення суду залишаються не виконаними, невиконання боржником грошового зобов`язання по поверненню кредитних коштів триває.

Також, за період три роки до дня подачі вимоги кредитора, а саме з 01.12.2018 року по 15.11.2021 року нараховано та не сплачено процентів у розмірі 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на загальну суму 11 549,60 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 314 313,12 грн.

Таким чином вимоги кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року складають:

129 990,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 3 537 596.72 грн. - прострочений основний борг (заборгованість по кредиту), що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року

15 320,90 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 416 921,54 грн. - прострочені проценти, що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року

1 937,35 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 52 723,43 грн. - пеня що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року

500,00 грн. - неустойка що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року

11 549,60 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол США еквівалентно 314 313,12 грн. - 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України

1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підлягають стягненню на користь банку за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року по справі 2-116/11.

10.04.2008 року між АТ "УкрСиббанк" (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник/Боржник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого позичальнику було надано в кредит грошові кошти в розмірі 49 500 доларів США. Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення, але в будь-якому випадку не пізніше 08.04.2033 року, та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним кредитним договором Банком прийнято: поруку ОСОБА_5 ; заставу нерухомості, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року у справі № 2- 116/11 було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором за № 0 від 10.04.2008 року на суму 406 681,61 грн.

Судом встановлено, що станом на 07.06.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором від 10.04.2008 року становить 406 681,61 грн., з яких: 47 850,00 дол.США, станом на 07.06.2019 року еквівалентно 379 034,21 грн. - прострочений основний борг (кредит), 3 242,73 дол.США, станом на 07.06.2019 року еквівалентно 25 686,64 грн. - прострочені проценти, 184,41 дол.США, станом на 07.06.2019 року еквівалентно 1 460,76 грн. - пеня, 500,00 грн. неустойка.

В рахунок погашення процентів по кредитному договору № 0 від 10.04.2008 року з 07.06.2010 року по 13.10.2014 року надійшли кошти у розмірі 1 435,00 дол.США, а з 19.07.2021 року по 08.11.2021 року у розмірі 519,07 дол.США, всього погашено 1 954,07 дол.США заборгованості за процентами.

Станом на 15.11.2021 року рішення суду залишається не виконаним у повному обсязі, заборгованість за кредитним договором не погашена в повному обсязі та становить: 47 850,00 дол.США - прострочений основний борг (кредит), 1 288,66 дол.США (3242,73 - 1954,07 = 1 288,66 дол.США) - прострочені проценти, 184,41 дол.США - пеня, 500,00 грн. неустойка.

Також, відповідно до положень ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за період три роки до дня подачі вимоги кредитора, а саме з 01.12.2018 року по 15.11.2021 року боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити проценти у розмірі 3% річних на загальну суму 4 251,44 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27.2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 115 699,54 грн.

Таким чином, вимоги кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 10.04.2008 року станом на 15.11.2021 року складають:

47 850,00 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 1 302 199,47 грн. - прострочений основний борг (заборгованість по кредиту), що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

1 288,66 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 35 069,85 грн. - прострочені проценти, що підлягають стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

184,41 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 5 018,57 грн. - пеня що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

500,00 грн. - неустойка, що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

4 251,44 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 115 699,54 грн. - 3% річних, відповідно до ст.625 ЦК України.

Також, перед Банком існують невиконані зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки №129614 від 25.07.2007 року, що був укладений ОСОБА_1 (поручителем) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 (позичальника) по договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов`язався відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед Банком, що виникли з кредитного договору №0 від 25.07.2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, та і тих, що можуть виникнути в майбутньому, а саме: сума основного договору - 150 000,00 дол.США, термін виконання основного зобов`язання - 24.07.2017 року, інші умови основного договору.

Також, ОСОБА_1 виступив майновим поручителем та уклав договір іпотеки від 25.07.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 (позичальника) за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року. Згідно договору іпотеки від 25.07.2007 року прийнято в іпотеку нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21, 22, 23 загальною площею 199,1 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним.

Рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 28.10.2020 року по справі №2-4915/10 в задоволенні вимог АТ "УкрСиббанк" щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 125 148,44 грн., а також судові витрати у виді судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 240 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2011 року у справі №22ц-1130 апеляційну скаргу АТ " УкрСиббанк " задоволено, рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 28.10.2020 року по справі №2-4915/10 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 125 148,44 грн., а також судові витрати у виді судового збору у розмірі 1550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 240 грн.

Вказане рішення виконано частково. В погашення заборгованості по вказаному кредитному договору, 04.02.2020 року надійшло 468 072,76 грн., які були конвертовані у валюту договору та погашено 14 691,25 дол.США по процентах, та 3 969,26 дол.США по кредиту.

Станом на 15.11.2021 року згідно рішення суду залишається не погашеною заборгованість у розмірі 657 075,71 грн. (1 125 148,44 грн. - 468 072,76 грн. = 657 075,71 грн.).

Вимоги кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2011 року по справі №22ц-1130, станом на 15.11.2021 року становлять:

657 075,71 грн. загальна сума заборгованості,

1 550 грн. судового збору, 240 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У заяві також зазначено, що заставне майно, яке було предметом іпотеки за кредитним договором №0 від 10.04.2008 року, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 була переведена в нежитлове приміщення офісу, а саме: 39/100 нежитлове приміщення офісу загальною площею 71,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 2, 3 , яке 27.11.2019 року було реалізовано на електронних торгах в ході проведення виконавчих дій, згідно протоколу № 448334.

Таким чином, вимоги кредитора за кредитним договором №0 від 10.04.2008 року є незабезпеченими.

Так, посилаючись на наведені вище обставини, кредитор просить суд визнати вимоги до боржника:

за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року у розмірі:

129 990,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 3 537 596,72 грн. - прострочений основний борг (заборгованість по кредиту), що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

15 320,90 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 416 921,54 грн. - прострочені проценти, що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

1 937,35 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 52 723,43 грн. - пеня що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

500,00 грн. - неустойка що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

11 549,60 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 314 313,12 грн. - 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України,

1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підлягають стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року по справі 2-116/11;

за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року станом на 15.11.2021 року у розмірі:

47 850,00 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 1 302 199,47 грн. - прострочений основний борг (заборгованість по кредиту), що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

1 288,66 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 35 069,85 грн. - прострочені проценти, що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

184,41 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 5 018,57 грн. - пеня що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

500,00 грн. - неустойка що підлягає стягненню за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року,

4 251,44 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 115 699,54 грн. - 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України;

за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2011 року по справі №22ц-1130, у розмірі:

657 075,71 грн. загальна сума заборгованості,

1 550 грн. судового збору,

240 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

а також судові витрати у розмірі 4 540,00 грн. судового збору, сплаченого Банком за подання до суду кредиторської заяви у справі № 902/986/21.

Боржник в свою чергу заявлені кредиторські вимоги визнав частково, про що зазначено у запереченні б/н від 27.01.2022 року.

Так, боржник зазначає, що ним визнається частково залишок заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року:

1 029 696,44 грн. основного боргу, 121 361,45 грн. відсотків, 15 846,32 грн. неустойки (штрафу, пені), 1 820,00 грн. судових витрат, 92 672,68 грн. 3% річних, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року по справі № 127/13035/18 було ухвалено: позов задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 166 904,21 грн та за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 125 148,44 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21, 22, 23 загальною площею 199,1 кв.м. що знаходиться на ІІІ-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 2 386 430,52 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.11.2019 року по справі № 127/13035/18 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року змінено, визначивши складові розміру заборгованості, та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 у розмірі 1 166 904,21 грн., яка складається з: простроченого основного боргу - 1 029 696,44 грн., прострочених процентів - 121 361,45 грн., пені - 15 346,32 грн., неустойки - 500 грн., та за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 у розмірі 1 125 148,44 грн., яка складається з: простроченого основного боргу - 1 000 064,13 грн., прострочених процентів - 117 165,93 грн., пені - 7 418,38 грн., неустойки - 500 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21, 22, 23 загальною площею 199,1 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 2 386 430,52 грн.

Боржником також визнається частково залишок заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року:

379 034,21 грн. основного боргу, 25 686,64 грн. відсотків, 1 960,76 грн. неустойки (пені, штрафу), 34 113,06 грн. 3% річних, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року у справі № 2-116/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором за № 0 від 10.04.2008 року на суму 406 681,61 грн.

На примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці продовжує перебувати виконавче провадження № 61441200 з виконання виконавчого листа № 2-116/2011, виданого 02.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором за № 0 від 10.04.2008 року на суму 406 681,61 грн.

Відтак, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, в тому числі у відповідності до позиції Верховного Суду, що викладена у Постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року по справі № 175/4753/15-ц.

Також, зазначеними рішеннями судів чітко зафіксовано борг в гривні і жодних заяв щодо стягнення курсової різниці Банком заявлено не було і строк позовної давності кредитором пропущена.

Також, боржником визнається залишок заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року, що заявлена банком до визнання, а саме в розмірі: 657 075,71 грн. основного боргу, 1 790,00 грн. судових витрат.

Боржник зазначає, що згідно поданої заяви кредитора АТ "УкрСиббанк" з вимогами до боржника, АТ "УкрСиббанк" по кредитному договору № 0, чітко зазначає та надає на підтвердження кредитний договір, розрахунок заборгованості видачі по вказаному кредиту грошових коштів в розмірі 150 000,00 дол. США, але заявляє грошові вимоги в розмірі 657 075,71 грн. заборгованості по кредиту, тобто підтверджуючи, що постановою Вінницького апеляційного суду від 05.11.2019 року по справі № 127/13035/18 апеляційну скаргу банку було частково задоволено та вирішено:

рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року змінити, визначивши складові розміру заборгованості, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 у розмірі 1 166 904,21 грн., яка складається з: простроченого основного боргу - 1 029 696, 44 грн., прострочених процентів - 121 361,45 грн., пені - 15 346,32 грн., неустойки - 500 грн., та за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 у розмірі 1 125 148,44 грн., яка складається з: простроченого основного боргу - 1 000 064,13 грн., прострочених процентів - 117 165,93 грн., пені - 7 418,38 грн., неустойки - 500 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21,22, 23 загальною площею 199,1 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 2 386 430,52 грн., сума заборгованості по кредитному договору № 0 становить 1 125 148 грн., відповідно на погашення надійшло 468 072,76 грн. і борг станом на 15.11.2011 року становить 657 075,71 грн.".

Крім того, боржником визнаються кредиторські вимоги в розмірі 4 540,00 грн. витрат зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даною кредиторською заявою.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За приписами ст. 1 КУзПБ кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частина 1 ст. 122 КУзПБ передбачає, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Як вказувалось вище, 22.11.2021 року на сайті ВГСУ оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 902/986/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Заява АТ "Укрсиббанк" №25-1-01/945 від 01.12.2021 року (вх. № 01-36/916/21) про визнання грошових вимог до боржника у цій справі, надійшла до суду 03.12.2021 року (здана на відправку до органу поштового зв`язку - 01.12.2021 року), тобто в межах визначеного строку.

Також, судом встановлено, що

25.07.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 150 000 дол. США зі строком повернення до 24.07.2017 року.

25.07.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 150 000 дол. США зі строком повернення до 24.07.2017 року.

З метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за вказаними кредитними договорами, 25.07.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого останніми передано банку належні їм на праві власності нежитлові офісні приміщення під номерами 18 , 20 , 21 , 22 , 23, загальною площею 199,1 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Також, 10.04.2008 року між між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позичальнику було надано в кредит грошові кошти в розмірі 49 500 доларів США. Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення, але в будь-якому випадку не пізніше 08.04.2033 року, та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

В зв`язку з неналежним виконанням боржником умов договорів, ПАТ "УкрСиббанк" зверталось до суду за захистом своїх прав.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 28.09.2011 року у справі № 2-116/11 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 10.04.2008 року на суму 406 681,61 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року на суму 1 166 904,21 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ "УкрСиббанк" витрат на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1700,00 грн. та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

При розгляді даної справи, судом було встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 07.06.2010 року за кредитним договором №0 від 10.04.2008 року становила: прострочений основний борг - 47 850,00 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту складає 379 034,21 грн.; прострочені проценти - 3 242,73 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту складає 25 686,64 грн.; пеня - 184,41 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту складає - 1460,76 грн.; неустойка - 500,00 грн. В загальному заборгованість за даним договором становить 406 681,61 грн.

За кредитним договором №0 від 25.07.2007 року станом на 07.06.2010 року заборгованість становила: простроченого основного боргу - 129 990,84 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту складає - 1 029 696,44 грн.; прострочені проценти - 15 320,90 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту складає 121 361,45 грн.; пеня - 1 937,35 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту складає -15 346,32 грн.; неустойка - 500,00 грн. В загальному заборгованість за даним договором становить 1 166 904,21 грн..

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28.09.2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року на суму 1 166 904,21 грн. та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ "УкрСиббанк" витрат на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1700 грн. та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу 120,00 грн. - скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року - відмовлено. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28.09.2011 року залишено без змін. (а.с. 96-97 т.2).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року у справі № 127/13035/18 позов ПАТ "УкрСиббанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ"УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 166 904,21 грн та за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 125 148,44 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21, 22, 23 загальною площею 199,1 кв.м. що знаходиться на ІІІ-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 2 386 430,52 грн.

Стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати у розмірі 819,15 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.11.2019 року у справі № 127/13035/18 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року змінено, визначено складові розміру заборгованості, та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ"УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 у розмірі 1 166 904,21 грн, яка складається з: простроченого основного боргу - 1 029 696,44 грн, прострочених процентів - 121 361,45 грн, пені - 15 346,32 грн, неустойки - 500 грн,

та за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 у розмірі 1 125 148,44 грн, яка складається з: простроченого основного боргу - 1 000 064,13 грн., прострочених процентів - 117 165,93 грн, пені - 7 418,38 грн, неустойки - 500 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21, 22, 23 загальною площею 199,1 кв.м, в житловому будинку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 2 386 430,52 грн.

У решті рішення залишити без змін.".

Крім того, рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 28.10.2010 року у справі № 2-4915/10 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року в розмірі 1 125 148,44 грн., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. В задоволені решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2011 року у справі № 22Ц-1130/11, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2010 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 125 148,44 грн., а також судові витрати у виді судового збору у розмірі 1550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 240 грн.

При цьому, як свідчать матеріали справи, вказує кредитор у своїй заяві, та підтверджує у запереченнях боржник, на погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2007 року, на рахунок банку надійшли кошти в розмірі 468 072,76 грн., що стверджується платіжним дорученням № 25 від 21.01.2020 року, яке було додано боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак, враховуючи часткове здійснення погашення заборгованості, вимоги кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за згаданим рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2011 року по справі №22ц-1130, становлять: 657 075,71 грн. загальна сума заборгованості (1 125 148,44 - 468 072,76 = 657 075,71), 1 550 грн. судового збору, 240 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.09.2021 року по справі №904/2604/14, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Така позиція суду відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1345/17 від 03.07.2018 року.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 року по справі № 5004/1694/11, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Так, як зазначено вище, згаданими рішеннями судів за результатами розгляду позовних вимог АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року; про надання споживчого кредиту №0 від 10.04.2008 року; та поруки від 25.07.2007 року, що був укладений ОСОБА_1 (поручителем) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 (позичальника) по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2007 року, винесено відповідні рішення про стягнення такої заборгованості, визначеній у валюті гривні України.

Водночас, у даній справі АТ "УкрСиббанк" пред`являє до визнання кредиторські вимоги, що виникли внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року та №0 від 10.04.2008 року, виходячи з розрахунку сум за згаданими рішеннями судів в дол.США із визначенням їх еквіваленту за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року (27,2142 грн. за 1 дол.США). Та відповідно, нараховує 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за період з 01.12.2018 року по 15.11.2021 року, також виходячи з розміру заборгованості в доларах США із визначенням їх еквіваленту за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року (27,2142 грн. за 1 дол.США), за період три роки, що передує зверненню з кредиторськими вимогами.

Поряд з цим, як вказано раніше, боржник заявлені кредиторські вимоги визнав частково, а саме в розмірі, визначеному згаданими вище рішеннями судів у валюті гривні України; та відповідно вимоги в частині нарахування 3% річних, виходячи з суми заборгованості, що була визначена в гривні згідно рішень судів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі № 750/8676/15-ц, кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

Отже, заявивши до стягнення в судовому порядку заборгованість за кредитними договорами №0 від 25.07.2007 року та №0 від 10.04.2008 року в гривневому еквіваленті та погодившись з судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, Банк втратив право при зверненні в подальшому з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі про його неплатоспроможність визначити суму боргу з урахуванням курсової різниці.

При цьому, суд наголошує, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28.09.2011 року у справі № 2-116/11 (з урахуванням рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2015 року); постанова Вінницького апеляційного суду від 05.11.2019 року у справі № 127/13035/18; рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2011 року у справі № 22Ц-1130/11 набрали законної сили, тому визначені у цих рішеннях грошові зобов`язання ОСОБА_1 підлягають обов`язковому визнанню у даній справі про неплатоспроможність останнього.

Зазначені обставини спростовують доводи кредитора стосовно виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, висновок про що наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16, оскільки суми заборгованості уже були визначені рішеннями судів та це би зумовило невиправдане втручання судом у принцип res judicata.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги АТ "УкрСиббанк" до боржника (за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року та №0 від 10.04.2008 року) підлягають визнанню в гривнях саме у розмірі визначеному рішеннями судів, а саме:

по договору №0 від 25.07.2007 року в розмірі: 1 029 696,44 грн. основного боргу, 121 361,45 грн. відсотків, 15 346,32 грн. пені), 500,00 грн. неустойки та 1 820,00 грн. судових витрат за рішенням суду;

№0 від 10.04.2008 року в розмірі : 379 034,21 грн. основного боргу, 25 686,64 грн. відсотків, 1 460,76 грн. пені, 500,00 грн. штрафу;

вимоги АТ "УкрСиббанк" до боржника щодо заборгованості за договором поруки №129614 від 25.07.2007 року, що був укладений ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 по договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року) підлягають визнанню відповідно до встановленого судовим рішення розміру, з урахуванням здійснення погашення заборгованості в розмірі 468 072,76 грн., про що зазначено раніше.

Така ж позиція була підтримана у постанові Верховного Суду від 17.02.2022 року у справі № 916/1482/21.

Стосовно кредиторських вимог в частині нарахування 3% річних, суд зазначає таке.

Як зазначено раніше, заявник також пред`явив вимоги до боржника щодо 3% річних:

в розмірі 11 549,60 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 314 313,12 грн. (за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року);

в розмірі 4 251,44 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року 27,2142 грн. за 1 дол.США еквівалентно 115 699,54 грн. (за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року).

Нарахування здійснено за період з 01.12.2018 року по 15.11.2021 року, відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Згідно з частиною другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Подібні за змістом правові висновки викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Відтак, враховуючи правові позиції, наведені у перелічених вище постановах Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що АТ "УкрСиббанк", звернувшись з позовами про дострокове стягнення кредитів на підставі частини другої статті 1050 ЦК України, втратив право нараховувати проценти за кредитом, проте це не позбавляє його можливості застосовувати до боржника заходи відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбачені статтею 625 ЦК України.

Верховним Судом у постанові від 26.10.2018 року по справі № 922/4099/17 зазначено, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, не є додатковими вимогами в розумінні ст. 266 цього Кодексу, а тому закінчення строку позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Стягнення 3 % річних та інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

В даному випадку можливість нарахування банком 3 % річних обмежується останніми 3 роками, які передували подачі заяви про визнання кредиторських вимог.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 120 КУ з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника.

Як зазначено раніше, ухвалою суду від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

03.12.2021 року до суду від АТ "Укрсиббанк" надійшла заява №25-1-01/945 від 01.12.2021 року про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/986/21 (здана на відправку до органу поштового зв`язку 01.12.2021 року).

При цьому, кредитором нарахування 3% річних було здійснено за період з 01.12.2018 року по 15.11.2021 року, виходячи з суми заборгованості, визначеної у доларах США та відповідного еквіваленту по курсу НБУ станом на 01.12.2021 року.

Водночас, з огляду на наведені вище положення закону та судову практику, визнанню підлягають вимоги до боржника щодо нарахування 3% річних за згаданий період, що передує моменту звернення до суду з кредиторськими вимогами з урахуванням положень ст. 120 КУ з процедур банкрутства, виходячи з розміру заборгованості у гривнях, що визначена зазначеними вище судовими рішеннями.

Відтак, пред`явлені вимоги до боржника щодо 3% річних підлягають частковому визнанню, а саме: за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року в розмірі 92 672,68 грн. та за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року в розмірі 34 113,06 грн.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на вказане, заявлені кредиторські вимоги підлягають частковому визнанню, з віднесенням їх до реєстру вимог кредиторів у черговості, визначеній положеннями ст. 133 КУ з процедур банкрутства.

При цьому, також підлягають визнанню вимоги Кредитора розмірі 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором, які підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 45, 113, 122 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" №25-1-01/945 від 01.12.2021 року (вх. № 01-36/916/21) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/986/21, задоволити частково.

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вул.Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, іден. код 09807750) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі:

за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року:

1 245 550,57 грн. (1 029 696,44 грн. основного боргу, 121 361,45 грн. відсотків, 1 820,00 грн. судових витрат за рішенням суду; 92 672,68 грн. 3% річних) - друга черга задоволення; 15 846,32 грн. (15 346,32 пені, 500,00 грн. неустойки) - третя черга задоволення;

за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року:

438 833,91 грн. (379 034,21 грн. основного боргу, 25 686,64 грн. відсотків, 34 113,06 грн. 3% річних) - друга черга задоволення; 1 960,76 грн. (1 460,76 грн. пені, 500,00 грн. неустойки) - третя черга задоволення;

за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року:

658 865,71 грн. (657 075,71 грн. основний борг, 1 790,00 грн. судові витрати за рішенням суду) - друга черга задоволення;

та 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/986/21.

3. В задоволенні решти кредиторських вимог, відмовити.

4. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Калініну П.О. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №902/986/21.

5. Копію ухвали надіслати на відомі суду електронні адреси: представнику боржника - адвокату Покоєвичу А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Калініну П.О. - @mail.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; АТ КБ "ПриватБанк" - ; представнику АТ КБ "ПриватБанк" адвокату Куценку О.В. - ; АТ "Укрсиббанк" - ; представнику АТ "УкрСибБанк" - Решетніку Ю.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.