ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2022 року , м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду № 3667/22 від 24.03.2022

Вх.суду № 3699/22 від 25.03.2022

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від ТОВ "Люкс Банкет", Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 17.02.2022

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Банкет",

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

а також скаргу

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання неправомірною постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. від 09.02.2022 у ВП №67049953

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс Банкет" подано заяву від 17.02.2022 з вимогою визнати виконавчий документ (наказ) Господарського суду Черкаської області від 27.09.2021 у справі №925/181/20 таким, що не підлягає виконанню.

2. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., подано скаргу від 23.03.2022 №925/181/20/180 з вимогою визнати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калюжного Євгена Дмитровича про повернення виконавчого документу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі постанови від 09.02.2022 у ВП №67049953, неправомірним.

Ухвалою суду від 30.03.2022 розгляд справи призначено на 12.04.2022.

3. ТОВ "Люкс Банкет" у заяві від 17.02.2022 вимоги обґрунтовує тим, що постановленою у цій справі ухвалою суду від 10.08.2021 ТОВ "Люкс Банкет" було зобов`язано надати боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., належним чином завірену копію рахунку від 31.01.2018 №46; що на примусове виконання вказаної вище ухвали 27.09.2021 був виданий наказ суду, а 06.10.2021 за цим наказом старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калюжним Євгеном Дмитровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67049953; що 09.02.2022 державним виконавцем у виконавчому провадженні №67049953 винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу суду від 27.09.2021 у справі №925/181/20) стягувачу з мотивів відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він повинен передати стягувачу в натурі; що повідомлення про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2021 у справі №925/181/20 ТОВ "Люкс Банкет" було направлено його представником на адресу суду та арбітражного керуючого Голінного А.М.; що у вказаному повідомленні зазначалося про неможливість надати витребуваний судом доказ через сплив строку для його зберігання; що згідно з актом від 30.11.2021 №01/08/22 за результатами проведеної ТОВ "Люкс Банкет" перевірки наявності та стану документів, встановлено відсутність у ТОВ "Люкс Банкет" копії чи оригіналу рахунку від 31.01.2018 №46; що обов`язок по зберіганню зазначеного вище рахунку у ТОВ "Люкс Банкет" відсутній, оскільки останній за своєю правовою природною не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, тобто носить інформаційний характер; що така позиція підтверджується також правовими висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 29.04.2020 у справі №915/641/19; що повторне пред`явлення до виконання виданого у цій справі наказу суду від 27.09.2021 не призведе до реального виконання судового рішення; що 26.10.2021 державним виконавцем у виконавчому провадженні №67049953 вже накладався арешт на належні ТОВ "Люкс Банкет" кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 24195,30 грн.

4. Ліквідатор банкрута у направленому суду запереченні від 09.04.2022 №925/181/20/191 проти задоволення вимог ТОВ "Люкс Банкет" заперечив, подану ним скаргу від 23.03.2022 №925/181/20/180 підтримав і пояснив, що 18.12.2020 на адресу ТОВ "Люкс Банкет" ним був направлений запит від 16.12.2020 №925/181/20/1026 для отримання копій усіх первинних та інших документів, які укладались між ТОВ "Селена" та ТОВ "Люкс Банкет", з усіма додатками, змінами, актами до них тощо; що аналогічні запити направлялися за адресою проживання керівника (засновника) ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 ; що будь-якої відповіді від вказаних вище осіб ліквідатор банкрута не отримав, у зв`язку з чим 15.06.2021 звернувся до суду із заявою від 14.06.2021 №925/181/20/469; що ухвалою суду від 10.08.2021 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 14.06.2021 №925/181/20/469 задоволено: зобов`язано ТОВ "Люкс Банкет" протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірену копію рахунку №46 від 31.01.2018; уповноважено останнього на отримання від ТОВ "Люкс Банкет" вказаного в ухвали суду документу; що 28.09.2021 арбітражний керуючий Голінний А.М. направив на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву від 28.09.2021 №925/181/20/20/875 про примусове виконання ухвали суду від 10.08.2021 у справі №925/181/20; що за вказаною вище ухвалою 06.10.2021 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження №67049953; що 14.03.2022 скаржник отримав постанову державного виконавця від 09.02.2022 у виконавчому провадженні №67049953 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", яка обґрунтована поданням боржником пояснень, згідно з якими витребуваний судом документ у боржника відсутній та строк його зберігання сплив; що 01.02.2022 арбітражний керуючий Голінний А.М. отримав від ТОВ "Люкс Банкет" копію адресованого господарському суду повідомлення про неможливість виконати викладені в ухвалі від 10.08.2021 вимоги суду, у якому було зазначено про те, що рахунок-фактура не є первинним документом та що з моменту його складення минуло майже чотири роки; що виконання ТОВ "Люкс Банкет" судового рішення матиме місце лише у випадку, якщо останнє направить або надасть арбітражному керуючому Голінному А.М. вказаний в ухвалі суду від 10.08.2021 у цій справі документ; що на цей час ТОВ "Люкс Банкет" ні в добровільному, ні в примусовому порядку зазначений в ухвалі документ не передало; що термін зберігання документів (у тому числі й рахунків-фактур) складає три роки з дати закінчення проведення податкової перевірки або завершення судового спору; початок відліку строку зберігання здійснюється з початку наступного року після закінчення дії договору або завершення податкової перевірки, або завершення судового спору; що у зв`язку з цим рахунки-фактури мають зберігатися протягом трьох років; що заявником не надано жодного доказу проведення та завершення податкової перевірки, зокрема і в межах господарських правовідносин між ТОВ "Селена" та ТОВ "Люкс Банкет"; що із змісту п.6 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець перед закінченням виконавчого провадження повинен встановити на підставі належних та допустимих документів факт знищення тієї або іншої речі; що повним фактичним виконанням судового рішення (ухвали суду від 10.08.2021 у справі №925/181/20) вважається передача ТОВ "Люкс Банкет" ліквідатору банкрута належним чином завіреної копії рахунку від 31.01.2018 №46 а не будь-яких інших документів; що подані боржником пояснення не можуть бути доказом відсутності тієї або іншої речі і не підтверджують неможливість виконання судового рішення, отже на цей час боржник не звільнений від обов`язку виконати це рішення.

3. Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відділ ДВС) витребуваних ухвалою суду пояснень і доказів до суду не направив і причин їх ненадання на вимоги в ухвалі суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

10.08.2021 ухвалою суду задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 14.06.2021 №925/181/20/469: зобов`язано ТОВ "Люкс Банкет" протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірену копію рахунку №46 від 31.01.2018; уповноважено ліквідатора ТОВ "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на отримання від ТОВ "Люкс Банкет" вказаного документу.

27.09.2021 на виконання ухвали суду від 10.08.2021 у справі №925/181/20 видано наказ.

06.10.2021 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. відкрито виконавче провадження №67049953 про примусове виконання наказу суду від 27.09.2021 №925/181/20 про зобов`язання ТОВ "Люкс Банкет" надати боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., належним чином завірену копію рахунку від 31.01.2018 №46.

26.10.2021 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №67049953 накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ "Люкс Банкет".

02.11.2021 за №925/181/20/964 ліквідатор банкрута звернувся до відділу ДВС із запитом на отримання інформації про результати розгляду поданої ним заяви від 28.09.2021 №925/181/20/875 про примусове виконання ухвали суду від 10.08.2021 у справі №925/181/20 щодо ТОВ "Люкс Банкет".

30.11.2021 комісією у складі директора ТОВ "Люкс Банкет" Лагур А.С. та учасника ТОВ "Люкс Банкет" Анасімова К.Є. складено акт №01/08/22 перевірки наявності та стану документів, згідно з яким, документи щодо господарської діяльності Товариства зберігаються за адресою: 03113, м.Київ, просп. Перемоги, 821 "в картонних папках, які є пронумерованими за роками та підписані за типами документів, що в них зберігаються", "оглядом папок, в яких зберігаються документи за 2018 рік встановлено відсутність витребуваного рахунку №46 від 31.01.2018"; "додатково проведено огляд всіх наявних у ТОВ "Люкс Банкет" картонних папок в яких зберігаються документи щодо господарської діяльності товариства, однак рахунок №46 від 31.01.2018 в них відсутній"; "директором ТОВ «Люкс Банкет» також зазначено, що рахунок на оплату товару не є первинним документом, оскільки не відповідає ознакам первинного документа, визначеним ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Отже у посадових осіб ТОВ «Люкс Банкет» відсутній обов`язок зберігати отримані від контрагентів рахунки".

25.01.2022 до відділу ДВС звернувся представник ТОВ "Люкс Банкет", адвокат Онищенко Т.О., з клопотанням №23-11/22 про закінчення виконавчого провадження №67049953, яке обґрунтовано тим, що виконати судове рішення є неможливим, оскільки з моменту складення витребуваного судом документа (рахунку від 31.01.2018 №46) минуло майже чотири роки; що у ТОВ "Люкс Банкет" обов`язок зберігання вказаного рахунку відсутній, оскільки за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти, тобто носить інформаційний характер; що відповідно до позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.04.2020 у справі №915/641/19, рахунок на оплату не відповідає визначенням "первинний документ", "фінансова звітність", які закріплені у ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; що обов`язок зберігання та строк зберігання для такого документа як "рахунок" у чинному законодавстві відсутні.

09.02.2022 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №67049953 виконавчий документ (наказ суду від 27.09.2021 №925/181/20) повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування прийнятого рішення, державний виконавець зазначив, що "до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло клопотання від представника боржника, ТОВ "Люкс Банкет" в якому зазначено про неможливість надання витребуваного документу, оскільки з моменту його складання минуло майже чотири роки. Обов`язок щодо зберігання рахунку у ТОВ "Люкс Банкет" відсутній з огляду на те, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а документом, який містить тільки платіжні реквізити на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто носить інформаційний характер. Відповідно до позиції Верховного Суду (Касаційний господарський суд) в постанові від 29.04.2020 р. у справі: №925/641/19. Так, рахунок на оплату не відповідає визначенням: "первинний документ", "фінансова звітність", що закріплений в ст.1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а отже обов`язок та строк зберігання для такого документу як рахунок в чинному законодавстві: відсутній" (…) "Представником ТОВ "Люкс Банкет" направлено до господарського суду Черкаської області повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали від 10.08.2021 року у справі 925/181/20/469 також аналогічне клопотання направлено на адресу арбітражного керуючого Голінного А.М.".

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ст.78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи";

ч.2 і 3 ст.328. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання;

ст.339, ч.2 ст.342, 343. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

п.5 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;

п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст. 3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (…);

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (…);

ч.1, п.1-3, 5 ч.2, п.1, 3, 14, 16, 18, 19, 21 ч.3 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

п.6 ч.1 ст.37. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Згідно із Законом України "Про національний архівний фонд":

ч.3 ст.4 Юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати збереженість Національного архівного фонду та сприяти його поповненню;

ст.5. Національний архівний фонд формується у порядку, встановленому цим Законом, з архівних документів державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, а також архівних документів громадян і їх об`єднань;

ч.1, 3 і 4 ст.6. Внесення документів до Національного архівного фонду або вилучення документів з нього здійснюється на підставі експертизи їх цінності комісією з фахівців архівної справи і діловодства, представників наукової і творчої громадськості, інших фахівців. Забороняється знищення документів без попереднього проведення експертизи їх цінності. Під час проведення експертизи цінності документів експертні комісії керуються типовими та галузевими переліками видів документів з нормативно встановленими строками їх зберігання, затвердженими відповідно до законодавства.

Згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом міністерства юстиції України від 12.04.2021 №578/5:

п.1.4. Цей Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання (далі архівне зберігання) або для знищення. Цей Перелік може використовуватися також фізичними особами підприємцями;

п.1.7. Строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати. Продовження в організаціях строків зберігання документів, передбачених цим Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації;

п.2.10. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання справ, завершених діловодством у 2011 році, починається з 01 січня 2012 року. Строки зберігання науково-технічної документації (НТД) обчислюються з 01 січня року, який іде за роком завершення розробки теми, проекту;

підп.4.2 п.4 розділу 1 "Документи, що створюються в управлінській діяльності". Договори, угоди (аудиторські, господарські, операційні тощо) зберігаються три роки після закінчення строку дії договору, угоди, за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних організацій, суб`єктів господарювання державного сектору економіки, підприємств і організацій, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно, - ревізії, проведеної органами державного фінансового контролю за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах - зберігаються до ухвалення остаточного рішення.

Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 врегульовано наступне:

п.1 гл.3 розд.V. На підставі поданих структурними підрозділами актів про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, що підлягають знищенню у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, та проведеної експертизи цінності документів в архіві установи складається акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, за формою, наведеною в додатку 15 до цих Правил. Акт структурного підрозділу оформлюється у вигляді таблиці, що містить графи, передбачені зведеним актом про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ. Акт підписує керівник структурного підрозділу;

п.2. гл.3 розд.V. Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, складається у двох примірниках, як правило, на справи всієї установи. (...) Справи включаються в акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 01 січня року, в якому складено акт;

п.5 гл.3 розд.V. У разі внесення до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, первинної фінансової та бухгалтерської документації установа додає до нього довідку про проведення перевірки органами доходів і зборів або ревізії чи державного фінансового аудиту з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства (крім державного фінансового аудиту окремих господарських операцій) органами державного фінансового контролю. У довідці також зазначаються відомості про наявність або відсутність: (...) спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами проваджень у справах. Довідка підписується керівником установи та скріплюється печаткою установи (за наявності);

п.6. гл.3 розд.V. Погоджені (схвалені) акти про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, затверджуються керівником установи, після чого установа має право знищити документи.

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

ст.1. (…) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (…); первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства;

ч.2,3 ст.8. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів;

ч.1, 2, 7 ст.9. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (…); первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (…); неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Згідно з п.18.6. постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №925/641/19 колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. ТОВ "Люкс Банкет" посилається на декілька підстав визнання ухвали суду такою, що не підлягає виконанню:

1) оскільки воно надало суду і ліквідатору банкрута свої пояснення з Актом від 30.11.2021 про відсутність у нього запитуваного оригіналу документа;

2) оскільки у нього відсутній обов`язок зберігати документ у зв`язку із закінченням строків зберігання;

3) оскільки документ не є первинним і не підлягає зберіганню взагалі.

Згідно із ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин. Тобто заявник повинен довести (а суд відповідно з поданих доказів повинен установити) відсутність обов`язку виконувати судове рішення.

Однак, надані суду документи (акт від 30.11.2021 №01/08/22, клопотання до відділу ДВС від 25.01.2022 №23-11/22) не є тим документом, який витребувано ухвалою суду від 10.08.2021, отже не є доказами її виконання і припинення обов`язку їх надати.

Також ці документи (акт від 30.11.2021 №01/08/22, клопотання до відділу ДВС від 25.01.2022 №23-11/22) суд не визнає будь-якими "іншими" доказами припинення обов`язку ТОВ "Люкс Банкет" надати рахунок.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви від 17.02.2022.

9.2. Ухвалою суду від 10.08.2021 постановлено витребувати у ТОВ "Люкс Банкет" копію документу (рахунку від 31.01.2018 №46) та у п.6 мотивувальної частини судом докладно викладено вимоги нормативних актів про те, у якому порядку юридична особа здійснює знищення документів та складає акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, за формою, наведеною в додатку 15 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.

Будь-яких доказів тому, що ТОВ "Люкс Банкет" цих норм дотримано та що відділом ДВС перевірено їх дотримання при оцінці клопотання представника ТОВ "Люкс Банкет", адвоката Онищенка Т.О., від 25.01.2022 №23-11/22) немає. Відсутні також відомості про наявність акту про знищення документів вказаного підприємства за формою, наведеною в додатку 15 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.

Постанова відділу ДВС від 09.02.2022 навіть не містить реквізитів зазначених у ній документів ("повідомлення представника ТОВ "Люкс Банкет" про неможливість виконання вимог ухвали від 10.08.2021"), отже не може вважатися такою, що містить посилання на докази.

На вимоги в ухвалі суду від 30.03.2022 про відкриття провадження у справі за скаргою ліквідатора банкрута відділом ДВС не надано суду ні письмових пояснень, ні будь-яких доказів на обгрунтування прийнятого державним виконавцем рішення.

У зв`язку з цим обгрунтованість прийняття постанови відділом ДВС є не доведеною належними і допустимими доказами.

Вказані обставини є підставою для задоволення вимоги про визнання неправомірним рішення відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.02.2022.

9.2. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

У матеріалах справи докази належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України "Про виконавче провадженні" дій щодо розшуку майна (документа) боржника відсутні, що дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у боржника належним чином не перевірена.

9.3. Акт перевірки та стану документів від 30.11.2021 №01/08/22, складений у м.Києві по проспекту Перемоги, 821 директором ТОВ "Люкс Банкет" Лагур А.С. та учасником ТОВ "Люкс Банкет" Анісімовим К.Є. (про відсутність витребуваного рахунку від 31.01.2018 №46), не передбачений законодавством як документ, який може підтвердити таку обставину таким документом може бути лише Акт на знищення документів, складений за формою, наведеною в додатку 15 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, тому суд відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України відхиляє його як доказ обставини відсутності документа.

При цьому суд вважає необхідним наголосити на тому, що будь-які обставини діяльності ТОВ "Люкс Банкет" (наприклад, припинення діяльності, закриття рахунків, відсутності заборгованості, закінчення трирічного строку з дня видачі документа тощо) не припиняють обов`язку внести документи до Національного архівного фонду на підставі експертизи їх цінності відповідною комісією і лише після цього знищити їх в установленому порядку (а саме комісією, по закінченні установленого строку зберігання, за умови завершення перевірки державними податковими органами).

9.4. Висновок ТОВ "Люкс Банкет" про те, що "обов`язок щодо зберігання рахунку у ТОВ "Люкс Банкет" відсутній", який в свою чергу зроблено виходячи з тлумачення висновку постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №915/641/19, суд вважає нікчемним з огляду на таке:

а) постанова Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №915/641/19 дослівно такого висновку не містить і логічно з п.18.6 такого висновку не випливає;

б) висновки у п.18.6 постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №915/641/19 стосуються конкретного випадку і спрямовані на формування іншої правової позиції про те, що рахунок не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "з дня отримання товару", а не "з дня отримання рахунку";

в) висновок у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №915/641/19 зроблено стосовно конкретних обставин (їх доказів) у справі, а не стосовно тлумачення норми права. Так, згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічно і в ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. В даному ж випадку ТОВ "Люкс Банкет" намагається підмінити тлумачення "норми права" тлумаченням "виду документа" вищевказана постанова Верховного Суду не містить тлумачення норми ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", як це намагається довести ТОВ "Люкс Банкет";

г) Верховний Суд вважає, що "за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом", але вказує, що він "є документом". Суд же в ухвалі від 10.08.2021 у цій справі витребовує просто документ, яким є рахунок від 31.01.2018 №46 і не надає йому ніяку оцінку. Оцінити його, чи є він первинним документом, можна лише маючи його в натурі і звіривши наявні у ньому відомості на відповідність ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

9.5. Ухвалою суду від 10.08.2021 постановлено витребувати від ТОВ "Люкс Банкет" копію документа. Отже вона підлягає виконанню у порядку ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак частина третя ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає два варіанти поведінки державного виконавця у разі повторного не виконання рішення боржником залежно від того, чи може бути рішення виконане без участі боржника чи не може бути виконане без участі боржника. При цьому повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення направляється державним виконавцем в обох випадках. Закон не визначає умов чи обставин, які кваліфікують факт "можливості" чи "неможливості" виконання рішення без участі боржника, отже обставини "неможливості" виконання судового рішення без участі боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути грунтовно викладені у постанові та доведені відділом ДВС доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень.

У разі ненадання боржником особисто витребуваних ухвалою суду копій документів добровільно та у зв`язку із застосуванням зовнішніх заходів примусу (штрафу), не звільняє відділ ДВС від обов`язку вжиття інших, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання рішень.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

9.6. Навіть якщо припустити, що документ було дійсно знищено в порушення законодавства, то у ТОВ "Люкс Банкет" відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України виникає обов`язок його відновити і відповідно до ухвали суду від 10.08.2021 у цій справі залишається обов`язок передати його копію ліквідатору банкрута.

10. Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.234, 235, 328, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 23.03.2022 №925/181/20/180 задовольнити повністю.

Визнати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калюжного Євгена Дмитровича від 09.02.2022 у виконавчому провадженні №67049953 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та скасувати її.

2. У задоволенні заяви ТОВ "Люкс Банкет" від 17.02.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 15.04.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 15.04.2022.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), ТОВ "Люкс Банкет", Шевченківському відділу державної виконавчої служби у мвсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-5