ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/899/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 (ухвала підписана 08.12.2021, суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД"

про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у даній справі клопотання директора ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" N б/н від 06.12.2021 про відкладення розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн та 4 540,00 грн судовий збір - залишено без задоволення. Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн та 4 540,00 грн судовий збір - відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на те, що ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" не надано належних та допустимих доказів набуття права власності на спірну техніку, а також недоведення факту неправомірного набуття (збереження) ТОВ "ТРАНС-БУД" майна ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ".

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" у розмірі 3 879 000,00 грн з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 4540,00 грн судовий збір з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що відповідно до п.1.3 договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "КОНСАЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" і ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ", право власності на техніку переходить в момент передачі техніки за актом прийому-передачі. У свою чергу, ТОВ "КОНСАЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" придбало техніку у власність на підставі укладених з ТОВ "ТРАНС-БУД" договорів купівлі-продажу. Техніка отримана ТОВ "КОНСАЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" від ТОВ "ТРАНС-БУД" на підставі актів прийому-передачі відповідно до п.1.3 договорів купівлі-продажу.

За твердженням скаржника, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "ТРАНС-БУД" та ТОВ "КОНСАЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", у зв`язку з чим такі договори є дійсними в силу презумпції правомірності правочину. Право власності у ТОВ "КОНСАЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" виникло з моменту передання техніки за актами прийому-передачі. В результаті відчуження техніки на користь ТОВ "КОНСАЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" право власності ТОВ "ТРАНС-БУД" припинилося. З огляду на обставину правомірності набуття права власності на техніку та закріплені законом правомочності власника, ТОВ "КОНСАЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" належало право розпорядження технікою.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними договорів купівлі продажу, укладених між ТОВ "КОНСАЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" і ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ". Оскільки недійсність прямо не встановлена законом та/або судом, договори купівлі-продажу від 01.04.2015 є дійсними в силу презумпції правомірності правочину. Право власності у ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" виникло з моменту передання техніки за актами прийому-передачі. Оскільки інше прямо не випливає із закону та/або не встановлено судом, право власності ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" на техніку вважається набутим правомірно та підтверджується договорами купівлі-продажу від 01.04.2015.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ТОВ "ТРАНС-БУД" право власності якого на техніку припинилося протягом листопада-грудня 2014 року, заволоділо зазначеною технікою, яка належить на праві власності ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" за відсутності будь-яких правових підстав для цього.

Зобов`язання ТОВ "ТРАНС-БУД" сплатити ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" вартість техніки виникло з дій ТОВ "ТРАНС-БУД", які передбачені актами цивільного законодавства, щодо набуття техніки без достатньої правової підстави, та безпосередньо з актів цивільного законодавства - ч.1 ст.1212, ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України щодо обов`язку особи відшкодувати потерпілому вартість безпідставно набутого майна.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що помилковим є ототожнення набуття права власності на техніку із вчиненням дій щодо зняття її з обліку, реєстрації та отримання свідоцтва про реєстрацію. За відсутністю реєстраційних документів власник технологічних транспортних засобів залишається їх власником, але не має права експлуатувати їх. Водночас, наявність у особи реєстраційних документів на транспортний засіб, зокрема, одержаних у незаконний спосіб, не свідчить про наявність у цієї особи права власності на нього.

До ухвалення вироку у кримінальному провадженні №000209 від 09.04.2015, в якому, серед іншого, здійснюється досудове розслідування обставин проведення державної реєстрації технологічних транспортних засобів за ТОВ "КОНСАЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" та яким не виключено встановлення складу кримінального правопорушення саме у діях посадових осіб Держгіпромнагляду (Держпраці), на думку скаржника, будь-які посилання на вчинення ТОВ "КОНСАЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" кримінального правопорушення є безпідставними і суперечать нормам матеріального права.

Наявність в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, постановленої в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №000209 від 09.04.2015, посилання на те, що арешт накладено саме на техніку, яка належить ТОВ "ТРАНС-БУД", не є підтвердженням права власності ТОВ "ТРАНС-БУД".

Обставини відчуження ТОВ "ТРАНС-БУД" техніки, подальшого заволодіння та розпорядження нею без будь-якої правової підстави підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу, актами прийому-передачі, листами територіальних органів Держпраці та матеріалами кримінального провадження №000209 від 09.04.2015.

Скаржник вважає, що ТОВ "ТРАНС-БУД" не спростовано обставин належності ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" 27 одиниць техніки сукупною вартістю 3 879 000,00 грн на праві власності, правомірність набуття якого презюмується, на підставі договорів купівлі-продажу від 01.04.2015, дійсність яких презюмується, а також обставини передачі техніки на відповідальне зберігання ТОВ "ТРАНС-БУД" із забороною будь-якого розпорядження нею та подальшого незаконного розпорядження ТОВ "ТРАНС-БУД" технікою.

В підтвердження заявлених кредиторських вимог ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" подані належні докази, що підтверджують обставини які входять в предмет доказування, тобто обставини, які підтверджують заявлені вимоги до ТОВ "ТРАНС-БУД". Форма подання копій зазначених документів відповідає вимогам ч.2 ст.91 ГПК України щодо подання письмових доказів у належним чином засвідченій копії.

Скаржник зазначає, що суд не витребував у ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" оригінали доказів для їх залучення до матеріалів справи, а ненадання таких оригіналів для огляду судом в судовому засіданні є результатом не обставин відсутності оригіналів у ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ", а результатом порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Цинда Л.Г. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції арбітражний керуючий зазначає, що ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" не були виконані вимоги ухвал господарського суду від 19.10.2021, від 27.10.2021, від 09.11.2021 та від 17.11.2021, а саме не надано (надіслано) суду оригінали всіх документів підтверджуючих заявлені кредиторські вимоги до боржника, які підтверджують право власності ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" на спірне майно.

Ліквідатор вважає, що з наданих до заяви документів не вбачається, що у ТОВ "ТРАНС-БУД" виникли грошові зобов`язання перед ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ".

Арбітражний керуючий стверджує, що ТОВ "ТРАНС-БУД" не укладало із ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" будь-які договори (цивільно-правові правочини), а відтак відсутні заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги.

З 14.04.2015 (за твердженням ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" дата отримання техніки за актами приймання-передачі) ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" з вимогами на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України про повернення безпідставно набутого майна до ТОВ "ТРАНС-БУД", а саме спеціалізованої техніки в кількості 27 одиниць не зверталось; будь-яких спорів з цього приводу за участю ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" судами не розглядалось.

Зобов`язань для повернення спеціалізованої техніки в кількості 27 одиниць ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" у ТОВ "ТРАНС-БУД" на підставі ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України не виникало і жодних підстав для їх виникнення не існувало.

ТОВ "ТРАНС-БУД", як єдиний власник 27 одиниць зазначеної спеціалізованої техніки, яке мало право розпорядження, до 2017 року відчуження цього майна не здійснювало.

ТОВ "КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" не було власником вказаної техніки і не мало право розпорядження та будь-яких законних підстав від свого імені на укладенні договорів купівлі-продажу із ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ".

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021; призначено справу до розгляду на 10.02.2022 на 10 годин 30 хвилин.

Розгляд справи призначений на 10.02.2022 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Чередка А.Є. на лікарняному.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.02.2022 призначено справу до розгляду на 17.03.2022 на 11 годин 00 хвилин.

17.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.04.202 розгляд справи призначено на 21.04.2022 на 11:55 годин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.04.2022 постановлено провести судове засідання 21.04.2022 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

21.04.2022 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Цинда Л.Г., представники боржника та скаржника, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

21.04.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці; ліквідатором ТОВ "ТРАНС-БУД" призначено арбітражного керуючого Цинду Людмилу Геннадіївну .

03.07.2919 господарським судом на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" банкрутом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" звернулося до господарського суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн та 4 540,00 грн судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що 01.04.2015 ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» придбало у власність великотоннажні транспортні засоби (далі - техніка) у кількості 27 одиниць загальною вартістю 3 879 000,00 грн на підставі договорів купівлі-продажу, а саме:

- міні-ковшовий навантажувач, модель SSL 450рlus, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №3КСК від 01.04.2015, вартість 28 800,00 грн;

- колісний навантажувач, модель HYNDAI НL780 3F, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2005, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №4КСК від 01.04.2015, вартість 222 000,00 грн;

- міні-ковшовий навантажувач, модель SSL 450рlus, заводський номер АL05134, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №5КСК від 01.04.2015, вартість 30 000,00 грн;

- колісний навантажувач, модель HYNDAI - НL 770-7, заводський номер LB 0610679, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №6КСК від 01.04.2015, вартість 210 000,00 грн;

- екскаватор, модель HYNDAI R250LС-7, заводський номер 70110425, рік випуску 2005, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №7КСК від 01.04.2015, вартість 60 000,00 грн;

- телескопічний навантажувач, модель JСВ 540-140, заводський номер JСВ5АLJGТ81509045, рік випуску 2008, завод-виготовлювач Великобританія, договір купівлі-продажу №8КСК від 01.04.2015, вартість 207 000,00 грн;

- самохідний каток, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610869, рік випуску 2005, завод-виготовлювач Німеччина, договір купівлі-продажу №9КСК від 01.04.2015, вартість 66 000,00 грн;

- автогрейдер, модель ГС-10.01-258, заводський номер 60015, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №11КСК від 01.04.2015, вартість 85 200,00 грн;

- бульдозер, модель Б10М.0111-ЕН, заводський номер 155530/36708, рік випуску 2006, завод- виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №12КСК від 01.04.2015, вартість 183 000,00 грн;

- автогрейдер, модель А 120.13.060, заводський номер 498/498, рік випуску 2005, завод- виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №13КСК від 01.04.2015, вартість 90 000,00 грн;

- екскаватор, модель НІТАСHI ZХ330LС, заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску 2005, завод-виготовлювач Японія, договір купівлі-продажу №14КСК від 01.04.2015, вартість 165000,00 грн;

- екскаватор, модель НІТАСHI ZХ200LС, заводський номер НОМЕР_4 , рік випуску 2005, завод-виготовлювач Японія, договір купівлі-продажу №15КСК від 01.04.2015, вартість 102 000,00 грн;

- самохідний каток, модель НАММ 3520, заводський номер Н1760201, рік випуску 2007, завод-виготовлювач Німеччина, договір купівлі-продажу №16КСК від 01.04.2015, вартість 231000,00 грн;

- бульдозер, модель Б10М.0111-ЕН, заводський номер 156752 (двиг. 23672), рік випуску 2006, завод-виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №17КСК від 01.04.2015, вартість 219000,00 грн;

- телескопічний навантажувач, модель JСВ 540-140, заводський номер JCВ5АLКGК81425521, рік випуску 2008, завод-виготовлювач Англія, договір купівлі - продажу №18КСК від 01.04.2015, вартість 210 000,00 грн;

- колісний навантажувач, модель НІТАСHI LХ-160-7, заводський номер 02195/02195, рік випуску 2005, завод-виготовлювач Японія, договір купівлі-продажу №19КСК від 01.04.2015, вартість 156 000,00 грн;

- екскаватор, модель HYNDAI R360LХ-7, заводський номер NА0110758, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №20КСК від 01.04.2015, вартість 120 000,00 грн;

- екскаватор, модель HYNDAI R360LХ-7, заводський номер НОМЕР_5 , рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №21КСК від 01~.04.2015, вартість 150 000,00 грн;

- самохідний каток, модель НАММ 3520, заводський номер Н1760181, рік випуску 2007, завод-виготовлювач Німеччина, договір купівлі-продажу №23КСК від 01.04.2015, вартість 180000,00 грн;

- екскаватор, модель HYNDAI R360LХ-7, заводський номер NА0110685, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №24КСК від 01.04.2015, вартість 135000,00 грн;

- бульдозер, модель Б10М.0111-ЕН, заводський номер 155130/36418, рік випуску 2005, завод- виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №25КСК від 01.04.2015, вартість 135 000,00 грн; - колісний навантажувач, модель HYNDAI - HL 770-7, заводський номер НОМЕР_6 , рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №26КСК від 01.04.2015, вартість 138 000,00 грн;

- бульдозер, модель Б10М.0111-ЕН, заводський номер 154519/35964, рік випуску 2005, завод- виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №27КСК від 01.04.2015, вартість 132 000,00 грн;

- самохідний каток, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610963, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Німеччина, договір купівлі-продажу №28КСК від 01.04.2015, вартість 192000,00 грн;

- підйомник ножнічний, модель Н12SХ Нaulotte, заводський номер СD 115987, рік випуску 2008, завод-виготовлювач Франція, договір купівлі-продажу №29КСК від 01.04.2015, вартість 135 000,00 грн;

- підйомник ножнічний, модель Н12SХ Нaulotte, заводський номер СD 116057, рік випуску 2008, завод-виготовлювач Франція, договір купівлі-продажу №30КСК від 01.04.2015, вартість 135 000,00 грн;

- підйомник ножнічний, модель НA16Х Нaulotte, заводський номер AD 121943, рік випуску 2008, завод-виготовлювач Франція, договір купівлі-продажу №31КСК від 01.04.2015, вартість 162 000,00 грн.

Техніка отримана ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» на підставі актів прийому-передачі від 14.04.2015.

Право власності на техніку перейшло до ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» в момент передачі техніки за актами прийому-передачі відповідно до п. 1.3 договорів купівлі-продажу та ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України щодо виникнення права власності у набувача майна за договором з моменту передання майна.

Право власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» на техніку підтверджується договорами купівлі-продажу, які ніким не оспорювалися і є дійсними в силу презумпції правомірності правочину.

Техніка зберігалась ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» на заасфальтованому майданчику на земельній ділянці за адресою: Київська область, Васильківський район, село Червоне, вулиця Васильківська, 1, яку ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» використовувало на підставі договору оренди №3 від 17.04.2015.

15.06.2015 на земельній ділянці за адресою: Київська область, Васильківський район, село Червоне, вулиця Васильківська, 1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №757/18545/15-к проведений обшук.

Згідно з протоколом обшуку від 15.06.2015 в ході обшуку техніка, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», вилучена й передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Запоріжжя), у якого відібрана розписка (складений акт передачі).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Поліщука А.М. від 16.06.2015 техніка, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2015, передана на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ТРАНС-БУД» Ковіненку О.В., що підтверджується актом передачі речових доказів на зберігання від 16.06.2015, що діє на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «ТРАНС-БУД» Мельником А.Г., посвідченої 20.02.2015 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. та зареєстрованої в реєстрі за №1432 (нотаріальний бланк НАК 498234), визначено місцем зберігання територію земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, село Безп`ятне, вулиця Васильківська, 72-А, заборонено будь-яке розпорядження технікою, у тому числі продаж та передачу.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебувала в користуванні ТОВ «ТРАНС-БУД» на підставі договору оренди №Т-01/06/15 від 10.06.2015.

26.01.2016 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України Поліщуком А.М. за участю представника ТОВ «ТРАНС-БУД» Величка Владислава Юрійовича, що діє на підставі довіреності від 31.08.2015, виданої директором ТОВ «ТРАНС-БУД» Мельником А.Г., проведений огляд техніки, розташованої на земельній ділянці за адресою: Київська область, Васильківський район, село Безп`ятне, вулиця Васильківська, 72-А.

Згідно з протоколом огляду від 26.01.2016 техніка була вилучена, оскільки має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2015.

26.01.2016, старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України Поліщуком А.М. винесена постанова про визнання техніки, що належить ТОВ «Транс - Буд», речовим доказом у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2015, передачу техніки на відповідальне зберігання службовим особам або представникам ТОВ «ТРАНС-БУД» і заборону будь-якого розпорядження технікою, у тому числі продажу та передачі.

27.01.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/3185/16-к накладено арешт на техніку, що належить на праві власності ТОВ «ТРАНС-БУД» та перебуває на відповідальному зберіганні ТОВ «ТРАНС-БУД».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №757/45061/17-к арешт, накладений ухвалою від 27.01.2016 у справі №757/3185/16-к, скасований за клопотанням ТОВ «ТРАНС-БУД».

Зміст вказаної ухвали свідчить про те, що згідно даних, наявних в клопотанні ТОВ «ТРАНС-БУД» про скасування арешту майна, з арештованих 114 одиниць автотранспорту 50 одиниць (в тому числі техніка, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ») перебуває під контролем товариства.

На адвокатський запит щодо надання інформації про проведені реєстраційні дії стосовно техніки, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», територіальними органами Державної служби України з питань праці (Держпраці) надані наступні відповіді: лист Управління Держпраці у Житомирській області від 17.05.2018 №19-11/372/26: технікав Управлінні не реєструвалася; лист ГУ Держпраці у Львівській області від 17.05.2018 №4599/2/09-09: реєстраційні дії щодо техніки в Головному управлінні не здійснювались; лист ГУ у Харківській області від 18.05.2018 №5409/05.-17/5895: інформації щодо наявності зареєстрованої техніки в Головному управлінні не виявлено; лист ГУ Держпраці у Київській області від 18.05.2018 №11/3/18/7125: техніка в Головному управлінні не обліковується; лист Управління Держпраці у Миколаївській області від 18.05.2018 №09/2372: інформація щодо реєстрації техніки в Управлінні відсутня; лист Управління Держпраці у Рівненській області від 18.05.2018 №01-12/2913: техніка в управлінні не зареєстрована; лист Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 18.05.2018 №07-21/15-10/3337: реєстраційні дії щодо техніки Управлінням не здійснювалися; лист Управління Держпраці у Полтавській області від 20.09.2018 №08-11/5182: реєстраційні дії щодо техніки Управлінням не здійснювалися; лист ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 21.05.2018 №4378-16/04: техніка на обліку в Головному управлінні не перебуває; лист ГУ Держпраці у Запорізькій області від 21.09.2018 №08/02.6-21/7271: техніка у Головному управлінні не зареєстрована; лист ГУ Держпраці у Луганській області від 21.05.2018 №01-15/1863: інформація про техніку в Головному управлінні відсутня; лист Управління Держпраці у Черкаській області від 21.05.2018 №4350/08-26/3092: інформація щодо реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації техніки в Управлінні відсутня; лист Управління Держпраці у Закарпатській області від 21.05.2018 №07-07/1663: техніка в Управлінні не зареєстрована; лист Управління Держпраці у Чернівецькій області від 21.05.2018 №1390/0/09-2/18: реєстрація техніки Управлінням не здійснювалась; лист Управління Держпраці у Вінницькій області від 22.05.2018 №1995/17-11/11: інформація щодо техніки в Управлінні відсутня; лист Управління Держпраці у Хмельницькій області від 22.05.2018 №2182/18: реєстрація техніки в Управлінні не здійснювалася; лист ГУ Держпраці в Одеській області від 23.05.2018 №15/01-33-4758: відомості щодо реєстрації техніки в Головному управлінні відсутні; лист ГУ Держпраці у Херсонській області від 23.05.2018 №01-02/3012: техніка в Головному управлінні не зареєстрована; лист Управління Держпраці у Сумській області від 24.05.2018 №4053/15-27/05/2018/3202: техніка не зареєстрована; лист Управління Держпраці у Волинській області від 24.05.2018 №1383/01-06: техніки в Управлінні не зареєстровано; лист Управління Держпраці у Кіровоградській області від 25.05.2018 №01-20-09/2172-18: техніка в управлінні не реєструвалася; лист ГУ Держпраці у Донецькій області від 30.05.2018 №11-14-6/5623-18: з 2015 року по теперішній час реєстраційні дії щодо техніки в Головному управлінні не проводились; лист Управління Держпраці у Тернопільській області від 13.06.2018 №1851/01-05-8.3/18: техніка в Управлінні не зареєстрована; лист Управління Держпраці у Чернігівській області від 06.09.2021 №01-06/7/84: техніка в Управлінні не зареєстрована.

Відповідно до відповіді Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.01.2019 №33-16/04, техніка, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», була зареєстрована за ТОВ «ТРАНС-БУД» 16.11.2015 і знята з обліку 27.09.2017.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надані копії заяв ТОВ «ТРАНС-БУД» від 27.09.2017 про зняття техніки з обліку, за змістом яких до заяв додані, серед іншого, акти технічного огляду та номерні знаки техніки.

ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» вважає, що ТОВ «ТРАНС-БУД» заволоділо технікою, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», без достатньої на те правової підстави.

Реєстрація техніки за ТОВ «ТРАНС-БУД», здійснена останнім 16.11.2015, не підтверджує права власності ТОВ «ТРАНС-БУД» на техніку і не спростовує обставин наявності права власності на неї у ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ».

У зв`язку з неможливістю ТОВ «ТРАНС-БУД» повернути техніку в натурі, ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» вважає, що підлягаєвідшкодуванню ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» її вартість, визначена в договорах купівлі-продажу, яка сукупно становить 3 879 000,00 грн.

З урахуванням наведеного ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» просить суд визнати його кредиторські вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» в розмірі 3879000,00 грн з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Підстави виникнення кредиторських вимог до боржника ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» обґрунтовує статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ліквідатор заперечував проти визнання заявлених грошових вимог ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» до ТОВ «ТРАНС-БУД» з посиланням на те, що з наданих до заяви документів не вбачається, що у ТОВ «ТРАНС-БУД» виникли грошові зобов`язання перед ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ». ТОВ «ТРАНС-БУД» не укладало із ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» будь які договори (цивільно-правові правочини), а відтак відсутня заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Приписами ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.(ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду. При цьому кредитори, вимоги яких заявлені після завершення 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, не втрачають статус конкурсного кредитора, але позбавляються права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Колегія суддів враховує, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі №910/20378/16).

У справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 924/628/17).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Вимоги ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» обґрунтовані твердженням про обов`язок ТОВ «ТРАНС-БУД» відшкодувати вартість безпідставно набутого майна спеціальної техніки у кількості 27 штук, яким на думку кредитора ТОВ «ТРАНС-БУД» заволоділо за відсутності правових підстав.

ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» стверджує, що будівельна техніка у кількості 27 одиниць, яка належала ТОВ «ТРАНС-БУД», була придбана ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» у ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на підставі договорів купівлі-продажу від 01.04.2015 та отримана на підставі актів прийому-передачі від 14.04.2015. У той же час до ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» перейшло право власності на зазначену будівельну техніку, відповідно до ч.1 ст.334 Цивільного Кодексу України, а реєстрація за ТОВ «ТРАНС-БУД» була здійснена пізніше лише 16.11.2015, що не спростовує наявності права власності на неї у ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ».

За приписами ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.1 Закону України Про автомобільний транспорт, транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Пунктом 2 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 № 8 (далі Порядок №8) передбачено, що:

- великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва;

- реєстраційні дії - дії, пов`язані з реєстрацією, перереєстрацією або тимчасовою реєстрацією технологічного транспортного засобу на певний строк;

- реєстрація технологічного транспортного засобу - здійснення комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою та за необхідності дослідженням ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та присвоєнням номерних знаків;

- перереєстрація технологічного транспортного засобу - проведення реєстраційних дій у разі настання обставин, у зв`язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи.

Реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпраці через центри надання адміністративних послуг (п.3 Порядку №8).

Відповідно до п.6 Порядку № 8 юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України. У такий же строк власники зобов`язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв`язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи.

З аналізу наведених норм права вбачається, що договір купівлі-продажу транспортного засобу є укладеним лише з моменту його державної реєстрації.

ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" не надано належних доказів на підтвердження виконання імперативних норм п.6 Порядку №8 щодо здійснення державної реєстрації великотонажних транспортних засобів у кількості 27 одиниць протягом 10 днів після придбання за договорами купівлі-продажу від 01.04.2015. При цьому, нездійснення відповідної реєстрації в територіальному органі Держпраці щодо технологічних транспортних засобів тягне відображення недостовірної інформації про власника.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що у провадженні ГСУ МВС України перебувало кримінальне провадження №0000209 внесене до ЄРДР 09.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України, по факту зловживання службовим становищем невстановленими особами з метою особистого збагачення та заволодіння коштами і майном підприємств групи компаній «Амстор».

ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» зазначає, що придбало у власність 27 одиниць великотоннажних транспортних засобів на підставі договорів купівлі продажу від 01.04.2015, укладених із ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», як законного власника спірної техніки, який має право на її відчуження, при укладанні договорів купівлі продажу від 01.04.2015 реєстраційних документів із присвоєними номерними знаками.

Ліквідатором ТОВ «ТРАНС-БУД» отримано інформацію, що свідоцтва про реєстрацію у кількості 36 шт. на спеціальну техніку ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було вилучено СУ ГСУ МВС України під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №000209 від 09.04.2015 та проведено судово-почеркознавчу експертизу №12761+127700/15-32, згідно висновків якої підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться у рядку «посадова особа Держгірпромнагляду» у свідоцтвах про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного транспорту від 23.12.2014 виконані не Козаком, а іншою особою.

Крім того, по кримінальному провадженню №000209 було проведено технічну експертизу №1275+12760/15-33 відповідно до висновків якої, свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного транспорту у кількості 36 шт. за способом друку реквізитів бланку та мають відмінності від зразку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 №47, а саме назва документа розміщується з ліва від лінії згину також частково не відповідає змісту та розміщенню реквізитів, також печатки відрізняються за містом розміщеного тексту.

Слідчим СУ ГСУ МВС України Поліщуком А.М. яким здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №000209, за ознаками ч.5 ст.191 Кримінального Кодексу України, було витребувано в Управлінні Держпраці в Донецькій області (яке, стало правонаступником Держгірпромнагляду в Донецькій області), копії документів щодо листування з ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», згідно яких вбачається що, 27.07.2015 ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з метою реалізації свого злочинного наміру, щодо використання підроблених документів зверталося до Держгірпромнагляду в Донецькій області з проханням підтвердити наявність за цим підприємством реєстрації 36 одиниць спеціальної техніки та Держгірпромнаглядом в Донецькій області було надано відповідь, що ними реєстрації зазначених технологічних транспортних засобів не проводилось.

Управлінням Держпраці в Донецькій області слідчому СУ ГСУ МВС України Поліщуку А.М., було надано відповідь, що в період з 24.11.2014 до 29.01.2016 реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, за ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не здійснювалось.

ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 у справі №757/3185/16-к було накладено арешт на спеціальну техніку яка належить ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» та перебувала на відповідальному зберіганні ТОВ «ТРАНС-БУД».

Разом з цим, як вбачається з ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.01.2016 арешт було накладено саме на спеціальну техніку, яка належить ТОВ «ТРАНС-БУД» у кількості 33 одиниць, слідчий СУ ГСУ МВС України звертався до Печерського районного суду м. Києва з проханням про накладення арешту, саме за клопотанням ТОВ «ТРАНС-БУД», у зв`язку з тим, що особи, які діють від імені ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» приймали неодноразові спроби на підставі підроблених документів, заволодіти автотранспортом, що належить ТОВ «ТРАНС-БУД» та по підробленим документам вивезли її з місця постійної дислокації та перевезли до м.Києва. Майно ТОВ «ТРАНС-БУД» використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з спричиненням підприємству збитків та було предметом кримінально-протиправних дій, тобто має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

Крім того з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі №757/3185/16-к вбачається, що невстановлені службові особи групи компаній «Амстор» здійснили незаконне заволодіння автотранспортом та будівельною технікою ТОВ «ТРАНС-БУД», що входить до зазначеної групи і саме за цим фактом СУ ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №000209, та зазначено, що невстановлені особи, які діяли від імені ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», подали до Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області свідоцтва про реєстрацію спецтехніки, яка належить ТОВ «ТРАНС-БУД» та згідно висновку експерта свідоцтва про реєстрацію спецтехніки на ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» є підробленими оскільки підписи службових осіб та відтиски печаток Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області не відповідають наданим зразкам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №757/45061/17-к арешт, накладений ухвалою від 27.01.2016 у справі № 757/3185/16-к, скасований за клопотанням ТОВ «ТРАНС БУД».

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» щодо перебування техніки під контролем ТОВ «ТРАНС БУД», яка належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №757/45061/17-к встановлено, що згідно даних, наявних у клопотанні ТОВ "ТРАНС-БУД" з арештованих 114 одиниці автотранспорту 50 одиниць перебуває під контролем товариства і з власності підприємства не виходило, що вказує на те, що потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

В кримінальному провадженні №0000209 КНДІСЕ проведено судову автотоварознавчу експертизу спецтехніки ТОВ «ТРАНС БУД», про що складений висновок експерта № 141141/15-53/15990/16018/15-54 від 17.09.2015.

Колегія суддів враховує, що наявні в матеріалах справи висновки експертів, виготовлені в рамках кримінального провадження судовим експертом, який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; висновок експерта містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі, тому вказані висновки є належними та допустимими доказами у цій справі.

Зазначений висновок експерта свідчить про те, що ринкова вартість викраденого автотранспорту та спецтехніки ТОВ «ТРАНС БУД» складала 27 599 395 грн. При цьому, вартість кожної одинці спеціальної техніки значно перевищує 250 000 гривень.

Відповідно до п.п.11.2.18 п.11.2 статуту ТОВ «ТРАНС-БУД» в редакції, затвердженій протоколом Загальних зборів товариства № 1 від 04.02.2013, яка була чинною до 2015 року, до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства належало прийняття рішення про укладення: договорів (угод), спрямованих на придбання основних засобів вартістю понад 250 000 грн; договорів (угод), спрямованих на відчуження основних засобів балансовою вартістю понад 250 000 грн; договорів (угод), спрямованих на видачу гарантій, поручительств, передачу майна в заставу.

Загальні збори учасників ТОВ «ТРАНС-БУД» в період 2014-2015 років не приймали рішень щодо відчуження належних товариству основних засобів вартістю понад 250 000 гривень.

Колегія суддів враховує, що 30.12.2014 відбулись зміни місцезнаходження юридичної особи, складу та інформації про засновників, які були зареєстровані Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради. Адресу місцезнаходження ТОВ "ТРАНС-БУД" змінено з окупованого м.Донецьк на м.Дніпропетровськ, оскільки з 2014 року Донецьк перебуває під контролем російських окупаційних військ.

За фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, що належали ТОВ "ТРАНС-БУД" 20.02.2015 СУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0000172 за ч.2 ст.357 Кримінального кодексу України.

З огляду на викрадення документів 17.03.2015 в Єдиному реєстрі довіреностей здійснено запис про скасування всіх довіреностей, виданих від імені ТОВ "ТРАНС-БУД".

Наявна в матеріалах справи виписка по рахунку ТОВ "ТРАНС-БУД" свідчить про те, що грошові кошти на виконання умов договорів купівлі-продажу, укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" та ТОВ "КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" щодо здійснення оплати за техніку протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору, не надходили. Таким чином, зазначені договори укладені без настання правових наслідків. За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо презумпції вказаних правочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про те, що ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ніколи не було власником спеціальної техніки, а тому ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» не могло набути право власності уклавши договори купівлі-продажу з підприємством, якому не належить і ніколи не належав предмет договору, та його вимоги не можуть бути задоволені.

Крім того, судом першої інстанції неодноразово були витребувані у товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" оригінали документів, які підтверджують грошові вимоги кредитора до боржника. Вказані вимоги суду товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані". При цьому, кредитором не надано всупереч вимогам ст.80 Господарського процесуального кодексу України не подано до суду першої інстанції заяву щодо неможливості отримання оригіналів документів чи продовження строку на їх подання.

Відповідно до частини першої та другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В частині шостій статті 91 Господарського процесуального кодексу України вказано, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Однак, не дивлячись на виявлені судом сумніви щодо достовірності наданих копій документів, які підтверджують грошові вимоги кредитора до боржника та постановлення ухвал місцевим господарським судом про зобов`язання надати оригінали цих документів, які є обов`язковими до виконання, вимоги суду були залишені кредитором без виконання.

Зі змісту частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд не повинен брати до уваги копію письмового доказу, якщо не подано його оригінал у разі, якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу.

Положення частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначають здійснення розгляду справ судом не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою-четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, місцевий господарський суд аргументовано зазначив, що кредитором не надано належних та допустимих доказів набуття права власності на спірну техніку.

Згідно положень ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зобов`язання відшкодувати вартість майна на підставі ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України виникає у випадку неможливості повернути потерпілому майно в натурі.

Стягнення на підставі ст.1213 Цивільного кодексу України спрямоване на компенсацію суб`єкту господарювання втрат в розмірі вартості майна, яких він зазнає внаслідок неправомірних дій іншої особи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" не було власником спірної будівельної техніки і не мало права розпорядження від свого імені на укладення договорів-купівлі-продажу із ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ"; ТОВ "ТРАНС-БУД" було єдиним власником спірної техніки до 2017 року, у зв`язку з чим є необґрунтованою вимога ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" про зобов`язання ТОВ "ТРАНС-БУД" відшкодувати вартість безпідставно набутого майна.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо безпідставне посилання судом першої інстанції на ухвали слідчого судді, постановлені в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за відсутністю підтвердження встановлених обставин обвинувальним вироком суду, оскільки вказані ухвали прийняті господарським судом до уваги в сукупності з іншими доказами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/899/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 28.04.2022

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль