ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022м. ДніпроСправа № 904/141/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м.Запоріжжядо Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м.Павлоград

про стягнення 6 636,74 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 113 388,06 грн.:

1) заборгованості за договором поставки від 19.03.2018 № 6313-ПУ-УМТС-Т у розмірі 6 636,76 грн., з яких: 6 084,00 грн. основний борг, 259,35 грн. - пеня, 46,04 грн. 3% річних, 247,35 грн. інфляційні втрати;

2) заборгованості за договором поставки від 11.06.2021 № 9877-ПУ-УМТС-Т у розмірі 106 751,31 грн., з яких: 103 140,00 грн. основний борг, 2 379,28 грн. - пеня, 406,91 грн. 3% річних, 825,12 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки № 6313-ПУ-УМТС-Т від 19.03.2018 та № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021.

Ухвалою суду від 12.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви у строк до 26.01.2022.

19.01.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в який позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 113 388,05 грн.:

1) заборгованості за договором поставки від 19.03.2018 №6313-ПУ-УМТС-Т у розмірі 6 636,74 грн., з яких: 6 084,00 грн. основний борг, 259,35 грн. - пеня, 46,04 грн. 3% річних, 247,35 грн. інфляційні втрати;

2) заборгованості за договором поставки від 11.06.2021 №9877-ПУ-УМТС-Т у розмірі 106 751,31 грн., з яких: 103 140,00 грн. основний борг, 2 379,28 грн. - пеня, 406,91 грн. 3% річних, 825,12 грн. інфляційні втрати.

Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.02.2022 відповідач подав до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог та часткове залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що відповідно до п. 7.5 - 7.14 договору № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021, сторони передбачили третейську угоду, суть якої полягає в тому, що у разі виникнення спорів між сторонами у зв`язку з виконанням, зміною, припиненням дії Договору, підлягають розгляду у третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд «аd hос») за винятком спорів, пов`язаних з невиконанням наступних обов`язків (одного чи декількох): обов`язків по заміні неякісної продукції, обов`язків по усуненню недоліків продукції, обов`язків з поставки продукції, обов`язків по сплаті штрафних санкцій за порушення строків поставки, обов`язків з компенсації збитків у зв`язку з порушенням умов поставки продукції. Сторони у третейському застереженні погодили порядок формування такого суду, його дії, а також вимоги до суддів. Позивач не надав жодного доказу звернення відповідача з вимогою про третейський розгляд спору, як це передбачено договором. Відповідач заперечує проти розгляду даного спору в господарському суді Дніпропетровської області, оскільки третейська угода, викладена у договорі, є дійсною, не втратила чинність та може бути виконана, а отже, звернення позивача до господарського суду є передчасним. З урахуванням вищезазначеного, відповідач вважає, що спір, який виник на підставі договору поставки № 6313-ПУ-УМТС-Т від 19.03.2018 може бути розглянутий у господарському суді, а спір, що виник на підставі порушення умов договору поставки № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021 повинен розглядатися третейським судом для розгляду конкретного спору «аd hoс», про що прямо вказано у пп. 7.5 - 7.14. На підставі викладеного відповідач просить суд:

- роз`єднати позовні вимоги, виділивши в окреме провадження вимоги щодо стягнення за Договором поставки № 6313-ПУ-УМТС-Т від 19.03.2018 6 084,00 грн. основного боргу, 259,35 грн. пені, 46,04 грн. 3% річних, 247,35 грн. втрат від інфляції;

- залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Компанія Міркон» в частині стягнення за договором поставки № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021 103 140,00 грн. основного боргу, 2 379,28 грн. пені, 406,91 грн. 3% річних, 825,12 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 14.02.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про роз`єднання позовних вимог та часткове залишення позову без розгляду - задоволено частково. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в частині стягнення заборгованості за договором поставки № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021 у загальному розмірі 106 751,31 грн. (з яких: 103 140,00 грн. основний борг, 2 379,28 грн. - пеня, 406,91 грн. 3% річних, 825,12 грн. інфляційні втрати) - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про роз`єднання позовних вимог - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) було укладено договір поставки № 6313-ПУ-УМТС-Т (далі - договір).

У порядку та на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі - «продукція»), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у цьому договорі та специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього договору (п. 1.1. договору).

Покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію, що поставляється у його власність, відповідно до умов цього договору (п. 1.2. договору).

Якість та комплектність кожного виду продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України та умовами цього договору. Продукція, що поставляється за цим договором, має бути новою, якщо інше не зазначено у специфікаціях до цього договору (п. 2.1. договору).

Постачання продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до цього договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, що супроводжується одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом (п. 4.1. договору).

Умови поставки продукції - DDP, згідно з «Інкотермс-2010», з урахуванням умов та застережень, що містяться у цьому договорі та/або відповідних специфікаціях до договору (п. 4.2. договору).

Ціни на продукцію, що поставляється постачальником, встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п. 5.2. договору).

Розрахунки за продукцію, що поставляється постачальником за цим договором, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання коштів із поточного рахунку покупця (п. 5.4. договору).

У разі несвоєчасної оплати продукції, покупець, на письмову вимогу постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, проте не більше 5% вартості своєчасно неоплаченої продукції (п. 6.8. договору).

Термін нарахування покупцем постачальнику штрафних санкцій за договором не обмежується 6 (шістьма) місяцями з моменту (дати), коли зобов`язання мало бути виконано за договором, у зв`язку з чим штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання (п. 6.12. договору).

Якщо останній день строку оплати, встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем ??закінчення такого строку є перший за ним робочий день (п. 6.14. договору).

Цей договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони дійшли згоди, що у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань термін дії договору встановлюється до 31.12.2018 включно. У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань за цим договором термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі укладання сторонами на виконання цього договору специфікації (-ий) до договору до закінчення строку дії договору, встановленого в абзаці 1 п. 8.1. цього договору, строки виконання зобов`язань за якими виходять за межі строку дії договору, зазначеного в абзаці 1 п. 8.1. цього договору, дія договору продовжується термін виконання сторонами зобов`язань за зазначеними специфікаціям. Строк дії договору продовжується лише щодо специфікацій, укладених у порядку, зазначеному в цьому пункті договору, і лише на період виконання сторонами зобов`язань за зазначеними специфікаціями (п. 8.1. договору).

22.01.2019 сторони підписали додаткову угоду до договору (а.с. 24), в якій дійшли до взаємної згоди внести такі зміни та викласти у договорі п. 5.4 у такій редакції: «Розрахунки за продукцію, що поставляється постачальником за цим договором, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 90 (дев`яностого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання коштів із поточного рахунку покупця.".

31.12.2019 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 25), в якій вирішили змінити п. 8.1 договору та продовжити термін дії договору до 31.12.2021.

29.03.2021 сторонами підписано специфікацію до договору (а.с. 33), в якій визначено товар, що підлягає поставці на загальну суму 8 280,00 грн. з ПДВ. Визначено строк поставки до 23.04.2021. Розрахунки за продукцію, що поставляється за цією специфікацією, здійснюються в порядку, передбаченому договором.

22.06.2021 сторонами підписано специфікацію до договору (а.с. 34), в якій визначено товар, що підлягає поставці на загальну суму 5 724 грн. з ПДВ. Строк поставки до 30.07.2021. Розрахунки за продукцію, що поставляється за цією специфікацією, здійснюються в порядку, передбаченому договором.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 6 084,00 грн., на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками видаткові накладні:

- № 121 від 11.05.2021 про поставку товару на зальну суму 360,00 грн. з ПДВ (а.с. 36);

- № 171 від 02.07.2021 про поставку товару на зальну суму 5 724,00 грн. з ПДВ (а.с. 40).

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату:

- № 133 від 11.05.2021 на суму 360,00 грн. з ПДВ (а.с. 38);

- № 199 від 02.07.2021 на суму 5 724,00 грн. з ПДВ (а.с. 42).

Позивач зазначає, що поставлену продукцію відповідачем було прийнято без зауважень. Крім того, відповідачу було надано повний комплект необхідних документів. Також, за фактом поставки позивачем були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 7 від 11.05.2021 та № 1 від 02.07.2021.

Відповідно до п. 5.4. договору (в редакції додаткової угоди від 22.01.2019) розрахунки за продукцію, що поставляється постачальником за цим договором, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 90 (дев`яностого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання коштів із поточного рахунку покупця.".

Таким чином, відповідно до п. 5.4. договору відповідач повинен був сплатити за поставлений товар:

- за видатковою накладною № 121 від 11.05.2021 суму 360,00 грн. з ПДВ у строк до 16.08.2021 включно;

- за видатковою накладною № 171 від 02.07.2021 суму 5 724,00 грн. з ПДВ у строк до 07.10.2021 включно.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за поставлений товар не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6 084,00 грн.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 355 від 22.11.2021 (а.с. 52), в якій вимагав сплатити заборгованість.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати поставленого товару в сумі 6 084,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 6 084,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 259,35 грн. за загальний період з 17.08.2021 по 05.01.2022.

Відповідно до п. 6.8. договору у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець, на письмову вимогу постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, проте не більше 5% вартості своєчасно неоплаченої продукції.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені позивача та встановлено, що він виконаний правильно.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 17.08.2021 по 05.01.2022 у розмірі 46,04 грн. та інфляційні втрати за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 247,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та встановлено, що він виконаний правильно.

Розмір інфляційних втрат позивачем виконано неправильно. Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати у розмірі 215,69 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, позивачем подано для долучення до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 13.01.2020, ордер від 05.01.2022 серія АР №1073920, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.01.2022 загальну суму 2000,00грн., платіжне доручення №814 від 06.01.2022 на суму 2000,00грн.

Ухвалою суду від 14.02.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про роз`єднання позовних вимог та часткове залишення позову без розгляду - задоволено частково. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в частині стягнення заборгованості за договором поставки № 9877-ПУ-УМТС-Т від 11.06.2021 у загальному розмірі 106 751,31 грн. - залишено без розгляду.

Наразі розглядається спір про стягнення заборгованості лише за договором поставки від 19.03.2018 № 6313-ПУ-УМТС-Т.

Оскільки позовна заява містила вимоги за двома договорами, а витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00грн. понесені позивачем саме за «підготовку позову» (акт -а.с. 56), суд вважає за необхідне здійснити розподіл понесених відповідачем витрат у розмірі 1000,00грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 4,80 грн. (0,48 %), на відповідача 995,20 грн. (99,52 %).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 605,08 грн., з яких: 6 084,00 грн. основний борг, 259,35 грн. - пеня, 46,04 грн. 3% річних, 215,69 грн. інфляційні втрати

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 11,91 грн. (0,48 %), на відповідача 2469,09 грн. (99,52 %).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон (, ідентифікаційний код 37056017) 6 605,08 грн., з яких: 6 084,00 грн. основний борг, 259,35 грн. - пеня, 46,04 грн. 3% річних, 215,69 грн. інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 469,09 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 995,20 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Мілєва