ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 903/21/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання: Сачук Л.Л..

За участю представників:

позивача Руденко О.В. (ордер серії АА №1128885 від 06.08.2021);

відповідача не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 (повний текст складено 16.06.2021)

у справі № 903/21/21 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Печук Ірини Василівни

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про зобов`язання закрити банківські рахунки, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Печук Ірина Василівна (надалі - ФОП Печук І.В.) звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») про зобов`язання закрити банківські рахунки.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.01.2021 позовну заяву б/н від 06.01.2021 ФОП Печук І.В. до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання закрити банківські рахунки з додатками, передано Господарському суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 903/21/21 позовні вимоги задоволено: зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» закрити банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті ФОП Печук І.В. (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ); стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ФОП Печук І.В. 2270,00 грн. судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для розірвання укладеного сторонами договору банківського рахунку за ініціативою клієнта, достатньо подання клієнтом банку відповідної заяви. При цьому згода банку на розірвання договору не вимагається, оскільки чинними законодавством та даним договором визначено лише дії банку, які він повинен вчинити за наслідками подання клієнтом заяви про розірвання договору та закриття рахунку. Обов`язок відповідача закрити вказані банківські рахунки та повернути залишок коштів на них позивачу виник у відповідача після отримання ним заяви про закриття банківського рахунку. Матеріалами справи підтверджується неодноразове звернення позивача до банку із заявами про закриття існуючих банківських рахунків, що відповідачем не спростовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції нез`ясовано обставини, що мають значення для справи; недоведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи.

Апелянт зазначав, що судом не прийнято до уваги відсутність доказів в підтвердження факту порушення відповідачем прав позивача, а також звернення позивача до Банка з вимогою про закриття банківських рахунків, підписаної особисто позивачем.

12.07.2021 апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» разом з матеріалами справи №903/21/21 надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та призначено розгляд справи на 25.08.2021.

10.08.2021 до суду позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому містяться заперечення проти доводів апеляційної скарги та прохання залишити рішення суду без змін.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 № 09.1-08/3732/21, у зв`язку з перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 903/21/21 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Куксов В.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 18.10.2021.

Однак, судове засідання призначене на 18.10.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 № 09.1-08/5325/21, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 903/21/21, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 08.11.2021.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 № 09.1-08/567321, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 903/21/21, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 08.11.2021 справу № 903/21/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 прийнято апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до провадження у визначеному складі суддів.

У судове засідання 08.11.2021 з`явився представник позивача. Відповідач (апелянт) у судове засідання не з`явився, однак, його представником подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у інших судових засіданнях. Водночас, просить суд забезпечити представнику відповідача можливість здійснити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 задоволено клопотання представника відповідача (апелянт) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; оголошено перерву у розгляді справи № 903/21/21 до 22.11.2021; постановлено провести судове засідання, призначене на 22.11.2021, з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 № 09.1-08/6011/21, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 903/21/21, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 22.11.2021 справу № 903/21/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю. Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до провадження у визначеному складі суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 задоволено клопотання представника відповідача (апелянт) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; оголошено перерву у розгляді справи № 903/21/21 до 15.12.2021 до 15:00 год. ; постановлено провести судове засідання, призначене на 15.12.2021, з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021, з врахуванням ухвали від 11.01.2022 про виправлення описок, оголошено перерву у судовому засіданні до 19.01.2022 до 12.40.

Представник апелянта в судове засідання 19.01.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання представника відповідача повідомлено під розписку в судовому засіданні 15.12.2021. Про причини неявки представника суду не повідомлено. За висновками суду, неявка представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами

В судове засідання 19.01.2022 з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та вказував на необґрунтованість її доводів, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 17.03.2011 між ФОП Печук Іриною Василівною та ПАТ КБ «Приватбанк» (Філією «Волинське Регіональне Управління АТ КБ «Приватбанк») укладено Договір банківського рахунку (Заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів і відбитком печатки). У відповідності до умов укладеного Договору, Банк відкрив поточний банківський рахунок у національній валюті № НОМЕР_4 у ПАТ «ПриватБанк» та зобов`язувався здійснювати його розрахункове-касове обслуговування.

За твердженням позивачки, з 2014 року вона не користується жодним банківським рахунком, відкритим у АТ КБ «Приватбанк» (у жодному відділенні, філії, тощо АТ КБ «Приватбанк»); неодноразово зверталась до Банку з листами (заявами) про розірвання договірних відносин та закриття банківських рахунків, відкритих на її ім`я, але її звернення Банком або були проігноровані (залишились без відповіді), або у їх задоволенні було відмовлено.

Листом від 09.12.2020 ФОП Печук І.В. звернулась в черговий раз до АТ КБ «Приватбанк» та до Філії «Волинське Регіональне Управління АТ КБ «Приватбанк» з проханням закрити всі відкриті банківські рахунки, а Договір банківського рахунку від 17.03.2011 (Заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки), Договір б/н від 14.03.2011 та інші чинні правочини (Договори банківського рахунку, Кредитні договори, тощо), укладені з Фізичною особою- підприємцем Печук Іриною Василівною та/або гр. Печук Іриною Василівною , вважати розірваними за її ініціативою.

Банк листом № 20.1.0.0.0/7-201211/10295, датованим 18.12.2020, відмовив позивачці у закритті банківських рахунків.

07 квітня 2021 року Позивачка звернулась до Відповідача з Заявою на підставі статті 1075 Цивільного кодексу України, в якій просила розірвати всі існуючі договори, укладені Позивачем з Відповідачем, в томі числі Договір банківського рахунку від 17 березня 2011 року. Договір б/н від 14 березня 2011 року, інші чинні правочини (Договори банківського рахунку, Кредитні договори, тощо), за її ініціативою та вважати їх припиненими, закрити всі існуючі банківські рахунки (основні, додаткові, кредитні, тощо), відкриті Відповідачем Позивачці, в тому числі банківські рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (оскільки номери таких рахунків за стандартом IBAN Позивачу були невідомі), а залишки грошових коштів, що обліковуються на таких банківських рахунках, перерахувати Позивачці на її банківський рахунок № НОМЕР_6 в Філії-Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398.

Листом № 20.1.0.0.0/7-210407/11657 від 08 квітня 2021 року Банк відмовив Позивачці у задоволенні вимоги про перерахування коштів та закритті рахунків, пославшись на неповноту реквізитів рахунку, указаних нею для перерахування коштів.

Враховуючи наведені обставини, позивачка звернулася до суду із позовом про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» закрити банківські рахунки, що відкриті на ім`я ФОП Печук І.В..

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження; грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 та 3 статті 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Як передбачено п. 142-145 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої Постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492, зареєстрованої в Мінюсті України 17.12.2003 за № 1172/8493, Банк закриває поточні рахунки клієнтів: 1) на підставі заяви клієнта, крім випадків, визначених пунктом 143 розділу XIV цієї Інструкції; 2) на підставі рішення відповідного органу, на який згідно із законодавством України покладено функції щодо припинення юридичної особи (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, керуючого санацією);3) у разі смерті власника рахунку - фізичної особи / фізичної особи - підприємця / особи, яка провадила незалежну професійну діяльність, після виплати коштів спадкоємцю(ям) та іншим особам на підставі документів, визначених законодавством України; 4) на підставах, передбачених законодавством України або договором між банком і клієнтом.

Банк закриває поточні рахунки клієнтів, на кошти яких установлено обтяження майнових прав відповідно до умов договору, лише за згодою обтяжувача, який установив таке обтяження, крім випадків закриття рахунків клієнтів під час виконання банком Плану припинення здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи відповідно до Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», яке може здійснюватися банком без отримання на це згоди обтяжувача.

Банк не має права за заявою клієнта закрити поточний рахунок, якщо грошові кошти, що розміщені на відповідному рахунку, заморожені або фінансові операції за відповідним рахунком зупинені відповідно до законодавства з питань фінансового моніторингу.

За умовами п. 148 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів поточний рахунок клієнта закривається на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов`язкових реквізитів:

1) найменування банку;

2) найменування клієнта [прізвища, імені, по батькові (за наявності)], коду за ЄДРПОУ [реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті / запис в електронному безконтактному носії або в паспорті проставлено слово "відмова")] власника рахунку;

3) номера рахунку, який закривається;

4) реквізитів рахунку, на який перераховується залишок коштів на поточному рахунку клієнта, або вимоги фізичної особи про видачу залишку коштів готівкою;

5) дати складання заяви.

Заява про закриття поточного рахунку фізичної особи, фізичної особи - підприємця та фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, підписується власником рахунку або уповноваженою ним особою.

Згідно з п. 149 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із заявою клієнта].

Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком робочий день. Датою закриття поточного рахунку є день отримання банком заяви від клієнта, якщо на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку.

Отже, для розірвання укладеного між клієнтом та Банком договору за ініціативою клієнта, достатньо подання ним банку відповідної заяви. При цьому згода банку на розірвання договору не вимагається.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що остання операція по рахунку клієнта проведена 17.08.2015, залишок грошових коштів на рахунку складає 0 грн..

З огляду на викладене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що обов`язок Банку закрити вказані клієнтом банківські рахунки та повернути існуючий на них залишок коштів на реквізити рахунку, указаному клієнтом, виник у відповідача після отримання ним заяви про закриття банківського рахунку.

Водночас, як вірно вказано місцевим господарським судом, матеріалами справи підтверджується неодноразові звернення позивача до банку із заявами про закриття існуючих банківських рахунків, чого не спростовано відповідачем.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 903/21/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

4. Матеріали справи № 903/21/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 21.02.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко