ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м.Дніпро Справа № 908/476/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від позивача: Сухацький Артур Валентинович (в режимі відеоконференції (діє на підставі ордеру ЗР № 55314 від 30.12.2021р.))

представник відповідача до судового засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного Товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 (повний текст складено та підписано 28.08.2021 суддя Левкут В.В.) у справі №908/476/21

за позовом акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

до відповідача комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1, прим. 8)

про стягнення 659584,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального Підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення 659584,25 грн.,з яких: 197088,15 грн. - пені, нарахованої згідно з наданим до позовної заяви розрахунком за загальний період з 16.04.2020р. по 08.02.2021р.; 172140,78 грн. - 3% річних, які нараховані за загальний період з 16.04.2020р. по 08.02.2021р. та 290355,32 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/476/21 Позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради на користь акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО 169784,17 грн. 3% річних та 227325,30 грн. інфляційних втрат. В решті заявлених вимог (197088,15 грн. пені, 2356,61 грн. 3% річних та 63030,02 грн. інфляційних втрат)місцевий господарський суд відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 197088,15 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що в період з 16.04.2020 по 08.02.2021 на території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 та постанови Кабінету Міністрів України № 760 від 26.08.2020 діяв карантин, яким заборонялося нарахування пені за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, до яких відноситься і послуга з підживлення теплової мережі, як пов`язана з теплопостачанням продукція (постачання теплової енергії для підігріву хімочищеної води з метою підживлення тепломережі).

Наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 06.04.2020 по 08.02.2021 суд першої інстанції визнав неправильним, оскільки позивачем у період заборгованості включався і день оплати. Відповідно, суд відмовив в задоволені (23 56,61 грн.) через необґрунтованість.

Розрахунок інфляційних втрат за визначений позивачем загальний період: травень 2020 року січень 2021 року за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство, суд визнав неправильним, оскільки позивачем нараховувались інфляційні втрати у періодах, в яких прострочення складало менше місяця: жовтень, грудень 2020 року, січень 2021 року. Розмір інфляційних втрат за заявлений період складає 227 325,30 грн. і в цій сумі вимога про стягнення інфляційних втрат судом задовольняється. В решті вимоги про стягнення інфляційних втрат (63030,02 грн.) суд відмовляє через необґрунтованість .

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволені пені у розмірі 197 088,15 грн. та інфляційних втрат у розмірі 63 030,02 грн акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції у відповідній частині і прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат суд визнав неправильним, оскільки позивачем нараховувались інфляційні втрати у періодах, в яких прострочення складало менше місяця: жовтень, грудень 2020 року, січень 2021 року.

AT «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не згодне з такими твердженнями, оскільки товариство дійсно нараховувало інфляційні втрати у періодах, в яких прострочення складало менше місяця жовтень, грудень 2020 року, січень 2021 року, але сума нарахувань за ці періоди становить не 63 030,02грн., як вказано у оскаржуваному рішенні, а 25 955,71грн. (різниця між сумами становить 37 074,31грн.).

Інших нарахувань інфляційних втрат у періодах, в яких прострочення складало менше місяця розрахунок позовних вимог не містить.

- враховуючи, що погашення заборгованості відбувалось 28.10.2020, 21.12.2020, 28.01.2021, то відповідно, правомірно нараховувати інфляційні втрати за жовтень, грудень 2020 року, січень 2021 року відповідно.

- суд 1-ї інстанції помилково застосував до вказаних відносин Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), оскільки договірні відносини між AT «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та КП «Тепловодоканал» ЕМР не відносяться до сфери житлово- комунальних послуг.

Позивач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу вважає, що доводи Відповідача викладені у відзиві не заслуговують на увагу, через їх необгрунтованість.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради вказує, що:

- норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про теплопостачання» та інші нормативні акти необхідно застосовувати в системному аналізі під час розгляду цієї справи.

- сторони під час укладання договору при визначенні розміру пені застосували Закон «Про житлово-комунальні послуги» (частину 1 статті 26).

- послуга за кодом ДК 021:20-8 - гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія у вигляді хімочищеної води), що передбачена договором № Э927-ДЭ-ЗаТЭС від 16.04.2020 є комунальною послугою, яка належить до житлово-комунальних послуг.

Вказані доводи Відповідача також викладені ним у запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 у справі №908/476/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.11.2021 о 12:40 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.11.2021 судові засідання у справі №908/476/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Від комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення у Енергодарському міському суді Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.11.2021 у задоволенні клопотання комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/476/21 - відмовлено.

17.11.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного Товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 у справі №908/476/21 відкладено на 17.01.2022 на 12:00 годин.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №392.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

17.01.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго (Виконавцем, позивачем у справі) та комунальним підприємством Тепловодоканал Енергодарської міської ради (Споживачем, відповідачем у справі) 16.04.2020 укладений договір № 3527-ДЭ-ЗаТЭС (надалі Договір).

За період з лютого по грудень 2020 року включно АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО виконало повністю свої зобов`язання, що підтверджується відповідними Актами про кількість відпущеної теплової енергії та Актами про кількість відпущеної хімочищеної води.

Зазначені Акти підписані та скріплені печатками позивача та відповідача без претензій та зауважень, про що свідчить підписи уповноваженої особи відповідача на актах директора КП «ТПК» ЕМР Хоролець С.В. та з вересня 2020 року т.в.о. директора КП «ТВК» ЕМР Кир`яненко О.М.

Відповідач свої зобов`язання щодо повної оплати за отримані послуги виконав, проте з порушенням встановленого Договором строку.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 16.04.2020р. між Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго та комунальним підприємством Тепловодоканал Енергодарської міської ради договору № 3527-ДЭ-ЗаТЭС (надалі за текстом Договору); підписання та скріплення печатками без претензій та зауважень уповноваженої особи відповідача на актах директора КП «ТПК» ЕМР Хоролець С.В. та з вересня 2020 року т.в.о. директора КП «ТВК» ЕМР Кир`яненко О.М. Актів про кількість відпущеної теплової енергії та про кількість відпущеної хімочищеної води, які свідчать про виконання в період з лютого по грудень 2020 року включно АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО своїх обов`язків; неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості відпущеної теплової енергії та хімочищеної води, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як свідчать матеріали справи, та визнається відповідачем, взяті на себе зобов`язання за Договором щодо своєчасного розрахунку з позивачем за відпущену теплову енергію та відпущену хімочищену воду за період з лютого по грудень 2020 року належним чином не виконав.

За порушення строків оплати позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 197088,15 грн. пені, 172140,78 грн. 3% річних та 290355,32 грн. інфляційних втрат (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати у зазначений період матеріалами справи доведено та відповідачем визнано. Заперечень по здійсненим позивачем розрахункам пені, 3% річних та інфляційних втрат або контррозрахунку відповідач не надав.

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець бере на себе зобов`язання виробляти та безперервно постачати (за винятком нормативно встановлених перерв) Споживачу за ДК 021:20-8 Пара, гаряча вода та пов`язана Продукція (теплова енергію у вигляді хімочищеної гарячої води) для підживлення теплової мережі в необхідних йому обсягах, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства, а Споживач зобов`язується оплачувати надані послуги в строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 3.1 Договору за фактично відпущену теплову енергію у вигляді хімочищеної гарячої води Споживач сплачує Виконавцю за тарифами, діючими на дату укладення договору, а саме:

- за 1 Гкал теплової енергії 670,21 грн., у т.ч. ПДВ (згідно Постанова НКРЕКП від 27.11.2018 № 1555);

- за 1 тонну хімочищеної води 22,15 грн., у т.ч. ПДВ (згідно калькуляції ДТЕК Запорізька ТЕС від 30.04.2019).

За визначенням п. 3.2 Договору, орієнтовна ціна договору з врахування прогнозованих величин, згідно Додатку № 1, становитиме 30948517,61 грн., крім того ПДВ 6189703,52 грн., разом 37138221,13 грн.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 5.2 Договору).

Пунктом 5.3 Договору визначено, що розрахунки за теплову енергію у вигляді хімочищеної гарячої води споживач здійснює з Виконавцем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі Акту про кількість відпущеної теплової енергії та Акту про кількість відпущеної хімочищеної води.

"...Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові...

... сума боргу, що виникла за період з 1 по 15 число відповідного місяця, обов`язково індексується за цей період відповідно до індексу інфляції цього місяця..."

Вищенаведена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі № 908/1379/17.

При зменшенні суми боргу внаслідок часткового виконання зобов`язання боржником сума погашення має відніматися не від суми основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, а від суми основного боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці (фактичної вартості грошей на кінець розрахункового місяця з урахуванням інфляційних процесів).

Подальший розрахунок інфляційних збитків здійснюється з урахуванням саме проіндексованого залишку основного боргу за попередній місяць у тій самій послідовності (шляхом перемножування на індекс інфляції за наступний місяць та віднімання конкретної суми погашення боргу в новому розрахунковому місяці).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 року № 915/2095/19

Відповідачем не спростовано належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами доводи позивача що погашення 744 494,68 грн, 1 121 931, 54 грн та 1 592 418,96 грн відбулося, відповідно :

744 494,68 грн 28.10.2020р.;

1 121 931, 54 грн 617 030,59 грн (30.11.20р.) та 504 900,95 грн (21.12.20р.);

1 592 418,96 грн 541 138,10грн (21.12.20р.) та 1 051 280,86 грн (28.01.21р.)

Відповідно до наведеного позивачем розрахунку суми позову по договору від 16.04.2020р. №3527-ДЭ-ЗаТЭС позивачем заявлено до стягнення в період жовтень, грудень 2020р., січень 2021р. інфляційні втрати в загальному розмірі 25 955,71 грн :

у розмірі 7 744,95 грн на суму боргу 744 494,68 грн за період з 21.09.202р. по 28.10.2020р.;

у розмірі 4 544,11 грн на суму боргу 504 910,95 грн (1 121 931, 54 грн 617 030,59 грн) за період з 21.11.20р. по 21.12.2020р.)

у розмірі 13 666,65 грн на суму боргу 1 051 280,86 грн (1 592 418,96 грн - 504 900,95 грн ) за період з 21.12.20р. по 28.01.21р.7 744,95 грн (а.с. 6,7).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України :

4. У мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі;

2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів;

4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідно до тексту мотивувальної частини рішення місцевого господарського суду, яке є предметом апеляційного оскарження :

«… Перевіривши наведені позивачем розрахунок інфляційних втрат за визначений позивачем загальний період: травень 2020 року січень 2021 року за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство, суд визнав його неправильним, оскільки позивачем нараховувались інфляційні втрати у періодах, в яких прострочення складало менше місяця: жовтень, грудень 2020 року, січень 2021 року. Розмір інфляційних втрат за заявлений період складає 227 325,30 грн. і в цій сумі вимога про стягнення інфляційних втрат судом задовольняється. В решті вимоги про стягнення інфляційних втрат (63030,02 грн.) суд відмовляє через необґрунтованість ...».

Враховуючи , що з наведеного вище абзацу мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, через відсутність розрахунку неможливо перевірити правильність арифметичних підрахунків суду першої інстанції, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції в частині визнання такими що заявлені до стягнення необґрунтовано 63 030,02 грн інфляційних втрат, змісту заявлених позовних вимог ( 25 955,71 грн) , визнає відповідні обставини, які мають значення для справи і які суд першої інстанції визнав встановленими недоведеними.

Відповідно до пунктів 13,6,9 частини 1 статті 1 Закону України « Про житлово комунальні послуги», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

13) споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач;

6) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

9) колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги;

Відповідно, Відповідач не є споживачем, в розумінні Закону України «Про житлово комунальні послуги».

Відповідно, встановлена місцевим господарським судом обставина того, що послуга з постачання теплової енергії для підігріву хімочищеної води з метою підживлення тепломережі є житлово-комунальною послугою, за вказаний період забороняється нарахування пені за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, до яких відноситься і послуга з підживлення теплової мережі, як пов`язана з теплопостачанням продукція визнається колегією суддів такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 у справі №908/476/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 63 030,20 грн. інфляційних втрат та 197 088,15 грн. пені підлягає скасуванню, а апелійна скарга Акціонерного Товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на нього, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 у справі №908/476/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 у справі №908/476/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 63 030,20 грн. інфляційних втрат та 197 088,15 грн. пені скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення:

Стягнути з комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1, прим. 8; ідентифікаційний код 42346158) на користь акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ідентифікаційний код 00130872) 169784,17 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 17 коп.) 3% річних, 290 335,50 грн. (двісті дев`яносто тисяч триста тридцять п`ять грн. 50 коп.) інфляційних втрат та 197 088,15 грн. (сто дев`яносто сім тисяч вісімдесят вісім грн. 15 коп.) пені.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 у справі №908/476/21 залишити без змін.

Здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.04.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов