ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 752/15905/16-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А. С.,

за участю представників:

скаржника (ОСББ "Ломоносова 75"): Жидкова О. В.,

відповідача (КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"): Кметник-Власенко О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ломоносова 75"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021

у складі колегії суддів: Євсікова О. О. - головуючого, Корсака В. А., Попікової О. В.

та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021

у складі судді Головіна К. І.

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ломоносова 75"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідаційна комісія Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Загальними зборами співвласників будинку прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), яке звернулося до попереднього балансоутримувача житлового будинку з вимогою щодо передачі йому як новому балансоутримувачу документації на будинок у відповідності до вимог Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

2. Попередній балансоутримувач передав ОСББ частину названої документації, зазначивши, що решта документації у нього відсутня, а вимога ОСББ про відшкодування йому вартості відновлення та виготовлення документації, яка не передавалася з огляду на її відсутність, є безпідставною та незаконною.

3. ОСББ вважає, що наведене впливає на права співвласників багатоквартирного будинку, оскільки не маючи належної власникові документації на будинок ОСББ не в змозі укладати договори на надання послуг з електро-, тепло-, водопостачання тощо, а також зумовило понесення ним додаткових витрат на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ОСББ та відновлення проектно-технічної документації, які мав передати йому попередній балансоутримувач будинку.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність виникнення у попереднього балансоутримувача будинку обов`язку надати кошториси та описи робіт з капітального і поточного ремонту цього будинку та відновити за власний рахунок кошторисну документацію, а також недоведення ОСББ наявності підстав для стягнення збитків.

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу боржника, має вирішити питання про те:

- чи наявний у попереднього балансоутримувача будинку обов`язок з передачі документації новоствореному ОСББ та її відновлення у разі відсутності за власний рахунок?

- чи підлягають стягненню збитки понесенні ОСББ у зв`язку з відновленням документації, яку мав передати йому попередній балансоутримувач будинку?

Короткий зміст і підстави наведених у скарзі вимог

6. У 2016 році Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Ломоносова 75" (далі - ОСББ "Ломоносова 75", позивач) звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", відповідач) про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, в якому з урахуванням неодноразової зміни позовних вимог (востаннє згідно клопотання б/н від 22.10.2018) просить суд:

- зобов`язати КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" передати позивачу кошториси і описи робіт з капітального і поточного ремонту будинку;

- стягнути з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на користь ОСББ грошові кошти в сумі 56 285,00 грн, з яких: 47 000,00 грн за розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ОСББ "Ломоносова 75", орієнтовною площею 0,53 га для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Ломоносова, 75, у Голосіївському районі міста Києва та в сумі 9 285,00 грн за відновлення проектно-технічної документації.

7. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем як колишнім балансоутримувачем будинку визначеного Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язку щодо передачі ОСББ "Ломоносова 75" технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок та виготовленням позивачем частини необхідної документації за власною ініціативою шляхом замовлення у ТзОВ "ІЗПВ "Укрземконсалт" розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ОСББ "Ломоносова 75" за ціною 47 000,00 грн та відновлення у ПАТ "Київпроект" проектно-технічної документації будинку за ціною 9 285,00 грн.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

8. У 2010 році відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники квартир багатоквартирного будинку № 75 по вул. Ломоносова у м. Києві створили ОСББ "Ломоносова 75".

9. Починаючи з 01.05.2015, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" як балансоутримувач здійснювало управління та було безпосереднім виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, переданого до сфери управління Голосіївської РДА, у тому числі і житлового будинку за адресою: по вул. Ломоносова, 75.

10. Згідно із розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.09.2016 № 518 "Про забезпечення передачі житлового комплексу на вул. Ломоносова, 75 у Голосіївському районі м. Києва на баланс ОСББ "Ломоносова 75" вирішено забезпечити передачу житлового комплексу на вул. Ломоносова, 75, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та переданий до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, з балансу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на баланс ОСББ "Ломоносова 75".

11. Відповідно до наказу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" від 22.12.2016 № 270/04 "Про передачу житлового будинку по вул. Ломоносова, 75 на баланс ОСББ "Ломоносова 75" на виконання розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.09.2016 № 518 для приймання-передачі житлового комплексу на вул. Ломоносова, 75 у м. Києві створено відповідну комісію для визначення технічного стану будинку та складення акта прийому-передачі житлового будинку згідно із затвердженим зразком.

12. 04.01.2017 між КП "Керуюча компанія з обслуговування житлофонду Голосіївського району м. Києва" та ОСББ "Ломоносова 75" складено та затверджено акт технічного огляду житлового комплексу на вул. Ломоносова, 75 у м. Києві, до якого також склали протокол розбіжностей від 04.01.2017.

13. У протоколі розбіжностей від 04.01.2017 ОСББ "Ломоносова 75" та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" зафіксували відсутність передачі ОСББ "Ломоносова 75" проектної та технічної документації на інженерні мережі будинку під час прийняття житлового будинку на обслуговування.

14. 27.03.2017 за актом приймання-передачі житлового комплексу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлофонду Голосіївського району м. Києва" передало зі свого балансу, а ОСББ "Ломоносова 75" отримало на свій баланс житловий комплекс по вул. Ломоносова, 75.

15. Акт від 27.03.2017 свідчить, що разом із житловим комплексом новому балансутримувачу передається наявна у попереднього балансоутримувача документація: план-схема прибиральних площ прибудинкової території, технічний паспорт житлового будинку, поповерховий план житлового будинку, акт оцінки № 1, акт оцінки № 2, журнал замірів та підрахунків площ приміщень, перелік мешканців будинку станом на 28.02.2017, довідка про доходи та витрати по будинку за 2016 рік, договір про надання послуг з вивезення побутових відходів та дислокація, рішення Голосіївської районної в місті Києві ради № 41/10 від 19.10.2010, акт прийому-передачі від 29.10.2010, договір на послуги з дезінфекції, дислокація.

16. 17.03.2017 листом № 431-1270 Керуюча компанія направила ОСББ "Ломоносова 75" акти приймання-передачі житлового комплексу, акти приймання-передачі основних засобів; копію рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 19.10.2010 № 41/10; копію технічного паспорту; копію поповерхового плану житлового будинку на вул. Ломоносова, 75; копію плану-схеми прибиральних площ прибудинкової території; акт оцінки № 1; акт оцінки № 2; журнал замірів та підрахунків площ приміщень; довідку про доходи та витрати по будинку за 2016 рік; договір про надання послуг з очищення № 07/10-16Д/311 від 15.10.2016; копію додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 1795 від 31.08.2004; перелік зареєстрованих мешканців у будинку № 75 по вул. Ломоносова та повідомило, що будь-які договори на оренду нежитлових приміщень, розміщені у зазначеному будинку, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" не укладало.

17. Крім зазначеного Керуюча компанія передала ОСББ "Ломоносова 75": акт будівельної лабораторії КП "Київжитлоспецексплуатація" №194/59 від 03.05.2017 про обстеження технічного стану та огороджувальних конструкцій житлового будинку № 75 на вул. Ломоносова в м. Києві з висновками і рекомендаціями щодо ремонтних робіт для належної експлуатації будинку; технічний звіт ПВКП "Рембудналадка" з випробування електрообладнання у будинку з висновком про те, що опір розтікання струму заземлювальних пристроїв не перевищує норму, опір кола між заземлювачами і заземленими елементами електроустановок не перевищує 0,10 ОМ, а тому встановлено придатність до експлуатації заземлювальних пристроїв, ліній електропроводки та електрообладнання у будинку.

18. 31.03.2017 згідно з актом приймання-передачі № 6 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлофонду Голосіївського району м. Києва" передало на баланс ОСББ "Ломоносова 75" основні засоби зазначеного житлового комплексу.

19. Листом № 431-3975 від 29.08.2018 Керуюча компанія направила на адресу ОСББ "Ломоносова 75" відновлену проектно-кошторисну документацію житлового будинку № 75 по вул. Ломоносова у м. Києві "Жилые дома Киевского университета. Привязка дома "Г" та копію рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 10.01.1961 № 86.

Короткий зміст судових рішень у справі

20. 22.01.2019 Голосіївський районний суд міста Києва прийняв рішення у справі № 752/15905/16-ц, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2019, яким відмовив у задоволенні позову ОСББ "Ломоносова 75" до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", третя особа - ліквідаційна комісія Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

21. Постановою від 16.09.2020 Верховний Суд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 05.06.2019 скасував; провадження у справі закрив з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

22. 18.11.2020 Верховний Суд постановив ухвалу, якою за клопотанням позивача справу № 752/15905/16-ц передав на розгляд Господарському суду міста Києва.

23. Ухвалою від 18.01.2021 Господарський суд міста Києва прийняв справу № 752/15905/16-ц до розгляду в порядку господарського судочинства; відкрив провадження, справу постановив розглянути в порядку загального позовного провадження.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

24. 30.06.2021 Господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі, яким відмовив у задоволенні позову ОСББ "Ломоносова 75" до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору - ліквідаційна комісія Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

25. Рішення суду першої інстанції мотивовано передачею відповідачем ОСББ "Ломоносова 75" проектно-технічної документації раніше, відсутністю виникнення у КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" обов`язку надати позивачеві кошториси та описи робіт з капітального і поточного ремонту будинку та обов`язку з передачі землевпорядної документації, а також недоведенням позивачем наявності підстав для стягнення 56 285,00 грн, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено права чи обов`язку нового балансоутримувача будинку вчиняти дії з відновлення документації будинку у разі її фактичної відсутності з подальшим відшкодуванням попереднім балансоутримувачем понесених новим балансоутримувачем витрат на таке відновлення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

26. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 752/15905/16-ц залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зобов`язання відповідача передати документацію та стягнення з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" заявленої суми коштів з огляду на недоведення позивачем наявності умов необхідних для стягнення збитків.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

27. 20.12.2021 ОСББ "Ломоносова 75" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 752/15905/16-ц, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на корить позивача 56 285,00 грн та зобов`язати відповідача передати позивачу кошториси і описи робіт з капітального і поточного ремонтів будинку.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(ОСББ "Ломоносова 75")

28. ОСББ "Ломоносова 75" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:

- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про виникнення у відповідача обов`язку з передачі позивачу лише фактично існуючої (наявної) документації на будинок;

- висновки судів щодо відсутності підстав для стягнення збитків є безпідставними, так як не узгоджуються з нормами чинного законодавства та встановленим обставинами справи;

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що відновлення землевпорядної документації здійснено позивачем за власною ініціативою, а тому не носить характеру збитків;

- суди залишили поза увагою, що заявлена до стягнення сума коштів за своєю суттю є деліктною відповідальністю відповідача, пов`язаною з порушенням ним свого зобов`язання за законом.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

29. КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" у відзиві на касаційну скаргу просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСББ "Ломоносова 75" та залишити оскаржені судові рішення без змін зазначаючи, зокрема, таке:

- попереднім балансоутримувачем не було передано відповідачу документацію на будинок в повному обсязі та згідно переліку;

- у відповідача не було законних підстав не прийняти будинок, навіть при відсутності технічної документації;

- суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що вимога позивача про відшкодування йому шкоди у вигляді сплати коштів за роботи з виготовлення землевпорядної документації та роботи з відновлення проектно-кошторисної документації є безпідставною;

- відповідач не надав кошториси і описи робіт з капітального і поточного ремонтів будинку, оскільки він не був замовником, виконавцем чи розпорядником коштів на роботи з капітального ремонту, а також не формував кошториси з поточного ремонту будинку, адже поточний ремонт здійснювався власними силами робітників підприємства відповідача;

- у відповідача відсутній обов`язок на виготовлення документації, яка ним не втрачалася та не знищувалася.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

30. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача як колишнього баланстоутримувача будинку передати документацію на будинок та стягнення коштів, витрачених на розроблення проекту землеустрою та відновлення проектно-технічної документації на будинок.

31. Вирішуючи наведені в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо обов`язку попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації новоствореному ОСББ та її відновлення у разі відсутності за власний рахунок

32. Згідно зі статтею 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

33. Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

34. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

35. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

36. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

37. Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

38. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

39. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

40. Згідно з частинами першою та четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

41. Пунктом 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393 (далі - Правила № 13), які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання - передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

42. Відповідно до пункту 2.3 Правил № 13 у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

43. Пунктом 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.10.2002 № 1521, визначено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об`єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об`єднання.

44. Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

45. Відповідно до частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

46. Отже, положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

47. Як встановили суди попередніх інстанцій, ОСББ "Ломоносова 75" створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 75 по вул. Ломоносова у м. Києві у 2010 році.

48. За наведеного у ОСББ "Ломоносова 75" виникло право витребовувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, документацію, в томі числі, яка є предметом цього спору, на будинок підставі частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача - обов`язок у тримісячний строк передати документацію на будинок.

49. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (див. висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18).

50. Тобто обов`язок відповідача як балансоутримувача з передачі технічної документації визначений законодавчо є безумовним та не ставиться в залежність від того, чи є у нього відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

51. Звідси помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що обов`язок відповідача, як попереднього балансоутримувача багатоквартирного будинку, забезпечити передачу ОСББ "Ломоносова 75" примірників лише фактично існуючої (наявної) у підприємства технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також відсутність у нього обов`язку з виготовлення нової документації на такий будинок, яка у нього була відсутня.

52. Ураховуючи, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо передання позивачеві документації на будинок до якої віднесено спірну документацію є таким, що настав, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача передати кошториси і описи робіт з капітального і поточного ремонтів будинку.

Щодо стягнення збитків, понесених ОСББ у зв`язку з відновлення документації, яку мав передати йому попередній балансоутримувач будинку

53. Позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані понесенням ним додаткових витрат зумовлених виготовленням за його замовленням з огляду на не передання йому відповідачем частини необхідної документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ОСББ "Ломоносова 75" та витрат на відновлення за його замовленням проектно-технічної документації будинку.

54. Відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

55. Цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

56. Системний аналіз положень частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" свідчить, що у попереднього балансоутримувача, яким є відповідач, наявний обов`язок у тримісячний строк з моменту створення ОСББ передати йому документацію на будинок, а у разі її відсутності протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновити її за власний рахунок.

57. Отже відповідно до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" між сторонами виникли правовідносини, які є зобов`язальними.

58. За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

59. Частиною першою статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

60. Згідно частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

61. Відповідно до частини другої статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

62. За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

63. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

64. Із установлених судами обставин справи вбачається, що відповідач обов`язку щодо передачі (відновлення, виготовлення) землевпорядної документації на будинок не виконав, а відтак наведене свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо передачі такої документації ОСББ.

65. Неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку з передачі, а у разі відсутності - відновлення, виготовлення за власний рахунок землевпорядної документації на будинок, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої позивач був зумовлений понести витрати на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування.

66. Наслідком такої бездіяльності відповідача є збитки, розмір яких обумовлений понесеним витратами позивача на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування. До того ж збитки перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача, адже їх виникнення зумовлено невиконанням останнім обов`язку в силу Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з передачі документації.

67. Як встановили суди попередніх інстанцій, на підтвердження заявлених витрат у розмірі 47 000,00 грн з поданою до Голосіївського районного суду м. Києва заявою ОСББ "Ломоносова 75" надало:

- протокол угоди про договірну ціну на технічну продукцію, згідно з яким ОСББ "Ломоносова 75" доручає (приймає), а ТзОВ "УкрземХХХХХХХХХХХХХХ" бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи: розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ОСББ "Ломоносова 75" орієнтовною площею 0,53 га для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на вул. Ломоносова, 75 у Голосіївському районі м. Києва. Сторони досягли угоди щодо договірної ціни на створення (передачу) технічної продукції в сумі 47 000,00 грн;

- акт № 1 від 22.11.2018 приймання-передачі виконаних робіт за договором № П-013/18 від 16.08.2018, складений про те, що роботи згідно з договором виконані ТзОВ "ІЗПВ "Укрземконсалт" в обсязі загальною вартістю 17 000,00 грн. Акт підписано та скріплено печатками ТОВ "ІЗПВ "Укрземконсалт" та ОСББ "Ломоносова 75";

- платіжне доручення № 121 від 17.08.2018 про сплату на користь ТзОВ "ІЗПВ "Укрземконсалт" 10 000,00 грн (призначення платежу: оплата послуг з розробки документації із землеустрою (аванс) згідно рах. № 49 від 16.08.2018 та договору №П-013/18);

- платіжне доручення №135 від 05.10.2018 про сплату на користь ТзОВ "ІЗПВ "Укрземконсалт" 7 000,00 грн (призначення платежу: оплата згідно рах. № 74 від 05.10.2018 (аванс) та основного договору);

- платіжне доручення № 159 від 03.01.2019 про сплату на користь ТзОВ "ІЗПВ "Укрземконсалт" 15 000,00 грн (призначення платежу: згідно рах. № 01 від 02.01.2019 за розроблення проекту, згідно дог. № П-021/18 від 27.12.2018);

- платіжне доручення №184 від 06.03.2019 про сплату на користь ТзОВ "ІЗПВ "Укрземконсалт" 15 000,00 грн (призначення платежу: згідно рах. № 20 від 06.031.2019 за розроблення документації із землеустрою, згідно дог. № П-021/18 від 27.12.2018).

68. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження понесених витрат з розроблення землевпорядної документації на суму 47 000,00 грн позивач надав (тільки суду) акт №1 від 07.03.2019 приймання-передачі виконаних робіт (технічної продукції) за договором № П-021/18 від 27.12.2018, згідно з яким ТзОВ "ІЗПВ "Укрземконсалт" виконало у повному обсязі роботи на суму 30 000,00 грн - розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ОСББ "Ломоносова 75" орієнтовною площею 0,7090 га. Акт підписано та скріплено печатками ТзОВ "ІЗПВ "Укрземконсалт" та ОСББ "Ломоносова 75".

69. Ураховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення 47 000,00 грн витрат, пов`язаних з розробленням за його замовленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ОСББ "Ломоносова 75" є правомірними, обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та узгоджуються з нормами чинного законодавства, а висновок судів в наведеній частині вимог - помилковим.

70. З огляду на викладене оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають скасуванню, а доводи скаржника щодо помилковості висновків суду в частині стягнення 47 000,00 грн - обґрунтованими, позаяк знайшли своє підтвердження в ході перегляду справи в касаційному порядку.

71. Посилання судів на відсутність підстав для прийняття до уваги, зокрема доказів наданих позивачем на підтвердження витрат в сумі 47 000,00 грн з огляду на подання їх з недотриманням вимог частини дев`ятої статті 80 ГПК України суд відхиляє як безпідставні, оскільки надання відповідних доказів по своїй суті конкретизувало обставини понесення позивачем відповідних витрат, викладені у поданому до Голосіївського районного суду міста Києва клопотанні від 22.10.2018, зокрема, що слідували з долучених до цього клопотання доказів на підтвердження цих вимог.

72. Що стосується заявлених позивачем до стягнення з відповідача 9 285,00 грн витрат, понесених на відновлення проектно-технічної документації, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в цій частині, оскільки, як свідчать встановлені обставини справи, зокрема лист № 431-3975 від 29.08.2018 відповідач направив на адресу позивача відновлену проектно-технічну документацію житлового будинку № 75 по вул. Ломоносова у м. Києві "Жилые дома Киевского университета. Привязка дома "Г" та копію рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 10.01.1961 № 86, відновлені на замовлення відповідача в ПАТ "Київпроект".

73. Як встановили суди попередніх інстанцій, факт передачі вказаних документів ОСББ "Ломоносова 75" не заперечувало.

74. Водночас згідно встановлених обставин справи акт від 02.11.2018 приймання-передачі виконаних робіт на послуги з відновлення проектно-технічної документації підписаний після подання позивачем остаточної (уточненої позовної) заяви про стягнення коштів.

75. Ураховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення 9 285,00 грн задоволенню судом не підлягають, оскільки відповідна проектно-технічна документація на будинок була надіслана відповідачем на адресу ОСББ "Ломоносова 75" згідно переліку, визначеного Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Щодо суті касаційної скарги

76. З урахуванням викладеного касаційна скарга ОСББ "Ломоносова 75" підлягає задоволенню судом частково.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

78. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

79. Частинами першою, другою статті 311 ГПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

80. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 752/15905/16-ц в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 47 000,00 грн та зобов`язання відповідача передати кошториси і описи робіт з капітального і поточного ремонтів будинку з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову ОСББ "Ломоносова 75". В іншій частині судові рішення судів попередніх інстанцій суд залишає без змін.

Щодо судових витрат

81. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

82. Оскільки за результатом розгляду касаційної скарги Верховним Судом прийнято нове судове рішення - про задоволення позову про задоволення позову ОСББ "Ломоносова 75" витрати скаржника зі сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарги підлягають покладенню на відповідача.

Висновки щодо застосування норм права

83. Частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

84. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ломоносова 75" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 752/15905/16-ц скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 47 000,00 грн та зобов`язання відповідача передати кошториси і описи робіт з капітального і поточного ремонтів будинку.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ломоносова 75".

4. Зобов`язати Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (проспект Голосіївський, 17-Б, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код - 32375554) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ломоносова 75" (вул. Ломосова, 75, м. Київ, 03189, ідентифікаційний код - 37165353) технічну документацію на будинок № 75 за адресою: вул. Ломоносова у м. Києві, а саме: кошториси і описи робіт з капітального і поточних ремонтів буднику.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (проспект Голосіївський, 17-Б, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код - 32375554) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ломоносова 75" (вул. Ломосова, 75, м. Київ, 03189, ідентифікаційний код - 37165353) грошові кошти в сумі 47 000,00 грн (сорок сім тисяч гривень 00 коп.).

6. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (проспект Голосіївський, 17-Б, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код - 32375554) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ломоносова 75" (вул. Ломосова, 75, м. Київ, 03189, ідентифікаційний код - 37165353) 1 450,00 грн (одну тисячу чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.) судового збору за подання позову, 5 286,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, 5 512,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) судового збору за подання касаційної скарги, 1 762,00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору за подання позову, 4 818,00 грн (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, 6 424,00 грн (шість тисяч чотириста двадцять чотири гривні 00 коп.) судового збору за подання касаційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 752/15905/16-ц залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков