ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6004/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст складено 29.12.2021) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі №904/6004/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс", м Київ

до Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни, с. Волоське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 59 139,28 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни, с. Волоське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс", м. Київ

про стягнення штрафу у розмірі 259 400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" з позовом до Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни про стягнення 59 139,28 грн., з яких: основний борг у розмірі 39 750,00 грн., пеня у розмірі 7 632,18 грн., 3% річних у розмірі 1 807,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 949,68 грн.

В свою чергу Фізична особа-підприємець Попова Ірина Олександрівна 15.07.2021 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" про стягнення штрафу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, у розмірі 255 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" основний борг у розмірі 39 750,00 грн., пеню у розмірі 4 958,67 грн., 3% річних у розмірі 1 181,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 572,75 грн. та судовий збір у розмірі 2 660,31 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни штраф у розмірі 255 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 825,00 грн.

Рішення суду щодо задоволення первісного позову на суму основного боргу в розмірі 39 750,00 грн. мотивовано тим, що станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло. Розрахунок наданий позивачем є законним, обгрунтованим та вірним.

Зменшивши суми стягнення пені, 3% річних та інфляційних по первісному позову, суд керувався помилкою в розрахунках щодо періоду нарахування..

Задовольняючи зустрічний позов суд виходив з того, що вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 255 000,00 грн. є обґрунтованими.

Разом із зустрічним позовом позивачем (за зустрічним позовом) було заявлено до стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) витрати на правничу допомогу у розмірі 13 600,00 грн. (орієнтований розрахунок).

24.12.2021 представник позивача (за зустрічним позовом) подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) витрати на правничу допомогу у розмірі 23 791,60 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни 20 817,65 грн. витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи заяву частково, суд звернув увагу на те, що в акті наданих послуг від 22.12.2021 є послуги, які не пов`язані з розглядом справи в тому сенсі, що їх виконання для розгляду спору не було обов`язковим та необхідним. Так, підготовка претензії (2 години) та складання адвокатського запиту (0,5 години) не пов`язано з розглядом справи, оскільки їх направлення не є обов`язковим для звернення до суду. Тому ці витрати не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу, та не можуть бути покладені на відповідача (за зустрічним позовом).

Не погодившись із вказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що:

- судом порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До суду подано позов про стягнення з відповідача боргу за договорами-заявками: № 1301/213 від 13.01.2021; № 1301/212 від 13.01.2021; № 1301/215 від 13.01.2021; № 1301/211 від 13.01.2021; № 1301/21 від 13.01.2021; № 2202/202 від 22.01.2021; № 2402/212 від 24.01.2021; № 2601/325 від 26.01.2021; № 2602/481 від 26.01.2021; № 1502-21/2 від 16.02.2021; № 1502/21 від 16.02.2021.

Відповідачем подано зустрічний позов до позивача про стягнення штрафу за договорами-заявками: № 1301/213 від 13.01.2021; № 1301/212 від 13.01.2021; № 1301/215 від 13.01.2021; № 1301/211 від 13.01.2021; № 1301/21 від 13.01.2021; № 2202/202 від 22.02.2021; № 2402/212 від 24.02.2021; № 2601/325 від 26.02.2021; № 2602/481 від 26.02.2021; № 1502-21/2 від 15.02.2021; № 1502/21 від 15.02.2021.

Умови договорів-заявок, на які посилається відповідач та умови договорів-заявок на які посилається позивач - є різними за строками виконання, підставами нарахування штрафів, а також строками оплати, тому не є вірне об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним.

- у суду першої інстанції були відсутні підстави розраховувати пеню, 3% річних та інфляційні збитки з 24.05.2021 року, оскільки всі оригінали документів були в наявності у Відповідача ще до 26.02.2021 року;

- Навіть у випадку, якщо рахувати заборгованість за договорами в редакції ФОП Попової І. О. (що є порушенням ст. 173 ГПК України), сума штрафу становитиме не 255 000,00 грн., а 112 500,00 грн., оскільки судом не врахована умова договору, згідно якої порушення договору є спізнення автомобіля під навантаження більше ніж на 24 години.

- Не погоджуючись з додатковим рішенням апелянт зазначив, що відповідач за первісним позовом не надав жодного аргументування у зв`язку з чим спричинено значне зростання витрат на правову допомогу, оскільки було заявлено у зустрічному позові 13 600 грн., а в заяві про розподіл судових витрат відповідач вказує 23 791,60 грн. Крім того, у якості доказів на понесення витрат на правову допомогу у розмірі 23 791,60 грн. відповідач надав розрахункову квитанцію №00038 від 22.12.2021 року. Відповідно до змісту розрахункової квитанції, вона видана адвокатом Токовенко О.В. на суму 23 791, 60 грн. Проте, зазначений доказ є недопустимим в розумінні ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, адже не містить жодної інформації про те, чи було сплачено за надані послуги. Тобто, квитанція не містить жодного напису «сплачено», з якого можна б було вбачати дійсне понесення витрат Відповідачем.Тобто, матеріали справи не містять жодного допустимого доказу на підтвердження понесення ФОП Поповою І. О. витрат на правову допомогу.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021, додаткове рішення від 12.01.2022 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни відмовити.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення та додаткове рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 року відкрите апеляційне провадження у справі №904/6004/21; розгляд справи призначено в судове засідання на 23.02.2022.

23.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

У зв"язку з наведеним, розгляд справи 15.03.2022 не відбувся.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2022 року розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.04.2022.

27.04.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.05.2022.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ТЕК «Еліттранссервіс», як виконавцем, та ФОП Попова І.О., як замовником, були укладені договори-заявки за період січень - лютий 2021 на перевезення вантажу:

1. Договір-заявка № 1301/213 від 13.01.2021

2. Договір-заявка № 1301/212 від 13.01.2021

3. Договір-заявка № 1301/215 від 13.01.2021

4. Договір-заявка № 1301/211 від 13.01.2021

5. Договір-заявка № 1301/21 від 13.01.2021

6. Договір-заявка № 1301/214 від 13.01.2021

7. Договір-заявка № 2202/202 від 22.02.2021

8. Договір-заявка № 2402/212 від 24.02.2021

9. Договір-заявка №2601/325 від 26.02.2021

10. Договір-заявка №2602/481 від 26.02.2021

11. Договір-заявка № 1502-21/2 від 15.02.2021

12. Договір-заявка № 1502/21 від 15.02.2021 (т.1, арк.с.141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163).

У перших 6 договорах-заявках пункти 4, 10, 11 та 21 мають деякі відмінності від останніх 6 договорів-заявок, а саме:

Відповідно до пункту 1 всіх договорів-заявок, сторонами обрано маршрут: м. Кам`янське (Дніпропетровська обл.) - м. Липецьк (Росія). Вантажем є Вагон для окатишів, модель 20-4015-03 (п. 2 договорів-заявок). Вантажовідправник: Приватне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» (пЗ договорів-заявок).

Дата і час прибуття на завантаження: протягом 14 днів з моменту отримання 20% передоплати (встановлено пунктом 4 Договорів-заявок: Договір-заявка № 1301/213 від 13.01.2021; Договір-заявка № 1301/212 від 13.01.2021; Договір-заявка № 1301/215 від 13.01.2021; Договір-заявка № 1301/211 від 13.01.2021; Договір-заявка № 1301/21 від 13.01.2021; Договір-заявка № 1301/214 від 13.01.2021)

Дата і час прибуття на завантаження: 22.02.2021 (пункт 4 Договору-заявки № 2202/202 від 22.02.2021)

Дата і час прибуття на завантаження: 24.02.2021 (пункт 4 Договору-заявки № 2402/212 від 24.02.2021)

Дата і час прибуття на завантаження: 26.02.2021 (пункт 4 Договору-заявки № 2601/325 від 26.02.2021)

Дата і час прибуття на завантаження: 26.02.2021 (пункт 4 Договору-заявки № 2602/481 від 26.02.2021).

Дата і час прибуття на завантаження: 18.02.2021 (пункт 4 Договору-заявки № 1502-21/2 від 15.02.2021).

Дата і час прибуття на завантаження: 18.02.2021 (пункт 4 Договору-заявки № 1502/21 від 15.02.2021).

Згідно пунктів 6, 8 всіх договорів-заявок, встановлено адреси завантаження та замитнення: Україна, Дніпропетровська обл., м. Кам?янське, 3-й Травневий пров. 22.

Адресу розвантаження за всіма договорами-заявок встановлено: ПАТ «НЛМК», Російська федерація, 398040, м. Липецьк, пр. Металургів, 2 (пункт 9).

Відповідно до пункту 10 Договорів-заявок № 1301/213 від 13.01.2021; № 1301/212 від 13.01.2021; № 1301/215 від 13.01.2021; № 1301/211 від 13.01.2021; № 1301/21 від 13.01.2021; № 1301/214 від 13.01.2021 встановлено: Вартість фрахту і умови оплати: 105 000,00 гри. (б/н), 20% - після підписання Заявки, але не пізніше ніж: за 14 днів до дати завантаження; 30% - після замитнення, 45% - в день вивантаження, але до вивантаження; 5% - по оригіналам документів.

Згідно пункту 10 Договорів-заявок № 2202/202 від 22.02.2021; № 2402/212 від 24.02.2021; № 2602/481 від 26.02.2021; № 2602/481 від 26.02.2021; № 1502-21/2 від 15.02.2021; № 1502/21 від 15.02.2021 встановлено: Вартість фрахту і умови оплати: 105 000,00 грн. (б/н), 20% - по заключенню Заявки; 30% - після замитнення, 45% - в день вивантаження, але до вивантаження; 5% - по оригіналам документів.

Відповідно до пункту 11 договорів-заявок Договір-заявка № 1301/213 від 13.01.2021; № 1301/212 від 13.01.2021; № 1301/215 від 13.01.2021; № 1301/211 від 13.01.2021; № 1301/21 від 13.01.2021; № 1301/214 від 13.01.2021 встановлено: дата і час прибуття на розмитнення вантажу: 10 календарних днів з дня митного оформлення.

Згідно пункту 11 договорів-заявок № 2202/202 від 22.02.2021; № 2402/212 від 24.02.2021; № 2602/481 від 26.02.2021; № 2602/481 від 26.02.2021; № 1502-21/2 від 15.02.2021; № 1502/21 від 15.02.2021 встановлено: дата доставки вантажу - 10 календарних днів з дня митного оформлення.

Позивачем (за первісним позовом) надано послуги з перевезення вантажу відповідачу (за первісним позовом) на загальну суму 1 260 000,00 грн.

На підтвердження наданих послуг надано акти здачі-приймання транспортно-експедиторських послуг (т.1 арк.с.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35), які відповідачем не підписані, але відповідач не заперечує надання послуг.

Відповідач частково оплатив надані послуги з перевезення вантажу на суму 1 220 250,00 грн., що підтверджується банківською випискою (т.1 арк.с.37). Заборгованість становить 39 750,00 грн.

Позивачем (за первісним позовом) було направлено на адресу відповідача (за первісним позовом) претензію № 21/05/21 (т. 1 арк.с.111), в який він просив сплатити заборгованість у розмірі 39 750,00 грн.

Відповіді на претензію відповідач (за первісним позовом) не надав. У зв?язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення боргу та нарахованих пені у розмірі 7 632,18 грн. за період з 14.01.2021 по 09.06.2021., 3% річних у розмірі 1 807,41 грн. за період з 14.01.2021 по 09.06.2021 та інфляційних втрат у розмірі 9 949,68 грн. за період січень квітень 2021.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з рішенням суду в частині задоволення первісного позову з тих підстав, що вважає, що судом при розгляді справи неправильно визначено початок строку порушення зобов?язання відповідачем за первісним позовом.

З цих підстав колегія суддів зазначає наступне.

В п.10 Договорів-заявок сторони зазначили, що четвертий платіж в розмірі 5% сплачується по оригіналам документів.

При цьому сторони не зазначили по оригіналам яких документів (Договір-заявка, CMR, Акт здачі-приймання транспортно-експедиційних послуг, рахунок) чи у всій їх сукупності здійснюється платіж.

Крім того, при розгляді справи в Господарському суді жодна зі сторін не змогла пояснити суду, що таке «по оригіналам документів», коли настає такий строк тощо.

Відповідно до ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Господарський суд правильно зазначив, що така подія «по оригіналам документів» може не настати, у зв?язку чим обґрунтовано застосував ст.530 ЦК України та прийшов до висновку, що обов?язок у ФОП Попової І.О. сплатити платіж виник після пред?явлення претензії.

Тому при розрахунку пені, 3% річних, інфляційних суд правильно враховував дату направлення позивачем (за первісним позовом) на адресу відповідача (за первісним позовом) вимоги про оплату заборгованості. Розрахунок судом здійснено правильно.

Що стосується зустрічного позову, то в цій частині апеляційна скарга підлягає частково задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, поданий ФОП Поповою І.О. виникає з тих же Договорів-заявок на перевезення, за якими заявлені вимоги за первісним позовом. Первісний і зустрічний позов є взаємопов?язані, тому зустрічний позов обґрунтовано прийнято до розгляду господарським судом.

Частиною 1 статті 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина 2 статті 91 ГПК).

Позивачем за первісним позовом та відповідачем були надані до матеріалів копії Договорів-заявок. При цьому редакція Договорів надана позивачем відрізнялась від редакції наданої відповідачем.

Для вирішення питання щодо вірогідності доказів господарським судом було витребувано від сторін оригінали договорів. Позивач за первісним позовом заявив про відсутність у нього оригіналів договорів. Натомість відповідач надав оригінали договорів, які були досліджені судом в судовому засіданні та встановлена відповідність копій наданих відповідачем оригіналам.

За цих обставин господарський суд правильно дійшов висновку про більшу вірогідність доказів (договорів-заявок), наданих відповідачем (за первісним позовом) ніж доказів (договори-заявки), які були надані позивачем щодо дати укладання договорів-заявок, а також їх змісту.

Що стосується розрахунку штрафу, то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині з наступних підстав.

Згідно пункту 21 Договорів-заявок, за не подачу автомобіля під завантаження/вивантаження у строки, вказані у заявці, або спізнення більше ніж на 24 год. виконавець сплачує штраф в розмірі 2 500грн./доба. Тобто сторони узгодили, що спізнення під завантаження/вивантаження менше ніж на 24 год. не тягне за собою нарахування та сплату штрафу у сумі 2 500 грн. Тому сплаті підлягає штраф при спізненні під завантаження/вивантаження більш ніж на одну добу від дати визначеної у договорі-заявці.

Також необхідно враховувати положення ст.253 ЦК України, згідно якого перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням цих вимог апеляційною інстанцією здійснено перерахунок.

1. Договір-заявка № 1301/212 від 13.01.2021:

Згідно пункту 4 договору-заявки, прибуття на завантаження: протягом 14 днів отримання 20 % передоплати.

Оплата 20% суми позивачем (за зустрічним позовом) відбулась 19.01.2021, тобто подача автомобілю під завантаження повинна бути по 02.02.2021 включно, а враховуючи 24 год. по 03.02.2021р. включно. Фактично подано відповідачем (за зустрічним позовом) автомобіль під завантаження 05.02.2021, згідно пункту 4 СМR, тобто спізнення на 2 доби.

Відтак, за порушення строку подачі транспорту на завантаження, виконавець повинен сплатити замовнику за договором-заявки № 1301/212 від 13.01.2021 згідно пункту 21 штраф у розмірі: 2 доби х 2500 грн. = 5 000 грн.

2. Договір-заявка № 1301/21 від 13.01.2021:

Згідно пункту 4 договору - заявки, дата і час прибуття на завантаження: протягом 14 днів з моменту отримання 20 % передоплати.

Відповідно до пункту 10 договору - заявки, 20% - після підписання заявки, але не пізніше за 14 днів до дати завантаження.

Позивачем (за зустрічним позовом) сплачено 20% вартості - 19.01.2021, подача автомобілю під завантаження повинна бути по 02.02.2021 включно, а враховуючи 24 год. по 03.02.2021р. включно. Фактично подано відповідачем (за зустрічним позовом) автомобіль під завантаження - 05.02.2021, тобто спізнення на 2 доби.

Відтак, за порушення строку подачі транспорту під завантаження, виконавець повинен сплатити замовнику за договором-заявки № 1301/211 від 13.01.2021 згідно пункту 21 штраф у розмірі: 2 доби х 2 500 грн. = 5 000 грн.

3. Договір-заявка № 2202/202 від 22.02.2021:

Згідно пункту 4 договору-заявки, дата і час завантаження: 22.02.2021. Враховуючи 24 год. порушення починається з 24.02.2021.

Подано автомобіль під завантаження 25.02.2021, згідно пункту 4 СМR, тобто спізнення на 2 доби.

Відтак, за порушення строку подачі транспорту під завантаження, виконавець повинен сплатити замовнику за договором-заявки № 2202/202 від 22.02.2021 згідно пункту 21 штраф у розмірі: 2 доби х 2 500 грн. = 5 000 грн.

4. Договір-заявка № 2402/212 від 24.02.2021:

Згідно пункту 4 договору - заявки, дата і час завантаження: 24.02.2021. Враховуючи 24 год. порушення починається з 24.02.2021.

Фактичне завантаження за цією заявкою відбулось - 05.03.2021, згідно пункту 4 СМR, тобто спізнення на 8 діб.

Відтак, за порушення строку подачі транспорту під завантаження за договором-заявки № 2402/222 від 24.01.2021 згідно пункту 21 нараховується штраф у розмірі: 8 діб х 2 500 грн. = 20 000 грн.

Відповідно до умов пункту 11 договору-заявки: дата доставки вантажу: 10 календарних днів з дня митного оформлення. Згідно відмітки Харківської митниці митне оформлення відбулося 15.03.2021. Фактична доставки вантажу відбулась - 18.03.2021, згідно штемпелю на СМR. Отже товар доставлено у строк.

5. Договір-заявка № 2601/325 від 26.02.2021:

Згідно пункту 4 договору - заявки, дата і час завантаження: 26.02.2021.

Фактичне завантаження за цією заявкою відбулось - 10.03.2021, тобто спізнення на 11 діб.

Відтак, за порушення строку подачі транспорту під завантаження за договором-заявки № 2601/325 від 26.01.2021 згідно пункту 21 нараховується штраф у розмірі:

11 діб х 2 500 грн. = 27 500 грн.

6. Договір-заявка № 2602/481 від 26.02.2021:

Згідно пункту 4 договору - заявки, дата і час завантаження: 26.02.2021.

Фактичне завантаження за цією заявкою відбулось - 10.03.2021, тобто спізнення на 11 діб.

Відтак, за порушення строку подачі транспорту під завантаження за договором-заявки № 2602/481 від 26.01.2021, згідно пункту 21, нараховується штраф у розмірі:

11 діб х 2500грн. = 27 500 грн.

7. Договір-заявка № 1502-21/2 від 15.02.2021

Згідно пункту 4 договору - заявки, дата і час завантаження: 18.02.2021. Фактичне завантаження за цією заявкою відбулось - 19.02.2021, тобто строк, з урахуванням 24 год., не порушено.

Відповідно до умов пункту 11 договору-заявки: дата доставки вантажу: 10 календарних днів з дня митного оформлення. Згідно відмітки Харківської митниці митне оформлення відбулося 30.03.2021. Фактична доставки вантажу відбулась 09.04.2021, згідно штемпелю на СМR. Отже товар доставлено у строк.

8. Договір-заявка № 1502/21 від 15.02.2021.

Згідно пункту 4 договору - заявки, дата і час завантаження: 18.02.2021.

Фактичне завантаження за цією заявкою відбулось - 05.03.2021, тобто спізнення на 14 діб ( з урахуванням 24 год.).

За порушення строку подачі транспорту під завантаження виконавець повинен сплатити замовнику за договором-заявки № 1502/21 від 15.02.2021 згідно пункту 21 штрафу розмірі:

14 діб х 2500 грн. = 35 000грн.

Загальна сума штрафу за всіма договорами-заявками становить 125 000 грн. І саме ця сума штрафу підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.

Що стосується додаткового рішення.

Як встановлено господарським судом при розгляді справи та підтверджується матеріалами справи, між Фізичною особою-підприємцем Поповою Іриною Олександрівною (клієнт) та Токовенко Оксаною Володимирівною (адвокат) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 08.06.2020 від 08.06.2020.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту з приводу представництва та захисту його інтересів в судах всіх рівнях та спеціалізації, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи).

Згідно з п. 1.3 договору, клієнт відповідно до цього договору надає адвокату окремі доручення (заявку) на здійснення захисту інтересів клієнта по кожній конкретній справі, що оформлюється сторонами у формі додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору, гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою (та/або додатком) до цього договору.

28.06.2021 між Фізичною особою-підприємцем Поповою Іриною Олександрівною (клієнт) та Токовенко Оксаною Володимирівною (адвокат) було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги № 08.06.2020 від 08.06.2020.

В пункті 1 додаткової угоди зазначено, що відповідно до пункту 1.3 договору клієнт надає адвокату це доручення (заявку) на: здійснення захисту інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/6004/21 за позовом ТОВ «Транспортно-Експедиційна компанія «Еліттранссервіс» до клієнта про стягнення 59 139,28 грн. за договорами-заявками на перевезення вантажу та за зустрічним позовом клієнта до ТОВ «Транспортно-Експедиційна компанія «Еліттранссервіс» про стягнення штрафу за договорами-заявками.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди сторони дійшли до згоди, що розмір гонорару адвоката встановлюється таким чином: розрахунок вартості однієї години надання послуг адвоката складатиме 50% від розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у 2021 році (2 379,00 грн.), що дорівнює 1 189,50 грн.

Пунктом 5 додаткової угоди передбачено, що сторони складають акт наданих послуг (додаток до договору), в якому зазначається перелік послуг, витрачені години, загальний підсумок гонорару адвоката та інформація про виконання доручення.

На виконання умов договору, адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму 23 791,60 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом наданих послуг від 22.12.2021, відповідно до якого найменування послуг:

1. Попереднє опрацювання позовних матеріалів, перерахунок штрафних санкцій (2 години);

2. Опрацювання документів клієнта (1 година)

3. Консультація з клієнтом з правових питань (1 година)

4. Підготовка претензії (2 години)

5. Аналіз законодавства та судової практики з питань перевезення вантажів (1 година)

6. Складання зустрічного позову (2,5 години)

7. Складання клопотання про витребування доказів (0,5 годин)

8. Вивчення відзиву на зустрічний позов (1 година)

9. Складання заперечення на відзив (1,5 години)

10. Аналіз законодавства та судової практики по питанню митної процедури (1 година)

11. Складання адвокатського запиту (0,5 години)

12. Складання пояснення (1 година);

13. Підготовка та участь у судових засідання 28.09.2021, 19.10.2021, 17.11.2021, 07.12.2021, 20.12.2021 (5 годин)

Загальна суму наданих послуг складає 23 791,60 грн. (20 годин).

Клієнтом було перераховано адвокату грошові кошти у розмірі 23 791,60 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією № 00038.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, вартість послуг підтверджується підписаним сторонами Актом наданих послуг від 22.12.2021, в якому зазначено послуга і час затрачений на її надання, її вартість, розрахункова квитанція.

Доводи апелянта про те, що оскільки послуга надана адвокатом не сплачена позивачем то відсутні підстави для задоволення заяви не приймаються до уваги з наступних підстав.

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

При цьому колегія суддів погоджується з тим, що в акті наданих послуг від 22.12.2021 є послуги, які не пов`язані з розглядом справи в тому сенсі, що їх виконання для розгляду спору не було обов`язковим та необхідним. Так, підготовка претензії (2 години) та складання адвокатського запиту (0,5 години) не пов`язано з розглядом справи, оскільки їх направлення не є обов`язковим для звернення до суду. Тому ці витрати Господарський суд правильно виключив зі складу судових витрат та стягнув з відповідача за зустрічним позовом витрати на правничу допомогу у сумі 20 817,65 грн.

Разом з тим у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог витрати на правову допомогу підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам. У зв?язку з чим з ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Еліттранссервіс» підлягає стягненню на користь ФОП Попової І.О. 10 200,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У зв?язку з наведеним апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду підлягає частковому скасуванню. а додаткове рішення зміні.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Транспортно-експедеційна компанія» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. задовольнити частково.

Рішення Господарського суду від 20.12.2021р. в частині первісного позову залишити без змін.

Рішення Господарського суду від 20.12.2021р. в частині зустрічного позову скасувати частково.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" (02090, м. Київ, вул. Двінська, 19, кв. 199; ідентифікаційний код 38408899) на користь Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )) штраф у розмірі 125 000 грн. та судовий збір у розмірі 1874,25 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" (02090, м. Київ, вул. Двінська, 19, кв. 199; ідентифікаційний код 38408899) 2 859,88 грн. за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ТОВ «Транспортно-експедеційна компанія» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" (02090, м. Київ, вул. Двінська, 19, кв. 199; ідентифікаційний код 38408899) на користь Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 10 200,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У порядку частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами та додатковим рішенням, стягнувши різницю на користь Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни, а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс" (02090, м. Київ, вул. Двінська, 19, кв. 199; ідентифікаційний код 38408899) на користь Фізичної особи-підприємця Попової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 74 537,34 грн. та судові витрати у розмірі 6 554,71 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04.05.2022

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна