ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7739/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від позивача: Люта Ольга Володимирівна (в режимі відеоконференції (діє на підставі довіреності № б/н б/д))

від відповідача: Романенко Петро Валерійович (в режимі відеоконференції (діє на підставі ордеру АЕ №1129877 від 09.03.2022р.))

розглянувши у відкритому судовому засіданні а режимі відеоконференції апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 про закриття провадження у справі (повний текст складено 30.11.2021 суддя Мілєва І.В.) у справі №904/7739/21

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Кушниренко Віталія Григоровича, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 320 356,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кушниренко Віталія Григоровича про стягнення 320 356,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі № 904/7739/21 закрито провадження у справі.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази укладення з Фізичною особою-підприємцем Кушниренком В.Г. будь-яких договорів оренди спірної земельної ділянки. Відповідно до інформації головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 15098/5/04-36-24-10-17 від 04.06.2021 (а.с. 20), інформація по задекларованих та сплачених податкових зобов'язання фізичної особи Кушниренка В.Г. зі сплати за землю за період з 01.01.2018 по теперішній час відсутня. Жодних належних та достовірних доказів здійснення Кушниренком В.Г. господарської діяльності в спірному приміщені, сторонами до суду не надано. З огляду на викладене, господарський суд не вбачає порушення саме Фізичною особою-підприємцем Кушниренком В.Г. прав та законних інтересів позивача. Відповідач у даному спорі виступає, як фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, в зв'язку із чим, зазначений позов за своїм суб`єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Міською радою двічі надавалася до суду інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо підприємницького статусу відповідача (01.09.2021 разом з позовною заявою та 25.10.2021 разом з відповіддю на відзив).

Згідно неї у статусі суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця відповідач Кушніренко В.Г. перебував протягом 12.10.2012 по 06.10.2021, тобто як протягом спірного періоду (06.06.2018-04.06.2021), так і на момент звернення міської ради з даним позовом (01.09.2021).

Його статус суб'єкта підприємницької діяльності є офіційно визнаним державою згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а відтак не потребує додаткового підтвердження чи доказування позивачем.

- відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами відсутність у нього статусу підприємця протягом періоду, за який позивачем нараховано заборгованість, а тому у суду не було підстав для закриття провадження на тій підставі, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

- у даному випадку - суб'єкта господарювання ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» згідно договору від 10.08.2012 №01559 для розміщення виробничих приміщень (склад), до якого, як вірно установлено судом першої інстанції, рішенням Криворізької міської ради від 24.10.2012 №1461 внесено зміни в частині орендаря - ФОП Кушниренка В.Г.

Копія указаного договору 24.11.2021 (на стадії підготовчого провадження) надсилалася позивачем до суду та відповідачу для приєднання та врахування з відповідним клопотанням від 24.11.2021, що за даними AT «Укрпошта» були отримані судом 29.11.2021, проте невмотивовано не взяті до уваги.

- судом не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 06.08.2019 у справі №904/5896/18 щодо суб'єктної юрисдикції, на яку позивач посилався на стор. 4 відповіді на відзив.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У поясненнях на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець Кушниренко Віталій Григорович вказує, що:

- згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 259311249 від 01.06.2021, яка надана Позивачем, комплекс будівель за адресою м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42, належить на праві спільної власності громадянам Кушниренку Віталію Григоровичу, паспорт громадянина України АК 179392 від 04.07.1998 та Котак Надії Григорівні, паспорт громадянина України АК 778472 від 13.01.2000.

- право власності на вказаний об'єкт нерухомості було набуте не фізичною особою-підприємцем Кушниренком В.Г., а фізичною особою Кушниренком В.Г.

- надані Позивачем відомості з Державного земельного кадастру містять інформацію про землекористувача Кушниренка Віталя Григоровича, без жодних даних про фізичну особу-підприємця.

- жодного зв'язку з господарською діяльністю вказаний обов'язок не має.

- спірні правовідносини не пов'язані з господарською діяльністю сторін.

- посилання Позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 по справі № 904/5896/18 є також помилковим, тому що у справі, де була прийнята ця постанова земельна ділянка була надана Криворізькою міською радою сема фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. як суб'єкту господарювання для ведення господарської діяльності - розміщення автостоянки. Ніякого нерухомого майна ФОП Штефана В.О. на цій ділянці не було і йог оправо на ділянку виникло не у зв'язку з набуттям майна у власність. Тобто в цій справі мали місце від початку саме господарські правовідносини сторін, а земельна ділянка надавалася для ведення господарської діяльності.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 про закриття провадження у справі у справі №904/7739/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.03.2022 о 12:00 годин.

09.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 про закриття провадження у справі у справі №904/7739/21 призначено в судове засідання на 25.04.2022 об 12:40 годин.

Ухвалою суду від 21.04.2022 судові засідання у справі №904/7739/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".

25.04.2022 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

13.09.2012 відповідач Кушниренко В.Г. на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2021 ВРТ №523488, ВРТ № 523489, зареєстрованого в реєстрі за №1397 та акту приймання-передачі від 16.08.2021, набув право власності на 1/2 частку комплексу будівель, розташованого на вищевказаній земельній ділянці. Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.06.2021 № 259311249. (Позивач помилково вказав дату договору купівлі-продажу 16.08.2021, замість 2012).

Рішенням Криворізької міської ради від 24.10.2012 № 1461 «Про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок» ФОП Кушниренка В.Г. визначено орендарем (співорендарем) земельної ділянки по вул. Широківське шосе, 42 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, що є предметом договору від 10.08.2012 №01559, укладеного на підставі рішення міської ради від 27.06.2012 № 1220 із закритим акціонерним товариством «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» для розміщення виробничих приміщень (складів), терміном до 10.08.2017. Проте, як зазначає позивач, після 10.08.2017 відповідач продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою в силу розміщення на цій земельній ділянці нерухомого майна відповідача (1/2 комплексу будівель) без оформлення права користування нею, а тому це зобов'язує його до здійснення оплати за фактичне користування земельною ділянкою пропорційно до його частки у праві власності комплексу будівель в силу прямих норм закону.

Позивач зазначає, і наведе не заперечується відповідачем, що саме Кушниренко В.Г. (тобто, як фізична особа) на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2012 набув право власності на 1/2 частку комплексу будівель, розташованого на вищевказаній земельній ділянці.

Докази укладення з Фізичною особою-підприємцем Кушниренком В.Г. будь-яких договорів оренди спірної земельної ділянки, в матеріалах справи відсутні.

Рішенням Криворізької міської ради від 24.10.2012 № 1461 «Про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок» ФОП Кушниренка В.Г. визначено орендарем (співорендарем) земельної ділянки по вул. Широківське шосе, 42 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, що є предметом договору від 10.08.2012 №01559, укладеного на підставі рішення міської ради від 27.06.2012 № 1220 із закритим акціонерним товариством «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» для розміщення виробничих приміщень (складів) (а.с.21).

Відповідно до інформації головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 15098/5/04-36-24-10-17 від 04.06.2021 (а.с. 20), інформація по задекларованих та сплачених податкових зобов'язання фізичної особи Кушниренка В.Г. зі сплати за землю за період з 01.01.2018 по теперішній час відсутня.

Жодних належних та достовірних доказів здійснення Кушниренком В.Г. господарської діяльності в спірному приміщені, сторонами до суду не надано.

Належних та достовірних доказів здійсненням відповідачем господарської діяльності чи наявності між сторонами господарських відносин позивачем до суду не надано.

Господарський суд дійшов висновку, що зазначений позов за своїм суб`єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про закриття провадження у справі в зв'язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

«Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Предметом позову в даній справі є матеріально - правова вимога про стягнення з ФОП Кушниренка В.Г. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності за адресою м.Кривий Ріг, вул. Широкївське шосе, 42 кадастровий номер :05:274:0002.

Фактичні підстави позову в тому числі ґрунтуються на наступних доказах:

Відповідно до преамбули та пунтку 1 Рішення Криворізької міської ради XXІІІ сесії VI скликання № 1220 від 27.06.2012р.

Розглянувши звернення суб'єктів господарювання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок (межі яких встановлені в натурі); ураховуючи наявність листів-повідомлень орендодавця щодо закінчення терміну дії цих договорів, несвоєчасність звернення орендарів до міської ради, що призвела до втрати їх переважного права на поновлення раніше укладених договорів оренди, терміни дії яких закінчилися; беручи до уваги, що на земельних ділянках розташовано об'єкти нерухомого майна; з метою врегулювання земельних відносин, недопущення використання земельних ділянок без правоустановчих документів на землю, запобігання зменшенню обсягів надходжень до міського бюджету від плати за землю; відповідно до стст. 12, 123 Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, стст. 21, 33 Закону України "Про оренду землі"; керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада вирішила:

1.Поновити договори оренди земельних ділянок суб'єктам господарювання (додаток) шляхом укладання нових договорів оренди з урахуванням вимог чинного законодавства України (а.с 22).

Відповідно до преамбули та пунктів 1, 1.4, 3,3.1, 3.2 рішення Криворізької міської ради XXVII сесії VI скликання № 1461 від 24.10.2012р. «Про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок»

« Розглянувши звернення суб'єктів господарювання щодо внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок у зв'язку зі зміною власників розташованих на них об'єктів нерухомого майна; ураховуючи правоустановчі документи на нерухоме майно, зареєстровані в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної рада "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"; відповідно до стст, 12,120 Земельною кодексу України, стст, 377,415, 652, 653 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі"; керуючись Законом: України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила:

1. Унести зміни шліхом укладання додаткових угод до діючих договорів оренди земельних ділянок:…

… 1.4 від 10.08.2012 №01559, укладеного на підставі рішення міської ради від 27.06.2012 №І220 із закритим акціонерним товариством "Науково-дослідне виробниче підприємство «Кріворіжстальконструкція», для розміщем виробничих приміщень (складів) на вул. Широкївське шосе, 42 в Інгулецькому районі. Визначити орендарями земельної ділянки фізичних осіб - підприємців Кушниренка Віталія Григоровича і Котак Надію Григорівну…

… Товариствам з обмеженною відповідальністю «КАП-ІНВЕСТ» (Семеренко В.М.), «Н.С.К. СІТІ» (Сокор О.В.), фізичним особам -підприємцям Костенку К.В., Черепівськмоу В.В., Кушніренко В.Г. , Котак Н.Г., Карнаухову В.В.:

3.1 унести зміни в технічну документації із землеустрою;

3.2 у тримісячний термін від дати прийняття рішення укласти з міською радою додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок з унесенням змін відповідно до чинного законодавства України та зареєструвати їх в органі, що здійснює державну реєстрацію правовстановлюючих документів на землю (а.с. 21.).

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 16.06.2021р. земельна ділянка кадастровий номер :05:274:0002 комунальної власності площею 1,2684га на вул. Широкївське шосе, 42 цільовим призначенням « 11.02 Для розміщення та експлуатації основни, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», категорія земель: « Землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення», вид використання земельної ділянки « розміщення виробничих приміщень» надана в оренду Кушниренко Віталію Григоровичу на 5 років (а.с. 12-13).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 259311249 за адресою м.Кривий Ріг, вулиця Широківське шосе, будинок 42 знаходяться належні Кушниренко В.Г. та Котак Н.Г. на праві спільної часткової власності будівля складських та адміністративно-побутових приміщень А-1 загальною площею 640.2кв.м.; механічна майстерня Б загальною площею 66.5кв.м; столярні майстерні В,И, блок гаражів Д, трансформатор О, матеріальні склади Е,Ж, навіс Л, склад стропів К, ремонтно-механічний цех Н загальною площею 1182,8 кв.м (а.с. 9-10).

Відповідно до детальної інформації про фізичну особу підприємця, Кушниренко В.Г. здійснював наступні види господарської діяльності:

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 16.23 Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (а.с. 56).

Відповідно до даних безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Кушниренко Віталій Григорович здійснював наступні види діяльності:

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 16.23 Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (а.с. 68).

Відповідачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту скасування, визнання недійсними, тощо вищезазначених рішень

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції :

«…господарський суд не вбачає порушення саме Фізичною особою-підприємцем Кушниренком В.Г. прав та законних інтересів позивача. Таким чином, відповідач у даному спорі виступає, як фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності…» визнається колегією суддів таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1,4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України:

1. Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

4. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Представником відповідача не надано доказів спрямування на адресу позивача пояснень (а.с. 165-168), в зв'язку із чим, колегія суддів , на підставі частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не бере їх до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 про закриття провадження у справі у справі №904/7739/21 підлягає скасуванню і спрямуванню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 про закриття провадження у справі у справі №904/7739/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 про закриття провадження у справі у справі №904/7739/21 - скасувати.

Справу №904/7739/21 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.05.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна