ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/340/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Спектр-Агро" - Бонтлаб В.В., довіреність №б/н, від 28.09.2021р.;

від Савранського ВДВС у Подільському районі - не з`явився;

від ФГ "РВВ" - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх.№2-183/22 від 14.02.2022р.) ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

по справі №916/340/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова,20, )

до відповідача 1 - фермерського господарства РВВ (66200, Одеська область, Савранський район, смт.Саврань, вул.Соборна, буд.42, )

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 995 112,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/340/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро до фермерського господарства РВВ та ОСОБА_1 про стягнення 995 112,85 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. по справі №916/340/21 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з фермерського господарства РВВ, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 995 093, 34 грн. заборгованості, у тому числі: 728 144, 14 грн., 7 828, 81 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 24 111, 65 грн. пені, 146 554, 19 грн. штрафу, 72 375, 23 грн. 36% річних та 16 079, 32 грн. - інфляційних витрат; стягнуто з фермерського господарства РВВ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 7 463, 19 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 7 463, 19 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

17.08.2021р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. у справі №916/340/21 видано відповідні накази.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 26.08.2021р. по справі №916/340/21 стягнуто солідарно з фермерського господарства РВВ, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 79 182, 61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

16.09.2021р. на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 26.08.2021р. у справі №916/340/21 видано відповідні накази.

14.02.2022р. до суду від ТОВ Спектр-Агро надійшла скарга (вх. №2-183/22), відповідно до якої останній просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 року по справі №916/340/21, із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження;

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21 із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження.

Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги ТОВ "Спектр-Агро" вказує про порушення Савранським ВДВС у Подільському районі порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21 в період з 10 вересня 2021р. по 07 лютого 2022р.

Так, скаржник зазначає, що за період перебування наказів на примусовому виконанні, платіжні вимоги на списання органом ДВС взагалі не виставлялись. При цьому, в період з 10.09.2021 р. по 07.02.2022 р. не було зроблено на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника запитів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5. Разом з тим, виконавцем не здійснено заходів направлених, зокрема, на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно боржника, котре перебуває у спільній сумісній власності, а також обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також, 14.02.2022р. до суду від ТОВ Спектр-Агро надійшло клопотання (вх.№4221/22), згідно якого останній просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі №916/340/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2022р. вищезазначену скаргу прийнято до розгляду із призначенням її розгляду в судовому засіданні на 23.02.2022 р.; клопотання ТОВ Спектр-Агро про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№4221/22 від 14.02.2022р.) задоволено.

23.02.2022р. до суду від Савранського ВДВС у Подільському районі надійшли письмові пояснення (вх.№5111/22), відповідно до яких останній просив суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ Спектр-Агро.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи надання суб`єктом оскарження своїх пояснень лише у день засідання, що, на думку суду, унеможливлює розгляд скарги, та, враховуючи той факт, що суд зобов`язаний керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь якими іншими міркування в судовому процесі, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на 10 днів, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2022р. розгляд скарги відкладено на "09" березня 2022 р.

Водночас, 24.02.2022 р. Президентом України підписано указ № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зборами суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 р. було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід, зняти з розгляду справи, які призначені з 24 лютого 2022 р.

З огляду на зазначене, 09.03.2022р. судове засідання у справі №916/340/21 не відбулось.

14.03.2022 р. Указом Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05год.30хв. 26 березня 2022р. строком на 30 діб.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022р., оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ; відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 ГПК України .

З огляду на вищевикладене, ухвалою суду від 21.03.2022р. призначено розгляд скарги ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-183/22 від 14.02.2022р.) по справі №916/340/21 на "27" квітня 2022р.

23.03.2022р. до суду від ТОВ Спектр-Агро надійшла заява (вх.№5783/22), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь в судовому засіданні у справі №916/340/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою суду від 23.03.2022р.

В судовому засіданні представник ТОВ Спектр-Агро підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник Савранського ВДВС у Подільському в судове засідання 27.04.2021р. не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку ч.6 ст.120 ГПК України, шляхом здійснення телефонограми (Том 2, а/с 233) та направлення ухвали суду на електронну адресу - , що підтверджується витягами з журналу реєстрації.

Представники ФГ РВВ та ОСОБА_1 , в судове засідання 27.04.2021р. не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу ФГ РВВ, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №7, сформованого судом, а також на адресу Раковського Віталія Васильовича, надану відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області у відповіді на відповідний запит суду, при цьому, судові відправлення було повернуто поштою із відміткою у довідках поштової установи "адресант відсутній".

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу, подану у справі №916/340/21, за відсутності боржників та державного виконавця.

Розглянувши скаргу (вх.№2-183/22 від 14.02.2022р.) ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. по справі №916/340/21 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з фермерського господарства РВВ, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 995 093, 34 грн. заборгованості, у тому числі: 728 144, 14 грн., 7 828, 81 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 24 111, 65 грн. пені, 146 554, 19 грн. штрафу, 72 375, 23 грн. 36% річних та 16 079, 32 грн. - інфляційних витрат; стягнуто з фермерського господарства РВВ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 7 463, 19 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 7 463, 19 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

17.08.2021р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. у справі №916/340/21 видано відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Кравцем О.В. на виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21 були відкритті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а саме:

- 10.09.2021р. №66767960 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 7 463, 19 грн. витрат по сплаті судового збору;

- 10.09.2021р. №66767534 про солідарне стягнення з фермерського господарства РВВ, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 995 093, 34 грн. заборгованості, у тому числі: 728 144, 14 грн., 7 828, 81 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 24 111, 65 грн. пені, 146 554, 19 грн. штрафу, 72 375, 23 грн. 36% річних та 16 079, 32 грн. - інфляційних витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області було винесено постанови від 13.09.2021р. про приєднання виконавчих проваджень №66767960 та №66767534 до зведеного виконавчого провадження №66506744.

З облікової картки на зведене виконавче провадження № 66506744 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 вбачається, що до зведеного провадження входять наступні виконавчі провадження: №67041350 (суддя Мостепаненко Ю.І.) № 66767960 (суддя Мостепаненко Ю.І.), № 66767534 (суддя Мостепаненко Ю.І.), №66410624 (суддя Літвінов С.В.), №66410381 (суддя Літвінов С.В.).

Також, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Кравцем О.В. у межах виконавчого провадження № 66767534 були винесені постанови:

- про арешт коштів боржника від 24.09.2021р. ВП №66767534, якою накладено арешт, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Зазначену постанову направлено до фінансових установ, які взаємодіють із автоматизованою системою виконавчих проваджень.

- про арешт майна боржника від 24.09.2021р. ВП №66767534;

Разом з тим, державним виконавцем Кравцем О.В. було винесено постанову ВП №66410381 від 17.02.2022р. про розшук майна ОСОБА_1 , а саме: автомобіль Skoda Octavia, 2005 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно із ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Так, заперечуючи проти задоволення скарги державним виконавцем до письмових пояснень додано запити та відповіді до них, здійснені після приєднання виконавчих проваджень №66767960 та №66767534 до зведеного виконавчого провадження №66506744, щодо боржника ОСОБА_1 , а саме:

- №47-9414 від 26.10.2021р. до Територіального сервісного центру № 5149 МВС України в Одеській області щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_1 , на який отримано відповідь від 25.11.2021р. про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1

- №125702798 від 07.12.2021р. до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, з 12.08.2021р. по 07.12.2021р., на який отримано відповідь від 07.12.2021р. про відсутність даних щодо перетину боржником державного кордону.

- №125702816 від 07.12.2021р. до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорту боржника фізичної особи та джерела отримання доходів боржника фізичної особи, на який отримано відповідь від 10.12.2021р. що некоректно заповнені поля;

- №125702766 від 07.12.2021р. до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на який отримано відповідь від 11.12.2021р. про наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 - автомобілю Skoda Octavia, 2005 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору;

- №132922516 від 30.01.2022р. до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорту боржника фізичної особи та джерела отримання доходів боржника фізичної особи, на який отримано відповідь від 30.01.2022р.

- №135734347 від 14.02.2022р. до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорту боржника фізичної особи та джерела отримання доходів боржника фізичної особи, на який отримано відповідь від 14.02.2022р.

Разом з тим, державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на предмет зареєстрованого за Раковським В.В. права власності та інших речових прав № 276436158 від 24.09.2021р., з якої вбачається, що у ОСОБА_1 , зокрема, знаходяться в оренді (користуванні) 2 земельні ділянки, із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Також, 18.02.2022р. державним виконавцем направлено подання до Савранського районного суду Одеської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

При цьому, державним виконавцем до письмових пояснень додано лист АТ «КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-210924/14213 від 24.09.2021р., в якому останній повідомив, що постанова від 24.09.2021р. про арешт коштів ОСОБА_1 не може бути виконана, оскільки в постанові недостатньо даних для ідентифікації боржника як клієнта банку.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області дій з виявлення рахунків, нерухомого майна та майнових прав боржника - Раковського Віталія Васильовича з періодичністю, яка зазначена у ч.8 ст.48 Закону - не рідше ніж один раз на два тижні та не рідше ніж один раз на три місяці, відповідно.

Разом з тим, суд зазначає, що, хоча в матеріалах справи і містяться відповідні запити державного виконавця, проте, обмежуючись лише направленням запитів, державний виконавець не використовував у повному обсязі свої повноваження задля виконання рішення суду, оскільки метою здійснення певних дій є кінцевий результат, на отримання якого державний виконавець має законодавчі важелі впливу. Здійснення лише формальних дій, а не певних заходів свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Також, Верховним Судом у постанові від 18.03.2019р. по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області, в період з 10.09.2021р. по 07.02.2022р. вимог, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21, зокрема, та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного п.8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, не направлено до Пенсійного фонду України запит щодо виявлення місця працевлаштування, джерела та місця отримання доходу боржником; не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Також, не міститься в матеріалах справи і доказів на підтвердження прийняття банківськими установами постанови про арешт коштів боржника № 66767534 від 24.09.2021р., що відповідно дає підстави вважати, що боржник, маючи заборгованість перед відповідачем, яка стягнута за рішенням суду, може вільно та безперешкодно користуватись грошовими коштами, при цьому, не виконуючи рішення суду.

Не вчинено державним виконавцем й належних дій щодо встановлення участі боржника у товариствах. При цьому, суд зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», наявність у власності боржника корпоративних прав передбачає та зумовлює участь у діяльності юридичної особи, що передбачає можливість отримання доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від діяльності вказаних суб`єктів господарювання та доходу у вигляді заробітної плати.

Отже, державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не було вчинено всіх можливих дій, в межах своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження, а ті, що були вчинені не призвели до належного результату, тобто, до виконання рішення суду в повному обсязі.

При цьому, суд критично відноситься до наданої в якості доказу, органом ДВС заяви про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до Савранського районного суду Одеської області, оскільки згідно ст. 338 ГПК України, зазначена заява вирішується судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, тобто має бути подана державним виконавцем до Господарського суду Одеської області в межах справи №916/340/21.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ Спектр-Агро шляхом визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження та зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21 із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1) Скаргу ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-183/22 від 14.02.2022р.) задовольнити.

2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження;

3) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21 із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.04.2022р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко