ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"29" квітня 2022 р. Справа № 924/1277/20 (924/1226/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши заяву представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. про відвід колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи № 924/1277/20 (924/1226/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"

про стягнення 23431297, 15 грн. безпідставно набутих коштів

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у даній справі, серед іншого, постановлено витребувати у ТзОВ "Лотівка Еліт" оригінали письмових доказів для огляду в судовому засіданні, а саме: - договір позики № 1602-ЛС (зворотної фінансової допомоги) від 16.02.2018; - угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019; - акт звірки взаємних розрахунків від 06.02.2020; - акт звірки взаємних розрахунків від 07.02.2020; - акт звірки взаємних розрахунків від 10.02.2020. Зупинено провадження у справі № 924/1277/20 (924/1226/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/1277/20 за результатами розгляду заяви розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсною угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТзОВ "Лотівка Еліт" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 по справі № 924/1277/20 (924/1226/21) в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/1277/20 за результатами розгляду заяви розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсною угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 постановлено поновити ТзОВ "Лотівка Еліт" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі № 924/1277/20 (924/1226/21); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Лотівка Еліт" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі № 924/1277/20 (924/1226/21); розгляд апеляційної скарги постановлено провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

28.04.2022 на електронну адресу суду від представника розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. надійшла заява про відвід колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи № 924/1277/20 (924/1226/21) за апеляційною скаргою ТзОВ "Лотівка Еліт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається із поданої заяви про відвід, остання мотивована тим, що в силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявник вважає, що під час визначення колегії суддів для розгляду даної справи було порушено принцип випадковості, передбачений ч. 1 ст. 32 ГПК України, оскільки усі справи, що розглядаються в межах справи про банкрутство № 924/1277/20 та які надходять до Північно-західного апеляційного господарського суду потрапляють на перегляд в апеляційному порядку до однієї колегії суддів у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. Окрім того, заявник вказує про те, що як зазначено в п. 5. ч. 1 ст. 35 ПІК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, які викликають суми і в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що зважаючи на практику розгляду колегією суддів справ (усі рішення суду першої інстанції, які переглядались у Північно-західному апеляційному господарському суді колегією суддів у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І та Крейбух О.Г. були скасовані), виникають беззаперечні сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді судом апеляційної інстанції справи № 924/1277/20 (924/1226/21). Заявник акцентує увагу на тому, що колегія суддів, скасовуючи рішення (ухвали) суду першої інстанції (перелік наведено заявником), повністю ігнорувала доводи, які наводились з боку ТзОВ "Серединецьке". Відтак зазначає про наявність упередженого ставлення колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду до ТзОВ "Серединецьке", яке склалось саме при розгляді справ, що розглядаються в межах справи про банкрутство № 924/1277/20.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засіданні, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як зазначено вище, заявник вказує про порушення під час визначення колегії суддів для розгляду даної справи принципу випадковості, передбаченого ч. 1 ст. 32 ГПК України, оскільки усі справи, що розглядаються в межах справи про банкрутство № 924/1277/20 та які надходять до Північно-західного апеляційного господарського суду потрапляють на перегляд в апеляційному порядку до однієї колегії суддів у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г.

З даного приводу колегією суддів зазначається, що за умовами п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, із змінами та доповненнями). На виконання вимог даного Положення, рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 04.10.2018 (з подальшими змінами та доповненнями) затверджено "Засади використання автоматизованої системи документообігу у Північно-західному апеляційному господарському суді".

Відповідно до підпункту 7.1. пункту 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться, серед іншого, щодо апеляційних скарг в межах справи про банкрутство та апеляційних скарг позовного провадження у межах справи про банкрутство, які надійшли до закінчення апеляційного провадження, у тому числі щодо всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спорів про визнання недійсними результатів аукціону; спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спорів про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спорів про стягнення заробітної плати; спорів про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спорів щодо інших вимог до боржника відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід вказати, що на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді (склад колегії суддів: Тимошенко О.М. головуючий, Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) перебуває апеляційна скарга учасника ТзОВ "Серединецьке" Лозового О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Савчука Ю.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке". Автоматизованою системою документообігу було визначено колегію суддів з розгляду справи № 924/1277/20 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Крейбух О.Г. та Юрчук М.І. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 11.03.2022 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28.04.2022 об 10:00 год. У судовому засіданні 28.04.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника ТзОВ "Серединецьке" Лозового О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Савчука Ю.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 у справі № 924/1277/20 зупинено.

Тобто колегією суддів здійснюється апеляційне провадження безпосередньо у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке".

Згідно підпункту 7.3 пункту 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Оскільки апеляційна скарга ТзОВ "Лотівка Еліт" подана на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 у справі № 924/1226/21, яка розглядається в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке", остання згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2022, передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Крейбух О.Г. та Юрчук М.І.

Відтак, справу № 924/1277/20 (924/1226/21) 04.04.2022 саме за принципом незмінності складу суду було передано на розгляд даної колегії суддів.

Враховуючи викладене, розподіл справи № 924/1277/20 (924/1226/21) для визначення суддів з розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Лотівка Еліт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2022 відбувся з дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду.

Стосовно неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді судом апеляційної інстанції справи № 924/1277/20 (924/1226/21) зважаючи на практику розгляду колегією суддів справ та наявність, на думку заявника, упередженого ставлення зазначеної колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду до ТзОВ "Серединецьке", яке склалось саме при розгляді справ, що розглядаються в межах справи про банкрутство № 924/1277/20, колегія суддів вважає такі мотиви не обгрунтованими з огляду на наступне.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно суд апеляційної інстанції підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Наведені заявником аргументи стосовно ухвалення колегією суддів судових рішень у межах справи № 924/1277/20, свідчать саме про незгоду особи з судовими рішеннями, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких, у даному випадку адвоката позивача не влаштовує.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц.

Отже, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід колегії суддів у даній справі, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості колегії суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвоката Шевченко Л.П. про відвід колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. від участі в розгляді справи № 924/1277/20 (924/1226/21) необґрунтованою.

2. Передати справу № 924/1277/20 (924/1226/21) у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тимошенка О.М., суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.