ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2897/21

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/2897/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Воронюка Юрія Івановича, м. Могилів- Подільський Вінницької області

до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку

Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,

м. Бориспіль Київської області

про стягнення 141 749,08 грн.

за участю представників:

від позивача: Гаврилова І.А., адвокат, ордер серії КВ № 413246 від 30.09.2021;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Воронюк Юрій Іванович (надалі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (надалі-відповідач) про стягнення 141 749,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за умовами Договору на виконання технічного нагляду по об`єкту «Будівництво середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 24 класи (600 учнів) в с. Гора Бориспільського району Київської області» № 2019/09/25-02 від 25.09.2019 щодо оплати отриманих послуг, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 128 459,71 грн., з огляду на наявність якої нараховані 8 626,12 грн. пені, 2 974,25 грн. інфляційних втрат та 1 689,00 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/2897/21, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 01.11.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2021 підготовче засідання було відкладено на 22.11.2021.

01.11.2021 через канцелярію суду від Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області надійшов відзив № 48/30-12/281 від 25.10.2021 (вх. № 25230/21) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Відповідач вказує про безпідставне звернення позивача із відповідними вимогами, оскільки розрахунки за надані виконавцем послуги проведені у повному обсязі; відповідач вказує на звернення позивача щодо підписання Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-000195 вже після закінчення терміну дії договору; позивачем не доведено надання послуг з технічного нагляду.

Ухвалою суду від 22.11.2021 підготовче засідання було відкладено на 08.12.2021.

03.12.2021 через канцелярію суду від ФОП Воронюк Ю.І. надійшла відповідь б/н від 30.11.2021 (вх. № 27859/21) на відзив, в якій позивач підтримуючи позовні вимоги вказував на те, що за умовами п. 8.1 договору термін його дії встановлюється з дня підписання та діє до 31.12.2020, однак в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань; відповідачем не надано будь-якої вмотивованої відмови від підписання акту, що обумовлено умовами, а отже послуги з технічного нагляду, надані позивачем вважаються прийнятими відповідачем без зауважень.

Ухвалою суду від 08.12.2021 підготовче засідання у справі № 911/2897/21 було відкладено на 22.12.2021.

Ухвалою суду від 22.12.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/2897/21, справу призначено до розгляду по суті на 17.01.2022.

В судовому засіданні 17.01.2022 було оголошено перерву до 31.01.2022.

В судовому засіданні 31.01.2022 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача в судове засідання 31.01.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд бере до уваги, що відповідачем під час здійснення підготовчого провадження у справі був наданий відзив на позовну заяву № 48/30-12/281 від 25.10.2021 (вх. № 25230/21 від 01.11.2021), в якому останнім було викладено свою думку щодо заявлених позовних вимог, отже відповідач обізнаний про розгляд справи в господарському суді за його участю.

Також в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень щодо ухвал суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 між Фізичною особою-підприємцем Воронюк Юрієм Івановичем (позивач, виконавець) та Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (в подальшому змінено назву на Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області) (відповідач, замовник) укладений Договір на виконання технічного нагляду по об`єкту «Будівництво середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 24 класи (600 учнів) в с. Гора Бориспільського району Київської області» № 2019/09/25-02.

За умовами п.п. 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а виконавець виконує роботи з технічного нагляду по об`єкту «Будівництво середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 24 класи (600 учнів) в с. Гора Бориспільського району Київської області».

Виконавець забезпечує якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме:

- проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва (технічного паспорта, сертифіката, результати лабораторних випробувань та інше); відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформлює акти робіт, виконаних з недоліками;

- бере участь у проведені перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спеціального обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

- виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єктів;

- бере участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого об`єкта.

Пунктом 1.3 договору визначено, що після погодження виконавцем - інженером технічного нагляду кількості та якості виконаних будівельних робіт Акту приймання-виконання будівельних робіт (форма КБ-2в) у звітному періоді, дані документи підписуються замовником, підпис якого засвідчується гербовою печаткою.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору приймання наданих послуг відбувається шляхом підписання сторонами акту наданих послуг. Виконавець складає та направляє замовнику належним чином ним завірений підписаний та завірений печаткою акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний в п`ятиденний термін з моменту отримання від виконавця акту виконаних робіт, розглянути цей акт і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати акт виконаних робіт та один примірник повернути виконавцю або скласти і надіслати на адресу виконавця мотивовану відмову від підписанні акту виконаних робіт.

Умовами п. 3.3 договору визначено, що у випадку, якщо протягом строку, встановленого у п. 3.2 договору акт виконаних робіт не підписується замовником та не надається письмова вмотивована відмова від його підписання, сторони домовились вважати таку обставину прийняттям замовником послуг без будь-яких претензій та/або зауважень (заперечень), правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання акту виконаних робіт без зауважень (заперечень) та є підставою для проведення розрахунків між сторонами за відповідний звітній період.

Розрахунки проводяться у гривнях шляхом оплати коштів на поточний рахунок виконавця, що зазначений у реквізитах даного договору, замовником після пред`явлення виконавцем акту виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду на протязі 15-ти календарних днів (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 4.1 договору виконавець виконує технічний нагляд протягом виконання робіт по капітальному ремонту. Взаємовідносини виникають з 25.09.2019 по 31.12.2020 згідно з ч. 3 ст. ст. 631 ЦК України, умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його підписання (домовленості сторін, врегульовані до підписання цього договору враховані та втрачають юридичну силу).

Умовами п. 8.1 договору визначено, що термін дії договору встановлюється з дня підписання та діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На підставі Договору будівельного підряду по об`єкту «Будівництво середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 24 класи (600 учнів) в с. Гора Бориспільського району Київської області» № 2019/09/25-01 від 25.09.2019, протягом вересня 2019-грудня 2020, підрядною організацією - Приватним акціонерним товариством «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» виконані роботи, обумовлені умовами договору, на загальну суму 6 851 184,58 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020, який засвідчений підписом позивача та його печаткою.

На виконання Договору № 2019/09/25-02 від 25.09.2019, за результатами наданих послуг з технічного нагляду, позивачем було складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000195 на загальну суму 128 459,71 грн. та скеровано його відповідачу. Направлення Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000195 підтверджується копіями накладної № 128 від 18.03.2021, фіскального чеку від 18.03.2021 та опису вкладення у цінний лист від 18.03.2021.

Відповідачем Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000195 підписаний не був, водночас жодних заперечень чи скарг на якість чи обсяг наданих послуг до позивача, в обумовлені договором строки, не надходило.

Позивач звертаючись до суду вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за умовами Договору № 2019/09/25-02 від 25.09.2019 щодо оплати отриманих послуг з технічного нагляду, у зв`язку з чим у відповідача пере позивачем утворилась заборгованість в сумі 128 459,71 грн., що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом.

Відповідач заперечував проти позову та вказував на проведення із позивачем розрахунків за надані виконавцем послуги у повному обсязі, а також на звернення позивача щодо підписання Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-000195 вже після закінчення терміну дії договору.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ст. 193 ГК України)

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення 25.09.2019 між сторонами у справі Договору № 2019/09/25-02, наявності у позивача зобов`язань за вказаним правочином по здійсненню технічного нагляду і контролю за ходом, якістю та обсягом наданих послуг, перевірки відповідності матеріалів, прийняттю наданих послуг тощо відповідачем не заперечується.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору, внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Обов`язок позивача щодо здійснення технічного нагляду і контролю за ходом, якістю, та обсягом послуг передбачено положеннями вказаного правочину.

Факт виконання підрядною організацією - Приватним акціонерним товариством «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» робіт, обумовлених умовами Договору № 2019/09/25-01 від 25.09.2019, на загальну суму 6 851 184,58 грн. та їх прийняття сторонами у справі не заперечується.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, замовник відмовився від підписання Акту № ОУ-000195, складеного позивачем, за результатами наданих послуг із здійснення технічного нагляду.

Згідно наданих пояснень відповідач мотивує свою відмову від підписання акту тим, що позивачем не було подано відповідних документів вчасно, тобто позивач звернувся до позивача щодо підписання Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-000195 вже після закінчення терміну дії договору.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Зазначений правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що розрахунки проводяться у гривнях шляхом оплати коштів на поточний рахунок виконавця, що зазначений у реквізитах даного договору, замовником після пред`явлення виконавцем акту виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду на протязі 15-ти календарних днів.

Крім того, при підписанні договору між сторонами визначено, що виконавець виконує технічний нагляд протягом виконання робіт по капітальному ремонту. Взаємовідносини виникають з 25.09.2019 по 31.12.2020 згідно з ч. 3 ст. ст. 631 ЦК України, умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його підписання (домовленості сторін, врегульовані до підписання цього договору враховані та втрачають юридичну силу).

Поруч з цим, умовами п. 8.1 договору визначено, що термін дії договору встановлюється з дня підписання та діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Таким чином, за відсутності мотивованої відмови відповідача від підписання акту, в обумовлені договором строки, послуги надані позивачем з технічного нагляду вважаються прийнятими відповідачем без зауважень, а тому у відповідача виник обов`язок щодо оплати отриманих послуг.

Направлення позивачем Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000195 підтверджується копіями накладної № 128 від 18.03.2021, фіскального чеку від 18.03.2021 та опису вкладення у цінний лист від 18.03.2021. Відповідачем відповідний акт був отриманий 25.03.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою із сайту «Укрпошти» за трекингом № 128.

Однак, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, вартість наданих позивачем послуг з технічного нагляду, у строки визначені договором, залишена відповідачем не сплаченою.

За даних обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Воронюка Юрія Івновича про стягнення з Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 128 459,71 грн. заборгованості за надані послуги з технічного нагляду суд визнає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, в частині своєчасної оплати отриманих послуг, позивач з посиланням на п. 6.3 договору просить суд стягнути з відповідача 8 626,12 грн. пені, розрахованої від суми заборгованості за період з 10.04.2021 по 17.09.2021.

Умовами п. 6.3 договору визначено, що у разі невиконання умов п. 3 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на момент перерахування коштів на рахунок виконавця, за кожен день затримки.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 8 626,12 грн. пені підлягає задоволенню.

Разом з цим, позивач, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати отриманих послуг, просить суд стягнути з відповідача 2 974,25 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період: квітень 2021-вересень 2021 та 1 689,00 грн. 3 % річних, за період з 10.04.2021 по 17.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права, враховуючи, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, вимоги позивача визнаються судом та підлягають задоволенню.

Суд відзначає, що решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74, ) на користь Фізичної особи-підприємця Воронюка Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 128 459 (сто двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 71 коп. заборгованості, 8 626 (вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 12 коп. пені, 2 974 (дві тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 1 689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. 3 % річних та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 02.05.2022.

Суддя О.О. Христенко